Hilfe Diskussion:Weiterleitung

Diese Seite enthält die Diskussion zu technischen Fragen der Weiterleitungen und zur Verständlichkeit der umseitigen Hilfeseite.

Vor März 2014 geführte Diskussionen sind unter Wikipedia Diskussion:Weiterleitung zu finden.

Projektorganisatorische und enzyklopädische Aspekte werden auf Wikipedia:Weiterleitung dargestellt.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Lemma von Artikel und Weiterleitung tauschen

Ich möchte da Lemma Flughafen Santa Cruz de La Palma in Flughafen La Palma ändern, aber letzteres existiert schon als Weiterleitung. Wie gehe ich da vor? --HeicoH (Diskussion) 18:30, 25. Jun. 2014 (CEST)

Und wie hast du es nun gemacht? So wie umseitig verlinkt, also so: Zwei Seiten tauschen. --Diwas (Diskussion) 22:18, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --MBurch (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2023 (CEST)

redirect=no

Die Version mit &redirect=no funktioniert nicht mehr (jedenfalls hab ich noch nichts gefunden, wo es funktioniert; bsp.:&redirect=no, dagegen ?redirect=no). Ist es möglich, das das ein bisschen veraltet ist? LG, KPFC Diskussion 20:01, 17. Nov. 2015 (CET)

Dein Beispiel ist ungünstig, da nicht nur eine WL vorliegt, sondern zusätzlich der Namensraum abgekürzt ist. Mit dieser zum Beispiel funktioniert es. -- Perrak (Disk) 21:28, 13. Jan. 2016 (CET)

Siehe Hilfe:URL-Parameter.

Es gilt für alle standardkonformen URL jedes Webservers auf der Welt, dass zuerst einmal ein ? kommen muss, und alle weiteren Zuweisungen erhalten danach in der Regel das & zur Abtrennung.

VG --PerfektesChaos 21:35, 13. Jan. 2016 (CET)

Weil es die gleiche Stelle betrifft, will ich mich mal hier ranhängen: Der Abschnitt "redirect=no" beginnt mit diesem Worträtsel: "Das in kleiner Schrift angezeigte Link in der Kopfzeile einer über eine Weiterleitung aufgerufenen Seite (...)" - was um alles in der Welt soll das bedeuten? Wo hat eine Seite etwas, das in WikiPedia "Kopfzeile" genannt wird, und wo ist etwas in kleiner Schrift zu sehen und wo wird ein Link wiedergegeben? Ich hatte gehofft, hier die Info zu finden, wie man tatsächlich "den Weiterleitungsmechanismus außer Funktion setzt", aber in dem Text sind nur komplette URLs angegeben, wie man sie für Anker auf externen Seiten benutzen würde, aber keine Links in der Syntax, wie man sie für WP-Seiten benutzt (um die es ja ganz konkret geht). [[xxx?redirect=no]] oder [[xxx&redirect=no]] etc. habe ich probiert, aber nix funktioniert (das ist allerdings ein separates Thema, unabhängig davon sollte o.g. Rätsel durch eine informative Formulierung ersetzt werden). --Zopp (Diskussion) 19:30, 11. Mai 2016 (CEST)

Ruf mal Sozialdemokratische Partei Deutschlands und SPD in zwei neuen Browser-Tabs auf und wechsle zwischen beiden hin und her, dann sollte dir im zweiten Fenster unter dem Titel (unter Sozialdemok) der Hinweis (Weitergeleitet von SPD) auffallen. Dabei ist die Weiterleitung SPD verlinkt. Eine Möglichkeit im Wikisyntax die Weiterleitungsfunktion zu deaktivieren, ist mir nicht bekannt, gibt es ganz bestimmt nicht. Bei so speziellen Dingen ist oft ein Link mittels URL zu verwenden. Wie treffend der Ausdruck Kopfzeile hier ist, der ausnahmsweise nicht Wikipedia-spezifisches, sondern einfach nur den Bereich oberhalb des Fließtextes bezeichnet, weiß ich nicht. Vielleicht kann man das besser formulieren, aber vermutlich gibt es bei jeder Formulierung einen kleinen Anteil von Lesern, die den Hinweis übersehen. --Diwas (Diskussion) 22:10, 11. Mai 2016 (CEST)

Oh mann, danke, jetzt erkenne ich, wie diese ganzen Buchstaben gemeint waren... Habe das mal so formuliert, wie meine Vorstellung von Verständlichkeit ist ;-) Ja, gut möglich, daß es dafür nichts gibt und man das per externem Link regeln muß. Ist blöd, wenn man in Diskussionen darüber sprechen will, wo wie auf was weitergeleitet wird, da wäre es schön, wenn man mit "korrekten" internen Links direkt die Weiterleitungsseiten anzeigen lassen könnte. --Zopp (Diskussion) 16:06, 12. Mai 2016 (CEST)

Heute habe ich hier das nächste Problem: Die ganzen Infos behandeln ja nur Fälle, in denen von extern auf Weiterleitungsseiten verlinkt wird. Wie ist denn die Syntax für interne Links auf eine Weiterleitungsseite (zur Verwendung auf Diskussionsseiten, etc.)? Darüber habe ich nirgendwo eine Info gefunden (was bei mir zugegebenermaßen so gut wie nichts heißt, denn ich finde nur in Ausnahmefällen mal eine benötigte Info im WP-Hilfechaos). Habe mit __STATICREDIRECT__ herumexperimentiert, etc., aber nichts hat funktioniert. --Zopp (Diskussion) 18:39, 26. Jan. 2017 (CET)

Ich wäre sehr überrascht, wenn das als Wikilink machbar wäre. Weder auf einer Hilfeseite/Erklärung noch in irgendeiner Diskussion angewendet fand ich je ein Hinweis auf eine solche Möglichkeit. Auch die noch recht junge Spezialseite Weiterleitung bietet offensichtlich keine Möglichkeit das Weiterleiten zu unterdrücken. Da muss man dann halt die URL mit Parameter verwenden. Die Wikisyntax ermöglicht bei weitem nicht alle Verlinkungen, wie sie per URl-Parameter bestehen. Und eine Weiterleitung zu verlinken ist ja nun wirklich sehr speziell. Grüße --Diwas (Diskussion) 20:26, 26. Jan. 2017 (CET)

• Ich habe nicht verstanden, welche Absicht du verfolgst.
• Sinn der Weiterleitungen ist es, unbemerkt drüberzuhüpfen und auf die Zielseite zu gelangen; SPD war das im Beispiel oben.
• Nur zur Wartung und Pflege und vielleicht um über Veränderungen zu diskutieren ist es erforderlich, zur Weiterleitungsdefinition zu gelangen.
• Um den normalen Weiterleitungsmechanismus zu unterdrücken bedarf es immer des redirect=no.
• Die kürzeste Verlinkung erhältst du mit {{fullurl:SPD|redirect=no}}.

VG --PerfektesChaos 13:42, 27. Jan. 2017 (CET)

Ja, super! Und dafür, daß Du (angeblich?) gar nicht verstanden hast, was ich will, hast Du meine Absicht doch sehr treffend beschrieben und eine ja doch brauchbare Lösung genannt :-)) Syntax [{{fullurl:SPD|redirect=no}} SPD] sieht dann so aus wie ein normaler interner Link: SPD. Wenn man (zum Beispiel - es sind auch andere Bedarfsfälle denkbar) in einer Diskussion auf etwas in einer Weiterleitungsseite hinweisen will, z.B., welcher Begriff auf einen bestimmten Artikel verweist, dann ist es sinnvoll, direkt auch diese Seite zu verlinken, damit die Mitdiskutierenden sofort sehen, was man meint. Klar kann man auch nur den Begriff angeben und die Leute müssen im Linkziel (Artikelseite) dann einmal oben in der Zusatzzeile auf den Link klicken, der zur Weiterleitungsseite führt... aber warum so kompliziert, wenn das perfekte Chaos weiß, wie es auch einfach geht... Und jetzt sollte die hier von mir beispielhaft verwendete Syntax (also mit den [] und der Wiederholung des Begriffes hinter den }}) auch hier in der Hilfeseite nachgetragen werden. --Zopp (Diskussion) 14:13, 27. Jan. 2017 (CET)

"Weiterleitung innerhalb eines Artikels"?

- das ist etwas missverständlich, und ein Hinweis auf eine solch real existierende bzw. notwendige (z. B. aus einer Einleitung auf einen Unterabschnitt) ist nicht beschrieben! --Hungchaka (Diskussion) 00:05, 9. Jan. 2016 (CET)

Ich kann dir geistig nicht folgen, und auch die angegebene und zitierte Zeichenkette auf der umseitigen Hilfeseite nicht finden.

Bitte spezifiziere konkreter, in welchem Abschnitt welcher Seite du genau welche missverständliche Formulierung gesehen hast.

VG --PerfektesChaos 15:12, 10. Jan. 2016 (CET)

Ich vermute, Hungchaka meint die Abschnittsüberschrift Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Seite. Wenn man der Seite fälschlich mit der Weiterleitungsseite identifiziert, kann man das missverstehen. Innerhalb einer Seite wäre aber nicht besser. Weiterleitungen zu einem bestimmten Punkt im Seiteninhalt würde dieses Missverständnis vermeiden, ob es aber besser wäre weiß ich nicht. Vielleicht sollte man trotz Doppelung Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Zielseite schreiben? Vielleicht ist aber das Missverständnis so selten, dass man alles lassen kann, wie es ist. Es ist ja auch offensichtlich, dass eine solche Weiterleitung sinnlos wäre: Wenn der Leser zuerst den Mittelteil des Artikels lesen soll, setzt man den Mittelteil gleich an den Anfang und den Anfang an den Schluss. Grüße --Diwas (Diskussion) 15:37, 15:50, 11. Jan. 2016 (CET)

Ich fürchte, eine juristisch unangreifbare Beschreibung umseitig würde alle anderen Benutzer nur verwirren.

VG --PerfektesChaos 12:27, 13. Jan. 2016 (CET)

„Juristisch unangreifbar“? LOLOLOL!

„Recht hat, wer Recht bekommt“...

Als Mensch mit sonderpädagogischer Zusatzausbildung, also geschult in Ergonomie, „Zugänglichkeit“ (vs/vulgo „Barrierefreiheit“) usw. usf. (& juristisch!) plädiere ich zunächst für „eine/r Zielseite“ oder so - weil die in der Anleitung angeführte „Zielseite“ eben unbestimmt ist, als Platzhalter für die Betroffene dient... - wie wäre es - für Weiterleitungen aus einem Artikel heraus auf einen Abschnitt in einem anderen! - mit „für Weiterleitungen auf einen Begriff (bzw. Abschnitt?!) in einem anderen Artikel“?

Was ich dann und jetzt immer noch nicht weiss: wie gehen Weiterleitungen aus einem Artikel heraus auf einen Abschnitt im selben Artikel (irgendwo sah ich was mit #, aber ich hab's nicht hingekriegt). GRÜSSE, --Hungchaka (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2016 (CET)

1. innerhalb einer Seite wäre tatsächlich missverständlich, wenn man es so lesen würde. Zielseite könnte auch irritieren, der Leser fragt sich warum nun besonders betont wird, dass das Ziel auf eine Zielseite liegt und was das Besondere an einer Zielseite im Vergleich zu anderen Seiten ist. Weiterleitung auf ein Ziel innerhalb einer Seite könnte gehen, aber ob nicht jemand das auch wieder irgendwie missverstehen könnte, wissen wir auch nicht und Abschnittsüberschriften sollten ja nicht ständig geändert werden. Im Text darunter ist es ja erläutert, was gemeint ist und manchmal muss man einfach mal die Spielwiese benutzen, mutig sein oder notfalls fragen.

2. Weiterleitungen aus einem Artikel heraus? Aus einem „Artikel“ heraus kann es keine Weiterleitung geben. Eine Weiterleitung ist eine Seite, die beim normalen Aufruf nichts anderes tut, als auf eine andere Seite (z.B. Artikel) weiterzuleiten. Die Zielseite wird normalerweise ab ganz oben angezeigt. Mit Angabe eines Ankers (z.B. #Abschnittsüberschrift) wird der Bildlauf nach dem Aufruf des Zielartikels zum Anker geführt. Der diskutierte Satz soll nur sagen, das nicht der Artikelanfang sondern ein Ziel irgendwo an einem Ort im (mehrere Bildschirmseiten füllenden) Artikel angezeigt wird. Es steht dort ja nicht, dass innerhalb eines Artikels weitergeleitet wird, sondern nur das Ziel ist irgendwo innerhalb einer Seite, also abseits des Seitenbeginns. Oder findest du die Abschnittsüberschrift dieser Diskussion "Weiterleitung innerhalb eines Artikels" tatsächlich irgendwo in den Wikipedia- oder Hilfeseiten? Vielleicht suchst du Hilfe:Links wo beschrieben ist, wie man aus einem Artikel heraus auf Seiten (z.B. Artikel), auch auf Anker (z.B. Abschnitte) verlinken kann, und wie man innerhalb eines Artikels verlinken kann, also von einem Wort zu einem Abschnitt oder anderen Anker. (Eine Weiterleitung funktioniert zwar ähnlich, aber mit dem Unterschied, dass es nur einen Link auf der Weiterleitungsseite gibt und dieser Link automatisch sofort ausgeführt wird, wenn die Weiterleitungsseite geladen wird. Im Gegensatz dazu muss man einen normalen Link manuell aufrufen (z.B. anklicken), daher kann es viele auf einer Seite geben.) Jetzt habe ich seitenweise Dinge erzählt, die du schon weißt, aber vielleicht kommen wir so der Sache näher. --Diwas (Diskussion) 22:35, 14. Jan. 2016 (CET)

Weiterleitungen innerhalb eines Artikels

- Hallo, das meinte ich natürlich, ich habe fälschlicherweise „aus einem Art. heraus“ geschrieben. Du hast es hier (#"Weiterleitung innerhalb eines Artikels"?) ja vorgemacht, genau! - wird doch nicht beschrieben im Helferlein, oder? => „Weiterleitung auf einen Abschnitt innerhalb der betrachteten Seite“??? --Hungchaka (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Was ich vorgemacht habe (Weiterleitung innerhalb eines Artikels), war ja keine Weiterleitung, sondern ein Link und wird deshalb nicht unter Hilfe:Weiterleitung, sondern unter Hilfe:Links beschrieben, richtig. --Diwas (Diskussion) 22:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Weiterleitungen auf andere Artikel(abschnitte) („Verweise“?!)

Das ist ja Abschnittsüberschrift im angepeilten Artikel (Lemma#Abschnittsüberschrift). --Hungchaka (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Richtig: Eine Weiterleitung auf ein Ziel innerhalb der Seite wäre Winterreifen (zum Ansehen) und das wird hier beschrieben in Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitungen auf Ziele innerhalb der Seite. --Diwas (Diskussion) 22:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Kategorien und Koordinaten in Weiterleitungen

Immer wieder stolpere ich über fehlerhafte Koordinaten in Weiterleitungen, die ich dann in den entsprechenden Artikel verschiebe. Sinnvoll könnte das konkret bei Fällen sein, die nicht auf eine ganze Seite weiterleiten sondern nur auf einen Abschnitt. Die Kategorien lasse ich zunächst mangels besserem Wissen und Alternative mal stehen. Gibt es dazu eine abgestimmte Meinung? Dürfen in Weiterleitungen Kategorien stehen? Bei Koordinaten sehe ich dafür keine Notwendigkeit. --Thomas Ledl (Diskussion) 09:20, 8. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien und Koordinaten sind in Weiterleitungen erwünscht, sobald sie anders sind als im Zielartikel. Fehlerhafte Koordinaten sind in der Weiterleitung zu korrigieren. Beispiel: Ein See mit einer klitzekleinen Insel. Der See hat einen Artikel, dazu Kategorien für einen See und Koordinaten mit dem type=waterbody auf der Wasserfläche. In den zwei Zeilen, in denen alles zu der Insel geschrieben ist, erkennt man, dass ein separater Artikel wohl nicht kommen wird, obwohl sie relevant für einen Artikel wäre: Also eine WL mit den Kategorien für Insel und den Koordinaten auf der Insel mit dem type=isle. Schließlich soll beim Aufruf der Kategorie zu diesen Inseln und dem anschließenden Aufruf: Karte mit allen Koordinaten der hier enthaltenen Inselchen eine Karte mit alles Koordinaten erscheinen. Wenn du jedoch die Koordinaten in den WLs gelöscht hast, ist die Karte blank. Also lasse bitte auch die Koordinaten in der WL. --Jbergner (Diskussion) 09:49, 8. Sep. 2016 (CEST)

Zunächst mal danke für die Antwort. Was die Kategorien betrifft kann ich damit leben. Ich finde es nicht sinnvoll aber es ist nicht meine Baustelle.

Deine Sichtweise zu den Koordinaten ist aus meiner Sicht leider nicht konsistent. Es gibt zwei Möglichkeiten Koordinaten einzutragen. Als Primärkoordinaten in einem Artikel oder eben mit Attribut text und name als Sekundärkoordinaten. Selbst wenn ich mich jetzt entscheide es auf die eine Art zu machen die du vorschlägst ist keinesfalls sichergestellt, dass auch andere das so machen. Wenn es zwei Arten gibt etwas zu machen, die sich gegenseitig ausschließen, dann ist es am besten sich für eine zu entscheiden. Ich für meinen Teil entscheide mich in diesem Fall für die Sekundärkoordinaten, weil die erstens intuitiver zu finden sind und zweitens zum jetztigen Zeitpunkt VIEL häufiger vorkommen als Koordinaten in Weiterleitungen. Ich beuge mich da praktisch gesehen der impliziten Mehrheitsmeinung. --Thomas Ledl (Diskussion) 10:11, 8. Sep. 2016 (CEST)

Bei dir gibt es nur ein entweder-oder, richtig ist aber, dass es ein sowohl als auch sein kann und oft ist. Noch wichtiger wäre es, die Koordinaten, die jemand in eine WL eingetragen hat, dort auch zu lassen, denn er hat sich etwas dabei gedacht: nämlich die Kartendarstellung über die Kategorie. mMn ist das bewusste Löschen von bestehenden Koordinaten in WLs Vandalismus. Woher weiß denn die mit der Kategorie verbundene OSM-Karte (mit <nowiki><nowiki>), dass es sich über die WL die Sekundärkoordinate aus einer ganz anderen Datei in einer ganz anderen Kategorie holen soll? --Jbergner (Diskussion) 10:33, 8. Sep. 2016 (CEST)

Mit dem persönlichen Angriff und der Vandalismusdrohung ist alles klar. Gespräch beendet. --Thomas Ledl (Diskussion) 10:43, 8. Sep. 2016 (CEST)

Wenn der weitergeleitete Begriff im Ziel nicht genannt/erklärt wird ...

... ist das ein Löschgrund? Wie geht man z.B. mit Luke Filewalker oder ZSSK-Baureihe 840 um? Kann mann über eine Weiterleitung eine QS-Baustein setzen?--Franz78Berlin (Diskussion) 06:25, 15. Feb. 2017 (CET)

Siehe bitte den roten Kasten am Kopf der Seite.

Diese Hilfeseite erläutert nur Technologie und Syntax.

Inhaltliche und projektstrategische Fragen bitte von WP:Weiterleitung aus erörtern.

Kurzeinschätzung vorneweg: Nein, ein allgemeiner Löschgrund sicher nicht; gäbe auch Schreib- und Namensvarianten und typografische Variationen, die regelmäßig nie genannt werden. Käme auf den Einzelfall an, ob eine Weiterleitung grundsätzlich nie sinnvoll wäre. Kann auch sein, dass bislang nur vergessen wurde, einen alternativen Begriff auf der Zielseite zu erwähnen oder in Fettschrift hervorzuheben; dies nachzutragen, wäre das einfachere und mildere Mittel.

VG --PerfektesChaos 12:47, 15. Feb. 2017 (CET)

Erklärung für Dummies

Früher habe ich WL immer im Quelltext bearbeitet, das war einfach. Wenn ich jetzt in der WL auf "Bearbeiten" klicke, erscheint die weitergeleitete Seite, an der ich gar nichts ändern möchte. Was mache ich falsch? Hodsha (Diskussion) 18:32, 4. Dez. 2017 (CET)

Sehe ich das richtig, dass du den neuen Wikitext-Editor verwendest und unter Einstellungen-Bearbeiten-Bearbeitungsprogramm letzte Zeile VisualEditor während der Beta-Phase deaktivieren angekreuzt hast? Dann nimm bitte mal Versuhsweise das Kreuz da weg und speichere die Einstellung. Besser? --Diwas (Diskussion) 22:30, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich habe dasselbe Problem. Der Tipp von Dir hat nicht geholfen. Ich komme nicht auf die Seite ran, auf der die permanente Weiterleitung gesetzt ist, um diese auch zu bearbeiten. Es dreht sich um IBV --Gotrek~dewiki (Diskussion) 14:44, 25. Jul. 2022 (CEST)

Habe das Problem nach ein wenig rumprobieren lösen können, indem ich einfach alle Einstellungen auf die "alten" (Standard-)Werte zurückgesetzt habe. --Gotrek~dewiki (Diskussion) 15:00, 25. Jul. 2022 (CEST)

Vorgehen bei langjährig stabilen Lemmas?

Haben wir früher nicht langjährig stabile Lemmas in allen Fällen als Weiterleitung beibehalten, selbst wenn sich die Lemmas im Nachhinein als falsch erwiesen? --MBurch (Diskussion) 11:51, 16. Jul. 2023 (CEST)

Hielte ich grundsätzlich für richtig, ein entsprechendes MB wurde aber abgelehnt. Meinem Eindruck nach werden seitdem entsprechende WLen etwas häufiger gelöscht als vorher. -- Perrak (Disk) 15:52, 16. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die Verlinkung des MB Perrak. --MBurch (Diskussion) 21:45, 16. Jul. 2023 (CEST)

Die Ausgangsfrage ist pauschal gestellt und ehrlich gesagt - ich könnte sie selber so auch nicht beantworten - in den meisten Fällen wäre ich wohl für Behalten, weil ein Begriff wirklich im RL verwendet wird. Konkret scheint die Frage aus folgendem Artikel zu kommen:

• Der wurde von einer Sperrumgehung erstellt und nur von ihm bearbeitet (seine eigenen Bildeinfügungen stammen von einer seiner bekannten IP-Ranges). Von Dritten wurden bis 2023 nur Tippfehlerkorrekturen vorgenommen und Kategorien verändert - ansonsten blieb der Artikel komplett unbeachtet.

Von langjährig «stabil» kann also zwar sprechen, aber nur soweit, als dass niemand den Artikel beachtete und somit auch die Falschangaben in Weblinks und Literatur, welche nichts vom Gegenstand erwähnen, von niemandem erkannt wurden. Natürlich ist auch die Disk rot, während an anderer Stelle schon vor der Erstellung von Ersteller selber(!) thematisiert wurde, dass das Lemma nicht belegbar war; stand auch im Artikel: ... "es ist daher nicht ganz klar, ob wirklich es von Pilatus gebaut worden wäre".

(All das gilt identisch für SB-5.)

Für ein Weiterleitungslemma nach meinem Verständnis müsste ja eine Aussenwahrnehmung im RL bestehen - es existiert aber keine Solche - wirklich keine - und in der einzigen(!) Quelle wird das Wort Pilatus im ganzen Abschnitt SB-1 oder SB-5 nicht erwähnt. Was man findet sind ein paar Wiki-Klone, das ist auch ein Hinweis auf das wahre Problem hier - unerwünschte Begriffsetablierung in Kombination mit Theoriefindung.

(INFO: Die Löschung erschwert zusätzlich Vandalismus durch den mittlerweile global von Wikipedia ausgeschlossenen Ersteller, und das war wie in den Histories zu sehen auch der Auslöser der Löschung) Gruss--Anidaat (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2023 (CEST)

Formales Vorgehen in der Einleitung

Meine Erfahrung eben: Ich musste erst ziemlich suchen, um die Formel, die ich vergessen hatte, zu finden. Weil sicherlich viele einfach wissen wollen, "wie es geht", habe ich das Formale in die Einleitung kopiert. Hoffe auf Zustimmung. --2003:C6:DF36:DE5A:259F:AAEB:4D8C:123F 11:09, 10. Aug. 2023 (CEST)

Bedaure, nein.

Deine Änderung beträfe nur diejenigen, die unmittelbar mit Quelltext arbeiten.

Gerade wenig erfahrene Leute nutzen hingegen den H:VisualEditor, und die bekommen von deinem „Formal durch“ niemals etwas zu sehen und würden dadurch nur verwirrt.

Deshalb gibt es umseitig zwei Abschnitte:

• Hilfe:Weiterleitung #VisualEditor
• Hilfe:Weiterleitung #Wikisyntax

Wobei letzteres leider nicht im modernen, prägnanten, formal-syntaktischen Stil geschrieben wurde, sondern wie in den Anfangsjahren sehr weitschweifig mit „möchtest“ usw. Das hat möglicherweise dein Problem verschärft.

Gleichwohl werde ich demnächst revertieren.

Zukünftig in althergebrachte Hilfeseiten usw. besser nicht direkt eingreifen, sondern deinen Wunsch und Vorschläge auf der Disk äußern.

VG --PerfektesChaos 12:19, 10. Aug. 2023 (CEST)