Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/III

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Bahnhof Halle-Trotha

Geht da noch was? -- Platte U.N.V.E.U. 17:41, 4. Jul. 2009 (CEST)

Nö. MBxd1 17:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 10:23, 14. Jul. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Kopenhagen–Malmö

Bestehen Bedenken, wenn man den Bahnstreckenartikel mit samt des gesamten Streckenverlaufs aus dem Artikel Öresundverbindung auslagert und nur mit einem kurzen Hinweis auf die Bahnverbindung verlinkt? Das schaut alles so zusammengewürfelt aus und nach meiner Meinung sollte eine Bahnstrecke eine Bahnstrecke sein. Vor allem, wenn man den obigen Link anklickt, kommt man zwar auf den Text, aber man sieht nicht mal den Streckenverlauf, da der Aufbau des Artikels in dieser Form nicht ganz passt. --Mef.ellingen 23:23, 15. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem es keinen Kommentar gab, Auslagerung gemacht. --Mef.ellingen 23:04, 4. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 23:05, 4. Aug. 2009 (CEST)

Dampfturbinenlokomotive

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 02:50, 15. Jul. 2009 (CEST)

Hier gibt es bei Dampflokomotive (Bauart)#Dampfturbinenlokomotive mehr Text als in diesem sogenannten Haupartikel besser erst einmal in BNR verschieben bis es ein Hauptartikel wird. --Elab 08:46, 15. Jul. 2009 (CEST)
Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 11:50, 15. Jul. 2009 (CEST)
Ich habe mal die Interwiki-Links ergänzt. Wer des Englischen mächtig ist, kann hier einige Anregungen herausziehen. --TETRIS L 22:50, 20. Jul. 2009 (CEST)

Ein Artikel ist in Arbeit und wird (hoffentlich) noch diese Woche fertig. Gruß, Fritz @ 23:21, 4. Aug. 2009 (CEST)

Ich war jetzt etwas schneller. XV HTV 1352 22:11, 5. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --212.65.11.50 14:32, 6. Aug. 2009 (CEST)

MaK G 321 B

Ich habe den Artikel als völlig Bahnunkundiger erstellt. Bitte mal eine Portion QS drüber laufen lassen. Danke. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 19:10, 29. Jul. 2009 (CEST)

Ich bin mal kurz drüber und hab ein bißchen ergänzt - ich denk nicht, daß man dazu allzu viel mehr schreiben kann... Grüße, --Stefan Kunzmann 19:45, 29. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --212.65.11.50 14:31, 6. Aug. 2009 (CEST)

Pontebbana

In diesem Artikel fehlen 100 Jahre Geschichte, Informationen zum historischen Fahrzeugeinsatz, zu den historischen sowie heutigen Betriebsabläufen und eine Streckenbeschreibung der alten Trasse. Weiterhin sollten die Abschnitte "Langsamfahrstellen" und "Alte Trasse" überarbeitet werden. Grüße --Berado 07:29, 30. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --212.65.11.50 14:19, 6. Aug. 2009 (CEST)

Viehwaggon

Fragliches Lemma, Inhalt fachlich und sachlich falsch. Siehe auch: Portal Diskussion:Bahn#Viehwaggon --Rolf-Dresden 22:38, 4. Aug. 2009 (CEST)

Wie ich bereits in der Diskussion schrieb, halte ich diese Art von Kritik für unberechtigt. Wenn Euch wirklich soviel an der sachlichen und fachlichen Richtigkeit liegt, empfehle ich eine Überarbeitung der Liste [1]. Der Begriff wird an vielen Stellen benutzt, und ich hab sogar entsprechende Quellen genannt. Vieleicht auch mal die angeblich fachlich und sachlich falschen Punkte genau benennen, das wäre hilfreicher als solche Aktion hier...Oliver S.Y. 22:47, 4. Aug. 2009 (CEST)
Du hast doch schon alle Antworten bekommen und dich trotzdem darüber hinweggesetzt?! Ein falscher Begriff wird nicht richtiger, nur weil er überall benutzt wird. Anderes Beispiel, aber ähnlich gelagert: In der Literatur wird überall der Begriff Königlich Preußische Eisenbahn-Verwaltung (KPEV) genannt, die es aber nachweislich nicht gab. Folglich verwenden wir hier anstelle KPEV den korrekten Begriff Preußische Staatseisenbahn und nichts anderes. --Rolf-Dresden 22:58, 4. Aug. 2009 (CEST)
"Der Geschlossene Güterwagen wird spätestens seit 1993 als Viehwaggon bezeichnet , als ein Exemplar im Holocaust Memorial Museum in Washington (D.C.) aufgestellt wurde, das „zentrale Symbol für die Deportationen des Nationalsozialismus." Wenn Du meinst, ich hätte "alle Antworten" bekommen, haben wir in der Diskussion ziemlich aneinander vorbeigeschrieben. Also benenne vieleicht nochmal in der Artikeldiskussion Deine Kritikpunkte. Dann kann ich nämlich drauf reagieren, und sei es mit Zitaten, die Du bislang nicht bekämpfst.Oliver S.Y. 23:03, 4. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --212.65.11.50 14:17, 6. Aug. 2009 (CEST)

Bahnhof Roisdorf

Braucht Vollprogramm. --S[1] 18:43, 12. Aug. 2009 (CEST)

Wenn ich mir so das Empfangsgebäude anguckt, dürfte selbst da nix mehr mit Denkmalschutz klappen. Verkehrliche Relevanz seh ich auch nicht...eigentlich kann der gleich zu den Löschkandidaten durchgereicht werden. -- Platte U.N.V.E.U. 18:57, 12. Aug. 2009 (CEST)

LA gestellt. --S[1] 14:08, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 17:09, 22. Aug. 2009 (CEST)

Heeresfeldbahnlokomotive HF 130 C

Ist irgendwie nicht gut angeordnet. Könnte verbessert werden. --92.248.124.217 13:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Done, aber die anderen Heeresfeldbahnlokartikel sind auch nicht unbedingt besser, schreit förmlich nach Aufwerksamkeit Diyias (Diskussion/Beiträge) 16:31, 22. Aug. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Saint-Étienne–Lyon

Bitte wikifizieren, Geschichte zusammenziehen, ggf. Infobox, danke --Crazy1880 17:28, 22. Aug. 2009 (CEST)

Die Geschichte ist mit vielen Absätzen besser lesbar; eine Liste ist es ja nicht.
Die Infobox überlasse ich jemand, der oder die Lust darauf hat.
Gruß, Ulamm 21:15, 22. Aug. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glänzt zwar noch nicht, aber so schon ganz ok Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:58, 8. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Warszawa–Poznań

Wenn sich jemand bemüßigt fühlt, den Wust in eine ordentliche Streckentabelle umzuwandeln, und Quellen hat, vielleicht noch etwas Substanz zu ergänzen, wäre das sicher sehr hilfreich. Besten Dank, --თოგოD ♇ 18:33, 31. Aug. 2009 (CEST)

Streckenbox hab ich erstmal reingetan, wegen der Quellen werd ich der Einfachheit halber erstmal die polnischen nehmen, glaube ich. -- Platte U.N.V.E.U. 20:56, 31. Aug. 2009 (CEST)
Kleiner Scherz am Rande, da sind ja gar keine Quellen... -- Platte U.N.V.E.U. 20:59, 31. Aug. 2009 (CEST)

Zu dem Wust: Das ein c&p aus dem polnischen Artikel, mit Bindestrichen und Links versehen. Da tut man sich einfacher, wenn man sich mal den polnischen Quelltext anschaut. Ich hatte heute ein ähnliches Problem bei Krakau-Oberschlesische Eisenbahn, siehe hier. Wer macht so einen Unsinn? Einmal Benutzer:Ulamm, ein andermal Benutzer:Global Fish. Beide sollten es (laut Edits) eigentlich besser wissen. Merkwürdig...
meint -- ✓ Bergi 22:52, 7. Sep. 2009 (CEST)

JFTR: was das merkwürdige angeht: ich hatte den Wust aus dem Artikel Bahnstrecke Frankfurt (Oder)–Poznań einfach nur rausgemaust, dass er dort wieder weg ist. Brauchen tut man so etwas in der Tat für nichts, nur als Zeichen, dass dort noch etwas zu tun ist. Man hätte das ganze auch ersatzlos löschen können, aber so haben wir nun halbwegs einen Artikel, auch wenn da noch viel zu tun ist. --Global Fish 12:06, 8. Sep. 2009 (CEST)
OK, dann wars also 2mal Ulamm. Bitte in der Versiongeschichte etwas deutlicher werden lassen (mit Link), dass es kopiert ist. --✓ Bergi 12:17, 8. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sieht mittlerweile ganz gut aus Diyias (Diskussion/Beiträge) 11:31, 8. Sep. 2009 (CEST)

Pinzgauer Lokalbahn

Der Artikel ist ziemlich unübersichtlich gegliedert und es fehlen wichtige Informationen in Hinblick auf Jetztzustand. Besonders im Abschnitt Fahrzeuge sollte man sich fragen, was man damit aussagen will -> den derzeitigen Stand, oder die Geschichte. Dort wäre eine Trennung durch Absätze interessant. Der Abschnitt Unfälle sollte vielleicht in das allgemeine eingearbeitet werden dafür könnte man den allgemeinen Abschnitt "Geschichte" eventuell unterteilen. Ich werde auch versuchen bei der ÜA mitzuhelfen! mfg --90.152.245.44 14:05, 27. Aug. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel teilausgebessert. Es damit etwas, aber noch lange nicht alles getan! --90.152.235.84 21:29, 30. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:16, 12. Sep. 2009 (CEST)

Reichsbahnausbesserungswerk Berlin-Schöneweide

Ich glaube die Relevanzfrage dürfte sich erübrigen, der Artikel gehört klar in die WP. Allerdings lässt der Zustand noch etwas zu wünschen übrig. Der Artikel ist zwar erst wenige Minuten alt und ich könnte mir durchaus vorstellen, dass der Ersteller jetzt vllt. noch etwas hinzufügt, aber angesichts des Umfangs der Leistungen, die das Werk vollbracht hat, werdet ihr bestimmt auch noch was hinzuzufügen haben. -- Platte U.N.V.E.U. 18:57, 10. Sep. 2009 (CEST)


Ja, ich bitte sogar explizit darum! Denn obwohl mir die Bedeutung des Werkes (das ich von meiner Wohnung aus jeden Tag sehen kann) klar ist, was mich auch dazu brachte den Artikel hier mal anzustoßen, sind doch die Infos über das Werk die man findet, mehr als dürftig zu nennen. :) Also nur zu ... Maeve von Connacht 21:01, 10. Sep. 2009 (CEST)

Und ein paar Quellen wären nicht schlecht. Gruß--Gunnar1m 16:33, 11. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diyias (Diskussion/Beiträge) 15:01, 12. Sep. 2009 (CEST)

Ausbauwarteliste Bahnhöfe der Volksrepublik China

Löschanträge gestellt. Liesel 12:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 12:07, 13. Sep. 2009 (CEST)

ÖBB X556.1

Artikel ist in der allg. QS aufgelaufen. Ggf. Infobox einarbeiten und wikifizieren, danke --Crazy1880 09:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 14:08, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Saint-Étienne–Andrézieux

Streckenband fehlt, und der Inhalt ist auch fragwürdig, ein Auszug: erst werden 18 km Strecke gebaut und dann sinds irgendwann 22 - wollten sie Kurven fahren ? --Diyias (Diskussion/Beiträge) 23:35, 31. Aug. 2009 (CEST)

Die Quellenlage ergibt da leider eine gewisse Bandbreite. Bezüglich Endbahnhof -zu-Endbahnhof vertraue ich train.wikia am meisten, weil da km-Angaben für alle Bahnhöfe stehen. Vielleicht sind bei den 22 km (die in einigen Quellen stehen, aber nicht von mir übernommen wurden) auch Anschlussgleise mitgerechnet. 1844 gab es sogar eine spezielle Konzession für ein Anschlussgleis. Bei einer so alten Strecke kommt man mit aktuellen Karten und Luftbildern nicht unbedingt zu einem korrekteren Ergebnis.--Ulamm 16:33, 3. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit Ruhe ist --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Roanne–Andrézieux

Streckenband fehlt und fragwürdiger Inhalt + evtl. falscher Lemmaname, laut Inhalt des Textes vereinnahmt der Artikel einfach das Stück Roanne - Le Coteau --Diyias (Diskussion/Beiträge) 23:38, 31. Aug. 2009 (CEST)

Wie im Artikel zu lesen, liegt Le Coteau direkt neben Roanne am gegenüberliegenden (d.h. rechten) Ufer der Loire. In allen Quellen heißt die Strecke Roanne–Andrézieux. Zuerst hatte ich sogar formuliert: „Anschluss an das namengebende Roanne erhielt die Strecke erst …“ . Dann habe ich das wieder herausgenommen, denn die Köln-Mindener Eisenbahn begann streng genommen auch nicht in Köln sondern in Deutz.--Ulamm 16:15, 3. Sep. 2009 (CEST)
Wenns die Roanne–Andrézieuxer Eisenbahn wär das akzeptabel, so halt nicht, vor allem ist der Nullkilometer bei Le Coteau auch noch auf meiner Seite --Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:54, 12. Sep. 2009 (CEST)
@Ulamm: Die Köln-Mindener Eisenbahn ist mittlerweile schlichtweg auf die Gesellschaft reduziert worden, insofern hat das mit der Bahnstrecke kaum mehr was zu tun. -- Platte U.N.V.E.U. 13:59, 12. Sep. 2009 (CEST)
Du solltest mal den Links folgen: Stammstrecke der Köln-Mindener Eisenbahn-Gesellschaft--Ulamm 19:44, 12. Sep. 2009 (CEST)
Was Diyas an dem Nullkilometer bemängeln will, soll er näher erklären.
Ich hab den Verdacht, da ist nur jemand sauer, dass jemand, der nicht zur Bande gehört, im Reich der Eisenbahner weiße Flecken entdeckt und beackert.--Ulamm 19:51, 12. Sep. 2009 (CEST)
Im Übrigen hindere ich niemanden daran, Streckenboxen für die Artikel zu basteln. Dabei weise ich darauf hin, dass die alte Strecke nach Andrézieux-Port im Géoportail selbst im größten Maßstab nur noch zu erahnen ist.--Ulamm 20:00, 12. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:24, 13. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Ulm–Augsburg

In diesem Artikel fehlt der Artikel, danke --Crazy1880 06:56, 1. Sep. 2009 (CEST)

Und der Rest auch: Gunnar1m 16:56, 11. Sep. 2009 (CEST)
Das Streckenband wurde doch hoffentlich nicht einfach gelöscht? Sonst isses erst weg und muss wieder mühevoll neu erstellt werden + allen dabei möglichen zu machenden Fehlern --Diyias (Diskussion/Beiträge) 13:57, 12. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Diyias (Diskussion/Beiträge) 17:41, 13. Sep. 2009 (CEST)

Chūō-Hauptlinie

Passt mittlerweile. -- Platte U.N.V.E.U. 12:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 12:38, 15. Sep. 2009 (CEST)

Métro du Sahel (erl.)

Artikel wurde in der allg. QS von 28. Juni 2009 eingetragen. Ausbau wäre nötig oder LA stellen --Crazy1880 11:11, 11. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Liesel 09:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 09:04, 15. Sep. 2009 (CEST)

Liste von ICE-Unfällen

Ich kann als Nicht-Admin nicht feststellen, was es mit dem kurzzeitigen SLA auf sich hat. Erkennbar ist nur die (korrekte) Verschiebung. Ich halte die Liste auch nicht für löschwürdig, aber so bleiben kann das auch nicht. Eigentlich ist das Theoriefindung, denn kaum einer der Unfälle ist wirklich ICE-spezifisch. Zudem ist zu viel unbedeutender Kleinkram mit drin. Wie korrekt die Liste recherchiert ist, wenn Namen fälschlicherweise dem Triebzug statt der Zugfahrt zugeordnet werden, ist auch fraglich. Ich bin etwas ratlos, was damit werden soll. MBxd1 09:41, 17. Aug. 2009 (CEST)

Der SLA erfolgte wegen eines typo Fehlers in der Überschrift ( "_" statt "-"). Es hatte also nichts mit dem Inhalt zu tun.--KenG 22:52, 17. Aug. 2009 (CEST
Sorry, aber die Liste halte ich für eine Totgeburt. Wenn man die "Unfälle" ohne grössere Folgen rausnimmt und die nicht typenspezifischen, bleibt nicht viel. Für grössere Unfälle hat es Einzelartikel oder die "Katastrophen im Schienenverkehr", solche aufgrund von Fahrzeugmängeln sind in einem Absatz im Baureihenartikel gut aufgehoben und der Rest hat in einer Enzyklopädie nichts verloren. Darüber hinaus ist das Teil ein Präzedenzfall für weitere Listen á la Liste von Kleinlok-Unfällen mit einer Sammlung überfahrener Gleissperren, weggeräumter Prellböcke und geschrotteter Güterwagen. Wehret den Anfängen. Bahnwärter 10:19, 17. Aug. 2009 (CEST)
Volle Zustimmung. Es ist schlicht und ergreifend nicht für eine Enzyklopädie relevant, wo mal ein paar Liter Öl ausgelaufen sind, ein Einzelteil schmorte oder rauchte oder ein Zug ohne weitere Ereignisse auf freier Strecke zum Stehen kam. Wenn es zu keinem nennenswerten Sach- oder Personenschaden gekommen ist, scheint eine Erwähnung in einer Enzyklopädie sinnlos. --bigbug21 21:46, 17. Aug. 2009 (CEST)
Mir ist klar, das die "Bahnfans" unter Ihnen so einen Artikel nicht gern sehen. Aus dem oben genannten Gründen wurden ja auch alle "kleinen" Unfälle in dem ein ICE involviert war, in einen extra Artikel ausgelagert, weil sie die Übersichtlichkeit des Hauptartikels in ihrem Umfang sprengen würden. Dies ist - wie der Name "Liste" schon sagt - lediglich ein Anhang zum Hauptartikel ICE. Für recherchen (Diplomarbeiten, Promotionen, Reportagen) ist es selbstverständlich sehr Hilfreich, wenn es eine übersichtliche Auflistung gibt. Auch wenn einige mit dem "nicht ICE-typisch" Argument kommen wollen, es bleibt dabei dass ein ICE beschädigt wurde - deshalb heißt auch der Artikel "Liste von ICE Unfällen". --KenG 22:52, 17. Aug. 2009 (CEST)
Tja, es bleibt aber weiterhin die Frage was denn nun daran so besonders sein soll, wenn es einen ICE und keinen Desiro oder eine 143er getroffen hat? Die können mindestens genauso gut entgleisen oder mal einen Selbstmörder mitnehmen. Ein paar größere oder bekanntere Unfälle wie die Entgleisung bei der Schleichfahrt auf der Stadtbahn gehen ja noch für den Hauptartikel, eine eigene Auflistung seh ich allerdings ebenfalls als nicht nötig an. Genauso gut könnte man andere Listen, wie oben schon angedeutet, auch mit dem gleichen Schema anlegen. -- Platte U.N.V.E.U. 00:21, 18. Aug. 2009 (CEST)
In der englischsprachigen Wiki ist ebenfalls eine Auflistung von TGV Unfällen zu finden: TGV Accidents. Da geht man auch auf die Details ein wie "Level crossing accident", "Fire", "Derailment", "Low-speed Collision". Dies ist auch eine Auflistung tragischen und kleineren Unfällen. Eine eigene Auflistung macht sehr wohl Sinn - sie vervollständigt den Hauptartikel und informiert den Leser der sich damit beschäftigen möchte. Keiner zwingt ja einem, diesen zu lesen und die paar kB Platz finden sich auch auf den Wiki Servern. --KenG 00:33, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die Einteilung bzw. die Einordnung aller Zusammenstösse unter Kollision, zeugt jedenfals von nicht gerade viel Erfahrung der Unfallerfassung bei der Bahn. Es macht schon einen Unterchied ob ich auf einem Bahnübergang ein Strassenfahzeug auflade (In der Regel Drittverschulden), oder mit einem andern Zug zusammenstosse, und selbst dort stelt sich immer Frage als Rangierfahrt (kann's mal geben) oder währen der Streckenfahrt (Dann ist wirklich was schiefgelaufen). Die jetzige Lieste muss dringend überarbeitet werden, denn es macht schon einen Unterschied welhalb ein Unfall passierte, also ob Drittveschulden vorlag, und ob sich Pasagiere an Bord befanden bzw. ob welche gefährtet wurden. Es macht schon einen Unterschied ob ich einen Fahrzeugtotalverlust habe, will mir einer von der der Hebbebüne stützt, oder weil er in eine Brücke prallt. Bobo11 03:58, 18. Aug. 2009 (CEST)
Der Oberbegriff Kollision umfasst alles, was durch Fremdeinwirkung auf einen Körper (hier ICE Fahrzeug) prallt. Egal ob ein Baum oder eine Lok. Dies gilt auch, wenn ein Zugführer in einen Prellbock kracht. Kollision ist Kollision. Man kann sicher die Einteilung weiter präzisieren. Aber irgendwann wird es un übersichtlich. Eine kurze Übersicht über das Geschehene samt Quellenangabe genügt, so wie es in dem TGV Artikel getan wurde. Die Laut Welt hat es alleine im Zeitraum ab 2000 über 200 Unfälle/Zwischenfälle mit dem ICE gegeben. Diese Liste zeigt nur die relevantesten Vorfälle. Mann sollte den TGV Artikel als Vorbild nehmen. Kurze Info über Wann? Wo? Mit welchem Fahrzeug? Was ist passiert? und das in übersichtlicher Form.--KenG 04:27, 18. Aug. 2009 (CEST)
Nur was ist daran für WP relevant wenn ein Lokführer nen Prellbock überfährt? Das ist ja fast wie eine Bordsteinberührung beim Einparken, ärgerlich aber passiert halt. Und "Kollisionen" mit auf den Gleisen liegenden Hindernissen sind alltäglich, liegt in der Natur der Sache begründet, das ein Schienenfahrzeug einem Hinderniss nicht ausweichen kann bzw. bei Geschwindigkeiten >= ~ 30 km/h nicht mehr davor anhalten kann. Es muss viel weiter auseinanderdefiniert werden, denn zz. vermittelt die Liste nur das ICE-Fahren höchst gefährlich ist und das die Unfälle seit 2000 enorm zugenommen haben, was beides nicht stimmt. --Diyias (Diskussion/Beiträge) 08:29, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die englische Liste würde ich auch nicht unbedingt als das non plus ultra bezeichnen. Die Leute dort drüben haben eh eine andere Vorstellung davon, was in die WP hineingehört und was nicht. Dass bei denen so ein Artikel existiert muss folglich nicht heißen, dass wir den unbedingt übernehmen müssen...bei denen existiert schließlich einiges an Artikeln mehr. -- Platte U.N.V.E.U. 13:09, 18. Aug. 2009 (CEST)
Die jetzige Liste erzeugt einfach ein falsches Bild, da sie auch noach der klizekleinste Vorfall aufnimmt. Allerdings fehlen da eindeutig einige "schlimme" Vorfälle, wo wenns dummgegangen wäre Pasagiere arg zu Schaden gekommen wären. Man muss eben schonn unterscheiden ob beim Unfall es ausschlaggebend war das ein ICE beteiligt war, oder obs einfach Unfall mit einem Zug war (der halt dummerweise gerade mit einem ICE geführt wurde). Also sind Brände klar aufzunehemn, da hier normalerweise ein Klausalzusammenhang besteht (Ausnahme ist der Fall der (fahrläsigen) Brandstiftung im Fahrgastraum, da häte es acuh eine anrer Zug sein können). Bei Bahnübergangunfälle seh ich das eher weniger, also sind diese eher nicht aufzunehmen. Mir ist hingegen ein Unfall in Erinerung, der dank dem ein ICE-T betreiligt war glimpflich ausgegangen ist, der allerdings fehlt in der Liste (Flankenfahrt Zürich Vorbahnhof; Sonntag, 11.02.07 Untersuhungsbericht UUS). Bobo11 16:46, 18. Aug. 2009 (CEST)
mehr ICE mehr Unfälle, bei gleicher Sicherheit. Als es ihn noch nicht gab war er sicher. Seit nur noch ICE verkehrten ist es der unsicherste Zug ;-) -- visi-on 17:00, 18. Aug. 2009 (CEST)
aw Bobo: Anschlag auf die Strecke, Anschlag auf die Linie oder Anschlag auf den Zug? Wer wollte was schädigen? Absturz, grins -- visi-on 17:05, 18. Aug. 2009 (CEST)
was ich ein bisschen "komisch" finde, nur weil ein bissschen schotter auf den gleisen liegt, das gleich als anschlag zu titulieren, oder ist das der fachspezifische begriff für den lausbubenstreich 2 kiesel schienenschotter auf das gleis zu legen, oder wenn aufgewirbelter schotter (soll bei 300km/h ja doch ab und zu passieren) auf der schiene zu liege kommt. finde der artikel hat sicher seine berechtigung, aber wenn man jedesemal wenn eine 1044 oder in D vergleichbare lok entgleist ist aufgrund von schotter auf da schiene in die liste aufnehmen würde oder eine entsprechende liste, wär die wohl ganz schön lange. Denke wirklich man sollte hier zwischen ICE-spezifischen unfällen oder schäden (dass aufgrund der risse in den rädern die ICE abgestellt worden sind ist IMO kein unfall), und vorkommnissen im bahnalltag unterscheiden. und vielleicht die liste in unfälle und schäden bei denen ICE fahrzeuge involviert waren umbennen oder in etwas äquivalentes halt --Deradmiral 10:51, 20. Aug. 2009 (CEST)

Löschdiskussion ist hier zu finden: Wikipedia:Löschkandidaten/8. September 2009#Liste von ICE-Unfällen --Diyias (Diskussion/Beiträge) 14:24, 8. Sep. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 11:05, 15. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke St-Maurice–St-Gingolph

Aus der allg. QS. Könntet ihr bitte mal überlesen, ggf. ergänzen und Verlinkungen setzen, danke --Crazy1880 07:23, 19. Aug. 2009 (CEST)

ICh wüsste nicht welche verlinkung da noch fehlt. -QS ? Bobo11 11:51, 1. Sep. 2009 (CEST)
Z.Bsp. die Verlinkungen zu den Nachbar/Anschlußstrecken --Diyias (Diskussion/Beiträge) 19:21, 1. Sep. 2009 (CEST)
Ich hab die Verlinkungen mal ausgelassen, liegt aber eher daran, dass ich leider net weiß, welche das wären. Da dies Kleinkram sein dürfte, sah ich mich mal genötigt, den QS-Baustein rauszunehmen. -- Platte U.N.V.E.U. 19:01, 14. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 19:01, 14. Sep. 2009 (CEST)

Lengerich Personenbahnhof

Ziemlich kurz und ziemlich unbedeutend momentan. Unten gibt's noch einen Artikel gleicher Art. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: In den Streckenartikel gewandert Diyias (Diskussion/Beiträge) 09:33, 19. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Krnov–Głuchołazy

Ein neuer Anwärter auf den Rekord: Kürzester Streckenartikel. -- Platte U.N.V.E.U. 00:48, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde mich bei Gelegenheit darum kümmern. --Rolf-Dresden 06:41, 15. Sep. 2009 (CEST)
Wichtige Daten sind ergänzt. --Rolf-Dresden 17:26, 22. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 17:26, 22. Sep. 2009 (CEST)

SBB Ee 6/6

War SLA, nach Einspruch jetzt QS. Bitte Ausbau + Wikify. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 17:54, 23. Sep. 2009 (CEST)
  • So jetz dürfte man es zumindest eine Artikel nennen. Irgenwer solte einfach noch mal drüberlesen, hab sicher wieder zig Schreibfehler übersehen. Bobo11 12:55, 24. Sep. 2009 (CEST)
Passt IMO soweit, hab's nochmal gegengelesen. -- Platte U.N.V.E.U. 16:52, 24. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 16:52, 24. Sep. 2009 (CEST)

Güterwagon

Ist die Weiterleitung von Güterwagon auf Güterwagen sinnvoll? Der Duden kennt das Wort nicht. Gibt es das Wort in CH oder A? --134.102.29.103 22:38, 27. Sep. 2009 (CEST)

NE (zu A-CH Frage), aber war Resultat eins Schrottartikels. Zugegeben ein ein Falschschreib- Redikt, wäre vermutlich besser. Bobo11 23:31, 27. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe mal die Voraussetzungen geprüft und bin ein wenig überrascht: Den Google-Fight gewinnt die falsche Schreibweise sogar eindeutig, im Wortschatzlexikon liegt "Waggon" nur zwei Häufigkeitsklassen unter "Wagon". Es wäre also möglich, die Vorlage zu verwenden. --Gamba 21:59, 2. Okt. 2009 (CEST)
Mich nicht, ich stolpere andauert über die dumme Bezeichnug Güterwagon (Gut hab sie auch schon produziert). Ist halt Doppel-Treffer, endweder -G oder eben O statt E. Bobo11 22:13, 2. Okt. 2009 (CEST)
Also "Güterwaggon" kann ich ja noch durchaus nachvollziehen, ist halt 'ne veraltete Sprechweise (französisch?), aber "Güterwagon" ist einfach nur falsch und sollte daher kein redirect sein! Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Falschschreibungen habe ich mal die {{Vorlage:Falschschreibung}} eingebaut, ok? axpdeHallo! 11:02, 3. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bobo11 11:38, 3. Okt. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Abzweig Kleinreuth–Eltersdorf

Erstmal Relevanz klären, dann Infobox ausbauen und Geschichte vllt. hinzufügen --Crazy1880 07:29, 18. Sep. 2009 (CEST)

Würd ich momentan eher bei der Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg als Abschnitt einfügen, solange da noch nix eröffnet ist. Es fehlt übrigens die kleine aber wichtige Information, wofür diese Strecke gedacht ist. ICE? S-Bahn? Soll die Altstrecke Fürth–Eltersdorf gar stillgelegt werden? --თოგოD ♇ 08:26, 18. Sep. 2009 (CEST)
Als konkret geplante, eigenständige Strecke scheint mir die Relevanz durchaus gegeben und in den nächsten Monaten und Jahren wird sich diese Seite sicher mit Inhalt füllen. Die Strecke dient im Übrigen zur Umfahrung des Fürther Hauptbahnhofs für Güterzüge und zur Leistungssteigerung. Ich schreib dazu später nochwas. --bigbug21 09:43, 18. Sep. 2009 (CEST)
Hm, ok, da sie offenbar schon eine DB-Streckennummer hat, ist Relevanz wohl da, falls man das bei geplanten Bahnstrecken daran festmachen kann. --თოგოD ♇ 13:00, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ungeachtet der Relevanzfrage braucht nicht jeder kurze Streckenstummel einen eigenen Artikel. Das kann man auch bei einer der angrenzenden Strecken unterbringen. Sonst kriegen wir demnächst noch Artikel zu allen möglichen Verbindungskurven. Da fehlt eh nicht mehr viel dran, es gibt noch deutlich extremere Fälle als diesen. MBxd1 16:04, 18. Sep. 2009 (CEST)
  • Mich stört unteranderem auch das Lema. Muss das Abzweig wirklich rein? Ansosnten verweise ich mal auf unsere RK's, Strecken werden erst mit der Vollendung wirklich Relevant. Zumindest die Bagger sollte aufgefahren sein (Der Bau sollte also begonnen worden sein). Hier ist erst die PLANUNG europaweit ausgeschrieben. Ich bezweifle also, dass hier schon ein eigenständiger Artikel notwendig ist. Bobo11 16:30, 18. Sep. 2009 (CEST)
Ich habe gerade mal den Zweck der dieser aufwändigen Neubaustrecke ergänzt: Die Umgehung des Hauptbahnhofs Fürth und die Vermeidung von aufwändigen Kreuzungen im Bereich der Station.
Da die Strecke jetzt in die Ausführungsplanung ist eine Realisierung nur noch eine Frage der Zeit. Warum sollten wir mit einem eigenen Artikel warten, bis die Bagger rollen und das ganze (thematisch nicht passend) in einem anderen Artikel unterbringen? --bigbug21 12:04, 19. Sep. 2009 (CEST)
Das ist nicht "nur" eine Verbindungskurve. Allein der geplante Tunnelbau unter der Pegnitz macht das Ganze eigenständig relevant für einen Artikel. --Rolf-Dresden 06:41, 7. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 06:41, 7. Okt. 2009 (CEST)

SBB Te III

Artikelwunsch mit dem Anschein von irgendwo kopiert zu sein. --WB 11:42, 24. Sep. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 12:34, 24. Sep. 2009 (CEST)

Die SBB-Kleinelektrolokomotiven könnte man doch zu einer Liste zusammenfassen, oder gab es da noch mehr?
fragt -- ✓ Bergi 15:18, 24. Sep. 2009 (CEST)

Das wird wahrscheinlich nur Bobo11 beantworten können. Theoretisch sollte man für jeden Typ einen Artikel schreiben können. Ich sehe es jedoch kommen, dass wir wieder viele solche Stubs bekommen, die dann auf ewig rumgammeln. Nicht das ich die jetzt löschen will, aber ich werde mich auch nicht dagegen verwehren. Gruß Liesel 15:27, 24. Sep. 2009 (CEST)
Da gibs duchaus mehr. Das der Index eben die Leistungsklasse und nicht die Baureihe bezeichnet, und es einige Kleinstserien gibt gerade bei den Tm und Ta. Auch bei den Te ist das was die IP hier geschrieben hat nicht komplet, nicht zu vergessen wären die Tem. Aber das mit der Liste wäre vermutlich sinnvoller, zum Anfangen jedenfals. Denn ich sehs schon kommen, dass man ohne Liste zig mal Lema schieben muss. Ober ohne Peters Willens Triebfahrzeuge der Schweiz Band1 SBB, lass ich mich besser nicht zuweit auf die Äste hinaus. Nur soviel, dort nehmen die T.. sehr viel Platz ein.194.150.244.94 16:09, 24. Sep. 2009 (CEST)
Oder ein Artikel über Kleinlokomotiven der SBB, wo dann nicht alle Kleinstunterserien aufgezählt werden müssen. Die bisher angelegen Artikel haben ja auch alle denselben Einleitungssatz und dann nur noch zwei Infobox-Sätze zu Bauserserien.
meint -- ✓ Bergi 19:20, 24. Sep. 2009 (CEST)
Klar bracuht es eine èbersichtsartikel, sonst wird das ein hoffungsloser Fall, da denn Überblick zu behalten. Allerdings ist es möglich einen ordetlicher Artikel zu einem Rangiertraktor zuschreiben, nur ist der nicht in 5 Minuten geschrieben. Und es könne durchaus mehrer Unterserien zusamen abgehandelt werden, nur ist das nicht zwingen mit dem Index im zusammenhang. So werden die Tm Nr.401-418 und die Tm 431-465, 899 zusammen abgehandelt werden können, handelt es sich doch um Breuer Traktoren des Typ IV (401-418) und des Typ III (431-465, 899). Ich mach mich morgen mal an eine Liste in meinem BNR Benutzer:Bobo11/Rangiertraktoren der SBB. Allfällige Wünsche was in die Liste soll bite auf Diskusionseite.
So, bracuh Pause. Es fehlen noch mindestens 21 Baureihen. Bobo11 11:38, 25. Sep. 2009 (CEST)

Wunderbar, wenn du einen Übersichtsartikel schreibst. Kann man die ganzen Stubs erstmal entsorgen? wenn du fertig bist, können sie ja als Weiterleitung wiederangelegt werden. Brauchst du den Inhalt noch, kopiere ihn, sonst stell die SLAs gleich.
meint -- ✓ Bergi 14:22, 25. Sep. 2009 (CEST)

Ne, das läuft eh auf ein neuschreiben hinaus. Wobei ich mit den SLA noch warten würde, bis Liste komplett. Spätestens am Montag sollte ich soweit sein. Bobo11 15:06, 25. Sep. 2009 (CEST)
  • So Liste steht soweit, es fehlen schon noch einige der Uralten. Aber was 1984 noch vorhanden war, oder danach geliefert wurde sollte alles drin sein. Stellt sich noch einfach noch die Frage nach dem sinnvolstn Lema. Bobo11 22:23, 25. Sep. 2009 (CEST)
Das Lemma "Rangiertraktoren der SBB" passt. Liesel 22:33, 25. Sep. 2009 (CEST)
Na ja mit oder ohne Liste? Weil ist ja arg Listenlastig. Und ich will nicht unbedingt eine nurListe-Baustein drinhaben.Bobo11 22:40, 25. Sep. 2009 (CEST)
Wenn, dann mit Liste. Bzw. man fusioniert mit dieser Liste Liste der Lokomotiven und Triebwagen der SBB#Traktoren und bringt die Erklärung vor die Liste. Liesel 23:03, 25. Sep. 2009 (CEST)


Weiterleitung Liesel 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

SBB Te IV

Der nächste Artikelwunsch!-- Johnny Controletti 12:53, 24. Sep. 2009 (CEST)

Weiterleitung Liesel 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

SBB Te II

Nächster Artikelwunsch!-- Johnny Controletti 13:01, 24. Sep. 2009 (CEST)

Da kommt noch mehr: Spezial:Beiträge/83.79.168.75. Schlage vor, die besser zu löschen (die letzten beiden hab ich nach SLA gelöscht). Das Zeug ist eh kaum lesbar. --თოგოD ♇ 14:01, 24. Sep. 2009 (CEST)


Weiterleitung Liesel 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 22:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Transandenbahn

Vollprogarmm oder LA --Crazy1880 17:31, 14. Aug. 2009 (CEST)

Ich kümmer mich mal etwas drum. Bei der ersten kurzen Recherche bin ich oft mit dem Stichwort "Transandenbahn" beim Zug in den Wolken rausgekommen. Aber der Lemmanamme stimmt auf jeden Fall, evtl. wird die andre Strecke ja auch so bezeichnet? Diyias (Diskussion/Beiträge) 10:58, 15. Aug. 2009 (CEST)
Warum nicht einfach verschieben auf Bahnstrecke Los Andes–Mendoza, analog zu den anderen Bahnstrecken? Habe mal diesen Ausrufezeichen-POV-Satz am Ende rausgenommen.--cromagnon ¿alguna pregunta? 10:14, 11. Okt. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liesel 17:27, 22. Okt. 2009 (CEST)

Spiegelwagen

Gerüst steht, ich hab ein Bild ergänzt, aber es fehlt noch jede menge Fleisch - - WolfgangS 21:15, 1. Jul. 2009 (CEST)

Fehlend: Aufbau und Technik, Einsatzgeschichte, technische Daten und Weblinks --kaʁstn 21:21, 1. Jul. 2009 (CEST)
soweit ergänzt, dass der Artikel einigermaßen vollständig ist --MCMC 21:31, 22. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bahnwärter 17:28, 24. Nov. 2009 (CET)

Zillertalbahn

Der Artikel ist unübersichtlich gegliedert! --84.20.167.51 12:36, 25. Jul. 2009 (CEST)

Habs mal etwas angepasst, lediglich der Abschnitt Touristische Attraktion und Vermarktung müsste noch eingearbeitet und umformuliert werden. Der kommt mir ein bisschen zu werbelastig rüber. -- Platte U.N.V.E.U. 14:20, 25. Jul. 2009 (CEST)
Der Abschnitt passt vom Inhalt her nicht einfach irgendwo anders rein. Habe den Abschnitt Sonstige Aktionen daraus gemacht, weil die Gastspiele wohl genügend Außenwirkung erzeugt haben dürften. Werbung ist jetzt raus. --Sam Gamdschie 14:15, 25. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 14:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Bahnhof Ulzburg Süd

Es fehlt Geschichte, Güterverkehr, Architektur...... (wie üblich, kann ich mir nicht verkneifen)--Köhl1 10:12, 20. Jul. 2009 (CEST)

Das Wichtigste ist drin, Quellen fehlen allerdings noch. -- Platte U.N.V.E.U. 20:16, 28. Nov. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 20:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Kaprunbahn

Für mich ein klarer SLA-Kandidat, aber die QS steht ja schon drin. Daher Übertrag von der "normalen" QS hierher. --თოგოD ♇ 14:11, 7. Sep. 2009 (CEST)

In der Form ist das SLA-fähig, würde sagen portalintern reicht die Diskussion. -- Platte U.N.V.E.U. 14:24, 7. Sep. 2009 (CEST)
Der Worte sind genug gewechselt, lasst Taten folgen. Liesel 14:28, 7. Sep. 2009 (CEST)
Ich such immer noch den Artikel, es will hofentlich keiner behaupt das sei einer oder? Ich habe das Gefühl das ein Neuanfang einfacher zu bewerkstelligen ist als ein Ausbau. Ein eigener Artikel ist aber nur dann notwendig, wenn es sonst nirges sinnvoll eingebaut werden kann. Bobo11 14:43, 7. Sep. 2009 (CEST)
Naja, das was erwähnenswert sein könnte kann beim Tauernkraftwerk mit rein. -- Platte U.N.V.E.U. 14:47, 7. Sep. 2009 (CEST)

Na dann, ich hab mich mal drangemacht. Vieles stammt aus Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn, nur der Name passt nicht so gut. Ich habe mal Begriffsfindung betrieben und den Artikel nach Kaprunbahn verschoben. Wer weiß was besseres?
fragt -- ✓ Bergi 14:49, 7. Sep. 2009 (CEST)

Bahnstrecke Bruck-Fusch–Kraftwerk Kaprun? Mit "Kaprunbahn" verbinde ich eher das Teil, das damals dieses Brandunglück hatte, die älteren werden sich erinnern. --თოგოD ♇ 14:51, 7. Sep. 2009 (CEST)
Sitmmt, das ist eigentlich die Gletscherbahn Kaprun. Ich erinnere mich auch :-( Bahnhstrecke würde ich aber nicht dazu sagen, da es eigentlich ein ziemlich langer Awanst ist, oder? Wie wärs mit Güterbahn Bruck-Fusch–Kaprun? Dann den Redirect von Kaprunbahn auf die Gletscherbahn umbiegen. „Anschlussbahn Tauernkraftwerke“ löschen?
meint -- ✓ Bergi 15:00, 7. Sep. 2009 (CEST)
Die Frage ist, ist das Ding als nichtöffentliche Anschlussbahn überhaupt relevant? --თოგოD ♇ 15:04, 7. Sep. 2009 (CEST)
Aufgrund der Länge glaube ich schon an Relevanz, woher weißt du eigentlich, dass sie nicht öffentlich war (Quellen)? Zur Not könnte man den Stub, so wie er ist, auch in Salzburg-Tiroler-Bahn als eigene Überschrift (Tabelle links) integrieren.
meint -- ✓ Bergi 15:38, 7. Sep. 2009 (CEST)
Relevanz ist im Artikel darzustellen, insofern kann der Nachweis, dass es eine nichtöffentliche Bahn war, nicht verlangt werden. Der Haken dabei ist, dass es mangels bisherigen Klärungsbedarfs gar keine Regelung gibt, dass nur öffentliche Bahnen relevant wären. MBxd1 16:45, 7. Sep. 2009 (CEST)
Sagen wirs mal so die Relevanz einer öffentlichen Strecke ist unbestritten. Daraus eien irrelevanz einer nicht öffentlicher Strecke ableitezuwollen ist schlichtweg falsch. Allerdinsg sind viele dieser nichtöffentlichen Strecken ine einem anderen Artikel abhandelbar. In dem man eben die Strecke und der Betreiber zusammen im gleichen Artikel abhandelt. Es finden sich durchaus auch reine Streckenartikel z.B. Nord-Süd-Bahn (Garzweiler). MBxd1 aht da vollkommen Recht, wenn die Relevanz aus dem Artikel hervorgeht, hat er als eigenständiger Artikel Überlebenschancen. Gibt es wenig zu schreiben ist der Einbau, z.b. beim Kraftwerk, die besserre Lössung. Bobo11 23:01, 7. Sep. 2009 (CEST)
Also im Kraftwerksartikel würde ich ihn keinesfalls einbauen, da er laut Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn noch andere Nutzer hatte.
meint -- ✓ Bergi 23:30, 7. Sep. 2009 (CEST)
(BK)@Bergi, ich les da in der Diskusion garnix von Verwendungszweck. Der einzige Hinweis darauf ist eigetlich wo die Strecke endet. Und das ist nun mal IM, nicht vor, dem Kraftwerk. Also wird die Strecke für denn Bau das Kraftwerk benutzt worden sein. Bobo11 12:26, 8. Sep. 2009 (CEST)
Ich leite draus, dass es vielleicht keine öffentliche Strecke war, keine Irrelevanz ab, ich frag nur, wie die Meinungen dazu sind, nicht dass dann irgendwann einer einen LA wegen Irrelevanz reinpappt. ;) --თოგოD ♇ 12:25, 8. Sep. 2009 (CEST)

Gibt es auch Quellen? Gruß--Gunnar1m 16:45, 11. Sep. 2009 (CEST)

Es gibt einen Eisenbahnatlas, indem die Strecke verzeichnet ist. Das andere ist leider Original Research :-(, nämlich google Earth; dort sieht man gut den ehemaligen streckenverlauf, auch Anschlussweiche und Tunnel. Der Rest stammt aus der Diskussion:Salzburg-Tiroler-Bahn.
meint -- ✓ Bergi 14:55, 13. Sep. 2009 (CEST)
Och, Guckl Örf ist schon ganz gut als Quelle für Streckenverläufe geeignet, es ist ja nachprüfbar. Wo soll ich sonst die Streckenverläufe für meine US-Bahnstrecken herkriegen? ;) Hinfahren und die Strecke abgehen? XD --თოგოD ♇ 12:40, 18. Sep. 2009 (CEST)

Nachdem sich eine IP jetzt darüber hergemacht hat, ist der Artikel beinahe fertig. Fehlen tut allerdings noch das Baujahr, sowie mir eine Info zum Verlauf: (Google Earth) Führte die Strecke durch die deutlich erkennbare Schneise, oder zweigte sie wirklich schon an der Straßenkreuzung von der Salzach ab?
fragt -- ✓ Bergi 17:40, 7. Okt. 2009 (CEST)

Naja, scheint ja doch ein bisschen was geworden zu sein. Für das fehlende Eröffnungsjahr hab ich mal einen Lückenbaustein reingesetzt, QS sehe ich mal bei dem Umfang als abgeschlossen an. -- Platte U.N.V.E.U. 20:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte U.N.V.E.U. 20:10, 28. Nov. 2009 (CET)

Schnellfahrstrecke Ankara–Sivas (erl.)

Wenn das Glaskugelei ist, dann löschen. Ansonsten mit verwertbaren Fakten anfüttern. Liesel 16:28, 18. Sep. 2009 (CEST)

Ich hab den Artikel um ein paar Daten + Fakten angereichert, es scheint keine Glaskugelei zu sein. So sieht's zumindest ganz okay aus.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 00:48, 1. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Sam Gamdschie/Dopravní vzdělávací institut

Kommt aus der allg. QS, dort mit dem Wunsch nach Abkürzungsklärung (z.B. KBP usw.) und Wikifizierung --Crazy1880 07:12, 14. Aug. 2009 (CEST)}}

Der Eintrag ist hier überfüssig, weil die Löschdisk eben auf Löschen entschieden hat. Einzelheiten können dort nachgelesen werden. Ich glaube, ich muss hier in der QS ganz besonders die Admin-Entscheidung der Löschdisk hervorheben. Im übrigen verzichte ich auf den Erledigt-Baustein, der im Grunde fällig wäre. --Sam Gamdschie 19:18, 31. Dez. 2009 (CET).
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sam Gamdschie 19:23, 31. Dez. 2009 (CET)

Zugunglück von Peraliya

siehe Arikeldiskussion213.182.139.175 08:52, 31. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:30, 4. Mär. 2010 (CET)

SBB Ee 6/6 II

War SLA, nach Einspruch jetzt QS. Bitte Ausbau + Wikify. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:04, 23. Sep. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 17:52, 23. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gunnar1m 16:37, 4. Mär. 2010 (CET)

Bauzug

Unbequellter substub. Viele Grüße, --Drahreg·01RM 00:01, 23. Aug. 2009 (CEST)

Nach mehr als einem halben Jahr sollte der Mist entsorgt werden. Gruß--Gunnar1m 16:24, 4. Mär. 2010 (CET)
Hab einen LA gestellt, Mal schauen, was herauskommt!
Ein Bild und ein Link auf Commons. Wer macht weiter? -- KlausFoehl 16:04, 19. Mär. 2010 (CET)
Der Artikel wurde inzwischen eliminiert, der Abschnitt kann archiviert werden! (nicht signierter Beitrag von 188.45.15.82 (Diskussion) 21:36, 21. Mär. 2010 (CET))
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Platte ∪∩∨∃∪ 13:58, 24. Mär. 2010 (CET)

Adhäsionsbahn

Inhaltskontrolle, Verbesserungen von Struktur und Ausdruck, Beseitigung von Redundanzen sind nötig. Mit Sicherheit auch deutlich ausbaubar. --KnightMove 09:11, 25. Aug. 2009 (CEST)

Insbesondere ist zu klären, ob der Begriff Adhäsionsbahn nur für Eisenbahnstrecken oder auch für Stadt-/Straßenbahnen gilt. Im ersteren Fall müssten die Angaben zu den Straßenbahnen zumindest deutlicher abgegrenzt werden, im anderen Fall ist die steilste Adhäsionsbahn in Normalspur wohl der Abschnitt Olgaeck - Eugensplatz der U15 der Stadtbahn Stuttgart mit 8,5 % Steigung (Quelle) -- PhilippK 15:48, 22. Dez. 2009 (CET)

Das ist ein rein technischer Begriff, der nicht den rechtlichen Kategorien von Eisenbahn und Straßenbahn folgt (die sowieso nicht in allen Ländern einheitlich sind). Will sagen: Auch Straßenbahnen sind in aller Regel Adhäsionsbahnen. Eben immer dann, wenn sie keine Zahnradbahnen sind. MBxd1 15:54, 22. Dez. 2009 (CET)
oder keine Kabelbahnen, (Stand-)seilbahnen, Schwebebahnen...--Köhl1 17:57, 22. Dez. 2009 (CET)
@PhillipK: Der Begriff Adhäsionsbahn ist ein technischer Begriff und hat nichts mit der rechtlichen Betriebsführungsbasis (Straßenbahn/Eisenbahn) zu tun; Diese besagte Rechtsgrundlage regelt somit den gesetzlichen Betriebführungs-Rahmen mit allen entsprechenden Pflichten/Vorschriften. Beispiel: Eine "Eisenbahn" darf sich im Gegensatz zur "Straßenbahn" nicht den Gleiskörper mit anderen Verkehrsmitteln teilen, Straßenquerungen müssen als Eisenbahnkreuzung gesondert gesichert sein, Unterschiede bezüglich Güterverkehr, Gleiswechselbetrieb uvm ...
Es gibt in Deutschland und in Österreich viele Beispiele, die zeigen, dass eine Linie innerstädtisch als Straßenbahn unterwegs ist und dann ausserorts rechtlich dem Eisenbahngesetz unterliegt (Bsp.: Lokalbahn Wien–Baden, Pöstlingbergbahn usw ...)
Ich wäre jedenfalls massiv dagegen, so lange mit Begriffen herumzutricksen, bis die Stadtbahn Stuttgart mit ihrer 8,5 % Steigung künstlich zur steilsten Adhäsionsbahn erklärt wird ... ich nehme an, Du bist Stuttgarter ;-) lg -- Agruwie 18:41, 9. Mär. 2010 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:08, 7. Apr. 2010 (CEST)

Bahnhof Lengerich (Westfalen)

Die Artikel sind ziemlich dürftig und in dem einen Jahr des Bestehens hat sich nicht allzuviel getan. Entweder würde ich hier eine Radikalkur verordnen (LA) oder aber vorschlagen, dass die jemand vllt. zusammenfassen könnte. Dann wäre es vllt. auch möglich die anderen beiden Bahnhöfe der Stadt gleich mit abzuhandeln in einem Lemma à la Bahnhöfe in Lengerich oder so. -- Platte U.N.V.E.U. 14:44, 12. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gunnar1m 11:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

North Auckland Line

Teils noch in englisch, Rechtschreibung, Schreibweise von Zahlen, ... Howwi 12:26, 23. Jul. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 13:33, 23. Jul. 2009 (CEST)
Warum Sind in der Streckengrafik andere Bahnhöfe angegeben wie in der Liste? Gruß--Gunnar1m 10:53, 7. Apr. 2010 (CEST)
Die Liste ist noch in die Streckengrafik zu übertragen. Das sind die in der Grafik fehlenden Stationen. Aber da das der einzige gravierendere Mangel an dem Artikel ist, hab ich den QS-Baustein mal rausgemacht. Die Grafik dazu kann jemand noch machen, der sich dazu berufen fühlt, das ist kein wirklicher QS-Grund. --തോഗോD ♇ 01:33, 12. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: liesel 07:57, 12. Apr. 2010 (CEST)

Communication-Based Train Control

Bitte mal querlesen und kategorisieren. Vllt. noch in welchen Zügen es zu finden ist. --Crazy1880 12:31, 18. Sep. 2009 (CEST)

da wurde schon einiges gemacht, obige Wünsche sind erledigt. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 21:56, 27. Sep. 2010 (CEST)

Liste von SPNV-Verbindungen in Baden-Württemberg

War Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg --Sam Gamdschie 22:23, 14. Apr. 2010 (CEST)

Unvollständige Liste, außerdem gibt es in B-W kein einheitliches Liniensystem mit Nummern wie z. B. in NRW (Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen). Vielleicht will ja jemand etwas Rundes aus dem Artikel machen, sonst möge er über kurz oder lang den Weg des LA gehen. Siehe auch Diskussion:Liste der SPNV-Linien in Baden-Württemberg. --dealerofsalvation 21:33, 27. Aug. 2009 (CEST)

Inzwischen gefunden:
  1. [2] "... neben der DB AG gibt es mehrere NE-Bahnen ...", dort auch etwas zur Auschreibung zum Nahverkehr im Raum Ulm, DB ZugBus Regionalverkehr Alb-Bodensee
  2. [3] deutet zumindest "grenz"-überschreitenden Verkehr nach CH/F/andere Bundesländer an.
Der SPNV-Aufgabenträger ist das Land selbst. Im Sinn einer einigermassen kompletten Darstellung des SPNV in D bin ich ausdrücklich gegen eine Löschung. Aber zugegebenermassen scheint der Artikel unvollständig zu sein. --grixlkraxl 19:53, 6. Dez. 2009 (CET)
Nachtrag zum immer wieder beliebten Thema Linie vs. Strecke: Hier (PDF) findet sich eine Karte der "SPNV-Leistungen nichtbundeseigener Eisenbahnen in Baden-Württemberg"[4]. --grixlkraxl 21:08, 6. Dez. 2009 (CET)
NE-Bahnen währen wohl eine wichtige Ergänzung für den Artikel. Die Frage ist nur, wie baut man die NE-Bahnen am besten in den Artikel ein. Ein Beispiel, die BOB fährt stündlich von Aulendorf nach Friedrichshafen Hafen. Nur wo hin damit. Ist das jetzt eine Regionlbahn? Sollte man die NE-Bahnen eventuell in eine eigene Tabelle packen? Außerdem sehe ich Schwierigkeiten beim Fahrzeugmaterial. Zwar könnte man sich aus der Karte und der Fahrplanauskunft, die Linien zusammenbasteln, aber wo bekommt man die eingesetzten Fahrzeuge her? Ich habe nämlich keine Lust, mir die ganzen NE-Bahnen zusammen zu klamüsern und dann kommt jemand daher und sagt, das ist ja alles unvollständig. Ich stelle mal einen LA. --master-davinci 15:09, 27. Mär. 2010 (CET)
Nach Kursbuch BW ist BOB eine eigene Zuggattung. Das könnte auch so angegeben werden. - Und die Fahrpläne in BW sind nach Kursbuch noch, ich sag mal, konservativ mit Zuggattung und Zugnummern aufgebaut. Linien werden nicht ausgewiesen. Ich bin deshalb dagegen, in der Wikipedia welche zu "basteln". So wäre mir ersatzweise ein Artikel lieber, der Liste von SPNV-Verbindungen in Baden-Württemberg heißt. Ich habe früher mal die IRE-Tabelle überprüft und für brauchbar befunden, weshalb ich diesen Artikel im Falle der Löschung gerne in meinem BNR hätte. Und die Fahrzeuge könnten in Artikel zur Bahngesellschaft auftauchen. So und ich spiggel mal .... Bodensee-Oberschwaben-Bahn#Fahrzeuge. Gut. ... Beim angesprochenen Beispiel passt es. --Sam Gamdschie 03:35, 3. Apr. 2010 (CEST)
Ja das mit den Linien ist in der Tat ein Problem. Ich finde die Idee mit der Umbenennung in Liste von SPNV-Verbindungen in Baden-Württemberg gar nicht schlecht. --master-davinci 19:09, 7. Apr. 2010 (CEST)
Ich habe mir die Sache nochmal durch den Kopf gehen lassen. Im Moment wird ist in Baden-Württemberg doch einiges im Gange, so dass diese Dinge m. E. besser über die Artikel zu den Betreibern des SPNV erfasst werden können. Der Artikel sollte so besser weg. Und die Idee mit den Verbindungen erinnert mich doch zu sehr an das Telefonbuch, dessen Rohdaten in der WP zumindest unerwünscht sind. Das heißt nicht, das die vorliegende Liste mit den Zügen des DB-Konzerns sinnlos ist. Gerade beim Beispiel Bodensee-Oberschwaben Bahn würden wir die Strukturen doppelt pflegen, weil bereits eine Menge schon mit dem Abschnitt Bodensee-Oberschwaben-Bahn#Stationen gesagt ist. Ich habe die Bahngesellschaften, welche SPNV in BW betreiben mal hier zusammengestellt--Sam Gamdschie 19:00, 9. Apr. 2010 (CEST)
SPNV-Strecken sind aber auch wieder blöd - dann könnte man gleich eine "Liste der Bahnstrecken in BaWü" machen - bis auf das Teilstück Vaihingen-Hockenheim, die Freiburger Güterumgehung und ein paar Verbindungskurven dürfte doch nahezu überall SPNV sein. Klar: Die Lücke ist aktuell Lückenhaft und könnte eine andere Struktur vertragen (geografisch unterschiedlich nach Regierungsbezirken oder so?) - und die fehlenden Liniennummern verkomplizieren das Ganze - aber für so unsinnig halt ich das ganze garnicht. Zu den Fahrzeugeinsätzen hab ich mir mal ne relativ vollständige Liste angelegt - das sollte kein Problem sein, das einzupflegen. --JeDi TS 20:10, 9. Apr. 2010 (CEST)
Strecken will ich auch gar nicht machen. Das ist eine andere Baustelle- Ich bin faul und habe mir beispielsweise die folgenden Abschnitte bei AVG, S-Bahn Stgt, Regio S-Bahn Basel und S-Bahn RheinNeckar angeschaut. Geht doch. Ich mag nicht doppelt moppeln wie hier S-Bahn Rhein-Ruhr#Linien und hier Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen#S-Bahn Rhein-Ruhr(/Sieg). (Ich setze aber auch keinen Redundanzbaustein.^^)--Sam Gamdschie 20:54, 9. Apr. 2010 (CEST)
Sollten wir den Artikel zur Löschung vorschlagen?--master-davinci 19:26, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ich bin mir noch nicht ganz schlüssig. Warten wir mit dem LA noch. Auf jeden Fall nach Liste von SPNV-Verbindungen in Baden-Württemberg schieben und das alte Lemma schnellöschen. Wenn wir die Tabelle nach den Tochtergesellschaften des DB-Konzerns (Hier DB-Regio, DB ZugBus, und Westfrankenbahn) aufteilen und für jede Tochtergesellschaft einen Absatz bilden, wäre das ein Anfang, der auch funktionieren wird. Dann müssen wir noch die Regionalbahn-Zugläufe des DB-Konzerns und die Zugläufe der Nichtbundeseigenen Bahnen ergänzen. Meine Unterseite Benutzer:Sam Gamdschie/Liste von SPNV-Betreibern in Baden-Württemberg ist vielleicht auch nicht die optimale Lösung. Zumindest hebt sie sich von Listen wie Liste der SPNV-Linien in Rheinland-Pfalz zu stark ab. Wenn bis Mittwoch kein Einwand kommt, schiebe ich.--Sam Gamdschie 00:20, 11. Apr. 2010 (CEST)
Meinst du ungefähr so wie hier Liste der Eisenbahnlinien in Mecklenburg-Vorpommern? Da ist es auch auf die verschiedenen Unternehmen aufgeteilt. --master-davinci 20:54, 11. Apr. 2010 (CEST)
Ungefähr so. Konkreter: Die Fotos sind ok. Ein Hauptanliegen ist es mir, nur dann, und wirklich nur dann eine Liste zu schreiben, wenn in den Artikeln zur Betreibergesellschaft kein passender Abschitt da ist. Beispielsweise bei der AVG (hab ich oben schon velinkt) aus Redundanzgründen definitiv nicht. Bei DB ZugBus und DB Regio finde ich die vorhandene Liste ok, jedoch bei der Westfrankenbahn würde die Liste besser in den Artikel zur Betreibergesellschaft passen. Außerdem würde ich die farbigen Liniensignets nur dann drinhaben wollen, wenn sie genau so auf Linienplänen bei S-Bahnen, Stadtbahn Karlsruhe etc. ausgewiesen sind.--Sam Gamdschie 21:50, 11. Apr. 2010 (CEST)
Gut, ich denke dann steht das Konzept. Ich sehe das übrigens auch so, dass man die Tabellen nicht doppelt führen sollte, also bei den Betreibern und dann noch einmal im Artikel. Da reicht einmal aus. Aber ich denke man sollte einen entsprechenden Hinweis auf den jeweiligen Hauptartikel setzen. Das mit den farbigen Liniensignets sind Kleinigkeiten. --master-davinci 12:48, 12. Apr. 2010 (CEST)
Ich muss hinzufügen, dass ich versucht habe, alle Betreiber vollständig zu erfassen. Dabei tauchten einige Kuriositäten auf. (Schweizerische Betreiber, Oberrheinische Eisenbahn, Tochterunternehmen der DB-Regio, die noch einzeln aufzulisten sind...) Vom Konzept her würde ich im ersten Abschnitt SPNV nach Betreiber diese Betreiber auflisten und denen die Strecken und Fahrzeuge zuordnen. (Vielleicht noch nicht so, wie es jetzt ist, aber so ähnlich...) Im zweiten Teil werden die IRE-Zugläufe und im dritten Teil die RE-Zugläufe gelistet. Im zweiten und dritten Teil lassen wir besser die Fahrzeuge und die Betreiber weg. Beispielsweise sind bei der Westfrankenbahn die 642 nicht mehr auf der Hohenlohebahn unterwegs. --Sam Gamdschie 13:02, 21. Apr. 2010 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: master-davinci 14:56, 14. Okt. 2010 (CEST)

Europakorridor

Quellen und Kats --Crazy1880 18:12, 24. Sep. 2009 (CEST)

Und nicht nur das. Die Lemmafrage stellt sich imho, da das Projekt Europakorridor heisst, die Bahnlinie aber Europabahn heissen soll. Der Artikel ist zumindest enorm ausbaufähig. Hofres 18:23, 24. Sep. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rolf-Dresden 17:33, 28. Okt. 2010 (CEST)

Lösch- und Rettungszug (BLS)

Überladen mit Trivia wie Beladung und ähnlichem --85.216.101.165 18:23, 28. Jul. 2009 (CEST)

Aus der allg. QS herverschoben --Crazy1880 18:48, 28. Jul. 2009 (CEST)
Was 85.216.101.165 als Trivia und Fangeschwurbel (was auch immer das sein mag) bezeichnet ist für interessierte Eisenbähnler und Feuerwehrleute aufgrund der Einzigartigkeit dieses Fahrzeuges von ausgesprochenem Interesse! Absolut kein Grund dort etwas raus zu streichen! Die Ambitionen des (zeitweise gesperrten) Users 85.216.101.165 sind zudem undurchsichtig (siehe hier). Niceman 15:29, 30. Jul. 2009 (CEST)
Das Hauptproblem des Artikels ist eingentlich nur, dass er mit dem LRZ 04 der SBB baugleich ist. Er hat einfach 2 statt 1 Rettungswagen, alle anderen Unterschiede kanns auch bei den LRZ der SBB geben, da jeder Standort die Grunsausrüctung erhgänzen kann. Dieser Zusatzausrüstung ist aber keine Pflicht kann deshalb morgen schon wieder von Fahrzeug genommen sein. Die Vermutung das es sich hier um den gesperten Benutzer:Steffen85 handelt, ist durchaus berechtigt Bobo11 17:41, 30. Jul. 2009 (CEST)
Danke für dein Feedback, Bobo11! Ich finde allerdings nicht, dass es sich um ein Problem des Artikels handelt, dass die beiden LRZ 04 (zumindest äusserlich) baugleich sind. Was die Ausstattung des LRZ Brig angeht könnte man der Ausrüsrung wegen auf den LRZ BLS verweisen. Aber ich sehe noch kein Grund, dass der Artikel LRZ BLS gekürzt werden sollte. Ich kann deine berechtigten Bedenken, was die Änderung des Materialbestandes und damit mögliche andauernde Anpassung des Artikels angeht, verstehen: denn ob da nun eine Lampe und eine Blache mehr oder weniger verlastet ist, interessiert ja wirklich niemand. Da ich täglich Zugriff auf den LRZ BLS habe, kann ich sagen, dass die Ausrüstung sehr konstant ist/bleibt. Habe mich auch (hoffentlich) in angemessener Zurückhaltung geübt, was Änderungen angeht. Das im Artikel erwähnte Material entspricht nicht der vollständigen Beladung des Zuges, sondern ist nur ein Auzug. -- Niceman 16:57, 31. Jul. 2009 (CEST)
War ja auch nicht böse gemeint, weil ich seh auch nicht wirklich ein QS-Bedarf (da gibts es viel schlimmere Artikel). Das einzige was ich eben sehe ist, dass man hier denn LRZ 04 der SBB miteinbauen sollte. Was danach ggf. eine Lemaanpassung notwendig macht. LRZ 04 oder Lösch- und Rettungszug 04, wäre meiner Meinung nach als Lema besser. Weil wenn man schon einen Serienartikel schreiben kann, sollte man es auch. Bobo11 17:12, 31. Jul. 2009 (CEST)
Vieles ist in der Tat bei beiden Zügen gleich, da hast du ja Recht! Aber die Einsatzorganisation (Pikett-Lokführer, hauptamtliche Einsatzleiter, Besetzung mit Fw Frutigen & Spiez), die Ausrüstung (Booster, AED, 2. Rettungsfahrzeug etc.) sind Alleinstellungsmerkmale des LRZ BLS und sollten durch einen eigenen Artikel dargestellt werden. Sollte es Alleinstellungsmerkmale beim LRZ SBB geben, sollten diese im entsprechenden Artikel aufgeführt werden. Beide Kompositionen in einem Artikel zu vereinen würde zu viel "Unruhe" in den Artikel bringen und ihn - wegen den Versuchen der Abgrenzung zwischen den beiden - zu unübersichtlich machen. Die beiden Züge sind einfach wegen verschiedener Arbeitgeber {der grösste und der zweitgrösste Eisenbesitzer :-) } zu unterschiedlich. Wünsche dir ein schönen Feiertag heut'!-- Niceman 12:05, 1. Aug. 2009 (CEST)
Das Problem wo du hier nasprichst, ist eher durch aufteilen zwei Artikel lösbar. Zum einen einen über die BW-Organisation bei der BLS, also das ganze Vorgeschichte udn Ausbildungs Gedings. Sowie einen Artikel über das Fahrzeug LRZ 04. Wäre eigetlich noch besser, denn das Fahrzeug wird irgendwann abgelösst, und die Organisation kann davon losgelösst behandelt werden. Wäre meiner Ansicht sinnvoller Aufzuteilen und des einbauen des SBB LRZ 04 besser (Man kann ja klar darauf hinweisen, dass die Beladung des BLS-Zuges erklärt wird), den die restlichen Selbsfahrenden-LRZ der SBB sind ja als LRZ 08 anders aufgebaut.Bobo11 00:06, 3. Aug. 2009 (CEST)
Der ganze Aufwand der betrieben werden muss um die Artikel aufzuteilen, wie du es beschrieben ist, steht doch in keinem Verhältnis zum "Erfolg". Es wird anders, aber nicht besser durch diese Änderungen. Ich kann nicht nachvollziehen, warum ein guter Artikel zerpflückt werden muss, nur um es anders aber nicht besser zu machen! Und wenn du noch so oft von einem "Problem" sprichst: es gibt keines! Ich bin sehr dafür alles beim Alten zu lassen, denn es ist gut so wie es ist! Den Verweis zum LRZ SBB hast du ja schon im Artikel LRZ BLS eingefügt. So bekommt jeder die Information, die vorhanden ist. Sicher wird der LRZ 04 irgendwann abgelöst durch etwas Neues, aber dann (in 10 Jahren?) können wir ja noch mal sehen. -- Niceman 11:39, 4. Aug. 2009 (CEST)
Na ja denn Grundfehler hast du gemacht, als du den Artikel erstellst hat. Du hast Fahrzeug und Organisation in eine Artikel gequetscht. ICh schreib hier nur hin was man besser machen könnte. Aber wenn du dir nicht helfen lassen wilst, dann kann ich dir leider nicht helfen (Und wegen dem Urheberrecht ist es immer besser der Autor des Artikel bzw. Abschnitts teilt auf). Denn über die Betriebswehr Organisation der BLS gibt es mehr zu schreiben als nur über den LRZ 04. Weshalb eine eigenständiger Artikel besser wäre wo dann eben auch das Ausbildungskonzept eingebracht werden kann. Denn das Ausbildungskonzept der Besatzung hat eigentlich nichts mit dem Fahrzeug zutun, sondern mit dem Einsatzort des Fahrzeuges. Denn dem Artikel über den LRZ 04 würde es nicht schaden, wenn man sich auf die Technik und derer Einsatzmöglichkeit beschränken würde. Für irgendetwas hat man nämlich die Verlinkung erfunden, denn mit einem entsprechenden Anker kann man genau auf eine bestimten Abschitt in einem Artikel verweisen.Bobo11 04:58, 5. Aug. 2009 (CEST)


jeztt ist Dezember 2010 - da wird aktuell nichts besser -> :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mef.ellingen 16:12, 1. Dez. 2010 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Bahn/Qualitätssicherung/Archiv/2009/III&oldid=231093128“