Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:I

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


mailingliste

Hallo! was haltet ihr davon zur kommunikation ne kleine mailingliste aufzumachen? wäre schnellier als der chat und außerhalb von wikipedia, könnte also nicht jeder mitlesen und verstopft nicht die seiten ;-) Grüße aus der Eifel Caronna 15:05, 7. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch Wikipedia:Mailingliste#WikiDE-l hier. Da gibt es manchmal auch interessantes. Grüße, --77.235.175.247 21:04, 7. Jan. 2009 (CET)

kenn ich! ist auch aboniert. nein, ich wollte was redaktionelles! Caronna 10:02, 8. Jan. 2009 (CET)

Na, wenn du weist, wie sowas eröffnet wird und wie das funktioniert, dann mach doch einfach mal. 77.235.175.247 15:04, 8. Jan. 2009 (CET)

OK! würdest du mitmachen? und ie anderen? ich hab schon eine mailingliste am laufen von unserem tauschring (aachen). vielelict heute Abend, bin im moment am kochen am dran am sein. Grüße aus der Eifel Caronna 16:24, 8. Jan. 2009 (CET)

bin gerad im chat, falls du hilfe brauchst und ich dir helfen kann. 77.235.175.247 19:05, 8. Jan. 2009 (CET)

so, erledigt! hier ist näheres zu finden: http://de.groups.yahoo.com/group/WikiHund/ die gruppe ist nicht öffentlich, taucht also nicht im Katalog auf. Grüße aus der Eifel Caronna 20:16, 8. Jan. 2009 (CET)

und wie kann mans abonieren? einfach ne mail an die Adresse schreiben? 77.235.175.247 20:51, 8. Jan. 2009 (CET)

genau, an Abonnieren: mailto:WikiHund-subscribe@yahoogroups.de einfach ne leere mail!

Sehe im Moment keine Notwendigkeit, die Liste zu abonieren. Wer mich per Mail erreichen will, kann das (als angemeldeter Benutzer) über WP-Mail. Anka ☺☻Wau! 11:33, 9. Jan. 2009 (CET)

Dazu gibts Zweckaccounts... 83.221.254.99 14:59, 9. Jan. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:41, 19. Jan. 2009 (CET)

Referenz auf den Rassestandard der FCI

Da wegen WP:WEB Weblinks unter der Überschrift Weblinks angeordnet werden sollen, hier ein Vorschlag: Der Rassestandard wird über eine Vorlage eingebunden, die zu folgendem Bild führt (hier am Beispiel zusammen mit dem Link auf Commons):

Commons: Weimaraner – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien
16px|link=Fédération Cynologique Internationale Rassestandard Nr. 99 der FCI: Weimaraner (Worddokument)

Anka ☺☻Wau! 00:58, 13. Jan. 2009 (CET)

genial! (gibt viiiiiel arbeit) Caronna 10:00, 13. Jan. 2009 (CET)

Und das selbe nochmal mit fertiger Vorlage:

Commons: Weimaraner – Album mit Bildern, Videos und Audiodateien

Die Vorlage steht fertig dokumentiert unter Vorlage:FCI-Standard, im Weimaraner ist sie eingebaut (als Beispiel zur Verwendung ohne Rasse) Anka ☺☻Wau! 12:25, 13. Jan. 2009 (CET)

Noch einmal zur Erklärung: Wenn Ihr auf der Seite mit dem Lemma Schönerasse den Standard der Rasse Schönerasse verlinken wollt, reicht die einfache Form: 

{{FCI-Standard
| Dateiname = 
| StdNr = 
}}

Ihr könnt die Rasse dann weglassen. Anka ☺☻Wau! 14:02, 13. Jan. 2009 (CET)

Bitte auch diese Bot-Anfrage zur Kenntnis nehmen.

Tools in diesem Zusammenhang:

Anka ☺☻Wau! 14:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 14:09, 20. Jan. 2009 (CET)

Infobox Rasse

Was'n das? Die Ideen dort sind aber nicht von der Hand zu weisen (nur anderes fehlt). Anka ☺☻Wau! 10:06, 22. Jan. 2009 (CET)

ist so ne ältere infobox, nachdem wer beleidigt war nachdem ich sie geändert hatte hab ich die gelassen, ist ein paar jahre her. wollte die immer schon mal anpassen, ok, besser so ;-) die idee mit den anderen zuschtstandarts hab ich mit übernommen, schadet ja nicht. Grüße aus der Eifel Caronna 10:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:01, 27. Jan. 2009 (CET)

Redaktionssitzung vom 19. Januar 2009

Besprechen einer Vorlage für die Infobox in den Rasseartikeln → derzeit keine Notwendigkeit, auf Vorlage umzustellen, sollten Änderungen an der Box nötig werden, dann ist das aber auf dem Weg sinnvoll. Vorlage für FCI-Link ist schon in den meisten Artikeln drin, Caronna hat hier fast alles erledigt, nur 34 Rassen fehlen noch. Kurze Diskussion über Teckel-Klub Anka ☺☻Wau! 22:34, 19. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 21:44, 2. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf eine Löschdiskussion

Vieleicht mag sich ja jemand in der Diskussion wp:Löschkandidaten/22. Januar 2009#Rasse (Begriffsklärung) äußern. Anka ☺☻Wau! 12:01, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:28, 3. Feb. 2009 (CET)

Hundezuchtverband

Verdient aus meiner Sicht einen LA Begründung: hier steht nur Unsinn. Ein Zuchtverband ist mitnichten ein Dachverband, wie dieser Artikel schreibt - also falsch. Außerdem lädt er ein, hier alles mögliche zu verlinken (geht ja schon los) - was sollen diese Beispiele? Kurz: Das, was da ist, kann getrost weg, es muß ein neuer Artikel her, wenn das jemand kompetent erledigen kann, kann er besser neu anfangen. Der VDH ist übrigens in seinem Selbstverständnis gerade kein Zuchtverband. Eure Meinungen dazu? Anka ☺☻Wau! 21:03, 31. Jan. 2009 (CET)


schau dir mal die älteren versionen an, vielleicht sollten wir auf eine ältere als basis zurückstzen Grüße aus der Eifel Caronna 10:02, 1. Feb. 2009 (CET)

Schau Dir mal Zuchtverband an. Ein Redirect dahin wäre derzeit besser als alles, was bei Hundezuchtverband steht. Anka ☺☻Wau! 14:38, 2. Feb. 2009 (CET)

mal ehrlich: lohnt sich der artikel? würde jemand nach dem wort zuchtverband suchen? wenn müsste der nicht auch auf pflanzen (etc) ausgeweitet werden? ehrlich gesagt: löschen! Grüße aus der Eifel Caronna 12:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Er ist ein paar mal verlinkt, weshalb mir dann doch der redirekt die einfachere Lösung zu sein schien. Anka ☺☻Wau! 16:28, 3. Feb. 2009 (CET)

ok Caronna

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:03, 5. Feb. 2009 (CET)

IHV

Erfüllt aus meiner Sicht nicht die Relevanzkriterien für Vereine. Wie seht Ihr das? Anka ☺☻Wau! 22:25, 2. Feb. 2009 (CET)

vom ersten eindruck würde ich sagen: doch! nur sollte stark eingekürzt werden. Grüße aus der Eifel Caronna 12:55, 3. Feb. 2009 (CET)

Dann verschaff Dir einen zweiten bitte ;) Offenbar ist der Artikel vom Vorsitzenden des Vereins selbst hier eingestellt worden, dazu [1], [2] und [3]. Das sagt natürlich nichts über die Relevanz. Dazu am besten die Website genauer unter die Lupe nehmen. Der Verein ist offenbar 2007 gegründet, es gab wohl einen Vorgänger. Müssen wir wirklich versuchen, die Relevanz selbst aufzuzeigen oder sollen wir das dem Erstautor überlassen, indem wir die Relevanz infrage stellen, und LA stellen. Ich habe übrigens auch hier angefragt. Anka ☺☻Wau! 16:38, 3. Feb. 2009 (CET)
SLA gestellt und Autor (Benutzer:Tierinsel) angesprochen. Der Verband ist ein völlig unbedeutender, kleiner Dissidenzverband. Er entspricht in keiner Hinsicht den Relevanzkriterien für Vereine und muss daher gelöscht werden. Die Möglichkeit, eine Relevanz des Vereines darzustellen, existiert ausgehend von den Darstellungen auf der Website des Verbandes nicht. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:35, 3. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Diskussion um Vorlage:FCI-Standard

Hallo miteinander. Wir hatten uns auf die Vorlage verständigt, um den Link auf den Rassestandard der FCI hervorheben zu können und dennoch unter Weblinks einzusortieren. Nachem Benutzer:MU die Vorlage so geändert hat, daß sowohl das stilisierte FCI-Logo verschwand als auch der Fettdruck, und ich den Editkommentar nicht verstand, habe ich ihn angesprochen. Später wurde die Diskussion hier weitergeführt. Vielleicht wollt Ihr Euch ja noch beteiligen.

Bei der Gelegenheit: Bitte auch Statement hier oben bei Untersektionen in der Infobox eintragen. Anka ☺☻Wau! 16:58, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 16:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Datenbanklinks für Hunde

Übernahme von WP:FZW 

Anfang: Übernahme


Problem: Vorlage:FCI-Standard sieht im Moment so aus:

16px|link=Fédération Cynologique Internationale Rassestandard Nr. 186 der FCI: Affenpinscher (Worddokument)

Hier meine Anpassung auf Normalformat und dann noch eine Erläuterung [4], dass nur Schwesterprojekte diese Formatierung mit Logo, Fettschrift und fehlendem Weblinksymbol erhalten (gilt auch noch für rein interne Portallinks).

Meine Änderung wurde trotzdem revertiert und jetzt steh ich vor der Frage „Wo ist das festgelegt?“. Ich such seit fast 10 Minuten und finde keine solche Festschreibung, bin mir aber sicher, dass das schon hundertmal so diskutiert und immer einheitlich zugunsten der Schwesterprojekte gelöst wurde. Kann mir jemand beim Suchen und Argumentieren helfen? -- \mu/ 11:23, 3. Feb. 2009 (CET)

  • ok, ich verstehe ja auch euch! zweck unserer überlegung war das das link auf die FCI ein Referenz für den Artikel ist, und von anderen links auf grund der wichtigkeit hervorgehoben werden sollt - schlieslich sollten ja auch artikel eine gute quelle und eine referenz haben. wir sind natürlich guten Ideen immer aufgechlossen um so was deutlich zu machen. noch was: wäre nett gewesen die ersteller zu benachrichteigen! Grüße aus der Eifel Caronna 12:38, 3. Feb. 2009 (CET)
  • Eine Schande dass es diesen Link überhaupt gibt. Ich würde sehr gerne einen Löschantrag auf die Vorlage setzen… dass Wikipedia proprietäre Formate von Microsoft durch eine Verlinkung auf derartige Dokumente unterstützt, halte ich wirklich für ein absolutes Unding. --Church of emacs D B 13:14, 3. Feb. 2009 (CET)
<quetsch-Anfang>Ich kann .doc-Dateien hervorragend mit freier Software bearbeiten und sehe keine Unterstützung einer Firma durch Nutzung eines Formats, das sich quasi als Standard etabliert hat. Das selbe wäre übrigens auch für pdf-Dokumente und Adobe festzustellen. Anka ☺☻Wau! 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)<quetsch-Ende>
Ein scheint das Dokument ja auch in einer pdf-Version zu geben: http://www.ispu.info/affenpinscher_186d.pdf (fände ich auch besser) -- Merlissimo 14:02, 3. Feb. 2009 (CET)
Fände ich auch sehr viel besser. Gibts das nur in diesem Fall, oder für alle Files? --Church of emacs D B 14:24, 3. Feb. 2009 (CET)
Leider, leider ist die FCI die erste Stelle wenns um die Referenz geht, alles andere ist eine wiederholung die oft nicht aktuell ist. zur not gind auch diese: http://www.vdh.de/alles_fuer_hundehalter/lexikon.php leider ist die qualität manchmal mies (abfotografiert) ansonsten PDF. ispu ist eher drittranging, außerdem nicht allumfassend. auch wenn ich .doc auch nicht mag, sollten wirs dabei belassen! vieleicht schreibt mal wer deswegen an die FCI? Grüße aus der Eifel Caronna 14:48, 3. Feb. 2009 (CET)
Das mit der Referenz sehe ich ähnlich. Solange kein anderes Format angeboten wird, sollte der deutliche Hinweis aufs Wordformat bleiben. -- \mu/ 15:08, 3. Feb. 2009 (CET)
@Church of emacs ich fänd das überhaupt nicht besser. Die FCI ist die Organisation, die diese Standards beschließt und veröffentlicht. In Link auf die Standards auf deren Internetseite ist damit wohl der Thematik angemessen. Anka ☺☻Wau! 15:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Fällt noch jemandem etwas zur ursprünglichen Frage ein (wo finden sich Regelungen zur Linkformatierung in solch einem Fall)? -- \mu/ 15:08, 3. Feb. 2009 (CET)

... oder hast du einen alternativvorschlag? um das zu umgehen? Grüße aus der Eifel Caronna 15:44, 3. Feb. 2009 (CET)

Da die Sache hier aufgeworfen wird, möchte ich etwas ausführlicher Stellung nehmen, um den Sinn des ganzen zu verdeutlichen. Erst wenn der klar ist, kann wohl sinnvoll über eine Form diskutiert werden. Die Bedeutung des Links hängt zusammen mit der Frage, was eine Hunderasse ist. Hunderassen in der heutigen Hundezucht entstehen dadurch, daß Züchter bestimmte Zuchtziele verfolgen und damit Hunde nach ihren Vorstellungen züchten. Die Abgrenzung dieser speziellen Hunde von anderen ist weitgehend willkürlich. Eine Einteilung in verschiedene Rassen entsteht eben durch irgendwelche Merkmalsunterscheidungen. Die Frage dessen, wann ich irgendwie umrissene Gruppen von Haushunden als Rasse betrachte oder nicht braucht also ein Regulativ. Dieses Regulativ ist da zu suchen, wo sich Züchter auf gemeinsame Zuchtziele verständigen. Es gibt international mehrere Dachverbände von Züchtern, die genau das tun. Dazu siehe Fédération Cynologique Internationale. (Ich weiß, der Artikel ist noch lang nicht in dem Zustand, daß man hier damit winken sollte.) Ich kann also nur dann sinnvoll von einer Hunderasse reden, wenn ich darauf Bezug nehme, wie diese Rasse beschrieben ist. Für den deutschsprachigen Raum ist die FCI die wichtigste Organisation, die Standards herausgibt. Damit dürfte nun die Bedeutung des Links auf den Rassestandard herausgestellt sein. Der Standard ist eine wichtige (die wichtigste?) Quelle für den jeweiligen Artikel. Wir hatten verschiedene Möglichkeiten gefunden, das darzustellen. Die letzte (vor der Erarbeitung und Verwendung dieser Vorlage) war ein extra Abschnitt Referenz am Ende des Artikels, der den Link auf den Standard enthielt (Beispiel). Nach diesem Hinweis haben wir uns dann um eine neue Lösung bemüht und sind zum hier diskutierten Ergebnis gekommen. Anka ☺☻Wau! 16:07, 3. Feb. 2009 (CET)

@MU: Dazu gibt es keine Richtlinie, das ist offensichtlich. Nicht-Schwesterprojekte bekommen natürlich keinen fetten Link, auch wenn sie noch so toll sind. --Church of emacs D B 18:27, 3. Feb. 2009 (CET)

Bitte solche Änderungen in Zukunft unterlassen. Wer mit WP:WEB#Formatierung nicht einverstanden ist, soll ein Meinungsbild einholen um das zu ändern. --Church of emacs D B 20:38, 3. Feb. 2009 (CET)

WP:WEB gibt keinen Hinweis darauf, das die von uns gewählte Formatierung regelwidrig sei. Da es ein sehr häufig notwendiger Datenbanklink ist, könnte er sogar durchaus als "plainlink" formatiert werden. Da Du selbst oben schreibst, dass es dazu keine Richtlinie gibt, werde ich nunmehr den in der Redaktion besprochenen Zustand wiederherstellen, zumindest, bis Du ein entsprechendes MB durchgesetzt hast. Grüße --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Das halte ich für Quatsch. Wer Standards ändern möchte, muss sich dafür Mehrheiten suchen, nicht umgekehrt. Und auch wenn nicht alle Standards kodifiziert sind, haben sie natürlich dennoch Gültigkeit. --Port Disk. 21:06, 3. Feb. 2009 (CET)
Ich halte das Argument mit der Verwechselbarkeit mit Wikimedia-Projekten für sehr stichfest und richtig. Zumal das eine globalere Frage im Sinne von wikipediaweiter Konvention ist, die über den Rahmen des Hundeportals hinaus geht. Leser (und für die schreiben wir hier) verwirrt das. Wie Port(u*o)s schreibt, ist es sozusagen ungeschriebenes Gesetz. Ich weiß auch nicht, warum jetzt die FCI-Links mehr hervorgehoben werden müssen als etwa Links in die DNB. Wenn es Probleme mit unwichtigeren Links gibt, müssen sie anders gelöst werden. Man schafft es doch auch, Feuerwehrlinks aus Gemeindeartikeln rauszuhalten, ohne die anderen – sinnvollen – blinkend darzustellen. --Stefan »Στέφανος« ‽ 21:25, 3. Feb. 2009 (CET)
Irgendeine Form von Hervorhebung der FCI-Rassestandards sind u.E. wirklich erforderlich, da es viel zu viele irrelevante Hundezuchtvereine und-verbände gibt, die versuchen, ihre eigenen "Standards" zu pushen. Wenn ihr die Fettschreibung mit Logo für zu auffällig haltet (ich bin bislang nicht davon ausgegangen, dass diese Art der Hervorhebung explicit WP-Schwesterprojekte kennzeichnet), bitte ich Euch um Vorschläge, wie das anders geschehen kann. Leider entspricht die Anzahl der aktiven Autoren im Portal Hund überhaupt nicht der demographischen Häufigkeit von Hundehaltern und -liebhabern, so dass wir da unsere liebe Mühe haben, kommerziellen POV rauszuhalten: aktuell ein "Dachverband", der 53 Deckrüden und 70 Züchter in seiner "Datenbank" führt (Internationaler Hunde-Verband, freundlicherweise gerade gelöscht, aber viel zu lange im ANR) oder vor kurzem Germanischer Bärenhund. Es kann nicht sein, dass jeder Hunde-"liebhaber" seinen Fehlwurf als neue "Rasse" in die WP stellt, um dann mit wunderschönen, aber wertlosen "Papieren" und dem Verweis auf WP gutgläubige Käufer abzuzocken. WP ist sicher keine Hundekaufberatung, aber noch sicherer auch kein Promo-Medium für unseriöse "Is-der-süss!"-Verkäufer. Vielleicht findet sich ja eine vernünftige Lösung. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:47, 3. Feb. 2009 (CET)

hä? es gibt keine richtlinen aber wir sollen uns daran halten? wir sollen also ne mehrheit finden um eine standart zu ändern den es nicht gibt? vorallem werden wir gezwungen das zu wissen! erst nach hin und her wird sich herabgelassen das zu erklären (mit dem hinweis das es keine regeln gibt) dann legt es bitte an einer stelle fest! ungeschrieben richtlinen sind ja so praktisch: "ihr" könnte sie einfach ändern und den nächsten damit beeindrucken. nicht mal für nötig wurde befunden das dem erstelle der vorlage mitzuteilen! das ist das schlimmste Grüße aus der Eifel Caronna 21:33, 3. Feb. 2009 (CET)

„vorallem werden wir gezwungen das zu wissen!“ – nein, wirst du nicht. Ignoriere alle Regeln. Nicht jede Regel, die es bei Wikipedia gibt ist irgendwo festgeschrieben. Vieles ist ein Konsens, dem die meisten mehr oder weniger zustimmen. So lange kein Nachweis besteht, dass dieser Konsens sich ändert, bleibt es beim Status quo, und der ist: Bild+Fett+Plainlinks nur bei Links auf Schwesterprojekte. Ich bin mir zu 100% sicher, dass eure Ansicht nicht mehrheitsfähig ist. --Church of emacs D B 21:51, 3. Feb. 2009 (CET)

Hab Caronna grad angesprochen, eine echte Kontroverse soll dass IMHO nicht werden, es wäre allerdings freundlich, wenn unsere Sorgen auch von Dir und anderen "Wächtern der guten Form" ( :>) ) zur Kenntnis genommen würden. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:05, 3. Feb. 2009 (CET) <Nachtritt> Hatte bereits auf Link+Fett-Plainlink geändert! </Nachtritt> --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:07, 3. Feb. 2009 (CET)
Habe mir erlaubt, die Diskussion auf Portal:Hund/Redaktionsseite zu verlagern. Dort ggf. weiter. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:36, 3. Feb. 2009 (CET)
Ende Übernahme


Fortsetzung der Diskussion: Die Sache ist doch eigentlich klar, oder? Allein schon das kleine Bildchen erzeugt meiner Meinung nach zu viel Verwechslungsgefahr, da bringt das Weglassen der plainlinks auch nicht viel. Wie gesagt, es sollte hier andere Mittel geben, auf die richtigen Links aufmerksam zu machen. Von was soll man die FCI-Links eigentlich abheben, wenn die Hobbyzüchter und Ist-der-nicht-süß-Heinis sowieso nicht erwünscht sind und (im Idealfall) erst gar nicht in die Artikel kommen? --Stefan »Στέφανος« ‽ 20:49, 4. Feb. 2009 (CET)

Genau das war ja meine letzte Frage: Was würdet ihr vorschlagen, um den FCI-Link gewissermaßen als Standard-Link zu kennzeichnen? Da gibt es ja auch noch das Problem, dass es einige wenige nicht FCI-anerkannte, trotzdem aus irgendwelchen Gründen WP-relevanten Rassen gibt, wo der Link auf den jeweiligen Rassestandard eben auch klarmachen muss, dass der Standard nicht von der FCI anerkannt ist (allerdings wird das in der Vorlage ja dann auch dargestellt, insofern ein eher kleines Problem). Ein Link in zartrosa oder giftgrün wird wohl auch nicht das Ei des Kolumbus sein. Wenn das nicht vernünftig lösbar ist, müssen wir halt auf diesen Leserservice verzichten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:03, 4. Feb. 2009 (CET)

Worin genau soll den der wesentliche Unterschied zwischen dieser Vorlage und Vorlage:PND oder Vorlage:IMDb Name bestehen? Das sind auch ganz normale Links…--Church of emacs D B 22:28, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte oben ausführlich dargelegt, worin ich die zentrale Bedeutung des Links als Quelle, Beleg und wichtigsten Weblink für den jeweiligen Artikel sehe. Eine Vergleichbarkeit mit einem Datenbankeintrag für Personen bei Bibliotheken oder in der Movie Database sehe ich nicht. Der Unterschied liegt da, wo eine Rasse als solche nur existiert, dadurch daß sie definiert wird. Die Tiere existieren natürlich unabhängig davon, aber ihre Charakterisierung als Rasse ist von einer Übereinkunft zur Zusammenfassung bestimmter Tiere zu einer Rasse abhängig. Davon kann bei Artikeln über Personen (in denen ja die von Dir aufgeführten Links in ihrer Bedeutung zu charakterisieren wären) keine Rede sein. Der Rassestandard ist also der Kern der gesamten Darstellung einer Rasse. Alles andere kann sich nur um Standards herum gestalten. Nur über den Standard ist klar, von welcher Gruppe von Haushunden im Lemma die Rede ist. Anka ☺☻Wau! 08:37, 5. Feb. 2009 (CET)
Da YouTube nur deswegen existiert, weil es youtube.com (bzw .de) gibt, müsste doch eigentlich der Weblink auf YouTube unter YouTube#Weblinks auch entsprechend markiert werden, oder? Denn das YouTube wird nur dadurch definiert, dass es diese Internetseite existiert. Der Weblink ist also der Kern der gesamten Darstellung und enzyklopädischen Beschreibung einer Internetpräsenz. In diesem Fall wäre das noch deutlicher, als in dem Beispiel der Hunde-Rassen, da die Hunde auch unabhängig von einer genauen Spezifikation existieren, während Youtube ohne eine Webpräsenz nicht existieren würde.
Offenbar ist die Wichtigkeit eines Weblinks nicht entscheidend dafür, ob dieser besonders hervorgehoben wird. Dies zeigt sich auch, wenn man ein umgekehrtes Beispiel betrachtet: Links auf Wikiquote und ähnliche Schwesterprojekte bieten nicht immer weiterführende lexikographische Informationen. Dennoch werden sie entsprechend hervorgehoben.
Entscheidend, ob ein Weblink fett, mit Bild und mit Plainlinks verlinkt wird, ist einzig und allein, ob er auf ein offizielles Projekt der Wikimedia Foundation linkt. Die Wichtigkeit des Weblinks spielt dabei absolut _keine_ Rolle. --Church of emacs D B 09:06, 5. Feb. 2009 (CET)
Zugegeben: eine sehr treffende Argumentation Anka ☺☻Wau! 10:14, 5. Feb. 2009 (CET)
Eine explizite Regelung gibt es meines Wissens nicht, aber ich bin auch gegen die Fetteritis. Der Link wird imho dennoch gesehen. -- Uwe G. ¿⇔? RM 09:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Bei den Architekten ist ArchINFORM der Link auf die meistverwendete Seite für weiterführende, valide Informationen, bei den Bauingenieuren structurae – vermutlich gibts bei den Medizinern, den Manga-Fans und den Militärflugzeug-Autoren ähnliche Standardseiten. Die werden aber nicht fett gemacht,weil das nicht den Anforderungen an Artikel entspricht, insbesondere WP:WEB. Deswegen lasst das bitte. Ihr schreibt hier nicht an einem Hundelexikon, sondern an der Wikipedia mit. --Port Disk. 12:28, 5. Feb. 2009 (CET)

so, jetzt hab ich kapiert! warum aber nicht gleich so? eine kleine erklärung mit beispielen hätte doch gereicht, auf unsere reaktion auf die Änderung musste losgepoltert werden (mit der gleichen reaktion unsererseits). Grüße aus der Eifel Caronna 15:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich denke, wir können das Thema hier abschließen. Danke allen, die uns geholfen haben, den Grund für das Vorgehen einzusehen. Wäre schön, wenn (vielleicht als Konsequenz aus dieser Diskussion) dieser ja augenscheinlich bestehende Konsens auch formuliert werden könnte. Wikipedia:WEB#Formatierung scheint mir die geeignete Stelle dafür zu sein. Anka ☺☻Wau! 15:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Na, das ausschlaggebende Argument („Hervorhebung nur für Wikipedia-Schwesterprojekte“) hatte ich doch schon bei meiner Umformatierung – noch vor der langen Diskussion – gegeben (siehe auch [5]), aber ich stimme dir zu, dass das endlich eindeutig festgehalten werden sollte. Ich habe nun auch einige der alten Sachen wiedergefunden: Vorlage:Dmoz (hielt nur wenige Minuten), Vorlage:MusicBrainz (hielt auch nur wenige Stunden). -- \mu/ 16:13, 5. Feb. 2009 (CET)
[6]. Gruß, --Church of emacs D B 16:09, 5. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 15:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Hundeverband

Ist das in der Form sinnvoll? Anka ☺☻Wau! 22:35, 2. Feb. 2009 (CET)

nö! - umbenennen in pfotenverband und was daraus machen ;-) Grüße aus der Eifel Caronna 12:55, 3. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. Anka ☺☻Wau! 08:49, 5. Feb. 2009 (CET)

SLA durch Church of emacs in LA umgewandelt, jetzt Löschkandidat Ach, hätten wir doch eine eigene Löschhölle *seufz* ;-) Anka ☺☻Wau! 10:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Hinweis

Da Benutzer:Fleshgrinder die Infobx in Artikel einbaut und dazu Flagicons verwendet, habe ich ihn unsanft [angesprochen]. Anka ☺☻Wau! 17:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Redaktionssitzung vom 26. Januar 2009

Es wurde über die weitere Ausarbeitung von Artikeln zu den deutschsprachigen Hundeverbänden gesprochen. Auch auf die Arbeit an der Infobox-Vorlage wurde eingegangen. Es wurde beschlossen den Artikel Jack Russell Terrier als Artikel des Monats Februar aufzunehmen. --Alephalpha 22:13, 26. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Hinweis auf Anfrage an MU

siehe hierAnka ☺☻Wau! 08:19, 13. Feb. 2009 (CET)

Antwort. -- \mu/ 14:25, 13. Feb. 2009 (CET)
dto. Anka ☺☻Wau! 08:36, 16. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 23:15, 16. Feb. 2009 (CET)

Kategorie:Hybridhund?

So langsam könnte eine Kategorie:Hybridhund sinnvoll werden, da die Kategorie:Hunderasse ja offensichtlich hier nicht mehr zutrifft (nebenbei bemerkt gehört auch die Liste der Hunderassen und die Bildtafel Hunderassen so überarbeitet, dass Hybride dort nicht mehr erscheinen).

Artikel, welche in die Kategorie passen, wären:

Das sind zwar noch keine 10, aber mangels anderer valabler Kategorien (Hunderasse passt wie gesagt nicht, und Hundezucht ist etwas gar allgemein) scheint mir diese Kategorie sinnvoll. mfG, --Cú Faoil RM 20:18, 24. Feb. 2009 (CET)

Bin dafür, die Kategorie einzurichten. Außerdem bin ich für eine Kategorie „historische Hunderasse“ zur Abgrenzung des historischen Rassebegriffs vom heutigen. Entsprechend sollten die Listen aufgeteilt werden. Durch eine Anpassung der Einleitung geht das dann so, daß keine Hundegruppe gestrichen werden muß und jede ihren Platz findet. Eventuell wäre über eine Änderung der Lemmata und entsprechende Weiterleitungen nachzudenken. Begriffe, die Rassen zusammenfassen, sollten nicht unter "Rasse" kategorisiert werden. Eventuell ist auch dafür eine extra Kategorie (wie „Oberbegriff für verschiedene Hunderassen“) sinnvoll. Anka ☺☻Wau! 20:27, 26. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM 02:17, 3. Mär. 2009 (CET)

Artikel des Monats

Was haltet Ihr von HD? Ich würde dann den Hauptautor um seine Zustimmung bitten. Anka ☺☻Wau! 22:54, 28. Feb. 2009 (CET)

ich gklaube nicht, dass wir Uwe G. erst um Zustimmung bitten müssen; zudem haben sehr viele Autoren mitgewirkt. Der Artikel ist sehr schön, an manchen Stellen etwas OmA-untauglich. Ich bin dafür. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:32, 28. Feb. 2009 (CET)
Warum Fragen? Der hat bestimmt nichts dagegen und wenn ist das für eine Entscheidung eh egal. Aber der neue AdM sollte dann schon heute noch reingebastelt werden. Grüße, 94.100.74.253 10:10, 1. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:07, 3. Mär. 2009 (CET)

Redaktionssitzung vom 16. Februar 2009

  • (hoffentlich) abschließend Infobox Hunderasse
  • pdf-Buch Hunderassen
  • generelles zur QS Rasseartikel
  • erste Überlegungen Artikel des Monats März

keine Beschlüsse Anka ☺☻Wau! 22:56, 16. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Redaktionssitzung vom 2. März 2009

Anka ☺☻Wau! 22:46, 2. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:34, 17. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kynologische Vereinigung

Was haltet Ihr von einer solchen? Begründung: die wenigsten "Zuchtvereine" sehen sich als reine Zuchtvereine oder sind gar in der Außensicht als solche zu bewerten. Die Kategorie Haushund ist mir immer noch zu unübersichtlich, und sie kann mit dieser Kat. (natürlich als Unterkat. zu Haushund) ein wenig bereinigt werden. Einige Kandidaten für die Kat wären VDH, FCI, SV, JGHV, dhv, DVG, … Anka ☺☻Wau! 14:16, 11. Feb. 2009 (CET)

kynologosch? eher nein! dazu müsste es einen habwegs wissenschaftlichen ansatz geben der über die reine vermehrung hinausgeht. dhv und dvg würden auch nicht paassen eher hundesport! mir fällt im moment kein schlüssiger begriff ein, sorry Grüße aus der Eifel Caronna 15:17, 12. Feb. 2009 (CET)
Vorschlag: Kategorie:Organisation im Hundewesen. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:04, 12. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:53, 30. Mär. 2009 (CEST)

LA auf Schwarzwälder Schweißhund

Nur zur Information: Wikipedia:Löschkandidaten/17. März 2009#Schwarzwälder Schweißhund, der meiner Meinung nach Relevanz klar verfehlt. Diskussionen bitte auf der oben verlinkten Seite. --Cú Faoil RM 21:46, 17. Mär. 2009 (CET)

Wird das der am längsten laufende LA der Wikipedia-Geschichte? Bleiben Sie dran! --Cú Faoil RM 19:54, 1. Apr. 2009 (CEST)
Nur die Ruhe! Die LKs sind bis zum 14.3. abgearbeitet, der 17. kommt also auch bald dran. Bin genauso neugierig wie Du, wie wohl der abarbeitende Admin entscheiden wird. Anka ☺☻Wau! 22:15, 1. Apr. 2009 (CEST)

Benutzer:Geos hat gerade auf "behalten" entschieden. Ich bin gespannt, wie er seinen Entscheid rechtfertigen wird und habe ihn auf seiner Disk angesprochen. Der Gang zur LP scheint aber wahrscheinlich. --Cú Faoil RM 01:08, 4. Apr. 2009 (CEST)

Done. Man achte auf die Farbe des Links. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:50, 6. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung vom 2. Februar 2009

Infobox Hunderasse

  • Lebenserwartung raus (unnötig Stoff für Diskussionen und POV-Pushing)
  • Untersektionen zusätzlich zu Sektionen einbauen, Anka erarbeitet Programmiervorlage
  • FCI-Kats wie dokumentiert, zusätzlich (wie diskutiert) Flag zur Unterdrückung
  • Bilder wie in Schnauzer, falls mehr als ein Bild
  • Einbau der Box nicht automatisch
  • Fälle, die mit der Box nicht abarbeitbar sind, werden dokumentiert und von Hand nachgebildet ohne Vorlage

Weiteres

  • QS
  • neue Mitarbeiter
  • LA Hundezuchtverband

Anka ☺☻Wau! 21:49, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung vom 9. März 2009

Verständigung zum aktuellen Edit-Geschehen im Bereich Haushund und Portal Hund, keine Beschlüsse. Anka ☺☻Wau! 21:49, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung vom 16. März 2009

Themenvorschläge

  • Kategorien für Infobox
  • Hundemedikamente (Kat)
  • Hundeinstitutionen und -vereine (Kat)

Anka ☺☻Wau! 11:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Falls Syrcro meiner Einladung auf der Abstimmungsseite folgt (sonst aber auch): Formulierung der Relevanzkriterien bei nationalen Vereinen bzw. Dachverbänden. --Cú Faoil RM 17:28, 16. Mär. 2009 (CET)

Protokoll

  • Relevanzkriterien Hunderassen besprochen, Abstimmung für abgeschlossen erklärt. Einbindung in die allgemeinen RK unter Wikipedia:RK#Hunderassen.
  • kurze Diskussion um den Status der Mitarbeiter des Portals Hund als Redaktion

Anka ☺☻Wau! 11:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Resume

Damit bleiben die ganzen Kategorie-Sachen als Themenvorschlag für die nächste Sitzung. Oder meint Ihr, wir schaffen das auch schriftlich hier auf der Red-Seite? Nochmal die Kapitel dazu:

Anka ☺☻Wau! 11:33, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 22:59, 14. Apr. 2009 (CEST)

Hinweis auf Anfragen betr. Relevanzdiskussion

Nur, damit sich niemand wundert, das Euch zur Info. Anka ☺☻Wau! 13:01, 5. Jan. 2009 (CET)

Siehe auch das hier. mfG, --Cú Faoil RM 13:24, 5. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:33, 18. Apr. 2009 (CEST)

ÖKV ist weg

Hat das wer gemerkt? Siehe auch hier die Anfrage an den löschenden Admin. Anka ☺☻Wau! 12:19, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich konnte inzwischen so leidlich nachvollziehen, was da gelaufen sein muß. Siehe dazu Benutzer_Diskussion:AHZ#ÖKV. Meine Meinung dazu auch unter Benutzer_Diskussion:AHZ#ÖKV (2). Ich habe den Autoren Benutzer:FTS1617 inzwischen per Wikipedia-eMail angeschrieben und mich entschuldigt für das, was vorgefallen ist. Ich hoffe sehr, wir können das wieder ausbügeln. Anka ☺☻Wau! 18:19, 25. Jan. 2009 (CET)

Oh sehr schön, zum selben Thema wollte ich hier auch grad einen Hinweis unterbringen. Schreib dem Autor bitte zur Sicherheit auch nochmal an die Adresse, die er auf AHZs Diskussionsseite angegeben hatte (von AHZ entfernt, über die Versionsgeschichte auffindbar), falls er sich noch nicht wieder gemeldet hat. Die Texte finden sich mittlerweile in seinem Benutzernamensraum (siehe Verlinkung auf seiner Diskussionsseite). Es wäre doch gelacht, wenn sich daraus nicht mit eurer sachkundigen Anleitung etwas machen ließe. Der Text muss bloß etwas neutraler formuliert werden, nicht ganz so interessantes aussortiert und der Text mit Wikilinks garniert werden - kurzum: einmal wikifiziert werden. Wäre irgendwie schade drum, wenn der dort vor sich hingammelt. --77.21.80.246 22:19, 3. Feb. 2009 (CET)
Nett von Dir, Alfred, dass Du gelegentlich von Dir hören lässt. In der ÖKV-Sache sind akut erstmal die Wogen geglättet. Aber der Ausbau des Artikels ( und da kann man mit den erhaltenen Infos eine ganze Menge machen) wird noch ein paar Tage dauern. Anka und ich haben das allerdings fest auf unserer ToDo-Liste! (Wenn bloß dieser ganze Metakram nicht so nerven würde!) --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 22:24, 3. Feb. 2009 (CET)
Ich bin nicht Mr. Nobel, aber egal. Hab soeben mitbekommen, dass ihr euch bei AHZ unter ÖKV (2) deswegen schon gemeldet hattet. Naja, zumindest ein paar brauchbare Sachen werden sich unter all dem unenzyklopädischen Geschwurbel schon finden ;-) Und versucht unbedingt, den Vorsitzenden da nochmal mit ins Boot zu holen. Hoffentlich hat AHZ ihn nicht zu sehr vergrault. --77.21.80.246 22:27, 3. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Wikipedia:Bücher/Hunderassen

Ein Anfang zur allgemeinen Bearbeitung und Verbesserung; gerne umsortieren oder anders gliedern. -- \mu/ 02:14, 13. Feb. 2009 (CET)

Kannst Du dazu mal bitte ein paar Worte sagen? Was ist das? Was soll damit passieren? Anka ☺☻Wau! 08:22, 13. Feb. 2009 (CET)
Muss er nicht, denn du kannst das selbst nachlesn. Das Buch kann man dann drucken und sich zuschicken lassen. 100 Seiten kosten 8 €, oder so ähnlich. So hat man die Artikel der Wikipedia dann als Buch. Grüße, --77.235.175.89 08:32, 13. Feb. 2009 (CET)
Danke für Deinen Hinweis, ich wüßte trotzdem gern, was MU damit vorhat. Wenn jemand ein Buch herausgibt (herausgeben will), wird er sich ja dabei etwas denken. Er wird eine Zielgruppe haben, wird etwas erreichen wollen, wird sich mitteilen wollen... was auch immer. Wenn ich (im RL) einen Autor nach seinem Buch frage, wird er mir ja auch nicht antworten, daß er es schreibt, damit ich es im Buchlagen kaufen kann. Anka ☺☻Wau! 08:40, 13. Feb. 2009 (CET)
Ich habe, um mir einen Eindruck von der Form des Buchs zu verschaffen, mal ein pdf erstellen wollen. Das geht nicht, sondern führt zu einem Fehler. Ich nehme an, die Ursache ist zu suchen bei „Umfang 48-828 Seiten“QuelleDie Fehlermeldung, die ich beim Rendern nach über 800 Seiten (habe auf die genaue Zahl nicht aufgepßt, da ich keinen Fehler erwartete) bekomme, lautet „Auf dem Render-Server ist ein Fehler aufgetreten: Collection/article could not be rendered“. Damit aber schließt sich der Kreis zu meiner Ausgangsfrage: Was ist mit dem Buch gewollt? Anka ☺☻Wau! 08:55, 13. Feb. 2009 (CET)
Da es sowohl angemeldet als auch unangemeldet nicht funktioniert, würde ich sagen das Buch hat zuviele Seiten. Grüße, --77.235.175.89 14:22, 13. Feb. 2009 (CET)

Anka, dir ist das vielleicht nicht bekannt, aber Caronna hatte sich vor über 3 Jahren mal sehr viel Mühe mit dem (unter damaligen Bedingungen wirklich gelungenen) Hunde-WikiReader gemacht. Die Buchfunktion ist ein gutes Feature, diese Arbeit auf aktuellem Stand weiter zu führen. Dass der Umfang aller Rassen für eine PDF-Datei noch zu groß ist, ist kein Hindernis, sie nicht zu nutzen. Genau deshalb habe ich den Anfang hier bekannt gegeben. Zum Beispiel wäre es ganz einfach möglich, nur FCI-Rassen aufzunehmen oder den Umfang in Teile A–N und O–Z zu spalten oder einzelne PDFs für bestimmte FCI-Gruppen zu gestalten. Zielgruppe sind jeweils alle Hundeinteressierten, die sich den aktuellen Wikipediainhalt zum Thema kompakt herunterlanden möchten. -- \mu/ 14:25, 13. Feb. 2009 (CET)

beim buch müßten alle nennenswerten autoren für die artikel genannt werden, ebenso die fotografen! ich hatte damals angefangen weil wikipedia das als Buch herausgeben wollte. einige bücher von anderen autoren waren schon erschienen. leider ging das geld aus. ich kann nur sagen, ist ne höllen arbeit! selbst als PDF muss ja alles vorhanden sein, vom inhaltsverzeichnis über register bis zu den GNU bestimmungen. wens intresiert kan ja mal schauen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/de/0/0e/Hunde.pdf die bilder sind allerdings nicht druckgeeignet sondern für den bildschirm ausgelegt. druck erfordert ganz andere DPI. druckfähig ist das ganze etwa 10 mal so groß (diese version wohgemerkt). Grüße aus der Eifel Caronna 15:50, 13. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich richtig informiert bin werden alle Autoren aller im Buch abgedruckten Artikel im Anhang genannt. Die GFDL wird am Ende des Buches ebenso erscheinen (aber auf englisch). Die Seitenzahl ist deshalb beschränkt, weil halt noch sehr viel in den Anhang muss, denn es gibt ja Artikel mit <750 Versionen. Die GFDL-bestimmungen werden auf jeden Fall eingehalten. Das gleiche gilt natürlich auch für die Bücher Bilder. --77.235.175.89 16:35, 13. Feb. 2009 (CET)
ist schon was länger her: so weit ich weis reichen die hauptautoren, es gibt irgetwo ein tool das die extraiert. Grüße aus der Eifel Caronna 17:07, 13. Feb. 2009 (CET)
Das tool. Ähm bei Büchern werden trotzdem alle genannt, auch wenn die Edits der User nicht unter die Schöpfungshöhe fallen. Grüße, --77.235.175.89 17:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Beim dritten Versuch mit Beschränkung auf FCI-anerkannte Rassen funktioniert's. Zwar dank der vielen Bilder und mit 692 Seiten ziemlich groß, aber gut zur Anschauung. Das ca. 85 MB große PediaPress-PDF lässt sich übrigens durch lokales Nochmal-Speichern mit geeigneter Kompression ohne sichtbare Verluste auf unter 70 MB drücken. Wer mag, kann auch auf meiner Testseite „PDF“ anklicken. Das ist ein kleineres Beispiel dafür, wie sowas aussehen kann (35 Seiten, ca. 6 MB). -- \mu/ 19:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich hab mir mal das Testbuch angesehen, ok, es geht in die richtige Richtung. Was fehlt ist der Bildnachweis (wichtig), Was ich vermisse ist Inhaltsverzeichnis und Index. Vieles müße noch raus: Internetlinks, ok problematisch sind nur die hinweise auf commonce etc. Umschön ist das Neue Seiten nicht auf einer neuen Seite angefangen werden, seiten werden so unlogisch zerrissen. da müsste ein Mittelweg gefunden werden zwischen Aussehen und Papierverschwendung. der anhang: Einzelnachweise etc: könnte der in eine kleineren schrift dargestellt werden? ich vermute mal die PDF maschine kann das nicht! Ich fin de tauglich als Buch ist das noch lange nicht, da das ja auch alles andere als Preiswert ist müße da noch was dran geamcht werden, wenns halt nur gehen täte. Grüße aus der Eifel Caronna 13:31, 17. Feb. 2009 (CET)
Hi Caronna, guck mal: Hilfe:Buchfunktion/Feedback zur Buchfunktion. Die meisten deiner Anmerkungen stehen da schon. Das Inhaltsverzeichnis wird im PDF angezeigt, das musst du – je nach PDF-Reader – nur ausklappen. Ein Wortindex wird bei PDFs üblicherweise weggelassen, denn die Dokumente lassen sich direkt durchsuchen. Viele Sachen (Bilder/Links) sind im PDF übrigens weiterhin anklickbar. Ich denke auch, dass die wenigsten Leser wirklich gedruckte Bücher bestellen, sondern die Zusammenstellungen vielmehr nur als PDF herunterladen werden – als thematisches Kompendium zum lokalen Nachschlagen oder Archivieren. -- \mu/ 14:24, 17. Feb. 2009 (CET)

Ach so (wegen inhaltsverzeichnis) Bildnachweis fehlt aber trotzdem (PDF funktioniert auch ohne internet) Ich vermute Bildnachweise müssen rein (bin kein rechtsexperte). Grüße aus der Eifel Caronna 20:54, 17. Feb. 2009 (CET)

Siehe Hilfe:Buchfunktion/Feedback zur Buchfunktion#Inhaltsverzeichnis und andere Abschnitte auf der Feedbackseite.
Die Zusammenstellung habe ich jetzt aufgeteilt in Allgemeines, Rassen Teil 1 (A–H) und Rassen Teil 2 (I–Z). Kann ja nur besser werden :) -- \mu/ 01:31, 19. Feb. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:32, 18. Apr. 2009 (CEST)

Dogo Canario

Bei meinen Recherchen zum Bardino bin ich über Hinweise darauf gestolpert, daß es einen Streit um den Dogo Canario gibt: http://www.elpresa.com/es/component/option,com_wrapper/Itemid,64/ Ich bin dem noch nicht weiter nachgegangen. Insbesondere kann ich nichts zum Stellenwert der gefundenen Seite bzw. der Leute dahinter sagen. Zu dem Streit auch http://www.elpresa.com/articles/presaydogo.pdf. Anka ☺☻Wau! 08:52, 17. Mär. 2009 (CET) Offenbar gibt es auch ein Schwesterprojekt dazu in D (mit den Infos auf Deutsch): [7] --Anka ☺☻Wau! 09:36, 17. Mär. 2009 (CET)

Keine Ahnung, wer da warum wieder mit wem streitet. Es scheint mir jedoch so zu sein, daß die Anerkennung in Amerika unter dem Namen Presa Canario älter ist als die Anerkennung durch die FCI unter dem Namen Dogo Canario (die ja wohl von der RSCE betrieben worden sein muß). Jedenfalls kennt die RSCE den Dogo Canario, und kennt ihn auch unter diesem Namen, während dort der Presa Canario nicht auftaucht. [8] Anka ☺☻Wau! 10:16, 17. Mär. 2009 (CET)

siehe auch Portal:Hund/Qualitätssicherung#Dogo Canario --Anka ☺☻Wau! 11:09, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:31, 18. Apr. 2009 (CEST)

Anfrage an Dritte Meinung

Zu Eurer Information: Wikipedia:Dritte_Meinung#Konflikt_mit_Benutzer:Bugoslav Anka ☺☻Wau! 08:57, 18. Mär. 2009 (CET)

Ich mag nicht mehr und brauch eine Pause. Vielleicht hat ja der ein oder andere, der hier mitliest, eine höhere Frustrationstoleranz und drückt dann ab und an mal auf diesen Knopf. Ich werde es vorläufig lassen und auch meine Beobachtungsliste nicht angucken. Anka ☺☻Wau! 13:21, 18. Mär. 2009 (CET)

Hallo Anka, ich habe gerade mal Dalmatiner angesehen und muss feststellen, dass "Patronat: Kroatien" in der Infobox laut FCI-Standard falsch ist; das Patronat für die Rasse hat demnach die FCI. Ich habe mir die anderen Rassen, die Bugoslav auf Deiner Benutzerseite anspricht, noch nicht angesehen, werde dem aber noch nachgehen. Gruss, --Cú Faoil RM 19:50, 18. Mär. 2009 (CET)
OK, ich habe mir jetzt die Liste angesehen. Laut den jeweiligen FCI-Standards haben Kurzhaarige Istrische Bracke, Rauhhaarige Istrische Bracke, Save Bracke und Hrvatski ovčar kein Patronat. Ich habe die Tabellen entsprechend geändert; mal sehen, was unser kleiner Nationalist dazu sagt. --Cú Faoil RM 20:01, 18. Mär. 2009 (CET)
Der sagte genau das und ersetzte Patronat durch „Herkunfland“. In den Rassestandards gibt es (soweit ich das überblicke) zwei Formulierungen: entweder nur Ursprung oder Ursprung und Patronat. Letzteres offenbar dann, wenn das Land, dem der (der Rasse zugewiesene) Ursprung zuzuordnen ist, nicht in der FCI vertreten ist. Hier in der WP gab es bisher die Regelung, generell von einem Patronat der Rasse zu sprechen für das Land, das den Standard führt, und das "Ursprungsland" nur anzugeben, wenn es vom Land, das den Standard führt, abweicht. Genau auf dieser Regelung habe ich bei meinen Reverts bestanden mit der Begründung, den Rassen keine nationale Herkunft zu geben (denn betreuende Organisationen haben mit regionaler Herkunft nur bedingt zu tun - wie Jugoslawien ja zeigt). Eine klare Regelung wäre, das dem Vorgehen der FCI anzupassen und die Angaben genau so zu machen, wie sie im Standard stehen. Dann wäre die Infobox zu ändern. Es gibt dann kein "Ursprungsland". Schönes Beispiel für Quatsch, der bei der jetzigen Regelung rauskommt, sind auch der Çoban Köpeği (Ursprung Anatolien) und die Tibetdogge (Ursprung Tibet), beide unter Patronat der FCI. Hier ist "Ursprungsland" Unfug. Also nicht "Patronat" für das Land, das den Standard betreut, und "Ursprungsland" für den Ursprung der Rasse, falls dieser abweicht (so wie es jetzt war und in der Box steht), sondern das Vorgehen der FCI abbilden. Damit haben wir dann definitiv keine Theoriefindung und sind auf der Seite sicherer Belege. Von mir aus sofort ändern (und Cäsium bitten, den Bot anzuschmeißen). Dann müssen wir uns bei "unserem Nationalisten" noch bedanken. Er hat durch seine Beharrlichkeit dann - unterstelltes Motiv hin oder her - auf einen Fehler im bisherigen Vorgehen aufmerksam gemacht. Wir können dann über Sinn und Unsinn von Staaten als Ursprung von Hunderassen diskutieren soviel wir wollen, aber bleiben bei den Angaben der FCI. Anka ☺☻Wau! 23:40, 18. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 11:30, 18. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Hunderasse

Hallo liebe Redaktionskollegen, während wir überlegten, ob wir die brauchen, sind andere zur Tat geschritten. Bei Bedarf also an entsprechender Stelle weiterdiskutieren. Ich lade Fleshgrinder dann mal zu uns (und zu heute abend) ein. Anka ☺☻Wau! 08:02, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo liebe Hunde Redaktion, der Grund weshalb ich zur Tat geschritten bin ist eigentlich ganz einfach. Bei manchen Rassenbeschreibungen waren die Infoboxen wunderbar und sehen top aus, bei manchen sind sie jedoch unnötig verschachtelt und kaum identifizierbar. Als Beispiel habe ich flott den Azawakh für euch rausgesucht. Mit einer Vorlage lassen sich solche Probleme zur Gänze vermeiden. :-) Wie läuft das mit der Redaktionssitzung denn ab? IRC? Liebe Grüße, Fleshgrinder 09:11, 26. Jan. 2009 (CET)
Gute Idee! Sieht auch schon wirklich vernünftig aus. Red.-Sitzung läuft mittels IRC (#wikipedia-de-rh), Details findest Du am Anfang dieser Seite. Bis heute Abend! --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:23, 26. Jan. 2009 (CET)
ein kleiner fehler: die FCI nummer wird nicht angezeigt. Für falsch halte ich die Angabe des Alters! Die meinungen gehen dort zu weit auseinander und sind oft wunschtraum. Grüße aus der Eifel Caronna 10:11, 26. Jan. 2009 (CET)
Volle Zustimmung was das Alter betrifft. Wissenschaftliche Belege hierfür zu haben, dürfte schwer sein. Da, wo es möglich ist, kann es ja im Artikel stehen. Anka ☺☻Wau! 10:19, 26. Jan. 2009 (CET)
Die FCI Nummer habe ich in der Vorlagen Werkstatt schon gemolden, weiß nicht wo der Fehler liegt. Was die Lebenserwartung angeht, wie ihr wollt. Ich hielt es für eine durchaus interessant Angabe, zumal diese Angaben eigentlich überall gefunden werden und sich dort meist auch decken. Liebe Grüße, Fleshgrinder 11:55, 26. Jan. 2009 (CET)

beispiel berner senn: kritiker schreiben 6 bis 8 jahre, züchter 10 bis 12. Geht manchmal wirklich star auseinander. Grüße aus der Eifel Caronna 13:37, 26. Jan. 2009 (CET)

Wobei hier dann auch noch zwei Werte klar hervorgehen die Verwendung finden könnten, also 6–12 Jahre. Im Text könnte dann eine Erläuterung zur Angabe stattfinden. Es sollte sowieso klar sein, dass dies lediglich Richtwerte darstellen können und niemals die genaue Lebenserwartung eines Tieres wiedergeben kann. Liebe Grüße, Fleshgrinder 15:58, 26. Jan. 2009 (CET)
So, melde mich wieder zu Wort, hihi. Habe einen Vorschlag zur Erweiterung von Anka umgesetzt, ich beziehe mich hierbei auf einen Diskussionsbeitrag von ihr in der Vorlagen Werkstatt, siehe: Wikipedia:WikiProjekt Vorlagen/Werkstatt. Die Arbeitsprüfung habe ich eingebaut, würde mich freuen wenn das vielleicht von jemandem von euch, der auch Ahnung von dieser Prüfung hat, kontrolliert wird. Bitte folgende Angaben kontrollieren: Vorlage:Infobox Hunderasse/Doku - Ist die Erklärung so OK? Ist der Link bei Arbeitsprüfung OK? Feedback ist erwünscht. :-) Liebe Grüße, Fleshgrinder 16:44, 26. Jan. 2009 (CET)
Danke. Ich war so frei, das bereits zu überarbeiten. Aber die Arbeit ist damit leider nicht getan, denn es soll dort eben nicht nur die Gruppe oder Sektion (mit Nummer) stehen, sondern der ganze zugehörige Text (daher hab ich das ja in der Werkstatt alles hingeschrieben). Das muß also auch über Switches geregelt werden. Ich komme jetzt aber nicht dazu, das einzubauen. Das Verlinken auf Gebrauchshundeprüfung geht auch nicht, Gebrauchshundeprüfungen der FCI gibt es nur für Rassen der Gruppen 1 - 3 (aber auch da gibt es andere Arbeitsprüfungen). Arbeitsprüfung ist also ein Oberbegriff, der Gebrauchshundeprüfungen beinhaltet. Steht grob bei Arbeitshund. Aber dahin würde ich nicht verlinken. Also vorerst gar nicht verlinken. Das ist ja der Vorteil der Vorlage. Wir können das Verlinken jederzeit beliebig nachholen. Anka ☺☻Wau! 17:40, 26. Jan. 2009 (CET)
Ok, ok, ok, das habe ich alles schon verstanden, nur weiß ich nicht wie ich es umsetzen soll, deshalb lasse ich die Finger davon (ich geb's zu, mir schwebt da was vor, doch jetzt mach' ich erstmal eine PC Pause. Programmiere jetzt schon seit etwa 10 Stunden durch [nicht nur Wikipedia, habe andere Projekte auch noch] und brauche eine Pause). Im Besonderen finde ich es ohne den Text viel schöner und übersichtlicher. Was die Gruppen und Sektionen im Einzelnen bedeuten kann jeder im FCI Artikel nachlesen. Die Infoboxen sollten so übersichtlich wie möglich gehalten werden. Doch das ist meine Meinung und ich überlasse es euch. Was die Prüfung anbelangt – wie oben geschrieben, habe keine Ahnung davon und deshalb sollte es von euch geprüft werden, habe nur den "switch" eingebaut. Zum Thema andere Dachverbände: Sollten auf jeden Fall verlinkt werden, doch entweder als Link bei Weblinks (wie der FCI-Standard ja auch, wäre meine Empfehlung) oder vielleicht so ähnlich wie bei den Katzen? Siehe z. B. → Maine-Coon-Katze (Sollten auch mal eine standardisierte Infobox erstellen). Liebe Grüße, Fleshgrinder 17:58, 26. Jan. 2009 (CET)
Was ich noch ergänzen wollte, als Antwort auf deine letzten zwei Sätze. Kennst du die Ricola Werbungen im TV? Wer hat's erfunden? Genau, der Fleshgrinder. :-D Spaß bei Seite, genau darum geht's bei den Infoboxen. Einheitliche Darstellung und das vermisse ich bei den Hunderassen im Moment. Was reinkommt, wie es reinkommt solltet ihr entscheiden, ihr seit die zuständige Redaktion – doch ich wiederhole mich, habe ich ja alles schon mal in der Werkstatt verfasst. Liebe Grüße, Fleshgrinder 18:03, 26. Jan. 2009 (CET)

Hallo Hundefreunde. Um euch bei der IB von der (programmier-)technischen Seite helfen zu können, möchte ich mich mal hier melden, damit ihr euch von meinen Edits nicht so überfahren fühlt. Ich habe mit Hilfe von Anka Friedrich eine Version erstellt, von der ich denke, dass sie zumindest in etwa dem Bedarf entspricht. Aus leidvoller Erfahrung mit anderen Boxen möchte ich folgende Wünsche äußern:

  1. Es ist verlockend, nach dem Prinzip: "Das könnte man auch noch hinein tun" Stück für Stück mehr Fakten und damit Parameter einzufügen. Das führt aber sehr schnell zu übergroßen Boxen deren Größe die Artikellänge oft überragt und den Platz für den Fließtext zu sehr einschränkt. Es gibt in der WP wahre Monstervorlagen. Eine gute Richtlinie ist: "Was nicht bei mind. 3/4 aller Artikel mit Inhalt gefüllt wird, sollte nicht hinein."
  2. Bitte bei Eingriffen in die Syntax der Vorlage "gaaanz, gaaanz vorsichtig" vorgehen. Die ist echt total sensibel.
  3. Automatisch gesetzte Kategorien sind eine feine Sache, da man später ggf. leicht umbenennen kann. Auf der anderen Seite sind zu viele derartige Kats unübersichtlich.

In der Hoffnung auf gute Zusammenarbeit.. Cäsium137 (D.) 17:24, 27. Jan. 2009 (CET)

P.S. Wenn klar ist, was hinein kommt, benötigt man viele Helfer zum Einbauen. Eine Testseite ist hier. Cäsium137 (D.) 17:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Etwas was vielleicht ausgelagert werden könnte sind die FCI spezifischen Details. Diese könnten in einer separaten Infobox untergebracht werden. Als Beispiel habe ich hier mal einen Link für euch zu einer anderen Website: [9]; scrollt mal ganz nach unten. Vielleicht in dem Stil, dann könnte in der Infobox die Vorlage für den Worddokumentlink integriert werden. Auch die anderen Standards könnten in einer separaten Box ausgelagert werden, vielleicht auf die Art wie die ausklappbaren Boxen bei den Automarken (gibt hier viele Beispiele für), siehe z. B. Fiat Linea; auch wieder ganz nach unten scrollen. Dadurch würde das Problem "FCI anerkannt oder nicht" umgangen werden und die Kategorisierung könnte vereinfacht werden, da die Gruppen- und Sektionskategorisierung mit der FCI-Infobox zusammenhängt und nicht mehr mit der Standardinfobox (diese Kategorisiert dann einfach nur noch eine Hunderasse und fertig). Nur so als Denkanstoß. :-) Liebe Grüße, Fleshgrinder 18:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine Stilfrage. Die müsst ihr euch überlegen. Hat den Vorteil, dass man in der oberen Box auch drei Bilder untereinander setzen kann, ohne dass die Fakten irgendwo im Text landen. Idee: Wenn als Box am Ende des Artikels, dann als Klappbox im Navi-Stil ? Cäsium137 (D.) 18:20, 27. Jan. 2009 (CET)

Die FCI-Infobox würde ich nicht im Navi-Stil machen, die für die anderen Standards schon (eben wie bei den Autos). Ich erstelle mal ein Beispiel auf einer meiner Seiten. Von der drei Bildern in der Infobx bin ich persönlich sowieso nicht begeistert, ganz ehrlich, weitere Bilder sollten in den Artikel integriert werden. Das macht nur Sinn bei speziellen Artikeln, wo mehrere Rassen zusammengefasst sind – habe jetzt kein Beispiel zur Hand, doch die Hunde Redakteure kennen da sicher welche. Liebe Grüße, Fleshgrinder 18:27, 27. Jan. 2009 (CET)

Navistil wäre sowas:

Deutscher Schäferhund
  • FCI-Nr.: 166
  • FCI-Gruppe 1: Hütehunde und Treibhunde (ohne Schweizer Sennenhunde)
  • FCI-Sektion 1: Schäferhunde
  • Mit Arbeitsprüfung

Cäsium137 (D.) 18:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Sowas in die Richtung: Benutzer:Fleshgrinder/Vorlagentest Liebe Grüße, Fleshgrinder 19:45, 27. Jan. 2009 (CET)
Wie ich sehe wird die Vorlage immer bei noch mehr Hunden eingebunden, weiß nicht ob das in diesem Stadium schon so gut ist … Wie dem auch sei, habe die Dokumentation noch etwas erweitert, die Flaggen sieht man in fast jeder Infobox und sehen wirklich toll aus, sollten wir hier also auch gleich machen, die Verlinkung der verschiedenen Einträge sollte in der Infobox passieren und nicht im Artikel (stört den Lesefluss), deshalb sollte auch das Land immer in der Infobox verlinkt werden und nicht im Text. Liebe Grüße, Fleshgrinder 19:53, 27. Jan. 2009 (CET)

Flagicons sollten nicht in die IB. Entweder gibt es hässlicher Umbrüche oder - bei nowrap - die Box wird breiter als vorgesehen. Bitte keine Flagicons. Cäsium137 (D.) 20:45, 27. Jan. 2009 (CET)

Hmmmm … sieht doch gut aus und wird auch oft angewendet, Deutscher Schäferhund. Liebe Grüße, Fleshgrinder 20:50, 27. Jan. 2009 (CET)

Bitte entschuldigt, daß ich jetzt doch sehr deutlich werde: Wir hatten uns in der Redaktion Hund über die Info-Box verständigt. Wir waren uns einig in der Feststellung, daß sie sich bewährt hat und derzeit keine Änderungen braucht. Auch hatten wir eine Umstellung auf eine Vorlage diskutiert und derzeit nicht für sinnvoll gehalten. Fleshgrinder, der nicht in der Redaktion mitarbeitet und über formale Änderungen in der jüngsten Zeit hinaus auch in dem Bereich nicht tätig ist, hat nun die Initiative für so eine Vorlage ergriffen. Solange es darum ging, die vorhandene Infobox zu automatisieren, habe ich das ganze unterstützt und mit vorangebracht, da ich das generelle Anliegen - auch wenn es eigentlich nicht auf der Tagesordnung stand - unterstütze. Wenn jetzt jedoch "unsere" Infobox von Außenstehenden über den Haufen gehauen wird, spiele ich nicht mehr mit. Ich bin gern bereit, Verbesserungen zu diskutieren, aber ich bin nicht bereit, Vorgaben entgegenzunehmen und unsere Arbeit irgendwie dem anzupassen. Cäsium, ich weiß nicht, ob Dir das so klar war, da ich es so deutlich nicht gesagt hatte bisher. Ich danke Dir herzlich für Deine Hilfe bei der Automatisierung der vorhandenen Box. Inhaltliche Umgestaltungen sollten aber in der Redaktion abgesprochen werden. Auch wenn dies hier die Redaktionsseite ist, kann ich von derartigen Absprachen innerhalb der Redaktion nichts erkennen. Nochmals auf den Punkt: Wir brauchen derzeit keine andere Infobox als die, die wir haben. Wir sind gern bereit, diese zu automatisieren, um eventuell noch vorhandene formale Ungleichheiten zu beseitigen. Aber einen Umgestaltungsbedarf sehen wir - das war Redaktionsbeschluß - nicht. Anka ☺☻Wau! 21:00, 27. Jan. 2009 (CET)

Einigt euch. Wenn ihr soweit seid, sagt Bescheid. EOD. Cäsium137 (D.) 21:06, 27. Jan. 2009 (CET)

Wollte nur helfen, im Endeffekt soll das die Hunderedaktion selber machen, mir egal, halte mich da raus. Liebe Grüße, Fleshgrinder 21:18, 27. Jan. 2009 (CET)

Danke fürs Erste! Die Vorlage (s. Vorlage:Infobox Hunderasse/Test) funktioniert augenscheinlich ganz gut in unserem Sinne. Wir haben das mal mit ner "Doppelrasse" probiert. @Caronna: Wie gefällt Dir das? --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:40, 27. Jan. 2009 (CET)

Zum aktuellen Stand der Infobox

Allgemeines

Hallo miteinander. Bitte seht Euch die Beispiele einmal an. Das sieht jetzt nicht mehr aus, wie wir es hatten. Gefällt Euch das so? Irgendwie war eine Lösung zu finden, um "die vielen" Bilder unterzukriegen. Kann das so bleiben? (Zum Vergleich: beim Schnauzer und Collie ist im Artikel noch die Lösung ohne Infobox.)

Das, was ich hier zu Kategorien geschrieben hatte, schiebe ich mal unten in das Kategorie-Kapitel --Anka

Wollen wir das Lebensalter drin lassen (für spätere Verwendung) oder rausschmeißen (damit es nicht unbelegt ausgefüllt wird - im Standard ist ja kein Alter angegeben; alle anderen Angaben kommen ja aus dem Standard)?

Haben wir Spezialfälle übersehen? Bitte versuchen, mit der Vorlage umzusetzen (Beispielseite nutzen).

Was muß noch geändert werden?

Anka ☺☻Wau! 22:43, 27. Jan. 2009 (CET)

@Cäsium Wie gefällt Dir die Schnauzer-Box was die Bilder betrifft? Sobald mehr als ein Bild da ist, diese Lösung mit kleineren Bildern? Bekommst Du das hin? (Mir scheinen in der Test-Box Schnauzer die Bilder unten nicht gleich groß. Täuscht das?) Anka ☺☻Wau! 13:52, 28. Jan. 2009 (CET)

Kategorie-Probleme

Aus der allgemeinen Disk ausgelagert: Was man nicht sieht, ist die Kategorisierung, die die Box auch automatisch vornimmt. Ich will die hier mal dokumentieren (@Cäsium, bitte korrigieren, wenn was nicht so ist, wie derzeit programmiert)

  • Rassen mit FCI-Anerkennung bekommen immer die Kat der jeweiligen FCI-Gruppe. Da diese Kat zur Kat FCI-Hunderasse gehört, wird diese nicht zusätzlich gesetzt - wäre Doppelkategorisierung. Ebensowenig wird hier die Kat Hunderasse gesetzt (gleicher Grund).
  • FCI-Rassen der Gruppen 1-3 mit Arbeitsprüfung bekommen die Kat Kategorie:FCI-Gruppe 1-3 mit Arbeitsprüfung (Gebrauchshund),

FCI-Rassen der Gruppen 1-3 mit fakultativer Arbeitsprüfung bekommen die KatKategorie:FCI-Gruppe 1-3 mit Arbeitsprüfung fakultativ (Gebrauchshund) alle anderen FCI-Rassen mit Arbeitsprüfung die Kat Kategorie:FCI-Rasse mit Arbeitsprüfung bzw. Kategorie:FCI-Rasse mit Arbeitsprüfung fakultativ bei fakultativer Arbeitsprüfung

  • alle Rassen ohne FCI-Anerkennung bekommen die Kat Kategorie:Hunderasse, die FCI-Hunde gehören dadurch dazu, daß ihre Kat dort Unterkategorie ist.

→ die Kategorie Kategorie:FCI-Hunderasse hat gar keine direkten Einträge mehr, alles kommt über die Unterkats. Vorteil der Kategorisierung per Box: Wenn wir hier einmal etwas ändern wollen, müssen wir nur die Vorlage ändern und alle Rassen sind automatisch umkategorisiert. --Anka ☺☻Wau! 22:43, 27. Jan. 2009 (CET)

Nach einer Nacht drüber schlafen ist mir ein Problem aufgefallen. Die automatische Kategorisierung der FCI-Rassen per Infobox-Vorlage führt dazu, daß Rassesammelartikel wie Collie und Schnauzer nun doch zu FCI-Rassen werden, was sie ja nicht sollen. Ihr erinnert Euch? Wir hatten uns entschieden, für solche Fälle kategorisierte Redirects anzulegen, damit wirklich die einzelnen Rassen als FCI-Rassen kategorisiert werden. Was nun?

  • Wir könnten uns von diesem Verfahren verabschieden und, sch... auf die Rassen, die Sammellemmata (doch wieder) als Rassen aufführen.
  • Eine Möglichkeit wäre sicher, die (so wie so) schwierigen Fälle, wo wir mehrere Rassen in einem Lemma haben, ganz aus der Automatisierung herauszunehmen. Nachteil: Wir müßten das dokumentieren und im Falle von Änderungen an der Vorlage manuell nachführen. Das wäre einfach, aber wenig elegant.
  • Eine weitere Möglichkeit wäre, sich von den inhaltlich wohl begründeten "Sammellemmata" zu verabschieden und artig für jede Rasse der FCI einen eigenen Artikel zu machen. Wirklich sinnvoll?
  • Wir könnten für jede Rasse eine eigene Box machen, Sammelartikel hätten dann soviele Boxen wie Rassen. Elegant ist das wohl nicht, oder?
  • Wir könnten ein Kriterium festlegen, anhand dessen "Sammelrassen" erkannt werden. Die einfachste Möglichkeit wäre ein Flag. Also ein Feld, daß ein Lemma als Sammellemma kennzeichnet und dadurch die FCI-Kategorisierung verhindert. Eine andere Möglichkeit wäre, das an der Bilderzahl festzumachen. Wann immer es mehr als ein Bild gibt, handelt es sich um ein Sammellemma (legen wir dann fest). Damit sind wir aber gezwungen (ich weiß nicht, ob das überall so ist), wirklich genau da, wo es sich um Sammellemmata handelt, mehr als ein Bild zu setzen.

Anders herum haben wir das Problem auch: Die vier Belgier werden durch die Box in ihrem Artikel zu Rassen, die sie ja nicht sind. Mit dem Flag, daß ausdrücklich festlegt, daß die FCI-Kats erscheinen sollen, wäre auch dieses Problem gelöst. Das Flag könnte (Ihr merkt, die Lösung gefällt mir) so gestaltet sein, daß immer wenn nicht ausdrücklich etwas anderes festgelegt ist (also das Flag gesetzt ist) die Kategorisierung vorgenommen wird. Fehlt also die "Flagzeile", würde kategorisiert. So ein Flag könnte in der Vorlage so aussehen 

keineFCI-Kat = ja

Jeder andere Wert (also nein oder fehlt oder leer...) führt dazu, daß kategorisiert wird. Das wäre ein zusätzliches Feld für ein paar Spezialfälle. Der riesen Vorteil wäre die duchgängige Automatisierung der Infobox, die ich - wo wir nunmal dabei sind - für erstrebenswert halte. So, nun hab ich viel geschrieben. Was meint Ihr? Anka ☺☻Wau! 08:15, 28. Jan. 2009 (CET)

Haben wir da nicht noch ein Problem mit den Kats? War da nicht eine FCI-Rasse, bei der die zwei Varietäten in verschiedenen Gruppen sind? Wem fällt die Rasse ein? Oder irre ich mich? Aber auch das könnten wir ja - falls ich nicht irre, über kategorisierte Redirects und das Kat-Flag lösen. Anka ☺☻Wau! 08:22, 28. Jan. 2009 (CET)

du meinst : Owtscharka? 3 rassen mit dem gleichen anfangsnamen aber 2 unterschiedliche gruppen. Ansonsten: genau das ahtte ich befürchtet mit den boxen (so machen wir uns arbeit die nicht nötig gewesen wäre, nun ist aber das kind in den brunnen gefallen! 2 boxen auf einer seite gibts schon dort:Pyrenäenschäferhund gefallen tut mir das auch nicht, mir sind die mehrfach boxen lieber, bei einigen git es zu wenig unterschiede das sich eine eigene seite kaum lohnt, 3 boxen auf dieser seite wäären extrem unschön da die seite zu lang wird. ich bin dafür die ausnahmen zu lassen. die belgischen schäferhunde (auch die deutschen spitze haben 2 seietn) solte mit einer modifizierten box gehen. Grüße aus der Eifel Caronna 12:31, 28. Jan. 2009 (CET)

Das Sammelartikelproblem ist am besten per zweiter Vorlage zu lösen. Die zweitbeste ist die Parameterlösung. Mehrere Infoboxen auf einer Seite sind nicht gut. Cäsium137 (D.) 12:53, 28. Jan. 2009 (CET)

Aus meiner Sicht bräuchten wir dann 3 Boxen, denn wir haben nicht nur Sammelartikel (Collie), sondern auch Varietätenartikel (Malinois). Beides sind keine Rassen. Vorteil mehrerer Boxen wäre, daß wir das Bilderproblem in der "normalen Box" los wären. Für die Sammelartikel dagegen wäre klar, daß es mehrere Bilder gibt und man könnte die von vorherein kleiner machen (siehe Schnauzer). Aber bekommt man nicht doch alle Lösungen in eine Box? Solange nicht gaaaanz schwerwiegende Dinge dagegen sprechen (und bisher sehe ich die nicht), sollten wir versuchen, EINE Box zu haben. Da wäre dann die Parameterlösung offenbar der richtige Weg für das Kategorieproblem. Anka ☺☻Wau! 13:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Das wäre auch möglich. Dazu wünsche ich mir aber noch mehr Wortmeldungen von anderen Usern. Cäsium137 (D.) 14:18, 28. Jan. 2009 (CET)

Eine Infobox pro Artikel ist sicher die bessere Lösung. Es sollte dann aber keine grössere Aktion nötig sein, wenn man daraus zwei oder mehr eigenständige Artikel machen will. Dies steht zum Beispiel bei Gelegenheit für den Fox Terrier an. --Alephalpha 19:41, 10. Feb. 2009 (CET)
Konsequenzen für den Kategorien-Baum ab Kategorie:FCI-Hunderasse

Kategorie:FCI-Hunderasse

dabei beachten, daß alle Rassen möglichst weit unten in den Baum eingeordnet werden sollen. Mehrfacheinordnungen gibt es also nur bei gleicher Hierarchiestufe, sofern diese nicht alternativ zu sehen ist

  • Es wird also KEINE Rasse unmittelbar in die Kat FCI-Hunderasse eingeordnet
  • Eine FCI-Rasse steht immer in einer Gruppe
  • FCI-Rassen mit Arbeitsprüfung (egal ob faktultativ oder nicht) stehen immmer ZUSÄTZLICH unterhalb oder in der Kat. FCI-Rasse mit Arbeitsprüfung

Die Einordnung der Kategorie:FCI-Gruppe 1-3 mit Arbeitsprüfung fakultativ (Gebrauchshund) ist nicht logisch konsequent möglich, ich habe hier die Priorität auf die mögliche Zusammenfassung der Gebrauchshunde gesetzt.

Ein Hund aus Gruppe 1-3 mit fak. AP steht also in

  • seiner Gruppe und
  • in FCI 1-3 mit AP fak. (und damit hierarchisch ja auch in FCI mit AP, und in Gebrauchshund dort also nicht explizit)

Haltet Ihr eine Kat Kategorie:Rasse mit vorläufiger Anerkennung der FCI für sinnvoll (wir haben eine entsprechende Liste auch hier? Wo im Baum? Unterhalb FCI Rasse auf einer Ebene mit AP und Gruppe?

  1. Kontra -- Anka ☺☻Wau! 09:29, 4. Mär. 2009 (CET) sind nicht so viele Rassen, und eine endgültige Anerkennung ist wahrscheinlich

Bitte um Äußerungen, falls Ihr hier Mängel erkennt. Anka ☺☻Wau! 09:29, 4. Mär. 2009 (CET)

Kategorie Hunderasse

Wenn ich das richtig sehe, sollte kein Hund diese Kat bekommen: Rassehunde sind regional gegliedert (bekommen also Amerikanische Hunderasse etc. und sind damit in einer Unterkat von Hunderasse), FCI-Hunde sind sowieso in einer entsprechenden Unterkat. Bei Hybridhunden stört sie sogar sehr. Vorschlag: Neues Feld Kategorie. Da kann rein: Amerikanische (oder sonst eine) Hunderasse oder eben auch Hybridhund - womit wir für die keine extra Box brauchen. Die Kat Hunderasse wird nicht mehr automatisch gesetzt. Anka ☺☻Wau! 13:35, 6. Mär. 2009 (CET)

Ihr solltet bedenken, dass eine starke Zergliederung gemäß der FCI-Systematik die Kats sehr klein macht. Für die Funktionalität des Kategoriensystems ist es viel besser, wenn es innerhalb der FCI-Systematik nur Kategorien der Gruppen gibt. Es kommen ja noch Kats für andere Aspekte dazu. Cäsium137 (D.) 01:24, 10. Mär. 2009 (CET)

Untersektionen in der Infobox

Ich bin dagegen, hier die Untersektionen aufzunehmen. Auf keinen Fall aber dürfen sie meiner Meinung nach an die Stelle der Sektionen treten, da die Systematik sonst schwer verständlich ist. Die Untersektionen halte ich dann für einen Fall für den Artikel. Wenn aber doch (technisch ist das ja kein Problem), dann bitte nur zusätzlich zu Sektionen. Wir müßten dann aber eine entsprechende Liste zusammenstellen (die Liste der Gruppen und Sektionen entsprechend erweitern). Wie gesagt: Meiner Meinung nach aber ganz aus der Box raus.

Beispiel: Der Mastiff ist eine von der kynologischen Dachorganisation FCI anerkannte britische Hunderasse. Er gehört in der Systematik der FCI zur Gruppe 2, Sektion 2 und ist unter 2.1 Doggenartige Hunde klassifiziert. (Die Box enthält dann Gruppe und Sektion mit Text, so daß diese hier wegbleiben können.)

@Cäsium Bitte entschuldige das Chaos, Du kennst jetzt die Hintergründe, wie es zu der Box kommt. Wir hatten das nicht vorbereitet. Anka ☺☻Wau! 15:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Entsprechend Redaktionsbeschluß von gestern sind die Untersektionen vorbereitet zum Einarbeiten in die Vorlage, siehe Benutzer:Anka_Friedrich/FCI-Systematik - jeweils zu finden durch das Wort 'Untersektionen'. Dein Einverständnis oder Kritik/Hinweise zur dort unten angegebenen Schreibweise bitte hier kundtun: (Anka ☺☻Wau! 11:26, 3. Feb. 2009 (CET))


Benutzer Kommentar Signatur
Alephalpha  Ok --Alephalpha 19:35, 10. Feb. 2009 (CET)
Anka Friedrich  Ok Anka ☺☻Wau! 11:26, 3. Feb. 2009 (CET)
Cäsium137  
Caronna  Ok Caronna 21:26, 3. Feb. 2009 (CET)
THWZ  Ok --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:37, 3. Feb. 2009 (CET)

@Cäsium Wie sollen wir das einbauen? Sollen wir die Sektion einfach mit Punkt schreiben und Du wertest das entsprechend aus oder ist ein extra Parameter sinnvoller?Anka ☺☻Wau! 11:26, 3. Feb. 2009 (CET)

Wenn die Untersektionen hineinkommen, dann muss die ganze Tabelle in die Vorlage ( ein monströses "#switch"). Lässt sich aus einer Texttabelle generieren.

Es gibt zwei Methoden für Gruppe, Sektion und Untersektion, welche hier Sinn machen:

  1. Drei Parameter als reine Zahlen, dazu der FCI-Status. Jeweils auswerten.
  2. Wir können den Slash "/" zum Trennen nehmen. Für den Mastiff z.B. ein Wert von "2/2/1". Es gibt eine vielgenutzte Hilfsvorlage, welche daraus die Werte extrahiert. Bei "Nicht-FCI" kommt dann einfach "0/0/0" hinein. Das ist kompakter, aber die Einbindung nur was für "Eingewiesene", also eine gute Doku.

Die Erste Methode ist mir viel lieber, da der Quelltext der Vorlage schlanker und fehlerfester wird. Cäsium137 (D.) 00:40, 4. Feb. 2009 (CET)

OK, brauchen wir einen Parameter. Fällt jemandem etwas ein, wie wir den nennen können unter Umgehung des Wortes Untersektion? Grund: Ich hab den Begriff noch nie in dem Zusammenhang gehört, wir haben ihn jetzt hier der Einfachheit halber verwendet. Ich möchte aber Begriffsetablierung vermeiden. ☺☻Wau! 10:28, 4. Feb. 2009 (CET)
Bei den kontinentalen Vorstehhunden wird bei den "Untersektionen" von Typ gesprochen. Vielleicht wäre Typ der bessere Begriff. --Alephalpha 19:35, 10. Feb. 2009 (CET)

Bei den Parameternamen kommt es nicht so sehr auf "schönheit" an. Es muss nur einigermaßen einprägsam sein, wozu sie dienen. Wichtig ist, dass sie keine Whitespaces und möglichst aus ASCII-Zeichen bestehen. Dadurch können sie auch von älteren Bots gelesen werden, was bei Korrekturen viel Arbeit erspart. Mein Vorschlag: "FCI-Gruppe", "FCI-Sektion" und "FCI-Untersektion" . Es dürfen nur reine Zahlen hinein und bei "Nicht-FCI" einfach Nullen. Das ist besonders gut zu programmieren. Cäsium137 (D.) 17:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Damit niemand denkt, die Box sei vergessen. Es hängt immer noch an dieser Stelle. Aber ich hoffe, wir können das bald klären, und dann zur (hoffentlich lange stabilen) Endfassung kommen. Anka ☺☻Wau! 11:15, 3. Mär. 2009 (CET)

Daten

Gibt es im Web eine gute Datenquelle, am Besten unformatiert in Tabellenform ? Cäsium137 (D.) 13:58, 28. Jan. 2009 (CET)

Wofür suchst Du eine Quelle? Doch wohl am ehesten dafür, welche Lemmata es in der WP zu Hunden gibt und ob sie Rassen, Gruppen von Rassen oder Varietäten bezeichnen. Damit ist die Frage dann aber auch beantwortet. Wenn Du eine Liste der FCI-Hunderassen suchst, die findet sich bei der FCI. Von unformatiert kann (leider) keine Rede sein. Ich hab da mal was unformatiertes draus gemacht, könnt ich Dir schicken, wenn ich's noch finde. Auch andere Zucht-Dachverbände wie der KC und der AKC führen derartige Listen für ihre Rassen (die mit denen der FCI nicht identisch sind). Vielleicht hilft Dir aber auch die in der Infobox verlinkte Liste der Hunderassen oder ein Blick in die Kats Kategorie:Hunderasse oder Kategorie:FCI-Hunderasse. Hoffe, konnte helfen Anka ☺☻Wau! 14:27, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich benötige eine derartige Liste, um für die Artikel die IBs automatisch (!) zu erzeugen und mit den Daten vorzubelegen, welche ein Programm aus einer Tabelle lesen kann. Das reduziert die Arbeit zum Einbau extrem. Cäsium137 (D.) 14:32, 28. Jan. 2009 (CET)

Also sowas wie

Bezeichnung FCI-Nummer FCI-Gruppe Sektion Größe Patronat
... ... ... ... ... ...

u.s.w. Cäsium137 (D.) 14:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Nein so etwas gibt es nicht. Aber ein riesengroßer Teil der Artikel ist mit einer Kopiervorlage für die Box gemacht. Es wäre super, wenn Du die auslesen könntest, damit Deine Tabelle erstellst und dann die IBs einfügst (Nein, das ist kein Scherz!). Nimm alles, was nach Schema F geht und gib uns dann eine Liste mit allem, was nicht ging. Ausgangspunkt wäre die Kategorie:Hunderasse. Ich schätze (hoffe), Du erschlägst mindestens 80% der Artikel. Anka ☺☻Wau! 14:44, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe eine Liste gefunden und unter Benutzer:Cäsium137/Hundedaten abgespeichert. aus den Daten kann ich Rohlinge füe die IBs machen. Ich bitte um sachliche Überprüfung. Cäsium137 (D.) 17:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Die ist teils falsch und teils unvollständig. Wo kommt die denn her? Entschuldige bitte, daß ich Dich nicht deutlich genug informiert hatte: wir hatten uns in der Redaktion entschieden, die Boxen lieber "händisch" einzubauen. In den Artikeln scheinen mir die Informationen oft schon vollständiger zu sein als in Deiner Tabelle. Wenn Du möchtest, daß ich auf systematische Unzulänglichkeiten der Tabelle (die vorhanden sind) trotzdem eingehe, sag das bitte. Anka ☺☻Wau! 21:24, 12. Feb. 2009 (CET)

Die ist von en:WP ... Ich dachte bisher, nur die Artikel, bei denen eine Standardbox nicht passt, sollen ohne Vorlage bleiben. Das steht auch so in dem von dir gezeigten DiffLink (hinter "entschieden"). Cäsium137 (D.) 21:47, 12. Feb. 2009 (CET)

Ist ja auch richtig. Aber weil es als zu schwierig empfinden, die Änderungen so zu automaitsieren, daß wir nicht am Ende doch alles kontrollieren müssen, haben wir uns entschieden, das ganze lieber gleich von Hand zu machen und bei der Gelegenheit nochmal einen kritischen Blick auf Daten und Artikel zu werfen. Anka ☺☻Wau! 22:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Ok. Ich wollte die Texte sowieso nicht direkt einbauen. Es wäre eine Seite mit Quelltext geworden. Cäsium137 (D.) 22:41, 12. Feb. 2009 (CET)

P,S. Die Tabelle könnt ihr natürlich haben, wenn ihr die gebrauchen könnt. Cäsium137 (D.) 22:43, 12. Feb. 2009 (CET)

Lass sie ruhig noch ein paar Tage stehen, wir schaun uns das nochmal genauer an (vielleicht für Vergleichszwecke brauchbar). --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Infobox - Nachfrage

Wie geht es inzwischen eurer Box ? Cäsium137 (D.) 23:59, 9. Mär. 2009 (CET)

S.o.: wir grübeln an Kats und haben (immer noch) keine Lösung für die "Untersektionen". Wo Du schon fragst: ein paar Punkte waren ja aber klar, die schon mal passieren könnten, wenn Du Zeit hast. Soll ich die (nochmal) schreiben? (Siehe aber auch oben, Protokoll). Mir ist außerdem aufgefallen, daß die vertikale Ausrichtung nicht OK ist. (z.B. Wideristhöhe, wenn Rüde und Hündin angegeben werden und das ganze 2zeilig wird).Anka ☺☻Wau! 00:04, 10. Mär. 2009 (CET)

Wäre nett. Das ist hier inzw. etwas unübersichtlich für User, die nicht täglich dabei sind. Cäsium137 (D.) 00:17, 10. Mär. 2009 (CET)

So wie es ausssieht benötige ich eine Liste aller Nummerkombinationen der Form

Gruppe-Sektion-Untersektion   Bezeichnung der U-Sektion

Cäsium137 (D.) 00:24, 10. Mär. 2009 (CET)

  • Untersektionen zusätzlich zu Sektionen einbauen, Anka erarbeitet Programmiervorlage done
  • FCI-Kats wie dokumentiert, zusätzlich (wie diskutiert) Flag zur Unterdrückung (Kats sind aber noch in der Disk. s.o.)
  • Bilder wie in Schnauzer, falls mehr als ein Bild (also bei mehr als einem Bild kleinere Bilder, bis max. 3)
Dann war noch Lebensalter rauszuschmeißen, aber das hab ich schon gemacht. Anka ☺☻Wau! 00:29, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Untersektionen sind drin. Jetzt gibt es in der Vorlage folgende Parameter:

  • Rassenname
  • Bild
  • Bildtext
  • FCI-Nummer
  • FCI-Gruppe
  • FCI-Sektion
  • FCI-Untersektion
  • Arbeitsprüfung
  • Ursprungsland
  • Patronat
  • Alternativnamen
  • Widerristhöhe
  • Gewicht
  • Varietäten
  • Zuchtstandards
  • Bild1
  • Bildtext1
  • Bild2
  • Bildtext2

Das mit den kleineren Bildern müsste funktionieren. Bei den Kats bin ich noch nicht dran gewesen. Das sollte erst geklärt werden. Cäsium137 (D.) 01:09, 10. Mär. 2009 (CET)

  • Gruppe 2: Pinscher und Schnauzer – Molossoide – Schweizer Sennenhunde
  • Sektion 2: Molossoide
2.1 Doggenartige Hunde
Danke, daß Du uns hier weiterhin unterstützt. Für die Bilder wollten wir (vielleicht erinnerst Du Dich, wir hatten das mal diskutiert) die Lösung, daß alle Bilder oben untereinander stehen, aber kleiner sind als in dem Fall, in dem nur ein Bild angegeben wird. Die Nachteile dieser Lösung sind uns klar (lange Box), und die Verwendung von mehr als einem Bild ist eine Ausnahme. Schaust Du mal bitte auf die Testseite? Da sind noch Formatierungsprobleme zu sehen: Lehrzeile im Tabellenbereich mit der FCI-Sektion und vertikale Anordnung bei einigen Zellen (Wideristhöhe). Der Begriff "Untersektion" ist TF und darf auf keinen Fall in der Box auftauchen (wenn uns schon kein besserer Name für den Parameter einfällt). Ich schlage vor, die "Untersektion" einfach ohne einführenden Begriff unter der Sektion hinzuschreiben (Zeilenumbruch nach Sektion, dann Nummer und Text der Untersektion). Siehe Beispiel hier rechts. Anka ☺☻Wau! 09:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Leerzeile kommt raus, Das Wort Untersektion auch. Wenn es für die Unterteilung kein anderes Fachwort gibt, es also einfach "Sektion 1.1" heist, dann lassen wir besser den Parameter so. Er wird für den Fall benötigt, dass ihr auf dieser Ebene verschiedene Kats einrichten wollt (Was ich nicht empfehle). Die Ausrichtung ist jetzt "oben, mit vorgegebenen Abständen".

Unter Benutzer:Cäsium137/IB-Test ist das momentane Design der Box (ohne Kats) zu finden. Soll es so umgesetzt werden ? Cäsium137 (D.) 15:54, 10. Mär. 2009 (CET)

Die Box ist umgebaut. Bei den Rassen English Setter, English Pointer, Bullmastiff Broholmer und Appenzeller Sennenhund sind jetzt Boxen drin. Da könnte jemand nachschauen, ob noch Daten nachgetragen werden können. Cäsium137 (D.) 03:27, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 14:04, 20. Apr. 2009 (CEST)

Redaktionssitzung 30. März 2009

Themenvorschläge

  • Taxobox beim Haushund
      • Vorschlag: Box raus. Haustiere sind in biologischer Systematik nicht wirklich zu fassen. Die Tatsache, daß der Hund offenbar "Glück gehabt hat" und nur einen Wildvorfahren hat, ändert nichts an dieser generellen Thematik.
  • Endlich Infobox fertig (Kats - immer noch s.o.)
  • (Schon wieder) Artikel des Monats. Vorschläge?

Anka ☺☻Wau! 00:10, 30. Mär. 2009 (CEST)

Protokoll

Wir haben die vorgeschlagenen Themen besprochen, sind aber bei der Taxobox zu keiner Entscheidung gekommen. AdM wird der Golden Retriever (mit Blick darauf, daß uns das ja an einer Weiterarbeit am Artikel nicht hindert). Infobox-Kats sind OK. Probleme werden sich evtl. später dann zeigen. Anka ☺☻Wau! 00:31, 1. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 08:12, 23. Apr. 2009 (CEST)

Ursprung und Patronat von Hunderassen

Wir hatten uns mehrfach in der Redaktion zur Frage der Nationalität von Hunderassen verständigt. Ausgehend von dem dort gefundenen Konsens, daß Hundezucht eine internationale Angelegenheit ist und Hunderassen keine Nationalität haben, schlage ich folgendes Vorgehen für Artikel über Hunderassen vor:

  • Für Hunderassen, deren Standard von der FCI veröffentlicht wurde, wird die im Standard gemachte Angabe zu Ursprung und Patronat in die Infobox vollständig genau so übernommen, wie sie dort angegeben ist. Ergänzungen und Interpretationen sind unzulässig. Im Fall von erkannten Widersprüchen in den Standards der verschiedenen Sprachen ist eine Lösung unter Verwendung der Website der FCI zu suchen. Wo das nicht möglich ist, ist im Text auf die Widersprüche hinzuweisen.
  • Für Hunderassen, deren Standard nicht von der FCI veröffentlicht wurde, ist ein analoges Vorgehen anzustreben. In jedem Fall sind für heutige Rassen aktuelle Literatur und der jeweilige Rassestandard zu nutzen.
  • Spekulationen und Original Research zur nationalen oder regionalen Herkunft von Rassen sind unzulässig.
  • Ausgehend von der Tatsache, daß eine wissenschaftlich fundierte Zuordnung heutiger Rassen zu Rassebeschreibungen, die älter sind als eine systematische mit Hilfe von Zuchtbüchern dokumentierte Zucht, derzeit nur bedingt möglich ist, sind derartige Zuordnungen in Artikel nur dann zu übernehmen, wenn sie Quellen gemäß WP:Q entnommen und entsprechend dokumentiert werden. Sie sind generell als hypothetisch darzustellen solange sie nicht belegter maßen wissenschaftlich allgemein anerkannt sind. Eine eindeutig mögliche Abgrenzung heutiger Rassen von alten Beschreibungen von Hunden unter dem gleichen Namen ist allerdings zulässig, sofern sie belegt wird.
  • Wir erarbeiten eine Darstellung zum Thema Ursprung und Patronat von Hunderassen bei der FCI. Wenn möglich, ist dazu Literatur über die FCI zu nutzen. Sollte uns das nicht gelingen, ist das veröffentlichte Reglement der FCI diesbezüglich darzustellen. Diese Darstellung wird in geeigneter Weise in den Artikeln verlinkt.

Ich bitte um Eure Meinungen dazu. Anka ☺☻Wau! 11:49, 20. Mär. 2009 (CET)

ist ok Caronna 12:14, 20. Mär. 2009 (CET)

Zusatz:

  • Sollten die Standards der FCI sich widersprechen, ist die deutschsprachige Version verbindlich.

--Cú Faoil RM 18:03, 20. Mär. 2009 (CET)

    • Wenn es einen Konflikt zwischen dem Übersetzung dem Französisch Übersetzung ist benutzt. Hier ist eine Vorladung von den Statuten der FCI (Acapulco), Artikel 37, Abschnitt 5 „Bei Streitigkeiten bezüglich der Statuten und der Geschäftsordnung ist die französische Fassung maßgeblich“. -- Bugoslav 21:48, 21. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 07:56, 5. Mai 2009 (CEST)

Leitlinien

Ich schlage vor, dass wir (analog zur WP:RM auf dieser Seite) Richtlinien formulieren, was in Hundeartikel rein soll. Besonders zu Weblinks auf Hundeartikeln besteht ja aus dem Chat bereits ein gewisser Konsens, der aber noch nirgends im Portal formuliert ist. Ich schlage vor:

  • Lemma: Hauptlemma einer Rasse ist der Name, der auf dem deutschsprachigen FCI-Standard als erster genannt wird. Von allen anderen ebenfalls dort genannten Rassenamen werden Weiterleitungen angelegt.
  • Weblinks:
    • In Rasseartikeln sind Links auf deutschsprachige Rasseclubs sowie den Rasseclub des Herkunftslandes zulässig, sofern diese FCI/AKC/KC-assoziiert sind. Existieren keine solchen Clubs, können andere Links auf Vereine zulässig sein.
    • In Artikeln zu Verbänden ist der Link zu eben diesem Verband zulässig
    • Links zu Diskussionsforen, Züchterseiten, reinen Züchterverzeichnissen sowie nichtkommerziellen Hundevermittlungen und Tierheimen sind nicht zulässig.

Das einmal als Diskussionsgrundlage. --Cú Faoil RM 23:20, 20. Mär. 2009 (CET)

Wie im Chat besprochen: Wir sollten das im Blick behalten, derzeit aber nicht tun. Unsere Protokolle von den Redaktionsbesprechungen im Chat sind offenbar nicht gut genug. Manche Dinge, die wir in dem Moment nicht für so wichtig halten, erweisen sich später als wesentlich und sind dann nicht dokumentiert. Aber wahrscheinlich ist langfristig wirklich so etwas wie Leitlinien sinnvoller als die Protokolle zumal niemand weiß, wer im Chat war und die Diskussion nicht nachvollziehbar ist. Anka ☺☻Wau! 13:30, 25. Mär. 2009 (CET)
Siehe jetzt: Portal:Hund/Entwurf Leitlinien. Diskussionen bitte auf der entsprechenden Disk. --Cú Faoil RM 02:16, 3. Apr. 2009 (CEST)
Bitte. Anka ☺☻Wau! 17:48, 7. Apr. 2009 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 07:56, 5. Mai 2009 (CEST)

ÖKV

Nach dieser Sache nun die Überarbeitung im BNR wie besprochen. Ich bin da so weit, daß ich Hilfe gebrauchen könnte. Administrativ ist alles soweit klar, daß man jetzt sieht, daß ich auf die Version von FTS1617 aufgebaut habe, Bücherwürmlein hat da die Urversionen wiederhergestellt. Wenn wir im BNR fertig sind, sollten wir SLA auf den Originalartikel stellen und verschieben. @Caronna wäre das OK für Dich? Der kurze Artikel im BNR war ja im wesentlichen von Dir? Zur Mitarbeit gehts hier entlang ;) Anka ☺☻Wau! 18:41, 24. Mär. 2009 (CET)

mergen wäre vielleicht eher angebracht. Ich fände es unhöflich den Artikel einfach zu exen. Grüße, 77.235.175.37 19:04, 24. Mär. 2009 (CET)
Bei dem derzeit als "Notversion" von der Redaktion Hund eingestellten Stub Österreichischer Kynologenverband (der o.g. Benutzer:Caronna ist Hauptautor) gibts nichts zu mergen; der Inhalt ist im neuen Artikel vollständig enthalten. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 19:29, 24. Mär. 2009 (CET)
Wäre doch aber zumindest Caronna gegenüber höfflich, oder nicht Thomas? Grüße, 77.235.175.37 19:39, 24. Mär. 2009 (CET)
Eben weil die Höflichkeit es gebietet, habe ich Caronna hier gefragt. Es ist seine Entscheidung (und natürlich die des potentiell irgendwann den SLA abarbeitenden Admins), ob ein merge nötig wird oder ob er mit dem Vorgehen einverstanden ist. Anka ☺☻Wau! 10:22, 25. Mär. 2009 (CET)

OK ist jetzt "umgezogen". Mitarbeit immer noch willkommen. Österreichischer Kynologenverband Anka ☺☻Wau! 21:53, 20. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM 02:24, 13. Mai 2009 (CEST)

Einleitungssatz FCI-Hunderassen

Vorschläge:

  • FCI verlinken (ist zwar in der Box, wird aber meist nicht gesehen)
  • Gruppe und Sektion raus, steht ja in der Box und stört im Einleitungssatz den Lesefluß, außerdem nicht OmA-tauglich.

(keine Extra-Aktion daraus machen; nur, wenn jemand an einem Artikel ist) Was meint Ihr dazu? Anka ☺☻Wau! 11:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Erinnert mich an meine Anfangszeit! Ich wurde darauf hingewiesen das die Box nicht überall erscheint, z.b. beim Abruf über Handy oder Palm (es gibt dazu eine Komprimierte Form, ohne Bilder im Netzt)! Ich möchte also doch bitte alles was in der Box ist auch im Fließtext erwähnen. Grüße aus der Eifel Caronna 15:22, 3. Mär. 2009 (CET)

OK, ist ein Argument dafür, die Systematik drinzulassen. Dann bin ich aber dafür, sie auszuschreiben (gerade wenn einer die Box nicht hat, wird es völlig OmA-untauglich). Wir könnten ja Gruppe und Sektion dann auf die Sytematik der FCI-Rassen verlinken. Und das spräche natürlich erst recht für die Verlinkung von FCI.
Beispiel: Der Deutsche Schäferhund ist eine von der FCI anerkannte Hunderasse (Gruppe 1, Sektion 1). Anka ☺☻Wau! 09:39, 4. Mär. 2009 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Info

Vorlage:FCI-Link dient der zentralen Verwaltung der Dokumente für den Standard. Cäsium137 (D.) 20:35, 26. Mär. 2009 (CET) Gerne auch diese Diskussion Euch zur Kenntnis. Anka ☺☻Wau! 20:39, 27. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anka ☺☻Wau! 12:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Hallstrom

kann das bitte mal wer übersetzen? http://en.wikipedia.org/wiki/Edward_Hallstrom (stichwort Hallstromhund) ich kann das nicht. Grüße aus der Eifel Caronna 11:03, 16. Jan. 2009 (CET)

Kannst dir das bitte per WP:IMP in deinen BNR verfrachten lassen? Sonst ist das eine URV. Ich kann mich dann bei gelegenheit drum kümmern. Grüße, --94.100.74.91 14:25, 16. Jan. 2009 (CET)
Wenn keiner den Import beantragt, dann übersetze ich auch nicht! --94.100.74.91 14:40, 21. Jan. 2009 (CET)
Sorry, komm mir vor wie im Kindergarten oder unter 12 jährigen Mädchen. Ich kenne da jemanden, den Kindergartenmanieren nerven. Anka ☺☻Wau! 10:16, 22. Jan. 2009 (CET)
Ach. will ich die Übersetzung, oder jemand anders? Ich versteh den englischen Text. Ich habe damit keine Probleme. Wenn ich in de was nicht finde suche ich in en. Ich brauch den Artikel nicht auf Deutsch :) Ich könnte ihn auch ohne Import erstellen und nachimportieren lassen, aber brauch ich nicht. Mir reicht der englische. Du vermagst einzuschätzen was mich nervt? Ich glaube dafür kennt man sich viel zu wenig. Aber wenn ihr keine Übersetzung wollt, dann sagt es doch gleich, dann brauch ich mir den Artikel das nächste mal auch gar nicht erst durchlesen. --77.235.175.231 16:41, 22. Jan. 2009 (CET)

ehhh macht mal halblang! leider versteh ich den artikel auf englisch nicht1 Hallstrom wird halt im zusammenhang mit dem halstromhund erwähnt. in der diskussion fragte wer: wer ist halstrom. ich weis nicht ob es sinnvoll ist den ganzen artikel zu übersetzen, ich bin nun mal nicht in der lage das zusammenzufassen. einer der englisch spricht sollte das mit links machen können. Grüße aus der Eifel Caronna 20:01, 22. Jan. 2009 (CET)

  • Abschnitt 1: Familienlangweile; Scheidung der Eltern, hat mit 13 die Schule verlassen etc
  • Abschnitt 2: Heirat; Frau war Tierfann und Künstlerin
  • Abschnitt 3: Umzug; interesierte sich für Kältetechnik; hat in der richtung was produziert
  • Abschnitt 4: hat wieder was erfunden; neues Unternehmen; WWII produzierte Munition für die Army
  • Abschnitt 5: hat einen Bauernhof für Nahrungsmittel für Zoos eröffnet; was für ein netter Mensch er war (hat gespendet)
  • Abschnitt 6: Mitglied der Zooologischen gesellschaft von New South Wales und London und New York; x Mitgliedschaften...
Dann noch das Zitat von ihm
Starb irgendwann irgendwo.
Das war der Inhalt in Kurz-kürzer-am kürzesten für diejenigen dies interessiert. --77.235.175.231 20:27, 22. Jan. 2009 (CET)
Der englische Artikel über Edward Hallstrom hilft leider meines Erachtens nicht wirklich weiter in Bezug auf den Dingo. Eher hilft hier der New Guinea Singing Dog. Dort heißt es (mit Quelle!): „In the 1950s, Sir Edward Hallstrom brought the first pair out of the Southern Highlands District of Papua New Guinea to the Taronga Zoo in Sydney, Australia, and it was first classified from those specimens as a distinct species, Canis hallstromi (Troughton, 1957). Currently the NGSD is classified as a domestic dog subspecies of Canis lupus, Canis lupus dingo.“ Quelle: „Don E. Wilson & DeeAnn M. Reeder (editors). 2005. Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference (3rd ed), Johns Hopkins University Press“ Das müßte nach meinem (ungeprüften) Verständnis heißen: In den 1950er Jahren brachte Sir Edward Hallstrom das erste Paar vom südlichen Hochland Papua Neuguineas in den Taronga-Zoo in Sydney, Australien, und er der Dingo wurde zuerst von diesen Exemplaren ausgehend klassifiziert als separate Art, Canis hallstromi (Troughton, 1957). Gegenwärtig wird der NGSD Neuguineadingo als Haushundunterart des Canis lupus, Canis lupus dingo klassifiziert.
Das ist übrigens auch ein Hinweis darauf, daß die im Artikel Neuguinea-Dingo angegebene wissenschaftliche Bezeichnung nicht stimmt.
Im Artikel Edward Hallstrom ist der Dingo nicht erwähnt. Hallstrom war - so entnehme ich dem englischen Artikel - ein Geschäftsmann und Förderer des Taronga Zoos in Sydney. Zoologe war er, obwohl Mitglied in mehreren zoologischen Gesellschaften, scheinbar nicht. Caronna, wenn Du den Artikel (von Alfred) übersetzt haben willst, laß ihn doch in Deinen Namensraum importieren - der Link, den Du für den "Antrag" brauchst, ist ja oben angegeben (WP:IMP). Alfred, wenn Du Ergänzungen/Korrekturen zu meinen Zusammenfassungen/Übersetzungen hier hast, nur zu. Ich kenne Dich bisher eigentlich als sehr produktiven konstruktiven Mitarbeiter (und nicht als Zicke - entschuldige die offenen Worte). Anka ☺☻Wau! 20:53, 22. Jan. 2009 (CET)
Die Übersetzung ist Korrekt. Der Edie war Geschäftsmann/ Unternehmer, sprich der Zoo war mehr sein Hobby. Wenn dann bitte Zicker, weil ich ja ... Da mich letzten einer Arschloch (unter anderer IP) genannt hat, juckt mich das ja nun gar nicht. Bin schlimmeres gewöhnt. Für deine Wortwahl musst du dich nicht entschuldigen. Lass dich ruhig aus. --77.235.175.231 21:56, 22. Jan. 2009 (CET)

@Caronna - geht's hier noch weiter oder ist das für Dich erledigt (dann bitte entsprechend kennzeichnen)? Anka ☺☻Wau! 10:05, 18. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cú Faoil RM-RH 19:38, 19. Jun. 2009 (CEST) (falls Einspruch das Tag wieder entfernen)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Portal:Hund/Redaktionsseite/Archiv/2009/Quartal:I&oldid=220725430“