Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2013/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Archäologie/Mitarbeiten/Archiv/2013/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Arch%C3%A4ologie/Mitarbeiten/Archiv/2013/3#Thema_1

Nemrut Dağı (Adıyaman)

Hallo, für etwas Senf wäre ich sehr danbkbar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 15:02, 17. Jul. 2013 (CEST)

Und jetzt hier. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:32, 10. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Personenlexikon für Christliche Archäologie

Guten Abend, ich trage derzeit in einigen Artikeln über bekannte Archäologen im Literaturverzeichnis den Hinweis auf den entsprechenden Artikel im Personenlexikon für Christliche Archäologie nach, da dieses Werk m. E. im prosopographischen Bereich recht bedeutend ist, u. a., weil es alle bekannten Archivmaterialien zu einer Person auflistet. Nun wurde ich von einem Moderator dabei um Zurückhaltung gebeten, da dies wie Spam zum Pushen einer Neuerscheinung wirke; ich solle das ganze mit dem dafür zuständigen Portal abklären. Allerdings verdiene ich an diesem Buch rein gar nichts... schön wärs :D Wie seht ihr die Sache? Danke schonmal für eure Antworten!--Sam hawkens (Diskussion) 20:33, 23. Jul. 2013 (CEST)

Hallo, du kannst das völlig beruhigt weiter machen. Das ist ein überragendes Standardwerk, in jedem Artikel wo es keinen Eintrag gibt, ist das eine Lücke. Sollte sich noch einmal Jemand beschweren, kannst du diese Person gerne an mich verweisen. Danke dir, daß du diese Arbeit machst! Marcus Cyron Reden 21:36, 23. Jul. 2013 (CEST)

Scheint ein absolut seriöses Werk zu sein. Da beim Einfügen in die Personenartikel auch Artikel-Autoren und Seitenzahlen angegeben wurden, scheint mir der Spam-Vorwurf haltlos zu sein. Nur eine kleine Anmerkung hätte ich: Statt S. 100f. oder 100ff. sollen lieber vollständige Seitenangaben verwendet werden. Grüße, --Einsamer Schütze (Diskussion) 21:41, 23. Jul. 2013 (CEST)

Benutzer:Carol.Christiansen ist kein "Moderator" (sowas gibts hier nicht, wir haben Admins) und auch sonst kein irgendwie bevorrechtigter Benutzer. Das Hinzufügen relevanter Literatur ist selbstverständlich immer erwünscht. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:42, 23. Jul. 2013 (CEST)

Was man noch tun könnte, ist einen kleinen Artikel zum Lexikon anzulegen, darin kann man ja auch ein paar Rezensionen anbringen, die klar machen, welche Bedeutung das Werk hat. Marcus Cyron Reden 21:43, 23. Jul. 2013 (CEST)

Existiert schon: Personenlexikon zur Christlichen Archäologie --Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:45, 23. Jul. 2013 (CEST)

PS: Eigentlich unbegreiflich, warum CC so einen Spam-Paranoia-Quatsch verzapft. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:48, 23. Jul. 2013 (CEST)

Weil das ja auch passiert und er das als Vorkämpfer in der Eingangskontrolle oft erlebt. Seine Ansprache war auch noch absolut im Rahmen, eher eine Frage. Aber wir können diese Sache ja beantworten. Marcus Cyron Reden 21:54, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wäre es denn zuviel verlangt, wenn man vor Ansprache eines Autors mal kurz guckt, um was es sich handelt? Und wenn man gar keine Ahnung hat, ausnahmsweise einmal sich nicht reinhängt? Auch nur mal gefragt. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ich würde das jetzt nicht überdramatisieren. Wir klären es doch - oder besser haben es doch schon geklärt. Marcus Cyron Reden 22:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja, weil der Autor sich nicht hat er- bzw. abschrecken lassen. --Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:24, 24. Jul. 2013 (CEST)

Warum auch? Es war keine böse Ansprache, sondern eine Nachfrage. Sinnvoller wäre es gewesen hier zu fragen, ja. Aber dennoch sollten wir das nun wirklich nicht übertreiben. Aber ich denke, das brauchen wir auch nicht weiter diskutieren, wichtiger ist die inhaltliche Frage. Marcus Cyron Reden 00:32, 24. Jul. 2013 (CEST)

Wäre bei so etwas nicht fast schon eine Vorlage sinnvoll? --Insel der Aphrodite (Diskussion) 22:38, 23. Jul. 2013 (CEST)

Ja. Marcus Cyron Reden 22:49, 23. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Harzhornereignis in der Lesenswert-Kandidatur

Bitte um rege Beteiligung & Unterstützung. Brunswyk (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Archivieren?

Wie wäre es, wenn ihr mal wieder ein paar Abschnitte ins Archiv schiebt. Mein Scrollbalken reicht schon kaum mehr bis nach unten ;-) Grüße --Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:57, 2. Aug. 2013 (CEST)

Vernünftige Idee, ich komme die nächsten 2 Wochen wohl aber eher nicht dazu. Marcus Cyron Reden 21:06, 2. Aug. 2013 (CEST)

Ich hab mal alles, was älter ist als zwei Jahre mit dem "Erledigt"-Baustein versehen. Wenn jemand etwas davon noch behalten will, kann er in den nächsten drei Tagen den Baustein entfernen. Erst dann wandern die Abschnitte ins Archiv. Wer noch mehr für archivreif hält, kann natürlich noch ein paar Bausteine setzen. Grüße --h-stt !? 19:29, 5. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 09:19, 4. Nov. 2013 (CET)

Asych-Höhle

Eine der beliebten Dribbler/Canacici-Übersetzumngen eines englischen Artikels ohne jede Ahnung vom Thema. Auch die Einzelnachweise wie üblich blind übernommen. Textbeispiele: Die Asych-Höhle (armenisch Ազոխի քարանձավ) ist ein Bau aus sechs Höhlen, die als Lebensstätte eines Mannes aus der Steinzeit bekannt sind. - Ihre Entdeckung verlieh dem Begriff Asych-Mann Bekanntheit. - Die Höhle wird als Behausung der frühesten Habitate von Protomenschen in Eurasien betrachtet. Sicherlich ein relevantes und interessantes Lemma, aber so eher unbrauchbar. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 13:47, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Kpisimon, wo ist denn das Problem mit dem Artikel? Bis auf ein paar kleine Holprigkeiten sieht das doch nach einem guten Anfang aus. Man muss für eine gute Übersetzung nicht unbedingt viel Ahnung vom Thema haben bzw. kann auch jemand mit viel Fachwissen schlechte Übersetzungen liefern. Ob eine Übersetzung gut oder schlecht ist, kann auch vom Originaltext abhängen, aber abgesehen davon, scheint der englische Artikel weder ein Stub noch gänzlich unbequellt gewesen zu sein. Für jemanden ohne Fachwissen sieht es erstmal nach einer guten Basis aus. Sicher, du kannst es inhaltlich vielleicht besser beurteilen, aber du solltest den Übersetzer deshalb nicht gleich abstrafen (der ja nicht wissen kann, was er falsch gemacht hat), sondern lieber versuchen zu unterstützen. Außerdem wäre es glaube ich besser gewesen, ihn direkt auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.--Sinuhe20 (Diskussion) 17:59, 3. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Sinuhe20, die Ansprache des Benutzers habe ich mir gespart. Es handelt sich hier um einen Benutzer, der schon lange weiß, was er falsch macht und dafür schon in zahllosen Inkarnationen gesperrt worden ist. Aber darum gehts mir auch garnicht. Ich sagte schon, dass aus dem Artikel durchaus was werden kann. Aber da ich mit etlichen anderen und Säcken voll AGF schon lange auf anderen Gebieten damit beschäftigt bin, hinter ihm her zu putzen, zu prüfen usw., hab ichs mal hier gemeldet, in der Hoffnung, dass hier jemand den Artikel retten kann. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 18:28, 3. Jul. 2013 (CEST)

Das ist sprachlich so daneben, daß es eine nahezu Neuschöpfung würde. Marcus Cyron Reden 19:57, 3. Jul. 2013 (CEST)

Puh, nach genauerer Überprüfung war der Artikel doch ganz schöner Kauderwelch, ich hoffe, dass ich ihn jetzt auf ein erträgliches Maß gebracht habe…--Sinuhe20 (Diskussion) 23:55, 3. Jul. 2013 (CEST)

Danke dir! Eine Sachfrage: Höhlen waren meines Wissens nicht Wohnorte der Menschen, bestenfalls die Eingangsbereiche. Die Höhlen wurden anderweitig genutzt. Marcus Cyron Reden 00:44, 4. Jul. 2013 (CEST)

Auch von mir besten Dank, ich nehm den Portalhinweis jetzt raus. --Kpisimon (Diskussion) 09:52, 4. Jul. 2013 (CEST)

@Marcus die Höhle (die sich auf einer Fläche von etwa 8000 m² ausbreitet, hier mal ein Grundriss) hatte bestimmt verschiedene Funktionen: Zufluchtsort, Kultstätte, man hat aber auch Feuerstellen und tierische Überreste gefunden (Hirsch-, Bären- und Wildschweinknochen).--Sinuhe20 (Diskussion) 10:17, 4. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Phosphatkartierung

Wo sollte Phosphatkartierung erläutert werden? Ich hab mal einen einfachen Abschnitt in Kartierung (Geowissenschaften)#Siedlungsarchäologie geschrieben und einen Rotlink in Kartierung. Wie und wo das ganze Thema Kartierung in der Wikipedia strukturiert werden soll, wurde scheinbar mehrfach ohne ultimative Lösung diskutiert. Siehe etwa Diskussion:Kartierung (Geowissenschaften) und Portal:Geowissenschaften/Qualitätssicherung/Archiv1#Kartierung (Geowissenschaften). Grüße --Diwas (Diskussion) 12:12, 23. Jul. 2013 (CEST)

Wie wäre es mit einem eigenen Artikel? Marcus Cyron Reden 14:26, 23. Jul. 2013 (CEST)

Von meiner Seite spricht nichts dagegen, dass ich den Abschnitt als Stub Phosphatkartierung einstelle und den Abschnitt Kartierung (Geowissenschaften)#Siedlungsarchäologie auf einen Satz kürze. --Diwas (Diskussion) 00:08, 24. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Basta (Jordanien) und Ba'ja

Bitte durch Sachkundigen prüfen. Warum wir unbedingt beide Artikel haben möchten ist mir zumindest nicht klar. Die IP die den Stub Basta (Jordanien) angelegt hat schreibt selber unter Literatur Basta I. und Basta II. Die Artikel sind mMn redundant. In der Nähe des Eingangs zum Siq von Ba'ja liegt der Fundort Ba'ja I, eine islamische Ansiedlung mit 2-3 Siedlungsschichten, der ein nabatäischer Außenposten voranging und die steht nun ohne weitere Erklärung unter Basta (Jordanien). Admin-Entscheidung warum zwei Artikel absolut unklar. Ba'ja der Name in Landessprache und einen zweiten Artikel mit Basta (Jordanien) braucht Wikipedia nun wirklich nicht. Da reicht doch eine WL auf Ba'ja wenn der Name Basta bekannt sein sollte. Wenn der IP noch etwas belegbares einfällt kann es ja in den bereits ausführlichen Artikel Ba'ja. Gruß, --Cronista (Diskussion) 11:07, 23. Aug. 2013 (CEST)

Er gehört, wie das in der Nähe liegende Ba'ja, dem PPNB an - muß man noch etwas sagen? Marcus Cyron Reden 11:29, 23. Aug. 2013 (CEST)

Danke, dann lassen wir die beiden Artikel. Laut der Uni Mainz ist Area (B)=Es-Sifyia und Area (A)= Ba'Ja zumindest den angegeben Koordinaten nach. --Cronista (Diskussion) 11:56, 23. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell)

Aus einer Diskussion in Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Alter Orient heraus stellt sich mir die Frage, ob diese relativ neue und bislang ungepflegte Kategorie so erwünscht ist. An sich halte ich die Idee für nicht schlecht. Da es potentiell sehr viele Artikel betrifft, frage ich dann doch mal lieber hier nach… --Salomis 01:10, 27. Aug. 2013 (CEST)

Erläuternd hierzu: Durch die Unterkategorie Kategorie:Archäologischer Fundplatz (Alter Orient) sind betreffende Artikel der Kategorie:Alter Orient zugeordnet. Sie werden somit insbesondere botmäßig in die einschlägigen Wartungslisten und Themenliste des Portal:Alter Orient eingefügt. Die alleinige Erfassung von Fundorten über die Staaten, in denen sie liegen, würde hier dann zu Fehlern führen. Entweder würden die zahlreichen Artikel der klassischen Antike in den Alten Orient mit einsortiert oder Fundorte würde dort überhaupt nicht mehr erscheinen. Beides wäre wohl kein sehr zufrieden stellendes Ergebnis. Ich schätze, dass es sich bei den übrigen Unterkategorien zu Kategorie:Archäologischer Fundplatz (kulturell) ähnlich verhält?! --95.89.72.195 11:53, 27. Aug. 2013 (CEST)

Ungeachtet des Anlasses meiner Nachfrage würde mich eine Einschätzung einiger der hier Mitlesenden dennoch interessieren: wird ein potentiell derartig großer neuer Kategorienast prinzipiell als hilfreich angesehen oder eher nicht? Wenn ja, sollte er nach und nach ausgebaut werden, woran ich mich im Rahmen meiner Möglichkeiten gerne beteilige. Hat ja auch keine Eile. Wenn nicht, sollte er aber gelöscht werden, da er in dieser Form vollkommen nutzlos ist. Das Stellen eines Löschantrags übernehme ich gegebenenfalls ebenfalls gerne. --Salomis 00:23, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß nicht so recht, was diese Kategorie überhaupt soll. Marcus Cyron Reden 00:59, 5. Nov. 2013 (CET)

Bereits die Benennung ist irreführend. In der Klammer müsste wohl besser stehen "nach Kultur", sofern ich die Intention richtig deute und es sich um eine Unterscheidung nach verschiedenen Kulturen handeln soll. "Kulturell" sind archäologische Fundplätze generell, da es sich um eine Kulturwissenschaft handelt. --Lumpeseggl (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß auch nicht, was die Alternative sein soll. Geografisch? Aber da würde es Unmengen an Überschneidungen geben. Ich halte eine Subkategorisierung für wenig zielführend. Marcus Cyron Reden 13:02, 5. Nov. 2013 (CET)

Ich verstehe es als Versuch, Fundplätze einer "alten Kultur" (auch nicht das wahre, ich weiss) zuzuordnen. Im Gegensatz und parallel zur geografischen Zuordnung, die es in der Kategorie:Archäologischer Fundplatz bereits gibt; nach Staat und nach Kontinent. Als Klammer müsste wohl in der Tat eher "nach Kultur" oder sowas stehen. --Salomis 00:48, 7. Nov. 2013 (CET)

Also ich finde die Kategorie:Alte Kulturen sehr unglücklich, da hier unterschiedliche Kulturbegriffe vermengt werden (außerdem Subkat von Kategorie:Kulturgeschichte !!). Einen Kategorienast Kategorie:Archäologischer Fundplatz nach Kultur halte ich für sehr sinnvoll. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 7. Nov. 2013 (CET)

Ja, das könnte Sinn machen. Marcus Cyron Reden 02:29, 7. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)

Schichtenfolge

Hallo, kann jemand zu File:Archäologie schichtengrabung.jpg weitere Infos ergänzen, insbesondere die Schichten jeweils benennen bzw. erklären? mfg. --Itu (Diskussion) 11:54, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sowas kann i.d.r. nur der örtliche Grabungsleiter oder der die Grabung betreuende Wissenschaftler. Wer sich selbst versuchen will, rät ins Blaue hinein. --Lumpeseggl (Diskussion) 13:09, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Korrekturen (Diskussion) 21:15, 27. Jan. 2014 (CET)