Portal Diskussion:Biologie/Archiv 4

Erweiterung der Konventionen für Biologie-Artikel

Weiter oben während der Juli-Aktion kam die Diskussion auf, ob die Endung -cyt oder -zyt verwendet werden sollte. Bei dem Artikel Melanocyt haben wir uns auf die Endung -cyt geeinigt. Dadurch kam die Frage auf, ob man dies nicht als Konvention für Biologie-Artikel festlegen sollte. Wie sieht die allgemeine Meinung dazu aus? --Knopfkind 20:44, 28. Jul 2006 (CEST)

Meine Meinung:  Pro bitte einarbeiten. -Hati 21:20, 28. Jul 2006 (CEST)

ich bin auch dafür. --Leuchtbakterienenzym 09:27, 30. Jul 2006 (CEST)

ich habs mal gemacht- an der Form könnt ihr gerne verbessern. Ich würde eine Hauruck-Aktion aber gerne vermeiden, sondern das nach und nach vereinheitlichen. --Nina 10:16, 31. Jul 2006 (CEST)

Anscheind haben wir die Mediziner vergessen: aus der Diskussion der Konventionen.

Ich finde es prima, dass ihr so klammheimlich mal die Namenskonventionen ändert. Die Mediziner sind zumindest ebenso mit Zellen befasst. Für mich ist Leukozyt kein Biologie-Artikel. Diese Schreibweise wird weder vom Duden gedeckt noch ist sie die formal richtige Eindeutschung von cytus. Grotesk wird es wenn nur ein c eine Konsonantenverschiebung erfährt leucocytus, latinisiertes griech. von leukos und kytos wird Leukozyt nicht Leukocyt, das ist denglisch von leukocyte. --Uwe G. ¿⇔? 20:33, 1. Aug 2006 (CEST)

-Hati 10:23, 2. Aug 2006 (CEST)

Gab es nicht mal den Vorschlag, eine gemeinsame Konventionsseite für Chemie, Medizin und Biologie zu machen? Oder gibt es diese Seite schon? Ich bin da mal über sowas gestolpert, aber ich finde es nicht mehr... --Knopfkind 10:51, 2. Aug 2006 (CEST)

siehe vielleicht unter [1] -Hati 16:56, 2. Aug 2006 (CEST)

Ne das ist es leider nicht :-( Kann auch sein, das ich da was verwechsle oder mich vertue... Aber ansonsten wäre es vielleicht praktisch, solch eine Seite einzurichten. --Knopfkind 21:30, 2. Aug 2006 (CEST)

Schreibweise chemischer Elemente und Verbindungen

Da dieses Thema auch Artikel aus dem Bereich Biologie betrifft, möchte ich an dieser Stelle auf ein Meinungsbild aufmerksam machen, welches ich grade vorbereite. Korrekturen, Kommentare und Anregungen eurerseits sind herzlich willkommen. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 23:23, 30. Jul 2006 (CEST)

Liebe Portalbenutzer

Ich hoffe ihr habt euch nicht erschreckt, als plötzlich alles anders aussah. Die Diskussion bei der Kandidatur unseres Portals hat mich ein wenig angestrachelt, was zu basteln. Hier nun mal eine Variante mit Reitern, bei der das Portal für Anfänger getrennt vom Projekt für die 'Profis' ist. Getrennt, aber so eng zusammen wie möglich. Nina meinte zwar, das wäre keine gute Idee weil man sowas schnell übersieht aber ich habe in den Grußworten einen Hinweis eingearbeitet und eine krasse farbliche Abgrenzung gewählt. Also nicht wundern, die Aktion und die Listen sind nicht weg. Ihr müsst einfach oben umblättern. Natürlich ist das, was ihr seht noch nicht die Endfassung. Der Autorenteil kann erstmal so bleiben. Die Portalseite allerdings ist nicht sehr Erstbenutzer-freundlich. Da sollten wir uns mal eine tolle Übersicht über die Fachgebiete überlegen. Also dann! Eure Meinung ist gefragt!

@Nina: ist das mit den Reitern wirklich so tragisch? Ist doch besser als ewig scrollen. --Abigail 17:12, 31. Jul 2006 (CEST)

Ist das gewollt, dass die Reiterüberschrift "Portal für den Biologie-Überblick" weiß ist und somit nicht lesbar? --Knopfkind 18:53, 31. Jul 2006 (CEST)

Ich sehe gerade, dass das bei dem anderen Reiter auch der Fall ist, wenn man ihn anklickt.

Hoppla! Das wird sofort behoben ... schon geschehen. Und sonst? Es kam auch schon der Vorschlag, von den Reitern abzukommen und die gleiche Vorlage wie im Portal:Sudan zu nutzen. Allerdings ist der Link zum Projekt da ganz klein oben rechts in der Ecke. Unsere derzeitige 'Projektseite' ist eigentlich eine Portal-Unterseite, kann aber auch als richtiges Projekt eingetragen werden. Die Reiter mit den Links bleiben ja dann und es würde gar nicht auffallen.--Abigail 19:00, 31. Jul 2006 (CEST)

Ähm, es gibt doch schon ein WikiProjekt Biologie! Also entweder man behält die Reiter so bei, wie sie im Moment sind und erstellt einen Link zu dem WikiProjekt, oder es existieren zwei offizielle WikiProjekte. Ich find die Reiterlösung aber gar nicht so schlecht! --Knopfkind 19:07, 31. Jul 2006 (CEST)

Das Wikiprojekt Biologie wurde erst vor kurzem dahin verschoben, das war eigentlich ein Teil der Redaktionen für WP 1.0 (was ein viel gelungenerer Name ist). Ich finde die Reiter-Lösung immer noch kontraproduktiv. Wieso nicht alles auf einer Seite? Scrollen sind die Benutzer gewohnt, jeder Exzellente Artikel besteht aus mindestens fünf Bildschirmseiten. --Nina 20:52, 31. Jul 2006 (CEST)

Zum Portal:Sudan: davom würde ich ebenfalls dringend Abstand nehmen, das funktioniert nicht mit der Klassik-Skin, die viele noch benutzen. --Nina 21:43, 31. Jul 2006 (CEST) soll heißen: die Links sind da unbenutzbar und das Layout zerstört, ich werde ihnen auch noch mal bescheid sagen. --Nina 09:48, 1. Aug 2006 (CEST)

So finde ich es schon gut, denn die Leser können deutlich die Mitarbeiter-Seite erkennen. Außerdem fällt das mir zumindest lästige Scrollen weg. Im Portal Sudan ist dies nicht der Fall. Hätte nicht jemand geschrieben, dass die Aufteilung oben rechts in der Ecke zu finden ist, hätte ich es glatt übersehen. Der Link ist viel zu klein und außerdem besteht das Portal nur aus Listen. Ich finde unser Portal mit den Hinweisen auf Aktuelles, Exzellentes und Verbesserungswürdiges um einiges besser. Weiterhin wird unser Portal meiner Meinung nach sehr gut betreut und aktualisiert, wenn ich mir andere Portale ansehe, bekomme ich eine Gänsehaut. Also wir kriegen das schon irgendwie auf einen Nenner. --Leuchtbakterienenzym 08:47, 1. Aug 2006 (CEST)

Wir können es ja erst mal testweise so lassen, und vielleicht mal Bekannte auf das Portal loslassen, die Wikipedia noch nicht oder wenig benutzt haben, und sie eine Frage stellen lassen oder so. Vielleicht kriegen wir dann einen Eindruck, ob die Reiter übersehen werde oder ob Abigail sie auffällig genug gestaltet hat. (Hinweise auf Aktuelles, Exzellentes und Verbesserungswürdiges gab es doch vorher auch schon?) Zur Wiederbelebung: ja, ein bisschen mehr Schwung ist hier wieder vorhanden :o) --Nina 09:48, 1. Aug 2006 (CEST)

Eine wichtige Sache wäre da noch: die Unterseite Portal:Biologie/WikiProjekt_Biologie passt sich nicht automatisch an die Bildschirmbreite an- leider kann ich das auf die Schnelle nicht beheben, ich müsste lange rumprobieren. Abigail, kannst du das reparieren? --Nina 23:56, 13. Aug 2006 (CEST)

Verhaltensgenetik

Da wurde ein Artikel aus dem Englischen einfach so übernommen. Ich denke, da sollten Fachleute mal drübergucken. Ein Kapitel "Kritik" fehlt bislang, obwohl es dazu wohl durchaus Kritik gibt. Wurde in der QS nicht bearbeitet. Gruß --Dinah 13:35, 3. Aug 2006 (CEST)

Gen-Kultur-Koevolution

Ein weiterer Problemfall aus der QS, ist so sicher noch nicht Wikipedia-tauglich --Dinah 13:52, 3. Aug 2006 (CEST)

Oiweh, Problemfall ist leicht untertrieben. Gerbil, hilf! -Hati 15:18, 3. Aug 2006 (CEST)

Informativ-Diskussion

Diese Abstimmung endet am 31. Juli.

Nach Benutzer:Nina: "Portal:Biologie, das nach verschiedenen Umgestaltungen meiner Meinung nach zu den besten Portalen gehört, die wir haben." [2] ... mal schauen was ihr dazu meint - Sven-steffen arndt 15:01, 24. Jul 2006 (CEST)

• Sehr schøn finde ich die Seitengliederung sowie die Løsung mit Artikelgruppen und erklærten Fachgebieten; das relativ weit oben stehende Review sowie die prominente Erwæhnung der Bapperlkandidaten(!). Das Layout ist schlicht und der Gesamteindruck angenehm unaufdringlich. Eine sehr gelungene Seite zum Einstieg, Suchen und Mitmachen, daher uneingeschrænktes  Pro. --Kantor Hæ? 16:47, 24. Jul 2006 (CEST)

•  Pro auch wenn ich mich erst an das Grün gewöhnen musste. Die ausführliche Vorstellung der Artikel im Review finde ich sehr gut. Ansonsten ACK Kantor.JH Julius1990 18:22, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Pro - wirkt sehr gelungen. Marcus Cyron Bücherbörse 18:35, 24. Jul 2006 (CEST)
• unentschlossender obere Teil ist mMn ziemlich pro, obwohl vielleicht etwas zu textlastig. Die Überschrift Exzellenter Artikel wirkt ein wenig komisch, macht so den Anschein, als gabe es nur den einen, vielleicht lieber in Artikel des/der... umbenennen. Das was unter den Fachgebieten kommt, finde ich eher nicht so prickelnd, da ist irgendwie ein Bruch im Stil. Das wirkt so unaufgeräumt. Bei den neuen Artikeln kann man sicher mal ein paar rauschmeissen, ein Artikel vom 12.5. ist ja nun nicht mehr so neu. Aktionen der Bio-Redaktion würde ich auch eher etwas straffer gestalten, ob diese Tabelle wirklich im Portal sein muss? Den Satz Wer gern am Biologie-Portal mitarbeiten möchte, ist dazu eingeladen und kann sich in der Portal-Betreuerliste eintragen. könnte man etwas weiter oben präsentieren, da unten in der Ecke sieht ihn doch keiner. -- ShaggeDoc You’ll Never Walk Alone 18:47, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Prosehr gut gegliedert, interessant und informativ. --Mg ☎ ☠ ❤ 20:56, 24. Jul 2006 (CEST)
•  Kontra, ein paar vorgestellte Artikel mit Bapperl respektive solche die's noch bekommen wollen, Kategorien sowie neue und fehlende Artikel und eine kurze Übersicht der Fachbereiche - mir ist das irgendwie zu wenig um einen angemessenen Überblick über ein so weites Gebiet zu bekommen. Zur „Arbeitsmappe“ der „Bio-Redaktion“ kam mir dann der Gedanke, ob das nicht wirklich in ein Wiki-Projekt gehört statt in ein Portal. de xte r 22:37, 24. Jul 2006 (CEST)

• ein eindeutiges  Pro, ich finde es sehr gelungen, die Abgrenzung Info und Mitarbeiter ist meiner Meinung nach sehr praktisch, sollte auch weiterhin so bleiben. --Leuchtbakterienenzym 09:29, 25. Jul 2006 (CEST)

•  Pro So muss ein Portal aussehen. Toll gegliedert, dezente Farben, Aktualität - super Arbeit. Weiter so.N3MO™ 11:37, 26. Jul 2006 (CEST)
• erstmal  Neutral, - was weiter oben steht, empfand ich ehrlich gesagt genauso: der obere Teil des Portals wirkt sehr ansprechend, den Arbeitsbereich habe ich hingegen schon übersichtlicher gesehen. Welche LA-/EA-Kandidaten werden denn vorgestellt?, immer die die am nächsten an der terminlichen Deadline sind? Der "Exzellente Artikel" sollte in "Artikel des Monats/der Woche" (wie auch immer) umbenannt werden. Den Verweis auf Kategorien finde ich nicht glücklich, besonders strukturiert geht es da erfahrungsgemäß nicht zu. Insgesamt fast Tendenz zu Contra. Gancho 16:25, 26. Jul 2006 (CEST)

Als einer der Hauptumsorger des Portals war ich total überrascht, es in dieser Liste zu finden. In den letzten Monaten habe ich mich daran nämlich layout-technisch richtig ausgetobt und was ihr gerade bewertet ist wohl mein dritter oder vierter Versuch. Freut mich, wenns gefällt. Der Hauptkritikpunkt scheint ja der untere Arbeitsbereich zu sein. Ich denke, sowas gehört nicht in ein extra-Projekt sondern genau in dieses Portal, denn aktive Leute nutzen diesen Arbeitsbereich recht häufig. Sollte der ausgelagert werden, würden sie wahrscheinlich auch seltener das Portal besuchen. Hier würden dann nur noch Gelegenheitsbesucher vorbeischauen und das ganze würde rückständig und langweilig werden. Daher bin ich gegen ein Projekt. Über die angesprochene Auslagerung auf eine Portal-Unterseite könnte man nachdenken. Der Arbeitsbereich direkt im Portal würde dann gekürzt und nur zum Besuchen der ausführlichen Seite anregen. Vielleicht schaffe ich es noch während dieser Kandidatur alles zurechtzubasteln. --Abigail 17:44, 26. Jul 2006 (CEST)

Ich möchte bei der Gelegenheit mal auf Wikipedia:Portale hinweisen, nach denen der Fokus eines Portals darauf liegen sollte „dem Leser die Inhalte seines Themenbereichs ansprechend gegliedert darzustellen. [...] Viele Portale verfügen zudem über WikiProjekte, welche sich um die Pflege des Portals und den Ausbau des Themenbereichs kümmern.“ Klar ist auch das recht weit auslegbar und kein festgeschriebenes Gesetz, aber die Portal- und Artikelpflege in Form des „Arbeitsbreichs“ ist eigentlich nicht Gegenstand des Portals, sondern eines zugehörigen Projekts. Vielleicht sehe ich das aber auch zu eng. ;) de xte r 00:02, 27. Jul 2006 (CEST)

Das berührt die alte Frage, ob Portale eher für die Autoren oder eher für die Leser sein sollen. Da keine verlässlichen, empirischen Daten über die Nutzung der Portale von Nur-Lesern als Einstieg existieren, sind die meisten Aussagen, welche Portal"strukturen" für die Nur-Leser funktionieren und welche nicht, eher spekulativ. Ein gutes Portal sollte für mich daher vor allem eines sein: Schnittstelle zwischen Lesern und Autoren. Leser sollten nicht nur darauf aufmerksam gemacht werden, welche Themenbereiche bereits vorhanden und gut ausgebaut sind, sondern sie sollten vor allem zur Mitarbeit motiviert werden. Dazu ist es notwendig, dass das Portal deutlich macht, dass Wikipedia eine Baustelle ist, bei der an 10000 Löchern gleichzeitig geflickt wird. Darüber hinaus sollte ein Portal ein Zentrum für alle am Thema interessierten Autoren sein, wo sie Unklarheiten diskutieren können. Wenn das Portal das halbwegs schafft (wieder nur subjektiver Eindruck), dann ist es funktionell. Hier zu dem Bioportal kann ich nur sagen, dass ich neulich mal Kritik an den Rubriken "aktuelle Ereignisse" in Portalen gelesen habe, die ich nachvollziehen kann. --Nina 00:18, 27. Jul 2006 (CEST)

10.000 Löcher? So wenig nur noch??! --Uwe 00:29, 27. Jul 2006 (CEST)

Ok, wie viele Nullen hab ich doch gleich vergessen? Zwei oder drei? --Nina 00:36, 27. Jul 2006 (CEST)

10.000 dürfte die Größenordnung der noch fehlenden Lokomotiven sein. Wie groß die Zahl der weltweit vorhandenen (und noch fehlenden) Insekten, Personen, Ortschaften und Unternehmen ist, möchte ich lieber nicht abschätzen. ;-) --Fritz @ 12:53, 29. Jul 2006 (CEST)

Als Wikipedia-unbefleckte IP oder auch als relativer Neuling würde mich eine Arbeitsmappe wie die der „bösen Zwillinge“ allerdings (subjektiv) eher abschrecken denn zur Mitarbeit bewegen. Nebenbei: Nur mit ein paar mehr Nullen wär's da nicht getan, x*10²³ kommt der Wahrheit schon näher. :) de xte r 01:04, 27. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra Die optische Gestaltung ist ansprechend. Den Nutzwert für den normalen Leser halte ich aber für gering. Insbesondere als Navigationshilfe sehe ich keinen Mehrwert gegenüber Kategorie:Biologie. Das Portal ist mir auch zu lang, um ohne Inhaltsverzeichnis auszukommen. Dies wäre aber nur dann ein gravierender Nachteil, wenn das Portal auch zur Navigation verwendet würde. Aufgrund der Größe des Themengebiets dürfte es schwer sein, die Bedürfnisse von Autoren und Lesern auf einer Seite abzudecken (Lösungsansatz siehe dazu auch Portal:Bahn).-- StefanL 01:50, 27. Jul 2006 (CEST)

neutral - Solange die Zielsetzung eines Portals unstritten ist (siehe auch Portal:Bahn), halte ich solche Abstimmungen für nicht sehr sinnvoll. --Fritz @ 12:54, 29. Jul 2006 (CEST)

•  Kontra stimme dem bereits genannten Kontra-Punkt vollkommen zu --Östarreicha 17:08, 30. Jul 2006 (CEST)

Obwohl der Countdown heute leider schon abläuft hier nochmal ein Überzeugungsversuch: das neue Portal mit ausgelagerter Projektseite für Autoren. Ich weiß, dass das Layout noch nicht ganz stimmig ist und der Inhalt der Portalseite (vor allem die Fachgebiete) zum Fürchten und wir keine Chance zu einem lila Bapperl haben. Trotzdem: bitte schreibt mal ein paar Meinungen auf der Portal-Diskussionsseite dazu. Wir lesen uns hier dann vielleicht schneller als erwartet wieder. --Abigail 17:15, 31. Jul 2006 (CEST)

warum macht ihr jetzt alle mit Kartei-Reitern los, bei nur 2 Seiten wäre doch die Lösung mit der Vorlage:Portal/Projekt, so wie im Portal:Sudan besser (denn es nimmt eine Zeile weniger Platz weg) - Sven-steffen arndt 18:04, 31. Jul 2006 (CEST)

Photosystem

Habe die Artikel Fotosystem, P700 und P680 zusammengeführt und ein erstes dürres Gerüst angelegt. In der QS für 680 hat sich nichts getan. Vielleicht klappts jetzt besser? -Hati 20:20, 3. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Flora Neuseelands

ist das gut, das solche kategorien angelegt werden? --85.31.186.86 23:51, 3. Aug 2006 (CEST)

nein, ist es nicht- das hatten wir auch für Australien bereits diskutiert. Danke für den Hinweis. --Nina 18:42, 16. Aug 2006 (CEST)

FRAGE

Hallo! Ich hätte da eine Frage! Wie komme ich in das Bio Portal, ich würde hier sehr gerne mitarbeiten! Was müsste ich machen?

eigentlich nix, denn du bist schon mitten drin, hier in der Diskussion. Noch ein Tipp: Bei Deinen Beiträgen auf Diskussionsseiten bitte immer signieren, am einfachsten mit -~~~~. -Hati 11:27, 5. Aug 2006 (CEST)

Ok, dann ist gut^^ Danke -Bioboard 11:36, 5. Aug 2006 (CEST)

Portal:Biologie/Aktionen

 Ok Kategorie:Biomolekülgruppe in Kategorie:Biomolekül übertragen

Eigentlich gibt es ja schon eine gewisse Ordnung, was in welche Kategorie gehört. Ok, ein zwei Artikel sind falsch einsortiert, aber dann könnte man die ja richtig einsortieren und die Gruppen beibehalten. Ich finde zumindest nicht, dass sie deckungsgleich sind, da die Kategorie:Biomolekülgruppe nur die Gruppen beinhaltet und die Kategorie:Biomolekül nur die Artikel zu einzelnen Stoffen hat. Wie sehen das denn die anderen? --Knopfkind 22:39, 16. Aug 2006 (CEST)

Alle Unterkategorien von Kategorie:Biomolekül sind ebenfalls eine Gruppe und kein Einzelstoff. Mein Vorschlag daher: es gibt nur die Kategorie:Biomolekül. Darin befinden sich Unterkategorien zu den jeweiligenn Stoffgruppen. Schaut man in so eine Unterkategorie, so sind da die Vertreter aufgeführt und der jeweilige Kategorieartikel. Also zum Beispiel: Kategorie-Biomolekül, Unterkategorie-Hormon, darin der Artikel "Hormon" und alle Hormone wie Östrogen, Insulin, Adrenalin usw. Das fände ich am logischsten. --Abigail 22:48, 16. Aug 2006 (CEST)

Ich finde es gut, wenn das vereinheitlicht wird. Da sind dann alle wichtigen ähnlichen Stoffe zusammen. Man muss nicht zwei Gruppen durchwühlen, falls das überhaupt jemand macht. Aber Ordnung muss sein. Biomolekülgruppe beeinhaltet ja sozusagen die Biomoleküle. --Leuchtbakterienenzym 09:28, 17. Aug 2006 (CEST)

Hab ich das jetzt richtig verstanden, dass in der Kategorie:Biomolekül nur noch Unterkategorien existieren sollen und in diesen Unterkategorien die Artikel einsortiert werden, oder sollen die Artiekl in die Kategorie und die Unterkategorie einsortiert werden? --Knopfkind 18:41, 17. Aug 2006 (CEST)

ich dachte, du sollst alle Unterkategorien in Biomolekül in Biomolekülgruppe umschreiben. Die Artikel in den Unterkategorien gehen automatisch mit. Die Kategorie Biomolekül soll meiner Meinung nach ganz in Biomolekülgruppe untergebracht werden. Frage an Abigail: Hab ichs richtig verstanden? --Leuchtbakterienenzym 08:34, 18. Aug 2006 (CEST)

Nein, hast du nicht. Knopfkind hat schon recht. Biomolekül hört sich doch viel besser an als Biomolekülgruppe. Also hier nochmal zum Mitmeißeln: man ruft einen Artikel, der in Kategorie:Biomolekülgruppe steht auf, drückt auf Seite bearbeiten und ändert ganz unten die Kategorie zu Kategorie:Biomolekül. Die einzige zu ändernde Unterkategorie habe ich bereits beseitigt (Protein steht jetzt nur noch bei Biomolekül). Zum weiteren Einsortieren in Unterkategorien innerhalb der Kategorie:Biomolekül kann ich nur sagen, dass wir das später erledigen, bzw. das zum Teil gar nicht geht. Es reicht, wenn sie einfach direkt in der Kategorie auftauchen. Das sollte ja dann schnell erledigt sein. --Abigail 09:03, 18. Aug 2006 (CEST)

Danke jetzt hab ichs kapiert.

Ok, dann mache ich mich jetzt ruhigen Gewissens an die Arbeit. --Knopfkind 13:28, 18. Aug 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab jetzt alle übertragen. Ich denk mal, die Kategorie soll jetzt gelöscht werden, aber wie? Geht dass mit nem SLA? Oder kann jemand, der Admin ist, das übernehmen? --Knopfkind 13:52, 18. Aug 2006 (CEST)

Wer auch immer es war: Dankeschön! --Knopfkind 10:51, 19. Aug 2006 (CEST)

 Ok Kategorie Peptidase

Habe jetzt die Peptidasen bei den Hydrolasen eingeordnet und die Kategorie mit einem Schnelllöschantrag versehen. Na denn mal weiter!!! --Leuchtbakterienenzym 13:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Inokulationsverfahren

Könnte sich jemand, der sich mit Mikrobiologie auskennt, bitte dieses Artikels annehmen? Danke --Dinah 13:43, 20. Aug 2006 (CEST)

Biologe

Offenbar ist keinem aufgefallen, dass es hiergegen einen (berechtigten) LA gibt. Zudem ist der eine Satz im Artikel noch falsch, denn Biologen beschäftigen sich nicht nur mit der Biologie, sondern sind z.B. auch Pharmareferenten, Wiss. Dokumentarinnen, Fachjournalisten und mit sonst was beschäftigt. Ich schlage vor, nach Löschung einen Neuanfang zu wagen. --Gerbil 13:44, 21. Aug 2006 (CEST)

Dachte gar nicht, dass es überhaupt so nen Artikel gibt. Ist doch eigentlich klar, was ein Biologe ist. Finde deinen Vorschlag für Neuanfang gut. Viel Spass dabei --Leuchtbakterienenzym 15:20, 21. Aug 2006 (CEST)

naja, klar... - der einzige Satz nach 43 Edits ab 2003 lautete: "Ein Biologe befasst sich wissenschaftlich mit der Biologie." Der war gleich zweifach fehlerhaft, denn selbst wenn er wirklich biologisch tätig ist, befasst er sich im Beruf oft nicht qwissenschaftlich mit der Biologie. --Gerbil 16:13, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann ist es doch gut, dass so ein Unsinn gelöscht wurde. Wäre trotzdem schön, wenn es so einen Artikel gäbe, auch wenn man sich über die Bedeutung klar sein sollte. Dies sind ja doch nicht alle, denn sonst würde der Beruf nicht so falsch beschrieben werden. Also frisch ans Werk ... --Leuchtbakterienenzym 16:47, 21. Aug 2006 (CEST)

• Nun hab ich mich tatsächlich aufgerafft, diese doch eigentlich peinliche Lücke im Artikel-Bestand zu schließen - Erweiterungen sind aber noch gut möglich. --Gerbil 12:48, 25. Aug 2006 (CEST)

Für die Schnelle ist der Artikel doch super. Meinst du wir können ihn noch in die Kategorie der Biologen einordnen? --Leuchtbakterienenzym 13:27, 25. Aug 2006 (CEST)

daran hatte ich nicht gedacht, danke für den Hinweis. ist getan. --Gerbil 13:57, 25. Aug 2006 (CEST)

schon gesehen, der Artikel hat nen QS-Stempel gekriegt. Kann man da noch was reinschreiben wie die Geschlechterverteilung ist? und vielleicht, obwohl das etwas zuviel verlangt ist, um welche Hauptaufgaben und Probleme es sich bei den einzelnen Bereichen handelt, wie die Schule (welcher Lehrplan, welche Zusatzqualifikationen und so was), die Forschung (welche Gebiete am meisten beforscht werden, wie der Anteil der Biologen dort ist) und andere? Eventuell würde das reichen um die QS "loszuwerden". --Leuchtbakterienenzym 14:45, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Geschlechterverteilung unter den Studierenden ist derzeit ca. 60 f : 40 m, aber das würde ja eher ins Bio-Studium gehören. Die Forschungsfelder stehen im Artikel Biologie fein versammelt, deshalb bin ich darauf gar nicht erst eingegangen. Vielleicht mag Hati ja mal die angegebene pdf-Datei + seine Erfahrungen nutzen für eine Ergänzung, ich habe zar die gleiche Ausbildung wie Hati, aber nie ernstlich genutzt. Der QS-Eintrag wird wohl weniger bringen als die Hinweise hier. --Gerbil 15:54, 25. Aug 2006 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Biologie

Ich hab da mal ne Frage: Wie ist das mit diesem WikiProjekt Biologie? Wird es noch beareitet oder ist es auf Eis gelegt worden? Ich glaube gelesen zu haben, dass dort seit April diesen Jahres nichts mehr dran getan worde. Wenn es nicht mehr existiert, könnte man dann nicht die brauchbaren Sachen (wie zum Beispiel die Liste der Ansprechpartner der einzelnen Themengebiete) ins Portal gliedern und das WikiProjekt löschen, damit hier das das eigentlicht Projekt verlinkt werden kann? Ich finde in dem Jetzt-Zustand ist es eher verwirrend als hilfreich, da die beiden Projekte auch noch fast den gleichen Namen haben. Gruß --Knopfkind 14:07, 23. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitenswerte Artikel

Hallo Nachbarn! Habt ihr so was? Ich bin grad über den armen Kerl hier gestolpert. Früher hätte sowas glaube ich Stub gehießen. En: hat mehr, aber so richtig trauen tu ich denen irgendwie nie. Also wenn den jemand aufpäppeln möchte sehr schön, wenn ihr einen besseren Ort für solche Anfragen habt dann bitte verschieben, und wenn ihr so was gar nicht wollt dann ignoriert bitte diese Anfrage. Grüße, Lennert B d·c·r 00:39, 27. Aug 2006 (CEST)

Danke Lennert. Solche Artikel kannst du auf unserer Portalseite in der Rubrik Bio-Redaktion eintragen, das ist der zweite Reiter oben. Ich hoffe, dass sich dann jemand erbarmt und dem wirklich armen Gustave etwas würdigeres bietet. --Leuchtbakterienenzym 07:18, 27. Aug 2006 (CEST)

Zellbiologen gesucht!

Der Artikel Retikuloendotheliales System ist wegen massiven Gebrauchs von Fachausdrücken unverständlich. Als Folge davon findet er sich jetzt unter den LÖschkandidaten wieder. Wäre prima, wenn ein paar Fachleute den mal halbwegs laienverständlich machen köntnen. Gruß, --seismos 15:03, 28. Aug 2006 (CEST)

Die Fachausdrücke sind aber alle Wikilinks auf die entsprechenden Artikel. Ich bin mir nicht sicher, wie weit man den Lesern abnehmen soll, die Verlinkungen zu benutzen. Natürlich kann man die diversen Definitionen aus den Wikiartikeln zusammenstellen, damit der Artikel leichter lesbar wird. mfg--Regiomontanus 18:05, 28. Aug 2006 (CEST)

Wie ich gerade gelesen habe, kümmert sich das Portal:Medizin (inkl. Uwe G.) darum, auch nicht schlecht, schließlich geht es um Immunologie.--Regiomontanus 18:34, 28. Aug 2006 (CEST)

Verschiebebahnhof Ökologie / Ökologie (Biologie)

Wäre da eine Einigung möglich, welches Lemma nun das geeignete ist? die Links wieder hinbiegen (wohl eine Bot-Aufgabe) lohnt sich erst, wenns steht. - Nachdem die Geografen eine etwas andere Ökologie betreiben und die Wirtschaftler wieder eine andere, wäre es nicht schlecht, es bei "Ökologie (Biologie)" zu belassen, da die entspechenden Artikel früher oder später wieder aus de BKL herausgelöst werden. -Hati 17:52, 29. Aug 2006 (CEST)

Myofibroblasten

Es wäre schön, wenn sich jemand des Artikels annehmen könnte. Vielen Dank! --DerHexer (Disk., Bew.) 18:04, 31. Aug 2006 (CEST)

Erledigt! --Jan R 18:25, 31. Aug 2006 (CEST)

Sapromat

Hallo, der Artikel steht schon einige Zeit in der QS und leider ist nichts verbessert worden. Ich dachte, dass es sich um Biochemie handelt und wende mich deswegen auch an Euch. Kann mal jemand drüber schauen? Danke und Gruß, Svens Welt 11:47, 2. Sep 2006 (CEST)

"Kürbisbestimmung"

Schnuckeliger Mist-Kürbis

Kann mir vielleicht jemand verraten, zu welcher Kürbissorte das Ding auf dem Bild gehört und ob diese essbar ist? Es ist bei uns auf dem Misthaufen gewachsen (mit vielen Brüdern) und stammt vermutlich aus Vogelfutterresten... Danke schön! --Avatar 16:08, 2. Sep 2006 (CEST)

Ich hab die Frage zuständigkeitshalber kopiert nach Portal Diskussion:Lebewesen. Der einzige absolut ungenießbare Kürbis, von dem ich weiß, ist klein, gelb und wächst u.a. im Negev - unglaublich bitter schmeckt der, ist aber auch nicht giftig. --Gerbil 17:28, 2. Sep 2006 (CEST)

Newbe-Kontrolle

Wer Kenntnisse in Physiologie/Zellchemie hat, möge mal schauen auf http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Contributions&target=Seekraft und dann in die dort gelisteten Artikel - einige Neueinträge waren so fehlerhaft, dass sie umgehend entsorgt wurden. --Gerbil 15:58, 5. Sep 2006 (CEST)

Seslerion albicantis

Liebe Freunde, wir haben diesen sehr stubbigen, und auch womöglich falschen Text in der QS. Kann vielleicht jemand von euch sich den kurz mal anschauen. Gruß Schlesinger ^schreib! 08:38, 6. Sep 2006 (CEST)

Wurde in Pflanzensoziologische Einheiten nach Oberdorfer integriert. Ist zur zeit ein redirect dorthin, könnte ab ohne weiteres shcnellgelöscht werden. links sind gefixed -Hati 17:10, 7. Sep 2006 (CEST)

Abhängigkeitsgen

Hallo, könnte ein Sachkundiger die Angaben in diesem Artikel vielleicht mal überprüfen? Danke --Dinah 14:22, 7. Sep 2006 (CEST)

Danke für den Hinweis- ich habe mal einen Löschantrag gestellt. --Nina 10:42, 26. Sep 2006 (CEST)

Netzhaut

Der Artikel ist im Moment noch etwas chaotisch und könnte die Aufmerksamkeit eines Fachmenschen brauchen. Falls jemand in diesem Portal Zeit hat, wärs toll, wenn er/sie sich drum kümmern könnte. Ich bin Physiker und habe in etwa null Ahnung, so dass ich es mir nicht selbst zutraue ihn zu überarbeiten. Ich habe diese Anfrage auch mal ins Portal Medizin gesetzt. -- 84.61.184.194 21:42, 8. Sep 2006 (CEST)

Probelm Diskussionslöschung

Ich bitte Euch, in [Diskussion:Desoxyribonukleinsäure]] vorbeizuschauen. Es geht mir nicht um die Diskussion DNA vs. DNS, sondern darum wie mit Diskussionsbeiträgen umgegangen wird. Es sollte bei uns andere Lösungsmöglichkeiten als die dort demonstrierten geben. Zum Beispiel wäre ein Verschieben möglich gewesen nach einer beim dortigen Artikel eigens für solche Zwecke eingerichtete UNter-Diskussionsseite oder nach Wikipedia:Konventionen für Biologie-Artikel. - Ich denke es wäre für unser aller Arbeit hier wichtig, unsere Gedanken dazu auszutauschen. -Hati 13:39, 9. Sep 2006 (CEST)

Price-Gleichung

Hallo Biologen. Hat's unter euch auch passionierte Theoretiker? Ich habe gerade den englischen Artikel zur Price-Gleichung mal übersetzt - teilweise zumindest. Ich glaube zwar, dass ich alles verstanden habe, bin aber noch nicht so lange dran, dass ich "firm" bin. Vielleicht will ja mal jemand drüberschauen und evtl. ein wenig optimieren, verständlicher machen, etc. - AlterVista 14:03, 9. Sep 2006 (CEST)

Vorlage für taxonomische Eigenschaften von Lebewesen

Der neue Artikel Aviatyrannis muss wikifiziert werden. Ich meine es gäbe eine Vorlage für die Taxonomie. Könnte da vielleicht mal jemand reingucken? Danke. Gruß, -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 20:53, 10. Sep 2006 (CEST)

Lemmata / Hornisse/Hornissen

Servus, eigentlich wollte ich nach einem Blick in die Kategorie:Hautflügler nur mal fragen, wie es denn dort mit der Einheitlichkeit der Lemmata bestellt ist. Manche sind im Plural angelegt (Honigbienen), manche im Singular (Wildbiene). Dann fiel mir aber allerdings auf, dass es sogar zwei Artikel zum gleichen Thema gibt: Hornisse und Hornissen. Müsste da nicht mal Abhilfe geschaffen werden? Gruß, --Scooter ^Sprich! 16:56, 13. Sep 2006 (CEST)

wie ich sehe, hast du die Frage sowohl ins Portal Biologie als auch Portal Lebewesen gesetzt. Ich glaube, sie wird/wurde ausreichend im Portal Lebewesen erklärt. Solche Fragen gehören grundsätzlich zum Portal Lebewesen. Wir leiten sie auch gern dorthin weiter. --Leuchtbakterienenzym 17:20, 13. Sep 2006 (CEST)

Bin erst nach der hiesigen Nachfrage auf jenes Portal aufmerksam geworden. Normalerweise spamme ich nicht. ;-) --Scooter ^Sprich! 18:25, 13. Sep 2006 (CEST)

Oogonie / Oogamie

Jüngst wurden oben genannte Artikel erstellt. Gibt es sowas? Wenn ja, hat das irgendwas mit Befruchtung zu tun, sodass es als Redirect sinnig ist, oder gibts die Begriffe gar nicht? -- zOiDberg ^{(Δ | Α & Ω)} 16:53, 14. Sep 2006 (CEST)

Wurde gelöscht. -- zOiDberg (Δ | Α & Ω) 18:04, 14. Sep 2006 (CEST)

Artikel Flora / Pflanzenwelt

Nachdem ich mich vorhin regelrecht auf der Suche nach Passierschein A38 gefühlt habe, habe ich die im Kreis verlaufende Redirectkette aufgehoben und mangels eines anderen Artikels mit Versionsgeschichte, den Artikel Pflanzenwelt mit Stand vom April 2006 wiederhergestellt.

Dazu zwei Fragen: war der Artikel schon immer so kurz und wurde die Verschiebeaktion abgesprochen? Ersteres frage ich, da Benutzer:Robodoc für die misslungene Verschiebeaktion fleissig Artikel gelöscht hat, die ich nicht mehr selber überprüfen kann und zweiteres ergibt sich aus der Tatsache, dass inzwischen (seit der letzten Aktion im April?) etwa rund 400 Artikel auf Flora linken, nach der jetzigen Verschiebung aber eigentlich Pflanzenwelt meinen. Wäre schön, wenn sich jemand aus dem Fachbereich das mal anschauen könnte. Gruss, Sovereign 04:56, 15. Sep 2006 (CEST)

Hat sich erledigt. --Sovereign 19:26, 18. Sep 2006 (CEST)

Räuber-Beute-Beziehung / "Fressfeind-Beute-Beziehung"

Ich halte letzten Artikel für eine unnütze Doublette zum gebräuchlicheren ersten, fühle mich aber nicht hinreichend sicher, um ihn kurzerhand zu löschen (siehe auch HIER. --Gerbil 08:57, 15. Sep 2006 (CEST)

Fressfeind-Beute-Beziehung ist absolut unüblich, habe ich noch nie irgendwo gelesen. Der Inhalt kann sicher problemlos in den ersten überführt werden. Schlimm ist, das selbst der zusammengefasste Artikel äußerst bescheiden ist. Ist halt doch ein Riesenproblem mit solchen thematisch etwas weiter gefassten Artikeln hier (wie auch Evolution usw.). --Accipiter 22:50, 18. Sep 2006 (CEST)

Das sind halt Themen, die man leichter in einem Buch darstellen kann als in einer Enzyklopädie. - Der gelöschte Artikel enthielt eigentlich nur einen zusätzlichen Aspekt, nämlich einen Verweis auf die Koevolution von Räuber und Beute. Der Rest hatte mit der Beziehung zwischen beiden wenig zu tun. --Gerbil 11:57, 26. Sep 2006 (CEST)

Bestimmungsbuch

Vielleicht habt ihr das Bestimmungsbuch hier auch noch nicht entdeckt. (Da gibte es auch noch weitere Bestimmungsbücher über Tiere u. Pilze usw.). Bin vor kurzem darauf aufmerksam gemacht worden und finde es sehr interessant und gut. Wäre es nicht sinnvoll, von Arten, die hier mit Bild aufgeführt werden, auch dort ein Bild zu hinterlegen und das Bild dort mit dem Artikel hier zu verlinken? mfg --Oliver s. 17:02, 17. Sep 2006 (CEST).

LOL wenn ich mich an meine Botanikausbildung erinnere, dann würden Botaniker das eher Pflanzenratebilderbuch denn als Bestimmungsbuch bezeichnen ;). Von Blätter spitzlich lanzettlich oder Herzförmige, Blütenkronblätter weiss bis gelblichweis oder weiss sehe ich jedenfalls nix ;). PS: Die Anfrage ist - glaube ich - im Portal Lebewesen sinnvoller aufgehoben. --Eusyllis 18:50, 18. Sep 2006 (CEST)

LOL. Deswegen bist du ja vllt. auch Zoologe geworden. Aber der Tipp mit dem anderen Portal ist gut. Ich werde den Hinweis mal dort plazieren. MfG --Oliver s. 20:58, 18. Sep 2006 (CEST)

Solche Bilderbücher sind im Grunde nur was für Kenner, nicht für Laien; das funktioniert halbwegs bei den üblichen Zimmerpflanzen, aber z.B. schon die meisten weißen Korbblütler sehen auf Bildern einander derart ähnlich, dass man damit nichts rechtes anfangen kann. Ist jedenfalls die Erfahrung meiner Frau, und die ist Botanikerin. --Gerbil 22:33, 18. Sep 2006 (CEST)

So oder So. Ich kenne Botaniker die halten "Bilderbücher" didaktisch für grauenvoll, weil sie zumindest in der Ausbildung in Pflanzenkenntnis eher das Blättern und suchen fördern als das mühseligere, aber genauere analysieren nach dichotomen Bestimmungsschlüsseln. Insofern hat deine Frau völlig recht, das nur erfahrene Botaniker mit Bilderbüchern etwas anfangen können. Das Problem dabei ist, das Anfänger oder Laien aber oft gerade meinen, die Bilderbestimmungsbücher seien leichter zu verwenden. Meist ist aber das Gegenteil der Fall. Bilderbücher sind gute Gedankenstützen um Pflanzen wiederzuerkennen, die man bereits kennt. Aber ganz gefährlich wirds, wenn man meint damit eine Pflanze die man noch nie gesehen hat, identifizieren zu können.--Eusyllis 01:11, 19. Sep 2006 (CEST)

Palä-o-anthroplogie oder Paläanthropologie

Warum heißt dieses Lemma eigentlich ohne -o- ? Lt. Duden und deutlicher Gugel-Mehrheit müsste es eigentlich in allen Wortfügungen Paläo... heißen. --Gerbil 14:30, 22. Sep 2006 (CEST)

Vielleicht wiel einige Universitäten tatsächlcih ein Fach "Paläanthropologie" anbieten? Allerdings noch mehr "Paläoanthropologie". (Google: "suchwort uni") -Hati 16:42, 22. Sep 2006 (CEST)

Bestäubung von Sonnenblumen

Werden Sonnenblumen fremdbestäubt oder selbstbestäubt? Und können sie auch von Bienen bestäubt werden bzw. wir werden sie überhaupt bestäubt? Leider hab' ich in den diversen Artikel keine genaue Aussage gefunden, aber wär net wenn mir jemand da weiterhelfen könnte. -- San Jose 18:06, 23. Sep 2006 (CEST)

Soweit ich weiß produzieren Sonnenblumen - wie auch die meisten anderen Asteridae - Nektar um damit Insekten für die Bestäubung anzulocken. Sie werden demnach fremdbestäubt. Gruß --JBrain 21:57, 23. Sep 2006 (CEST)

Ahh.. ok, danke für die Auskunft. -- San Jose 17:03, 30. Sep 2006 (CEST)

Enterococcus faecalis

Hallo. Vll. kann jemand diesen Artikel vor dem Löschen retten. Danke! --DerHexer (Disk., Bew.) 20:44, 2. Okt 2006 (CEST)

Ich habs mal schnell etwas erweitert. --chb 21:36, 2. Okt 2006 (CEST)

Iris germanica var. florentina, Syn. Iris pallida

Die Florentinischen Schwertlilie (I. germanica var. florentina, Syn. I. pallida), Veilcheniris steht im Artikel Schwertlilien#Arten auch als Bleiche Schwertlilie, sowie - Veilchenwurzel ist redir dorthin - vollkommen deplaziert unter Schwertlilien#Verwendung, dasselbe unter anderen gesichtspunkten nochmal unter Deutsche Schwertlilie#Inhaltsstoffe und Verwendung - falls das wer aufräumen mag, gäb auch was für den nächsten Schreibwettbewerb ab: Das Irisöl gehört zu den kostbarsten Naturprodukten, hört sich nach eigenem Artikel an.. gruß -- W!B: 05:59, 3. Okt 2006 (CEST)

Hi W!B:, ich kopiere Deine Anfrage mal ins Portal:Lebewesen, da sollte jemand Kompetentes mitlesen. Grüße, --Nina 21:38, 3. Okt 2006 (CEST)

Optimal foraging

N'Abend zusammen, sagt einem von Euch dieser Artikel etwas? Hatte mich schon mal beim Portal:Mathematik umgehört, die haben u.a. hierher verwiesen. Gruß, --Svens Welt 21:22, 4. Okt 2006 (CEST)

Emergenz

Zur Zeit unbefidiegender Lemma-Zustand, da Stachel (Botanik) auf einen wissenschaftstheoretischen Artikel weist, der auch noch seine Macken hat. Vorschlag: "Emrgenz" als BKL, Emergenz (Botanik) und jetzigen Emergenz-Artikel nach Emergenz (Wissenschaftstheorie) verschieben. -Hati 16:24, 5. Okt 2006 (CEST)

Biosphäre 2 und Biosphäre 3

Hallo Leute, ich hoffe mal, dass ich hier richtig bin, es geht um folgendes: Die beiden Artikel widersprechen sich. Während in ersterem steht, „2050 soll[e] die Biosphäre 3 auf dem Mars entstehen“, spricht letzterer davon, dass „Die Biosphäre 3 [...] ein geschlossenes Ökosystem [gewesen sei], das vom Institut für Biophysik in Krasnojarsk - Sibirien - im Auftrag der sowjetischen Regierung betrieben wurde“. Dieser und weitere, teils – wenn die Einwände berechtigt sind – gravierende Fehler im Artikel wurden immer wieder auf der Artikeldiskussionsseite angesprochen, worauf aber nie reagiert wurde. Könnt ihr helfen? --Gardini · Spread the world 12:46, 7. Okt 2006 (CEST)

Das ist wohl eine zufällige Doppelung der Bezeichnungen. Ich habe kurzerhand die Bio 3 aus dem Artikel Bio 2 getilgt, denn das ist ja wohl Unfug, dass das auf dem Mars irgendwie kopiert werden soll, denn Bio 2 ging ja ziemlich in die Hose, und die Nasa wird nicht so blöd sein, diesen Fehlschlag als ihr Vorbild auszugeben. --Gerbil 21:52, 9. Okt. 2006 (CEST)

LA Instinktreduktion

Ich habe für den Artikel einen LA gestellt. Vielleicht haben noch einige Interesse daran, dort einen Kommantar abzugeben. -Hati 09:30, 8. Okt 2006 (CEST)

Letalitätswert, Z-Wert und Dezimale Reduktionszeit (inkl. C-Wert)

Liebe Mikrobiologen, mag bitte einer diese desolaten Artikel ein wenig auf Vordermann bringen? Vielleicht können die Inhalte auch sinnvoll unter einem Lemma zusammengefaßt oder bei Sterilisation eingearbeitet werden. Vielen Dank --Doudo 00:24, 9. Okt 2006 (CEST)

LA Evolution

Gestellt von Benutzer:Rtc. -Hati 19:26, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nur hat nichts aus dem Artikel, was meinen LA betrifft, etwas mit Biologie zu tun. --Rtc 19:58, 9. Okt. 2006 (CEST)

Der LA betrifft den ganzen Artikel und nicht Teile davon. --Hati 21:42, 9. Okt. 2006 (CEST)

QS Metabolic Control Analysis

Hallo, sagt das einem von euch etwas? --Svens Welt 12:28, 10. Okt. 2006 (CEST)

Seegraswiese, Seegras

Hi, mir ist heute der neue Artikel Seegraswiese aufgefallen. Dieser scheint recht redundant zu Seegras zu sein. Ich möchte die Fachleute daher bitten sich das mal genauer anzusehen. Ausserdem sind mir dabei auch die Ähnlichkeiten zwischen den Artikeln Seegras und Seegrasgewächse aufgefallen. Ich weiß zwar dass das unterschiedliche Sachen sind; diesen könnte (sollte?) man in den Artikeln jedoch klarer machen. Evtl. reicht es hier schon einfach ein par andere Bilder zu verwenden. Gruß --JuTa Talk 13:45, 10. Okt. 2006 (CEST)

das ist eher eine Frage an Portal Diskussion:Lebewesen --Gerbil 13:54, 10. Okt. 2006 (CEST)

ach das gibts auch :) wieder was gelernt. Werde das heute (aber später) dorthin übertragen. --JuTa Talk 13:56, 10. Okt. 2006 (CEST)

Alternativen zu KLA und KEA; Neuorganisation der Bioredaktion

Hallo ihr, schaut doch bitte mal bei Portal_Diskussion:Lebewesen#KLA.2C_KEA_-_Alternativen.3F vorbei, da euch eine Umorganisation und Strukturierung des Bereiches ebenfalls betrifft. Schön wäre es, wenn ihr zudem am Dienstag abend, 20:15 ebenfalls im Chat auftaucht. Gruß -- Achim Raschka 01:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schneckenkanker

habe das Lemma heute vor der Schnelllöschung gerettet. Derzeit steht er auf den QS-Seiten. Ob sich wohl ein Zoologe mal dran machen könnte? Grüsse--Blaufisch 13:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab's nach Portal Diskussion:Lebewesen kopiert. --Gerbil 12:57, 17. Okt. 2006 (CEST)

Was sind Farinosae?

Na sowas! Zu Farinosae find ich nix in Wikipedia. Ist das das gleiche wie Commelinidae (laut [3]? Ich habe den Begriff im AGROVOC gefunden und frage mich, was sich dahinter verbirgt. -- Nichtich 23:45, 16. Okt. 2006 (CEST)

Am besten mal im Portal:Lebewesen fragen, da treiben sich ein paar Botaniker rum... --Nina 18:55, 29. Okt. 2006 (CET)

Bildwarnung

Die unten genannten Bilder, die in diesem Artikel verwendet werden, sind auf Commons gelöscht oder zur Löschung vorgeschlagen worden. Bitte entferne die Bilder gegebenenfalls aus dem Artikel oder beteilige dich an der betreffenden Diskussion auf Commons. Diese Nachricht wurde automatisch von CommonsTicker erzeugt.

• Image:Paramecium.jpg:
  • Korrigan  entfernt Lizenzmarker GFDL von Template:GFDL/tr

cat; Bilder:

-- DuesenBot 12:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Chymosin

Mal wieder'n Stub von 'ner IP. Ich hab's nothnünftig wikifiziert. -- Olaf Studt 22:25, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hopfen

Will sich vielleicht mal jemand den Artikel ansehen? Vor allem die Arten überprüfen (in der englischsprachigen Wikipedia steht was anderes). Besonders merkwürdig fand ich den nun entfernten Zusatz zur Kreuzung mit Hanf (am Ende stand dort "nicht kreuzbar"). Nach dem, was auf der Diskussionsseite und im Artikel über den "japanischen Hopfen" stand, bevor er gelöscht und gesperrt wurde sieht mir das sehr nach Unsinn aus. Danke, --StYxXx ⊗ 18:13, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sensomotorik

Ein Substub, von dem eine frühere Version schon mal gelöscht wurde. Aber immerhin zeigen 6 Links darauf, und ein Redirect auf zwei Artikel (Motorik und Sinn (Wahrnehmung)) geht nun mal nicht. --Olaf Studt 21:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Schiffchen, Kiel, Carina

... haben wohl auch botanische Bedeutungen. Habe mahl Schiffchen (Botanik) angelegt, nachdem ich mehrmals auf "Schiffchen" gestoßen bin. Nebenbei habe ich nichts gegen Stubs, aber meistens etwas gegen ellenlange Artikel... -- Robodoc 00:18, 28. Okt. 2006 (CEST)

Das sollte man wirklich genauer erklären, ich habe Schiffchen in lästig viele Pflanzenartikel schon mal eingebaut, bis hin zum Zotteligen Spitzkiel, dem ein Schiffchen IMHO am treffendsten zukommt - nirgends wurde aber der Begriff erklärt. --Gerbil 12:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Wobei ich beim „Kiel“ die Unterscheidung in Botanik und Zoologie unsinnig fände: Der Kiel einer Grasspelze, der eines Heuschrecken-Pronotums und der eines Krokodilrückens sind konkret ganz unterschiedlich, aber vom abstrakten Begriff her dasselbe. -- Olaf Studt 12:55, 29. Okt. 2006 (CET)

jetzt die Details vereinigt unter: Schmetterlingsblüte --Gerbil 15:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Regenwälder

In der Einleitung von Regenwald scheint es eine Verwechslung von gemäßigtem Regenwald und Monsunwald zu geben: Sie werden nach der Dauer der Regenzeiten statt nach der Temperatur unterschieden. Da auch „Monsunwald“ ein {Überarbeiten}-Bapperl hat, habe ich auch meine Zweifel, ob er überhaupt, wie dort angegeben, zu den Regenwäldern gezählt wird. Und was ist eigentlich mit den ‚Schneewäldern‘ Alaskas, gehören die in eine eigene (boreale) Kategorie? -- Olaf Studt 12:47, 29. Okt. 2006 (CET)

Validierung im Bereich Biologie

Hallo ihr, vor ein paar Wochen haben wir eine Validierung für die Artikel im Biologiebereich installiert und erstmal mit den Mitarbeitern des Portals Lebewesen gestartet. Das Ziel ist es, neben den KLA und KEA eine Liste der biologischen Artikel zu schaffen, die von Fachleuten (mehr oder weniger stark in der Materie arbeitetenden Menschen) validiert wurde. Mit enthalten sind dabei auch Artikel aus allen weiteren Gebieten der Biologie, die leider aktuell imho noch deutlich unterepräsentiert sind - mit dem gerade als lesenswert gekürten Hoden steht auch bereits ein anatomischer Artikel zur Diskussion und bei den höheren Taxa habt ihr sicher auch den ein- oder anderen Kommentar beizusteuern. Ich würde mich freuen, Kommentare von euch zu lesen, -- Achim Raschka 16:12, 29. Okt. 2006 (CET)

Beuteschema

Irgendwie seltsam - möchte das bitte mal jemand überprüfen? Danke. --elya 20:23, 30. Okt. 2006 (CET)

Das Thema sollte ich vielleicht mal ausarbeiten... - aber dieser Eintrag war einfach mäßig origineller Unsinn und wurde daher zu Recht schnellgelöscht. --Gerbil 22:23, 30. Okt. 2006 (CET)

danke, sowas hatte ich mir fast gedacht, aber man weiß ja nie ,-) --elya 23:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Mendelsche Gesetze

Wenn man im Büro auf einen Anruf wartet, der nicht kommt, kommt man auf manche Ideen, z.B.: Müsste dieser Artikel nicht auf "Mendelsche Regeln" verschoben werden? Gesetze sind es ja nun wirklich keine, und meines Wissens stand schon im meinem Schulbuch drin, das man von Regeln zu sprechen habe. Und wenn man sich die Disk-Seite anschaut, dann müsste man die wohl mal entsorgen. --Gerbil 18:46, 8. Nov. 2006 (CET)

Aber sowas schon von  Pro verschieben. -Hati 12:02, 9. Nov. 2006 (CET)

Gibt es nicht auch ein paar Ausnahmen? Ich meine mich erinnern zu können, dass dem so war. Deshalb sollte wirklich nicht von Gesetzen die Rede sein, es sind dann doch eher Regeln oder Richtlinien wie es schon die Piraten nannten. --Leuchtbakterienenzym 14:53, 9. Nov. 2006 (CET) Außerdem gibt Google ~ 17.000 Seiten für Regeln und nur 709 für die Gesetze aus.

ok, ich verschiebe; Ausnahmen vom Schema können z.B. beobachtet werden, wenn größere Abschnitte von einem Chromosom auf ein anderes übergehen. --Gerbil 15:04, 9. Nov. 2006 (CET)

Schon die Genkopplung wäre eine Ausnahme (von der 3. Regel der freien Kombinierbarkeit) --Hati 15:56, 10. Nov. 2006 (CET)

Es war in so vielen Artikel die Rede von den "0Gesetzen", dass jmd., der sich besser damit auskennt als ich, mal über die Mendelschen Regeln drüberschauen sollte, ob das inhaltlich alles so ok ist - es ist schließlich eines der Themen, das alle Schüler irgendwann mal durchnehmen. --Gerbil 21:49, 10. Nov. 2006 (CET)

Ich bin mal kurz über die Einleitung drüber, ansonsten hätte ich zum Artikel folgende Gedanken:

• Sollte man "mendelsche Regeln" nicht eigentlich groß schreiben? Also entweder "Mendel'sche Regeln" oder ohne Apostroph.
• Den Absatz über die Frage ob es Regeln oder Gesetzt heißen muss finde ich ziemlich überflüssig - ich glaube außer uns hier interessiert das keinen. Und selbst wenn - die Begründung sollte man nicht unbedingt in der Statistik suchen. Es gibt eben Fälle wo diese Regeln nicht gelten, z.B. mitochondrial vererbte Krankheiten, Gene die dicht beieinander liegen, Gene auf B-Chromosomen... Gibt es für die Bezeichnung "Mendelsche Erbsengleichung" einen Beleg? Hab ich noch nie gehört.
• 1.Regel: Die Individuen müssen nicht von einer Art sein, damit die Regel Anwendung findet, oder? Ich hab den Absatz etwas umgestellt und finde ihn jetzt leichter lesbar. Die erwähnte Ausnahme mit den Geschlechtschromosomen ist m.E. keine: Der hemizygote Elter ist ja nicht homozygot. Was meinen andere dazu? --Dietzel65 18:23, 11. Nov. 2006 (CET)

Die Schreibung 'mendelsche Regel(n)' ist lt. Duden die einzig zulässige. --Gerbil 22:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Diese Diskussion wird auf Diskussion:Mendelsche Regeln weitergeführt. --Dietzel65 15:09, 12. Nov. 2006 (CET)

Saprophage, Saprobiont, Saprobier

Habe gerade den Artikel "Saprophage" als "Hauptartikel" weitergeschrieben. Damit wäre der Artikel "Saprobiont" redundant zu "Saprophage" und könnte dort ohne weiteres eingearbeitet werden. "Saprobier müsste dann ein redirect auf Saporphage werden. Falls keine Einwände erhoben werden, wird das demnächst geschehen. --Hati 17:46, 2. Nov. 2006 (CET)

Potentielle Bildquelle

Guten Abend Kollegen, ich weiss nicht, inwieweit schon bekannt ist, dass die Inhalte der PLoS Journals unter CC-by-2.5 lizensiert sind, was damit auch für die Abbildungen gilt. Ich bin über die Bildersuche von Google über dieses Bild zur Inselzelltransplantation gestolpert, das ich gleich mal in die Commons hochgeladen habe. Nach einem ersten Durchschauen des Jahrgangs 2006 von PLoS Medicine scheint mir, dass in diesen Zeitschriften einiges für die Wikipedia lohnenswertes enthalten ist. Weniger auf Medizin und mehr auf Biologie orientiert sind beispielsweise PLoS Biology oder PLoS Genetics. Schemata wie das zur Inselzelltransplantation sind natürlich erstmal englisch beschriftet, sollten aber bei Bedarf mit vertretbarem Aufwand angepasst werden können. Auch Fotos wie das hier von einer Gewebsnekrose nach Schlangenbiss sind dort zu finden. Eine komplette Übersicht über alle PLoS-Journals gibts auf www.plosjournals.org. --Uwe 00:07, 11. Nov. 2006 (CET)

Das gleiche gilt im Prinzip auch für die BioMedCentral Journals (Open Access): [4]. Allerdings hat die Lizenz dort keinen Namen. Kann jemand der sich mit der Lizenzproblematik vielleicht ein Statement abgeben, was man beim Hochladen in die Commons hier als Lizenz auswählen muss? --Dietzel65 16:57, 11. Nov. 2006 (CET)

Beim Hochladen dürfte "Non-specific, only requires attribution:" -> "Attribution" die beste Wahl sein. Nach dem Hochladen würde ich zusätzlich den auf der BMC-Seite angegebenen Lizenztext auf die Bildbeschreibungsseite kopieren. --Uwe 17:14, 11. Nov. 2006 (CET)

Mittlerweile hab ich gesehen, dass bei BMC auf den Artikelseiten selbst (mindestens teilweise) dabeisteht das es nach creative commons lizensiert ist. --Dietzel65 14:57, 15. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön, danke. Was ich allein in PLoS Biology 2003 finden konnte (und teilweise bereits eingebaut habe), ist hier gesammelt. Neuere Jahrgänge sind sicher noch ergiebiger. Schemata habe ich nur ganz wenige übernommen und mich eher auf Fotos gestürzt. -- Ayacop 11:20, 15. Nov. 2006 (CET) Gilt nun auch für Jahrgang 2004. -- Ayacop 13:04, 17. Nov. 2006 (CET)

Habe mir erlaubt auch 2 Bilder entsprechend zu kategorisieren. --Dietzel65 14:35, 17. Nov. 2006 (CET)

Iris giganticaerulea

Kann mir jemand bitte ein Bild dazu besorgen? Hat die Pflanze eine deutschen Namen? Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 18:07, 12. Nov. 2006 (CET)

TLR-2

Der genannte Artikel wurde wegen "Unlesbar"keit zur Löschung vorgeschlagen. Falls ihn jemand retten möchte, wäre jetzt ein guter Zeitpunkt zur Überarbeitung. Gruß, 32X 02:31, 13. Nov. 2006 (CET)

Bitte den jetzt neuformulierten Eingangsabsatz als Beispiel dafür nehmen, wie man so etwas omatauglich formulieren könnte. -- Ayacop 13:08, 14. Nov. 2006 (CET)

Volterra-Gesetze

Durch eine iP-Änderung Gesetz > Regel in Räuber-Beute-Beziehung, die ich zunächst mal revertiert habe, bin ich darauf gekommen, dass auch dieses Lemma möglicherweise verschoben werden müsste. Die Gugel-Mehrheit spricht zwar für Gesetz, aber da sind viele WP-Klone drin. Hier kenne ich mich aber zu wneig aus, um das beurteilen zu können. --Gerbil 18:21, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo!!??? Keiner weiß was ???? --Gerbil 09:15, 21. Nov. 2006 (CET)

LA zu Ectocarpales

Wer kann den Artikel etwas verständicher machen und damit retten? Danke! --Talaris 00:34, 15. Nov. 2006 (CET)

Das gehört eher ins Portal:Lebewesen. Ich habs mal dorthin verschoben. --Leuchtbakterienenzym 10:56, 15. Nov. 2006 (CET)

Milchbildungszellen und Milchdrüse

Machen getrennte Artikel hier überhaupt Sinn? Kersti 02:25, 16. Nov. 2006 (CET)

Der Artikel ist so hübsch, dass ich ihn so lassen würde - das Organ und die Einzelzellen getrennt ist doch ok. Die Kats. müssten aber noch hinzu kommen. Unklar ist mir, ob er auf ein Singularlemma verschoben werden müsste; wenn nein, müsste das Singular als Redirect generiert werden. --Gerbil 09:04, 16. Nov. 2006 (CET)

Dann muß man beide Artiekel aber wirklich im Text miteinander verlinken. - Ich hätte sie aber eher zu einem zusammengeschnitten. Kersti 09:39, 16. Nov. 2006 (CET)

Tomoko Ohta

Sollte man vielleicht vor dem LA retten. --Asthma 06:26, 18. Nov. 2006 (CET)

Bitte

Mag bitte jemand mal hier: Liste der Staatsblumen der Bundesstaaten der Vereinigten Staaten vorbeischauen und einen kritischen Blick auf die bot. und deutschen Bezeichnungen werfen? Danke! --Hedwig in Washington ^(Post) 11:14, 18. Nov. 2006 (CET)

Da gibt es nach kurzer Durchsicht nichts auszusetzen, insbesondere da fast alle dtspr. Bezeichnungen auf bestehende Pflanzen-Artikel verlinkt sind und daher mit aller Wahrscheinlichkeit korrekte Namen haben. Ist dir etwas aufgefallen? -- Ayacop 16:35, 19. Nov. 2006 (CET)

Nein, sie ist die Autorin und fühlte sich wohl deshalb etwas unsicher. Die Verlinkung hat aber jemand anders perfektioniert. Kersti 16:38, 19. Nov. 2006 (CET)

Danke fuers drueberschauen! LG --Hedwig in Washington ^(Post) 07:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Auslagerungen aus Citratzyklus

Ich sehe gerade, daß Benutzer:Teebeutel diverse Teilartikel (Z.B. Succinat-Dehydrogenase, 2-Ketoglutarat-Dehydrogenase, Fumarase) aus dem Citratzyklus auslagert - ist das abgesprochen? Kersti 16:24, 19. Nov. 2006 (CET)

Einzelne Enzyme bekommen bei uns Artikel. Wenn dadurch der Meta-Artikel mehr auf das Eigentliche beschränkt wird, kann ich daran nichts Schlechtes finden. -- Ayacop 16:37, 19. Nov. 2006 (CET)

Dann ist ja gut. Ich dachte nur, wenn es extra anders gemacht worden war, wird das viel Arbeit, es wieder rückgängig zu machen. Kersti 16:40, 19. Nov. 2006 (CET)

pantropisch

In zahlreichen Artikeln zu Pflanzen findet man den Begriff pantropisch. Kann man das schlicht mit in den gesamten Tropen vorkommend übersetzen?--Blaufisch 12:32, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja, kann man. Die Vorsilbe pan-wasweisich bedeutet so viel wie bei/in/mit allen wasweisichs. Beispiele: Pan-Arabismus, Panafrikanische Spiele, paneuropäisch, pancentromerisch. Siehe hier und hier für weiter Beispiele. Gruß,--Dietzel65 00:30, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke, lohnt sich eine Verlinkung auf die Seite Pan obwohl auf BKseiten ja nicht verlinkt werden soll? Der unwissende Leser muß sich ansonsten erst wieder anderweitig schlau machen?--Blaufisch 16:16, 21. Nov. 2006 (CET)

"pan-" heißt gesamt. Viel besser als eine Verlinkung auf diese Silbe wäre die Verlinkung auf einen ordentlichen Artikel zur Biogeografie. Immerhin findet man im Artikel Geobotanik unten eine Reihe von pflanzengeografischen Begriffen bzw. "Florenreichen", die ebenfalls oft in Artikeln vorkommen wie "paläotropisch" bzw. Paläotropis, "holarktisch" bzw. Holarktis usw. Dort könnten auch Begriffe wie "pantropisch" etc. eine Erklärung finden.--Regiomontanus 16:45, 21. Nov. 2006 (CET)

Noch besser wäre in meinen Augen wenn man den Begriff ganz weg lässt, um möglichst wenig Leser zu verwirren. Warum nicht einfach "in den gesamten Tropen" schreiben? --Dietzel65 16:52, 21. Nov. 2006 (CET)

Weil dann die werten Leser nie etwas von den Zusammenhängen der Geographie dieses Erdballs mit seinen Lebensformen mitbekommen werden, warum es überhaupt "Tropen" gibt, warum manche Lebewesen nur auf der Nordhalbkugel (holarktisch) vorkommen, warum sich die Fauna Südamerikas und Afrikas gleicht und dann doch wieder nicht (Neotropis und Afrotropis) etc. Die Beschäftigung mit diesen Begriffen bringt mehr Erkenntnisse als wenn man bloß erfährt, dass die Pflanze eben "überall in den Tropen" vorkommt. Ein solcher Link soll natürlich bloß eine Einladung sein, sich einmal damit zu befassen und seinen Wortschatz zu erweitern.--Regiomontanus 17:33, 21. Nov. 2006 (CET)

Leuchtet mir ein. Doch wie bringt man es jetzt auf den Punkt: pantropisch oder pantropisch nach vorheriger Ergänzung und Kurzerläuterung des Begriffes pantropisch in diesen Texten?--Blaufisch 17:48, 21. Nov. 2006 (CET)

Mesopsammon

Hallo zusammen, wie ist denn dieser Edit zu bewerten? Der Begriff Bionzömose ist sowohl mir als auch Google unbekannt. Handelt es sich hierbei um Vandalismus oder einen Schreibfehler? Grüße & Dank, --NiTen ^(Discworld) 11:10, 21. Nov. 2006 (CET)

Es war ein Rechtschreibfehler. Es müßte Biozönose heißen. Allerdings ist dieser Satz aus meiner Sicht für den normalen Leser schlicht unverständlich. Überhaupt müßte man sich den Artikel wohl mal vornehmen. Kersti 11:20, 21. Nov. 2006 (CET)

Danke dir. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 11:28, 21. Nov. 2006 (CET)

Aus meiner Sicht sollte man das Ding in einen Redirekt zu Psammom umwandeln, da dort der Mesopsammom schon beschrieben ist und in Mesopsammon fast nichts drinsteht. Kersti 13:04, 21. Nov. 2006 (CET)

Ich habe seinerzeit den Begriff "Mesopsammon" im Artikel Psammon kurz erwähnt und als "Sandlückensystem" bezeichnet (der Ausdruck stammt eh nicht von mir, sondern u.a. von R. Riedl, der das System erforscht hat). Letztlich dachte ich wie die Ersteller des Artikels "Mesopsammon" daran, dass man über diesen speziellen, aber wichtigen Lebensraum eine Menge schreiben könnte, was in den Informationen zum weit allgemeineren Lebensraum Psammon (Sandstrand) untergehen würde. Leider bin ich noch nicht dazu gekommen, die Arbeiten dazu durchzulesen. mfg--Regiomontanus 16:31, 21. Nov. 2006 (CET)

Dann bleibt der Stub halt stehen, bist du Zeit hat - immerhin scheint das was jetzt da steht zu stimmen und man kann es deshalb von mir aus so lassen. Kersti 18:07, 21. Nov. 2006 (CET)

Albinismus

Im Artikel Albinismus hatte gestern jemand gestern auf eine uraltversion revertiert, was mich geärgert hatte, da dadurch viele wikilinks Kategorieierungen und dergleichen verlorengingen. Jetzt hat er mir per mail seinen Revert mit sachlichen Fehlern im Artikel begründet. Mit seiner Erlaubnis habe ich seine Mail auf die Diskussionbsseite gesetzt, da ich zu dem schluß gekommen bin, daß der Artikel tatsächlich inhaltlich und formal überarbeitet werden muß. Kersti 18:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Qualitätssicherung im Bereich Biologie

Moin, ich habe gerade mal die in der Chat-Diskussion am Dienstag von der Lebewesenfraktion beschlossenen Änderungen für die Qualitätssicherung im Bereich Biologie umgesetzt und eine Projektinterne QS- und LK-Seite eingerichtet. Ich würde mich freuen, wenn diese Fassung auch bei euch auf Interesse stösst. Schaut bitte mal drüber und gebt Bescheid, ob ihr die Umsetzung in der Form o.k. findet:

• Wikipedia:WikiProjekt_Biologie#Qualitätssicherung_im_Arbeitsbereich_Biologie
• Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung

Entsprechend sollte die Benennung von Problemfällen zukünftig nicht mehr hier oder im Lebewesenportal sondern konzentriert auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung mit kurzer Begründung erfolgen. Ich hoffe, dass wir damit in der Qualitätssicherung und -steigerung einen Schritt weiter kommen. Gruß -- Achim Raschka 07:59, 23. Nov. 2006 (CET)

LA: Sensomotorik

LA von Uwe G., Begründung: Substub. Sagt tatsächlich nicht mehr als ein Wörterbucheintrag aus. Könnt ihr daraus etwas Brauchbares machen? Cup of Coffee 15:09, 25. Nov. 2006 (CET)

Glykosilase

Ich möchte jetzt keine Fremdwortdebatte anstoßen (naja, eigentlich doch), aber ich hab hier ein Problem mit dem Namen. Ich persönlich würde ja DNA-Gycosylasen vorziehen (in meinem Verständnis sind Glycosidasen auch Glycosylasen und dann würden die ganzen Zucker-abbauenden Enzyme auch hierher gehören, aber ich bin ja kein Chemiker, hihi). Jedenfalls sind verschiedene Schreibweisen möglich:

• Glykosilase (de.google: 7 Treffer)- finde ich sehr ungewöhnlich, halte ich für Schreibfehler
• Glykosylase (de.google: 275 Treffer)- scheint im Deutschen gebräuchlicher zu sein
• Glycosylase (de.google: 756 Treffer)- Spitzenreiter, aber das wird der "deutsche Sprache = deutsche Fachbegriffe"-Fraktion nicht gefallen

Vielleicht sollte für die ganzen Zuckerreste (Gluco-/Gluko-; Glyco-/Glyko-; Glucuro-/Glukuro usw.) auch eine gemeinsame Konvention gefunden werden. Cinh 14:01, 26. Nov. 2006 (CET)

Schaut mal hier. Ist leider etwas eingeschlafen, aber vielleicht kann mans ja wiederbeleben... --NEUROtiker 14:13, 26. Nov. 2006 (CET) P.S.: Das i halte ich auch für falsch.

Also ich habe heute (bevor ich dies gelesen hatte) die Kategorie:Glykosid eingerichtet und gefüllt, und fand den Namen besser als 'Glycosid', vielleicht auch, um später von 'Glucosid' unterscheiden zu können. P.S. Klar ist Glykosilase verkehrt. -- Ayacop 19:16, 26. Nov. 2006 (CET)

Conchiolin

Ich habe den Stub angelegt, weil das Lemma und die dort angegebenen Synonyme allesamt Redirects auf Perlmutt waren (siehe dessen Versionsgeschichte). Ich weiß noch nicht einmal, ob „Conchiolin“ überhaupt die im Deutschen übliche Schreibweise ist, deshalb habe ich die anderen Redirects löschen lassen. Bitte ausbauen! -- Olaf Studt 11:16, 28. Nov. 2006 (CET)

Es ist offenbar zumindest die häufgste (lt. Gugel) - aber warum die Redirects gelöscht wurden, verstehe ich nicht; wenn im 1. Satz die Begriffe als Synonyme aufscheinen, dann müssten diese Varianten doch zu diesem Artikel hinweisen. --Gerbil 12:26, 28. Nov. 2006 (CET)

Spelze

Kann sich ein botanisch Interessierter bitte mal den LA zu Hüllspelze anschauen. Dürfte eigentlich keine große Sache sein, das besser zu strukturieren ... Hafenbar 21:19, 28. Nov. 2006 (CET)

Gonopoden

Bitte um Entwirrung: In diesem Stub ist von Flusskrebsen die Rede, laut en.wikipedia haben aber alle Zehnfußkrebse sowas. Laut Artikel Hundertfüßer auch selbige. Und zu allem Überfluss ist das Singular-Lemma belegt von Gonopodium, und da gehts nur um Fische. Hilfe! — ^PDD — 20:18, 30. Nov. 2006 (CET)

done: Gonopodium - sollte jetzt klarer sein. -- Achim Raschka 21:56, 30. Nov. 2006 (CET)

Artikelfreier Sonntag: Qualitätsoffensive Dinosaurier

Moin ihr,
Ich habe den gesamten Arbeitsbereich Dinosaurier für den artikelfreien Sonntag als Projekt vorgeschlagen, siehe Wikipedia:Artikelfreier Sonntag/Projektorganisation#Team 2 - wäre schön, wenn da ein paar Leute mitmachen würden, für besonders eifrige Aktivisten habe ich auch eine Überraschung eingebaut. -- Achim Raschka 10:49, 1. Dez. 2006 (CET)

Rauvolfia serpentina

Mit diesem Artikel(anfang) habe ich den Weihnachtswunsch eines Freundes erfüllt. Als Chemiker habe ich leider zu wenig Ahnung von Familie/Art/Gattung und daher die Bitte: kann mir jemand helfen? Die Taxobox ist leer... Besten Dank und viele Grüße, YourEyesOnly ^schreibstdu 08:02, 5. Dez. 2006 (CET)

Für solche Fälle empfehle ich den Taxoboxomaten von aka - done ;O) -- Achim Raschka 08:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich habe den Artikel auf das deutsche Lemma verschoben, du solltest aber bitte noch deine Quellen angeben. Gruß -- Achim Raschka 08:11, 5. Dez. 2006 (CET)

Hallo Achim, besten Dank für die prompte Hilfe. Sollte ich mal wieder in Versuchung kommen, was über eine Pflanze zu schreiben, an den Taxoboxomat werde ich mich 100pro erinnern. Quelle ist natürlich ergänzt. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:VKFloraweb

Gibt es irgendwo eine Diskussion oder Hinweise auf den regelmäßigen Gebrauch dieser Vorlage? --Of 09:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Die ist danz neu, schau in Portal Diskussion:Lebewesen Kersti 12:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Botanischer Garten in Göttingen

Bei der Bearbeitung des Artikels über die Georg-August-Universität Göttingen haben wir festgestellt, das der Botanische Garten der Universität zwar in commons vertreten ist und auch Artikel in der fr-WP, es-WP und der pt-WP bestehen, aber nicht in Deutsch. Kann sich jemand vom Fach dieses offensichtlich fehlenden Artikels annehmen? Man fragt sich, wo das große internationale Interesse herrührt. Hat dieser botanische Garten aus internationaler Sicht etwas besonderes, was ihn von anderen abhebt, oder ist es reiner Zufall?--Kresspahl 08:49, 8. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich hat Göttingen 3 botanische Gärten ([5]), aber vermutlich ist der "alte" gemeint. Gib bitte mal die Links in den anderen Wikipedias. Ich könnte für die Gärten Fotos besorgen. Gibt es Vorlagen für bot. Gärten? --Of 15:19, 8. Dez. 2006 (CET)

Gerade in der Kategorie:Botanischer Garten gefunden: Botanische Gärten der Georg-August-Universität --Of 21:25, 8. Dez. 2006 (CET)

Biomineralisation und Mineralisierung

Kann Letzteres wg. Redundanz zum Redirect gemacht werden? -- Ayacop 11:04, 8. Dez. 2006 (CET)

Das ist nicht ganz dasselbe. Was in Mineralisierung beschrieben ist, kannst du im Komposthaufen beobachten - das läßt sich nachher als Dünger verwenden. Was in Biomineralisation beschrieben ist, ist Gesteinsentstehung und als Dünger eher nicht geeignet. Kersti 12:17, 8. Dez. 2006 (CET)

Ich sehe gerade, dass Letzteres eine URV dieser Seite ist, kann das bitte jemand bestätigen? (Vielleicht ja umgekehrt?) -- Ayacop 10:29, 9. Dez. 2006 (CET)

Die erste Version des Artikels sieht nach Copy/Paste aus dem Umweltlexikon aus, da Wikipedia-untypische und zum Umweltlexikon identische Formatierung. Ich markiere den Artikel mal als URV. --Nina 11:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Blutregen (erled)

Wurde in der Qualitätssicherung eingetragen. Kersti 13:37, 8. Dez. 2006 (CET)

Ist alös BKL eingerichtet und insofern erledigt. --Gerbil 11:56, 9. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht kannst Du bei BKL noch eintragen, was BKL bedeutet? Als Neuling kämpfe ich mit den Abkürzungen, mit denen hier und an anderen Stellen so rumgeworfen wird. (KLA, KEA,....)--Dietzel65 19:04, 9. Dez. 2006 (CET)

WP-interne Abkürzungen werden in den BKLs nicht eingetragen, weil so was (wenn überhaupt) so erklärt ist: Wikipedia:BKL. Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel, siehe WP. --Gerbil 19:18, 9. Dez. 2006 (CET)

Regenwald / Tropischer Regenwald

Diese beiden Artikel wurden extrem häufig vandaliert, woraus man immerhin schließen kann, dass sie sehr häufig von Schülern genutzt werden. Beide Artikel, vor allem aber der Trop. Regenwald, waren in einem ziemlich traurigen Zustand. Daran hatte sich 1 Jahr lang nichts geändert. Ich habe den einen daher in den letzten Tagen als Einstieg (Regenwald > Trop. Regenwald + gemäßigter R.) umgestaltet und den Trop. Regenwald in einen halbwegs brauchbaren Zustand versetzt. Meine Kenntnisse und meine Lust am Thema sind allerdings nun an ihren Grenzen angekommen - beide Artikel müssten aber dringend noch mal durchgesehen werden. --Gerbil 15:53, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach wie vor gehört ja ein Großteil von „Regenwald“ nach „Tropischer Regenwald“ (einfach rüberkopieren geh aber wg. Redundanz nicht). Am Einleitungssatz von „Böden und Nährstoffkreislauf“ ist richtig, dass beide Arten nährstoff- und humusarme Böden besitzen, aber in den gemäßigten Breiten ist das keineswegs Latosol, und Roterde hat gar nichts mit Regenwald zu tun. -- Olaf Studt 19:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Ulrich Kutschera

Auf Diskussion:Ulrich_Kutschera#Bezug_zum_Streit_.C3.BCber_Kreationismus wird von Mitarbeitern mit offensichtlicher Sympathie für Kreationismus/Intelligent Design eine "Ergänzung" des Artikels gefordert: Beispielsweise müsste der Anwurf der von Kutschera kritisierten, Kutschera argumentiere selbst auf "theologischer Ebene", in den Artikel integriert werden. Bitte nehmt Ulrich Kutschera und Diskussion:Ulrich_Kutschera unter Beobachtung. Mit besten Grüßen, --Rprick 13:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Castanea

Ich habe als Lückenfüller mal diesen Artikel begonnen, bin mir aber über das endgültige Lemma noch nicht sicher. Auf "Kastanien" liegt ein Redir auf die BKL-Seite Kastanie. Vielleicht sollte ich erstere nehmen? --Of 17:12, 11. Dez. 2006 (CET)

Deutschspr. Gattungslemmata sind Plural (mit wenigen Ausnahmen). Ohne jetzt die Literatur zu besitzen, würde ich sagen, das ist auch die korrekte Bezeichnung für Castanea. Also ja! Und Castanea wird dann ein Redir auf Kastanien. -- Ayacop 18:39, 11. Dez. 2006 (CET)

Generell Fragen zu Lebewesen bitte hier stellen. -- Ayacop 18:40, 11. Dez. 2006 (CET)

aber vor dem LÖschen der jetzigen Kastanien bitte daran denken, dass alle hinweisenden Artikel kontrolliert werden sollten, ob sie auf Kastanienoder Kastanie zielen. --Gerbil 19:06, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Links sind ja auch noch nach dem Löschen vorhanden. Leider vermute ich, dass die Linksetzer sich in über 90 % der Fälle keine Gedanken zum Ziel gemacht haben (sonst wären sie ja auch nicht auf einer redirect-Seite gelandet). Beim kurzen Überblick über die Artikel ist meist einfach nur das Wort "Kastanien" verlinkt worden, auch mal "kastanienbraun". Auf der BKL-Seite Kastanie kommt man da auch nicht weiter. Die weist nur zu den Baumarten hin, Seiten zu den Früchten gibt es nicht. Es wird mal wieder deutlich wie wahllos mit wikilinks umgegangen wird (oder dass Ross- und Esskastanie in einen Topf geworfen werden). Ich habe eine BKL2 auf Kastanie eingerichtet, das war die einfachste Lösung. Aber wohin soll man wikilinks wie "kastanienbraun" leiten? --Of 13:18, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich würde die Früchte (mit den vielen Namen von Keschten bis Maroni) bis zu einem gewissen Grad ausgliedern, sie haben als Esskastanie sicherlich einen eigenen Stellenwert. Leider war mir noch nicht klar, unter welchem Namen ich sie ausgliedern könnte, sonst hätte ich es schon gemacht (sicherlich schauen viele Leute unter Kastanie nach, dort könnte man einen Link zu Kastanie (Frucht) angeben. Auf diesen neuen Artikel würde ich Begriffe wie kastanienbraun etc. leiten. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 13:31, 12. Dez. 2006 (CET)

Immunfloureszenztest

Eine IP hatte den Redirect auf Immunfluoreszenz "gelöscht" (leer abgespeichert) mit dem Hinweis, es sei ein ungebräuchliches Falschschreiblemma. Falsschreibung scheint wohl zu stimmen. In wie weit ist die Schreibweise aber verbreitet? Gibt der Redirect einen Sinn? Im übrigen könnte man im Zielartikel noch einen Satz schreiben, bei dem auch Laien kapieren um was es sich handelt (ich verstehe ihn denke ich schon, aber manche vielleicht nicht ;) ) --StYxXx ⊗ 13:27, 14. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal einen Einleitungssatz formuliert. Ist es so verständlich? Kersti 14:17, 14. Dez. 2006 (CET)

So, jetzt müßte es gehen. -- Ayacop 18:24, 15. Dez. 2006 (CET)

Hast Du gelesen, was StYxXx geschrieben hat? Das ist ein Falschschreibredirect. Ich habe ihn jetzt gelöscht. --Nina 17:15, 19. Dez. 2006 (CET)

Was ist jetzt der sinn eines Redirekts von Immunfluoreszenz zu Antikörperfärbung? Selsbstverständlich ist die Methode eine Variante der Antikörperfärbung. Allerdings ist sie im Zielartikel nicht explizit genannt und der Artkel Immunfluoreszenz war inhaltlich richtig und zu lang um ihn dort so einfach einzufügen. Kersti 20:35, 19. Dez. 2006 (CET)

"Immunfluoreszenz" unterscheidet sich methodisch nicht von Antikörperfärbungen, die ohne Fluoreszenzfarbstoffe durchgeführt werden. Der Inhalt ist derselbe, und der Einsatz von fluoreszenzfarbstoffmarkierten Antikörpern wird im Artikel Antikörperfärbung behandelt- der Artikel Immunfluoreszenz ging darüber nicht hinaus. --Nina 20:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Es ist korrekt, daß Immunfluoreszens sich methodisch nicht vom Zielkartikel unterscheidet. allerdings hatte der Artikel Immunfluoreszens zwei didaktische Vorteile die der Zielartikel nicht hat -

1. Der Einleitungssatz war ein wenig Omatauglicher

2. Er hatte ein schönes Bild an dem genau dranstand, daß man am leuchten zwei bestimmte Eiweiße erkennen kann.

Mindestens das Bild mit seiner Bildunterschrift sollte man sofort übertragen, denn es gibt genug Leute die sich den gesamten Artikel durchlesen und ihn nicht verstehen würden - aber wenn sie das Bild ansehen sofort sagen würden "Ah JETZT kann ich mir vorstellen was eine Antikörperfärbung ist!" - und er hätte damit sogar recht, denn er hätte sich genau das wesentliche gemerkt: durch die Färbung kann ich sofort sehen wo das ist was ich suche.

Bei dem Bild imn artikel Antikörperfärbung habe ich keine Ahnung, was da nun mit antikörpern gefärbt sein soll, OBWOHL ich selber schon mehrere Antikörperfärbungen gemacht habe.

Nina, mich verärgert wie achtlos Du mit der Arbeit anderer Leute umgehst und wie wenig du über einen Artikel nachdenkst, bevor Du ihn aus dem Weg schaffst. Kersti 10:23, 20. Dez. 2006 (CET)

Antikörperfärbung hat eine ebenso verständliche und deutlich bessere Einleitung. Das Bild mit der Fluoreszenzfärbung finde ich ziemlich schlecht, weil die angeblich in einer Zelle gut sichtbare Kolokalisation für mich nicht erkennbar ist. Da habe ich schon deutlich bessere Bilder gemacht. Auch die Bildunterschrift im Artikel Antikörperfärbung sehr viel besser. --Nina 10:48, 20. Dez. 2006 (CET)

Nina ich habe sie mir durchgelesen und weiß immer noch nicht, woran ich auf dem Bild erkennen kann, durch welche Farbe jetzt das Gesuchte erkennbar wird - und wenn da kein solcher Satz steht wie "an den breunen stellen (ist jetzt geraten) befindet sich das gesuchte Enzym versteht das ein Laie nicht. Kersti 13:30, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich stimme Kersti zu, dass es schade um die Bilder ist, gerade auch um das Schema, Bild:ImmunfluoreszenzI.jpg. Klar ist Bild:ImmunfluoreszenzII.jpg nicht gerade der schönste jemals gemachte Nachweis, aber solange kein besseres eingebunden wird ist das doch ok. Ein Artikel über Färbung in dem nur ein Bild vorkommt wie jetzt bei Antikörperfärbung, nun ja. Falls sich jemand ans aufräumen macht: beim Biotin/Avidin Nachweis sollte vielleicht noch klar gestellt werden, dass das kein Antikörpernachweis ist. Das dies die "die am meisten eingesetzte" Färbung ist halte ich für eine mutige Behauptung. --Dietzel65 18:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Opisthonephros

Geben tuts das Ding ja, aber obs so stimmt, wies da steht, in diesem kurzen neuen Artikelchen, weiß ich nicht zu sagen. --Gerbil 17:38, 15. Dez. 2006 (CET)

Schecke

Beim Begriff "Schecke" gibt es einen Redirekt zur der Zwischenüberschrift "Schecke" bei den Pferdefarben. Ich habe inzwischen einen Artikel "Scheckung" geschrieben, der sich mit der Scheckung bei Menschen und allen Tieren beschäftigt und würde Schecke gerne in einen Redirekt dorthin oder eine BKL umwandeln, weil es eben nicht nur bei Pferden Schecken gibt. Das geht aber nicht, da es wegen dem Redirekt zur Unterüberschrift keinen Rücklink zur Weiterleitung gibt, so daß ich nicht auf die weiterleitungsseite gelangen kann. Kersti 09:24, 19. Dez. 2006 (CET)

Aktuallisier mal deinen Cache. Seit letzter Nacht findet man unter Schecke eine BKL-Seite. --Of 09:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Am Cache kann es nicht liegen - ich bin eben gerade zum ersten mal dorthingegangen .... Ich muß mal sehen, wie das auf der Liste der Pferdeartikel verlinkt ist. Kersti 09:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Du hast um 9:39 den Artikel Schecke bearbeitet!? Kann es sein, dass wir aneinander vorbeireden? --Of 09:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Nein, ich habe kurz vor 9:24 in der Wikipedia:WikiProjekt Pferdesport/Artikelliste auf folgenden Link geklickt:

• Schecke ✉ redirect auf Fellfarben der Pferde

und bin dann bei den Pferdefarben rausgekommen. Aus Deiner Antwort mit dem Cache habe ich geschlossen, daß es daran nicht liegen kann, und habe auf meinen Link mit Schecke geklickt. Dann habe ich die BKL geändert und nachgeschaut wie das in der Artikelliste verlinkt war - und dort war gleich der Pferdefarbenartikel verlinkt und nicht der angebliche Redirekt. Das habe ich dann dort korrigiert. Kersti 10:07, 19. Dez. 2006 (CET)

Es gibt den Link [[Schecke]] (aus deinem ersten Beitrag), der zu der BKL "Schecke" führt. Dein Link [[Fellfarben der Pferde#Schecke| Schecke]] aus dem letzten Beitrag führt zu dem Artikel "Fellfarben der Pferde", und dort zur Überschrift "Schecke" (und wird nur "Schecke" genannt). Das hat mit redirect nichts zu tun. --Of 10:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist korrekt, abr im dem Text wird behauptet, es wäre ein Redirekt - der Link wird also irreführend bezeichnet und ich habe mir erst nach Deiner Antwort angeschaut wie der Urtext aussah und erst dabei bemerkt, daß die gar nicht Schecke verlinkt haben, wie es logisch wäre. Es ist doch wirklich nicht logisch, in einer Zeile zwei mal direkt den Artikel Fellfarben zu verlinken, da es ja für die Bearbeitung sinnvoller ist auch den Redirekt zu verlinken, weil man den ja vielleicht auch bearbeiten will - ich bin einfach nicht auf den Gedanken gekommen, daß die Liste so unlogisch organisiert sein könnte, ehe Du mir geantwortet hast. Kersti 10:22, 19. Dez. 2006 (CET)

Jetzt ist der Groschen gefallen! Ich bin noch mal drüber, da du leider den Link auf das Fragezeichen auch gelöscht hattest und habe statt redirect den Ausdruck verlinkt eingesetzt. Ich denke die 2. Verlinkung hilft bei der Verwaltung der Liste, so kann man als Bearbeiter gleich sehen ob es ein eigenes Lemma ist oder nicht. --Of 10:35, 19. Dez. 2006 (CET)

Kategorien

Zunaechst die Disku von meiner Seite

(wobei Nina beim Verschieben einen Absatz von mir hat verschwinden lassen. Es war nicht wenig Arbeit, den wiederzubekommen. Ayacop)

Waehrend ich jetzt auf Nina's System warte, werde ich dasjenige, was sich aus meiner (rein manuellen) Arbeit ergab, als Schema hier noch einmal zusammen und zur Diskussion stellen. -- Ayacop (dessen Tastatur momentan nicht richtig eingestellt ist)

Ich habe bis auf die Kategorie:Zellorganell, die man als sinnvoll betrachten könnte, hoffentlich alle Kategorien, die Du im Biologie-Bereich angelegt hast, gelöscht. Darunter waren beispielsweise: Kategorie:Biomolekül-Eigenschaft und Kategorie:Biomolekül-Motiv. An deinen Einsortierungen wurde deutlich, dass Du nicht weißt, was Du da tust. Wahllose Beispiele: [6] [7] [8].--Nina 17:01, 19. Dez. 2006 (CET)

Also ich wuerde dir raten, auch noch meine gesamte Kategorie:Biomolekuel zu loeschen. Damit habe ich der Wikipedia richtig viel Arbeit gemacht, stimmts? Bitte stoppe mal jemand diese Person. -- Ayacop

Wieso, auch mir waren diese Edits als unsinnig aufgefallen, aber ich hatte keine Zeit, mich drum zu kümmern. --Gerbil 17:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich bin nun nicht der Ansicht, dass sie unsinnig sind. Da du gerade Zeit hast, welche Einteilung unterhalb Zellbiologie haettest Du denn gern? Oder mache ich schon wieder zuviel Arbeit? Wenn Nina recht hat, dass es nicht reicht, in der WP einfach etwas zu machen, sondern dass es auch begruendet werden muss, dann reicht es auch einfach nicht, Unsinn zu sagen, Du musst das entweder begruenden oder meinen ja leider inzwischen geloeschten Vorschlag verbessern. -- Ayacop

Die Kategorie müsste einfach nur mal aufgeräumt werden, da stehen etliche Artikel drin, die da nicht hingehören. Aber bitte überlasse das anderen, okay? Wie sah denn dein Vorschlag aus, woimmer er gestanden hat, und wie hattest Du ihn begründet? Ich möchte Dich bitten, in Zukunft einfach von Kategorisierungen Abstand zu nehmen, ein Blick auf Deine Diskussionsseite zeigt eigentlich, dass Du da nur Arbeit verursachst. --Nina 17:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Ahso, nur meine Kategorisierungen verursachen Arbeit? Puh, das war knapp. Das bedeutet aber, dass Kat:Biomolekuel geloescht werden muss. Du als Admin hast ja doch eher die Mittel und den Willen, koenntest Du bitte nochmal kurz? -- Ayacop

Ich meine das ernst und werde es selber machen, wenn Du Dich weigerst. Inklusive aller von mir erstellten Subkats. -- Ayacop

Ja, es wäre hilfreich, wenn Du alle von Dir erstellten Kategorien hier auflistest. Dann kann ich schauen, ob ich noch was übersehen habe. --Nina 18:25, 19. Dez. 2006 (CET)

Ich nehme an, auch Kat. Elektrolyse und Kat. Chromatografie sind unwuerdig zu existieren, ja? Dein Problem ist schlicht, dass Du nicht siehst, wieviel ich mache und nur auf den Ausschuss achtest. Eigentlich waere das ja kein Problem in der WP, da man ja dort verbessert anstatt pauschal zu loeschen. -- Ayacop

Also das grobe Geruest unterhalb Zellbiologie sah etwa so aus: Damit konnten, aeh koennten, die knapp 400 Eintraege in Kat. Zellbiologie auf 50 reduziert werden.

Zellbiologie
 +---Zellbiologe
 +-+-Zellbestandteil
   +---Zellorganell
   +---Bestandteil des Zellkerns
   +-+-Bestandteil der Zellmembran
     +---Rezeptor
   +---Bestandteil des Zellgeruests
 +---Extrazelluläres Molekül      (oder "Objekt"?)
 +---Zelllinie
 +---Zelltyp
 +-+-Zellbiologischer Vorgang
   +---Signaltransduktion
 +---Zellbiologische Methode

Na dann los, bitte nicht gleich alles loeschen! -- Ayacop

Bitte nur die von dir _angelegten_ Kategorien. Wo Du die einsortiert hast, sehe ich dann ja. Du bist also selbst der Meinung, "Ausschuss" zu produzieren? --Nina 18:42, 19. Dez. 2006 (CET)

Natuerlich produziere ich auch Ausschuss, Du etwa nicht (s.u.)? -- Ayacop

Ich habe eigentlich keine Lust mehr, meine Zeit mir dir zu verschwenden. Kriege ich jetzt eine Liste der von dir angelegten Kategorien oder nicht? Und ja, Plastiden sind Zellorganellen, Glückwunsch, du hast tatsächlich geschafft, mit der Kategorie:Zellorganell eine sinnvolle Kategorie anzulegen. Das war mir in dem Moment, als ich Deinen sonstigen Unsinn revertiert habe, aber recht egal, da es sehr viel mühevoller ist, die ganzen Kategorien wieder zu löschen, wenn erst mal die nächsten Versionen über Deinen Edit drübergespeichert sind. --Nina 18:53, 19. Dez. 2006 (CET)

Mit Verlaub: das haettest Du vor Deiner Aktion bedenken muessen. Ich habe aber nun im Lauf dieses Disku-Punktes alle meine Kat.s genannt. Erlaube mir, auf Unterkat.-Nennungen zu verzichten, da Du sowieso pauschal loeschst. -- Ayacop

Ich hatte oben angekuendigt, mein gewesenes Schema noch einmal zu praesentieren. Ich warte auf Deine Verbesserungen. -- Ayacop

Also lautet die Antwort nein? Ich werde dann einfach selbst weitersuchen. Und ich kündige hiermit an, Dich ohne weitere Vorwarnung zu sperren, solltest Du weitere Kategorisierungen vornehmen. --Nina 18:57, 19. Dez. 2006 (CET)

Was ist denn das hier für eine Diskussion, Nina, Ayacop?

Wenn ich Ayacop wäre, würde ich schlicht nicht verstehen, was Du eigentlich willst, Nina. Was ist Deiner Ansicht nach an der Kategorisierung auszusetzen? Mir erscheint sie zumindest logisch, auch wenn ich nicht nachgeschaut habe, ob es dafür überhaupt genug Artikel gibt. Natürlich sollte so etwas eigentlich vorher abgesprochen werden und davon habe ich nichts gemerkt, Ayacop, obwohl ich die Diskussionsseiten sowohl der Biologie, als auch der Lebewesen als auch der Medizinredaktion beobachte.

aber das gilt eben auch für Löschungen, wenn jemand angefangen hat Kategorien zu erstellen spricht man ihn auch erst mal an, bevor man wild draufloslöscht. Zumindest wenn er regelmäßig in einem der einschlägigen Portale mitarbeitet.

Kersti 19:44, 19. Dez. 2006 (CET)

Mir ist das durchaus klar, wie ich weiter oben angedeutet habe. Natuerlich haette ich das vorher ansprechen muessen. Was passiert ist, ist einfach: Admins sind es nicht gewohnt, dass Leute mit (manchmal) viel Zeit wie ich einen groessen Berg abarbeiten. Es kam bei mir auch schon mal der Bot-Vorwurf weil ich manuell etwas schneller bin. Dass ein gewisser Prozentsatz sich wiederholender Arbeit Ausschuss ist, laesst sich nicht verhindern. Anders wuerden solche Dinge aber niemals gemacht werden, da bin ich ziemlich sicher. -- Ayacop

Zur Kategorisierung hinzuzufuegen: alle der neu erstellten bekamen mehr als 20 Mitglieder. Insbesondere habe ich darauf geachtet, nur solche zu erstellen, weswegen im gezeigten System manche, die logisch waeren, fehlen. -- Ayacop

Hallo Nina - würdest du hier bitte antworten? - wenn Du 500 Kategoriesierungen einfach so löscht, dann solltest Du das mindestens begründen, denn damit zerstörst du die Arbeit eines anderen. Was ist Deiner Ansicht nach an Ayacops Kategoriesierungen auszusetzen? Was sollt man ändern oder bist du im Nachhinein vielleicht doch einverstanden? Kersti 10:27, 20. Dez. 2006 (CET)

Plastiden keine Organelle?

Hallo, nach Ansicht von Nina sind saemtliche Plastiden keine Zellorganelle: muesste man da nicht den Plastid-Artikel aendern? -- Ayacop

Die Aenderung (Kat. Zellorganell) muesste also jemand anders vornehmen. -- Ingrid Ayacop

Wie kommt sie denn darauf??? - Plastiden werden doch eigentlich immer als Zellorganellen bezeichnet!

Seyffert: Lehrbuch der Genetik (1998), S.127: "Plastiden weisen als Zellorganellen eine Zytologische Kontinuität auf."
Brock, Mikrobiologie (2002): S.804, eine Zwischenüberschrift: "Die Hauptorganellen: Mitochondrien und Chloroplasten"
Lincoln Taiz, Eduardo Zeiger: Physiologie der Pflanten (2000), S.21, eine Zwischenüberschrift: "Mitochondrien und Chloroplasten sind semiautonome Organellen"

Fazit - ich habe drei Lehrbücher für Biologiestudenten hier, in denen man vernünftigerweise erwarten kann, daß dort Chloroplasten erwähnt werden (die bekanntlich zu den Plastiden zählen) und alle drei bezeichnen die Chloroplasten - und alle anderen Plastiden auch - als Zellorganellen. Kersti 19:28, 19. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kersti, lass Dich nicht verwirren- Ich habe nur etwa 500 Kategorisierungen von Ayacop rückgängig gemacht, und da war diese dabei, die ausnahmeweise okay war. Wenn Du in meinen Benutzerbeiträgen nach diesem Edit suchst, wirst Du davor oder danach noch ein paar Organellen finden, wo diese Kategorie aus versehen ebenfalls mit rausgeflogen ist. Ich werde das nachher reparieren. --Nina 19:30, 19. Dez. 2006 (CET)

Dass die anderen Kategorisierungen falsch waren, ist im Uebrigen noch nicht geklaert. Bitte gebt eure Meinung zum weiter oben aufgefuehrten System ab. -- Ayacop

Weitere fachliche Unstimmigkeiten: Kategorie:Virologie nicht in Kategorie:Mikrobiologie

Bisher habe ich Nina pauschal fachliches Vertrauen entgegengebracht, obwohl ich sie nicht kenne. Gestern hat sie manuell (nicht als Bot-Kollateralschaden) die Einordnung von Kat. Virologie in Kat. Mikrobiologie rückgängig gemacht. Das Problem: im Artikel Mikrobiologie steht z.B. Mikrobiologie ... ist die Wissenschaft und Lehre von den Mikroorganismen, also Lebewesen, die als Individuen nicht mit bloßem Auge erkannt werden können: Bakterien, Protozoen (Urtierchen), Pilze, Mikroalgen und Viren.

Was also ist nun richtig? Wenn Virologie unter Mikrobiologie doch richtig sein sollte, bitte ich andere, diese Änderung vorzunehmen -- mir ist das nicht länger erlaubt. -- Ayacop 10:46, 20. Dez. 2006 (CET)

Was hat Virologie mit Mikrobiologie zu tun? Genausoviel oder wenig wie mit Zoologie und Botanik. --Nina 10:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Dann ist der Artikel also Deiner Ansicht nach falsch und sollte geändert werden? -- Ayacop 11:22, 20. Dez. 2006 (CET)

Gnah. Mein Springer-Lexikon Medizin definiert die Virologie explizit als Teilgebiet der (medizinischen) Mikrobiologie, wahrscheinlich basierend auf einem Ordnungssystem "Mikrobiologie = Bakteriologie + Virologie + (mikrobielle) Mykologie + Protozoologie", das den Wortteil "Mikro-" betont. Andererseits werden die Begriffe Mikrobiologie und Virologie oft auch nebeneinander gestellt, z.B. bei der Benennung von Instituten und Arbeitsgruppen, auf der Basis einer engeren Definition des Begriffes Mikrobiologie mit Betonung auf dem Wortteil "-biologie" als Wissenschaft vom Leben. Ich würde die Virologie aber schon näher an der Mikrobiologie sehen als an der Zoologie oder Botanik, das als kleinen Widerspruch zu Nina :). Welche Auswirkungen das auf die Kategorisierung hat oder haben sollte? Keine Ahnung :). Ist mir auch egal, da ich im Sinn und Unsinn des Kategoriensystems nicht mehr durchblicke. --Uwe 11:26, 20. Dez. 2006 (CET)

Eine Doppelkategorisierung wäre für mich auch okay, obwohl die allermeisten Virologen, die nicht mit Phagen arbeiten, sich wohl der Zellbiologie oder Physiologie "näher" fühlen werden als der Mikrobiologie. --Nina 11:33, 20. Dez. 2006 (CET)

Also machst Du Dir erst jetzt wirklich Gedanken darüber? Bist Du sicher, dass Du Kategorisierungen überhaupt vornehmen solltest? Oder nimmst Du jetzt vielleicht besser Deine Sperrungs-Drohung zurück und wir einigen uns, überhaupt nichts mehr an Kategorien zu machen und stattdessen Links in Artikel zu setzen? Das wäre doch wirklich am produktivsten und nur fair, meinst Du nicht auch? -- Ayacop 11:50, 20. Dez. 2006 (CET)

Nein. --Nina 11:56, 20. Dez. 2006 (CET)

Wie jetzt? -- Ayacop 11:58, 20. Dez. 2006 (CET)

Was Mikrobiologie mit Viren zu tun hat?

• immerhin befindet sich im Brock (Mikrobiologielehrbuch für Studenten) ein ganzes Kapitel über Viren, das wird wohl kein Zufall sein. Abgesehen davon behandelt der Brock auch Krankheiten von Menschen die durch Viren hervorgerufen werden.
• Im Pschyrembel wird Mikrobiologie als "Wissenschaftszeig, der sich mit lebensbedingungen von Mikroorganismen beschäftigt, ..." definiert und unter Microorganismen werden "Bakterien, Viren, Protozoen, Pilze" als Mikroorganismen aufgezählt.

Offensichtlich ist es also Konsens, daß die Viren in die Mikrobiologie zählen. Kersti 13:40, 20. Dez. 2006 (CET)

Systematik des Pflanzenreichs

Im Artikel Pflanzen ist eine Kopie des Artikels Systematik des Pflanzenreichs enthalten. Man will ja wohl die gleichen Daten nicht an zwei Stellen pflegen; das Thema ist so schon kompliziert genug. Wie geht man damit um? Abschnitt löschen und durch einen Querverweis ersetzen? --Der Michels 17:28, 20. Dez. 2006 (CET)

Geschenke!

Ich verschenke drei organische Strukturformeln (keine Proteine/Polysaccharide), schön verpackt als SVG, von Commons abzuholen für bestehende Artikel. Wer zuerst kommt...:

1. 
2. 
3. Datei:Ivermectin.svg

Das wäre Ihr Preis gewesen! -- Ayacop 18:17, 24. Dez. 2006 (CET)

… nur leider ging er an die netten Kollegen aus der Redaktion Medizin. Vielen Dank Ayacop! --Polarlys 01:43, 25. Dez. 2006 (CET)