Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In diesem Artikel wird der Flugplatz mit kurzer Schotterpiste als Flughafen York Landing bezeichnet. Es gibt jedoch an diesem Platz keinen Tower und auch keine Anflugfrequenz. Lande- und Startabsichten werden nur über die UNICOM-Frequenz 122.8 MhZ gemeldet, Tankstelle gibt es auch nicht. Artikel sollte auf Flugplatz verschoben werden. --Creuats12:49, 3. Aug. 2019 (CEST)
Ich würde einer Verschiebung zustimmen, weil es laut Infobox auch sehr wenige Flugbewegungen dort gibt. Außerdem gibt es dort nur eine Schotterpiste, ebenfalls laut Infobox.--Thmsfrst (Diskussion) 12:53, 3. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Kollegen von der Luftfahrt,
in den Artikeln PilotsEYE.tv und Eurowings Europe funktionieren zwei Verweise auf Flugzeugtypen nicht (A340-313 und A320-214SL). In den entsprechenden Zielartikeln habe ich keinen Hinweis gefunden, auf welches Ziel man am Besten verlinken könnte. Vielleicht findet jemand von euch ja die Zeit, sich einmal der beiden Artikel anzunehmen und ein passendes neues Ziel zu finden oder den Abschnittslink ganz zu entfernen. Habt ihr das Problem gelöst, könnt ihr die beiden Fälle gerne hier löschen! Beste Grüße, Fallen Sheep (Diskussion) 17:40, 2. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bei diesen beiden Artikeln ist gerade ein Edit-War entbrannt. Benutzer:Thmsfrst steht auf dem Standpunkt, dass Blattspitzenantriebe ausschließlich bei Hubschraubern vorkommen und vergleichbare Prinzipien bei anderen Luftfahrzeugen eben keine Blattspitzenantriebe seien. Aber auch, wenn diese Form des Antriebs in der Vergangenheit vor allem an Hubschraubern erprobt bzw. eingesetzt wurde, stehe ich auf dem Standpunkt, dass jeder Rotor oder Propeller, der nicht über die Welle, sondern durch tangentiale Kräfte an den Blattspitzen angetrieben wird, über einen Blattspitzenantrieb verfügt, also eben auch der F-W Triebflügel. Bei diesem dienten die Staustrahltriebwerke ja auch nicht direkt dem Vortrieb, sondern nur auf dem Umweg über den Rotor. Daher ist die Beschränkung auf Hubschrauber im einleitenden Satz des Artikels Blattspitzenantrieb so auch nicht ganz richtig. Eure Meinung dazu ? Ich habe zwar bloß Luft- und Raumfahrttechnik studiert, aber ein bisschen Ahnung von der Materie habe ich auch ;-) --HH58 (Diskussion) 02:19, 2. Aug. 2019 (CEST)
Nein, das Strahltriebwerk sitzt an der Blattspitze des Rotors (bzw. genauer ausgedrückt eines an jedem Rotorblatt) und sorgt für die Drehung des Rotors. Das Strahltriebwerk selbst hat natürlich keinen Blattspitzenantrieb - zumal Staustrahltriebwerke wie beim Triebflügel noch nicht einmal über einen Rotor verfügen. --HH58 (Diskussion) 07:43, 3. Aug. 2019 (CEST)
3M; es wäre auf jeden Fall sehr wertvoll, ein anderes Beispiel zu nennen als ein nicht realisiertes Konzept. Ansonsten ist die Nennung im Artikel ok, solange aber dazu kein anderes Beispiel vorhanden ist, würde ich es in der dortigen Einleitung auch nichts Anderes erwähnen als "Hubschrauber".--Anidaat (Diskussion) 12:26, 2. Aug. 2019 (CEST)
Jetzt ist mir die Konstruktion doch noch klar geworden, nachdem ich auf dem Umschlag des Buches das hier sah. Leider hatte es länger gedauert bis ich das verstanden habe, tut mir ja echt Leid. Aber nur anhand von diesem Artikel war es für mich schwer zu verstehen.--Thmsfrst (Diskussion) 09:28, 4. Aug. 2019 (CEST)
Mittlerweile wurde sie auch in verschiedene Artikel eingebaut.
Sie ist nicht in der erforderlichen Weise dokumentiert.
Die Gesamtumstände sprechen nicht dafür, dass es sich um eine abgesprochene Aktivität handelt, die beispielhaft ab sofort in sämtliche einschlägige Artikel eingearbeitet werden solle.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo miteinander. Mir ist aufgefallen, dass Artikel über Segelfluggelände über die Kategorie:Flugplatz allesamt als Verkehrsbauwerk zählen. Das scheint mir nicht so richtig zuzutreffen: Dort wird doch eher Sport betrieben (die meisten Segelfluggelände werden ja nicht umsonst von Segelsportvereinen betrieben). Es sind doch eher Sportstätten, wo mit Gegenständen, die anderweitig auch für Verkehr genutzt werden, Sport betrieben wird. So wie Formel-1-Rennstrecken auch nicht als Verkehrsbauwerke kategorisiert werden, obwohl dort Autos fahren – aber eben nicht zu Verkehrszwecken. Ist es also nötig, dass Kategorie:Flugplatz in der Kategorie:Verkehrsbauwerk hängt? --Århus (Diskussion) 23:23, 16. Jul. 2019 (CEST)
Moin, dem stimme ich so nicht zu! Auch an etlichen Verkehrslandeplätzen sind LSV (Luftsportvereine) tätig und betreiben Segelflug und Motorflug als Sport! Segelfluggelände und Landeplätze unterscheiden sich nur durch den Bauschutzbereich un die Art der Zulassung. Auch auf Segelefluggeländen kann ein Fremder mit seinem UL oder Motorsegler landen, teilweise sogar mit einem D-E Flieger...! Gruß--Frankygth (Diskussion) 08:49, 17. Jul. 2019 (CEST)
British-Midland-Flug 092
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nein, bitte NICHT löschen. Artikel zu einem einzelnen Unfall sind immer ausführlicher als die Kurzfassung bei der jeweiligen Gesellschaft (bzw. dem Typ und Flughafen). In diesem Fall ist die "Kurzfassung" im Artikel British Midland Airways leider ein bisschen arg lang ausgefallen, enthält aber trotzdem viel weniger Informationen als Dein schöner Artikel. Viele Grüße und danke für den Artikel. --Uli Elch (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2019 (CEST)
Sorry, aber ich hab im Artikel zuerst die Schreibfehler entdeckt, teils gestern Nachmittag korrigiert, dann aber auch Unverständliches gefunden und musste ihn ziemlich korrigieren. So wie bei Bildern der Hintergrund unwichtig ist, ist auch in der Einleitung eines Artikels der exakte Ort "zwischen welchen Strassen mit welcher Nummer" unnötig. Eigentlich ist sogar das Nordirland beim schon erwähnten Belfast unnötig. Die gesamte Erläuterung der Typenhistorie fand ich ebenfalls unnötig (vor allem, weil die geänderte (geometrische) Anordnung der Triebwerke hier gar keine Rolle spielte (auf so was wartete ich nach dem Lesen dieser ganzen Typengeschichte, nur dann hätte sie Sinn gemacht). (nicht signierter Beitrag vonAnidaat (Diskussion | Beiträge) 08:24, 29. Aug. 2019)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, Ich habe hier eine Diskussion gestartet, ob neue Bilder in den Artikel eingefügt werden sollen, da sie meiner Meinung nach keinen Mehrwert bieten und auch nicht besser sind als die Bilder, die bereits in diesem exzellenten Artikel eingebunden sind. Selber möchte ich das ganze aber nicht auswerten, da ich ja meine eigene Stimme dort abgegeben habe, deswegen würde ich einen Kollegen hier bitten, sich dazu bereit zu erklären und beispielsweise am Ende der Woche die Auswertung vorzunehmen. Natürlich darf diese Mitteilung von mir hier auch als Aufforderung verstanden werden, sich selbst an der Diskussion zu beteiligen. Danke! --VC10 (Diskussion) 11:13, 16. Okt. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VC10 (Diskussion) 09:50, 27. Okt. 2019 (CET): Diskussion ist anscheinend erstmal eingeschlafen.
Hodek HK-101
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo kann mal ein Flugzeugexperte den neuen Artikel Hodek HK-101 ansehen, da können meiner Ansicht nach einige Dinge nicht stimmen: Artikel mit einigen Widersprüchen wie Höschgeschwindigkeit 160 km/h und Reisegeschwindigkeit 300 km/h weiter in der Infobox eine Einmotoriger Typ im Text jedoch zwei Motoren, dann stimmen auch die PS Angaben in der Infobox nicht mehr überein. Die technischen Daten können nicht stimmen, diese hier beschrieben Zwei-Mot hat kleiner Abmessungen wie ein Cessna 172!!! Gewichtsangaben sind fraglich mit der Reichweite, 285 Kg Zuladung mit zwei Piloten bleiben dann noch rund 115 kg Sprit für 900 Kilometer??? Danke --Creuats17:27, 30. Okt. 2019 (CET)
Da will jemand mit Kanonen auf Spatzen schießen?. Die 2 Tippfehler wurden korrigiert. deshalb erledigt.
Die Daten wurden nun durch Belegfrei Zahlen geändert, Einzelnachweise gibt es nicht, ist wohl in der Luftfahrt nicht üblich Daten zu belegen. --Creuats09:18, 31. Okt. 2019 (CET)
Ok, das ist ja super! Da stehen auch einige Artikel, die ich jetzt nicht sofort der Luftfahrt zugeordnet hätte, aber das lässt sich wohl nicht ändern, insofern die Kategorienzuordnungen ja nicht falsch sind… --Anesinan (Diskussion) 08:57, 10. Nov. 2019 (CET)
Frage zum Umfang vom Abschnitt "Zwischenfälle" der Fluggesellschaften
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Zusammen!
Ich habe eine Frage bezüglich des Abschnitts "Zwischenfälle", der ja im Artikel jeder Fluggesellschaft eigentlich vorhanden ist. Und zwar ist mir aufgefallen, dass diese "Zwischenfälle" unterschiedlich lang sind. Bei gewissen Fluggesellschaften wurden bereits Notlandungen ohne Opfer und Verletzte aufgeführt, bei anderen hingegen "nur" Abstürze mit Toten. Deshalb meine Frage: Was gehört denn eigentlich alles unter diesen Abschnitt?
--KM B (Diskussion) 17:28, 24. Aug. 2019 (CEST)
Wenn bei einer Notlandung Totalschaden am Flugzeug entstand, ist es relevant.
Umgekehrt: Wenn bei einer Notlandung kein Totalschaden am Flugzeug entstand, es aber mindestens einen Toten gab, ist es auch relevant.
Falls Du Fälle bei "gewissen Fluggesellschaften" findest, sage sehr gerne Bescheid (am besten mit Link), damit wir uns das ansehen und ggf. löschen können. Vielen Dank im Voraus! --Uli Elch (Diskussion) 17:45, 24. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Soweit ich verstanden habe wurde Travel Service mit seinen ausländischen Tochtergesellschaften in die Tochtergesellschaft Smartwings integriert. Also ist Smartwings mit den fusionierte Flugbetrieben jetzt die Muttergesellschaft oder ist Travel Service jetzt noch die Muttergesellschaft der Smartwing-Gruppe? Der Artikel Travel Service behandelt die Fluggesellschaft und müsste dann eine ehemalige Fluggesellschaft sein oder umgearbeitet werden in die Muttergesellschaft der Smartwing-Gruppe. Kann hier jemand behilflich sein. Mfg. --Dragonlord73 (Diskussion) 15:33, 25. Aug. 2019 (CEST)
3M zu nicht verwirklichten Versionen der FFA P-16
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag.
Ich möchte hier die Meinung von den Luftfahrt Wikipedia Autoren in Anspruch nehmen.
Mich faszinieren die Projekte die nicht verwirklicht wurden. Besonders diejenigen die am Schluss einer Evaluation knapp den Zuschlag zur Serienfertigung verpasst haben. Dies betrifft Projekte die es nicht über das Zeichenbrett hinaus geschafft haben, über solche die es bis zum 1 zu 1 Modell gebracht haben, bis zu denen wo Prototypen in die Luft abgehoben haben. Oder wo dann eine bereits beschlossene Serienfertigung aus einem von vielen möglichen Punkten storniert wurde. Ich hab nun ein paar solche Artikel verfasst oder andere ergänzt.
Beim Artikel FFA P-16 habe ich auch so eine Ergänzung zu so einem Entwurf gemacht. Dies wurde jedoch vom Autor Anidaat rückgängig gemacht. Mit dem Hinweis das die Luftwaffe nie so etwas bestellt habe. Nun ich bin der Ansicht: Dieser Artikel ist nicht über Beschaffungen der Schweizer Luftwaffe. Dieser Artikel ist über die P-16. Dazu gehören auch die Varianten die vom Herstelle, ohne jegliche Kundenanfrage, in Eigenverantwortung entworfen wurden. Ich kann mich nicht damit einverstanden erklären das hier unter irgend einem Vorwand Varianten entfernt werden. Man muss bedenken das es leider nicht unüblich war das aus verschiedensten Gründen (Angst vor Spionage, oder einfach um im Archiv Platz zu schaffen,..) Vieles zu vernichten. Da ist gerade das FFA P-16 Programm in guter Gesellschaft mit der BAC TSR.2 oder der CF-105. Eine Zeichnung und ganz offensichtlich ein real gefertigtes Modell (siehe commons) von der Version sollte ausreichen. In dem Bezug verweise ich darauf das es in Wikipedia üblich ist auch nicht verwirklichte Versionen ohne grosses Brimborium in den jeweiligen Flugzeugartikeln aufzuführen. Stellvertretend weise ich dabei auf die F-22B , F-22N im Artikel F-22. (Den Artikel F-22 habe ich noch nie bearbeitet). Oder als weiteres Beispiel die Variante MiG-29KU (Erzeugnis 9-62) in den Artikel der MiG-29. daher bitte ich Euch eure Meinung zu äussern ob dies in den FFA P-16 Artikel darf:
P-16 ECM Bei dieser projektierten Version der P-16 für die elektronische Kriegsführung war der obere Vorderrumpf verbreitert worden, so dass Pilot und der Bediener der Störbehälter nebeneinander saßen. Abgesehen vom verbreiterten Cockpit entsprachen die Länge, Spannweite und Höhe des Flugzeuges den Abmessungen der einsitzigen FFA P-16.
Moin Alpha Eco, nicht gebaute Varianten eines Flugzeugs können gerne im Artikel genannt und beschrieben werden, wenn man die eingefügten Informationen durch Literaturangaben belegt. Eine auf Wiki-Commons geladene Zeichnung (persönlich angefertigt und ohne Hinweis auf die Originalquelle) oder das Foto eines RC-Modells (gebaut auf welcher Grundlage?) sind keine geeigneten Nachweise und reichen als Beleg nicht aus. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 10:57, 27. Jul. 2019 (CEST)
Hab noch etwas Gefunden: Trainer Seite 56 [1] "Studi per la versione P-16 Mk III, da impiegare come addestratore con doppi comandi e come velivolo d'osservazione." Denke das sollte reichen. Bei anderen Unverwirklichten Versionen von Flugzeugtypen hat es oft auch nicht mehr. Alpha Eco (Diskussion) 09:29, 29. Jul. 2019 (CEST)
Info: Ich hatte den Versuch sachlicher Diskussion gewürdigt und das hat, richtig, auf dem Portal nur teils was verloren. Die Handlungen bleiben das Problem:
Alpha Eco liest meine ihm bis dahin unbekannte Quelle und findet einzig die Angabe "Doppelsteuer" und explizit "Schulflugzeug" (die Trainer-Version ist aber schon im Artikel).
Das reicht ihm für die Wiedereinfügung einer ECM-Variante....
So nicht, und ich diskutiere so auch nicht mehr lange. Was aber tatsächlich alle helfen könnten, wäre, aus diesem Sammelsurium von Informationsschnipseln einen gültigen und strukturierten enzyklopädischen Artikel zu machen. Ich hab mal die Geschichte ergänzt.--Anidaat (Diskussion) 16:23, 30. Jul. 2019 (CEST)
Ganz so ist es dann schon nicht. Zuerst einmal wäre es angebracht wenn Anidaat nicht in Befehlston kommt. Die Melodie macht die Musik. Man sollte auch nicht päpstlicher als der Papst sein im Bezug zu den Quellen. In der Quelle die Anidaat gebracht hat und die ich genutzt habe, ist die Sitzanordnung undefiniert. Auch ist von einem Observer die Rede, ob der nur Flugschüler beaufsichtigt oder Geräte, Ausrüstung des Flugzeuges ist offen. Es ist daher etwas unpassend , immerhin macht Anidaat aus derselben Quelle aus 2 Flugzeugen 1. Flugzeug Das Schweizerischen Luftwaffenmuseum Dübendorf hat die beiden P-16-Maschinen erhalten. le FFA cedono al Museo svizzero delle truppe d'aviazione di Dübendorf le due macchine P-16 conservate.
Den Artikel strukturieren ist sicher gut. Nicht gut ist aber das Anidaat gleich mehrere, referenzierte, Textinhalte mit gewichtigen Informationen rausgeworfen hat. Da bin ich nicht der Auffassung das dies gut ist.
Ich werde nun ein paar erwähnenswerte Textabschnitte wieder in den Artikel einarbeiten. Sollte dies von Anidaat nicht goutiert werden, so hoffe ich auf eine Beurteilung / 3M durch Angehörige des Portals Luftfahrt. MfG Alpha Eco (Diskussion) 18:19, 31. Jul. 2019 (CEST)
Diese Disk ist hier falsch, sie gehört in die Artikeldisk. Das Erwähnenswerte bleibt sehr wohl drin; ich hatte nach einer besseren Quelle gefragt.
Theoriefindung, was ein "Beobachter" täte, ist komplett unnötig, das war in jener Zeit noch definiert, damit ist kein Fluglehrer gemeint und auch keine Instrumentenüberwachung. Selber zu erwähnen (sic!), dass die Sitzanordnung unerwähnt sei, daraus aber eine Anordnung zu behaupten, ist schon alleine kein korrekter Umgang mit Quellen. Dazu kommt, dass die Tandemanordnung ("anstelle Raketenwerfer") sowieso in anderen Quellen klar beschrieben und in der Artikeldisk längst diskutiert ist (ein echter Klassiker im April 2016).
Es ist mit Logik nicht vereinbar, selber eine Räuberpistole zu erzählen, warum das zweite Flugzeug nicht wie vorgesehen dem Verkehrshaus übergeben wurde, aber gleichzeitig zu behaupten, beide Flugzeuge seien für Dübendorf gewesen.
Fakt: Genau ein Flugzeug wurde am 8.8.1980 vom Besitzer Claudio Caroni persönlich dem Musem Dübendorf übergeben. Bitte keine Wortklauberei angesichts des zweiten Fakts, dass die Quelle selber sagt, dass das zweite Flugzeug fürs Verkehrshaus war (Die Quelle sagt auch, die Flugzeuge wurden vom BAMF ("UFAEM") hergerichtet, also vom "Betrieb Dübendorf", das BAMF ist aber nun mal nicht das Museum).
Nein das ist hier im Portal goldrichtig. Du und ich sind uns auf der Artikeldiskussion eines Luftfahrtartikels nicht einig geworden. Daher ist es der richtige Schritt hier auf dem Portal Luftfahrt die Luftfahrtprofis um ihre Meinung zu bitten. Warum must Du nach einer Besseren Quelle bitten? Die Quelle des SRF ist wohl wirklich ausreichend. Ich nehme an diese Quelle meinst Du. Warum soll klar sein was ein Observator in einem Doppelsitzerkampfjet macht. Welche Quelle schliesst Fluglehrer und oder Überwacher, in dem Fall vom Radarjammer, aus? Was war in jener Zeit definiert, wo ist die Quelle zu Deiner Schlussfolgerung Anidaat? Darf ich dich erinnern das zu der Zeit auch Vampire Trainer für Flugschüler und Fluglehrer benutzt wurden, das es aber auch mindestens ein Vampire-Trainer als Radarjammer gab. Ja in der von Dir gebrachten Quelle steht nichts über die Sitzanordnung. Wenn nun eine andere Quelle von Tandemanordnung spricht, ist Tandemanordnung bestätigt aber eine weitere Studie zur Anordnung nebeneinander nicht automatisch ausgeschlossen. Bitte keine Wortklauberei Das sollte auch für Anidaat gelten. Bei anderen macht Du gerne Wortklauberei, selbst nimmst Du es aber nicht genau. In der von Dir gebrachten Quelle ist ganz klar die Aussage das BEIDE Flugzeuge dem Museum in Dübendorf gegeben wurden. Es heisst einfach das das Verkehrshaus nicht wie geplant eines der Flugzeuge bekommen hat. Ich habe den Grund dafür wie klar deklariert nur als Gerücht gehört. Ich hatte das nicht in den Text eingearbeitet sondern als Frage an Anidaat gebracht ob er mehr über den Grund warum das Verkehrshaus kein P-16 bekommen hat weiss. Mir hier dann etwas zu unterstellen aufgrund dieser, unbeantworteten, Frage ist nicht angebracht. Wie schon gesagt ich habe keine Lust lange zu Diskutieren Sollte diese angriffige Art weiter gehen, werde ich schnell weg sein. Alpha Eco (Diskussion) 15:02, 1. Aug. 2019 (CEST)
Info an Uli Elch. Die Quelle von der ich spreche, die Anidaat brachte, wo beim geplanten Doppelsitzer des FFA P-16 Observer steht. Diese Quelle ist in Italienisch verfasst. Ich selbst kann aufgrund der Italienischen Sprache nicht definieren was Observer alles einschliesst. Observer im Zusammenhang mit einem zweisitzigen Kampfjet. Falls Du da mehr weisst bin ich natürlich dir dankbar wenn Du diese Bedeutung klären kannst. danke. Alpha Eco (Diskussion) 15:32, 1. Aug. 2019 (CEST)
Danke, Uli. So fängt es an, ein Punkt nach dem anderen aber konkret; soweit ich sehe, gibt es keine Quelle SRF, vielleicht ist die Wochenschau gemeint? Vielleicht mal diesen Punkt als nächstes klären.
ECM Vampire ab 1974
Ich spendiere mein Bild, da sieht man den Vämpi-Jammer - der ab 1974 flog. Also nächster Punkt: ist mit "zu der Zeit" in der Aussage Alpha Ecos nach 1974 gemeint? Oder wollen wir dieses Nebengeleise einfach schliessen? Fakt ist: Es gibt in der Literatur keinen Hinweis nur schon auf eine Version mit Sitzen nebeneinander, sorry.(Observatore in der Quelle ist italienisch, bedeutet Beobachter. Ist das hier vielleicht englisch verstandene Wort auch noch zusätzlich misleading?)--Anidaat (Diskussion) 15:44, 1. Aug. 2019 (CEST)
Was soll jetzt das nun? Was fängt an? Die Wochenschau ist von dem was heutzutage das SRF ist. Selbst sagst Du ich soll keine Wortklauberei machen aber die Wochenschau und das (Archiv des) SRF geht bei dir nicht zusammen? Gilt nicht als Quelle? Was soll das Bild das angeblich du gemacht hast und wo DU den Bildtext verfasst hast hier bringen? Zusatzbemerkung: Das Bild deklariert Anidaat als "own work" spricht hier auch von "mein Bild" Das Bild soll am 25. August 1984 gemacht worden sein. In der Bildbeschreibung schreibt er auch das das Bild von 1984 sei. Kamera Metadaten sind von einer Nikon E4500, ich würde sagen das ist eine Meisterleistung 1984 mit einer Digitalkamera ein Foto zu machen. Das Raum Zeit Gefüge lässt es zu 1984 ein "own work" Bild zu machen mit einem gerät aus dem Jahr 2002 (Coolpix 4500 was announced by Nikon on May 29th, 2002). Es gibt kein Text der eine Konzeptidee mit 2 Sitzen nebeneinander ausschliesst. Ein Observer im Jetkampfflugzeug, egal ob englisch oder italienisch benötigt eventuell eine klare Definition. Bei einem Jammer zu dieser Epoche musste jemand die gegnerischen Radarfrequenzen manuell erkennen, das ging noch nicht digital.Alpha Eco (Diskussion) 17:06, 1. Aug. 2019 (CEST)
Gut, dann hätten wir das erste geklärt; du bezeichnetest etwas sehr simpel die Schweizer Filmwochenschau (bis 1975) einfach als SRF (ab 1953). Sorry, nicht dasselbe. Zur Quellenangabe Filmwochenschau: Sie war ohne Datum, von Benutzer FFA P-16 eingefügt und von dir wiedereingefügt worden, das ist für Andere unzumutbar ungenau. Das spielt jetzt aber dank meiner exakten Quelle keine Rolle mehr. Erledigt
Drittens: Das Bild hatte ich klar erklärt eingefügt, um deine Aussage "zu der Zeit" einzugrenzen. Meintest du 50er/60er-Jahre mit optischer Beobachtung oder meintest du 1974? Deine Aussage mit der Kombination von "zu der Zeit" und Vampire ECM war einfach nicht nachvollziehbar, denn diese Kombination hiesse nach 1974. Ich meine, wir müssten hier von einer Zeit vor 1969 reden, danach war völlig klar, dass am Projekt nicht mehr gearbeitet wurde.
Wer zu Bildern Fragen hat, wende sich an Commons. Leider muss ich aber sagen: solche Fragen wurden schon zuvor von FFA P-16 unterstützt.... DAS HIER hilft vielleicht, etwas schlauer zu werden, wie es Dias oder Negative von 1984 auf eine Nikon 4500 schaffen.
Fazit (unverändert): Finde einfach eine Quelle, die eine Version mit nebeneinanderliegenden Sitzen erwähnt. (Dein Argument "Es gibt kein Text der eine Konzeptidee mit 2 Sitzen nebeneinander ausschliesst." ist hier auf Wikipedia ungültig.) --Anidaat (Diskussion) 12:38, 2. Aug. 2019 (CEST)
Der Text ist wie Du selbst weisst aus dem Italienischen, nicht dem Englischen. Das das im Bezug zur FFA P-16 die selbe Bedeutung hat wie die Bezeichnungen bei dem US Militär ist reine Spekulation (TF)von Dir. Diskussion um eine genau Jahreszahlen sind müssig und reine Nebelwerfer von Dir. Einen Verweis auf Nutzungsmöglichkeiten der Kamera, den du selbst geschrieben hast ohne jegliche Quellenangabe, ist ein Hund der sich in den Schwanz beisst. Zweifel bestehen. Mir ist auch das Bild vom UH-60 aufgefallen den die Schweizer Luftwaffe getestet hat. "own work" von Anidaat, ich würde eher sagen copyright VBS. Aber vertiefen wir das nun nicht weiter. Bei allem sollten wir nicht vergessen das es zumindest eine Zeichnung und ein Foto vom (Miniatur) Modell der besagten FFA P-16 Version gibt. Für mich ist nun langsam Schluss mit diskutieren hier und für DICH ist hier auch langsam Schluss hier. Der Sinn einer 3M anfrage im Fachportal ist das sich andere hier äussern und nicht wir zwei wo schon vor der anfrage uneinig waren. Ich werde daher wohl hier auf Bearbeitungen von dir nicht mehr reagieren.Alpha Eco (Diskussion) 19:00, 2. Aug. 2019 (CEST)
Nein, es bestehen keine Zweifel. Die Entkräftung der Verdächtigungen durch den wohl mittlerweile erkannten Alpha Eco im Kampfmodus gegen Anidaat kann wohl jeder nachvollziehen; niemand meint, das VBS gäbe solche fleckige Negative wie hier rechts heraus? Das Bild ist leicht erkennbar von meinem privaten Negativ gescannt/abfotografiert, umgewandelt übrigens direkt mit dem Programm der Coolpix 4500. Gerne lade ich auch noch Fotos vom Super Puma Prototypen F-WZJA hoch, den es auf Commons noch nicht gibt und der natürlich an besagtem Tag auch da war, falls das gewünscht wäre.--Anidaat (Diskussion) 11:34, 5. Aug. 2019 (CEST)
Damit das nicht eine komplette Sackgasse bleibt, schrieb ich einen Diskussionsstand auf die Artikeldisk. Ich meine es bestehen zwei offene Fragen, die sind dort beschrieben. Danke fürs einmal durchlesen und vielleicht sogar einem "ja, gelesen" oder so.--Anidaat (Diskussion) 11:02, 5. Aug. 2019 (CEST)
Ich hab kein Bedürfnis an endlosen Diskussion und Nebelgranaten. Ich hatte gesittet gefragt und hier sachlich um 3M gefragt. Wer hier im "Kampfmodus" ist, TF und Eigendeutung und falsche Wiedergabe bei Quellen betreibt. Sollte offensichtlich sein. Gerade da diese Probleme offenbar nicht nur bei mir zu Stoonk führen (PM3, Voevoda, Markscheider,..). Bezeichnend für solche Nebelgranaten ist auch, dass ich darauf hinweise das dieses Bild das von Anidaat am 21:55, 20 February 2016 hochgeladen wurde und als own work deklariert wurde, obwohl es vom VBS/ Luftwaffe ist. NACH meinem Hinweis am 19:00, 2. Aug. 2019 ein defektes Dia am 09:09, 5 August 2019 hochladen das ein anderes Bild zeigt und zu behaupten das er dieses Dia gemacht habe, spricht Bände. Ich will kein Endlosgequatsche, aber doch richtigstellen wenn hier mein Anliegen per Nebelgranaten durch eine Person mit suspekten Motiven zu verhindern versucht wird.Alpha Eco (Diskussion) 01:49, 29. Aug. 2019 (CEST)
Just my two cents: Ein «Observer» ist ein Beobachter, kein Fluglehrer oder anderes Besatzungsmitglied, dass den vorne sitzenden überwacht, sondern der selbst Aufklärungsarbeit leistet bzw. Kamerasysteme bedient. --2003:F8:570E:5700:105F:6907:F2A1:6B513:00, 23. Aug. 2019 (CEST)
Der Observer kann auch die "Aufklärungsarbeit" leisten indem er die eingehenden generischen Radarsignale und Radarfrequenzen mit entsprechenden Geräten oberviert, und gegebenenfalls auf diese Obervation mit Gegenmassnahmen reagiert.Alpha Eco (Diskussion) 01:52, 29. Aug. 2019 (CEST)
Mayday – Alarm im Cockpit/Episodenliste
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da müsstest Du bitte erst einmal sagen, wann diese Unfälle gewesen sein sollen. Nur mit den Flugnummern ist das recht mühsam zu finden. --Uli Elch (Diskussion) 16:52, 26. Aug. 2019 (CEST)
Na, dann hättest Du ihm ja auch gleich antworten können, dass beide Fälle nicht die Relevanzkriterien erfüllen - siehe oben bei "Frage zum Umfang vom Abschnitt "Zwischenfälle" mit dem Link zu Relevanzkriterien für Zwischenfälle. Und: Ganz vieles, was in "Mayday" dramatisch und oft verfälschend aufgeblasen wird, ist überhaupt nicht relevant. --Uli Elch (Diskussion) 17:16, 26. Aug. 2019 (CEST)
In den Relevanzkriterien heißt es ja: "Ereignisse ohne Todesfolge sind relevant, wenn sie ein globales Medienecho auslösen". Wenn ein Ereignis schon in einer Sendung verfilmt wird, die in etliche Sprachen übersetzt wird, würde ich grundsätzlich schon von einem "globalen Medienecho" ausgehen. Solche Sendungen wirken ja schließlich nach (ob es einem gefällt oder nicht), werden weiter rezipiert und steigern die Bekanntheit und damit auch die Relevanz des Zwischenfalls. Außerdem verfilmt die Sendung meines Wissens Zwischenfälle, die ohnehin schon einigermaßen bekannt und relevant sind. Ferner wurde die fliegerische Leistung der Piloten in beiden Fällen mit dem Superior Airmanship Award ausgezeichnet. Gleiches gilt für Cathay-Pacific-Flug 780. Ich wüsste nicht, warum die Zwischenfälle nicht den Relevanzkriterien entsprechen sollten. Ansonsten müssten wir schließlich auch Air-Transat-Flug 236, Air-Canada-Flug 143 und etliche weitere WP-Artikel löschen. Klar muss man nicht für jeden Tailstrike, Rollbahnzwischenfall mit reparablem Sachschaden etc. pp. einen Artikel schreiben – ich möchte aber auch umgekehrt dafür plädieren, die Relevanzdiskussion nicht allzu engstirnig zu führen.--Dr. Fist (Diskussion) 17:59, 26. Aug. 2019 (CEST)
Als wir langer Zeit nach schier unendlichen Diskussionen die Kriterien verabschiedet haben, ging es vorher auch darum, wie ausführlich wir das "globale Medienecho" definieren sollten. Man war sich schließlich einig, dass hier nicht bis ins allerletzte Detail alles ein- und ausgeschlossen werden sollte, sondern dass der "gesunde Menschenverstand" das eigentlich erklären würde. Die Quintessenz war: "Auf den Titelseiten führender seriöser Zeitungen".
Anscheinend rächt sich nun dieser Versuch, nicht alles haarklein zu regeln. Jetzt wird eine kommerzielle Doku-Soap als "globales Medienecho" eingestuft, weil sie - und nur sie! - einen bestimmten Vorfall in diverse Länder verkauft.
Aus gutem Grund steht diese reißerische Filmserie nicht in unserer langen Liste "Portal:Luftfahrt/Quellen", zumal sie per definitionem als Dokudrama angelegt ist. Immer wieder werden dort Spekulationen, Halbwahrheiten und simple Fehler wie Bilder (außen wie Cockpit) völlig falscher Flugzeuge etc. gezeigt. Wenn in einem Beitrag über einen Unfall in den USA zur Illustration ein typgleiches Flugzeug einer anderen Airline über die Frankfurter Rampe rollt, zeigt das den Wahrheitsgehalt dieser Arbeitsweise (nur eines von Dutzenden Beispielen). Der dumme Zuschauer und TV-Redakteur merkt natürlich auch nicht, dass die unverzichtbare Piloten-Hektik im Cockpit einer DC-9-80 (MD-80) gezeigt wird statt im A320, um den es geht.
Wenn erst eine einzige kommerzielle Sendung irgendwann die Bekanntheit eines uralten Zwischenfalls steigert, dann erhöht dies natürlich gerade nicht die Relevanz, sonst könnte jede "Kuh auf der Landebahn ohne irgendwelche Schäden" (damals unser beliebtes Beispiel) als "global" für unsere Wikipedia relevant sein. Schade, dass es nun doch langsam wieder zu solchen Auswüchsen zu kommen scheint; man muss wohl doch alles bis auf's i-Tüpfelchen vorschreiben. --Uli Elch (Diskussion) 18:34, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ohne eine entsprechende Diskussion werden wir hier nichts "bis auf's i-Tüpfelchen vorschreiben". Ich rede hier schon von Fällen, wo man mit dem "gesunden Menschenverstand" arbeiten kann. Ich glaube, du hast einen entscheidenden Punkt meiner Argumentation überlesen, lieber Uli. Darum nochmal: Die fliegerische Leistung der Piloten wurde in beiden Fällen, bei Reeve-Aleutian-Airways-Flug 8 und Northwest-Airlines-Flug 85, mit dem Superior Airmanship Award ausgezeichnet. Wir reden hier nicht von irgendwelchen Zwischenfällen, sondern von solchen, die offiziell als außergewöhnliche Fälle gewürdigt wurden. Ich finde, wenn eine Besatzung für ihr Handeln schon ausgezeichnet wird, rechtfertigt das sehr wohl einen Artikel.--Dr. Fist (Diskussion) 18:47, 26. Aug. 2019 (CEST)
Wie schon geschrieben, durch die öffentlich gewürdigte "außergewöhnliche fliegerische Leistung" in beiden Fällen handelt es sich um relevante Zwischenfälle aufgrund des Medienechos. Das ist schon ein starkes Argument. Wenn du darüber einen Artikel schreiben möchtest, werde ich mich ganz klar für den Erhalt dieser Artikel einsetzen. Reeve Aleutian 8 hat in sieben Wikipedien einen eigenen Artikel, Northwest 85 in sechs Wikipedien. Also: Sei mutig!--Dr. Fist (Diskussion) 19:26, 26. Aug. 2019 (CEST)
Ich habe jetzt die komplette Folge der Serie Mayday Alarm im Cockpit angeschaut. Es kam niemand zu Schaden. Es wurden Änderung in der Herstellung und Kontrollen der Seitenruder eingeführt. Eine Frage klärt der Film aber nicht was mit der Maschine nach dem Zwischenfall passiert ist. Ich werde einen kurzen Absatz mit Artikel Liste von Flugunfällen 2001 bis 2010 einfügen und dann verlinken. Ist das recht so? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 16:25, 27. Aug. 2019 (CEST)
Meine Frage warum ist bei der Folge 104 1306 Im Auge des Sturms Into The Eye Of The Storm NOAA 42 Hurricane Hunter nur ein Bindestrich? Soll ich eine kurze Inhaltsangabe zu verfassen? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 20:52, 27. Aug. 2019 (CEST)
Die oben genannte fehlende Inhaltsangabe zur Folge Folge 104 1306 Im Auge des Sturms Into The Eye Of The Storm NOAA 42 Hurricane Hunter habe ich jetzt selber ergäntzt, nach dem ich mir die Folge angesehen habe. Das habe ich im Artikel ergäntzt. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 23:20, 27. Aug. 2019 (CEST)
Nur noch generell: Medienecho ist, meine ich, einiges mehr als ein Mayday-Film. Das sind ganz andere Kriterien; einen Film zu produzieren hat eine ganz eigene Logik. Zum Medienecho: Für die Lockheed Electra fand ich nicht mal eine Kurznotiz im Archiv der NZZ. Die Suche ist zwar nicht 100-prozentig narrensicher, aber ich fand durchaus Artikel zur Lockheed Electra von 1957 und 1958. Wir sind oder wären hier also einem wirklichen "Enthusiasten-Eckchen", wenn wir den Propellerverlust als relevant bezeichnen würden. Vom Jumbo mit dem Ruder am Anschlag hab ich nichts gefunden. Das gab kaum ein Medienecho. Die Pilotenauszeichnungen kann man hingegen auch gut im Artikel der Auszeichnung unterbringen. Dort sind sie richtig.--Anidaat (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Luftfahrt-Experten, im Artikel Azul Linhas Aéreas fiel mir folgender Satz auf:
Am 28. Mai 2012 wurde die Fusion der Fluggesellschaften TRIP Linhas Aéreas und Azul Linhas Aéreas bekannt gegeben. Am 6. März 2013 genehmigten die brasilianischen Behörden den Zusammenschluss. Die neue Fluggesellschaft heißt seither Azul und ist nun die drittgrößte Fluggesellschaft Brasiliens, nach LATAM und Gol.
Im Artikel ist außerdem ein Logo eingebunden, auf dem Azul Linhas Aéreas Brasileiras steht.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist jemand in der Lage, einen Artikel über den "Sturmvogel - Flugverband der Werktätigen" zu schreiben? Das war ein 1929 gegründeter Luftsportverband, der der SPD nahestand. Erwähnt ist er z.B. in den Artikeln zu August Reitz und Walter Kreiser, letzterer war Gründungsmitglied. --Joerg 130 (Diskussion) 21:20, 31. Aug. 2019 (CEST)
Soweit ich weiß, gibt es zu diesem fast vergessenen Teil deutscher Luftfahrtgeschichte keine explizite Literatur, nur kleinere Artikel in verschiedenen Publikationen. Es ist mit einigem Zeitaufwand verbunden, daraus die Infos für einen Artikel zusammenzusuchen. Zeit ist bei mir momentan eher dünn gesät, aber mal schauen, was sich machen lässt... Oder es findet sich jemand anderes. --Бг (Diskussion) 21:51, 31. Aug. 2019 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, auf der Diskussionsseite zur Boeing 737 wird gerade über den Stil des Artikels im Bereich der 737MAX-Versionen diskutiert. Sitacuisses und ich haben hier bereits unsere Meinung dargestellt, Klimawandelbeschreiber sieht das anders. Vielleicht hat ja jemand hier Zeit, mal über den Artikel zu schauen, etwaige Fehler auszubessern und/oder sich an der Diskussion zu beteiligen. --VC10 (Diskussion) 09:49, 27. Okt. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VC10 (Diskussion) 18:22, 28. Nov. 2019 (CET): Aus meiner Sicht erledigt, auch wegen der Sperre des entsprechenden Benutzers
IATA Code
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen. Könnte jemand mit Zugang zu den offiziellen Werken mal bitte den IATA-Code "WV" checken. Laut [2] und der Westair Aviation selber (siehe deren Flugplan auf Website) gehört WV zu ihnen. Laut WP und z. B. [3] jedoch zu Sevenair. Definitiv fliegt aber mit WV-Flugnummer die namibische Westair von z. B. OMD nach ERS und nicht die portugiesische Sevenair. Danke --Chtrede (Diskussion) 14:43, 28. Okt. 2019 (CET)
Keiner, der an der Diskussion beteiligt ist, hat behauptet, er wäre Experte in dieser Sache. Deine Art und Weise in dieser Diskussion hilft allerdings nicht wirklich, den Artikel zu behalten, denn die Relevanz muss schon irgendwo belegt sein und natürlich müssen auch die verwendeten Quellen WP:Q entsprechen (was auch sonst). Ich bin gerne bei dir und würde auch gerne den Artikel behalten, aber dann muss da wahrscheinlich wirklich ein wenig Arbeit reingesteckt werden. --VC10 (Diskussion) 14:54, 20. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VC10 (Diskussion) 18:21, 28. Nov. 2019 (CET): Der Artikel wurde mittlerweile gelöscht, ich erledige deswegen hier die entsprechende Aufforderung, sich an der Diskussion zu beteiligen.
Überschlagen im Kurvenflug?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe mal etwas in meiner Literatur gestöbert, konnte jedoch nicht den geringsten Hinweis darauf finden, dass die Vampire in besonderen Flugzuständen ein unberechnbares Verhalten gezeigt hätte. Eher im Gegenteil; sie wird immer als besonders leicht zu fliegendes Flugzeug mit gutmütigen Flugeigenschaften beschrieben, mit dem auch Kunstflug ohne weiteres möglich war (z. B. John Perrot: Handling the Vampire. In: Aeroplane Monthly Juni 1981, S. 304). Mit der 1960 durchgeführten Ausrüstung aller Schweizer Vampires mit Schleudersitzen wurden diese anscheinend lediglich auf den Stand der Technik gebracht. Keine Erwähnung, dass dies dies irgendwas mit einer besonderen Unfallhäufigkeit zu tun hatte (Erich Gandet: Farewell little "Vämpi". In: Aeroplane Monthly Juli 1990, S. 424). Da der User:Oggi, der diesen Abschnitt einfügte, seit über 10 Jahren inaktiv ist, dürfte eine Nachfrage bei ihm auch aussichtslos sein. Nach meinem Dafürhalten kann der Abschnitt schlicht gelöscht werden, solange keine belastbaren Quellen genannt werden können. Gruß --QuezonDiskussion11:37, 1. Sep. 2019 (CEST)
Von Überschlagen weiss ich auch nichts. Grund für eine Weisung "ledige Piloten" könnte aber schon sein, dass es ohne Schleudersitz doch ziemlich hart war, aus einer Vampire aussteigen zu wollen. Es ist, wie ich mir das auch vorstellte; du solltest noch Zeit haben, das Ding auf den Rücken zu legen. Es wäre sodann für die Schweiz eine Wiederholung einer Weisung von 1914 gewesen, auch dort galt "nur Ledige". Jetzt weiss ich nicht, ob mir das nur darum in den Ohren klingelt oder ob es wirklich diese konkrete Weisung bei der Flugwaffe (nochmals) gab. Irgendwas war da.... Also nicht ganz sicher falsch. Das mit dem Überschlagen hingegen... für diesen Teil schliesse ich mich Quezon95 an. Arthur Bill schrieb über eine Qualifikation, wonach "das Flugzeug trotz seinem hohen Kampfgewicht bei richtigem Verhalten des Piloten harmlos, ja sogar treu sei." --Anidaat (Diskussion) 15:32, 2. Sep. 2019 (CEST)
Überschlagen klingt für mich so, als ob beim engen Kurvenflug auf einer Tragfläche der Auftrieb schlagartig abreißt und deswegen eine ebenso schlagartige Drehung um die Längsachse eintritt, die natürlich in Bodennähe nicht mehr korrigiert werden kann und dann im schlimmsten Fall zum Absturz und Tod des Piloten führt. --2003:F8:5708:5C00:917D:B47E:41EC:15A615:22, 6. Sep. 2019 (CEST)
Den Gedanken, dass ein plötzlicher einseitiger Strömungsabriss im Kurvenflug gemeint sein könnte, hatte ich auch schon. Ich sehe aber keinerlei Beleg dazu; auch bezweifele ich, dass ein Schleudersitz dann zur Rettung geeignet wäre. Inzwischen beabsichtige ich, die oben von mir zitierten Sätze aus dem Artikel herauszunehmen, falls nicht doch noch ein Beleg mit präziserer Darstellung auftaucht. --Joerg 130 (Diskussion) 16:23, 6. Sep. 2019 (CEST)
Frage zum Umfang vom Abschnitt "Service" der Fluggesellschaften
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen!
Ich habe zwei Fragen zum Abschnitt "Service/Beförderungsklassen", der bei gewissen Fluggesellschaften vorkommt, wie United Airlines, Cathay Pacific, Turkish Airlines und Lufthansa. Mir ist folgendes aufgefallen beim Vergleichen dieser Artikel: Sie sind unterschiedlich lang und ausführlich. Während zum Beispiel bei Cathay Pacific der Sitz in der Economy Class bis zum kleinsten Detail, wie "Mantel oder Jacke können an einem Kleiderhaken aufgehängt werden", erwähnt werden, wird bei United Airlines nur ein Bild des Sitzes gezeigt, aber nicht mal was dazu geschrieben. Weiter haben vergleichsweise eher wenige Fluggesellschaften diesen Teil.
Deshalb:
1. Gibt es eine Vorgabe, wann dieser Teil bei einer Fluggesellschaft eingefügt werden darf?
2. Und ist es definiert, wie lange und ausführlich dieser Teil sein darf?
Grundsätzlich gilt, dass die Wikipedia keine Papier-Enzyklopädie ist. Deshalb gibt es für die Länge keine Beschränkung. Wenn jemand die Entwicklung, Geschichte, Besonderheiten und Auszeichnungen eines Bordprodukts ausführlich, neutral und belegt darstellt, ist das an sich erst einmal kein Problem; genau wie das Fehlen ebenjenes Abschnitts erst einmal kein Problem ist. Aber: Die Informationen sollten, wenn sie dann untergebracht werden, eben enzyklopädisch relevant und verhältnismäßig sein und darüber hinaus strengstens WP:N sowie WP:BLG folgen – gerade weil Airline-eigene Accounts und die „Fanclubs“ einiger Gesellschaften mit besonderer Vorliebe ihre Werbung in diesem Abschnitt unterbringen wollen. Wenn dann Trivialitäten wie ein Kleiderhaken an einem Business-Class-Sitz en Detail beschrieben werden, sollte man durchaus den Mut haben, das zu entfernen. Vergleiche dazu auch den Tenor dieser Diskussionen von 2017 und 2016: Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2017/1#Länge des Service-Abschnitts in Fluggesellschaftsartikeln (lustigerweise ebenfalls zur Cathay Pacific) nebst Portal_Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2016/1#Eure Meinung?, was in die Richtung von „Ein von neutralen Belegen beschriebenes, deutliches positives oder negatives Abheben vom Branchen-Standard mit Eigenschaften, die sich nicht bereits aus dem Artikel Beförderungsklasse erahnen lassen“ geht. Aber das ist eben nur der Tenor der dortigen Diskussionen – kein Grundsatz unserer Formatvorlage, den wir, wie von Uli damals schon angemerkt, am besten gleich im Konsens hätten verankern sollen … Viele Grüße —SafetyCard (Diskussion) 19:52, 22. Sep. 2019 (CEST)
Eine Frage bezüglich Sachlichkeit habe ich noch: Sind Sätze wie: "In der Premium Economy erhalten die Passagiere ein mehrgängiges Menü, das auf Porzellangeschirr serviert wird. Die Getränkekarte entspricht der Economy Class. Die Passagiere erhalten ein „Willkommensgetränk“ und ein Amenity Kit.", oder, "Mit der Auslieferung der neuen A350-900 wurde ein neues Sitzmodell eingeführt, bei welchem das aktuell vorherrschende Grau durch ein neues, moderneres Blau ersetzt wurde." sachlich genug oder bereits zu werbend?
Diese Sätze hier stammen aus der Lufthansa-Seite und ich würde die zukünftig als Referenz nehmen, falls sie eben gut sind.
Dazu ganz subjektiv meine Meinung – wie zuvor auch schon erwähnt: Das ist kein Konsens, ich kann dir das nicht als „richtig“ verkaufen; andere Kollegen würden das vielleicht völlig anders einschätzen, so aber meine Interpretation:
„In der Premium Economy erhalten die Passagiere ein mehrgängiges Menü, das auf Porzellangeschirr serviert wird. Die Getränkekarte entspricht der Economy Class. Die Passagiere erhalten ein ‚Willkommensgetränk‘ und ein Amenity Kit.“ → Unser Artikel Beförderungsklasse listet als Eigenschaften der Premium Economy: „Menüauswahl [worunter ich jetzt auch den Drink zählen würde] serviert auf Porzellan“ sowie „Reisenecessaire“. Damit eigentlich überflüssig, wenngleich auch sachlich. Das ist nicht zu werblich, das ist eine nüchterne Darstellung, die man allerdings dem Grundprinzip einer Premium Economy folgend ebenso gut aus dem Artikel Beförderungsklasse beziehen könnte.
„Mit der Auslieferung der neuen A350-900 wurde ein neues Sitzmodell eingeführt, bei welchem das aktuell vorherrschende Grau durch ein neues, moderneres Blau ersetzt wurde.“ → Dass die Farbe der Sitze, die sich bei Lufthansa nun wirklich nicht alle Tage ändert, gewechselt wurde, ist in meinen Augen eine wichtige und gute Information, die kann man ruhig aufnehmen (Abgesehen von dem Logikfehler (Wie kann ein aktuell vorherrschender Farbton in der Vergangenheit ersetzt worden sein?) und der dreifachen neu-Wiederholung). Dass das Blau allerdings moderner ist, ist heikel. Wie kann man das belegen? Hat die LH eine Marktforschung durchführen lassen – oder will uns jemand die Kabine nur als moderner verkaufen? Denn „modern“ ist subjektiv. Was ich als modern empfinde, ist für eine andere Person mitunter altbacken und „Blau“ letztlich nur ein Farbton, der kann an sich wenig modern oder unmodern sein. Auf der anderen Seite kann man schon antizipieren, dass der Rausschmiss eines jahrelang verwendeten Graus und der nun folgende Einsatz einer Farbe, nicht länger einer Graustufe, durchaus moderner auf Leute wirken kann. Deswegen weiß ich nicht, ob das eine ganze Artikelbearbeitung zwecks Entfernen rechtfertigen würde. Nach Regelwerk und WP:N mit der Strenge, wie ich sie oben betont habe, ja, nach Augenmaß nein.
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hatte nur entsprechend der Liste der Bilderwünsche im Artikel Flughafen Schwerin-Parchim ergänzen wollen. Na ja, man liest dann gleich. Sehr, sehr ärgerlich, dass hier das meiste (außer die ganz neuen Ergänzungen) unbelegt und der entsprechende Autor nicht mehr da ist. Ich wollte dann wenigstens die Zwischenfälle belegen und dachte, das wäre einfach, weil die BFU ja alle Berichte veröffentlicht. Nun finde ich zu den beiden Zwischenfällen weder Untersuchungsberichte noch etwas im Jahresbericht. Für mich liest sich all das Unbelegte eher wie von jemandem, der selbst mit dem Flughafen zu tun hat. Ich glaube da nicht an Vandalismus. Nur wo sind die Berichte, wenn nicht bei der BFU? Kann jemand helfen? Dankeschön --Tozina (Diskussion) 11:59, 6. Okt. 2019 (CEST)
Das kann daran liegen, dass die Zwischenfälle bereits 20 Jahre alt sind und sich die rechtliche Grundlage für die Untersuchung dieser Un- und Zwischenfälle mittlerweile geändert hat, so dass ich zumindest nicht sicher sagen kann, ob das damals überhaupt untersucht worden ist. Ob ein Startabbruch wegen eines Rehs wirklich so wichtig für den Artikel ist, lasse ich mal unkommentiert. --2003:F8:570C:C200:1C64:2C4F:8571:297F11:29, 10. Okt. 2019 (CEST)
Frage nach der Zuverlässigkeit der Quelle sites.google.com
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo allerseits,
gerade hat der @Benutzer:Flapstwo die Seite Eurowings bearbeitet und dort die Anzahl der Flugzeuge geändert. Ich wollte die Änderungen sichten. Die Änderungen wurden auch belegt. Bei der Sichtung ist mir jedoch aufgefallen, dass die Zahlen massiv abweichen. Bei der alten Version wurde mit planespotters.net belegt, bei der neuen Version mit google. Meine Frage an alle: hat jemand Erfahrungen mit der Zuverlässigkeit von google? Haben wir eine dritte Quelle? Ich habe die Seite Eurowings nicht gesichtet und auch nicht verworfen. Ich kann auch die Qualität der Quelle Google überhaupt nicht einschätzen, da ich sie in diesem Zusammenhang noch nicht kannte. Bitte um Antwort.
Moin GodeNehler, gegen die Verwendung der angesprochenen Seite (die übrigens nicht von Google selbst ist, sondern als privates Hobbyprojekt bloß auf Googles-Webhostingdienst „Google Sites“ erstellt wurde Vorlage:Smiley/Wartung/;-)) hatten wir uns vor einiger Zeit schon einmal ausgesprochen, Vgl. auch hiermit: Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2018/2#Neue "Quelle". Die auftretende Diskrepanz ist dennoch nicht ganz unwesentlich, ch-aviation nennt nämlich unter Berücksichtigung der externen Flugzeuge eine Zahl von 150, die damit eher in Richtung der Google-Sites-Seite geht. Mag daran liegen, dass planespotters zum Beispiel die durch Germanwings betriebenen A319 gar nicht mitzählt – was defizitär ist, weil wir normalerweise fremdbetriebene Maschinen immer angeben. Wir könnten jetzt mit ch-aviation grundlegend sauber und vernünftig belegt aktualisieren, Zugang ist ja da, nur sehe ich dann schon kommen, dass in weniger als zwei Wochen irgendjemand dahergelaufen kommt, der alles ummodelt, weil für ihn ch-aviation nicht aufrufbar ist, aber unbedingt diese eine neue, ach so wichtige A320 oder ähnlich in die Flotte eingebracht werden soll; Eurowings ist da so ein exponierter Artikel. Viele Grüße —SafetyCard (Diskussion) 10:05, 31. Okt. 2019 (CET)
An der Bewertung von und den Argumenten zu dieser Quelle hat sich seit letztem Jahr nichts ändern können:
Es handelt sich anscheinend um ein Forum oder einen Blog. Diese Quelle wurde schon damals als "Hobbybastler-Projekt" eingestuft. Auch gibt es keinerlei Impressum oder irgendwelche Hinweise auf Quellenbezug. In diesem Fall wäre es nach den Richtlinien in WP:BLG und WP:WEB als Quelle unzulässig:
* "2. Keine Links auf Newsgroups oder Webforen."
Fazit: Solange die Zuverlässigkeit nicht nachgewiesen und/oder der Charakter als Blog/Forum nicht widerlegt werden kann, ist eine Verwendung von „Google Sites“ nicht zulässig. --Uli Elch (Diskussion) 13:08, 31. Okt. 2019 (CET)
Hallo,
danke für die schnellen Antworten. Ich kannte das Diskussionsergebnis noch nicht, kann sie aber nachvollziehen, und werde sie dementsprechend demnächst berücksichtigen. Grüße --GodeNehler (Diskussion) 18:16, 31. Okt. 2019 (CET)
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, kann jemand mit einer entsprechend verlässlichen Quelle sich mal die Flotte dieser Airline anschauen und aktualisieren? Unstrittig ist, dass mittlerweile auch eine Pilatus PC-24 zur Flotte gehört, die habe ich selbst schon live und in Farbe gesehen, aber bei der Anzahl der Dassault Falcons geht das, was man im Internet dazu findet, leider sehr auseinander. Danke! --VC10 (Diskussion) 13:39, 25. Nov. 2019 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. VC10 (Diskussion) 08:04, 18. Feb. 2020 (CET): Leider keine Rückmeldungen, ich schließe das hier mal.
"Ilja Muromez" als erstes Verkehrsflugzeug?
Letzter Kommentar: vor 4 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Artikel Verkehrsflugzeug findet sich unter Geschichte der Satz "Die Sikorsky Ilja Muromez war 1914 das erste als solches konstruierte Passagierflugzeug mit geschlossener, beheizter und beleuchteter Passagierkabine für 16 Personen mit Schlafraum und Toilette.".
Das scheint mir Unsinn zu sein, denn sowohl meines Wissens, als auch nach dem Artikel Sikorsky Ilja Muromez zu urteilen, wurde diese Maschine als Bomber konzipiert. Außerdem scheint mir "mit geschlossener, beheizter und beleuchteter Passagierkabine für 16 Personen mit Schlafraum und Toilette" ein sehr konstruierter Superlativ zu sein.
Ich hätte den Artikel editiert, bin mir aber nicht sicher, welche Maschine denn nun wirklich als erstes für diesen Zweck konstruiertes Verkehrsflugzeug gelten kann. Aus meiner Sicht wäre der beste Kandidat hierfür die Junkers F 13 (Erstflug 1919), aber momentan ist das nicht mehr als eine wohlbegründete Vermutung.
Ich dachte eigentlich auch, daß die F 13 das erste Verkehrsflugzeug war, habe aber dafür keine Quelle zur Hand. Im Zweifelsfall sollte man den Satz aus dem Artikel streichen, wenn die Information nicht sauber belegt ist. --Frank MurmannMentorenprogramm13:38, 26. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel Sikorsky Ilja Muromez behauptet (ohne dass ich einen Beleg erkennen kann), das Flugzeug sei ursprünglich als Verkehrsflugzeug entworfen, dann aber zum Bomber umgestaltet worden. Dazu, ob der Prototyp noch als Verkehrsflugzeug ausgestattet war, enthält der Artikel keine Aussage, die Serienflugzeuge waren das aber offenbar nicht. Demnach ist es möglicherweise tatsächlich "das erste als solches konstruierte Passagierflugzeug", aber ohne dass es auch als solches eingesetzt wurde. --Joerg 130 (Diskussion) 14:33, 26. Dez. 2019 (CET)
Oh, Danke Joerg 130! Ich muss zugeben, ich habe den Artikel nur quergelesen und diese Passage ist mir entgangen. Dann hat das Ganze vielleicht doch seine Berechtigung. Ich werde dennoch mal ein bisschen recherchieren. --DrBesserwiss (Diskussion) 15:20, 26. Dez. 2019 (CET)
Die F 13 war lediglich das erste Ganzmetall-Passagierflugzeug. Das erste in Deutschland als Verkehrsflugzeug gebaute Modell war m.W. die Sablatnig P I. Zur Ilja Muromez: die wurde aus der Russki Witjas entwickelt, die allerdings ein Verkehrsflugzeug war, nur halt nicht aus Metall. --Бг (Diskussion) 17:25, 26. Dez. 2019 (CET)
Im einschlägigen Buch von Lennart Andersson bei Putnam, welches wohl beide unstrittig reputable Quellen sind, findet sich (auszugsweise) Folgendes (Lennart Andersson: Soviet Aircraft and Aviation 1917–1941. Putnam, London 1994, S. 328, ISBN 0 85177 859 3.):
The four-engined Il'ya Muromets (IM) bomber was an exceptional aircraft, being the first 'big' aircraft in the history of aviation. About eighty were built during the war and in December 1917 there were fifteen servicable IMs, mostly of the G and E variants. They were used against Polish and other White Forces. In April-June 1918 five IM G3s (c/ns 239-242 and 245) were completed as RBVZ in Leningrad. ... After the fighting on the Romanian front in 1918 only one of the IMs of the Eskadra vozdushnykh korablei (Squadron of Flying Ships) remained but production continued. ... From May 1921 three much-worn IM Type G2s of the 2nd otryad of the DVK (Divizion vozdushnykh korablei) commanded by A K Tumansky were used as transports and carried official mail passengers and freight between Moscow and Kharkov. Before the Service was suspended on 10 Ocrober fourty-three trips were made. usw.
In einem weiteren Buch (Peter Alles-Fernandez: Flugzeuge von A bis Z, Band 3. Bernard & Graefe Verlag, Koblenz 1989, S. 326, ISBN 3-7637-5906-9.) wird ausgesagt:
(unter Sikorsky) ... als Konstrukteur und Chefingenieur bei der RBVZ (Russisch-Baltische Waggonwerke) ... und er war bald an der Entwicklung des ersten viermotorigen Flugzeugs der Welt beteiligt, der "Russki Witjas (russischer Ritter)", die wegen ihrer Spannweite von 28,00 m den Beinamen "Le Grand" erhielt. ... Der Typ bildetet die Grundlage für die Ilja Muromez Baureihe von schweren viermotorigen Bombern, die von der zaristischen russischen Armee während des Ersten Weltkriegs geflogen wurden. Das erste Flugzeug dieses Typs, von dem 70 bis 80 Maschinen hergestellt wurden, flog erstmals im Januar 1914, und am 12. Februar 1914 stellte der Typ einen Höhenrekord mit Nutzlast auf, als 16 Personen auf 2.000 m gebracht wurden. ...
In beiden Quellen ist nur von Entwurf und Serienbau als Bomber die Rede, lediglich von einer Nachkriegsnutzung (ab 1921) als Transportflugzeug. Der Abschnitt in Verkehrsflugzeug#Geschichte (mit Schlafraum etc.) ist übrigens dort komplett unbelegt. --Uli Elch (Diskussion) 12:22, 29. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Antwort. Das es ein Problem gibt im Bereich Fahrzeuge Kategorie:Fahrzeuge ist mir durchaus bewusst. Ihm Rahmen meiner Arbeit für das Wikipedia:WikiProjekt Kategorien werde ich auch dieses Problem genau unter die Lupe nehmen. DAS JEDOCH ERFORDERT 1000ENDE VON Edits. Das Problem mit dem Portal:Motorsport konnte ich mit weniger als 500 Edits in den Griff kriegen. Das Editieren der Kategorie:Fahrzeuge wird Monate der Aufmerksamkeit erfordern. Ich wollte euch nur auf die neue Möglichkeit aufmerksam machen. Ihr habt jetzt die Möglichkeit, alle Artikel im Bereich Motorsport in der Luftfahrt in euren Service/Wartung `s Bereich aufzunehmen, ohne das Autos, Boote und all das unerwünschte Zeugs auf eueren Listen auftauchen. Was Ihr daraus macht ist eure Sache. --Gamemaster669 (Diskussion) 03:38, 9. Nov. 2019 (CET)
@Gamemaster669: Ich weiß nicht, was ich von der aktuellen Lösung halten soll. Eigentlich sollen die Kategorien ja alles abdecken, jetzt haben wir also eine Kategorie, die Motorsport in der Luft betrachtet, aber das ist ja nur ein Teil dessen, was man an sportlichen Aktivitäten in der Luft macht. Eine einzige Kategorie für diesen ganzen Bereich, die sich aus der Richtung Motorsport an das Thema an nähert, hilft aus meiner Sicht aber nicht wirklich weiter. Versteh mich nicht falsch, grundsätzlich finde ich es gut, wenn sich jemand einem solchen Thema annimmt, aber du hast das ganze Problem nur aus deiner Sicht gelöst und schmeißt uns jetzt den Rest der Arbeit hin, „was ihr daraus macht ist eure Sache.“ Find ich nicht so pralle. Vielleicht stehe ich aber mit meiner Meinung auch alleine da. dazu kommt übrigens auch noch, dass es schon vorher eine Kategorie:Luftsport nach Sportart gab mit einer Unter-Kategorie:Motorflug, die hängt allerdings systematisch nicht in der von dir angelegten Kategorie:Motorsport nach Medium, sondern bei Kategorie:Sport nach Gattung→Kategorie:Luftsport. Was machen wir also jetzt mit dieser Doppelung? --VC10 (Diskussion) 18:37, 11. Dez. 2019 (CET)
Als Titelbild bei der Lufthansa hat er das bisherige durch sein eigenes ersetzt.
Das Ganze immer mit der Begründung "besseres Bild" (18 mal), "aktuelleres Bild" (4 mal), "Bild hinzugefügt" (8 mal) o.ä. Auch vor Reverts schreckt er nicht zurück, mit unzutreffenden Behauptungen - Hauptsache, seine eigenen tollen Werke werden veröffentlicht. In Einzelfällen sind sie auch tatsächlich besser, aber es sind eben nicht sämtliche Bilder aller anderen Autoren schlechter als seine, die meist einen äußerst ablenkenden Gebäude- oder Landschaftshintergrund zeigen (siehe z.B. bei Boeing E-4, Condor Flugdienst, Flybmi, Lufthansa Regional).
In der Tat belegt dieser Link bei "in anderen WP-Ausgaben", dass er in Hunderten von Fällen seine Bilder in diverse Wikipedias hineingepresst hat, nicht nur in die genannten: Auch in die dänische, slowakische, polnische, chinesische, russische, spanische, griechische, japanische, portugiesische, ungarische und andere Wikipedias hat er seine "Werke" verbreitet.
Es scheint, dass er auch nicht verstehen mag, dass das Flugzeug das entscheidende Motiv ist und nicht die Gebäude seiner Heimatflughäfen Stuttgart und München.
Auf Reverts reagiert er heftig und veranstaltet mit pseudo-sachlichen Scheinaussagen gleich einen Gegen-Revert, wie oben gezeigt. Mal schauen, was auf seine Ansprache durch Grand-Duc passiert. Vielleicht hilft vielleicht auch nur eine VM wg. Spam, ggf. auch international. --Uli Elch (Diskussion) 12:05, 29. Jul. 2019 (CEST)
Also ich finde das eingesetzte Bild im oben erwähnten Beispiel von Uli Elch als das bessere, das linke hat einen deutlichen Blaustich, der – wenn auch nicht merklich – die Farbe Blau auf dem Leitwerk verfälscht. --2003:F8:570E:5700:105F:6907:F2A1:6B512:57, 23. Aug. 2019 (CEST)
Es geht eigentlich nicht um einzelne Bilder. Es war die auffallende Menge. Und es wird wohl oft die Meinung vertreten, in der Luft seien die Flugzeuge nicht von Umgebung "gestört". Farblich ist das Winterbild natürlich (wie immer) besser; im Sommer hat halt alles rasch mal einen Blaustich. --Anidaat (Diskussion) 23:26, 24. Aug. 2019 (CEST)
Ich dachte das sei durch Ansprache erledigt und bei kurzer Durchsicht aller alter Bearbeitungen bis 11. Juni gab es kaum Gravierendes, das nicht sowieso schon erledigt war. Also ob es noch hunderte sind, hab ich nicht fertig kontrolliert. Keine Edits mehr seit Ansprache – schade, er hat immerhin auch Flottenupdate verstanden wie hier. Das mit den Bildern ist und bleibt Geschmackssache. Bei Germanwings fügte er ein gutes Foto ein, man könnte jemanden belohnen, indem das Bild mindestens im Artikel bleibt anstatt es wieder ganz raus zu nehmen (zugunsten "immergleicher" (langweiliger...?) Bilder in der Luft… das kann ja auch eine Meinung sein).
In den Artikeln (auch in anderssprachigen Wikipedias), in denen durch die früheren Ersetzungen Verschlechterungen eingetreten sind, sollten diese auch bearbeitet werden. Man kann ja nicht etwas Schlechteres bestehen lassen, nur weil es vor einem bestimmten Stichtag eingefügt wurde; das würden wir mit Text auch niemals machen. Das Hauptmotiv sollte aber stets das Flugzeug sein, das nicht vor einem wirren oder allzu lebhaften Hintergrund untergehen darf.
Ja, es gab auch Verbesserungen. Ich denke, das Andere ist ein Missverständnis; es gibt keinen Stichtag. Als ich schrieb „hab ich nicht fertig kontrolliert“, war gemeint „keine Kontrolle aller Bearbeitungen nach 11. Juni“. Ich habe nur gesagt, dass ich alle Bearbeitungen bis zu diesem Datum angesehen habe und darin keine grösseren Probleme mehr vorhanden sind (nichts "Schlechtes"). Wenn jemand Anderer nun Bearbeitungen prüft, könnte er sich also eher auf die auf dem 11. Juni Folgenden konzentrieren und sollte das hier auch systematisch vermerken, nur so könnte irgendwann der Abschnitt hier erledigt werden.--Anidaat (Diskussion) 08:23, 29. Aug. 2019 (CEST)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Goᴅiʜrdt 18:32, 23. Apr. 2020 (CEST): Ich erle hier vorerst mal, das Problem mit dem Benutzer scheint ja nicht mehr akut zu sein und ein neuer Abschnitt ist jederzeit möglich (und aus meiner Sicht bei einem neuen Fall auch zielführender).
) hatten wir uns vor einiger Zeit schon einmal ausgesprochen, Vgl. auch hiermit: Portal Diskussion:Luftfahrt/Archiv/2018/2#Neue "Quelle". Die auftretende Diskrepanz ist dennoch nicht ganz unwesentlich, ch-aviation nennt nämlich unter Berücksichtigung der externen Flugzeuge eine Zahl von 150, die damit eher in Richtung der Google-Sites-Seite geht. Mag daran liegen, dass planespotters zum Beispiel die durch Germanwings betriebenen A319 gar nicht mitzählt – was defizitär ist, weil wir normalerweise fremdbetriebene Maschinen immer angeben. Wir könnten jetzt mit ch-aviation grundlegend sauber und vernünftig belegt aktualisieren, Zugang ist ja da, nur sehe ich dann schon kommen, dass in weniger als zwei Wochen irgendjemand dahergelaufen kommt, der alles ummodelt, weil für ihn ch-aviation nicht aufrufbar ist, aber unbedingt diese eine neue, ach so wichtige A320 oder ähnlich in die Flotte eingebracht werden soll; Eurowings ist da so ein exponierter Artikel. Viele Grüße —SafetyCard (Diskussion) 10:05, 31. Okt. 2019 (CET)
.jpg)
durch sein eigenes 
ersetzt.
), Prüfung der Edits, ggf. Revert... Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:36, 28. Jul. 2019 (CEST)
