Benutzer Diskussion:Dr. Fist

du hast den mail Kontakt ausgestellt ?

hat dir gern ne mail geschrieben --Über-Blick (Diskussion) 15:43, 21. Okt. 2016 (CEST)

Nein, ist nicht abgestellt. Mails schicken müsste möglich sein. --Dr. Fist (Diskussion) 10:58, 22. Okt. 2016 (CEST)

Terra Tech Förderprojekte

Hallo Dr. Fist!

Die von dir überarbeitete Seite Terra Tech Förderprojekte wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:56, 28. Jul. 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

"Unglaublich faul" ??

Hallo. Wenn ich so etwas alles sehe, verstehe ich die Eigenbeschreibung "Unglaublich faul" auf Deiner Benutzerseite nicht so recht. Natürlich ist es möglich, dass entweder a) der Arbeitseifer oder b) die Faulheit schubweise eintritt.

Wie auch immer: Vielen Dank für die umfangreichen Ergänzungen in der Liste von Zwischenfällen mit der Boeing 727 ! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:51, 13. Feb. 2018 (CET)

Bitte Infobox nicht vergessen

Hallo Dr. Fist, besten Dank für Deine zahlreichen Flottenupdates. Darf ich Dich aber bitten bei Änderungen dieselbe jeweils auch noch in der Infobox vorzunehmen? Besten Dank und Gruss --MBurch (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2018 (CET)

Erledigt. Vielen Dank! Gruß! -- Dr. Fist (Diskussion) 16:32, 6. Mär. 2018 (CET)

Reminder: Ging in der Zwischenzeit zumindest wider zwei Mal vergessen [1] & [2]. Bitte immer Infobox, Fliesstext und allenfalls die Tabelle anpassen.   --MBurch (Diskussion) 22:51, 3. Okt. 2018 (CEST)

Waldbrände in Griechenland 2018

Hallo Dr. Fist!

Die von dir stark überarbeitete Seite Waldbrände in Griechenland 2018 wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:49, 28. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hi Fly - Hi Fly Malta

Hallo Kollege, falls du es noch nicht festgestellt hast, es gibt eine Redundanzdiskussion. Gruß Tokota (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2018 (CEST)

Die Referenzen zu formatieren wäre auch angebracht. ich weiss zwar nicht wer so schludrig gearbeitet hat aber dabei sollten sich zu aller erst diejenigen darum kümmern die auch sonst hier präsent sind. Tokota (Diskussion) 12:14, 8. Sep. 2018 (CEST)

Begriffsklärung Rafah

Hallo Dr. Fist,

es gibt derzeit eine Begriffsklärung Rafah, die auf die beiden Teile der Stadt verweist, angelegt von Trustable; zahlreiche Links zielen nun auf die BKL anstelle auf einen der beiden Artikel. Wie sollte das gelöst werden, siehe Diskussionsseite dort? Grüße Alfrejg (Diskussion) 08:48, 24. Okt. 2018 (CEST)

@Dr. Fist: Um nochmal nachzuhaken, die Diskussion findet auf Rafah_(Gazastreifen) statt, Deine Meinung zur Hauptbedeutung wäre hilfreich. --Alfrejg (Diskussion) 23:59, 28. Okt. 2018 (CET)

Alles klar, ich schaue es mir an und gebe meinen Senf dazu ab.--Dr. Fist (Diskussion) 00:02, 29. Okt. 2018 (CET)

Bearbeitung Hifly Malta

Danke für deine Bearbeitungen im obgigen Artikel. Du solltest dich aber daran gewöhnen die Referenzen auch zu formatieren. So sieht das schlecht aus. Einfach so hingeknallt. Kostet halt Mühe. Danke fürs Nachholen. Tokota (Diskussion) 15:00, 30. Jan. 2019 (CET)

Alles klar, danke. Ich kümmere mich in Kürze darum.--Dr. Fist (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2019 (CET)

Belege Air Botswana

Moin. Bei Air Botswana bitte für diese Flottenänderungen korrekte Beleg mit Abrufdatum nachtragen, sonst leider Totalrevert. Siehe schon hier drüber! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 15:36, 20. Feb. 2019 (CET)

Erledigt. --Dr. Fist (Diskussion) 15:40, 20. Feb. 2019 (CET)

(Fast) permanent falsches ASN-Format

Die Quellenangaben bei Deinen massenhaften neueren Unfall-Einträgen sind weiterhin zu oft ungenügend. Nur "Flugunfalldaten und -bericht" ist schlicht nicht genug, da nichtssagend. Wir haben zum einen die Vorlage ASN und zum anderen den Portal-Beschluss, dass mindestens das Kennzeichen, besser noch zusätzlich der Typ im Einzelnachweis enthalten sein muss. Beispiele kennst Du ja genug. Auch die Flugnummer allein reicht nicht aus, Beispiel British-Eagle-Flug 802.

"Die 2008 direkt aus dem Englischen übernommene Vorlage wurde 2016 nach der Diskussion im Luftfahrt-Portal überarbeitet und aktualisiert. Die frühere Vorlage erzeugte teilweise in großem Umfang mehrdeutige bis nichtssagende Quellenverweise und enthielt nicht das für Internet-Belege vorgeschriebene Abrufdatum."

Bitte zukünftig beachten und bei Übersetzungen nicht spekulieren, sondern unbekannte Fachausdrücke lieber nachschlagen ! Danke. --Uli Elch (Diskussion) 18:22, 23. Feb. 2019 (CET)

Boeing 720

Wie geht's eigentlich dem Projekt Diskussion:Boeing 707#Eventuell gesonderten Artikel für Boeing 720 anlegen? ? --Uli Elch (Diskussion) 19:22, 23. Feb. 2019 (CET)

@Uli Elch: Habe vor einiger Zeit einen ersten Entwurf fertiggestellt. Tue mich nur mit dem Hochladen schwer, weil ich nicht weiß, wie ich die Verlinkung "Boeing 720" vom 707-Artikel auf eine neue Artikelseite umleiten soll.--Dr. Fist (Diskussion) 17:34, 24. Feb. 2019 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Entwurf Benutzer:Dr. Fist/Boeing 720 schon mal anzuschauen. Sieht doch schon sehr brauchbar aus, allerdings sind mir Kleinigkeiten (Dienstende) und Urheberrechtsprobleme (z.B. bei "707-020B (720B)") aufgefallen.

Wenn es recht ist, könnte ich in einem letzten Abschnitt (ganz unten) entsprechende Vorschläge machen. Diese Prinzip hat mir selbst im wechselseitigen Austausch mit zwei anderen Kollegen immer sehr geholfen. Als Beispiel mal Benutzer:Uli Elch/Fertige Artikel/Airlines#Det Danske Luftfartselskab und darin die untersten 2 Abschnitte "Vorschläge von ...". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:06, 24. Feb. 2019 (CET)

Aber natürlich ist es recht. Bin schon auf deine Vorschläge gespannt! --Dr. Fist (Diskussion) 18:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Urheberrechtsprobleme

Schon in meinem Hilfsangebot hier eins drüber hatte ich Dich vor vier Tagen darauf aufmerksam gemacht, Urheberrechtsverletzungen bitte zu vermeiden.

Nun hast Du allerdings in Deinem nagelneuen Artikel Paninternational-Flug 112 Deinen kompletten Abschnitt "Flugverlauf" sowie "Siehe auch" (was ursprünglich "Einzelnachweise" hieß) wörtlich kopiert aus Paninternational, Abschnitt: Flugzeugunfall von Hasloh, Version vom 29. Januar.

Du nennst das "Artikel neu angelegt, aus Paninternational herausgelöst". Diese Form von "Herauslösen" könnte nicht bei allen der Ursprungsautoren Gefallen finde, weshalb ich Itti um Aufklärung bitten möchte, ob ich hier (mal wieder!) irgendetwas völlig falsch verstanden habe. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:25, 28. Feb. 2019 (CET)

Moin, der Text, der hier zu einem eigenständigen Artikel verarbeitet wurde besitzt Schöpfungshöhe und so ist es nun eine Urheberrechteverletzung. Durch einen Nachimport kann ich das richten, mache ich auch gleich, aber ich möchte Bitten in solchen Fällen eine Anfrage auf Importupload zu stellen, damit die Versionen gedoppelt werden können für einen eigenständigen Artikel. Danke Uli Elch für den Hinweis. Gruß --Itti 18:32, 28. Feb. 2019 (CET)

Danke für Eure Hinweise. Ich war eben mutig und mir war dabei nicht klar, dass meine Vorgehensweise eine URV dargestellt hat, da ich ja angegeben hatte, wo ich das Textfragment herhabe. Gut, das wir das klären konnten.--Dr. Fist (Diskussion) 18:50, 28. Feb. 2019 (CET)

Benutzer:Dr. Fist/Turkish-Airlines-Flug 301

Ich weiß nicht, ob du es vergessen hast die Benutzerseite in den Artikelsnamensraum (ANR) zu verschieben. Aufjedenfall ist diese Seite mit den entsprechenden Kategorien verlinkt. Wollte das jetzt klären, statt unnötig selbst einzugreifen. Wenn ich hier schon bin, möchte ich für deine unglaubliche Arbeit wirklich danken, die du innerhalb weniger Tage hier geleistet hast.--Schweiz02 (Diskussion) 16:12, 8. Mär. 2019 (CET)

Hallo du! Danke für deinen Kommentar und das Lob - hab mich darüber sehr gefreut! Der Artikel steckt bei mir in der Warteschleife. Er ist zwar soweit fertig, ich hatte aber vor, ihn erst morgen in den ANR zu verschieben. Damit schränke ich mich selbst ein, um nicht mehr als eine Seite pro Tag hochzuladen. Die Kategorien hatte ich schon verlinkt. Künftig mache ich das zum Schluss - mir war nicht bewusst, dass sie ansonsten schon vorher angezeigt werden. Ich glaube, wir teilen die Leidenschaft, Artikel zu ausgefallenen Flugunfällen zu erstellen. Da du so gerne dein Kopfkino aktivierst: Mein neuestes Projekt ist die Artikelseite zum Absturz eines Viehtransport-Frachtflugzeugs, wo beim Aufprall Rinder bis zu 100 Meter weit aus dem Rumpf heruasgeschleudert wurden. Grüße! ;) --Dr. Fist (Diskussion) 16:28, 8. Mär. 2019 (CET)

Du kannst in die Kategorie links vor dem ersten Buchstaben : einfüfen. Dann wird die Kategorie angezeigt, aber nicht verlinkt. Beispiel:Kategorie:Flugunfall 1974. Aber gut, dass du dir selber Grenzen setzt und danke für das Kompliment. Ich kann selber nicht sagen, welcher Artikel am merkwürdigsten ist, womöglich der in Tadschikistan.--Schweiz02 (Diskussion) 17:01, 8. Mär. 2019 (CET)

Den Artikel mit der Jak-40 hab ich schon vor einiger Zeit entdeckt und finde ihn super! Solche Fälle kannte ich ja aus dem Straßenverkehr, etwa, als 2010 nach einem Zusammenstoß mit einem LKW in Polen 18 Personen in einem VW T4 3-sitzer umgekommen sind. Aber das sind Automobile - die können keine Bahnen überrollen und müssen auch kein V₂ erreichen. Übrigens ist die Jak-40 sogar meistens nur mit 32 Sitzplätzen zugelassen gewesen, die bei Chorugh verunfallte sogar nur mit 28. Und ein Überschreiten der Passagierkapazität scheint bei diesem Modell ja keine Seltenheit gewesen zu sein. Ich würde deswegen dem kleinen Wörterbuch auf deiner Benutzerseite einen Begriff hinzufügen: Jak 40 = Fliegende Marschrutka. ;) --Dr. Fist (Diskussion) 18:35, 8. Mär. 2019 (CET)

Ich hätte die bewaffneten Typen für den Darwin Award nominiert, allein für den Gedanken. Die Aktion ging sowas von in die Hose. Den Begriff darfst du einfügen wegen der Merkwürdigkeit. Könntest du bitte bei THY 301 die Punkte einfügen? Jedenfalls danke für die Wertschätzung.--Schweiz02 (Diskussion) 19:00, 8. Mär. 2019 (CET)

Aber gern. Einen Darwin Award würde der Vorfall nicht gewinnen. Der wird nur an Leute vergeben, die aus eigenverschuldeter Blödheit umkommen. Wenn Menschen durch die Dummheit eines anderen umkommen, ist das ein Ausschlusskriterium.--Dr. Fist (Diskussion) 19:15, 8. Mär. 2019 (CET)

Darwin-verdächtig wäre schon eher Vorfall der Japan Air Lines Cargo, über den ich die Tage einen Artikel hinzugefügt habe - vorausgesetzt, alle, die mitgeflogen sind, haben gemerkt, in welchem Zustand sich der Kapitän befindet. Ich habe mich gefragt, ob das vielleicht so ein Clash der Kulturen war. In Japan ist es ja nicht gern gesehen, wenn man jemanden öffentlich kritisiert - wobei ich finde, stattdessen mit einem rotzbesoffenen Kapitän zu fliegen und ihn auch noch die Maschine steuern zu lassen ist schon ein starkes Stück.--Dr. Fist (Diskussion) 19:21, 8. Mär. 2019 (CET)

Die hier hätten es auch verdient mit dem Preis gewürdigt zu werden, weil sie die Testgrenzen überschritten und danach versehentlich das Sicherheitssystem aushebelten. Das Lied Jaunty Gumption von Kevin MacLeod beschreibt meine Meinung am besten.--Schweiz02 (Diskussion) 19:39, 8. Mär. 2019 (CET)

Sicher, aber solche Manöver sind immer lustiger, wenn man sie mit einer Passagiermaschine der Lufthansa macht. :D --Dr. Fist (Diskussion) 19:50, 8. Mär. 2019 (CET)

Ethiopian-Airlines-Flug 302

Woher nimmst du das Nomen "Sichereignen"? xD [3] Kann das nicht im Duden und auch auf den ersten zwei seiten google-Suchergebnisse nicht finden. Zudem stolpert man extrem über das Wort beim Lesen. Habs mal eleganter umformuliert. [4] -- Enomine (Diskussion) 02:05, 11. Mär. 2019 (CET)

Das steht im gleichen Wörterbuch wie "ausgezeichnete Sicherheitsprofile" ;-) --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 11:57, 12. Mär. 2019 (CET)

Kennt ihr beiden das, wenn man grübelnd über einer Tastatur hängt und einem partout ein Wort nicht einfällt? Wie gut, dass man hier bei der WP nicht als Autor auf sich allein gestellt ist ;-) --Dr. Fist (Diskussion) 11:59, 12. Mär. 2019 (CET)

Das stimmt, das ist ja das Grundprinzip dieser Enzyklopädie. --2003:E2:AF0B:A900:143:EAA4:8B25:3E53 12:09, 12. Mär. 2019 (CET)

Vorschau

Bitte die Vorschau benutzen, dann passieren auch solche Fehler nicht mehr ;-) --2003:E2:AF0D:2800:78E1:799F:E36B:F629 08:02, 14. Mär. 2019 (CET)

Atlas-Air-Flug 3591

Hallo Dr. Fist, ich habe mal wie gewünscht deinen Abschnitt ein wenig sprachlich korrigiert und von den Fachbegriffen her auch, so wie ich es für sinnvoll halte. Mir ist beim durchlesen der Quelle aufgefallen, dass der Reporter anscheinend kein großes Fachwissen hatte, ich habe deswegen auch noch mal in den Artikel von AvHerald geschaut. Zum Beispiel warnt die Überziehwarnanlage natürlich nicht vor einem Engine Stall (der auch nie ein solcher ist, sondern wenn überhaupt ein Compressor Stall), sondern vor dem Abreißen der Strömung an den Tragflächen. Und manche Aussagen scheinen auch von den Ermittlern nicht so getätigt worden zu sein, wie sie der Reporter verstanden hat, aber es geht hier sprachlich ja teilweise schon um Nuancen. Grüße VC10 (Diskussion) 11:22, 15. Mär. 2019 (CET)

Alles klar, ich danke dir! --Dr. Fist (Diskussion) 12:56, 15. Mär. 2019 (CET)

Engine Pressure Ratio

Hallo Dr. Fist, nur kurz als Erklärung: Man misst den Schub bei Strahlflugzeugen in Drehzahl oder Druckverhältnis. Ersteres ist dann die Drehzahl der inneren, längeren (Niederdruck-)Welle, der Wert wird dann als Prozent N1 abgelesen. Eine andere Messweise misst im Lufteinlass und an der Schubdüse den Druck und stellt den Druck der Schubdüse ins Verhältnis zum Druck am Lufteinlass, das ist dann das sogenannte Engine Pressure Ratio. Bei erzeugtem Schub ist das Verhältnis größer als 1, wenn das Flugzeug im Leerlauf mit niedriger Drehzahl läuft, staut sich die Luft im Einlass und führt zu Werten niedriger als 1. Grüße --VC10 (Diskussion) 08:37, 18. Mär. 2019 (CET)

Warteliste

Könntest du bitte zuerst die Warteliste versuchen abzuarbeiten, bevor du andere Unfälle bearbeitest, oder sie zumindest eintragen?--Schweiz02 (Diskussion) 23:04, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ja, ich will da mal ein bisschen Ordnung reinbringen. Ich trage die begonnenen Artikel nach und schreibe neue erstmal in die Warteliste rein.--Dr. Fist (Diskussion) 23:07, 4. Apr. 2019 (CEST)

Was Lustiges

Wie wäre es, wenn wir so lustig wären und beide jeweils einen Unfallartikel zur selben Zeit, die wir festlegen, in den ANR verschieben :-)? Wenn du nicht willst oder noch Zeit brauchst, sag es mir.--Schweiz02 (Diskussion) 10:20, 9. Apr. 2019 (CEST)

Können wir gerne machen. Heute komme ich allerdings nicht mehr dazu, einen Artikel fertigzustellen. Sollten die Artikel irgendeinen Bezug zueinander haben, etwa hinsichtlich Land, Flugzeugtyp etc.?--Dr. Fist (Diskussion) 10:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Nein, das ist egal, einfach der zeitlich nächste. Gib mir dann einfach Bescheid und dann sehen wir weiter.--Schweiz02 (Diskussion) 10:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

Okay, ich denke ich wäre in den nächsten zwei, drei Tagen so weit. Ich melde mich dann.--Dr. Fist (Diskussion) 10:46, 9. Apr. 2019 (CEST)

Royal-Air-Maroc-Flug 630

@Dr. Fist:Bin kein Admin, deswegen schreibe ich hier. Du musst einfach auf den Weiterleitungslink klicken und den Inhalt durch dein Geschriebenes ersetzen.--Schweiz02 (Diskussion) 16:04, 13. Apr. 2019 (CEST)

@Schweiz02:Verstehe ich nicht so recht. Welchen Weiterleitungslink? Das Lemma ist bereits auf Royal_Air_Maroc#Zwischenfälle verlinkt.--Dr. Fist (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ist jetzt eh zu spät. Aber wenn du wieder so einen Link hast, musst du auf den Link gehen. Dann erscheint oben der Hinweis, dass du weitergeleitet wurdest. Dann musst du auf diesen Link klicken, weil sein Quelltext dafür sorgt, dass du weitergeleitet wirst. Danach musst du den Quelltext dieses Links entfernen und deinen Inhalt plazieren.--Schweiz02 (Diskussion) 16:20, 13. Apr. 2019 (CEST)

Ich möchte nicht unhöflich sein, aber ein kleiner Hinweis von mir an Schweiz02: Wenn der Artikel im Benutzernamensraum erstellt worden ist, dann sollte er von einem Administrator auf den endgültigen Titel verschoben werden, damit die Versionsgeschichte erhalten bleibt, das ist nicht der Fall, wenn man die Weiterleitung einfach überschreibt. Ob das urheberrechtlich so bedenklich ist, vermag ich nicht zu sagen, aber es ist auf jeden Fall das sauberste Vorgehen. --VC10 08:46, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ok, verstehe. Ich dachte, dass es sauberer wäre einfach die Weiterleitung zu überschreiben, weil die Löschung des Titels, ausschließlich um darauf zu verschieben, doppeltgemoppelt wirkt.--Schweiz02 (Diskussion) 08:51, 15. Apr. 2019 (CEST)

Air-Lanka-Flug 512

Hallo Dr. Fist, ich habe gerade deinen Artikel Air-Lanka-Flug 512 gesehen und wollte nur sagen, dass es sich hier streng genommen nicht um einen Flugunfall handelt, da der Zwischenfall ja am Boden passiert ist, ohne dass sich das Flugzeug in einer Bewegung in Betrieb befand. Nach dem Flugunfalluntersuchungsgesetz in Deutschland (das sich an ICAO-Vorschriften anlehnt) würde dieser Fall beispielsweise nicht von der BFU untersucht werden. Was unsere Relevanzkriterien betrifft, ist das vermutlich eine Grauzone. --VC10 08:23, 15. Apr. 2019 (CEST)

In der Definition der ICAO und der BFU steht nichts davon, dass ein Unfall eines Luftfahzeugs, damit ein Flugunfall, in der Luft passieren muss. Dazu gehören auch die Fälle, wo Flugzeuge durch Stürme oder durch Ausbruchs eines Feuere zerstört werden; bestes Beispiel liefert dafür Saudia-Flug 163. Es reicht sogar aus, wenn jemand von einem Propellerflugzeug zerhackt wird.--Schweiz02 (Diskussion) 08:58, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ich habe auch nicht gesagt, dass ein Flugzeug dafür in der Luft sein muss. Es muss aber für einen Zwischenfall in Betrieb sein. Saudia-Flug 163: Flugzeug in Betrieb, rollte. Mensch läuft in Propeller: Flugzeug in Betrieb. Darum geht es. Ein Flugzeug am Terminal, das Beladen wird, befindet sich nicht in Betrieb. --VC10 09:38, 15. Apr. 2019 (CEST)

Hallo VC10! Bist du dir sicher? Vorschriften sind ja meistens so formuliert, dass verschiedene Auslegungen möglich sind. Zum einen ist ein Flugzeug, in dem Passagiere Platz genommen haben, schonmal im Betrieb im Sinne von "im kommerziellen Gebrauch", denn es wird in dem Moment bereits als Personenbeförderungsmittel betrieben. Außerdem ist es ja nicht so, dass beim Beladen am Gate alle Systeme eines Flugzeugs abgeschaltet seien, ganz im Gegenteil: Die Klimaanlage kann z. B. aktiv sein. Müssen dafür nicht die Triebwerke laufen? Und es gibt da eine Reihe von Zwischenfällen, die sich da einreihen, etwa China-Airlines-Flug 120, Philippine-Airlines-Flug 143 oder Thai-Airways-Flug 114. Was die Relevanzkriterien angeht, würde ich jedenfalls sagen, mit 21 Toten ist das kein strittiger Fall. Wo wir dabei sind: Ich habe ein neues Artikelprojekt und frage mich angesichts unserer Diskussion gerade ernsthaft, in welche Kategorien ich das hier eintragen soll: Lebensmittelvergiftungen bei der Japan Air Lines. In dem Fall war die Maschine nämlich in der Luft. Was würdet ihr sagen? --Dr. Fist (Diskussion) 10:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

Ja bin ich mir, weil ich schon das eine oder andere Mal mit der BFU zusammengearbeitet habe. Am Boden ist das Hilfsaggregat (Auxiliary Power Unit) im Betrieb, um die Stromversorgung sicherzustellen und die Klimaanlage zu versorgen, wenn es keine entsprechenden Bodengeräte gibt (Ground Power Unit). Deswegen schrieb ich ja auch von einer Grauzone. Was die Lebensmittelvergiftungen betrifft (ohne dass ich mir ein Bild davon machen könnte, weil ich den Fall nicht kenne): Hier liegt die Ursache vermutlich nicht im betriebenen Luftfahrzeug, sondern in qualitativ schlechter bzw. verdorbene Ware, das ist aus meiner Sicht kein Flugunfall. Selbst wenn ein Passagier davon an Bord stirbt, dann hat er sich ja nicht am Luftfahrzeug oder durch den Betrieb des Luftfahrzeuges verletzt. Ein Passagier, der wegen eines Herzinfarktes an Bord stirbt, verursacht deswegen ja auch keinen Flugunfall. Was auf der andern Seite aber nicht heißt, dass die Behörden dem nicht trotzdem nachgehen, weil etwa das Flugzeug einen Ausweichflughafen angeflogen hat. Das ist aber dann keine Flugunfall Untersuchung im klassischen Sinne. Und es ist natürlich etwas anderes, wenn ein Besatzungsmitglied an Bord einen medizinischen Notfall erleidet, denn das Personal ist ja für den sicheren Betrieb des Flugzeuges unabdingbar. --VC10 11:00, 15. Apr. 2019 (CEST)

Sagen wir es mal so: Es handelt sich um einen Fall, der so umfangreich war, dass er für das Portal Luftfahrt durchaus interessant sein dürfte. Ich tue mich nur mit der Kategorisierung schwer. Aber ich meine, ich kann ja mal mutig sein, wenn es Beanstandungen gibt, kann die Kategorie ja wieder gelöscht werden.--Dr. Fist (Diskussion) 11:16, 15. Apr. 2019 (CEST)

@VC10: Ich habe nochmal einen Kaffee getrunken und etwas nachgedacht: Das Problem bei dem, was du schreibst, mit dem Betrieb der Klimaanlage per APU am Boden ist, dass sich auch in einem solchen Betrieb schon tödliche Unfälle ereignen können. Zwei der Unfälle, die ich aufgeführt habe - der der Philippine Airlines und der der Thai Airways - haben sich ereignet, nachdem die Maschine mit eingeschalteter Klimaanlage und APU in der Sonne gestanden hat. An den Maschinen sind einfach die Tanks explodiert - wegen einem Designfehler. Wie willst du das nennen, wenn nicht einen Flugunfall? Wir haben doch keine vernünftige andere Kategorie. Und zum Thema "Flugunfall": Das Wörtchen "Flug" kann im Deutschen unterschiedliche Bedeutungen haben. Einerseits kann es sich auf die Handlung des Fliegens beziehen ("im Flug"). Aber in dem Begriff "Air-Lanka-Flug 512 bedeutet das Wort so viel wie "Reise (per Luftfahrzeug)". Der "Flug" (man spricht von "auf dem Flug", also "auf der Reise (per Luftfahrzeug)") hat in diesem Kontext eine "Flugnummer" und behält sie auch, wenn die Maschine am Boden steht und mit Gepäck für die nächste Teilstrecke beladen wird. Versteht man also "Flugunfälle" nicht als "Unfälle im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Fliegens", sondern als "Unfälle im Kontext des Reisens mit Luftfahrzeugen", wird wieder ein Schuh draus.--Dr. Fist (Diskussion) 15:07, 15. Apr. 2019 (CEST)

Du brauchst dich nicht vor mir zu rechtfertigen und ich argumentiere das jetzt auch nicht Silbe für Silbe mit Dir aus; ich will dir nur das Bewusstsein schärfen, dass «für das Portal Luftfahrt durchaus interessant» kein Relevanzkriterium ist und nicht jede spannend erscheinende Geschichte auch gleich ein Flugunfall. Das führt über kurz oder lang einfach zu Löschanträgen. Und wenn am Boden eine Bombe im Flugzeug explodiert, ist das für mich in allererster Linie ein Terrorakt und kein Flugunfall. Genauso wie dein Artikel mit den Lebensmittelvergiftungen – das ist kein Flugunfall. --VC10 17:36, 15. Apr. 2019 (CEST)

Das ist ein Flugunfall, weil wie schon erklärt das Wort Flug auch auf den Betrieb bezogen werden kann, und deswegen wird es nicht zu Löschanträgen kommen. Bei den Lebnsmittelvergiftungen könnte das anders sein, aber für mich selber ist er schon wichtig, wenn daraus Maßnahmen resultieren.--Schweiz02 (Diskussion) 17:45, 15. Apr. 2019 (CEST)

Während des mühsamen Aufarbeitens meiner Beobachtungsliste nach rund vier Monaten Pause bin ich auch auf diese Diskussion gestoßen (auch: @SafetyCard:).

In den identischen Definitionen von ICAO und der BFU ist ein Unfall immer dann und auch nur dann gegeben, wenn er sich "vom Beginn des Anbordgehens von Personen mit Flugabsicht bis zu dem Zeitpunkt, zu dem diese Personen das Luftfahrzeug wieder verlassen haben" ereignet.
Das ist z.B. zwangsläufig dann der Fall, wenn jemand "von einem Propellerflugzeug zerhackt" wird, wenn "Passagiere Platz genommen" haben, ebenso wie bei den genannten Artikelbeispielen von Air-Lanka-Flug 512 über China-Airlines-Flug 120 bis Thai-Airways-Flug 114.
Wenn "am Boden eine Bombe im Flugzeug explodiert", kommt es darauf an, ob sich "Personen mit Flugabsicht" an Bord befanden. Dies war beispielsweise bei der über Nacht geparkten B707 der Air France in Korsika nicht gegeben - also auch kein Unfall.
Es ist auch wurscht, ob die APU läuft, ein Tank explodiert usw. - entscheidend ist, ob solche "Personen mit Flugabsicht" an Bord sind oder nicht. Wenn es dabei Mechaniker, Reinigungspersonal oder Caterer erwischt, ist es für diese zwar tragisch, aber eben kein solcher Unfall, falls weder Crew noch Passagiere an Bord sind.
Die Lebensmittelvergiftungen bei Japan Air Lines 1975 waren kein Unfall, da es nicht zu Verletzungen (= "Schädigung durch Gewalteinwirkungen") kam.
Mit "kommerziellem Gebrauch" hat das Ganze übrigens nichts zu tun, denn es kann auch mit einem Segelflugzeug passieren.

Auf jeden Fall kann man gar nicht oft genug die korrekte Aussage von VC10 betonen, dass "«für das Portal Luftfahrt durchaus interessant» kein Relevanzkriterium" ist. --Uli Elch (Diskussion) 19:23, 27. Jul. 2019 (CEST)

Nach der Darstellung in dem hier referenzierten Artikel "Air-Lanka-Flug 512" waren bei diesem Vorfall sehr wohl "Personen mit Flugabsicht" an Bord; nach oben angegebener Definition war es also ein Flugunfall. --Joerg 130 (Diskussion) 21:00, 27. Jul. 2019 (CEST)

Die Abgrenzung, nach der gemäß Uli Elch ein Flugunfall definiert ist, entspricht im Wesentlichen dem Verständnis, das ich davon zuvor hatte. Ich will mal exemplarisch eine Abgrenzung treffen:

• [5]: Flugunfall, da Flugabsicht und Tod durch Gewalteinwirkung
• [6]: Kein Flugunfall, da Tote an Bord = Ground-Crew-Mitglied
• [7]: Gemäß Opfern an Bord der Il-86 zunächst nicht klar als Flugunfall kategorisiertbar, da keine Flugabsicht der Insassen der Il-86 zum Unfallzeitpunkt erkennbar, jedoch aufgrund der im Trainingsflug hineinkollidierten B-737-200 sehr wohl ein Flugunfall.
• [4]: Ach herrje. Da muss ich jetzt passen. Ich tippe auf Flugunfall.

--Dr. Fist (Diskussion) 11:24, 28. Jul. 2019 (CEST)

Die Fälle 1 bis 3 sehe ich genauso, den Fall 4 ebenfalls mit "Ach herrje" - noch keine schlüssige Lösung gefunden. Allerdings könnte dort der Abschnitt Öffnen von Flugzeugtüren im Flug komplett entfallen, da (sorry to say) die Short 330 genauso wenig über eine Druckkabine verfügt wie ihre Geschwister Short Skyvan und Short 360. --Uli Elch (Diskussion) 15:43, 28. Jul. 2019 (CEST)

Ephraims Blume der Woche

Danke!

(nicht signierter Beitrag von Uli Elch (Diskussion | Beiträge) 19:23, 27. Jul. 2019 (CEST))

Lieber Dr. Fist. Vielen Dank für deine Artikel zu historischen Flugzeugunfällen. Eine schöne Woche wünscht dir Ephraim33 (Diskussion) 17:59, 15. Apr. 2019 (CEST)

Sieh an...

...ein "Kollege". ;D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:06, 25. Apr. 2019 (CEST)

Wenn auch mit einem anderen Fachgebiet. :D Grüße zurück!--Dr. Fist (Diskussion) 14:17, 25. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie Kriminalfall bei Flugunfällen

Du hast bei einigen Flugunfällen die Kategorie Kriminalfall eingefügt, mit der Begründung: Der Kriminalitätsbegriff umfasst den Gesamtbereich der Straftaten. Bislang wurde diese Kategorie nur dann bei Flugunfällen eingefügt, wenn Vorsatz vorlag. Bei allen Flugunfällen, die durch ein menschliches Fehlverhalten passierten (alle CFIT, Konstruktionsfehler, Wartungsfehler, Fehler von Fluglotsen, usw.), liegt pauschal die Straftat Fahrlässige Tötung vor. Deiner Logik folgend wäre nun jeder controlled flight into terrain ein Kriminalfall, gleiches gilt für alle Flugunfälle, der aufgrund eines Wartungsfehlers, eines Konstruktionsfehlers oder durch die fehlerhafte Anweisung eines Fluglotsen passiert sind. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 15:09, 28. Apr. 2019 (CEST)

Meine Überlegung war, dass es sich um eine erhebliche strafbare Handlung handelt, bei der definitiv Anklage erhoben werden würde, wenn die Personen überlebt hätten. Meine Referenz waren dabei an Verkehrsunfälle durch Alkohol am Steuer und die entsprechende juristische Handhabe des Ganzen. Der Grad der Fahrlässigkeit und der Grad des Verschuldens sind so enorm, dass man kaum zu einem anderen Ergebnis kommen kann, als dass es sich um ein Tötungsdelikt handelt - insbesondere in den Fällen, in denen die betrunkene Person die Maschine zum Unfallzeitpunkt steuerte. Bei einem CFIT muss der Sachverhalt vielfach erst geklärt werden, um festzustellen, wie viel Fahrlässigkeit im Spiel war und wie schuldhaft das Verhalten gewesen ist. Ich markiere Flugunfälle ansonsten dann als Kriminalfälle, wenn z.B. Anklage erhoben wurde und jemand verurteilt wurde, etwa bei Swissair-Flug 316. Aber das ist natürlich nur mein Ermessen und ich bin gerne bereit, darüber zu reden.--Dr. Fist (Diskussion) 17:01, 28. Apr. 2019 (CEST)

United-Air-Lines-Flug 823

Zu Deinem Bearbeitungskommentar „Falsch: Es handelt sich um Landmeilen. Ist auch entsprechend im ASN umgerechnet. Nautische Meilen müssen explizit als solche angegeben sein“
Du irrst Dich da leider und solltest keine Quellen ungeprüft übernehmen. Im CAB Report ist ausdrücklich von nautischen Meilen die Rede! Zitat: „The crash occurred approximately 41 nautical miles east-northeast of the Knoxville VORTAC and about 2-1/4 nautical miles northeast of Parrottsville, Tennessee,[1] at approximately 1815. The accident occurred during daylight hours at an elevation of approximately 1,400 feet m.s.l.“. Vergleiche CAB Report Seite 3. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 18:54, 23. Jul. 2019 (CEST)

Wenn das so ist, dann danke ich dir für den Hinweis. Im ASN-Bericht war es so angegeben, den habe ich als Arbeitsgrundlage für vertrauenswürdig gehalten. Aber was solls, Harro Ranter & Co. sind eben auch nur Menschen.--Dr. Fist (Diskussion) 19:06, 23. Jul. 2019 (CEST)

Die verwenden zwar nicht den originalen CAB Report sondern nennen das ICAO Circular 82-AN/69 Volume III, Aircraft Accident Digest No. 16 Volume III, Seite 38–49 als Infromationsquelle, aber auch dort ist explizit von nautischen Meilen die Rede. Sei ’s drum. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 19:59, 23. Jul. 2019 (CEST)

Braniff-International-Airways-Flug 542

Eine kurze Anmerkung zu den Längenangaben im Abschnitt Unfallhergang, zweiter Absatz.

Die Unterschiede der Werte sind etwas verwirrend

Artikel: 3,8 mi (ca. 6,1 km)
ASN: 6 km (3,8 mi)
CAB: 3,19 NM (man beachte Fußnote 2 auf Seite 2: All mileages herein are in nautical miles)

Wenn man davon ausgeht, dass die Längenangabe im CAB Incident Report die Basis ist (sein muss), dann müsste im Artikel 3,7 mi (ca. 6 km) stehen.

Vermutlich hat ASN die 3,19 NM zunächst in Kilometer umgerechnet und dann auf ganze Kilometer gerundet (6 km). Danach hat man diesen Wert anscheinend durch 1,6 km/mi geteilt und ist wohl so auf den Wert von 3,75 mi gekommen, der dann auf 3,8 mi aufgerundet wurde. Da allerdings der Ausgangswert bereits aufgerundet war, hätte man hier auf 3,7 mi abrunden müssen. Du hast dann anscheinend den doppelt aufgerundeten Wert 3,8 mi „korrekt“ in ca. 6,1 km umgerechnet. Die Ungenauigkeit liegt zwar nur bei rund 200 m und wäre zu verschmerzen, allerdings sind die unterschiedlichen Zahlenangaben verwirrend. Korrekt wäre: 3,19 NM = 3,6709864392 mi = 5,90788 km oder etwas ungenauer 3,2 NM ≈ 3,7 mi ≈ 6 km.

Besser wäre entweder die „falschen“ Werte von ASN zu übernehmen oder wenn man schon selber konvertiert, dann gleich mit der richtigen Ausgangsbasis zu rechnen. Übrigens sind sich ASN und CAB einig, dass es ostsüdöstlich (ESE) von Buffalo, TX heißen müsste. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 17:22, 25. Jul. 2019 (CEST)

Mal ein großes Lob

N'Abend. Nach meiner längeren "Abwesenheit" finde ich in oder anhand meiner Beobachtungsliste (mit leider 1500+ Einträgen) immer mehr in dieser Zeit von Dir verfasste Flugunfallartikel. Diese sind ganz überwiegend von sehr guter bis hervorragender Qualität, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Als ein leuchtendes Beispiel sei hier mal United-Air-Lines-Flug 521 genannt. Nach und nach will ich sie mir auch alle zu Gemüte führen, denn gelegentlich gibt es vielleicht doch noch kleine Verbesserungsmöglichkeiten (wie z.B. in einigen LET L-410-Fällen - ungünstige Uhrzeit?).

Gerne kannst Du auch zu Deiner köstlichen Stilblüten-Sammlung noch das Gerippe einer Avro 748 hinzufügen.

Jedenfalls ganz herzlichen Dank für Deine Arbeit auf diesem Gebiet - ich weiß ja nun mal selbst ganz gut, welcher Aufwand dahinter steckt. Selbst muss ich mich aber zuerst noch mal auf die Abarbeitung der obigen Liste konzentrieren. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 20:35, 27. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Uli! Erstmal danke für deine Wertschätzung, habe mich darüber sehr gefreut! Einige meiner Artikel wurden tatsächlich auch durch dich erst angeregt, weil du bei deinen Überarbeitungen der verschiedenen 'Listen von Zwischenfällen' hier und da Aspekte ergänzt hast, die mich dazu angeregt haben, Artikel zu den Zwischenfällen zu verfassen. Ich freue mich, wenn du meine Artikel gegenliest und verbesserst, gerne lerne ich dabei noch was dazu. Für meine Artikel habe ich eine eigene Liste angelegt, die auf meiner Benutzerseite zu finden ist.--Dr. Fist (Diskussion) 11:06, 28. Jul. 2019 (CEST)

Auch umgekehrt kommt es zu Anregungen. So hat mich z.B. der Abschnitt über die Druckkabine beim Short 330-Unfall dazu veranlasst, unsere Flugzeugtypen-Artikel mal auf diesen Aspekt durchzuforsten, weil ja nicht jeder aus dem Stegreif über diesen Aspekt bei einzelnen Typen Bescheid wissen kann. In einem ersten Anlauf habe ich in der Tat in knapp 4 Stunden 63 Artikel gefunden, in denen es gar keine Aussage über "Druckbelüftung Ja oder Nein" gab und diese entsprechend ergänzt. Da gab es also eine große Lücke, und jetzt immer noch eine kleinere, weil ich hier in Elchland natürlich meine Bücher nicht zur Hand habe. --Uli Elch (Diskussion) 17:04, 29. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz

Guten Abend mal wieder. Ich kann mir zwar gar nicht vorstellen, dass Dir der Stoff für echte Unfallartikel ausgeht, aber der jüngst ("Zwischenfall der Australian National Airways ...") wie auch die Lebensmittelvergiftung ex ANC erfüllen eigentlich ganz glasklar nicht unsere Relevanzkriterien. Ganz strenge Leute würden sicher nach Löschung rufen.

Ich erinnere an die obige Diskussion bei "Air-Lanka-Flug 512". Wohin nun mit dem letzten Artikel? Er gehört nun mal ganz sicher nicht in die Kategorien

• Kategorie:Flugunfall in Australien und
• Kategorie:Flugunfall 1946.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:18, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Uli, erstmal kann ich dich beruhigen, die Ideen für Flugunfällen gehen mir nicht aus, ich habe mir vorgenommen, 1000 Artikel zu Zwischenfällen zu verfassen und mich dann in der Hall of Fame der WP-Luftfahrt-Autoren zur Ruhe zu setzen. Spaß beiseite, zu deinem Einwand: Deine Kritik an der Kategorienzuordnung kann ich nachvollziehen. Ich hatte das Problem, dass mir für diesen Sonderfall keine passenden Kategorien einfielen, deswegen diese Verlegenheitslösung und dann „Zwischenfall” im Lemma. Normalerweise findet sich bei relevanten Zwischenfällen der Luftfahrt immer eine passende Kategorie, ob „Flugunfall“, „Flugzeugentführung“ oder, wenn mal beides nicht zutrifft, von mir aus „Terroranschlag“ (etwa bei dem Pegasus-Fall weiter oben). Der Fall von Sydney lässt sich nicht eindeutig nach diesen Relevanzkriterien kategorisieren, geht aber auch nicht völlig daran vorbei:

• relevanter Betreiber (zivile, nationale Passagierfluggesellschaft, keine allgemeine Luftfahrt o.ä.)
• Totalverlust eines relevanten Flugzeugtyps (Passagierflugzeug zur Beförderung von für die damalige Zeit größeren Passagierkapazitäten)
• relevanter Ort des Zwischenfalls (internationaler Flughafen)
• Ereignis mit Todesfolge

Es gibt, meiner Meinung nach, bei Zwischenfällen der Luftfahrt Fälle, die durchaus relevant sind, auch wenn sie sich nicht eindeutig kategorisieren lassen. Die Lebensmittelvergiftungen bei der JAL habe ich etwa bei der Rubrik SG? vorgeschlagen, wo sie auf regen Zuspruch stießen und es schließlich bis auf die WP-Titelseite schafften.--Dr. Fist (Diskussion) 14:06, 7. Aug. 2019 (CEST)

Lemma: Capitol-International-Airways-Flug 3/26

Moin, ich bin gerade deinen interessanten Artikel Capitol-International-Airways-Flug 3/26 entdeckt. Kompliment, sehr gute Arbeit! Allerdings ist das derzeitige Lemma in mehrfacher Hinsicht falsch. Weil es sich um einen militärischen Chaterflug im Auftrag des MAC handelte, müsste der erste Teil des Lemmas zweifelsfrei Military-Airlift-Command-Flug oder falls gewünscht verkürzt MAC-Flug lauten. Das war der leichte Part, jetzt wird es schwierig: Im NTSB-Unfallbericht wird die Flugnummer mit C2C3/26 angegeben. Auf ASN wurde das zur Flugnummer 3/26 verkürzt (vermutlich hast du die Flugnummer von dort übernommen). Offenbar dachte man bei ASN, dass C2C ein ICAO-Airline-Code wäre. Im Jahr 1970 gab es aber keine dreistellige ICAO-Airline-Codes, sie waren damals nur zweistellig. Die Flugnummer 3/26 kann somit nicht stimmen, allenfalls c3/26 wäre theoretisch möglich. Das geht aber auch nicht, weil die zweistelligen ICAO-Codes nie Zahlen enthielten. Meine Vermutung ist eher (reine Spekulation), dass C2C3 für die militärischen Kürzel C2 (Command and Control) und C3 (Command, Control, and Communications) steht. Also für vorhandene militärische Befehlsstrukturen unter den Soldaten/Passagieren an Bord (C2) und eine (zeitweise) Flugleitung durch militärische Kontrollstellen (C3). Letzeres liegt nahe, weil der Abflughafen, der Zielflughafen sowie der Ort des zweiten Zwischenstopps allesamt Militärbasen waren. Weil unklar ist, was C2C3 bedeutet, sollte man die komplette Flugnummer ins Lemma einbauen. Ich tendiere daher zum Lemma Military-Airlift-Command-Flug C2C3/26. Aber vielleicht haben Uli und SafetyCard noch einen besseren Vorschlag. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 22:55, 6. Aug. 2019 (CEST)

Hallo lieber Jewido! Erstmal danke für die Wertschätzung, hab mich sehr darüber gefreut. Ich verstehe deinen Einwand und tatsächlich habe auch ich eine Weile darüber gegrübelt, was C2C3/26 heißen könnte. Das Problem ist, dass wir keine eindeutige Antwort darauf haben. Spekulationen bringen uns da nur schwerlich weiter. Dein Vorschlag wäre eine Analogie zum MFO-Flug 1285R, aber da war das Kürzel nachvollziehbar, doch wie sollen wir hier verfaheren? Einerseits handelte es sich um einen Charterflug im Auftrag, aber bedeutet das, dass damit automatisch der Auftraggeber mit seiner Flugnummer als Betreiber anzugeben ist? Diese Frage kam mir, weil ich zur gleichen Zeit den Artikel zum Martinair-Flug 138 verfasst habe und gerade noch an dem zum Loftleiðir-Flug 001 sitze. Beide Flüge waren Charterflüge in den 70ern mit Pilgern, die Flüge wurden von Garuda Indonesia in Auftrag gegeben - und trotzdem trugen die Flüge die Flugnummern und Kürzel der beauftragten Gesellschaften. Den einzigen halbwegs verwertbaren Anhaltspunkt, den ich zu dem Vorfall in Anchorage finde, ist der Vermerk auf Seite 3 im NTSB-Bericht: "Capitol International Airways, Inc., Flight C2C3/26", deswegen wäre mein Vorschlag Capitol-International-Airways-Flug C2C3/26 - aber vielleicht ist doch jemand anderes hier besser informiert oder hat eine andere Idee?--Dr. Fist (Diskussion) 00:16, 7. Aug. 2019 (CEST)

Moin zusammen. Besser informiert bin ich auch nicht, aber der letzte Vorschlag "Capitol-International-Airways-Flug C2C3/26" erscheint mir am besten. Grund: Man erkennt den Flugzeugbetreiber, und es wäre von daher ein kleines bisschen weniger TF als die MAC-Version, denn C2C3 könnte auch bloß ein interner MAC-Vermerk gewesen sein und nicht die für den Flug selbst (ATC) verwendete Flugnummer. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:09, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ein herzliches Moin auch von mir in die Runde! Zusätzlich zu der NTSB-Angabe auf Seite 3 des Abschlussberichts führt die FAA den Flug an anderer Stelle in die gleiche Richtung gehend als „Capitol Airlines [sic!] Flight C2C3/26“ und in einer Tabellenspalte daneben verkürzt als „Capitol Flight C2C2[sic!]/26“ (Vgl. [8]). Weiter noch verwendet die NASA in einem ihrer Dokumente einen Anhang, der die Bezeichnung „Capitol International Airways Flt. C2C3/26“ führt (Vgl. [9], Seite 100). Deshalb würde ich wie vorgeschlagen auch zu Capitol-International-Airways-Flug C2C3/26 tendieren, da könnten wir über Geläufigkeit argumentieren; was der C2C3-Vermerk am Ende tatsächlich für eine Bedeutung hatte, wird sich wohl leider nicht zweifelsfrei klären lassen – aufnehmen sollten wir die komplette Flugnummer aber auf jeden Fall, da bin ich ganz bei dir Jewido. Viele Grüße --SafetyCard (Diskussion) 12:21, 7. Aug. 2019 (CEST)

Alles klar, habe angesichts des Diskussionsverlaufs die mehrheitlich befürwortete Lemmaverschiebung auf Capitol-International-Airways-Flug C2C3/26 vorgenommen. Durch Ulis letzten Einwand kam mir der Gedanke, dass es vielleicht sogar zwei Flugnummern gegeben hatte, die der Schrägstrich in der Flugnummer abgrenzen sollte, also etwa Military-Airlift-Command-Flug C2C3 und Captiol-International-Airways-Flug 26, aber auch das würde ohne weitere Anhaltspunkte natürlich wieder in Richtung TF gehen.--Dr. Fist (Diskussion) 12:34, 7. Aug. 2019 (CEST)

Die Sache mit dem Schrägstrich in der Flugnummer: Das könnte auch sehr gut etwas mit dem Datum zu tun haben, so wie bei Condor z.B. üblicher Weise (zumindest früher) die Flugnummer aus 3 Ziffern besteht, für den Betrieb aber als 4. Ziffer noch der Wochentag vorangestellt ist: Die Nummer DE987 wird dadurch in der Praxis montags zu DE1987, freitags zu DE5987. Auch bei German Cargo wurde bei Kettenflügen mit immer derselben Flugnummer imtern das Datum mit Schrägstrich hinten dran geh#ngt, z.B. GEC 12345/28 für den 28. eines Monats.

Da der Flug am 27. verunglückte, könnte die /26 etwas damit zu tun haben. Jetziges Lemma ist aber ohnehin in Ordnung. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:13, 7. Aug. 2019 (CEST)

Entsichtung

War ein Versehen, Entschuldigung.--Schweiz02 (Diskussion) 19:51, 19. Aug. 2019 (CEST)

Flugunfall einer Swearingen Metro der Pioneer Airlines

Es scheint, als hättest Du die Informationen für den Abschnitt Flugverlauf und Unfallhergang überwiegend aus ASN übernommen. Allerdings ist Dir dabei ein Übersetzungsfehler unterlaufen. Dort heißt es nämlich „…and turn right heading 040deg.“ Von einer 40-Grad-Rechtskurve ist dort nicht die Rede. Heading = Steuerkurs, d.h. die Maschine sollte nach rechts auf einer Steuerkurs von 040° drehen. Aus dem verlinkten NTSB Summary Report lässt sich die Anweisung genauer entnehmen: Die Crew erhielt um 19:06 die Freigabe zum Sinkflug auf 7500 Fuss und sollte danach diese Höhe halten. Für einen radargeführten Anflug (ASR APCH = Airport Surveillance Radar approach) auf den Pueblo Memorial Airport sollte die Maschine nach rechts auf einen Steuerkurs von 040° (≈Nordost) drehen. Außerdem wurden die Piloten auf die Mindestsinkflughöhe (MDA) von 5200 Fuss hingewiesen. Dieser Funkspruch des Anfluglotsen wurde von dem Piloten falsch wiederholt: „Left to one forty five two zero zero“ (Nach links auf [Steuerkurs] 140° (≈Südost), [Höhe] 5200). Der Anfluglotse wies darauf hin, dass der korrekte Steuerkurs 040° lautete, was die Besatzung dann auch bestätigte. Dies war der letzte Funkspruch der Besatzung. Zum Unfallzeitpunkt herrschten Instrumentenflugbedingungen. Bezüglich der Lage des Unfallortes hat ASN (mal wieder) geschlampt und mit statute miles in Kilometer umgerechnet, obwohl im NTSB Summary Report ausdrücklich von 20 nautical miles die Rede ist, also 37 km Entfernung vom Flughafen anstelle von 32 km. Woher stammen die von Dir im Artikel verwendeten Koordinaten (38.016670, -104.550000)? Dieser Punkt liegt 30,7 km südlich (rwP 188,5°) vom Flugplatzbezugspunkt (38.29, -104.498) des Pueblo Memorial Airport. Die von ASN angegebenen Koordinaten (38.021591, -104.65473) liegen 32,8 km südsüdwestlich (rwP 204,7°) vom Flugplatzbezugspunkt und sind wegen der irrtümlichen Verwendung von statute miles anstelle von nautical miles falsch, die Richtung stimmt mit dem NTSB Summary Report überein. Die richtigen Koordinaten für den Unfallort müssten daher (37.985685, -104.670306) sein (rwP 204°, 20 NM bzw. 37 km). Gruß --Flügelstier (Diskussion) 13:23, 26. Aug. 2019 (CEST)

Vielen Dank für deine sehr nützlichen Hinweise, habe das im Artikel korrigiert.--Dr. Fist (Diskussion) 11:44, 29. Aug. 2019 (CEST)

Hallo

Was meinst du damit, dass dir das gestern nachhaltig hier die Freude nimmt: Die Hauptseite oder Alles. Ich hoffe garnichts von Beiden. Egal, was da los war; lass dich davon einfach nicht entmutigen.--Schweiz02 (Diskussion) 09:16, 15. Okt. 2019 (CEST)

Hey Schwyzi, alles gut. Ich stelle nur dort meine Arbeit ein, wo mir eine negative Energie entgegenstrahlt. Das ist einfach gesundheitsschädlich. Wenn ich weiß, dass in einer Wohnung Asbest verlegt ist, betrete ich diese Wohnung gar nicht erst. Im virtuellen Leben wie auch im echten. --Dr. Fist (Diskussion) 17:20, 15. Okt. 2019 (CEST)

Auf jeden Fall danke für die ermutigenden Worte, der Zuspruch bedeutet mir sehr viel! --Dr. Fist (Diskussion) 17:24, 15. Okt. 2019 (CEST)

Gerne. Wollte halt vorbeischauen und sehen, ob alles in Ordnung ist.--Schweiz02 (Diskussion) 17:46, 15. Okt. 2019 (CEST)

Unfall von 1970, bei dem es mehr Tote gab als im Flugzeug saßen.

https://es.wikipedia.org/wiki/Vuelo_1903_de_Dan_Air (nicht signierter Beitrag von 185.124.195.38 (Diskussion) 15:23, 28. Nov. 2019 (CET))

Vielen Dank für den Artikelwunsch, ich habe den Zwischenfall in meine Prüfliste aufgenommen. --Dr. Fist (Diskussion) 18:03, 28. Nov. 2019 (CET)

Aeronaves-de-México-Flug 401

Betr. dein Revert

Sorry, aber vielleicht bin ich ja blind: Im Beleg Nr. 2, "Crash of a Douglas DC-8-21 in New York: 4 killed", konnte ich keinen "Verletzten am Boden" finden. Wo steht der denn genau? Danke & Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:40, 25. Mär. 2020 (CET)

The aircraft continued ahead the full length of the 10,000-foot runway, beyond it, through a blast fence, 3 catching on fire, through the airport boundary fence, and across Rockaway Boulevard where it struck an automobile injuring the driver and sole occupant. --Dr. Fist (Diskussion) 18:44, 25. Mär. 2020 (CET)

Oh sorry für die unnötige Arbeit - da trifft wohl mein Satz 1 zu. Mea maxima culpa. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:48, 25. Mär. 2020 (CET)

Flugunfall am Flughafen Delhi 1994

Moin noch mal. im Artikel Flugunfall am Flughafen Delhi 1994 findet sich unter "Ursache" m.E. ein ganz böser Fehler.

Nach allen zugänglichen der angegebenen Quellen lag das Problem nicht am Höhenruder, sondern am Seitenruder. Die Absätze 2 + 3 dieses Abschnitts sind nicht erkennbar belegt. In allen anderen Quellen wird dies nicht erwähnt.

Bitte dringend noch mal überprüfen und ggf. korrigieren. Danke & Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Uli! Danke für den Hinweis, du hast absolut recht. Ich habe an das Seitenruder gedacht, aber Höhenruder geschrieben. Die Absätze 2 und 3 des Abschnittes beziehen sich auf das zitierte Buch, ich habe dieses jetzt explizit mit Einzelnachweisen verlinkt. Das entsprechende Buch ist auf Google-Books einsehbar. Du kannst das Ganze gerne nachlesen – es ist kurz und bündig verfasst – und gegebenenfalls etwas ergänzen oder verbessern.--Dr. Fist (Diskussion) 16:29, 4. Apr. 2020 (CEST)

Flagship-Airlines-Flug 3379

Da ist bei den Angaben zum Copiloten wohl etwas verloren gegangen. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:43, 7. Apr. 2020 (CEST)

Danke für die Info, ich kümmere mich gleich darum.--Dr. Fist (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2020 (CEST)

Viel betrieb bei dir

Erstmal, ich freue mich darüber, dass du wieder schön Artikel schreibst. Allerdings krieg ich das Gefühl, dass du zu viel auf einmal machst. Deine Informationen aus ASN hier und aus einer chinesischer Seite wie Baiku hier hast du vergessen, zu verlinken. Hoffe, dass du eine zuhause-coronafrei-Zeit hast und durchkommst :-).--Schweiz02 (Diskussion) 11:49, 9. Apr. 2020 (CEST)

Hey! Danke für die Grüße und den Hinweis! Ja, manchmal werde ich doch auch mal betriebsblind. Ich wünsche dir auch alles Gute und dass du gesund bleibst! P.S.: Schreib mal wieder ein paar Artikel!--Dr. Fist (Diskussion) 12:03, 9. Apr. 2020 (CEST)

Ich habs endlich nach 2,5 Jahren geschafft den Wunschartikel von Amga zu machen. Jetzt siehst du ja, das ich wider aktiv bin. Sagmal gibt es für dich regelrecht heilige Unfälle?--Schweiz02 (Diskussion) 21:34, 12. Apr. 2020 (CEST)

Find ich sehr gut! Ich hätte ja Lust, den begonnenen Artikel zu China-Southwest-Airlines-Flug 4509 von dir fertiggestellt zu sehen. Was meinst du mit regelrecht heiligen Unfällen?--Dr. Fist (Diskussion) 21:40, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich versuchs mal, kann aber dauern. Heilige Unfälle heißt z.B ein Unfall mit dem du was bestimmtes eine Emotion instinktiv verbindest.--Schweiz02 (Diskussion) 21:46, 12. Apr. 2020 (CEST)

Hmm, da müsste ich überlegen... Also, ich bin eine Woche nach Swissair-Flug 111 als Kind unbegleitet die Strecke JFK-FRA geflogen, das ist auf jeden Fall ein Flugunfall, der für mich biographisch von Bedeutung ist. Wie sieht's bei dir in puncto heilige Unfälle aus? --Dr. Fist (Diskussion) 21:59, 12. Apr. 2020 (CEST)

Ich finde die Landung vom 19. August 1980 immer noch unglaublich. Das kann doch nicht sein, dass ein Flugzeug landet,sicher zum Stillstand kommt und sogar die Triebwerke abgeschaltet werden und dennoch niemand überlebt. Aber ebenso heilig ist allein durch den Ort der 28. November (1987).--Schweiz02 (Diskussion) 22:14, 12. Apr. 2020 (CEST)

Mayday vs Sekunden vor dem Unglück

Welche Serie magst du mehr? Ich meine nur die Flugunfälle.--Schweiz02 (Diskussion) 07:48, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ganz klar Mayday. Bei den neueren Mayday-Folgen fällt mir auf, dass sie manchmal sogar komplett auf O-Töne von Angehörigen der Todesopfer etc. verzichten. Das ist mir bei erstmals bei der Episode zu Aeroflot-Flug 821 aufgefallen, aber ich könnte dir da etliche andere nennen. Das ist auch gut so, denn ich interessiere mich für den Unfall und seine Umstände, nicht dafür ob Passagier XY bei seinen Käsebrötchen immer noch gerne eine Scheibe Gurke drauf hatte, wenn du verstehst, was ich meine. Wenn die Angehörigen irgendeine tragende Rolle bei der Aufklärung des Zwischenfalls hatten, ist das eine andere Sache, aber ansonsten finde ich diesen pathetischen Kram unnötig und anstrengend. Und klar gehört meistens für mich für einen guten, interessanten Flugunfall oder Zwischenfall - verzeihe mir meine Wortwahl - dass irgendjemand stirbt, damit ich mich mit der interessanten, teilweise einfach nur absurden Art und Weise, wie es dazu gekommen war, irgendwie befassen kann:

• Ups, nicht aufgetankt und keine Rettungswesten an Bord, aber fligen wir mal über's Meer
• Rettungsfallschirme? Wofür Rettungsfallschirme? In diesem Land bauen wir die besten Flugzeuge der Welt!
• Da sind Lichter... Das muss die Landebahn sein!
• Reise nach Jerusalem (darf ich dieses Stichwort bitte, bitte bei deinen O-Tönen ergänzen?)

Schade finde ich in Bezug auf die bevorstehende Mayday-Staffel, dass die Macher sich offenbar entschieden haben, den ziemlich unbekannten Loganair-Flug 6780 zu verfilmen, der glimpflich ausgegangen ist, obwohl es zum Thema Blitzschlag eine ganze Reihe deutlich interessanterer Zwischenfälle gibt. Ich warte auf den Tag, an dem die Macher von Mayday erkennen, dass man auch Zwischenfälle, die länger als 30 Jahre zurückliegen, problemlos verfilmen kann, weil es für eine gute Folge keine Angehörigeninterviews oder O-Töne von Überlebenden braucht.

--Dr. Fist (Diskussion) 08:53, 31. Jul. 2020 (CEST)

Du sprichst mir aus der Seele. Ein bisschen von den Hinterbliebenden ist ja nicht schlimm, damit man ungefähr die Stimmung der Leute an Bord kennt, aber bitte nicht "schlimm schlimm schlimm".Ich freu mich übers Geschenk und das du mich als Freund bezeichnest. Deine Wortwahl sei verziehen, ich bin nicht besser. Wenn jemand stirbt sage ich im Kopf lieber, er habe dichtgemacht An sich finde ich Blitzschlag langweilig. Ich mag lieber Steuerungsprobleme und Konstruktionsfehler, also Sachen wo der Pilot eher wenig für kann.

Jedenfalls würde ich gerne mal mehr über Unfälle aus der Sowietzeit hören, wenn die Ermittler sich melden würden. Wie du siehst mach ich viel mehr über Aeroflot (Irgendwie ist es warum auch immer Aeroflot bei mir und das obwohl ich kein Wort russisch kann)

• Aeroflot-Flug 8641:Haltlos
• Aeroflot-Flug 04 und Flugunfall bei Kanasch: Vom Winde verweht, obwohl auch Pulkovo-Airlines-Flug 612 eine aktuellere Alternative wäre
• Aeroflot-Flug 3932 und Aeroflot-Flug 964: Dunkel war's

oder meine anderen Lieblinge wie

Saudia-Flug 163: Mysteriöse Landung.--Schweiz02 (Diskussion) 09:26, 31. Jul. 2020 (CEST)

Übrigens: Willst du den hier haben? Ich arbeite ungern nur mit Zeitungen, die einander völlig widersprechen (besonders wenn es um die Höhe geht), auch wenn das Schicksal des mutmaßlichen Täters interessant ist.--Schweiz02 (Diskussion) 09:36, 31. Jul. 2020 (CEST)

Klar, den nehm' ich gerne auf. Irgendwie war ich meinerseits neulich ganz erleichtert, als du Dan-Air-Flug 1008 übernommen hast, weil ich glaube, dass ich mich an den auf absehbare Zeit nicht drangesetzt hätte.--09:39, 31. Jul. 2020 (CEST)

Oh, das hätte ich nicht gedacht, wo du doch so viel so schnell schreibst. Ich hab bis jetzt immer auf den Moment derStimmung zu warten. Scheint wohl nicht zu passieren. Vielleicht habe ich irgendwann wieder einen Schub. Die beste Musik, die zufällig passt zu Dan Air ist "A Deeper Breeze" von "Sunseekers". Ich mag Jazz und was dem nahe kommt (Manches vom Bossa Nova). Ich dachte immer, das an dem Tag es sonnig war (Dann wäre wohl der Unfall nicht passiert), aber versuche mal so zu tun.--09:50, 31. Jul. 2020 (CEST)

Falls du nach einem sonnigen Tag auf Russisch suchst, siehe hier oder hier. ;) --Dr. Fist (Diskussion) 10:03, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ist nicht mein Musikgeschmack. Ich mag [10] oder [11] oder [12]. Die nächsten Tage wird es sonniger und wärmer, auch wenn ich es lieber mag, wenn es kühler ist regnet. Solche Sommer kann ich besser ertragen von der Temperatur und bin weniger gereizt durch das viele Licht. Aber wie schaffst du es eigentlich so viel zu schreieben? Ist es einfach Laune oder kommst erst danach in Motivation?--10:13, 31. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schweiz02 (Diskussion | Beiträge) )

Es ist auch bei mir Laune - und eine Beleiterscheinung von extremer Prokrastination - aber das wird sich sehr bald wieder legen, weil jetzt Texte ganz anderer Art ganz bald abgeliefert werden wollen... ;)--Dr. Fist (Diskussion) 10:24, 31. Jul. 2020 (CEST)

Das Verstehe ich nicht.--Schweiz02 (Diskussion) 10:35, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ich schiebe Aktivitäten, die mir Spaß machen vor lästige oder unangenehme Aufgaben und gerate mit letzteren zunehmend unter Zeitdruck.--Dr. Fist (Diskussion) 10:37, 31. Jul. 2020 (CEST)

Ach die ganzen real-life-Sachen (Studieren, Arbeit usw.). Bis jetzt war es bei mir so, dass ich diese anfägnliche Begeisterung mit einem Bild im Kopf habe und dann dieses Bild sich nicht bewahrheitet. Ist manchmal schwierig wieder anzuschließen an Sachen, die Monate rumgammeln, selbst wenn ich noch so viel Zeit hab. Viel Erfolg.--10:46, 31. Jul. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schweiz02 (Diskussion | Beiträge) )

Zeitgerechte Fahnensymbole

Hallo, ich bewundere deine akribische Arbeit zu den Flugunfällen. Schön, dass du hier so großartig zur Dokumentation in Wikipedia beiträgst. Leider fällt mir erst jetzt ein, dass man doch eigentlich die Flaggensymbole im Übersichtskasten entsprechend der Zeit wählen müsste. Oder gibt es irgendwo eine Festlegung, immer die jetzigen Flaggen zu verwenden (was ja z.B. bei der Sowjetunion schon scheitert)? Für den aktuellen Artikel Flugunfall der TAROM bei Nouadhibou wären das die Flaggen Mauretanien und Rumänien 1965. Wie ist deine Meinung dazu? Das alles nachzuziehen, wäre natürlich extrem aufwendig. Evtl. könnte man sich zunächst auf diejenigen Fälle beschränken, wo sich tatsächlich das Aussehen der Flagge geändert hat. So würde sich z.B. bei Polen keine Änderung ergeben, obwohl Wikipedia:Ländervorlagen ehemaliger Staaten und Flaggen/Europa hier mehrere Varianten aufführt. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:33, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo! Du hast zu 100% recht. Meistens denke ich daran, zeitgerechte Flaggensymbole einzupflegen. Nur ab und zu entfällt es mir. Wenn du soetwas bemerkst, darfst du jederzeit die Flaggensymbole korrigieren. Bei Rumänien hätte ich eigentlich auch gewusst, dass es da 1980 eine andere Flagge gegeben hat, dass Mauretanien nach seiner Unabhängigkeitserklärung in den letzten Jahren nochmal eine neue Flagge bekommen hat, ist dagegen komplett an mir vorbeigegangen. Wieder was gelernt – danke dafür!--Dr. Fist (Diskussion) 07:46, 5. Aug. 2020 (CEST)

Anstellwinkel

Nur ne Kleinigkeit. Mir ist aufgefallen, dass du den Begriff Anstellwinkel verwendest, wenn z.B. das Flugzeug "die Nase" hebt. Das was du eigentlich meinst ist die Querachsenneigung bzw. den Nickwinkel. Der Anstellwinkel ist beim Flugzeug der Winkel zwischen der anströmenden Luft und der Profilsehne, also wenn man durch die Mitte der Tragfläche schneidet. der Profilsehne.Der Nickwinkel ist der zwischen Horizont und der x-Achse, also wenn du von links nach rechts in der Mitte schneidest. Wenn in vertikal schiefen Windkanal das Flugzeug parallel zwischen den Begrenzungen fliegt ist der Nickwinkel anders, als wenn du parallel zum Horizont fliegst, während der Anstellwinkel gleich bleibt ist. Bin früher selber in die Falle getappt.--Schweiz02 (Diskussion) 12:46, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ohje, mein Gehirn ist verknotet. Ich war immer in Physik eine Nulpe. Vor einiger Zeit hattest du das in mehreren meiner Flugunfallartikel korrigiert. Ich habe mir das damals so gemerkt, dass der Anstellwinkel etwas mit dem Luftstrom zu tun hat und dass in allen anderen Fällen vom Nickwinkel die Rede ist. Dein angemerkter Fehler in meinen Artikeln dürfte eigentlich seit längerer Zeit nicht mehr auftreten.--Dr. Fist (Diskussion) 13:06, 9. Aug. 2020 (CEST)

Artikel "Abkommen von der Landebahn​"

Habe jetzt mal etwas zu diesem Thema zusammengestellt, zu finden unter Benutzer:Uli Elch/Abkommen von der Landebahn​.

Ich habe ganz bewusst nur wenige Fallbeispiele genannt, damit das Ganze nicht ausufert, obwohl es natürlich Dutzende gäbe.

Es wäre nett, wenn Du mal drüberschauen könntest, denn ich ihn heute noch rausbringen. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:24, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Uli! Ich komme gerade von einer längeren Kanusession, weshalb ich dir erst jetzt antworten kann. Den Artikel hast du ja schon jetzt rausgebracht. Ich würde das Lemma in Abkommen von der Start- und Landebahn ändern, dann wären automatisch Starts und Landungen inbegriffen. In den jeweiligen Artikel könnte man ja ein abgekürztes Lemma reinsetzen, das die Unfallart für den konkreten Fall bezeichnet. Klar ist es gut, eine begrenzte Auswahl von Unfällen einzupflegen, also maximal pro Unfallszenario einen Fall, sonst wird es zu unüberischtlich. Eventuell kannst du einen Block reinhauen, in dem darauf hingewiesen wird, dass bitte nur solche Fälle zu ergänzen sind, die eine andere, nicht genannte Unfallursache beinhalten, damit wir einen Wildwuchs vermeiden können. Bei den Fällen ließe sich noch eine viel größere Vielfalt abbilden, etwa United-Air-Lines-Flug 859 (wesentliche Ursache: Landung mit asymmetrischem Schub) oder Continental-Airlines-Flug 603 (wesentliche Ursache: Reifenschaden) ergänzen, Flugunfall einer Boeing 737 der Indian Airlines 1979 auf dem Flughafen Madras (wesentliche Ursache: Systemausfall durch Bombenexplosion) und etwa YAK-Service-Flug 9633 oder Capitol-International-Airways-Flug C2C3/26 (wesentliche Ursache: Betätigung der Bremsen beim Start oder deren Blockieren durch andere technische Ursachen). Sicherlich gibt es noch einige weitere Szenarien. Bei dieser Unfallart gibt es einfach ein extrem breites Spektrum abzubilden, da es die häufigste Unfallart ist.--Dr. Fist (Diskussion) 22:45, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich hatte unseren Austausch so verstanden, dass wir "wir einen Wildwuchs" gerade vermeiden wollten.

Was ich anscheinend anders sehe als Du, ist die Aussage "maximal pro Unfallszenario einen Fall, sonst wird es zu unübersichtlich". Wenn eine absolut einzigartig wegen "Kampf im Cockpit" aufgetretene excursion von Dir als "pro Unfallszenario ein Fall" angesehen wird, dann liegen wir wohl weit auseinander.

Das "Nichtentfernen von Ruderverriegelungen​" war im Gegensatz dazu ein leider häufigerer Unfallgrund, auch wenn der Unfall z.T. erst nach dem Abheben geschah.

Mein o.a. Anliegen war und ist es, die Fallbeispiele auf einige wenige und typische zu begrenzen, damit "das Ganze nicht ausufert, obwohl es natürlich Dutzende gäbe".

Auch hattest Du zahlreiche Fälle erwähnt, bei denen das Flugzeug bereits geflogen ist, also nicht die Bahn während des Rollvorgangs verlassen hat, sondern aus dem Flug wieder abgestürzt und dann irgendwie auf dem Boden entlang geschlittert ist - zufällig noch auf oder sogar schon hinter der Bahn und meistens nicht deren Ende überrollt. Auch diese passen nicht zu "runway excursion". Beispiele: UTAGE-Flug 141​, Air-France-Flug 7775​ (Flughöhe 32 m !!), China-General-Aviation-Flug 7552​.

Noch einmal: Bitte "die Übersichtlichkeit wahren", indem weder exotische Fälle noch solche eingefügt werden, die mit Überrollen oder seitlichem Abrollen nichts zu tun haben. Danke. --Uli Elch (Diskussion) 15:10, 10. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Uli! Dass so etwas "Exotisches" wie Guangzhou-Baiyun vielleicht doch nicht rein sollte, sehe ich ein. Bei zahlreichen Zwischenfällen mit Vereisung oder nicht aktivierten Auftriebshilfen befanden sich Maschinen zeitweise in der Luft, aber wenn sie wieder vor dem Landebahnende aufsetzten und dann über dieses hinausschlitterten, wüsste ich nicht, wie ich das anders nennen sollte, als einen Runway Overrun. Aber ja, ich sehe die Strittigkeit mancher Fälle. Ich denke, die gewählten Unterkategorien sind gut und der Umfang an Zwischenfällen ist übersichtlich. Vielleicht sollten hier und da andere Zwischenfälle gewählt werden. Magst du etwa statt Air-France-Flug 7775 lieber Continental-Airlines-Flug 1713 einpflegen? Achja: Ein Abkommen von der Fahrbahn ist meinem Verständnis nach nicht gleichbedeutend einem Überrollen derselben, da es auch mit abgebrochenen Fahrwerken ganz oder teilweise auf der Rumpfunterseite geschehen kann.--Dr. Fist (Diskussion) 15:28, 10. Aug. 2020 (CEST)

Habe jetzt, der Einheitlichkeit halber, bei allen Icing-/Flaps-Zwischenfällen die Unfallart "Strömungsabriss beim Start" eingefügt. Können wir uns darauf einigen?--Dr. Fist (Diskussion) 16:24, 10. Aug. 2020 (CEST)

Zuerst zum letzten Punkt: Für Icing-/Flaps-Zwischenfälle die Unfallart "Strömungsabriss beim Start" (und nicht "Abkommen") einzusetzen, finde ich OK.
Offenbar legst Du den Begriff "runway overrun" anders aus als die offiziellen Stellen, siehe z.B. Definition von Runway Excursion von Flight Safety Foundation und ICAO oder der FAA. Wenn ein Flugzeug fliegt und dann aufgrund eines Strömungsabrisses irgendwo hin fällt, dann ist das nach keiner einzigen Definition ein solcher Runway overrun, nur weil es zufällig gerade noch auf die Landebahn gefallen ist und nicht daneben oder dahinter.
Auch die DC-9 auf dem Continental-Airlines-Flug 1713 hatte schon eine gewisse Höhe erreicht (NTSB, S. 86) und war dann eben seitlich neben der Bahn aufgeschlagen. Nach den Definitionen war auch dies gerade keine runway excursion, weil auch sie bereits geflogen ist.
Natürlich ließe sich mit Fallbeispielen "noch eine viel größere Vielfalt abbilden". Sie sollten aber wirklich häufiger aufgetreten sein, wie z.B. Reifenschaden (Continental-Airlines-Flug 603) als entscheidende Ursache für den overrun. Eine Bombenexplosion oder ein unabsichtliches Betätigung der Bremsen beim Start sind derart seltene Ereignisse, dass sie auf keinen Fall in eine Übersicht systematischer Ursachen gehören.
Ganz allgemein habe ich den (gewünschten) Artikel nicht geschrieben, um die Vorlage für eine aufgeblähte Sammlung von Fallbeispielen abzuliefern. Letztere stellen jetzt schon fast dreimal soviel vom Artikelinhalt wie der Text zum eigentlichen Thema.
Das mindert auch enorm meine Lust darauf, weitere Grundlagenartikel zu verfassen. Alleine eine sattelfeste Einleitungs-Definition zu formulieren ist nicht ganz ohne. Natürlich ist "Engine failure on take-off" eine häufige Unfallart (vor allem früher), aber dieser Artikel in der en:WP kommt ganz ohne Fallbeispiele aus, und so finde ich das auch gut: Konzentration auf das wirklich Wesentliche. Auch der Artikel Sensory illusions in aviation kommt für Fallbeispiele mit reinen wikilinks aus und lässt den Artikel nicht aufblähen. Das wäre wohl auch eine gute Möglichkeit, statt für so vieles immer ein abstract einzubauen (womit ich selbst angefangen hatte). --Uli Elch (Diskussion) 19:12, 10. Aug. 2020 (CEST)

Die Auslegungen der offiziellen Stellen, was zu einem Runway Overrun gehört und was davon abzugrenzen ist doch ein interessanter Aspekt, der sich in den Artikel einpflegen ließe. Allgemein bin ich nicht der Meinung, dass der Artikel eine "aufgeblähte Sammlung von Fallbeispielen" darstellt. Ich denke, ich habe mit dem Kommentar in dem entsprechenden Absatz auch klargestellt, dass es nicht darum geht. Ich finde die Auflistung, so wie sie jetzt ist, viel besser, als die Tabelle "Notable runway excursions" in der englischsprachigen WP, die einfach eine Auswahl prominenter Flugunfälle mit teils gleichartigen Ursachen auflistet, während wir uns hier von Anfang an bemühen, eine sehr exklusiv ausgewählte Bandbreite von Szenarien abzubilden, um ein tiefergehendes Verständnis für diese Unfallart zu erzeugen. So sollte es in einer Online-Enzyklopädie sein und die Auswahl ist viel exklusiver als jene im Artikel zum Controlled flight into terrain. Ich finde die gemachte Arbeit in dem Artikel bis jetzt ganz hochwertig. Zu den anderen Unfallszenarien: Ich sehe bei den Unfallarten EFTO und Sensory Illusions anders als hier nicht den Bedarf, eine größere Menge an Zwischenfällen aufzulisten. Es wäre einfach nur schön, diese Unfallart in den jeweiligen Infoboxen zu den Zwischenfällen mit einem Artikellink zur Unfallart versehen zu können.--Dr. Fist (Diskussion) 20:15, 10. Aug. 2020 (CEST)

Beechcraft Model 99

Bitte lies Dir WP:Q durch. Zitat: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“ Andere Artikel sind keine zulässigen Quellen. Also bitte belege Deine Änderungen auf der o.g. Seite. Ich werde die Änderung nochmal rückgängig machen. Bitte fange keinen Edit-War an, sondern füge bei Deiner Änderung die entsprechenden Quellen ein. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 16:37, 15. Aug. 2020 (CEST)

Ganz ehrlich? Mir ist das eine viel zu kleinliche Auslegung der Bequellungsgrundsätze. Ein Verweis auf einen ausführlich bequellten Artikel ist für mich auch und vor allem ein Verweis auf die dort enthaltenen Quellen, es ist ein "Siehe dort". Ich habe über 350 Flugunfallartikel erstellt (siehe meine Artikelseite) und habe die Zwischenfälle immer nach diesem Prinzip sauber in diverse Flugunfalllisten eingepflegt. Bisher hat sich noch niemand aus dem WP-Portal Luftfahrt darüber beschwert. Wenn du meinst, du müsstest mir meine Arbeit schwer machen, bitteschön. Dann verlinke ich in Zukunft meine Zwischenfallartikel gar nicht mehr in den Listen. Das ist mir jetzt echt zu blöd.--Dr. Fist (Diskussion) 16:52, 15. Aug. 2020 (CEST)

Weißt du @Frank, Ich kann verstehen, dass dir WP:Q sehr wichtig ist und es dir unbelegte Textverweise vielleicht unangenehm sind. Wenn dich das aber so stört frage ich mich, warum du dir extra die Mühe machst, hier eine Textlöschung anzukündigen und es dann zu tun, anstatt einfach die Quelle selber einzufügen. Nur so als Tipp: Das Aviation Safety Network, kurz ASN, ist Quelle Nr, 1 bei Flugunfällen, falls du keine Idee hast.--Schweiz02 (Diskussion) 21:03, 15. Aug. 2020 (CEST)

@Schweiz02: Ja, das ASN ist notfalls akzeptabel. Ich bevorzuge - sofern möglich - allerdings die entsprechenden Primärquellen (BFU, NTSB, BEA etc.). Und zum ersten Punkt: Wenn ich das machen würde, wäre ich nur noch mit Hinterherräumen beschäftigt Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 11:26, 16. Aug. 2020 (CEST)

Bei kleinen Unfällen sind zwar sowohl die Text von NTSB als auch entsprechend bei ASN ziemlich kurz, aber normalerweise reicht ASN völlig aus. Aber wie du selber sagst, es ist verdammt viel Arbeit, die du wohl selber nicht machen möchtest. Diese ganze Detailsache überblickt irgendwann auch wirklich keiner mehr, auch nicht die ganzen Artikelersteller. Es würde ja schon genügen, wenn du den Fehlenden-Beleg-Baustein einfügst, wenn bei einem Flugzeugtyp viele unbelegte Verweise sind, dann würde auf das Problem aufmerksam gemacht werden, ohne Texte zu löschen. Es ist nämlich verdammt schade, wenn wegen sowas ganze Artikel unentdeckt bleiben und damit Wissen abgeschnitten wird. Das ist nicht Sinn von Wikipedia und auch erst recht nicht von WP:Q.--Schweiz02 (Diskussion) 13:21, 16. Aug. 2020 (CEST)

Du weißt aber schon, daß es sich bei ASN (zumindest teilweise) ebenfalls um ein Wiki handelt? Das führt uns wieder zu WP:WPIKQ. Warum also nicht gleich die Primärquellen angeben? Was den Baustein angeht, habe ich das vor langer Zeit auch mal als eine Lösung für fehlende Belege erachtet bis ich der Baustein-Pflasterei beschuldigt wurde. Und wo soll der Sinn darin liegen, auf einen Missstand hinzuweisen, den man im gleichen Zug hätte ausräumen können? In der Softwareentwicklung nennt man das technische Schuld und vermeidet es soweit wie irgend möglich. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:41, 16. Aug. 2020 (CEST)

ASN ist eine private Datenbank, die an sich nichts mit Wiki zu tun hat und damit eine Quelle ist. Es heißt in Wikipedia:Ignoriere alle Regeln:"Ignoriere alle Regeln“ heißt nicht „Brich alle Regeln“. Es bedeutet schlicht: Du bist nicht verpflichtet, alle Regeln auswendig zu lernen und genau nach ihnen zu handeln, um hier mitarbeiten zu können. Es bedeutet auch, dass manche Wikipedia-Richtlinien nicht perfekt sind und es sinnvolle Ausnahmen geben kann." Und wenn der Zielartikel selbst belegt ist, zähl ich das als Ausnahme. Zumal du für diese Erwähnung gleich mehrere der Quellen bräuchtest, weil sogar das NTSB nur eine ganz kleine Zusammenfassubg gibt. Welche Quelle soll man also nutzen, damit es noch halbwegs gut aussieht? Ich schlage vor, dass du hier das machst, damot du das siehst, und ich bei den zukünftigen Artikeln von Dr. Fist ich für ihn übernehme, weil ich Inklusionist bin und ich eh mit meiner Zeit nichts anfangen kann.--15:11, 16. Aug. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Schweiz02 (Diskussion | Beiträge) )

Ich habe nicht behauptet, daß man alle Regeln auswendig kennen muss. Das kann ich auch nicht. Aber wenn man auf eine Regel hingewiesen wird und damit Kenntnis davon hat, dann sollte man sie auch befolgen. Ansonsten wird die Regel sinnlos. Natürlich sind sprachlich beschriebene Regeln immer interpretierbar. Ich zähle den Sachverhalt nicht als Ausnahme, was mein gutes Recht ist. Genauso wie es Dein gutes Recht ist, eine Ausnahme hinein zu interpretieren. Ich sehe nur das Problem nicht, auch wenn mehrere Einzelnachweiseinträge nötig sein sollten: Wir haben kein Speicherproblem. Sich auf andere Wikiartikel als Quelle zu verlassen, ist aufgrund des Wikiprinzips nicht sinnvoll. Was zum Beispiel passiert, wenn der Ursprungsartikel geändert wird und die Information dort plötzlich fehlt? Abgesehen davon geht es hier nicht um die Autoren, sondern um die Leser. Warum sollten wir es dem geneigten Wikipedialeser zumuten, sich die Quellen durch Artikelhopping selbst zusammensuchen zu müssen?

Du solltest Dir ASN nochmal genauer anschauen. Hier kann jeder beliebige Einträge vornehmen. Es handelt sich also sehr wohl (zumindest teilweise) um eine Datenbank nach dem Wikiprinzip. --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 15:43, 16. Aug. 2020 (CEST)

Wie schon gesagt, den einen Text belegst bitte du, damit du mit der Arbeit zeigst, dass dir WP:Q so wichtig ist, dass du auch selbst dafür was tust.

Den Rest übernehme ich für Dr. Fist, weil ich nicht möchte, dass wegen WP:Q Texte und damit Links zu Wissen gelöscht werden. Ich nehme die Quellen, die ich für angemessen halte, es sei denn du machst schon vor mir ein bisschen Arbeit .--Schweiz02 (Diskussion) 18:11, 16. Aug. 2020 (CEST)

Eine Art 3M, nicht völlig unparteiisch.

Zu Frank: Aviation Safety Network (ASN) ist nur teilweise eine "Wiki". Die von Dir verlinkte Eingabemaske bezieht sich ausschließlich auf "ASN Aviation Safety WikiBase​", zu der ich selbst auch so einiges beigetragen habe. Nicht bearbeiten kann ich (und andere Externe) die Hauptdatenbank, auch wenn die ASN-Betreiber etliche meiner "New accidents" aus der Wikibase geklaut und ohne Autorenangabe in die Hauptdatenbank verschoben haben, z.B. diesen, diesen und viele andere.

Die Hauptdatenbank enthält alle Verkehrs- und militärischen Transportflugzeuge sowie Geschäftsreiseflugzeuge bis runter zur Größe von so kleinem Gerät wie Cessna 510 Citation Mustang oder Beechcraft King Air. Näheres ist in unserem Artikel zu ASN zu finden. Die ASN-Belege in unseren Listen und Artikeln sind zu rund 98% Unfälle aus der Hauptdatenbank. Aus der Wikibase stammen nur sehr wenige, nämlich in der Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt) sowie Nicht-Transportflugzeuge und Hubschrauber in den Listen von Flugunfällen (Militärluftfahrt). Bei ASN handelt es sich also fast vollständig nicht um ein Wiki, da es keine Website ist, "deren Inhalte von den Besuchern nicht nur gelesen, sondern auch direkt im Webbrowser bearbeitet und geändert werden können". Von daher entspricht ASN durchaus den Anforderungen von WP:Q und kann ohne Einschränkungen verwendet werden.

Zu Dr. Fist und Schweiz02: Schon ewig füge ich in unseren Unfall-Listen (z.B. hier) und Artikeln zu Flugzeugtypen (hier), Fluggesellschaften (hier) und Flughäfen Belege hinzu, wo vorher nur ein Artikel-Hinweis ohne Quelle stand.

Auch wenn Dr. Fist schreibt "Bisher hat sich noch niemand aus dem WP-Portal Luftfahrt darüber beschwert.", liegt das nur daran, dass ich diese Ergänzungen ohne Aufstand gemacht und nur im BK vermerkt habe. Diese oft nervige Tätigkeit, nämlich das von Frank zitierte "nur noch mit Hinterherräumen beschäftigt" würde entfallen, wenn von vorneherein beim Verlinken von Artikelhinweisen ein korrekter, vollständiger Beleg mit angegeben würde (inklusive Sprache, Typ, Kennzeichen, Abrufdatum).

Vollkommen recht hat Frank m.E. mit "Warum sollten wir es dem geneigten Wikipedialeser zumuten, sich die Quellen durch Artikelhopping selbst zusammensuchen zu müssen?". Mindestens eine Quellenangabe gehört einfach zu den Kurzfassungen hinzu, die sonst (zumindest im direkten Sinne) unbelegt sind.

Wenn Ihr beide Frank Murmann in Diskussion Schweiz02 unter "Aufmunterung" als "merkwürdigen Zeitgenossen" oder "Erbsenzähler" tituliert, der "die letzte Zeit nur mit dem Importieren in großen Maße beschäftigt ist", ist das sehr im Grenzbereich zum Persönlichen Angriff. Ohne seine wirklich sehr fleißige Arbeit gäbe es Dutzende von Artikeln überhaupt nicht, die sich z.B. mit britischen oder Piper-Flugzeugtypen befassen.

Fazit: 1) ASN ist eine nach WP:Q zulässige Quelle. 2) Auch in Kurzfassungen mit Artikelhinweisen gehört ein Beleg. Viele Grüße an alle --Uli Elch (Diskussion) 13:27, 17. Aug. 2020 (CEST)

Okay, ein paar Worte von mir noch. Zu dem Thema ASN-Database und -Wikibase hat Uli Elch eigentlich das Wichtigste gesagt. Nach unseren Relevanzkritierien lässt sich die ASN Database also ziemlich sauber von der ASN Wikibase abgrenzen. In der Wikibase finden sich teilweise Zwischenfälle relevanter Betreiber, die so geringfügig sind, dass sie es nicht in die Database geschafft haben, etwa, wenn mal ohne weitere Folgen bei einer Landung nur ein Reifen an einer Maschine geplatzt ist oder ein Flugzeug nach einem kleinem Triebwerksproblem umkehren musste und sicher landen konnte. Extrem selten finden sich Zwischenfälle wie dieser oder dieser, die Todesfälle mit relevanten Flugzeugtypen bei relevanten Betreibern betreffen, damit in unsere Relevanzkriterien passen und m. E. eigentlich in der ASN Database stehen müssten.

Dass ich die "wirklich sehr fleißige Arbeit" von Frank nicht gewürdigt habe, hat einen einfachen Grund: Er hat das bei mir auch nicht getan und zwar von Anfang an nicht. Anstatt die Diskussion mit mir zu suchen, hat er sich in das Geschäftsfeld eines aggressiven Revertierens begeben. Durch Diskussionen kann man mit mir eine Einigung erzielen, wenn man mir vor den Kopf stößt, führt das dazu, dass ich mich in meiner Ehre verletzt fühle und mein Gegenüber jeglichen Anspruch bei mir verwirkt, dass ich mich ihm gegenüber wohlwollend zeige. Ich bin ein viel zu erfahrener Nutzer, um mich hier wie ein Anfänger maßregeln zu lassen. Aus genannten Gründen sehe ich keine andere Möglichkeit, als hier folgende Ansage zu machen: Ich behalte meine bisherige Arbeitsweise bei. Es steht jedem zu, wie Lenßen & Partner meine Aktivitäten zu überwachen und nach eingenem Dafürhalten meine Beiträge zu revertieren. Ich werde das unkommentiert lassen und auch nicht versuchen, meine Änderungen um jeden Preis durchzudrücken. Die Zwischenfallbeschreibungen könnt ihr euch dann eben aus den Versionsgeschichten selber wieder herausklamüsern - oder sie bleiben eben dort hängen. Wenn das mit den Reverts Überhand nehmen sollte, muss die Kurzbeschreibungen zu den Zwischenfällen irgendwann eben jemand anderes verfassen und verlinken.--Dr. Fist (Diskussion) 14:38, 17. Aug. 2020 (CEST)

Eswatini

Hallo @Dr. Fist:, Du warst einer der ersten, die vor knapp zweieinhalb Jahren für eine baldige Artikel-Umbenennung von "Swasiland" zu "Eswatini" plädierten. (Zitat: "[…] Lange Rede, kurzer Sinn: Die Verschiebung des Lemmas auf Eswatini muss her.--Dr. Fist (Diskussion) 17:20, 12. Jan. 2019 (MEZ)") Nun, das Lemma heißt bis heute immer noch "Swasiland", Es gab diverse Seiten-hin-und-her-Veschiebungen, die mit einer unbegrenzten Verschiebesperre zugunsten von "Swasiland" endeten. Nichts desto trotz wurde in diversen Artikeln endlos weiter "Eswatini" editiert und revertiert, entstanden jede Menge EWs und in Folge VMs, sowie unzählige Diskussionen und 3Ms ohne dass das Land zu seinem ihm rechtmäßig zustehenden Lemma kam. Eine augenscheinlich vernetzte Seilschaft einschlägiger Autoren übte dauerhaft die Kontrolle über den Haupt- und alle damit verbundenen Nebenartikel aus und ahndete mit Strohmannargumenten jeden Versuch irgendwo in einem Fließtext den offiziellen Namen "Eswatini" einzuflechten.

Dies ist übrigens bei etlichen anderen WP-Sprachversionen nicht anders. Ich konnte mir da lange keinen Reim drauf machen, warum das bei manchen Sprachversionen so unterschiedlich ist. Vor einiger Zeit machte ich mir mal die Mühe und sortierte die ganzen Europäischen Sprachversionen nach "Eswatini" und "Swasiland" bzw etwaiger entsprechender Exonyme. Es stellte sich heraus, das bei folgenden europäischen Nationalsprachen (nebst einigen jeweils den entsprechenden Ländern zuzurechnenden regionalen Dialekten) eine "Eswatini"-Verweigerung besteht: Dänisch, Deutsch (+ Österreich* + Schweiz*), Estnisch, Finnisch, Italienisch, Niederländisch (auch Belgien), Schwedisch, Spanisch, Tschechisch und Ungarisch.

Wikipedia kann man ja durchaus ähnlich einem sozialen Netzwerk betrachten. Und ähnlich wie bei letzteren spiegelt das Gesamtspektrum der Wikipedia-Benutzer*innen auch das Spektrum der Gesellschaft wieder. Charaktere, Weltanschauung, politische Einstellung usw spiegeln sich in ähnlichen Verhältnissen wie in der Gesellschaft, Und in diesem Sinne ging mir ein großes Licht auf, als ich bei der Bundeszentrale für politische Bildung zufällig auf die Artikel Rechtspopulismus: Erscheinungsformen, Ursachen und Gegenstrategien und Rechtspopulismus im europäischen Vergleich – Kernelemente und Unterschiede stieß. Dort wird ausführlich über alle Länder mit relativ stark vertretenem Rechtspopulismus, Nationalismus und Rechtsextremismus in Europa mit Fremdenfeindlichkeit und Rassismus als ein Schwerpunkt berichtet. Tja und ausschließlich alle oben genannten "Eswatini" verweigernden Länder sind da mit dabei. Somit wundert mich jetzt nichts mehr.

Aber der Dauerstreit mündete nunmehr in ein Meinungsbild: Wikipedia:Meinungsbilder/Swasiland oder Eswatini. Dort könntest Du deiner oben zitierten Aussage per Stimmabgabe entsprechendes Gewicht verleihen.--Ciao • Bestoernesto • ✉ 07:26, 27. Aug. 2020 (CEST)

Dringende Bitte: Kürzere Listeneinträge

Moin. In letzter Zeit fiel mir auf, dass Deine Zusammenfassungen der von Dir erstellten Unfallartikel für die jeweiligen Listen immer länger ausfallen.

Jüngster Anlass war der Unfall der BN-2 G-ATCT vom 9. November 1966. In der Urfassung war dieser Listeneintrag 5 - 6 mal länger als durchschnittliche Listeneinträge.

Die Listeneinträge sollen einen raschen Überblick über nach bestimmten Kriterien zusammengestellte Unfälle bieten (Typ, Jahre, Gesellschaft, Flughafen), gleichzeitig auch als "appetizer" zum Lesen der Artikel (falls vorhanden). Sie dürfen jedoch nicht in eine Länge ausarten, die andere, bedeutsamere Unfälle erschlägt. Wenn jemand Näheres wissen will - dann bitte den verlinkten Artikel anklicken.

Daher die herzliche Bitte: "In der Kürze liegt die Würze" oder auch "In der Beschränkung zeigt sich der Meister". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 13:26, 30. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Uli! Danke für den Hinweis und die qualifizierte Arbeit, die du geleistet hast, indem du meine etwas lang geratenen Kurzbeschreibungen gekürzt hast. Ich freue mich immer, wenn ich als Autor hier in der Wikipedia von dir dazulernen und will künftig darauf achten, dass ich die von dir genannten Mottos in meine Textproduktion einbeziehe. ;)--Dr. Fist (Diskussion) 16:48, 31. Aug. 2020 (CEST)

Bitte nicht füttern

Immer wieder mal fällt mir die Richtigkeit eines guten Rates auf, den mir mal jemand in meiner hiesigen Anfangszeit gegeben hat: "Trolle soll man nicht (länger) füttern.". Du weißt schon, was ich meine ... Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:52, 2. Sep. 2020 (CEST)

Danke für den guten Rat, du hast natürlich völlig recht!--Dr. Fist (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2020 (CEST)

Hallo

Hi. Ich wollte dir sagen, dass ich den Arsch nicht hoch krieg, meine ganzen Stubs weiterzuschreiben, aber sonst alles ok ist.--Schweiz02 (Diskussion) 09:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Hey! Kein Problem. Gibt es irgendetwas, was ich für dich tun kann?--Dr. Fist (Diskussion) 22:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Huhu, auch wenn es jetzt Monate her ist: Wie schaffst du das immer einen nach dem anderen Artikel zu schreiben. Ich stehe da rum, so nach dem Motto "Qual der Wahl", also womit könnte ich anfangen und dann verliere ich die Motivation. Mir ging es eigentlich verhältnismäßig gut und habe anderen Ideen vorgestellt und auch welche davon umgesetzt und wundere mich, warum ich nicht die Motivation hier habe, auch wenn ich gerne sage, dass sich mein Inneres wie ein Flugzeug anfühlt und ich Mayday ganz doll hinterherfiebere, ohne Coronainfektion natürlich.--Schweiz02 (Diskussion) 18:41, 30. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Schwyzi! Ich habe immer mal so meine Produktivphasen. Grundsätzlich schaue ich, dass ich die Artikel vorziehe, bei denen der Aufwand bis zur Fertigstellung der geringste ist. Wenn meine Liste an Artikeln, die ich in der Bearbeitung habe, erstmal geschrumpft ist, schaffe ich es auch, mich an Artikel heranzuwagen, die etwas mehr Aufwand mit sich bringen. Und dann füge ich nach Laune neue Stubs hinzu, zu Ideen, die mir schon seit einiger Zeit vorschwebten.--Dr. Fist (Diskussion) 22:41, 1. Mai 2021 (CEST)

Hört sich plausibel an, Dr. Faust. Ich versuche mich mal an Branniff 352 ranzuwagen, der garnicht soweit von Branniff 542 abstürzt ist. Ich finde es irgendwie interessant, wie beide Flugzeuge der selben Fluggesellschafft auf dem selben Flugabschnitt so nah von einander kollabierten, aber halt durch völlig andere Umstände.--Schweiz02 (Diskussion) 17:48, 5. Mai 2021 (CEST)

P:DD

Hallo, Dr. Fist, derzeit ist ein interessanter neuer Artikel von dir hier vertreten und deshalb im Region-Dresden-Portal in der rechten Spalte oben eingebunden. Dies nur zur Kenntnis! An dieser Stelle besten Dank für deine Mitwirkung. Viele Grüße, --DynaMoToR (Diskussion) 11:55, 6. Jan. 2021 (CET)

Abstürze IL-10 im April 1951

Hallo Dr. Fist, ich bewundere deine Sachkenntnis und Akribie, mit der du die Flugunfälle aufbereitest. Ich wünschte, wir wären zu allen Sachthemen so gut aufgestellt. Hast du eigentlich die Ereignisse unter Iljuschin Il-10#Zwischenfälle im Fokus? Das verdient sicher auch einen eigenen Artikel. Anlässlich des 70. Jahrestags (aber auch schon früher) gab es einiges in der Presse dazu, was man auch im Netz findet. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 05:44, 15. Apr. 2021 (CEST)

Hallo Thomas Binder, Berlin! Vielen Dank für deine Worte der Anerkennung, das freut mich sehr. Was die Ereignisse mit der Il-10 angeht, tue ich mich noch ein wenig schwer mit der doch wenig aufschlussreichen Quellenlage zu der Ursache der Abstürze. Auch wenn das sehr ungewöhnliche Ereignis, dass so viele Maschinen binnen kurzer Zeit in einer Region abstürzen, sehr interessant ist und grundsätzlich einen Artikel verdient, bereitet mir eben die Quellenlage etwas Bauchschmerzen. Ähnlich ging es mir mit dem Flugunfall bei Öndörchaan, zu dem ich zwar den Artikel abgeschlossen habe, der mir aber eben auch sehr viele Bauchschmerzen bereitet hat, wodurch ich ihn sehr lange in der Bearbeitung hatte.--Dr. Fist (Diskussion) 22:38, 1. Mai 2021 (CEST)

WikiSwiss Award 2021

Liebe Wiki[m/p]edianerinnen und -ianer

Wir freuen uns, Ihnen mitteilen zu können, dass Wikimedia CH die WikiSwiss Awards lanciert hat. Diese Auszeichnung würdigt die langjährige Arbeit von Wikimedianerinnen und Wikimedianern, die in der Schweiz wohnen oder zu Schweizer Themen beitragen.

Die Kriterien für die Teilnahme am Final sind die folgenden:

• Im Jahr 2020 noch aktive Mitwirkung
• Seit mindestens 5 Jahren aktiv (das heisst seit 2015)
• Mindestens 10'000 Edits im Hauptnamensraum bei den folgenden Wikimedia-Projekten: Wikipedia, Wikisource, Wikinews, Wikibooks, Wiktionary, Wikiquote, Wikiversity
• Beiträge in Deutsch, Italienisch, Französisch, Alemannisch und Rätoromanisch

Zusätzlich zu den erwähnten vier Kriterien sollten Sie eines von zwei weiteren Kriterien erfüllen:

• Wohnsitz in der Schweiz
• Regelmässige Beiträge (mindestens 50 Edits und 1'000 Bytes in einem einzelnen Artikel) zu Inhalten in den wichtigsten Kategorien mit Bezug zur Schweiz

Wir kontaktieren Sie, weil Sie die ersten vier Kriterien erfüllen – herzlichen Glückwunsch – und mindestens eines der beiden letztgenannten.

Falls Sie in der Schweiz oder in Grenznähe wohnen, möchten wir Sie zu unserer Preisverleihung einladen, die am 12. Juni 2021 in Luzern stattfinden wird. Im Rahmen der begrenzt verfügbaren Plätze können Sie die Teilnahme für sich selbst sowie für eine zusätzliche erwachsene Person und ein Kind buchen, indem Sie bis spätestens 1. Juni eine Nachricht an eventswikimedia.ch schicken. Sämtliche Reisekosten werden erstattet.

Falls Sie nicht am Anlass teilnehmen können oder nicht in der Schweiz wohnen, können wir Ihnen den Preis (Medaille und Urkunde) per Post zusenden. Bitte senden Sie uns eine Nachricht an eventswikimedia.ch mit Ihrem Benutzernamen, Vornamen, Nachnamen, Adresse und Land.

Weitere Informationen finden Sie auf: https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CH/Wikiswiss_Award_de

Weiterhin viel Erfolg bei Ihren Wikimedia-Projekten! --MediaWiki message delivery (Diskussion) 20:30, 1. Mai 2021 (CEST)

Pakistan-International-Airlines-Flug 205

Hallo, ich mal wieder... Bei dem Flug Pakistan-International-Airlines-Flug 205 spielt ja der Gesundheitszustand des Piloten eine gewisse Rolle. Kannst du noch ergänzen, ob er sich unter den vier getöteten oder den zwei überlebenden Besatzungsmitgliedern befand? Danke!--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 20:33, 14. Mai 2021 (CEST)

Der Flugkapitän wurde bei dem Unfall getötet. In den Quellen wird seine Witwe genannt, die seine gesundheitlichen Beschwerden vor dem Abflug schildert. Habe das in dem Absatz "Opfer" nochmal präzisiert.--Dr. Fist (Diskussion) 21:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Dr. Fist
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. JoeHard (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Hallo Dr. Fist,

vor genau 15 Jahren, am 23. Mai 2006, hast Du hier zum ersten Mal mitgearbeitet, deshalb heute mein Glückwunsch zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Danke für die mehr als 19.700 Edits und die 446 neuen Artikel. Besonders verdient gemacht hast Du Dich dabei um die enzyklopädische Darstellung von Flugunfällen. Ich hoffe, dass Du hier weiterhin gern und noch lange mitarbeitest. Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details dazu findest Du hier.

Viele Grüße aus Hamburg, schönes Wochenende und bleib gesund --JoeHard (Diskussion) 11:27, 23. Mai 2021 (CEST)

Unkoordinierte gute Zusammenarbeit

Guten Abend. Ich hatte mal irgendwann den Unfall einer Douglas DC-4/C-54A der britischen Air Ferry in die Listen eingetragen. Das hat dich wohl dazu inspiriert, den ausführlicheren Artikel Flugunfall der Douglas DC-4 G-APYK der Air Ferry zu verfassen.

Bei dessen Lektüre hat mich dann der Rotlink der Air Ferry gestört, woraufhin ich zu dieser den passenden Artikel geschrieben habe - dazu hatte wiederum mich dein Artikel angeregt.

So haben wir beide eine völlig unkoordinierte, aber im Ergebnis sehr gute und fruchtbare Zusammenarbeit produziert! Das ist doch sehr erfreulich. Schönen Abend noch --Uli Elch (Diskussion) 19:53, 10. Sep. 2021 (CEST)

Hehe, ja das stimmt! Mit deinen Zwischenfalllisten hast du mich schon zu so manch einem Flugunfallartikel inspiriert und mir ist auch schon mehrmals aufgefallen, dass umgekehrt immer wieder von dir neue Artikel mit Bezug zu meinen enstanden sind. Falls dich Rotlinks oder nicht existierende Artikel von Fluggesellschaften stören, schlage ich dir mal diese drei Kandidaten vor, die mittlerweile mit mindestens drei Flugunfallartikeln vertreten sind: CAAC erledigtErledigt, Maritime Central Airways, Eastern Provincial Airways. --Dr. Fist (Diskussion) 11:47, 12. Sep. 2021 (CEST)

Danke für die Tipps - vor allem die CAAC (eine wahre Fundgrube) habe ich schon lange vor. Bei der ist das Problem ein bisschen das Herauslösen aus Zivile Luftfahrtbehörde der Volksrepublik China, denn bei sowas gibt es oft Eifersüchteleien von Autoren solcher paar Zeilen.

Im Moment habe ich gerade mit älteren britischen Airlines angefangen, denn da gibt es meistens auch "was zu holen". Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 12:04, 12. Sep. 2021 (CEST)

Sowjethymnen

Hi, lange her, dass ich mit dir geschrieben habe: Aber stehst du auch auf die Hymnen der 15 Sowjetrepubliken oder auf Nationalhymnen allgemein? Ich finde die turkmenische am geilsten, weil es sich eher wie ein lebensfroher Volkstanz anhört.--Schweiz02 (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2021 (CET)

Hey Schwyzi! Ein interessantes Thema, das du da aufgemacht hast. Ich habe mir darauf hin ein paar Sowjethymnen schon einmal angehört, bin aber noch auf der Suche nach meinem Favoriten. Ich glaube, ich muss sie mir mehrmals anhören, bevor es so weit ist. ;) --Dr. Fist (Diskussion) 15:48, 23. Nov. 2021 (CET)

@Dr. Fist:Vielleicht hast du schon deine Lieblingshymne gefunden. Was ich aber auch gerne wissen würde ist, wie du es schaffst so viele Artikel in so kurzer Zeit zu schreiben. Ich möchte auch endlich wieder in Schwung kommen und noch mehr schaffen. Hast du eine gute Planung oder Tipps? Schweiz02 (Diskussion) 23:29, 28. Nov. 2021 (CET)

@Schweiz02: Ich suche noch nach meinem Hymnen-Favourite. Und zu den Flugunfallartikeln: Zum Einen bin ich mit der Zeit dazu übergegangen, meine große Anzahl an Stubs (es waren auch bei mir mal fast 30) peu á peu abzubauen. Ein Berg an Arbeit wirkt demotivierend, das macht Vieles schwerer. Manchmal war es dabei für mich hilfreich, zwischendurch beim Abbauen des Stub-Berges ein paar neue Artikel, die schnell fertigzustellen waren, zu tippen. Und mittlerweile ist es so, dass ich einfach den Dreh raushabe. Das Zauberwort heißt Routine. Je mehr Artikel du schreibst, desto schneller gehen sie dir irgendwann von der Hand.--Dr. Fist (Diskussion) 18:54, 2. Dez. 2021 (CET)

Dein Beitrag Dr.Fist/Flugunfall der...

Hallo Dr. Fist,

Dein Beitrag Dr.Fist/Flugunfall der... wurde von M2k~dewiki nach Benutzer:Dr. Fist/Flugunfall der Sabena bei Kikwit (2), also in Deinen Benutzernamensraum verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen im Artikelnamensraum an, ohne die Mängel beseitigt zu haben, welche zur Verschiebung geführt haben.
M2k~dewiki hat als Grund für die Verschiebung „ANR -> BNR “ angegeben. Wenn Du Fragen dazu hast, dann kontaktiere ihn/sie am besten auf seiner/ihrer Diskussionsseite.
Ein paar grundsätzliche Tipps, wenn Du einen enzyklopädischen Artikel über Dr.Fist/Flugunfall der... schreiben willst:

• Bitte prüfe mithilfe der WP:Relevanzkriterien, ob der Artikelgegenstand für die WP relevant ist.
• Lies Dir bitte WP:IK, WP:NPOV und WP:Artikel durch.
• Wie man gute Artikel schreibt, findest Du hier.

Wenn die Mängel behoben sind, kannst Du den Artikel wieder in den Artikelnamensraum verschieben. Wie das geht, findest Du auf dieser Seite: Hilfe:Seite verschieben#Artikelentwurf in den Artikelnamensraum verschieben. Wir haben auch ein Mentorenprogramm. Wenn Du es nutzen möchtest, bekommst Du einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte bei Wikipedia. Dieser Ansprechpartner, Dein Mentor, wird Dir bei Fragen und Problemen hilfreich zur Seite stehen und Dir auf möglichst unkomplizierte und direkte Weise Ratschläge geben.
Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße
--TabellenBot (Diskussion) 21:20, 24. Nov. 2021 (CET)
P.S.: Ich bin ein Bot, der Dir diese Nachricht automatisch erstellt hat.

Flugunfall einer Iljuschin Il-14 der Polnischen Luftstreitkräfte bei Warschau 1962

Da fehlt was im Absatz über das Flugzeug... Aber dennoch mal wieder großen Dank für deine tolle Arbeit. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:05, 2. Dez. 2021 (CET)

Ist schon berichtigt. Danke für den Hinweis und für die Wertschätzung! --Dr. Fist (Diskussion) 21:10, 2. Dez. 2021 (CET)

Sorry!

Tut mir leid, das hatte ich wohl übersehen - sorry ! Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:20, 6. Dez. 2021 (CET)

Alles gut, sowas kommt vor. Danke für deine wertvolle Arbeit mit dem Gegenlesen meiner Artikel! --Dr. Fist (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2021 (CET)

Löschung meiner Korrektur

Hey Dr. Fist,

du scheinst dich sehr viel mit Flugzeugabstürzen zu beschäftigen und darüber auch viel Ahnung zu haben. Allerdings schreibst du wirklich bei einigen Artikeln kompletten Mist, um das mal ehrlich zu sagen. Beispielsweise habe ich ein paar Dinge an deinem Artikel zu USAir-Flug 405 korrigiert und du hast sie wieder rückgängig gemacht. Ich will dir ja nicht zu nahe treten und ich weiß auch nicht, was du im echten Leben beruflich machst, aber ich bin Pilot und so etwas wie ein rechtes Höhenruder gibt es nicht! Auch einige deiner Ausführungen zu Federal-Express-Flug 80 klingen teilweise so, als hätte ein kleines Kind sie formuliert, sind verwirrend und teilweise auch einfach nicht korrekt. Deshalb lege ich dir ans Herz: Lies dir doch vielleicht einfach mal die englischen Artikel und die originalen Absturzberichte durch, beschäftige dich etwas mit der Luftfahrt, den Prozeduren und englischen und deutschen Begrifflichkeiten, bevor du Berichtigungen deiner Fehler wieder rückgängig machst. (nicht signierter Beitrag von Markus1311 (Diskussion | Beiträge) 16:55, 14. Dez. 2021 (CET))

Einmisch, @ Benutzer:Markus1311: Zwar gibt es in der Tat bei Artikeln von Dr. Fist des Öfteren inhaltliche Probleme, da er nun mal nicht "vom Fach" ist. Allerdings hat sich sein angeeignetes Fachwissen im Laufe der Zeit enorm verbessert, zumal er sich sehr oft den Inhalt meiner – (gerne auch etwas ruppig) in den Bearbeitungskommentaren erläuterten – Korrekturen aneignet und sich die Artikelqualität inzwischen deutlich gehoben hat.

Ich weiß nicht, was Markus1311 "im echten Leben beruflich macht", aber Pilot ist er ganz sicher nicht, sonst wüsste er, dass es bei den meisten Typen sehr wohl ein rechtes und linkes Höhenruder gibt (übrigens auch geteilte Seitenruder). Hierzu empfehle ich die Lektüre von Doppelleitwerk. Auch andere seiner Eingaben zeigen Unkenntnis, und man kann ihm dafür sein eigenes nettes Prädikat "kompletter Mist" gerne zurückgeben:

* mit dem Seitenruder kann man gewiss nicht "die Maschine zurück auf den Boden steuern"; das ist genau solcher Unsinn wie im Ursprungstext

* ein "rechtes Seitenruder" gibt es nur bei ein paar Typen wie der Lockheed Constellation, Avro York oder Lockheed Martin F-22; bei anderen gibt es höchstens ein oberes und unteres Seitenruder

* wo Fokker F28 steht, hat Markus es so verlinkt: Boeing 737, dass dort nun Boeing 737 steht, aber auf den F28-Artikel weiterleitet.

Ebenfalls zurückgeben kann man Markus1311 seinen eigenen Rat:

Beschäftige dich etwas mit der Luftfahrt, den Prozeduren und englischen und deutschen Begrifflichkeiten, bevor du Fehler in Luftfahrt-Artikeln einbaust. Diesen Rat kann ich mir mit meinen über 18.000 Flugstunden, erflogen auf 68 Typen vom Schulgleiter SG 38 bis zur Boeing 747 und als Fluglehrer, wohl erlauben. --Uli Elch (Diskussion) 18:21, 14. Dez. 2021 (CET)

Moin Uli,

also ich muss mich hier auf keinen Fall beweisen, trotzdem kann ich dir bestätigen, dass ich Pilot bin. Zwar nicht so viele Stunden und Erfahrung wie du, dafür trotzdem etwa 340 Stunden mit CPL und Fluglehrerberechtigung, und bald Pilot auf 737. Was die ganzen anderen Artikel und die Entwicklung von Dr. Fist angeht, dazu kann ich mir kein Urteil erlauben, weil ich mir nicht alle angesehen habe. Deshalb habe ich ja auch nur die beiden Artikel oben erwähnt. Und selbstverständlich ist mir klar, dass jedes Flugzeug ein rechtes Höhenruder besitzt, jedoch kann man dieses ganz gewiss nicht getrennt ansteuern geschweige denn ausfahren, so wie es aus dem Text hervorgeht. So wie ich den Originaltext verstehe, haben die Piloten mit "right rudder", also rechtem Seitenruder, versucht, die von der Bahn abkommende und aufs Wasser zusteuernde Maschine zurück zur Bahn zu lenken. Und mit rechtem Seitenruder ist der nach rechts ausschlagende Input gemeint und nicht die Position des Seitenruders, das sollte dir doch wohl auch klar sein. Und zum Link mit der Fokker 28 kann ich nur sagen, dass ich noch nicht wirklich viel auf Wikipedia unterwegs war und mir dann dabei wahrscheinlich ein Fehler unterlaufen ist. --Markus1311 (Diskussion) 22:16, 15. Dez. 2021 (CET)

Moin ihr Zwei! @ Benutzer:Markus1311&Benutzer:Uli Elch. Warum meine Löschung von Markus' Bearbeitungen berechtigt war, hat Uli ja schon zur Genüge ausgeführt. Ich habe in der Bearbeitung keine wirkliche Verbesserung des Artikels erkennen können. Es mag auch sein, dass Markus mit "rechtem Seitenruder" die Position "right rudder" gemeint hat, aber aufgrund von WP:OMA ist unbedingt darauf zu achten, dass Bearbeitungen unmissverständlich verfasst werden. Dessen ungeachtet haben insbesondere einige meiner frühen Artikel ihre Schwächen und ich bin dankbar für konstruktive Kritik und produktive Verbesserungen.--Dr. Fist (Diskussion) 17:15, 16. Dez. 2021 (CET)

Unfall in Bulgarien am 22.12.1971

Hallo, ich habe die Angewohnheit über das ZEFYS-Portal täglich in den DDR-Zeitungen vom gleichen Tag vor 50 Jahren zu lesen. Dort wird heute ein Startunfall einer IL-18 in Sofia in der Nacht auf den 22.12.1971 mit 28 Todesopfern berichtet. Die Nachricht ist kurz und enthält eigentlich nur die Meldung, dass die DDR-Führung ihr Beileid ausgesprochen habe. Zu diesem Unfall finde ich keinen Artikel, ich finde ihn weder in Iljuschin Il-18#Zwischenfälle noch in der Liste von Flugunfällen 1971 bis 1990. Weiß man mehr über diesen Unfall und verdient er Eintragung in vorgenannte Listen bzw. gar einen eigenen Artikel? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 08:50, 24. Dez. 2021 (CET)

Hallo und danke für den Hinweis! Ein interessanter Unfall, ich habe soeben einen Artikelentwurf darüber angelegt und werde weitere Quellen ausfindig machen. Eine Eintragung in die Zwischenfalllisten folgt in Kürze. Und übrigens: Der Zwischenfall ereignete sich nach den mir vorliegenden Quellen am 21.12.1971 um 23:32 Uhr. --Dr. Fist (Diskussion) 14:51, 24. Dez. 2021 (CET)

Danke, dass du die Anregung aufnimmst. Die Zeitungsnotiz spricht von der "Nacht zum Mittwoch", was damals die Nacht zum 22.12. war. Das passt also zu deiner Angabe. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:52, 24. Dez. 2021 (CET)

@Benutzer:Th.Binder: Als Flugunfall der Iljuschin Il-18 LZ-BES der Balkan Bulgarian Airlines soeben fertig gestellt. --Dr. Fist (Diskussion) 18:28, 2. Jan. 2022 (CET)

Sikorsky S-61

• kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen NTSB79.
• Da kommt doch sicher noch was ? -- A1000 (Diskussion) 09:52, 21. Feb. 2022 (CET)

erledigtErledigt Danke für den Hinweis! --Dr. Fist (Diskussion) 11:13, 21. Feb. 2022 (CET)

Neu angelegte Artikel mit anderen Sprachen verknüpfen

Hallo Dr. Fist, vielen Dank für die zahlreichen Artikel.

Damit diese dem Leser auch in anderen Sprachen zur Verfügung stehen (bzw. umgekehrt auch Lesern der Artikel in anderen Sprachen der deutschsprachige Artikel; links unter Navigationspunkt "In anderen Sprache") können diese dem zugehörigen Wikidata-Objekt zugeordnet werden.

Beispiel:

• China-Airlines-Flug 204 - en:China Airlines Flight 204 -> Wikidata-Objekt -> d:Q5099564
• Aeroflot-Flug 343: - en:Aeroflot Flight 343 -> Wikidata-Objekt -> d:Q16662495
• Los-Angeles-Airways-Flug 841: - en:Los Angeles Airways Flight 841 -> d:Q6681951

Flüge können ggf. über die ASN-ID gefunden werden.

• Beispiel Suche nach ASN 19891026-0

Siehe auch

• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_kann_ich_einen_Artikel_mit_anderen_Sprachen_verknüpfen?
• Benutzer:M2k~dewiki/FAQ#Wie_finde_ich_ein_bestehendes_Wikidata-Objekt_zu_einem_Artikel?

Die Beschreibung aus dem Wikidata-Objekt wird auch für die mobile Ansicht (Beispiel https://de.m.wikipedia.org/wiki/Aeroflot-Flug_343 ) verwendet und oben direkt unterhalb des Lemmas angezeigt.

--M2k~dewiki (Diskussion) 10:04, 3. Mär. 2022 (CET)

Zahl der täglich neu eingestellten Artikel

Für jeden einzelnen Autor bzw. jede einzelne Autorin wären Dinge wie

• Kategorien, Personendaten, Normdaten, Wikidata-Objekt, Begriffsklärungs-Eintrag, Verlinkung von anderen Artikeln, Rechtschreibprüfung, Weiterleitungen, Commonscat

nur ein verhältnismäßig geringer Zusatzaufwand pro neuem Artikel, bei mehreren hunderten neuen Artikeln täglich ist das aber leider entsprechend aufwendig.

• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist
• Benutzer:M2k~dewiki/Checklist#Unterstützung_wird_gesucht_für_die_laufende_Abarbeitung_/_Eingangskontrolle_/_Qualitätssicherung_folgender_Seiten
• Wikipedia:Kurier/Ausgabe_10_2021#Unterstützung_bei_der_Eingangskontrolle_und_Tätigkeiten_der_Qualitätssicherung_gesucht

--M2k~dewiki (Diskussion) 23:01, 1. Sep. 2022 (CEST)

Kleines Dankeschön.

Ich sehe ja, dass du bei wirklich jedem Artikel, auch wenn es nicht so viele sind, immer ein Dankeschön sendest. Ich möchte mich revanchieren und dir für National-Airlines-Flug 2511 einen nützlichen Link für alle Unfallberichte vom Civil Aeronautics Board schicken. Dann kannst du schneller offizielle Berichte finden: https://dotlibrary.specialcollection.net/Home. Es ist besser wenn du solche großen Fälle abarbeitest, weil ich leider damit überfordert bin.--Schweiz02 (Diskussion) 15:03, 25. Mär. 2022 (CET)

Huhu Schwyzi! Erstmal danke für den Link. Mir ist aufgefallen, dass du über 25 Artikel in der Warteschleife hast - manche schon seit Jahren - und dass du mit ihnen nicht mehr vorwärts kommst. Inbesondere bei den nicht-sowjetischen Zwischenfällen stockt es bei dir. Ich kann dir anbieten, ich deine älteste 10 begonnenen Artikel fertigschreibe. Was hältst du davon?--Dr. Fist (Diskussion) 14:56, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ich glaube ich rücke mal davon von dem Anspruch ab, alles zu verstehen und möchte dir folgenden Fälle übergeben:

• China-Southwest-Airlines-Flug 4509: Ich mag in chinesischen Resturants essen, finde die Willensstärke insbesondere in den Klöstern und beeindruckend, aber die Funksprüche sind schwer zu übersetzen mit DeepL. Entweder ganz oder gar nicht.erledigtErledigt
• Dominicana 603. Das Fehlen eines Berichts lässt der Phantasie freien Lauf, aber das ist schlecht für einen Artikel und ich möchte mich nicht nur auf Zeitungen berufen können. Damit kannst du viel besser arbeiten.--Schweiz02 (Diskussion) 08:12, 30. Mär. 2022 (CEST)

Cougar-Helicopters-Flug 91

Hallo Dr. Fist,

in der Vergangenheit hast du ja des Öfteren Artikel über Flugunfälle für Schon gewusst? vorgeschlagen, mittlerweile aber schon länger nicht mehr. Bist du einverstanden, wenn ich diesen Artikel vorschlage?

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 23:58, 6. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Elfabso! Ja, das kannst du gerne machen. Viele Grüße --Dr. Fist (Diskussion) 21:38, 7. Jun. 2022 (CEST)

Ist vorgeschlagen. Falls du schöne Teaserideen hast, kannst du sie auch gerne zufügen. --Elfabso (Diskussion) 22:13, 7. Jun. 2022 (CEST)

Formosa-Airlines-Flug 7623

Hallo Dr. Fist,

vielen Dank für Deinen Artikel. Mir ist aber nict klar, was mit "Fluggeschwindigkeit von 175 KIAS" gemeint ist ... Gruß --Furfur ^{⁂ Diskussion} 20:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Knoten Indicated Air Speed --Dr. Fist (Diskussion) 21:41, 14. Sep. 2022 (CEST)

Knots Indicated Air Speed, sorry! --Dr. Fist (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Formosa-Airlines-Flug 7623, Teil 2

Moin. Auch in deinen Artikeln kommen natürlich immer mal Fehler vor, mal wenige, selten kein einziger, mal viele.

Aber ich kann mich kaum erinnern, dass du in einem einzigen Artikel wie „Formosa-Airlines-Flug 7623“ – siehe Versionsgeschichte - derart gehäuft Murks produziert hast wie in diesem.

Wenn du etwas überhaupt nicht verstehst oder kennst, solltest du nicht einfach "irgendetwas" hinein schreiben. Beispiele: die "Hauptleitung", der "Power Leverkusen Angle" oder die "Hengst Monitoring Unit", ebenso wie die "positive Steigrate". Und warum hat der Kapitän die Flugbegleiter im Cockpit befragt (Plural) ?

Wenn du zu müde oder sonstwie total abgelenkt oder beeinträchtigt bist, solltest du den betreffenden Artikel (noch) nicht veröffentlichen. Ein derart gruseliges Ergebnis wie in der veröffentlichten Fassung ist einfach schlecht für unser Ansehen als Luftfahrt-Portal.

Im Prinzip schätze ich deine fleißige Arbeit sehr, niemand sonst hat so viele Unfall-Artikel geschrieben. Aber ich bitte dich ganz, ganz dringend, vor der Veröffentlichung deutlich mehr Sorgfalt zu investieren! Vielen Dank, und trotzdem auf weiterhin gute Zusammenarbeit. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 15:49, 14. Sep. 2022 (CEST)

Ohje, Uli! Du hast natürlich zu 100% Recht! Diesen Artikel habe ich am Handy verfasst und leider fielen dabei einige Ausdrücke der Autokorrektur zum Opfer. Dr. Fist (Diskussion) 14:15, 18. Sep. 2022 (CEST)

1946 United States Air Force C-47 Crash at Yan'an

Hallo, und große Hochachtung für deine unermüdliche Arbeit an den Flugzeugabstürzen. Hast du eigentlich diesen Unfall auf dem Schirm: en:1946 United States Air Force C-47 Crash at Yan'an? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 09:22, 24. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Thomas,

Nein, diesen Zwischenfall hatte ich bisher nicht im Fokus. Meistens wähle ich Zwischenfälle aus, die durch ein außergewöhnliches Merkmal hervorstechen. Das sehe ich im vorliegenden Fall nicht gegeben. Dr. Fist (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2022 (CET)

Da meine zeitlichen Ressourcen zum Erstellen von Flugunfallartikeln derzeit ohnehin sehr knapp sind, werde ich meine zehn begonnenen Stubs voraussichtlich erst in einiger Zeit fertigstellen und zudem überaus zurückhaltend beim Erstellen von neuen Artikeln sein. Dr. Fist (Diskussion) 16:38, 4. Nov. 2022 (CET)

Bulgarien, November 1972

Hallo, kann man herausfinden, um welchen Absturz es sich handelt, bei dem Fritz Dettmann (Wirtschaftsfunktionär) ums Leben gekommen ist? Sind die Informationen für einen Artikel ausreichend? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:11, 10. Nov. 2022 (CET)

Hallo,

zu dem Sterbedatum passt der Flugunfall der Iljuschin Il-14 LZ-ILA der Balkan Bulgarian Airlines mit 35 Toten, ich finde jedoch keine Quellen, die explizit erwähnen, dass Fritz Dettmann an Bord der Maschine gewesen ist. Dr. Fist (Diskussion) 16:56, 10. Nov. 2022 (CET)

Der Eintrag im Personenartikel spricht ja von einem Flugzeugabsturz in Bulgarien, da kannst du vermutlich einschränken, dass es nur dieser gewesen sein kann. Woher der ursprüngliche Ersteller des Artikels die Information zu den Todesumständen hat, weiß ich nicht. Ich habe außerdem eine Todesanzeige gefunden, die von einem "tragischen Unglücksfall" spricht. Demnach waren auch zwei weitere leitende Funktionäre der DDR-Hochseefischerei unter den Opfern: Kombinatsdirektor Heinz Daduna und Abteilungsleiter Dr. Dietrich Laube. Aber - unabhängig von der Person: Gibt es zu dem Unfall einen Artikel bzw. hast du genügend Informationen, um einen anzulegen? --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 18:45, 10. Nov. 2022 (CET)

Ja, ich habe genügend Infos für einen Artikel und ich habe auch beschlossen, einen zu schreiben. Ein erster Stub ist angelegt, die Fertigstellung könnte aber etwas dauern. Dr. Fist (Diskussion) 21:53, 12. Nov. 2022 (CET)

@Benutzer:Th.Binder: ich fand den Zwischenfall dann doch ganz inspirierend und bin schneller fertig geworden als gedacht: Als Flugunfall der Iljuschin Il-14 LZ-ILA der Balkan Bulgarian Airlines soeben fertig gestellt.--Dr. Fist (Diskussion) 12:40, 13. Nov. 2022 (CET)

Danke für die schnelle Umsetzung meiner Anregung. Bei der Findung des passenden Ortes widersprechen die Quellen aber wohl. Siehe dazu meine Anmerkungen in der Diskussion zum Artikel. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 11:35, 14. Nov. 2022 (CET)

Yeti

Hallo. Die Säuglinge habe ich deshalb herausgenommen, weil mal vor langer Zeit beschlossen wurde, Opfer nicht nach Mann oder Frau oder Kindern aufzuschlüsseln (jetzt frag' mich bloß nicht nach dem link!).

Übrigens, und da gibt es manchmal Irritationen z. B. bei den NTSB-Opferzahlen: ein achtmonatiger Embryo gilt zwar schon als Mensch, aber nicht als Person. Das deckt sich auch mit den deutschen Rechtsbegriffen.

Bei diesem Unfall-Artikel war ich übrigens ganz froh, dass er gleich von Anfang an von einem Fachmann erstellt wurde und nicht erst mühsam aus dem Gestammel der sogenannten "Schmeißfliegen"-Gruppe wieder repariert werden musste. Die wurden mal im Bahn-Portal so benannt, weil sie (meistens IPs) sich immer sofort auf irgendeinen neuen, schweren Unfall stürzen, völlig egal ob Luft, Bahn, See usw. und meist erst weiterziehen, wenn es woanders wieder richtig gekracht hat. Gekennzeichnet sind deren Aktivitäten durch Hektik, Sensationsmache und absolut fehlende Sach- und Fachkenntnis. Die könnten auch gut bei "BILD" arbeiten. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 16:27, 15. Jan. 2023 (CET)

Hallo Uli! Danke für den Hinweis. Der Beschluss war mir so nicht bekannt, leuchtet mir aber ein.

Danke auch für das Kompliment für das Erstellen des Artikels. Tatsächlich ist man, auch wenn man als Portalmitarbeiter einen neuen Artikel erstellt, nicht immer unbedingt davor sicher, dass irgendwelche "Schmeißfliegen" kommen und ihre Spuren hinterlassen - so frage ich mich, warum in dem Artikel jetzt eine ganze Reihe von Flugunfällen in Nepal gelistet ist und auf die schwierige Topographie des Landes aufmerksam gemacht wird, wo doch diese offensichtlich weder bei Yeti 691 noch bei dem ebenfalls aufgeführten US-Bangla 211 eine Rolle gespielt hat.==Dr. Fist (Diskussion) 20:28, 19. Jan. 2023 (CET)

Flugunfall im Ärmelkanal November 1948

Hallo, ich habe mal wieder einen Hinweis auf einen Flugunfall, der scheinbar noch nicht behandelt ist: Am 8. November 1948 verunglückten die tschechischen Eishockey-Spieler Zdeněk Jarkovský, Miloslav Pokorný, Vilibald Šťovík, Ladislav Troják, Karel Stibor und Zdeněk Švarc sowie die Besatzungsmitglieder beim Absturz einer Beechcraft Model 18 tödlich. Die Tschechische Wikipedia hat einen ausführlichen Artikel. Auch externe Quellen scheinen vorhanden zu sein. In der Liste von Flugunfällen bis 1949 fehlt der Vorfall ebenfalls. Wäre toll, wenn du hier weiter recherchierst. Danke! --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 21:02, 5. Feb. 2023 (CET)

Hallo Thomas,

Ein interessanter Zwischenfall, den ich gerne aufgreife, allerdings wird die Bearbeitung diesmal wohl einige Zeit in Anspruch nehmen. Ich kann dir aber auf jeden Fall vesprechen, dass ich einen Artikel daraus mache. Ich habe übrigens beschlossen, ebenfalls zu den Abstürzen der Iljuschin Il-10 bei Kemlitz 1951 sowie zu dem Flugunfall einer Douglas C-47 der USAF bei Yan'an 1946 Artikel zu verfassen. Dieses Sommer dürften alle drei Artikel stehen, du darfst mir gerne jederzeit weitere Anregungen zu Flugunfallartikeln schicken.--Dr. Fist (Diskussion) 00:36, 6. Feb. 2023 (CET)

Einmisch: Der Beech-Unfall gehört ohnehin nicht in die "Liste von Flugunfällen bis 1949", da es sich nicht um ein Verkehrsluftfahrzeug handelt.

Wenn überhaupt, käme die Liste von Flugunfällen (Allgemeine Luftfahrt) in Frage. Grüße --Uli Elch (Diskussion) 10:30, 6. Feb. 2023 (CET)

Da es sich bei der Betreiberin Escadrille Mercure Taxis Aeriens um ein Lufttaxiunternehmen handelte, ist eine Kategorisierung als Unfall der Zivilluftfahrt durchaus berechtigt. Die Beechcraft Model 18 mag sich vielfach im Privatbesitz befunden haben, einige Maschinen wurden aber als Passagierflugzeuge genutzt und waren bei namhaften Fluggesellschaften wie Icelandair, Philippine Airlines, Wien Air Alaska, Air India oder Misrair in Betrieb.--Dr. Fist (Diskussion) 20:12, 6. Feb. 2023 (CET)

Die Lufthansa hat auch Saab Safir, Beech Bonanza u. ä. betrieben, das macht diese aber dennoch nicht zu "Verkehrsluftfahrzeugen". Mit 6 Sitzen reicht das einfach nicht. --Uli Elch (Diskussion) 22:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Die Allgemeine Luftfahrt umfasst qua Defintion "die zivile Luftfahrt mit Ausnahme des Linien- und Bedarfsverkehrs". Sie "stellt damit die Individualverkehrskomponente des Luftverkehrs dar". Flüge, die von Passagierfluggesellschaften (zu denen auch Lufttaxiunternehmen gehören) durchgeführt werden und auf denen Maschinen zum Einsatz kommen, die zur Passagierbeförderung vorgesehen sind, sind damit ausdrücklich NICHT der allgemeinen Luftfahrt zuzurechnen. Flüge mit Kleinflugzeugen der Luftfahrtschule der Lufthansa würden dagegen durchaus in den Bereich der allgemeinen Luftfahrt fallen. Diese Abgrenzung ist auch wesentlich praktikabler als anhand der Sitzplätze, da z.B. die Beechcraft Model 18 in einigen Varianten über fast genausoviele Sitze verfügt, wie etwa die Lockheed 14. --Dr. Fist (Diskussion) 16:21, 7. Feb. 2023 (CET)

Der Artikel „Benutzer:Flugunfall einer Douglas C-47 der USAF bei Yan'an 1946“

Hallo Dr. Fist,

der Artikel Benutzer:Flugunfall einer Douglas C-47 der USAF bei Yan'an 1946 wurde nach Benutzer:Dr. Fist/Flugunfall einer Douglas C-47 der USAF bei Yan'an 1946 verschoben. Er wurde nicht gelöscht, sondern lediglich umbenannt. Bitte lege ihn also nicht wieder unter dem alten Namen an.

Wenn du den Grund wissen möchtest, hinterlasse mir bitte eine Nachricht. Weiterhin viel Erfolg und viele Grüße, Lutheraner (Diskussion) 22:11, 7. Feb. 2023 (CET)

P.S. Du hattest den Artikel offensichtlich im falschen Bereich angelegt.--Lutheraner (Diskussion) 22:11, 7. Feb. 2023 (CET)

Absturz in Stettin 28. Februar 1973

Hallo, da bin ich mal wieder. Am 28. Februar 1973 stürzte auf dem Flughafen Stettin-Goleniów eine Antonow An-24 ab. An Bord (und unter den Opfern) befanden sich Regierungsdelegationen der Tschechoslowakei und Polens, darunter beide Innenminister. Ich finde nur eine kurze Erwähnung in Radko Kaska, weder in der Liste von Flugunfällen 1970 bis 1979 noch in den Artikeln zum Flugzeugtyp und zum Flughafen. Einen ausführlichen Artikel hat die polnische Wikipedia pl:Katastrofa samolotu rządowego pod Szczecinem. Nach schneller Google-Übersetzung denke ich, dass dieser als Ausgangspunkt ganz gut geeignet ist. Ich freue mich, wenn du die Anregung aufnimmst. Beste Grüße --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:26, 2. Mär. 2023 (CET)

Hallo Thomas! Vielen Dank für deinen Vorschlag. Für diesen Artikel werde ich den Google-Übersetzer wohl nicht brauchen. ;) Zu dem Aeroflot-Flug 141, den du neulich erwähnt hattest - selbstverständlich gibt dieser einen eigenen Artikel her. Ich werde beide Artikel im Rahmen der nächsten Wochen und Monate fertigstellen. Viele Grüße, --Dr. Fist (Diskussion) 13:01, 2. Mär. 2023 (CET)

Kleine Ergänzung, damit es nicht in Vergessenheit gerät: Die Opfer wurden von polnischer Seite postum mit hohen Auszeichnungen geehrt. So erhielten die beiden Innenminister den Orden Polonia Restituta in der Klasse Komtur mit Stern und der tschechische Funktionär Kudzej den gleichen Orden in der Komturklasse. Quelle: Neues Deutschland vom 3. März 1973, Seite 7. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:29, 3. Mär. 2023 (CET)

Ich bleib mal gleich in diesem Abschnitt: Das waren wohl unsichere Zeiten vor 50 Jahren. Am 3. März 1973 gab es einen Absturz einer Iljuschin Il-18 der Balkan Bulgarian Airlines beim Landeanflug auf Scheremetjewo nach einem Linienflug von Sofia. Besatzung und 17 Passagiere kamen ums Leben. Am selben Tag meldet Neues Deutschland einen Flugzeugabsturz vom 2. März in Indonesien (Provinz Westneuguinea) zunächst ohne nähere Angaben. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 07:10, 4. Mär. 2023 (CET)

Den Unfall vom 2. März 1973 in Westneuguinea konnte zumindest ich nirgendwo finden. Naja, "Neues Deutschland" (DDR) war nicht ganz durchgängig für wahrheitsgemäße Berichterstattung bekannt ... --Uli Elch (Diskussion) 12:09, 4. Mär. 2023 (CET)

Ich gehe davon aus, dass es sich bei dem Flugunfall in Westneuguinea um jenen der de Havilland Canada DHC-6 Twin Otter der Merpati Nusantara Airlines PK-NUC handelt, die am 28.2.1973 verschwand und deren Wrack erst am 4.3.1973 gefunden wurde. Über den Unfall ist allerdings kaum etwas bekannt, einen Flugunfallartikel würde er insofern kaum hergeben. Anders der Balkan-Bulgarian-Airlines-Flug 307, den ich gerne in meine Liste aufnehme.--Dr. Fist (Diskussion) 13:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Bzgl. des Absturzes in Indonesien kannst du Recht haben. Die knappe Nachricht lautet "Ein Flugzeug ist in der indonesischen Provinz Westirian abgestürzt, wie am Freitagabend - das war der 02.03. - in Djakarta bekannt wurde. Es wird vermutet, daß alle an Bord befindlichen Personen umgekommen sind." (Datumseinfügung von mir). Falls sich in den Ausgaben der nächsten Tage noch was findet, füge ich es hier ein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 14:34, 4. Mär. 2023 (CET)

Eine sehr vage Information. Alles, was ich zu dem Unfall ermitteln konnte (neben den Daten der beteiligten Maschine), ist, dass die 10 Passagiere und 3 Besatzungsmitglieder auf dem inländischen Linienflug von Nabire nach Enatorali 45km östlich von Nabire alle ums Leben gekommen waren. Der Unfall soll sich in bergigem Gebiet ereignet haben. Zu den Unfallumständen ist überhaupt nichts bekannt, es ist somit also nicht einmal gesichert, dass es sich um einen Flugzeugabsturz gehandelt hat. Es könnte auch ein Controlled flight into terrain gewesen sein.--Dr. Fist (Diskussion) 18:08, 4. Mär. 2023 (CET)

Rückfragen zu Leadair-Unijet-Flug 001N

Hallo, da bin ich mal wieder. Im neuen Artikel Leadair-Unijet-Flug 001N fallen mir zwei kleine Unstimmigkeiten auf. In der Einleitung sprichst du von einem Charterfrachtflug. Im Weiteren ist dann aber von der Fracht eigentlich keine Rede mehr, sondern von Passagieren. War es also wirklich ein Fracht(!)flug? Die möglicherweise beteiligte Vogelart hattest du als "Gekrönter Kiebitz" benannt. Kannst du dazu deine Quelle noch einmal überprüfen? Dem Namen nach wäre das wohl der Kronenkiebitz, der in vielen Sprachen auch als "gekrönt" übersetzt wird. Das Verbreitungsgebiet dieses Vogels lässt mich aber zweifeln, dass er in Frankreich anzutreffen ist. Aber wir sind wohl beide keine Ornithologen, und wenn es die Quellen so bezeichnen, dann werden es diese Vögel gewesen sein. --Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 06:31, 25. Apr. 2023 (CEST)

Hallo! Das mit dem Frachtflug war ein Fehler meinerseits. Was die Vogelart angeht, möchte ich nicht, dass wir durch einen möglichen Übersetzungsfehler eine sachlich inkorrekte Information im Artikel stehen haben. Die englische Bezeichnung "crested lapwing" wäre wortwörtlich zu übersetzen mit "gekrönter" oder "gehaubter Kiebitz". Für eine eindeutige Bestimmung bräuchte man wohl den lateinischen und nicht den englischen Namen. Ich habe den Kronenkiebitz rausgenommen, da ich dir auch zustimme, dass er es dem Verbreitungsgebiet nach nicht sein kann und mich dafür entschieden, lediglich die Gattung Kiebitze aufzulisten. --Dr. Fist (Diskussion) 17:18, 25. Apr. 2023 (CEST)

Das passt so. Wenn man etwas googelt, wird crested lapwing allenfalls mit Vanellus vanellus gleichgesetzt. Also das wäre der einfache Kiebitz, bei dem das Verbreitungsgebiet ja auch passt. Und wenn man einfach "Kiebitz" als Oberbegriff für die vielen Arten betrachtet, stimmt die jetzige Aussage sowieso.--Thomas Binder, Berlin (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2023 (CEST)

Kursivschreibung

Moin. Was bedeutet die Kursivschreibung in deiner Artikelliste? Vielleicht wäre ein kleiner Hinweis obendrüber ganz praktisch. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:33, 16. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Uli, ich hatte mit der Kursivschreibung für mich markiert, welche der von mir verfassten Zwischenfällen verfilmt wurden. Ich habe das mittlerweile rückgängig gemacht.--Dr. Fist (Diskussion) 14:36, 3. Jul. 2023 (CEST)

„Beinahezusammenstoß der Japan Airlines 2001“

Hallo, meine Frage ist warum der Artikel Beinahezusammenstoß der Japan Airlines 2001 von dir verschoben wurde? --Saangral (Diskussion) 01:52, 8.Okt. 2023 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Saangral (Diskussion | Beiträge) 01:53, 8. Okt. 2023 (CEST))

Ich habe einfach das Lemma korrigiert, weil da vorher ein Bindestrich stand, wo keiner hingehört--Dr. Fist (Diskussion) 08:13, 8. Okt. 2023 (CEST)

Alaska Airlines/Horizon Air Flug 2059

Hallo, ich hatte vor einer Woche eine Frage auf dem Portal:Luftfahrt geschrieben, leider blieb sie unbeantwortet. Anscheinend hast du sehr viele Artikel über Flugzeugabtürze geschrieben, deswegen wollte ich fragen, ob man bei diesen Artikeln den Namen der durchführenden Fluggesellschaft (Horizon Air) oder den Namen der auftraggebenden Fluggesellschaft (Alaska Airlines) für den Titel benutzt und wie der Titel von Benutzer:Saangral/Alaska Airlines Flug 2059 dann heißen müsste. --Saangral (Diskussion) 16:28, 3. Nov. 2023 (CET)

Hallo! Es gibt dafür keine eindeutigen Vorgaben seitens des Wikipedia Portals Luftfahrt. Im Falle von British-European-Airways-Flug 200 habe ich mich für eine Fluggesellschaft entschieden, obwohl es im ICAO-Bericht hieß BE/LH200, sodass ein Lufthansa-Lemma auch berechtigt gewesen wäre. Ich würde den Artikel als Alaska-Airlines-Flug 2059 (Bindestriche unbedingt beachten!) veröffentlichen. Du könntest den Artikel mit beiden Lemmata verlinken, da beide Flugnummern im Umlauf sind. Viele Grüße! -Dr. Fist (Diskussion) 17:08, 4. Nov. 2023 (CET)

Neues Futter

Na, da habe ich dir mit "Paraense Transportes Aéreos" wieder mal einiges neues Futter geliefert. Schön zu sehen! Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 18:55, 20. Nov. 2023 (CET)

Ja, das ist das, was du einmal als "unkoordinierte gute Zusammenarbeit" bezeichnet hattest. Gruß zurück! --Dr. Fist (Diskussion) 19:21, 20. Nov. 2023 (CET)

CAAC-Flug 5109

Moin. Was ist der Grund, warum du die eine Unfallversion der anderen (von ASN) "stalled and crashed while performing a missed approach" vorziehst? Interessiert mich halt mal, dass da zwei so gegensätzliche Berichte existieren.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 11:41, 22. Nov. 2023 (CET)

Hallo Uli, es kommt gelegentlich vor, dass sich die Angaben zur Unfallursache von ASN und B3A unterscheiden, so etwa auch beim Flugunfall einer Boeing C-97 Stratofreighter in Mexiko-Stadt, wobei ich in diesem Fall Zweifel an der B3A-Version hatte und nur die ASN-Variante übernommen habe. Im aktuellen Fall finde ich es schwer zu bestimmen, welche Variante die korrekte ist, beide klingen plausibel und grundsätzlich halte ich beide Quellen (ASN und B3A) für seriös. Ich habe die ASN-Angabe mit in den Artikel zum CAAC-Flug 5109 gepackt. Gruß --Dr. Fist (Diskussion) 21:15, 24. Nov. 2023 (CET)

Gute Lösung. Das pflege ich bei widersprüchlichen Angaben, z.B. bei Todesopfern etc., auch so zu handhaben, dass ich einen Hinweis darauf gebe, dass es unterschiedliche Informationen gibt. Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 21:54, 24. Nov. 2023 (CET)