Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/August

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Mein Bild Hermann Schoppe jpg

Angeblich unzureichende Begründung, daß ich dieses Bild urheberrechtlich unbedenklich verwenden kann. Das Bild wurde am 23.11.2006 aufgenommen von einem Freund Bernd Georg, wohnhaft in der Gaußstraße 5 in 63071 Offenbach am Main, Tel. 069 9855797, der es mir anlässlich der Verleihung der Ehrenbürgerwürde zur freien Verwendung geschenkt hat. Es hat außer mir niemand ein Recht am Bild. Was soll ich denn noch angeben außer dieser Begründung? Freundliche Grüße Hermann Schoppe --Hschoppe 15:30, 1. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Hermann, du meinst vermutlich Bild:Hermannschoppe.jpg. Die Freigabe des Fotografen muss dokumentiert werden. Bitte ihn am besten um eine Freigabe wie hier beschrieben. -- Martina Nolte Disk. 17:06, 1. Aug. 2008 (CEST)
Nachtrag: Ich habe in der Bildbeschreibung den korrekten Urheber (= der Fotograf) eingetragen. Nur er kann uneingeschränkte Nutzungsrechte für sein Foto vergeben und Wikipedia braucht dafür seine schriftliche Zustimmung. Frage gerne, wenn noch etwas unklar ist. -- Martina Nolte Disk. 17:21, 1. Aug. 2008 (CEST)

Image:Besatzungszonen.jpg

liegt zwar auf commons offenkundig deutschen ursprungs, Quelle: selbst erstellt Fotograf/Zeichner: Benutzer:ThyssenKrupp Datum: 04. 2006 kann irgend wie nicht stimmen (ist auch Old maps katalogisiert.. 70 Jahre?) - mir ist die vorgehensweise ganz unklar..

  • soll das hier geprüft werden?
  • oder auf commons? - und wenn ja: könnte man auf WP:URV einen link setzten, oder interwiki? ich weiß die seite dort nicht..

gruß --W!B: 06:08, 1. Aug. 2008 (CEST)

Das ist ein Fall für Commons. Frag mal dort nach. -- Chaddy - DÜP 11:09, 1. Aug. 2008 (CEST)
danke Dir, habs mal auf Commons:Commons talk:Licensing probiert.. --W!B: 13:19, 3. Aug. 2008 (CEST)

Das_Haus_des_Kostas_Tempera_Heidy_Stangenberg-Merck.jpg ,Evangelia_Oel_Heidy_Stangenberg-Merck.jpg, Gartentor_1986_Aquatinta_Heidy_Stangenberg-Merck.jpg

Das_Haus_des_Kostas_Tempera_Heidy_Stangenberg-Merck.jpg Mangel: Freigabe Evangelia_Oel_Heidy_Stangenberg-Merck.jpg Mangel: Freigabe Gartentor_1986_Aquatinta_Heidy_Stangenberg-Merck.jpg Mangel: Freigabe

hallo lieber Freigabeservice es geht um dieses Ticket: Ticket#2008060710012341

Vom Büro Der Künstlerin Heidy Stangenberg-Merck wurde die Freigabe der Gemälde an permissions-de@wikimedia.org geschickt, vom Fotografen Rainer Vinzent wurde die Freigabe an permissions-de@wikimedia.org (GNU Weitergabe unter gleichen Bedingungen) geschickt, schon vor ca. 2 Wochen, die Bilder erscheinen jedoch nicht wieder. Alle nötigen Freigaben liegen vor.

Was fehlt jetzt?

Gruß Ignazwrobel 13:03, 2. Aug. 2008 (CEST)

Ein OTRS-Mitarbeiter, der aus dem Urlaub zurückkehrt ;-) --Kapitän Nemo 21:52, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bilder von Hagenbredde

Nachdem alle meine Erläuterungen zu keinem Ergebnis geführt haben sollen alle meine unten genannten fils gelöscht werden.

Danke für die Aufmerksamkeit Hagenbredde 21:00, 3. Aug. 2008 (CEST)

  • Diese Bilder sind bereits gelöscht worden, so dass ich den Inhalt dieser Bilder kaum noch nachvollziehen kann. Soweit ich es mitbekommen habe, handelt es sich um Bilder aus dem Firmenarchiv der Firma Vibromax. Der Inhaber dieses Firmenarchivs ist von hier aus nicht zu ermitteln. Um den Besitzer des Firmenarchivs festzustellen müsste man eine Kopie des Verkaufsvertrages oder eine E-Mail-Bestätigung des anwesenden Notars bzw. Rechtsanwaltes vorliegen haben. Diese Bestätigung müsste als E-Mail an permissions-de@wikipedia.org geschickt werden, damit die Besitzfrage einwandfrei geklärt ist.
  • Sobald die Besitzfrage des Firmenarchivs geklärt, d.h. nachgewiesen ist, müsste die Lizenzfrage geklärt werden. Bei alten Fotos geht es dabei praktischerweise nur noch um die Frage, ob diese Fotos mit oder ohne Quellennachweis (Bild-by oder Bild-frei) nachgedruckt werden dürfen. Alle übrigen Lizenzen sind nach meiner persönlichen Auffassung für ältere Fotos ungeeignet.
  • Der Auftraggeber eines Fotos erwirbt kein Urheberrecht, sondern ein (möglicherweise exklusives) Nutzungsrecht. Das exklusive, d.h. übertragbare Nutzungsrecht ermöglicht es dem Auftraggeber, seiner Bildrechte zu veräußern.
  • Leider ist es im Bereich Bildrechte üblich, einem neuen Benutzer zunächst einmal zu misstrauen. Der begriffliche Unterschied zwischen Urheberrecht (das allein dem Fotografen zusteht) und Nutzungsrecht (das dem Auftraggeber zusteht) stiftet bei unkundigen Neulingen oft Verwirrung und wird manchmal auch als Anlass zur Dateiüberprüfung herangezogen.
  • Die dreitägige Sperrung WÄHREND der urheberrechtlichen Klärungsphase ist eine Vorgangsweise, die ich persönlich als äußerst unpassende Maßnahme betrachte.
  • Es kann passieren, dass andere Benutzer meine persönliche Auffassung, meine persönlichen Empfehlungen und Ratschläge nicht teilen. Ich bin kein Administrator und besitze leider nicht das Recht, irgendwelche Änderungen bei gelöschten Dateien vorzunehmen.
  • Gruß --Kapitän Nemo 21:49, 3. Aug. 2008 (CEST)

Anmerkung

Na ja, eigendlich hatte ich mir vorgenommen keinen weiteren Kommentar zu meinen Bildern, den beabsichtigten Artikel, sowie meinen bereits abgegebenen Erläuterungen im Hinblick auf Eigentumsrechte zu geben. Es ist auch bereits erläutert, das ich der Besitzer des Archives bin und gleichzeitig der ehemalige Firmeneigentümer. Die Bilder sind alle für Prospektaufnahmen von meinem damaligem Mitarbeiter (PR) gemacht worden.Tatsächlich sind sie auf tausenden von Prospekten im In- und Ausland zu sehen. Es gibt also die Frage nach der Lizens so nicht. Die untaugliche Eigenart, ein Thema auf mehreren Seiten zu diskutieren hat dann auch dazu geführt, das die Zusammenhänge nicht verstanden worden sind. Wie immer auch, Ihre Argumente sind korrekt. Die Angelegenheit ist allerdings für mich nach diese "Angriffen" erledigt.

Hagenbredde 22:37, 3. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Homestory.jpg

Bitte um Löschung des Bildes Homestory.jpg… ich habe es selber hoch geladen. Lizenz nicht ausreichend. Vielen Dank. .Kijofri 07:49, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Mark 1.jpg

Darf ich die geneigten DÜP-Leute auf obiges Bild hinweisen? Eine IP hat vor Wochen dort DÜP eingetragen, woraufhin allerdings nichts passiert ist, bis ein anderer benutzer den baustein gelöscht hat. Erst danach gab unter Bild Diskussion:Mark 1.jpg eine Diskussion zum Thema, bei der ich mir jedoch unsicher bin, wie das zu bewerten ist. Könntet ihr euch das angucken bitte? Danke --schlendrian •λ•

Dieses Bild wird auch von der DPA verwendet, wie ich soeben recherchiert habe. Wenn es von einem CIA-Beamten stammt, wäre es urheberrechtsfrei, wenn es von einem Fotojournalisten stammt, wäre es urheberrechtlich geschützt. Gruß --Kapitän Nemo 18:31, 3. Aug. 2008 (CEST)

hast du einen Link zu einer Verwendung der dpa? Benutzen die keine weitere Kennzeichnung? --schlendrian •λ• 13:14, 4. Aug. 2008 (CEST)

Spiegel, Stern, taz, Welt benutzen dieses Bild mit der Angabe dpa - einfach "cia dpa" bei der Google-Bildersuche eingeben. Welches Recht die dpa an diesem Bild besitzt kann ich leider nicht beurteilen. Gruß --Kapitän Nemo 13:56, 4. Aug. 2008 (CEST)

dpa-Grafiken sind sehr selten frei.. Es ist ja Sinn und Zweck des gewinnorientierten Unternehmens dpa die Rechte von Bildern und Aufzeichnung ihrer Mitglieder an andere zu verkaufen. --GrummelJS∞ 14:17, 4. Aug. 2008 (CEST)
unter http://www.stern.de/politik/ausland/:Amnesty-International-Hinweise-CIA-Verliese-Osteuropa/558911.html?eid=551508 steht das Bild als © Dennis Brack/DPA, unter http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/organizations/c/central_intelligence_agency/index.html als Dennis Brack/European Pressphoto Agency. . Ich werd MARK ein zweites Mal hierauf hinweisen --schlendrian •λ• 14:59, 4. Aug. 2008 (CEST)

Habe Löschantrag gestellt.--MARK 15:30, 4. Aug. 2008 (CEST)

Ich schätze mal auf ne Entschuldigung für die Überheblichkeit in der Diskussion und ein Einräumen des Unwillens, lizenzrechtlich korrekte Angaben zu machen und stattdessen lieber eine "persönliche Übergabe" anzugeben, kann man lange warten.. --GrummelJS∞ 19:06, 4. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Niederkemmrich Postkarte 1921.jpg

Hallo,

ich schreibe einen Artikel über unser Dorf und bin dabei auf diese Postkarte von 1921 gestossen.

1. Problem: Dummerweise habe ich beim Hochladen einen Rechtschreibfehler im Dateinamen produziert. Nach FAQ müsste ich das Datei unter neuem Namen nochmals Hochladen und dann einen Löschantrag fürs alte Bild stellen ? Wie mache ich das genau ? Mit so einer Zeile: Vorlage:Badname

Und wohin soll ich die genau einfügen ?

2. Leidiges Thema Urheberrecht. Die Postkarte wurde vom damaligen Besitzer "Wilhelm Herweg" in Auftrag gegeben. Der ist auch auf dem Bild zu sehen. Von den Erben der Familie Herweg habe die Erlaubnis zur freien Veröffentlichung. Der Fotograf Causemann ist 1930 verstorben, somit sollte das Bild nach 78 Jahren doch "gemeinfrei" sein, oder ?

Vielen Dank

--Wully 10:38, 4. Aug. 2008 (CEST)

Dann ist das Foto eindeutig urheberrechtsfrei. --Kapitän Nemo 13:57, 4. Aug. 2008 (CEST)

OK, du kannst die Datei wiederherstellen. No prob! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von The weaver 9:56, 5. Aug. 2008 (CEST))

Bild:PaulSchallweg.jpg

Hallo, der Sachverhalt zu diesem Bild ist folgender. Das Bild wurde von Hans Peter Taubenberger (wie angegeben) aufgenommen und dann mit allen Rechten an den Sohn (Martin Schallweg)abgegeben. Dieser wiederum hat mir das Bild für den Wikipedia-Eintrag zur Verfügung gestellt. Wie gebe ich jetzt das am Besten an? (Freigabe, Lizenz)...

Gruß, --Bribu 12:08, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo Bribu, du brauchst von dem Urheberrechtsinhaber (Martin Schallweg) eine Freigabe, das Bild unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Eine Erlaubnis für die Veröffentlichung in der Wikipedia allein reicht nicht. Eine Übersicht über die Lizenzen, die wir in der Wikipedia verwenden, findest du auf Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Dort soll sich Herr Schallweg eine raussuchen und dann eine Genehmigungs-Mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben. Dafür verwendet er am besten die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:13, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Lunin1843.jpg; Bild:Lunin1836.jpg

Ich habe nun schon mehrmals versucht, ein von mir erstelltes Portrait M.S. Lunin hochzuladen und in den Text einzubinden, damit man eine Vorstellung davon hat, wie er unter Haftbedingungen aussah. Leider wurde es kommentarlos gelöscht. Ichhätte gern gewusst, warum. JVincey (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag (siehe dazu Hilfe:Signatur) stammt von JVincey 13:27, 5. Aug. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:10, 5. Aug. 2008 (CEST)

Hallo JVincey, das Bild macht auf mich den Eindruck, als wäre es eine bearbeitete Version eines Kunstwerkes. Hast du die Zeichnung wirklich selbst erstellt? Was hast du als Vorlage genommen, wenn du angibst selbst erstelltes Aquarell nach N.A. Bestushew? -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:10, 5. Aug. 2008 (CEST)
Der Löschkommentar sagt, dass es sich bei Bild:Lunin1843.jpg um ein Duplikat des Bildes Bild:Lunin1836.jpg handelt(e). Wie du ein hochgeladenes Bild in Artikel einbindest erfährst du unter Hilfe:Bildertutorial/4. Bilder, die von Usern/unbekannten Künstlern stammen sind abzulehnen (enzyklopädische Integrität). Bevorzugen sind Bilder etablierter Künstler, wenn diese Bilder unter einer freien Lizenz stehen oder gemeinfrei sind. --Isderion 16:40, 5. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Enchante.jpg und weitere Bilder für den Artikel "Thomas Reinhold"

Für alle Bilder wurden die entsprechenden Lizenzen angegeben und die Genehmigung des Urhebers eingeholt. Dieser ist im Begriff, seine Einverständniserklärung an permissions-de@wikipedia.org zu schicken. Können die Bilder damit freigegeben werden? Bzw. ist damit dann alles korrekt? Herzlichen Dank,--Labura 11:30, 6. Aug. 2008 (CEST)

Die Bilder werden, sofern die Freigabe ausreichend ist, sofort nach der Bearbeitung der Mail durch einen Mitarbeiter des Support-Teams freigegeben. Das kann aufgrund des hohen Aufkommens an Anfragen momentan eine Woche oder länger dauern. Grüße, →Christian.И 13:37, 6. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Bandfabrik WB 01.jpg

Ich verstehe nicht, wie und wo die Lizenz angegeben werden soll.

Welche Lizenz: meine Rechte oder Lizenzrechte von anderen Wikipedia-Benutzern?

Da ich das Bild selbst gemacht habe: wie macht man das denn kenntlich?

Vielen Dank für eine Antwort

Alexander Büsgen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Wab58 13:11, 6. Aug. 2008 (CEST)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Eine freie Lizenz deiner Wahl (Möglichkeiten sind hier aufgelistet) kannst du auf der entsprechenden Bildbeschreibungsseite durch Anklicken des Bearbeiten-Reiters am oberen Seitenrand einfügen. Grüße, →Christian.И 13:32, 6. Aug. 2008 (CEST)
Die Lizenz sagt aus, was du anderen Benutzern gestattest, mit diesem Bild zu machen. Sie schützt also einerseits deine Rechte als Urheber, andererseits (und das ist die Idee der „freien“ Lizenz) räumt sie dem Nutzer relativ viele Rechte ein. Empfehlen würde ich dir eine CreativeCommons-Lizenz, da diese sich gut für Bilder eignen. Dann trägst du einfach die entsprechende Vorlagen (z.B. {{CC-by-sa/3.0/de}}) auf der Bildbeschreibungsseite ein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 14:32, 6. Aug. 2008 (CEST)

Public domain

Tarnungsplane

Hallo, beim Hochladen der rechts angegebenen Datei ist mir die deutsche Korrepondenz der in Frankreich geltenden Lizenz Public domain nicht klar gewesen? Unter dieser Lizenz ist das Bild in der französichen WP veröffentlicht, siehe dort die Urheberangaben. Was also muß ich nun unter Lizenz in der detuschen WP eingeben? Bis jetzt steht leider nur der Status von Dateiüberprüfung dort. Vielen Dank für die Hilfe! --Anaxo 15:52, 7. Aug. 2008 (CEST)

Ergänzung: Habe bereits eine Anfrage beim allemeinen Portal Fragen an WP gestellt, bin aber etwas irritiert trotzdem. Siehe Bereits erhaltene Antwort

--Anaxo 16:33, 7. Aug. 2008 (CEST)

Bitte die Diskussionen nicht so aufsplitten, das gibt schreckliche Probleme, wenn man den Verlauf verfolgen will. Weiter geht es jetzt bitte dort und nur dort. Danke, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:10, 7. Aug. 2008 (CEST)

DÜP für Bilder von Commons ?

Womöglich eine saudoofe Frage: werden Bilder, die von Commons aus hier eingebunden wurden, bei fehlender Freigabe auch mit dem DÜP-Baustein versehen, wie ich es hier gemacht habe, oder wird das ausschließlich auf Commons geklärt? -- Martina Nolte Disk. 17:20, 7. Aug. 2008 (CEST)

Das wird auf Commons geregelt. Gruß, Code·is·poetry 17:35, 7. Aug. 2008 (CEST)
Danke! Das betrifft alle Bilder in dem Artikel Rohrverbindungselement. -- Martina Nolte Disk. 18:12, 7. Aug. 2008 (CEST)

Endlich sieht man mal eine vernünftige und rechtskonforme Lizenz (entspricht unserem Bild-frei) und schon gibt es einen DÜP-Baustein. Soll der Herr Oswald noch eine schriftliche Bestätigung hinterherschicken? Falls ja, dann wäre eine höfliche Anfrage sinnvoller als so ein hässlicher Baustein. Oder eine Kopie des Fotografenvertrages? Ein fachlich kompetenter Marketing Manager sollte vor der Auftragsvergabe beim Industriefotografen ein exklusives Nutzungsrecht einfordern. Gruß --Kapitän Nemo

@Codeispoetry: danke!
@Kapitän Nemo: Soll der Herr Oswald noch eine schriftliche Bestätigung hinterherschicken? - Ja. Auch ein exklusives Nutzungsrecht muss belegt werden. Soweit ich weiß, ist eine Freigabe hier auf de-WP und offenbar auch auf Commons immer nötig, wenn nicht der Fotograf selbst sein Bild hochgeladen hat. Ob der DÜP-Baustein häßlich ist oder nicht, ist Geschmackssache. Nötig ist er bis zur eindeutigen Klärung schon allein für Nachnutzer, die im Vertrauen auf die WP-Lizensierung möglicherweise eine URV begehen würden. Die höfliche Anfrage macht ein Bot. (solange der BlueBot auf de nicht läuft, mache ich das hier selbst, nachdem ich einen DÜP-Baustein gesetzt habe) -- Martina Nolte Disk. 11:02, 8. Aug. 2008 (CEST)

Produktabbildung von IBM Bild:ThinkPad_Cradles_UltraBay.gif

Hab hier ein Bild, zudem es Leider keine Email gibt die die Verwendung in der Wikipedia erlaubt. Kann das mal jemand klären? Hatte selbst schon versucht die Pressestelle von Lenovo zu erreichen um eine Erlaubnis zu erwirken. Allerdings kam dort keine Anwort.

Um folgende Abbildung geht es

Datei:ThinkPad Cradles UltraBay.gif
Laufwerkseinschub

Sumwiki 09:58, 8. Aug. 2008 (CEST)

Was meinst du mit "klären"? Dass wir jetzt bei IBM nachfragen sollen oder wie? Ich glaube, das musst du schon selber machen. Ansonsten wird das Bild in ein paar Tagen gelöscht. --STBR – !? 15:40, 8. Aug. 2008 (CEST)
Was kann ich denn noch tun, außer der Pressestelle ne Mail zu schreiben? bitte auch das hier beachten: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:ThinkPad#Erlaubnis_zur_Bildver.C3.B6ffentlichung_von_IBM_erhalten Sumwiki 15:41, 8. Aug. 2008 (CEST)
Allerhöchstens nochmals nachhaken, auch wie es mit der Freigabeerklärung (Wikipedia:Textvorlagen#Einverständniserklärung für Bild/Foto-Freigaben) aussieht. --STBR – !? 15:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Nordmark.jpg

Diese Karte gibt es auf de und auf commons. Soweit, so gut. Aber die Lizenz-, Autoren- und Datumsangaben differieren derart, daß ich mich scheue, das hiesige Bild als "NowCommons" zu löschen. Mag von Euch mal bitte jemand prüfen, was da zu tun ist? Wäre nett. --Mogelzahn 19:55, 10. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe die Angaben mal auf beiden Bildseiten so ergänzt, dass es jetzt passen sollte. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 03:28, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Envicomp Gebäude.JPG

Hallo!

Habe dieses Bild selbst geschossen und die fehlenden Angaben hierfür ergänzt. Es kann von jedem frei genutzt werden.

Fehlen noch irgendwelche Angaben oder ist das OK so?

--Booyaka81 10:06, 11. Aug. 2008 (CEST)Booyaka81

Im Moment ist es nicht möglich zu erkennen, dass du als Hochlader auch der Urheber bist (es kann ja niemand wissen, dass Thorsten Bödeker = Benutzer:Booyaka81). Deshalb schreibst du das am besten im Feld Urheber dazu (z. B. indem du deinen Benutzernamen in Klammern dazusetzt). -- Chaddy - DÜP 14:01, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Uebersicht-kliniken-tv.jpg

Schematischer Aufbau für Digital Signage in Kliniken

Hallo wikipedia,

welche Angaben fehlen noch unter Beschreibung, Quelle? Dort ist jetzt ein roter Bereich, welcher mich etwas verwirrt.


--Mediaarts 17:07, 11. Aug. 2008 (CEST)mediaarts

Jetzt passt alles. -- Chaddy - DÜP 21:16, 11. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Yonkers Neighborhood Map.jpg

Ich habe dieses Bild im Juli 05 aus der en.wikipedia übernommen. Dort wurde es wenige Tage darauf gelöscht (PUI unresolved). Hier ist sie als mangelhaft gekennzeichnet, da ich damals vergessen hatte, Quelle und Urheber nachzutragen. Eigentlich ein klarer Schnelllöschgrund. Jedoch wurde im Mai 07 die Lizenz eigefügt, das Bild erreiche nicht die nötige Schöpfungshöhe. Was soll man da jetzt tun? Soll ich auf die en.wp-URL verweisen und den Urheber unbekannt lassen? Oder doch besser gleich löschen lassen? Sehr schön ist die Grafik sowieso nicht, wenn auch informativ. --Alaman 06:08, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bild:M83 vlt.jpg

Falsche Lizenz drin. URV statt "PD-NASA" . Cäsium137 (D.) 00:41, 10. Aug. 2008 (CEST)

  • "Publicly released ESO still and motion pictures may be used for non-commercial information or education purposes as well as by print and electronic news media. These images and videos may normally be reproduced without fee, on the following conditions:"
  • http://www.eso.org/public/outreach/press-rel/copyright.html
  • Somit ist dieses Bild keine URV, sondern steht unter einer by-nc-Lizenz, wenn man die Lizenzbestimmungen durch eine Abkürzung ersetzen darf. Löschen ist also nicht erforderlich, eine kommerzielle Weiterverwendung ist allerdings auch nicht automatisch möglich.
  • Gruß --Kapitän Nemo 11:57, 12. Aug. 2008 (CEST)
b-nc akzeotieren wird hier nicht, die kommerzielle Nutzung muss ausdrücklich gestattet sein. -- Chaddy - DÜP 16:51, 12. Aug. 2008 (CEST)

Bilder des VLT sind generell rechtlich nicht WP-tauglich. Das ist hier schon öfters festgestellt worden. Daher bitte löschen. Cäsium137 (D.) 20:14, 12. Aug. 2008 (CEST)

*Deckenmalerei.JPG*Josephinischer_Sarg.JPG*Krypta_roemischer_Stein.JPG

Hallo Wikipedia:Dateiüberprüfung, habe nun die benötigte Info bezüglich der Lizenz. Wir würden nun gerne die Lizenz: "Diese Datei wurde unter den Bedingungen der „Creative Commons Namensnennung-Weitergabe unter gleichen Bedingungen Deutschland“-Lizenz (abgekürzt „cc-by-sa“) in der Version 3.0 veröffentlicht." für die drei Bilder verwenden. Wie kann ich diese Lizenz nun im nachhinhein bei den Bildern eintragen und alle anderen vermerke wieder rausgeben. Bitte um kurze Hilfestellung. --Kraxl-Maxl

Wer hat die Fotos gemacht? Wenn du selbst, dann trag das bitte unter Urheber ein und setze den Lizenzbaustein {{Bild-CC-by-sa/3.0/de}}. Ist das Bild nicht von dir, sorge bitte dafür, dass der Fotograf eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schickt, in der er die Freigabe unter Nennung der Bildnamen und der Lizenz CC-by-sa bestätigt. --h-stt !? 00:02, 15. Aug. 2008 (CEST)

Bild:BinnenstadDelft.gif

Ich habe selbst den Baustein gesetzt, weil ich mir nicht sicher bin, ob diese Grafik verwendet werden darf. Ich habe sie aus der NL-Wikipedia, siehe Links. --RoswithaC | DISK 10:37, 14. Aug. 2008 (CEST)

Diese Datei darf mit Quellenangabe verwendet werden. Die CC-by-sa-Lizenz wäre allerdings eine freie Interpretation der Lizenzbedingungen. --Kapitän Nemo 20:47, 17. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Norrmann, Hügellandschaft.jpg (erl.)

Bitte dieses Bild löschen, da ich es fehlerhaft bezeichnet habe. Vielen Dank. --Bodo Kamp 17:04, 16. Aug. 2008 (CEST)

gelöscht von Noddy --Isderion 20:59, 17. Aug. 2008 (CEST)

Freigabe der Date

Hallo,

also irgendwie muss da viel Schwarz auf schwarzem Hintergrund sein!

Das Bild ist von mir selber und das habe ich auch in dem dazugehörigen Formularfeldern angegeben!. Ist ja schon ein starkes Stück!

Andreas Appenheimer (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Amazing (Diskussion • Beiträge) 6:56, 18. Aug. 2008 (CEST))

Hallo Amazing,
dir wurde ja bereits hinreichend geantwortet. Bitte das Problem das nächste mal sachlich beschreiben und deinen Beitrag unterschreiben. Gruß --Isderion 17:00, 18. Aug. 2008 (CEST)

Lizenz von eigenen Fotos ändern

Hallo,

ich möchte gern die Lizenz von zwei von mir veröffentlichten Fotos ändern. Es geht dabei um folgende Foto:

  • Röbel
    Röbel
  • Rogeez
    Rogeez

Beide würde ich gerne, wie auch bei meinen neueren geschehen, ausschließlich unter CC-BY 3.0 veröffentlichen. Kann das jemand von euch umstellen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Sumwiki (Diskussion • Beiträge) 16:39, 18. Aug. 2008 (CEST))

Nein, siehe Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Kann ich eine Lizenz zurücknehmen? Wie dort bereits steht kannst du die Bilder jedoch zusätzlich unter CC-BY 3.0 veröffentlichen. Schreibe dazu {{Bild-CC-by/3.0/de}} (für die deutsche Version) oder {{Bild-CC-by/3.0}} auf die Bildbeschreibungsseite unter den bereits vorhandenen Lizenzbaustein. Gruß --Isderion 16:55, 18. Aug. 2008 (CEST)
Für mich stellt sich dann nur noch die Verständnisfrage, welche der beiden Lizenzen denn bei einer Doppelveröffendlichung vom jeweiligen Verwender genommen beachtet werden muss. Sumwiki 21:32, 18. Aug. 2008 (CEST)
Hallo, der Weiternutzer kann sich eine oder mehrere der genannten Lizenzen aussuchen. --Noddy 21:48, 18. Aug. 2008 (CEST)
Okay, dann bin ich im Bilde. Muss ich das Bild nochmal Hochladen, um es zusätzlich unter CC-By 3.0 zu stellen oder wie können wir das regeln? Sumwiki 22:46, 18. Aug. 2008 (CEST)
Siehe meinen Beitrag oben: „Schreibe dazu {{Bild-CC-by/3.0/de}} (für die deutsche Version der Lizenz) oder {{Bild-CC-by/3.0}} auf die Bildbeschreibungsseite unter den bereits vorhandenen Lizenzbaustein. Gruß“ --Isderion 22:50, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Trudering_Augustinus2.JPG; Bild:Trudering_Augustinus.JPG; Bild:Trudering_Augustinus3.JPG

Ich verstehe nicht ganz, was genau das Problem an diesen drei Dateien ist: ich habe angegeben, dass ich der Urheber der Bilder bin, unter Quelle steht "eigenes Foto". Was passt denn nicht, bzw. was und wie muss ich noch etwas ergänzen? --Unteroktav 23:49, 17. Aug. 2008 (CEST)

Das Problem (auf alle Fälle beim ersten Bild) ist, dass da ein eigenständig urheberrechtlich geschütztes Werk (Bild + Kreuz) abgebildet ist. Wenn du solch ein Werk fotografierst und veröffentlichst benötigst du die Erlaubnis der Urhebers. Es ist nicht ersichtlich, dass so eine Erlaubnis vorliegt. --Isderion 00:24, 18. Aug. 2008 (CEST)
Es gibt doch zahlreiche Artikel, beispielsweise über Kirchen und deren Ausstattung in der Wikipedia, bei denen ähnliche Objekte abgebildet sind und wo 100%ig auch keine Genehmigung des Urhebers vorliegen und die Bilder trotzdem veröffentlicht sind. Außerdem ist eine Kirche doch ein öffentliches Gebäude. Der Künstler ist meines Wissens nach bereits verstorben, daher kann ich ihn gar nicht um Erlaubnis fragen. --Unteroktav 00:47, 18. Aug. 2008 (CEST)
Dass es bei anderen Bildern evtl. falsch ist, heißt nicht, dass es hier erlaubt ist. Ob eine Kirche ein öffentliches Gebäude ist oder nicht, ändert nichts an der Rechtslage: Es gibt die Panoramafreiheit, aber die gilt nicht in Innenräumen. Wenn der Künstler verstorben ist, gelten die Urheberrechte 70 Jahre nach seinem Tod fort. Inhaber des Urheberrechts sind dann i.d.R. die Erben. Ob die reine Innenraumansicht wie bei den Bildern 2 und 3 urheberrechtlich geschützt ist, wäre allerdings zu diskutieren. Die Kunstwerke auf Bild:Trudering Augustinus.JPG gehen m. E. als unwesentliches Beiwerk durch. -- Rosenzweig δ 01:14, 18. Aug. 2008 (CEST)
Bei nachstehendem Beitrag gab es einen Bearbeitungskonflikt. Er kann sich deswegen mit dem Beitrag von Rosenzweig überschneiden!
Bei Werken im Innenraum von Kirchen ist die Regelschutzfrist oft schon abgelaufen, weswegen Wikipedia diese Bilder akzeptiert. Bei diesen Bildern scheint es wohl Anhaltspunkte zu geben, dass dies noch nicht der Fall ist, weswegen sie entsprechend markiert wurden. Das Urheberrecht kann vererbt werden (siehe Urheberrecht#Übertragbarkeit des Urheberrechts). Falls jemand (z.B. die Kirche) im Besitz der ausschließlichen Nutzungsrechte für die Werke ist, würde ein Freigabe auch von diesen reichen.
Einen Überblick, was bei Bildern geht und was nicht, bietet die Projektseite Wikipedia:Bildrechte. Falls du Anhaltspunkte hast, dass das Urheberrecht bei anderen Fotos nicht ausreichend beachtet wurde, kannst du sie gerne entsprechend markieren (siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung) oder hier nachfragen. --Isderion 01:18, 18. Aug. 2008 (CEST)
Also, wenn schon reine Gesamtinnenansichten ein Problem sind, dann frage ich mich, warum beispielsweise das Innenbild der Kirche St._Willibald_(München) anscheinend nicht beanstandet wurde. Etwas anderes ist auf meinem auch nicht zu sehen. Wie kann ich denn überhaupt nachträglich nachreichen, dass ein Bild veröffentlicht werden darf? Wo muss ich das einfügen? --Unteroktav 17:10, 18. Aug. 2008 (CEST)
Der Rechteinhaber muss eine E-mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben. Wenn alles ok, vermerkt dies ein Mitarbeiter des Support-Teams auf der Bildbeschreibungsseite. Mehr dazu auch unter Hilfe:FAQ zu Bildern#Was ist eine Erlaubnis (Permission)/Freigabe? (auch wenn sich dieser FAQ-Eintrag auf die Freigabe von fremden Fotos bezieht ist das Verfahren doch ähnlich) --Isderion 22:47, 18. Aug. 2008 (CEST)
Gut, den Aufwand betreibe ich sicher nicht, den Rechteinhaber zu kontaktieren wegen den drei Bildern. Ich bitte aber dennoch, noch einmal zu überlegen, ob das Foto mit der Gesamtinnenaufnahme tatsächlich gelöscht werden muss. Der User "Rosenzweig" (siehe weiter oben) meinte auch, dass es zu diskutieren wäre, ob so eine reine Innenraumansicht urheberrechtlich geschützt ist und das Bild entfernt werden muss. Bei dem Bild mit dem Kreuz in Großaufnahme Bild:Trudering_Augustinus2.JPG hingegen kann ich die Argumentation eher akzeptieren und bin einverstanden, wenn dieses gleich gelöscht wird. Falls das bei den anderen beiden wirklich auch sein muss, dann müssen aber - im Sinne von "Gleiches Recht für alle" - gewiss zahlreiche andere Bilder in Artikeln über Kirchen ebenfalls gelöscht werden. --Unteroktav 18:04, 19. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Wenko_Pacific.JPG

Hallo, habe den Urheber kontaktiert. Er müsste der Wikipedia (Mitarbeiter: ChrisiPK) in den kommenden Tagen eine schriftliche Genehmigung für das gelöschte Bild "Wenko_Pacific.JPG" zukommen lassen. Bitte stellt diese Datei wieder her, sobald alle Fragen geklärt sind. MfG --Msp-germany.de 23:50, 14. Aug. 2008 (CEST)

Bitte lass ihn die Genehmigung an mailto:permissions-de@wikimedia.org schicken, dort ist sie besser aufgehoben. Die Datei wird wiederhergestellt sobald die Anfrage bearbeitet ist. --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 12:56, 15. Aug. 2008 (CEST)
Habe die Freigabe schon weitergeleitet und sie ist inzwischen ja auch eingetragen. Danke. :) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:47, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bild: Lunin1836.jpg

Ich habe meine Antwort, die o.e. Abbildung betreffend, schon in meiner Diskussionsseite untergebracht und widerhole es hier noch einmal: die Vorlage zu dem Bild stammt aus dem 1988 in Moskau erschienen Band "Der Dekabristen-Künstler Nikolai Bestushew". Auf Seite 291 gibt es dort eine Schwarz-weiss-Abbildung, die M. Lunin im Jahr 1836 zeigt und als äußerst genau/treffend geschildert wird. Da das farbige Original verschollen ist, habe ich meine (!) Version dieses Bildes angefertigt und anschließend noch etwas am PC bearbeitet. Eine Variante ist in meinem Buch "Die Brüder Christi in Russland" zu sehen - die andere wollte ich bei Wikipedia einstellen, um Interessenten zum Nachdenken zu bewegen, denn das Jugendbild (auf der russ. Seite)entspricht nicht dem, wofür der Name Michail Lunin steht: für lebenslangen Protest gegen Dummheit und Ignoranz. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JVincey (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy - DÜP 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST))

Das haben wir ja bereits auf deiner Diskussionsseite besprochen. Ich habe die entsprechenden Informationen schon eingetragen, sodass es jetzt klar herauskommen dürfte, dass du der Urheber bist. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:49, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Lunin1836.jpg

Das Überarbeiten des Bildes überlasse ich gern den Experten. Vielen Dank für die schnelle Antwort. Schwaerze und Flecken sind inhaltlich bedingt und korrespondieren mit dem Buch. Sie sollen Einzelhaft und Fetzen der Erinnerung symbolisieren. Das ist bei diesem Artikel aber nicht notwendig. Nikolai Alexandrowitsch Bestushew (1791-1855) hat auch nichts dagegen, wenn sich Experten der Sache annehmen. Ich glaube, ihm kam es auch mehr auf die Augen (und die Frisur) an. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von JVincey (Diskussion • Beiträge) -- Chaddy - DÜP 21:12, 21. Aug. 2008 (CEST))

Ist dieser Kopier-Vorgang so Ok?

Am 15. August hatte ich diese Skizze erstellt um Klarheit in die Diskussion hier:[1] Batterieschalterproblematik zu bringen. Bild:Batterietrennschalter2.PNG wurde von mir erstellt und mit der entsprechenden Lizens hochgeladen: Die Pflicht zur Nennung des Autors und die Verpflichtung den Lizenznehmer auch bei abgeleitete Werke unter dieselbe Lizenz zu stellen wurde vermerkt (Copyleft-Prinzip). Nun taucht dieses Bild:Batterietrennschalter 1.svg hier auf: [tp://de.wikipedia.org/wiki/Batteriehauptschalter] Diese Bild offensichtlich eine geänderte Version vom 17. August 19:53 Uhr. jedoch mit dem Vermerk: Own work by uploader, keine Hinweis auf die Herkunft und gleiche Lizens. --Alfa 03:40, 18. Aug. 2008 (CEST)

Hallo, diese Skizze ist nun wirklich ziemlich trivial und hat damit wohl auch keine Schöpfungshöhe. Daher kannst du dafür genau genommen auch keinen urheberrechtlichen Schutz, der ja für das Copyleft-Prinzip notwendig ist, beanspruchen. Außerdem glaube ich nicht, dass der andere Uploader deine Zeichnung nur kopiert hat. Es gibt wohl nicht so viele verschiedene Wege, einen Batterieschutzschalter zu zeichnen; nur weil du einen gemalt hast, bedeutet das nicht, dass alle anderen ähnlichen Zeichnungen nur Kopien deiner Zeichnung sind. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:02, 21. Aug. 2008 (CEST)
ChrisiPK, Schöpfungshöhe dachte es mir schon, aber nun hast du ja eine klare Aussage zur Kopie gemacht und weitere Diskussion ist somit erledigt. Danke --Alfa 23:55, 21. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Initiation.png / Bild:Initiation_thumb.png / Bild:Elongation.png / Bild:Elongation_thumb.png / Bild:Termination.png / Bild:Termination_thumb.png

Ich habe die im Betreff angegebenen Bilder selbst erstellt. Als Vorlage habe ich das Buch "Rolf Knippers: Molekulare Genetik. 9. Auflage. Thieme, Stuttgart/New York 2006, ISBN 978-3-13-477009-4." Verwendet. Darum habe ich in der Quellenangabe "Nach Rolf Knippers: Molekulare Genetik. 9. Auflage. Thieme, Stuttgart/New York 2006, ISBN 978-3-13-477009-4." angegeben. Ich habe die Bilder nicht 1 zu 1 übernommen sonden habe aus den gegebenen Informationen meine eigenen Illustrationen erstellt. Ist es dann zulässig diese Bilder hier einzustellen bzw. wenn ja ist die Quellenangabe nötig bzw. richtig? Gruß --User07 15:15, 21. Aug. 2008 (CEST)

Hallo User07, generell ist es natürlich nie falsch, die Quellen für die eigene Arbeit anzugeben. Was mir allerdings bei deinen Bildern ein wenig aufstößt, ist, dass nirgendwo wirklich dabei steht, dass du die Bilder selbst erstellt hast. Es wäre gut, wenn du das bei der Quelle noch einträgst, also beispielsweise selbst erstellt nach Informationen aus Rolf Knippers: Molekulare [...]. Dann können da auch keine Missverständnisse entstehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:13, 21. Aug. 2008 (CEST)

Neue SVGs von Wikipedia:Grafikwerkstatt#laufbahnabzeichen_der_deutschen_marine

Hallo, ich bin dabei die Grafiken bei dem genannten Punkt als SVGs hochzuladen. Die bestehenden Bilder auf Commons sind so irgendwie komisch gekennzeichnet. Soll ich die neuen SVG auf Commons oder deWiki hochladen, und mit welcher Lizenz? Bei Logos weiß ich bescheid, aber hier...? Danke ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ʖʖʖ 15:06, 23. Aug. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall auf die de-Wikipedia, mit dem Baustein {{Bild-PD-Schöpfungshöhe}}. Auf den Commons sind die Graphiken nicht sicher. jodo 20:45, 23. Aug. 2008 (CEST)
Danke, wieder mal was dazugelernt ----kaneiderĐΛӢΙΞĻ ʖʖʖ 22:00, 23. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Stobi.jpg, Bild:Stobi Baptisterium.jpg, Bild:Stobi Mosaik.jpg

Auf der Seite "Stobi" habe ich drei Bilder eingestellt, alle gleich, nur eines ist angeblich nicht dem Urheber zuzuordnen oder hat einen falschen Urheber oder was auch immer. Alle drei Bilder sind von mir, für alle drei Bilder gelten dieselben Rechte, was soll's also, dass dauernd das dritte Bild wieder rausgenommen wird??? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Vaurien (Diskussion • Beiträge) 15:56, 24. Aug. 2008 (CEST))

Bitte signieren. Beim dritten Bild (Bild:Stobi Mosaik.jpg) fehlt der Lizenzbaustein. Mit diesem Edit hast du ihn wieder entfernt, warum auch immer... Ich stelle wieder die Version von Benutzer:Euku ein. Und bitte entferne niemals selbst den roten Hinweiskasten, das macht dann schon ein Mitarbeiter der Dateiüberprüfung. -- Chaddy - DÜP 16:58, 24. Aug. 2008 (CEST)

Bild:007.svg

Ich habe die Datei auf der englischen Wikipedia-Seite kopiert. Wie könnte man den Eintrag korrekt machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Feistenauer (Diskussion • Beiträge) 18:27, 24. Aug. 2008 (CEST))

Habe die Angaben korrigiert --Marsupilami 19:15, 24. Aug. 2008 (CEST)

BSG Post Rostock (Frauenfußball)/ Mannschaftsbild und Collage - Bild:BSG Post Rostock (Anfang der siebziger Jahre).jpg und Bild:Collage über die BSG Post Rostock (Siebziger Jahre).jpg

Habe die Quellenangabe umgeändert! Da alle hier verwendeten Bilder aus dem Privatbesitz stammen, lautet meine Frage, inwieweit jetzt noch Ergänzungen nötig sind? --Stephants 12:51, 22. Aug. 2008 (CEST)

Einmal fragen reicht vollkommen. ;) Die Bilder sind aus dem Privatbesitz? Das ist für die rechtliche Situation allerdings egal. Wichtig ist, wer hat die Bilder erstellt? Auch du? Der Urheber, also der Fotograf, muss der Verwendung unter einer freien Lizenz zustimmen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Chaddy (Diskussion • Beiträge) 17:15, 22. Aug. 2008 (CEST))
Ups. -- Chaddy - DÜP 18:23, 22. Aug. 2008 (CEST)

Die Erlaubnis, die Bilder zu verwenden, ist mir von einem Familiangehörigen, der die Bilder erstellt hat, erteilt worden!--Stephants 12:14, 25. Aug. 2008 (CEST)

Wenn du nicht der Urheber bist, dann muss die Erlaubnis des Urhebers dem Support-Team vorliegen. Da der Urheber aber ein Familienangehöriger ist, denke ich, kann man das etwas lockerer handhaben. Allerdings darfst dann du dich nicht als Urheber eintragen, da muss der Fotograf genannt werden. Das selbe gilt auch für die anderen beiden Bilder im Artikel BSG Post Rostock (Frauenfußball), die keinen DÜP-Baustein (der rote Hinweiskasten) haben. -- Chaddy - DÜP 09:47, 26. Aug. 2008 (CEST)

Bild:PeterFlechtner.jpg

halo. ich habe die details zu PeterFlechtner.jpg falsch angegeben.#jetzt habe ich es korigiert. bitte löscht den löschantrag. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von Krüger717 (Diskussion • Beiträge) 21:00, 26. Aug. 2008 (CEST))

Das ist kein Löschantrag, sondern nur der Hinweis, dass etwas mit dem Bild nicht stimmt.
Das Bild hast wirklich du erstellt? Bist du Ralph Krüger? Warum war in einer früheren Version imdb als Quelle und der Urheber als Unbekannt angegeben? Und warum findet man das Bild auch dort? -- Chaddy - DÜP 21:13, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe imdb angegeben weil cih es dort auch reingestellt habe. das hat dann irgentwie nicht geklappt. es war dann bei google. ich hab das Fotot gemacht. ich habe die details erst ungenau angegeben und jetzt korrigiert. --Krüger717 16:40, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bild:EV Duisburg.png

Erreicht m.E. schöpferische Höhe oder? --Kuebi 22:19, 26. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe Schöpfungshöhe jodo 18:08, 27. Aug. 2008 (CEST)

Bild:H.-M. Magne Construction d'un viaduc ReproGravure1 08.jpg

Eigentlich sollte man gemäss dem Dateiüberprüfungseintrag ja informiert werden wenn ein solcher Eintrag gemacht wird, was nicht der Fall war. Zum Glück gibt es die Beobachtungsliste ;0]. Da ich ab morgen für drei Wochen in den Ferien bin, wäre ich froh, wenn jemand ein Auge auf diesen Fall hat und die Chose warmhält, nicht dass das Bild nach Ablauf der 14 Tage sang- und klanglos rausfällt - danke. Ich möchte einfach nochmals darauf hinweisen, dass meine Reproduktion nicht vom Gemälde ist, sondern vom Abdruck eines Stichs, dessen Ersteller unbekannt ist. -- Хрюша ?? 15:45, 28. Aug. 2008 (CEST)

Du wurdest nicht benachrichtigt, da der Bot, der diese Benachrichtigungen automatisch durchführt, im Moment leider (mal wieder) kaputt ist. Gelöscht wird das Bild natürlich erst 14 Tage nach der Benachrichtigung (die ja irgendwann, wenn der Bot wieder geht, nachgeholt wird). Und selbst wenn das Bild gelöscht werden würde, wäre das gar nicht besonders schlimm, da es wiederhergestellt werden kann.
So, zum Fall an sich: Wenn ich das richtig verstanden habe, ist das die digitale Reproduktion eines Stichs, der selbst wiederum die Kopie eines Fotos von vor 1909 ist, richtig, oder? Die digitale Reproduktion können wir gleich mal beiseite lassen, die ist keinesfalls schützbar. Das Foto hat ja einen unbekannten Urheber ist ist älter als 100 Jahre, damit könnten wir es unter unserer PD-alt-100-Regelung behalten. Bleibt nur noch zu klären, ob der Stich eine schöpferische Leistung darstellt. Ich denke eher nicht. -- Chaddy - DÜP 18:46, 28. Aug. 2008 (CEST)
Vorsicht, bitte nichts durcheinanderwürfeln! Zusammengefasst: Ursprung ist ein Gemälde, Urheber bekannt, H.-M. Magne, 1877-1946, Gemälde entstanden höchstwahrscheinlich vor 1908, spätestens 1909, da dann ausgestellt. Reproduktion ist ein Stich, Urheber unbekannt, entstanden voraussichtlich zur selben Zeit für die Printmedien. Ein Originaldruck des Stichs (eben aus einem der Printmedien) ist im Besitz des Buchautors Richard J. Dietrich, der es in seinem Buch Faszination Brücken verwendet. Von dort habe ich es eingescannt. Ein Foto ist da also nicht im Spiel. Bitte auch diese Diskussion beachten → schöpferische Leistung des Stichs. -- Хрюша ?? 22:15, 28. Aug. 2008 (CEST)
Achso. Der Urheber des Gemäldes ist 1946 gestorben, das sind noch keine 70 Jahre. Das Bild muss wieder gelöscht werden. Die Reproduktion selbst hat nämlich keine Schöpfungsöhe. Es entsteht dadurch kein neues Werk, also greift der urheberrechtliche Schutz der Vorlage, und die ist erst ab 1. Januar 2017 gemeinfrei. -- Chaddy - DÜP 01:32, 29. Aug. 2008 (CEST)

Bild:CD-Cover ΤΟ ΧΡΩΜΑ ΤΗΣ ΜΕΡΑΣ .jpg

Habe das Cover dieser CD abfotografiert, auf der CD von 2001 ist zu den Bildern nicht angegeben, nur: "The copyright in this sound recording is owned by Universal Music S.A. (Greece)". Kann das mal bitte jemand bekucken, danke. --croc 16:07, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich habe das Bild entsprechnd gekennzeichnet --/home/Wuzur /Diskussion/Bewertung 17:01, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bild:Daxenberger 004 250.jpg

Warum hinterlässt BLUbot keinen Hinweis auf der Benutzer Diskussion:Bagrpr, obwohl der Dateiüberprüfungsbaustein schon eine Woche drinsteht? --134.34.5.75 18:13, 30. Aug. 2008 (CEST)

Weil er eine Zeit lang nicht funktionierte. Jetzt geht er aber wieder, muss aber natürlich alle Bilder abarbeiten. Da hat sich verständlicherweise jetzt einiges angesammelt. -- Chaddy - DÜP 19:09, 30. Aug. 2008 (CEST)

Bild:SDAPDÖ-Parteibuch 1933-34.jpg, weiters Briefmarken, Münzen, Geldscheine, Logos (Österreich)

Hallo, ich habe behauptet, dass dieses / ein solches Bild keine erhebliche Schöpfungshöhe erreiche.

  1. Ist dem so? Oder wie kann sowas [eigentlich eine Lappalie, nach der gewiss kein Hahn krähen wird] gehandhabt werden? Wie oben angemerkt, interessiert mich weiters
  2. der deWP-legale Umgang mit (selbstgeschaffenen) Abbildungen österreichischer Briefmarken, Münzen, Geldscheine, Logos, und insbesondere
  3. deren Übertragbarkeit oder NICHT-Übertragbarkeit nach COMMONS. Ggf. bitte ich um einen Link, wo die _Fragen_2_+_3_ passender zu stellen wären. Danke. --W.H.Wö 21:29, 28. Aug. 2008 (CEST)
  • 1. Dieses Bild enthält sehr einfache Marken ohne Schöpfungshöhe
  • 2. Österreichische Briefmarken gehören der Post, Geldscheine gehören der Nationalbank. Früher waren Abbildungen der Schillingscheine strengstens untersagt.
  • 3. Logos ohne Schöpfungshöhe genießen in Deutschland keinen urheberrechtlichen Schutz. Ob die österreichische Justiz das genauso sieht, kann ich leider nicht beurteilen. Das hängt davon ab, welcher Richter und welcher Anwalt an einem eventuellen Präzedenzurteil beteiligt ist.
  • 4. Commons ist in der Regel ein heißes Pflaster für jede Art von Zweifelsfällen. Die deutschsprachige Gemeinschaft berücksichtigt in der Regel nur drei Rechtslagen (Deutschland, Österreich, Schweiz). Wenn beispielsweise in Italien oder Mexiko die Schöpfungshöhe strenger gehandhabt wird, dann entscheidet ein italienischer Administrator nach den Regeln seines Heimatlandes.
  • Gruß --Kapitän Nemo 01:00, 2. Sep. 2008 (CEST)
Danke, Nemo. Dass früher (von DORT komm' ich her ;) Abbildungen österreichischer Geldscheine illegal waren, ist mir bekannt, allein: Weiß wer, wie's heute so ist?
Präzedenzfall zu sein, scheint mir ein wenig allzu aufwändig ;))
NACHFRAGE: Ein Bildchen wie das zitierte nach COM zu übertragen, hab' ich nicht so recht Lust, wenn (mir in Einzelfällen bekannt) zu befürchten ist, dass nach Übertragung und korrekter Kennzeichnung als "NowCommons" demgemäß auf der deWP gelöscht, aber wenig später das COM-Bild als "unzulässig" ebenfalls gelöscht würde. -- lg, --W.H.Wö 17:46, 5. Sep. 2008 (CEST)

Bild:Bahnhof Stolberg 1973.jpg

Brauch eure Meinung. Diese nichtmaßstäbliche, handgefertigte Skizze, scheinbar aus einer Dienstunterlage der damaligen DB,(Seite.84), hat m. E keine ausreichende Schöpfungshöhe, um ein Urheberrecht zu beanspruchen. Ich bitte um Prüfung und um Abänderung in "gemeinfrei".--L.1951a 20:31, 30. Aug. 2008 (CEST)

Ich sehe hier bei dieser "Skizze" Schöpfungshöhe. Es handelt sich um eine Darstellung technischer Art. Bei solchen sind die Anforderungen für SH nicht hoch angesetzt. Mfg Nino ? ! 15:41, 31. Aug. 2008 (CEST)
danke, nino. Was ist jetzt also zu tun?--L.1951a 17:49, 1. Sep. 2008 (CEST)
Ich würde versuchen herauszubekommen, wer der Urheber der Zeichnung ist und diesen um Erlaubnis bitten, eine Genehmigung für eine Veröffentlichung der Zeichnung in Wikipedia zu erteilen (wichtig dabei: unter einer freien Lizenz). Wenn du diese Genehmigung erhälst, dann leite diese an permissions-de@wikimedia.org weiter. Ansonsten muss das Bild gelöscht werden. Mit freundlichen Grüßen Nino ? ! 21:53, 1. Sep. 2008 (CEST)
ja dann soll sie in gottes namen wieder verschwinden, wer soll denn noch wissen, welcher eisenbahner diese zeichnung erstellt und zu seinen dienstunterlagen genommen hat? Ich passe......--L.1951a 17:29, 2. Sep. 2008 (CEST)
Möglicherweise ein amtliches Werk, dazu müsste man aber mit Sicherheit wissen, wo das herkommt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:11, 8. Sep. 2008 (CEST)

Logo_Kunstkreis.jpg.jpg‎

Ich verstehe die Beanstandung nicht und bitte um Hilfe. Das Bild ist von Paul Flora für den Kunstkreis Aichwald gezeichnt worden und von mir (mit seiner Genehmigung) zum Logo weiter verarbeitet worden. Wo also ist das rechtliche Problem? --Bodo Kamp 16:35, 31. Aug. 2008 (CEST) Ich sehe gerade, dass fast bei allen Bildern, die ich eingestellt habe, diese Beanstandung vorgenommen wurde. Bei allen Bildern habe ich die Rechte. Welchen Fehler mache ich bei der Beschreibung? --Bodo Kamp 16:56, 31. Aug. 2008 (CEST)

  • Bei Gemälden liegt das Urheberrecht ausschließlich beim Künstler bzw. bei dessen Erben. Allein der Künstler darf darüber entscheiden, ob sein Gemälde fotografiert werden darf. Berühmte Künstler schließen gerne eine Exklusivvertrag mit einem Verlag, der dann als einziger die Bilder abdrucken darf.
  • Wenn das Bild hier in der Wikipedia hochgeladen wird, dann darf jeder einzelne Nutzer das Gemälde nachdrucken, ohne den Künstler um Erlaubnis zu fragen. Das ist nicht im Interesse des Künstlers, so dass fotografierte Gemälde von lebenden Künstlern sofort wieder gelöscht werden. Diese Fotos dürfen nur mit ausdrücklicher Genehmigung des Künstlers (oder seiner Erben) hochgeladen werden.
  • Ein Künstler, dessen Gemälde hier veröffentlicht werden soll, muss eine schriftliche Genehmigung abschicken. Diese Genehmigung beinhaltet auch das Recht, Bilder nachträglich zu ändern, beispielsweise zu vergrößern, zu verkleinern, zu beschriften, den Bildrand zu verändern oder Farben zu ändern (z.B. Schwarzweißdarstellung eines bunten Bildes).
  • Die geltenden Wikipedia-Bildrechte sind sehr restriktiv und passen schlecht für zeitgenössische Kunstwerke. Eine Regeländerung dauert jedoch relativ lang und ist sehr aufwändig durchzuführen.
  • Gruß --Kapitän Nemo 12:49, 2. Sep. 2008 (CEST)

Vielen Dank für die ausführliche Information. Doch noch eine Nachfrage: Wohin muss der Künstler, dessen Gemälde hier veröffentlicht werden soll, eine schriftliche Genehmigung schicken? Ich nehme an, Sie muss mir vorliegen. So ist es ja auch, wenn ich etwas in den Printmedien veröffentliche. Die Genehmigungen, bei den Bildern, die ich hochgeladen habe und beanstandet werden, liegen mir vor. Einen freundlichen Gruß --Bodo Kamp 09:50, 5. Sep. 2008 (CEST) Ich sehe gerade - bei einer anderen Antwort - wohin die Genehmigung geschickt werden soll. Diese Frage hat sch also erledigt. Doch was ist mit Personen, die kein Internet benutzen können oder wollen? Darf ich in ihrem Auftrag diese Erklärungen abgeben? --Bodo Kamp 09:58, 5. Sep. 2008 (CEST)

Die können dir ja die Freigabe übergeben und du kannst sie dann ans Support-Team schicken. -- Chaddy - DÜP 21:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

== Ich habe die Freigabe für die Bilder zur Seite Simon Dittrich" dem Support-Team per E-Mail geschickt (für die anderen habe ich mit den Künstlern Kontakt aufgenommen). Ich würde gern bei den bisher hochgeladenen Bildern die Lizenzart ändern. was muss ich dazu tun? Danke für die Hilfe. --Bodo Kamp 19:58, 10. Sep. 2008 (CEST)

== Soeben habe ich die Freigabe für das Logo (Zeichnung Paul Flora) geschickt. Bitte nachsehen, ob es so in Ordnung ist. Auch dort würde ich gern die Lizenzart ändern. --Bodo Kamp 17:57, 11. Sep. 2008 (CEST)

Einfach warten. Die im Support-Team haben recht viel Arbeit und dort arbeiten auch nur Menschen, noch dazu völlig freiwillig, ohne Lohn usw. -- Chaddy - DÜP 00:08, 12. Sep. 2008 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2008/August&oldid=227257494“