Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen/Archiv/2009/Februar
Frage
Hallo, ist das eigenhändige Entfernen des DÜP-Bausteins nach dieser Vorarbeit wohl die richtige Methode? Kann man die Datei mangels Qualität (wird sowieso nirgends verwendet) nicht einfach schnelllöschen, da der Benutzer ohnehin großes Unverständnis für den Dateiupload besitzt (zuletzt auf Commons durch eine doppelte Copyrightverletzung aufgefallen[1])? Mir scheint hier Punkt 4 der Dateilöschregeln zutreffend (Eine Datei, von der anzunehmen ist, dass sie keinem enzyklopädischen Zweck dienen könnte und nicht verwendet wird. (Beispiele sind: Logos von offensichtlich irrelevanten Bands oder Unternehmen, Grafiken und/oder offensichtlich zu schlechter Qualität, bei denen die Nutzung ausgeschlossen ist).). --Haselburg-müller 19:46, 2. Feb. 2009 (CET)
- Die Datei ist inzwischen von FritzG gelöscht worden. Allgemein: Natürlich kannst du SLA stellen, wenn keine enzyklopädische Verwendbarkeit vorliegt. Solche Dateien werden idR auch von den DÜP-Abarbeitern direkt beim Abarbeiten der Tageskategorie direkt zum Löschen vorgeschlagen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:27, 3. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:27, 3. Feb. 2009 (CET)
Wurde vom Bot markiert, da Lizenzvorlage fehlt. Kann hier eventuell jemand die richtige Vorlage benennen? Danke. -- DEV107 13:47, 3. Feb. 2009 (CET)
- Stand doch in der Beschreibung ;-) Habe jetzt den richtigen Lizenzbaustein reingesetzt. Gruß --Micha2564 14:22, 3. Feb. 2009 (CET)
- Huch, stimmt. Vielen, vielen Dank. Eine Frage allerdings noch: Ist die Verschiebung nach Commons in dem Fall eigentlich sinnvoll? -- DEV107 14:45, 3. Feb. 2009 (CET)
- Ja, ist sie. Wieso auch nicht? Vom Commonstransfer ist normalerweise nur bei Dateien abzuraten, die eine Sonderregelung des deutschen Rechts ausnutzen (z.B. Panoramafreiheit, Schöpfungshöhe). Hier ist das nicht der Fall. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:37, 3. Feb. 2009 (CET)
- Huch, stimmt. Vielen, vielen Dank. Eine Frage allerdings noch: Ist die Verschiebung nach Commons in dem Fall eigentlich sinnvoll? -- DEV107 14:45, 3. Feb. 2009 (CET)
- In Ordnung. Danke an dieser Stelle. -- DEV107 18:23, 3. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)
Also wenn man den Bildunterschriften in dieser Broschüre glauben darf, ist der als Urheber/Fotograf genannte Wolfgang Seul für den Kölner Männer-Gesang-Verein tätig. Woher Net-breuer das Foto hatte, werden wir wohl nicht mehr in Erfahrung bringen können, da er bereits seit 2007 nicht mehr aktiv war. Ich schlage daher vor, dass wir davon ausgehen sollten, dass er das Foto ordnungsgemäß und mit Freigabe durch den Rechteinhaber bei WP hochgeladen hat (war ja auch schon 2006) und rege daher an, dass wir die Lizenzvorlage {{Unklare Lizenzierung}} draufsetzen, bis wir ggf. mit dem KMGV oder Herrn Seul in Verbindung treten können. Gruß --Micha2564 12:12, 3. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Micha. Solange keine Freigabe da ist, ist das meiner Auffassung nach keine unklare, sondern eine falsche Lizenzierung (er darf die Bilder ohne Einverständnis nicht unter GFDL freigeben). In der Vorlage ist die Rede von einem Nachweis, dass "anzunehmen ist, dass der Urheberrechtsinhaber einer freien Lizenzierung zugestimmt hat". Das ist hier m.E. nicht der Fall, die Tatsache dass der Fotograf für den Gesangsverein tätig ist, sei unbestritten, ändert daran aber nichts. Insofern würde "Deine" Variante schlimmstenfalls dazu führen, dass für immer und ewig falsch lizenzierte Bilder bei Wikipedia zu finden sind. Da ich aber zugegebenermaßen nicht wirklich ein Bildrechtexperte bin, schlage ich vor, wir fragen die, die sich damit regelmäßig befassen, und würde gern mit Deinem Einverständnis diese Diskussion zu WP:DÜP/Fragen kopieren, da müssen wir die Diskussion auch nicht auf gleich acht Bilddiskussionsseiten verteilen ;-) Gruß, 217.86.55.4 13:16, 3. Feb. 2009 (CET)
- Aus der Disk von Zillche-2006-1.JPG: Habe mich in der Zwischenzeit schon per E-Mail an den KMGV gewandt und um Stellungnahme und Auskunft darüber, wer Wolfgang Seul ist, gebeten. Außerdem habe ich für den Fall, dass der KMGV Nutzungsrechteinhaber ist, um eine Freigabe nach "Creative Commons" gebeten. Gruß --Micha2564 12:13, 3. Feb. 2009 (CET)
- Werde diese Disk dann nun mal in WP:DÜP/Fragen kopieren. Gruß Micha2564 13:23, 3. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Micha, die Vorlage:Unklare Lizenzierung ist für Dateien, die vom Urheber selbst hochgeladen wurden, aber keine Lizenz ausgewählt wurde. Hier gehen wir davon aus, dass es im Sinne des Urhebers war, die Dateien unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Dazu brauchen wir aber einen Hinweis, dass die Datei vom Uploader selbst erstellt wurde. Dieser fehlt hier leider, sodass der Baustein auf die Bilder nicht anwendbar ist. Sollte es nicht möglich sein, hier eine Freigabe zu erhalten, müssen wir die Bilder wohl leider löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:32, 3. Feb. 2009 (CET)
- Dafür bleiben aber noch 14 Tage, oder? Ich habe wie gesagt den KMGV schon angeschrieben, aber noch keine Antwort erhalten. Ist es eigentlich zutreffend, dass DÜP-Bilder nicht mehr in Artikeln verwendet werden dürfen? Gruß --Micha2564 22:51, 3. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe eine Antwort und eine Freigabe nach CC erhalten und diese natürlich auch direkt an permissions-de@wikipedia.org gesandt. Gruß --Micha2564 12:00, 4. Feb. 2009 (CET)
- Dafür bleiben aber noch 14 Tage, oder? Ich habe wie gesagt den KMGV schon angeschrieben, aber noch keine Antwort erhalten. Ist es eigentlich zutreffend, dass DÜP-Bilder nicht mehr in Artikeln verwendet werden dürfen? Gruß --Micha2564 22:51, 3. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Micha, die Vorlage:Unklare Lizenzierung ist für Dateien, die vom Urheber selbst hochgeladen wurden, aber keine Lizenz ausgewählt wurde. Hier gehen wir davon aus, dass es im Sinne des Urhebers war, die Dateien unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Dazu brauchen wir aber einen Hinweis, dass die Datei vom Uploader selbst erstellt wurde. Dieser fehlt hier leider, sodass der Baustein auf die Bilder nicht anwendbar ist. Sollte es nicht möglich sein, hier eine Freigabe zu erhalten, müssen wir die Bilder wohl leider löschen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:32, 3. Feb. 2009 (CET)
- Werde diese Disk dann nun mal in WP:DÜP/Fragen kopieren. Gruß Micha2564 13:23, 3. Feb. 2009 (CET)
- Aus der Disk von Zillche-2006-1.JPG: Habe mich in der Zwischenzeit schon per E-Mail an den KMGV gewandt und um Stellungnahme und Auskunft darüber, wer Wolfgang Seul ist, gebeten. Außerdem habe ich für den Fall, dass der KMGV Nutzungsrechteinhaber ist, um eine Freigabe nach "Creative Commons" gebeten. Gruß --Micha2564 12:13, 3. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha2564 12:00, 4. Feb. 2009 (CET)
War es nicht so, dass Screenshots freier Software hier als gemeinfrei eingestellt werden dürfen? Ich erinnere mich sowas gelesen zu haben. Da das Spiel auf der Quake-Engine aufbaut, welche unter der GPL steht, welche bekanntermaßen wiederum viral ist, sollte das Bild doch in diese Kategorie fallen. Oder? Die Angaben
Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben
Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert
kann ich daher nicht ganz nachvollziehen. Wo ist das Problem denn genau? (EDIT: Ich bin nicht der Uploader) --Trac3R 18:54, 9. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Trac3R, viele proprietäre Spiele basieren auf der Quake-Engine. Ich gehe mal stark davon aus, dass die Urheber der Engine an Spielefirmen auch andere Lizenzen ausgegeben haben (sonst würde Half-Life ja unter der GPL stehen, das ist sicher nicht der Fall), sodass diese Spiele die Engine nicht unter der GPL verwenden. Daher müssen auch die Spiele selber nicht unter der GPL stehen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:42, 9. Feb. 2009 (CET)
- Das mag an der Doppellizenzierung bei iD liegen, aber dieses Spiel benutzt die GPL Version der Engine und kann auch als Quellcode heruntergeldaen werden.[2] Ein kurzer Blick in den Tarball, genauer COPYING.txt offenbart: Diese Software steht unter der Gnu GPL. Und jetzt? --Trac3R 22:01, 9. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Trac3R, in diesem Fall würde ich vorschlagen, einen Screenshot in anständiger Größe zu machen (auf dem momentanen sieht man ja leider fast nix) und den dann auf die Commons zu laden. Die entsprechende Lizenzvorlage dort ist {{Free screenshot|{{GPL}}}}. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)
- Wie gesagt, ich hab das Bild nicht hochgeladen und auch die Software nicht installiert (ist schlecht daher mit Screenshot). Wird nicht normalerweise der entsprechende Nutzer angeschrieben? Ich werd das mal übernehmen, wenn ich die passende Vorlage gefunden habe... --Trac3R 22:43, 9. Feb. 2009 (CET)
- Das Anschreiben macht ein Bot automatisch (der im Moment allerdings - mal wieder - kaputt ist). -- Chaddy · D·B - DÜP 23:41, 9. Feb. 2009 (CET)
- Wie gesagt, ich hab das Bild nicht hochgeladen und auch die Software nicht installiert (ist schlecht daher mit Screenshot). Wird nicht normalerweise der entsprechende Nutzer angeschrieben? Ich werd das mal übernehmen, wenn ich die passende Vorlage gefunden habe... --Trac3R 22:43, 9. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Trac3R, in diesem Fall würde ich vorschlagen, einen Screenshot in anständiger Größe zu machen (auf dem momentanen sieht man ja leider fast nix) und den dann auf die Commons zu laden. Die entsprechende Lizenzvorlage dort ist {{Free screenshot|{{GPL}}}}. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:33, 9. Feb. 2009 (CET)
- Das mag an der Doppellizenzierung bei iD liegen, aber dieses Spiel benutzt die GPL Version der Engine und kann auch als Quellcode heruntergeldaen werden.[2] Ein kurzer Blick in den Tarball, genauer COPYING.txt offenbart: Diese Software steht unter der Gnu GPL. Und jetzt? --Trac3R 22:01, 9. Feb. 2009 (CET)
Ich hab dem Nutzer diesen Thread auf seine Diskussionsseite gestellt. Im übrigen kann der Block aus dem Bild raus, scheint ja ok zu sein. Wegen höherer Auflösung und Commons steht er auch nicht drin. --Trac3R 23:46, 9. Feb. 2009 (CET)
- Bitte außer in wirklich eindeutigen Fällen das Entfernen von DÜP-Markierungen den DÜP-Mitarbeitern überlassen, eben um Fehlentscheidungen zu vermeiden (nein, natürlich sind auch wir nicht perfekt, aber erfahrener auf diesem Gebiet). -- Chaddy · D·B - DÜP 16:35, 10. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 23:46, 9. Feb. 2009 (CET)
Bitte um Hilfe:
1)Ich habe das im Betreff angeführte Foto hochgeladen und alle Felder ausgefüllt. Trotzdem ist "alles rot", fehlerhaft, nicht ausreichend, .. was bitte fehlt oder ist falsch? Ich kann es nicht erkennen.
2) Die Fotografin Andrea Födermayr hat eine Erlaubnis / Lizenz nach der Wikipedia-Vorlage an die permissions-Adresse geschickt. Was muß/darf ich jetzt machen, damit das Bild genehmigt wird?
Danke, --Herr Gerhard 11:22, 4. Feb. 2009 (CET)
- Hallo
- Abwarten bis die Erlaubnis bearbeitet wurde.
- -- Suhadi SadonoDÜP 11:29, 4. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:45, 12. Feb. 2009 (CET)
Für mich war das hier eindeutig:
6.1 Photobucket does not claim any ownership rights in the text, files, images, photos, video, sounds, musical works, works of authorship, applications, or any other materials (collectively, "Content") that you post on or through the Photobucket Services. By displaying or publishing ("posting") any Content on or through the Photobucket Services, you hereby grant to Photobucket and other users a non-exclusive, fully paid and royalty-free, worldwide, limited license to use, modify, delete from, add to, publicly perform, publicly display, reproduce and translate such Content, including without limitation distributing part or all of the Site in any media formats through any media channels, except Content marked "private" will not be distributed outside the Photobucket Services. Photobucket and/or other Users may copy, print or display publicly available Content outside of the Photobucket Services, including without limitation, via the Site or third party websites or applications (for example, services allowing Users to order prints of Content or t-shirts and similar items containing Content). After you remove your Content from the Photobucket Website we will cease distribution as soon as practicable, and at such time when distribution ceases, the license to such Content will terminate. If after we have distributed your Content outside the Photobucket Website you change the Content’s privacy setting to "private," we will cease any further distribution of such "private" Content outside the Photobucket Website as soon as practicable.
Kann mich mal bitte jemand erleuchten.-- Siechfred 19:57, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Siechfred, das ist zuallererst keine freie Lizenz, denn After you remove your Content from the Photobucket Website [..] the license to such Content will terminate.. Sowie die Bilder also dort gelöscht werden, können wir sie hier nicht mehr verwenden. Eine entsprechende Überprüfung wäre viel zu aufwändig und diese Bedingung wiederspricht außerdem den anderen freien Lizenzen, die alle unwiederruflich sind. Außerdem nehme ich an, dass der Benutzer, der die Bilder auf Photobucket eingestellt hat, auch keine Berechtigung hat, das zu tun. Die Bilder haben ein Wasserzeichen, was andere von diesem Benutzer hochgeladene Bilder nicht haben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:17, 5. Feb. 2009 (CET)
- Einleuchtend. Ich habe anderes Material mit dieser Lizenz gefunden: cc-by-nc-sa/3.0. Ist die ausreichend?-- Siechfred 20:35, 5. Feb. 2009 (CET)
- SLA gestellt, ich mag mich mit so 'nem Kleinkram nicht rumärgern.-- Siechfred 21:48, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Siechfred, die cc-by-nc-sa ist leider nicht zulässig, weil sie eine kommerzielle Nutzung untersagt. Von den CC-Lizenzen sind nur die by und die by-sa für uns verwendbar. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:58, 5. Feb. 2009 (CET)
- SLA gestellt, ich mag mich mit so 'nem Kleinkram nicht rumärgern.-- Siechfred 21:48, 5. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)
Erfurt-Bilder
Es geht um:
- Datei:Erfurt Collegium Maius.jpg
- Datei:Erfurt Schwarzes Horn.jpg
- Datei:Erfurt Michaelisstrass Sued.jpg
Leute, so geht das nicht! Da werden einfach irgendwelche roten Bapperl gesetzt, obwohl man da auch mal auf meiner Diskussionsseite nachfragen könnte. Alle drei Bilder sind als "eigene Fotos" gekennzeichnet, da kann man davon ausgehen, dass die Dinger von mir selber geschossen wurden. Sollte ich bei den Bildinfos was nicht formell korrekt angegeben haben, kann man mich auch direkt fragen, aber dieses Vorgehen hinterlässt bei mir schon einen faden Beigeschmack.
Mit hinreichender Frustration.--Siechfred 08:36, 6. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Siechfred, aufgrund der großen Menge an problematischen Bildern ist es leider nicht möglich, jeden einzelnen Uploader persönlich zu benachrichtigen. Außerdem helfen die „roten Bapperl“ uns auch dabei, zu sehen, welches Bild noch Probleme hat und welches schon überprüft wurde. Normalerweise benachrichtigt dich ein Bot, wenn ein DÜP-Baustein auf eines deiner Bild gesetzt wurde. Der ist nur momentan defekt, dafür werden momentan auch keine Bilder abgearbeitet (will sagen: Es werden keine Bilder nach der 14-Tage-Regel gelöscht.). Leider kommt es oft vor, dass Benutzer den Unterschied zwischen Besitz und Urheberrecht nicht verstehen. Daher ist es immer etwas verdächtig, wenn bei Quelle und Urheber nur „eigenes Bild“ dransteht, da dann oft der Uploader nur im Besitz des Bildes ist, es aber nicht selber erstellt hat. Danke für die Bearbeitung der Bildbeschreibungsseiten, jetzt kommt das ganze klarer hervor. Ein Tipp für die Kennzeichnung von neu hochgeladenen Bildern: Am besten verwendest du bei Quelle eine Formulierung, die wirklich angibt, dass du das Bild auch selbst gemacht hast. „Eigenes Bild“ ist hier etwas zweideutig, besser wäre „selbst fotografiert“ o.ä.. Da die Informationen inzwischen ausreichen, habe ich den DÜP-Baustein von den genannten Bildern entfernt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:37, 6. Feb. 2009 (CET)
- Danke für die Stellungnahme, alles im grünen Bereich :)-- Siechfred 18:15, 8. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:44, 12. Feb. 2009 (CET)
Hi Daniel,Thank you for your help.I am able to understand some German.But the German wiki works in a completely different way from the english and therefore I am unable to upload all the German photos I have that would enhance the German wiki.I live in Füssen for nearly 3 years now but at my age find it not as easy as my six young children to learn German.I appreciate your message of help thank you.Cottesmore 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)
- Hi Cottesmore, thank you for the photo. Everything is alright now after putting the information you provided into a proper format. Some advice for the future: what we need to know is whether you took a photo by yourself. If so, please fill the line "Quelle" (=source) with something like "own work" or "selbst fotografiert" and put your Wikipedia user name into the field "Urheber" (=author). Bye, Noddy 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)
- Yes, everything is ok, thanks to Noddy for the advices. Your Daniel 1992 20:41, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:41, 12. Feb. 2009 (CET)
Es handelt sich um die Trasse des Fliegerwettbewerbs "Kleine Entente" organisiert von der Tschechoslowakei in 1938. Das Bild habe ich aus dem Prospekt des Wettbewerbs. Die Tschechoslowakei als solches existiert nicht mehr. Der Organisator des Wettbewerbs - der tschechoslowakische Fliegerklub aus Prag "ARCS" - dürfte unter ein anderen Namen vieleicht weiter bestehen. Das Bild stellt eine historische Tatsache dar, und desssen Benutzung müsste als ehrliche Nutzung gesehen werden.
mfG
Lindner (dr_lindner556@web.de)(nicht signierter Beitrag von Alexandru Lindner (Diskussion | Beiträge) 12:55, 8. Feb. 2009 (CET))
- Das Problem. Etwas wie ehrliche Nutzung gibt es im deutschen Urheberrecht nicht. Im englischen Urheberrecht gibt es Fair use, das wir hier aber nicht anwenden können. Also brauchen wir entweder eine Freigabe des Urhebers oder müssen die Datei leider löschen. jodo 13:15, 8. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:39, 12. Feb. 2009 (CET)
Zündapp_ZD-50-TS.JPG
Hallo !
Was muss ich tun damit mein o.g. Bild NICHT gelöscht wird ??? (Ist leider alles furchtbar kompliziert & bürokratisch :-(
Gruß A. Brandt--134.2.188.3 16:14, 9. Feb. 2009 (CET)
- Im Prinzip müsste sich mit der Eintragung der Lizenz die Datenüberprüfung erledigt haben. Da du angegeben hast, dass das Bild nach GNU-FDL lizenziert werden soll reicht dies auch. Ergänze sicherheitshalber noch diesen Baustein {{Bild-GFDL}}. Damit ist es dann erledigt. – Wladyslaw [Disk.] 16:26, 9. Feb. 2009 (CET)
- Lizenz wurde nachgetragen Daniel 1992 20:38, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:38, 12. Feb. 2009 (CET)
Brandenburger Uniformen
Datei:Uniformmodell Brandenburg1.JPG
Datei:Uniformmodell Brandenburg2.JPG
Datei:Uniformmodell Brandenburg3.JPG
Datei:Uniformmodell Brandenburg4.JPG
Datei:Uniformmodell Brandenburg5.JPG
Datei:Polizei Sachsen VW Passat.JPG
Es geht um die oben genannten Datein. Alles ist geklärt, nur warum wird die Markierung der Dateiüberprüfung nicht weggemacht? Genehmigung ist geklärt, Lizenz ist geklärt. Nochmals zur Lizenz: Das Bild darf von jedem verwendet werden, solange man dazu schreibt das die Bilder vom Sächsichen Staatsministerium des Inneren sind. Und ich verstehe auch nicht warum das so lange dauert? Gruß Zieshan Diskussion?! 18:01, 9. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Zieshan, die Vorlage wird entfernt, sobald die Freigabe beim Support-Team bearbeitet wird. Das kann momentan leider einige Wochen dauern. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:35, 9. Feb. 2009 (CET)
- Aber nicht, das die Datein gelöscht werden. Sonst ist ja alles in Ordnung. Zieshan Diskussion?! 19:51, 9. Feb. 2009 (CET)
- Keine Sorge, nichts wird permanent gelöscht. Sollten die Dateien gelöscht werden bevor das Ticket eingetragen ist, so werden sie bei Bearbeitung deiner Mail wiederhergestellt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:19, 9. Feb. 2009 (CET)
- OK, Vielen Dank für die Info. Gruß Zieshan Diskussion?! 21:20, 9. Feb. 2009 (CET)
- Keine Sorge, nichts wird permanent gelöscht. Sollten die Dateien gelöscht werden bevor das Ticket eingetragen ist, so werden sie bei Bearbeitung deiner Mail wiederhergestellt. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:19, 9. Feb. 2009 (CET)
- Aber nicht, das die Datein gelöscht werden. Sonst ist ja alles in Ordnung. Zieshan Diskussion?! 19:51, 9. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:34, 12. Feb. 2009 (CET)
Datei: Eugen Reiche.jpg
Sehr geehrte Damen und Herren,
das Bild von Eugen Reiche wurde vor 4 Wochen gelöscht. Ich habe an "permissions-de@wikimedia.org" zum Urheberrecht und Lizenz klare Aussagen getroffen. Warum bekomme ich das Bild nicht wieder eingestellt? Bitte geben Sie mir eine Antwort damit ich weiß woran ich bin und gegebenfalls noch Erklärungen abgeben kann.
Freunlichen Gruß Urs Kaden--UrsKaden 21:40, 9. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Herr Kaden, leider dauert die Bearbeitung der Mails beim Support-Team momentan bis zu mehrere Wochen. Ich möchte Sie daher um noch ein wenig Geduld bitten. Sowie ein Mitarbeiter Ihre Nachricht bearbeitet, wird das Bild wiederhergestellt bzw. Sie für Rückfragen nochmal kontaktiert. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:35, 9. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:34, 12. Feb. 2009 (CET)
Das Bild dürfte doch jetzt ausreichend lizensiert sein? Jochen Jahnke 16:12, 12. Feb. 2009 (CET)
- Ja ist, DÜP-Baustein wurde von mir entfernt. Grüße Daniel 1992 20:26, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:26, 12. Feb. 2009 (CET)
Das Bild dürfte doch jetzt ausreichend lizensiert sein? Jochen Jahnke 16:24, 12. Feb. 2009 (CET)
- Sieht für mich OK aus. Kersti 16:34, 12. Feb. 2009 (CET)
- Ja ist es. Daniel 1992 20:27, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 20:27, 12. Feb. 2009 (CET)
Die Datei wurde von mir am 28. Dezember auf Commons verschoben. Hier auf WP wurde sie (nicht von mir) am 2. März vorigen Jahres hochgeladen. Jetzt gibt es einen Löschantrag auf Commons wegen Urheberrechtsverletzung. Das Bild sei als Abbildung eines dreidimensionalen Gegenstands geschützt und nicht aufgrund des Alters gemeinfrei. Streng genommen kann ich dem nicht wiedersprechen. Haltet ihr diese strenge Auslegung für gerechtfertigt? Hätte ich das Bild nicht nach Commons übertragen sollen oder wäre das Bild früher oder später auch hier gelöscht worden? Danke und Gruß -- UrLunkwill 21:43, 9. Feb. 2009 (CET)
- Hallo UrLunkwill, das Problem an diesem Bild besteht darin, dass es eine Fotografie eines dreidimensionalen Objekts ist. Hier nehmen wir an, dass es sich wenigstens um ein Lichtbild handelt und daher mindestens bis 50 Jahre nach Herstellung geschützt ist. Siehe auch Bildrechte#Dreidimensionale Vorlagen. Das Bild wäre daher sowohl auf den Commons als auch hier gelöscht worden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:42, 9. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UrLunkwill 20:54, 13. Feb. 2009 (CET)
RevoBot verlangt einen Lizenzbaustein nach Vorlage. CC-by-sa-3.0-de ist über eine eigene (nur ergänzte) Vorlage korrekt angegeben. Die Uploadmaske sagte im Klappmenü Lizenz: "AUSWÄHLEN (alternativ: Lizenz direkt im Beschreibungsfeld einfügen)." Das scheint so nicht zu stimmen? Darf ich die Bot-meldung zurücksetzen oder soll ich den "offiziellen" Lizenzbaustein zusätzlich einfügen? --Martina Nolte Disk. 17:27, 14. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Martina, nach Diskussion sind eigene Lizenzvorlagen immer nur zur Ergänzung offizieller Lizenzen gestattet. Eine offizielle Vorlage (also von WP:LFB) muss daher direkt (nicht über den Umweg einer anderen Vorlage) in die Dateibeschreibungsseite eingebunden werden. Selbstverständlich kannst du deine eigene Vorlage parallel drin lassen, aber bitte auch eine offizielle Lizenzvorlage einbinden. Danke und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:05, 14. Feb. 2009 (CET)
- Okay, wird sofort gemacht. Ich nehm dann auch gleichzeitig die Bot-Meldung raus. Grüße --Martina Nolte Disk. 01:28, 15. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martina Nolte Disk. 01:28, 15. Feb. 2009 (CET)
Bild Datei:Two Up.jpg
Das Bild zeigt unbekannte australische Soldaten im ersten Weltkrieg; am angegebenen Link (http://cas.awm.gov.au/photograph/e01199) steht explizit: "Copyright expired, public domain", und ich habe dies selbstverständlich in der Bildbescheibung auch geschrieben - was fehlt noch?
Roland (Roland Scheicher 12:05, 14. Feb. 2009 (CET))
- Es fehlt die Vorlage {{Bild-frei}}, ergänze diese bitte noch. Grüße Daniel 1992 18:47, 14. Feb. 2009 (CET)
- Vielen Dank für Deine Hilfe, ich habe nun den DÜP-Baustein durch {{Bild-frei}} ersetzt.
- Liebe Grüße aus Wien, Roland (Roland Scheicher 18:56, 14. Feb. 2009 (CET))
- Hallo Roland, bitte DÜP-Bausteine nicht selbständig entfernen, da das eine Kontrolle der Lizenz verhindert. Daniel hat sich in der Vorlage geirrt, da Bild-frei nur für vom Urheber selber freigegebene Dateien ist. Hier ist die Datei allerdings gemeinfrei, weil in Australien vor 1955 aufgenommene Fotos nicht mehr geschützt sind. Ich habe die Vorlage entsprechend angepasst, die Datei kann jetzt so behalten werden. Vielen Dank und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:18, 14. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:19, 14. Feb. 2009 (CET)
Hi,
geht um folgendes Bild: Datei:Couchdb-logo.png.
Habe die Lizenz nachgetragen, kann ich die Hinweise entsprechend entfernen?
Danke,
Till (--Illtillwillkillbill 23:02, 9. Feb. 2009 (CET))
- Wieso sollte das Logo unter einer CC-Lizenz stehen? Kannst du das belegen? -- Chaddy · D·B - DÜP 23:43, 9. Feb. 2009 (CET)
- P.S.: Hm, ok, das steht so bei en auch, wie ich gerade gesehen habe. Dort ist das aber auch nicht belegt. -- Chaddy · D·B - DÜP 23:45, 9. Feb. 2009 (CET)
- Ziemlicher Unsinn. Ich bin dafür das CC rauszunehmen, da es nunmal ein Logo ist.
- -- Suhadi SadonoDÜP 16:39, 10. Feb. 2009 (CET)
- Es ist nicht komplett unwahrscheinlich, dass das Logo CC ist, da es das Logo einer freien Software ist. Allerdings bräuchten wir dafür eine Quelle. Ich habe die Website der Software nur kurz überflogen und dabei keine Hinweise darauf gefunden, dass das Logo unter CC steht. Vielleicht möchte mal jemand intensiver durchgucken, mir fehlt im Moment die Zeit. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:35, 10. Feb. 2009 (CET)
- Ich habe jetzt den CC Baustein rausgenommen, sodaß nur LogoSH drinne ist.
- -- Suhadi SadonoDÜP 11:05, 15. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi SadonoDÜP 11:05, 15. Feb. 2009 (CET)
Tipmaster.de
Mein Artikel zu Tipmaster.de ist keinenfalls ein Spam. Diese Internetseite existiert in wirklichkeit und sollte meiner Meinung nach in Wikipedia stehen. Gruß (nicht signierter Beitrag von 87.184.113.21 (Diskussion | Beiträge) 15:55, 16. Feb. 2009 (CET))
- Hallo, bitte lies Wikipedia:Relevanzkriterien (Webseiten). Zudem ist deine Anfrage hier äußerst deplatziert, Wikipedia:Löschprüfung wäre die richtige Adresse gewesen. Gruß --ChrisHamburg 15:59, 16. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Suhadi SadonoDÜP 22:38, 16. Feb. 2009 (CET)
Hallo zusammen! "Die Freigabe und/oder Lizenz für ein urheberrechtlich geschütztes Werk einer anderen Person, das die Datei zeigt, ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert." Wie soll ich das verstehen? Ich habe das Bild selbst fotografiert, der Hersteller und Händler des abgebildeten Gegenstands ist mit der DDR untergegangen, den kann ich also nicht mehr fragen, was fehlt denn noch? Ich habe mich wirklich bemüht, beim Upload alles zu beachten, habe das Tutorial beachtet und die FAQ gelesen, aber da kann ich mir jetzt keinen Reim drauf machen. Schonmal Danke für eure Hilfe! --Der Streckenvogel 00:04, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Streckenvogel, leider erlische Urheberrecht nicht, nur weil die Firma, die die Nutzungsrechte hatte, untergeht. Irgendjemand muss jetzt also die Nutzungsrechte an dem Foto haben; möglicherweise sind sie an den Urheber (also den Fotografen) zurück gefallen. Wahrscheinlicher ist jedoch, dass die Nutzungsrechte Teil der Insolvenzsumme der Firma waren und jetzt bei einem ehemaligen Gläubiger liegen. Daher können wir das Foto leider nicht behalten, wenn der Inhaber der Nutzungsrechte nicht ausfindig gemacht werden kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 16:56, 5. Feb. 2009 (CET)
- Also wie gesagt, ich habe das Bild doch eigenhändig gemacht und dann hochgeladen. Dann muß doch alles in Ordnung sein wenn *ich* es erlaube, oder? --Der Streckenvogel 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)
- Aber das Foto auf der Verpackung ist nicht von dir. Dafür brauchen wir eine Freigabe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 5. Feb. 2009 (CET)
- Axo. Donnerwetter, wo soll ich *das* denn herkriegen? Die Wende ist 20 Jahre her, und die Verpackung ist ja nicht einmal einer bestimmten "Firma" nach heutiger Vorstellung zuzuordnen. Schade, wenn das Bild gelöscht werden muß. :-( --Der Streckenvogel 19:09, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Streckenvogel, leider sehe ich auch nur eine sehr geringe Chance, das Bild zu behalten. Der Urheber der Verpackung ist wohl nicht mehr so einfach aufzutreiben, v.a. da die Firma nicht mehr existiert. Du müsstest also recherchieren, was mit dem Firmenvermögen bei der Auflösung passiert ist und so den aktuellen Nutzungsrechtinhaber ermitteln. Das wird aber vermutlich mit sehr großen Aufwand verbunden sein oder komplett unmöglich sein. Ohne eine Freigabe des Urhebers der Verpackung kann das Bild leider nicht in Wikipedia verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:10, 5. Feb. 2009 (CET)
- Jetzt mal rein interessehalber (bin ja noch "neu" hier): Wenn ich jetzt nicht den Karton, sondern das Gerät selbst ablichte, wie verhält es sich dann? Wäre das dann immer noch zu beanstanden, oder wäre das eine Alternative? Gruß, --Der Streckenvogel 20:34, 5. Feb. 2009 (CET)
- Nur das Gerät selbst wäre in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 5. Feb. 2009 (CET)
- Ah, das klingt doch schonmal gut. Und wenn ich das jetzt so arrangiere, daß man eine Seite des Kartons mit dem Schriftzug "AKA electric RG28" sieht, und nicht mehr das Foto auf der Oberseite, ist das dann auch ok? Entschuldigt falls ich nerve, aber bevor ich wieder vergebens ein Bild rauflade, hake ich doch lieber nochmal nach. ;-) Gruß, --Der Streckenvogel 20:48, 5. Feb. 2009 (CET)
- Nur das Gerät selbst wäre in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:38, 5. Feb. 2009 (CET)
- Jetzt mal rein interessehalber (bin ja noch "neu" hier): Wenn ich jetzt nicht den Karton, sondern das Gerät selbst ablichte, wie verhält es sich dann? Wäre das dann immer noch zu beanstanden, oder wäre das eine Alternative? Gruß, --Der Streckenvogel 20:34, 5. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Streckenvogel, leider sehe ich auch nur eine sehr geringe Chance, das Bild zu behalten. Der Urheber der Verpackung ist wohl nicht mehr so einfach aufzutreiben, v.a. da die Firma nicht mehr existiert. Du müsstest also recherchieren, was mit dem Firmenvermögen bei der Auflösung passiert ist und so den aktuellen Nutzungsrechtinhaber ermitteln. Das wird aber vermutlich mit sehr großen Aufwand verbunden sein oder komplett unmöglich sein. Ohne eine Freigabe des Urhebers der Verpackung kann das Bild leider nicht in Wikipedia verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 20:10, 5. Feb. 2009 (CET)
- Axo. Donnerwetter, wo soll ich *das* denn herkriegen? Die Wende ist 20 Jahre her, und die Verpackung ist ja nicht einmal einer bestimmten "Firma" nach heutiger Vorstellung zuzuordnen. Schade, wenn das Bild gelöscht werden muß. :-( --Der Streckenvogel 19:09, 5. Feb. 2009 (CET)
- Aber das Foto auf der Verpackung ist nicht von dir. Dafür brauchen wir eine Freigabe. -- Chaddy · D·B - DÜP 19:02, 5. Feb. 2009 (CET)
- Also wie gesagt, ich habe das Bild doch eigenhändig gemacht und dann hochgeladen. Dann muß doch alles in Ordnung sein wenn *ich* es erlaube, oder? --Der Streckenvogel 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)
- Wenn der Schriftzug simpel genug gehalten ist, ja (sollte hier der Fall sein, vgl. Schöpfungshöhe). Ob die Illustration dann noch viel Wert hat, ist eine andere Frage. Grüße, →Na·gy 21:40, 5. Feb. 2009 (CET)
- Ich würde eher empfehlen, das Gerät komplett ohne Schachtel abzuleuchten, das ist enzyklopädisch wesentlich wertvoller. Das kann dann zur Illustration von dem Firmenartikel und Artikeln über Mixer allgemein verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 5. Feb. 2009 (CET)
- Siehe oben ;) →Na·gy 22:43, 5. Feb. 2009 (CET)
- Ich werde dann mal ein schönes neues Bild machen, komme da aber erst Morgen Abend zu; Dank an alle freundlichen Tip-Geber :-) Gruß, --Der Streckenvogel 23:32, 5. Feb. 2009 (CET)
- Siehe oben ;) →Na·gy 22:43, 5. Feb. 2009 (CET)
- Ich würde eher empfehlen, das Gerät komplett ohne Schachtel abzuleuchten, das ist enzyklopädisch wesentlich wertvoller. Das kann dann zur Illustration von dem Firmenartikel und Artikeln über Mixer allgemein verwendet werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 5. Feb. 2009 (CET)
Creative commons "Non-Commercial" nicht möglich?
Bei den Lizenzvorlagen fehlen bei den Creative Commons Lizenzen für Bilder die "Non-Commercial" Varianten. Ist Wikipedia kommerziell? Wenn ja, in wiefern?
Gruß - hbert33
Quellen: 1) http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder 2) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/de/deed.de(nicht signierter Beitrag von Hbert33 (Diskussion | Beiträge) 9:37, 6. Feb. 2009 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:59, 6. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Hbert33, nach der Definition freier Inhalte, die die Wikimedia Foundation als Grundlage für ihre Lizenzrichtlinien verwendet, müssen freie Inhalte kommerziell verwendbar sein. Daher sind Lizenzen, die eine kommerzielle Verwendung untersagen, auf Wikipedia und ähnlichen Projekten der Wikimedia Foundation nicht zulässig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 09:59, 6. Feb. 2009 (CET)
- Siehe auch Hilfe:FAQ zu Bildern
- -- Suhadi SadonoDÜP 15:08, 6. Feb. 2009 (CET)
Die Datei stammt von einem Freund von mir.
Ich habe ihn um Erlaubnis für eine Verwendung eines Bildes der Osljanka in der Wikipedia gebeten, folgendes hat er mir geantwortet (zu Deutsch: Natürlich habe ich nichts dagegen, dass du einen Artikel in der Wikipedia schreibst. Mir gefällt diese Idee sehr. Und ich schicke dir noch ein paar Fotos von dieser Radreise, vielleicht kannst du sie auch gebrauchen.
Sind damit die formalen Auflagen fuer die Erlaubnis erfuellt? Muss ich meinem Freund ein spezielles Formular schicken?
Danke für die Antwort. Haneburger (Hermann)
Hermann, привет.
Маленькое письмо от меня по поводу Ослянки. Конечно, я не против того, чтобы ты написал статью в Wiki. Мне эта идея очень нравится. И я посылаю тебе еще несколько фотографий из своего этого же велопохода. Может быть, тебе они будут полезны.
Миша --Haneburger 12:50, 7. Feb. 2009 (CET).
- Hallo! Bitte sage Deinem Freund, daß er eine Freigabe per E-Mail an Wikipedia senden soll, in der er die Veröffentlichung unter einer bestimmten Lizenz bestätigt, was übrigens auch die Verwendung des Bildes außerhalb von Wikipedia erlaubt, auch zu kommerziellen Zwecken. Genaueres und E-Mail-Vorlagen findest Du hier, einen Freigabetext in englischer Sprache dort. Danke und Gruß, Noddy 15:20, 7. Feb. 2009 (CET)
Hi LadyT,
ich hatte alle Angaben ausgefüllt. Wo war das Problem? Ich gebe ja gern Fotos rein, die ich gemacht habe, aber wenn das so problematisch ist...
LG
Olli2000 (nicht signierter Beitrag von Olli2000 (Diskussion | Beiträge) 14:42, 8. Feb. 2009 (CET))
Wieso wird ständig versucht, das Bild nach Commons zu verschieben? Es gibt keine Lizenz für Commons und ich möchte unter einer anderen Lizenz auf Commons nicht mit Namen genannt werden. --Schaengel 08:44, 20. Feb. 2009 (CET)
- Was hat dein Name damit zu tun? -- Chaddy · D·B - DÜP 17:03, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Schaengel, da du nicht der Urheber der Datei bist (oder hast du das Foto etwa 1880 gemacht?), hast du auch kein Anrecht darauf, als Urheber genannt zu werden. Die Datei ist 1880 entstanden, solche Dateien werden auf Commons idR gelöscht. Daher ist es nicht empfehlenswert, die Datei auf die Commons zu verschieben. Allerdings ist es durchaus möglich, dass auf Commons irgendwann eine ähnliche Richtlinie beschlossen wird wie hier, sodass dort dann auch Dateien mit einem bestimmten Alter (100 Jahre oder mehr) zulässig sind. Dann kann die Datei selbstverständlich dorthin verschoben werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:49, 20. Feb. 2009 (CET)
- 1. habe ich die Datei nicht auf Commons verschoben 2. wollte ich NICHT mit Namen unter einer falschen Lizenz als Uploader genannt werden, wie es getan wurde und 3. ist die Sache ja jetzt endlich erledigt und sie wurde von Commons gelöscht. --Schaengel 19:04, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Schaengel, tut mir leid, da habe ich dich dann wohl falsch verstanden. Inzwischen sollte die Situation ja geklärt sein. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:24, 21. Feb. 2009 (CET)
- 1. habe ich die Datei nicht auf Commons verschoben 2. wollte ich NICHT mit Namen unter einer falschen Lizenz als Uploader genannt werden, wie es getan wurde und 3. ist die Sache ja jetzt endlich erledigt und sie wurde von Commons gelöscht. --Schaengel 19:04, 20. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:24, 21. Feb. 2009 (CET)
Ich habe die Datei jetzt aus dem Artikel genommen und durch ein anderes Bild ersetzt. Diese Datei kann jetzt also gelöscht werden. Wie stelle ich das an? --Der Streckenvogel 00:48, 21. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Streckenvogel, du hast es schon richtig gemacht und die Datei wurde inzwischen auch gelöscht. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:21, 21. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:21, 21. Feb. 2009 (CET)
Das Werk ist während seiner Existenz öffentlich ausgestellt. Die Schaffenshöhe ist nicht sehr hoch. Oder erhebt die Stiftung Preußische Schlösser jetzt tatsächlich Gebühren für das fotografieren ihrer Objekte?
was stimmt hier mit der Lizenz nicht? Grüße--Kalima 13:16, 21. Feb. 2009 (CET)
- Ja, die Stiftung erhebt offenbar tatsächlich Fotografiegebühren. Das kümmert uns aber nicht, da das die urheberrechtliche Situation nicht beeinflusst.
- Zum Bild selbst: Die Skulptur ist wohl nicht das Problem, wenn sie dauerhaft im öffentlichen Raum angebracht ist (wobei das dauerhauft bei einer Schneeskulptur natürlicherweise begrenzt ist).
- Das Problem ist: Du hast keinen Lizenzbaustein angegeben. Bitte suche dir aus der verlinkten Seite einen heraus und füge ihn auf die Bildbeschreibungsseite ein. Den Baustein „PD-self“ gibt es hier aber nicht. Damit vergleichbar wäre „Vorlage:Bild-frei“. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:43, 21. Feb. 2009 (CET):
- alles klar, danke--Kalima 15:16, 21. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:19, 21. Feb. 2009 (CET)
Welche Lizenz ist hier angebracht? Gemäss Quelle "für beliebige Zwecke freigegeben". PD geht in der CH ja nicht... -- Der Umschattige talk to me 21:53, 3. Feb. 2009 (CET)
- {{Bild-frei}}
- -- Suhadi SadonoDÜP 11:28, 4. Feb. 2009 (CET)
- IMHO Email schreiben und nachfragen, ob sie die Fotos unter einer echten freien Lizenz freigeben wollen. "dürfen für beliebige zwecke verwendet werden" ist eher ungenau und schließt nicht zwangsläufig Bearbeitungen oder beliebige kommerzielle Nutzung mit ein. Es kommt oft genug vor, daß sich die Leute gar nicht bewußt sind, was sie mit solchen Formulierungen theoretisch alles erlauben. Mit einer konkreten Lizenzangabe oder einer im OTRS hinterlegte Freigabe wären wir da auf der sicheren Seite. --Kam Solusar 15:51, 4. Feb. 2009 (CET)
- Klar könnte ich ein Mail schreiben. Ev. kommt dann die explizite Freigabe. Evtl. kommt aber auch ein Verbot. Obwohl bereits jedwelche Zwecke erlaubt wurden. Also wieso schlafende Hunde wecken? -- Der Umschattige talk to me 19:03, 4. Feb. 2009 (CET)
- Weil die Freigabe ungültig ist, wenn sie nicht eindeutig formuliert ist. Und davon haben weder wir noch die Nachnutzer was. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:12, 4. Feb. 2009 (CET)
- Klar könnte ich ein Mail schreiben. Ev. kommt dann die explizite Freigabe. Evtl. kommt aber auch ein Verbot. Obwohl bereits jedwelche Zwecke erlaubt wurden. Also wieso schlafende Hunde wecken? -- Der Umschattige talk to me 19:03, 4. Feb. 2009 (CET)
Die Formulierung Verwendung für beliebige Zwecke, die auf der Seite http://sandrawild.ch/media/media.php getätigt wurde ist ungültig, weil man sich rechtlich festlegen muss. Jede Formulierung, die eine Festlegung meidet ist damit rechtlich gegenstandslos und ungültig. Ich vermute mal, dass die Bilder ganz reguläre Pressefotos sind. Und Pressefotos sind nicht gemeinfrei. Nicht umsonst haben wir in der Wikipedia z.B. keine generelle Freigabe von Prominentenfotos oder Bilder von Automobilen. Einzelfälle sind bei entsprechender Erlaubnis immer möglich aber die erfolgte hier offenbar (noch) nicht. – Wladyslaw [Disk.] 14:56, 9. Feb. 2009 (CET)
Ich werde geben einen Zeitpunkt anzuklicken, um das bild zu laden. Ich finde aber keinen Zeitpunkt, den ich anklicken kann. Weiterhin weiß ich nicht, was ich noch zum Urheber schreiben soll. -- nmy 11:21, 12. Feb. 2009 (CET) (nicht signierter Beitrag von NicoleMylau (Diskussion | Beiträge) )
- Hallo nmy, der Urheber eines Bildes ist immer diejenige Person, die das Bild gemacht hat. In das Urheber-Feld gehört also der Name des Fotografen. Dieser muss nämlich eine Freigabe erteilen, dass das Bild unter einer freien Lizenz verwendet werden kann. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:43, 12. Feb. 2009 (CET)
Servus!
Die Frage ach den Urheberrechten ist leicht geklärt: Das Photo habe ich selbst gemacht!
Ich würde daher darum bitten, das Photo wiederherzustellen...
lGr
Norbert FRISCHAUF alias Norbi et Orbi
PS: Meine Email-Adresse ist im Profil angegeben, ich verstehe also nicht warum ihr mir keine Email geschickt habt? (nicht signierter Beitrag von Norbi et Orbi (Diskussion | Beiträge) 17:17, 12. Feb. 2009 (CET)) -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 12. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Norbi et Orbi, die Datei ist inzwischen temporär wiederhergestellt worden. Bitte trage die fehlenden Angaben noch nach, andernfalls muss sie leider wieder gelöscht werden. Solltest du tatsächlich eine Mail-Adresse in deinen Einstellungen angegeben haben, dann hast du vermutlich keinen Haken bei E-Mail-Empfang von anderen Benutzern ermöglichen gesetzt. In diesem Fall ist es uns auch nicht möglich, dir eine Mail zukommen zu lassen. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 22:00, 12. Feb. 2009 (CET)
_V2.jpg){kind=link}
![29 Ad "Datei:MOA Ignition.JPG"](#Ad_"Datei:MOA_Ignition.JPG"){kind=link}
![[1]](https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Image:Zhg40_bingemer_skizze1.jpg){kind=link}
_V2.jpg&action=edit&redlink=1){kind=link}
_V2.jpg){kind=link}
![22:00, 12. Feb. 2009 (CET)](https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Datei%C3%BCberpr%C3%BCfung/Fragen/Archiv/2009/Februar#c-Norbi_et_Orbi-2009-02-12T16:17:00.000Z-Ad_"Datei:MOA_Ignition.JPG"){kind=link}
Hallo, ich werde hier leider zum Stammgast. Die beiden obigen Bilder wurden leider von Admin Zollernalb gelöscht, obwohl Lizensierungsanträge liefen. M.E. nach gab es hier zuvor eine sehr sinnvole Diskussion und ich habe freundliche Hilfe erhalten um alle Fragen bezüglich der Lizensierung der Bilder zu klären. Ein Schreiben an "permissions" bezüglich des Copyrights hatte ich im Anschluss an die hier erfolgte Diskussion schon im Dezember eingereicht, welches allen Anforderungen entsprechen sollte.
Ich hatte mehrfach nachgefragt, ob es noch etwas zu klären gibt. Die letzte Antwort die ich erhielt war, dass es einige Zeit mit der Bearbeitung eines Lizensierungsantrages dauern kann. Die Bilder wurde bereits vor Weihnachten von mir hochgeladen - daher hat die Bearbeitung des Antrages auch sicher länger gedauert, wofür ich volles Verständnis habe. Eine Verlängerung wurde mehrfach bei den Bildern eingetragen.
Jetzt wurden die Bilder aber von Zollernalb gelöscht, ohne dass ich benachrichtigt wurde, oder eine Begründung angegeben wurde. Ich hatte Zollernalb auf seiner Diskussionsseite angesprochen, aber er hat mich lediglich hierher verwiesen.
Da ich von meiner Seite aus alles Notwendige und Mögliche unternommen hatte um eine korrekte Lizensierung durchzuführen, erscheint mir das Eingreifen von Zollernalb wie eine Löschung des Bildes mitten in einem ordnungsgemäßen Lizensierungsverfahren.
Ich wäre dankbar, wenn die beiden Dateien wieder hergestellt werden könnten und das Lizensierungsverfahren in Ruhe zum Abschluß gebracht werden kann. --Innerlight 22:26, 12. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Innerlight. Kurz: Keine Panik ;-) Wenn die Freigabe vom OTRS-Team abgearbeitet worden ist (und damit dann hoffentlich alles seine Richtigkeit hat), werden die Bilder wiederhergestellt. Das dauert allerdings tatsächlich manchmal recht lange - auch dort arbeiten alle freiwillig - und kann die 2-Wochen-Frist der Dateiüberprüfung schonmal überschreiten. Dein Ärger über die Löschung trotz des "laufenden Verfahrens" ist nachvollziehbar. Es mag Dir aber vielleicht verständlicher erscheinen, wenn Du Dir den - leider - nicht ganz unwahrscheinlichen Fall vorstellst, dass jemand ein Bild hochlädt, an dem er keinerlei Rechte besitzt, und dann behauptet "Ich habe doch die Freigabe schon verschickt". Ein "normaler" Admin wie Zollernalb kann das nicht nachprüfen (Admins haben im Allgemeinen keinen Zugang zum OTRS). Würde er darauf vertrauen, hätten wir im Extremfall ein falsch lizenziertes Bild bis in alle Ewigkeit. Gruß, 217.86.7.134 23:26, 12. Feb. 2009 (CET)
- vielen Dank für die sachliche Antwort. Es war mir nicht bekannt, dass die Löschung eines Bildes auf solche Art vorgenommen werden kann. Ich ging davon aus, dass das Bild ohnehin gleich wieder gelöscht worden wäre, wenn mein Schreiben an "permissions" nicht, wie von mir angegeben, eingetroffen wäre.
- Wie gesagt, ich habe auch volles Verständnis für die Bearbeitungszeit, es waren schliesslich Feiertage dazwischen und alle arbeiten freiwillig. Ich werde dann also warten und falls es noch Fragen gibt bin ich gerne dafür da. gruss --Innerlight 01:17, 14. Feb. 2009 (CET)
Die Hochladerin hat mir eine Mail geschickt in der sie bestätigt, daß sie mit der Autorin des Bildes identisch ist. Wo muß man so etwas hinschicken? Kersti 11:44, 12. Feb. 2009 (CET)
- Ich glaube ich habe es gefunden und hoffentlich auch richtig gemacht. Kersti 16:13, 12. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:43, 26. Feb. 2009 (CET)
Was fehlt noch an Informationen? Die Genehmigung des Autors (des Fotografen) liegt via eMail vor. --Redimp 19:47, 15. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Redimp, bitte schicke die Freigabe an permissions-de@wikimedia.org. Sowie sie dort bearbeitet wird, wird der Baustein entfernt. Leider stauen sich dort momentan etwas die Mails, sodass es bis zu mehreren Wochen dauern kann bis deine Mail bearbeitet wird. Aber keine Sorge: Sollte die Datei vorher gelöscht werden, wird sie bei Bearbeitung der Mail wiederhergestellt. Danke für deine Mitarbeit und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:40, 15. Feb. 2009 (CET)
- Danke für die Information! Der Urheber hat die Mail schon verschickt, sie wird also im "Stau" hängen. --Redimp 22:37, 15. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:44, 26. Feb. 2009 (CET)
Hallo,
ich habe schon vor Wochen per Email bestätigt, dass das Foto von mir selbst, mit ausdrücklicher Erlaubnis des abgebildeten erstellt und auf die Seite gestellt wurde. In der Quellenangabe wurde das von mir ebenso vermerkt. Rainer Simon selbt hat Euch auch kontaktiert und das Bild nochmals freigegeben. Ich kann deswegen nicht verstehen, warum der Kasten immer noch nicht entfernt wurde.
MfG
BiusK (Michael Koch) (nicht signierter Beitrag von BiusK (Diskussion | Beiträge) 14:35, 16. Feb. 2009 (CET))
- Hallo,
- Die Freigabe wurde weitergeleitet. Warum der Kasten nicht entfernt wurde ist leicht erklärt: Eine Bearbeitung einer Freigabe dauert min. 4-5 Wochen. Habe noch ein wenig Geduld.
- -- Suhadi SadonoDÜP 22:33, 16. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 18:45, 26. Feb. 2009 (CET)
Wüßte nicht, was da noch fehlt. 17 (siebzehn) "cc-by-sa.2.5"-Lizenzen des Dr. Unger betr. den Pangaion-Artikel liegen seit 07.10.08 14:13 bei Permissions vor. Muss das in die Bild-Informationen? Wenn ja: wo und wie? -- Gerdl 12:27, 24. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Sa-se 07:55, 26. Feb. 2009 (CET)
Hallo, Ich habe sowohl damals das Bild hochgeladen, als auch jetzt die Dateiüberprung beantragt. Das Bild muss gelöscht werden, da es von einem nicht frei zugänglichen Standpunkt auf dem Edersee fotographiert wurde. Danke. --Philipp Wetzlar 08:30, 21. Feb. 2009 (CET)
- Da ich mal davon ausgehen kann, dass der Architekt des Hauses mehr als 70 Jahre tot ist und daher keine Rechtsansprüche mehr bestehen, wird das Bild nicht gelöscht, da es unter einer freien Lizenz steht. Nur bei Fotos von nicht-gemeinfreien Objekten gibt es die Panoramafreiheit, die einzige Ausnahme, die es uns erlaubt solche Bilder unter einer freien Lizenz zu benutzen. —Wuzur 10:40, 21. Feb. 2009 (CET)
- Das bedeutet, die Bilder können bleiben, obwohl sie von einem Standpunkt gemacht wurden, zudem ein Hilfsmittel benutzt wurde? --Philipp Wetzlar 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Philipp, der Standpunkt des Fotografen zum Zeitpunkt der Aufnahme ist nur wichtig, wenn auf dem Bild urheberrechtlich geschützte Objekte abgebildet sind, da nur in diesem Fall das Bild dank der Panoramafreiheit verwendet werden kann. Auf beiden Bildern findet sich allerdings nichts, was urheberrechtlich geschützt ist, sodass wir hier kein Rechteproblem haben. Die Bilder können also verwendet werden und müssen nicht gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:32, 21. Feb. 2009 (CET)
- Okay und Danke für die schnelle Hilfe. Die Bilder sind nämlich für beide Artikel eigentlich sehr nützlich, deshalb bin ich jetzt endgültig beruhigt. Grüße --Philipp Wetzlar 19:27, 21. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Philipp, der Standpunkt des Fotografen zum Zeitpunkt der Aufnahme ist nur wichtig, wenn auf dem Bild urheberrechtlich geschützte Objekte abgebildet sind, da nur in diesem Fall das Bild dank der Panoramafreiheit verwendet werden kann. Auf beiden Bildern findet sich allerdings nichts, was urheberrechtlich geschützt ist, sodass wir hier kein Rechteproblem haben. Die Bilder können also verwendet werden und müssen nicht gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:32, 21. Feb. 2009 (CET)
- Das bedeutet, die Bilder können bleiben, obwohl sie von einem Standpunkt gemacht wurden, zudem ein Hilfsmittel benutzt wurde? --Philipp Wetzlar 12:14, 21. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 15:54, 27. Feb. 2009 (CET)
Wieso kann denn die Datei nicht gelöscht werden? Ich habe das Bild nach Commons verschoben. Es gibt sonst kein anderes Bild, das auf Commons den selben Namen hat. --Schaengel 19:30, 26. Feb. 2009 (CET)
- Du meinst wohl die Vorlage "ShadowCommons", oder? Die hat der Benutzer:RevoBot gesetzt, obwohl die Bilder identisch sind. Da merkt man halt, dass wir Menschen (noch) den Bots ein wenig überlegen sind. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:15, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ja genau :-) Kann ich dieses ShadowDingsda rückgängig machen, hab das Problem noch ein ein paar anderen Bildern die ich heute nach Commons verschoben habe? --Schaengel 22:17, 26. Feb. 2009 (CET)
- Die Vorlage ist dazu da, um Bilder zu markieren, die auf Commons zwar den selben Namen haben, aber dennoch eben nicht identisch sind. In diesem Fall sind die beiden Bilder ja dennoch identisch. Wenn das bei anderen Bildern auch der Fall ist, und der Bot trotzdem ShadowCommons setzt, kannst du die Vorlage schon wieder entfernen. Kann aber sein, dass der Bot dann wieder angetanzt kommt. ;) -- Chaddy · D·B - DÜP 22:24, 26. Feb. 2009 (CET)
- P. S.: Allerdings hat das jetzt eigentlich nichts mit der Dateiüberprüfung zu tun... -- Chaddy · D·B - DÜP 22:25, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ja genau :-) Kann ich dieses ShadowDingsda rückgängig machen, hab das Problem noch ein ein paar anderen Bildern die ich heute nach Commons verschoben habe? --Schaengel 22:17, 26. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:01, 27. Feb. 2009 (CET)
Nun habe ich etliche Angaben ergänzt. Ich hoffe, dass jetzt alles in Ordnung ist und der DÜP-Baustein wieder entfernt werden kann? -Stenograf 11:12, 27. Feb. 2009 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Daniel 1992 16:02, 27. Feb. 2009 (CET)
Ist die Vorlage im Feld Beschreibung jetzt richtig? Fehlt noch etwas zur Lizenz? --C74ju 17:08, 12. Feb. 2009 (CET)
- Das bild steht, falls der Peter Hecker gemeint ist noch unter Copyright und darf deshalb so nicht ohne erlaubnis des Malers oder seiner Erben veröffentlicht werden. Kersti 17:15, 12. Feb. 2009 (CET)
Ich habe die Familie des Künstlers über die Angabe dessen Sterbeortes in Wikipedia sehr schnell ausfindig machen können. Und erhielt folgende Antwort: Habe Ihre Nachrichten erhalten. Das Portrait muß ein Frühwerk meines Großvaters sein, dem Stil nach. Gibt es eine Signatur irgendwo? Nein, Veröffentlichungsrechte hat niemand an dem Bild, soweit ich weiß, ist es noch nicht mal meinem Onkel bekannt, der an einer Biographie seines Vaters arbeitet uns sein Werk aufzeichnet. Von daher ist Ihre Meldung sicher von großem Interesse für ihn. Es wird von uns niemand Rechte geltend machen,derzeit , wie gesagt, gibt es noch keinen Inhaber des Urheberrechtstitels. An der Signaturfrage wäre ich interessiert; werde, mit Ihrer Erlaubnis, das Photo an meinen Onkel weiterleiten. Vielleicht erinnert er sich an den Auftrag. Viel Erfolg bei Ihrem Unternehmen! mit freundlichen Grüßen. Judith Hecker. -- Kann mir diese Info Weiterhelfen? gruss --C74ju 09:28, 14. Feb. 2009 (CET)
- Das heißt, daß im Augenblick unklar ist, wer die rechte an dem Bild hat ... aber es ist zu neu, um frei vom copyright zu sein. Ärgerlich. Kersti 08:13, 16. Feb. 2009 (CET)
Die Zustimmung des Urhebers des Fotos zur Veröffentlichung wird angezweifelt. Der Urheber der Datei hat jedoch per mail der Veröffentlichung in Wikipedia zugestimmt - wie kann ich diesen Sachverhalt deutlich machen? (nicht signierter Beitrag von Corvin (Diskussion | Beiträge) 3:33, 16. Feb. 2009 (CET))
- Die Zustimmung muß an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Lies Dir vielleicht auch das durch: OTRS. Daß das Bild inzwischen gelöscht wurde, ist unerheblich, es kann problemlos wiederhergestellt werden. Kersti 08:06, 16. Feb. 2009 (CET)
Spezial:Beiträge/Lacertaagilis - Bilder
Die Bilder stammen zu einem Großteil angeblich von Freunden, Freigaben gab's nicht. Ich habe exemplarisch Herrn Mettman angemailt, aber leider keine Antwort bekommen. Ebenfalls exemplarisch habe ich auf Datei:Sonnende Smaragdeidechse.jpg mal einen DÜP-Baustein gesetzt. Aber meiner Einschätzung nach stammen die meisten aus dem Web und wir sollten uns von denen verabschieden. -- Martina Nolte Disk. 13:52, 15. Feb. 2009 (CET)
- Sehe ich auch so. Die Bilder sollten IMHO alle markiert werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:42, 15. Feb. 2009 (CET)
- done--Martina Nolte Disk. 14:01, 16. Feb. 2009 (CET)
Die fragliche Fotografie (scan) ist die Bildseite einer Feldpostkarte, die in meinem Besitz war; entstanden um 1937/38. Urheber (Fotograf) unbekannt, Postkartenverlag erloschen. Kann das bei wiki eingebunden werden und wenn ja, mit welcher Lizenz? Beste Grüße
--Markus Wolter 09:25, 16. Feb. 2009 (CET)
Problem hat sich bereits erledigt. Merci.--Markus Wolter 18:54, 16. Feb. 2009 (CET)
Hallo, habe meines Wissens nach alle benötigten Angaben gemacht und gleichzeitig eine Email mit der Einverständniserklärung der Band rausgeschickt. Warum soll die Datei gelöscht werden? Fehlt doch noch etwas? --Galgenjoe
- Hallo Galgenjoe, die Bearbeitung der Mails verzögert sich momentan leider bis zu mehreren Wochen. Sowie deine Mail beim Support-Team bearbeitet wird, wird der Baustein selbstverständlich entfernt. Sollte die Datei bis dahin gelöscht werden, keine Sorge: Jede Datei kann nachträglich bei Bearbeitung der Mail wiederhergestellt werden. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:05, 18. Feb. 2009 (CET)
hallo,
sorry, war länger nicht in der wiki und hab auch meine emailadresse geändert (auch schon neu eingetragen). deshalb hab ich die nachrichten nicht bekommen.
die bilder "Hufeisen geschlossen.jpg" und "Overcheck Hutton.jpg" wurden gelöscht, weil ich die lizenz vergessen hab anzugeben.
für alle meine bilder gilt die uneingeschränkteste lizenz, die es nur gibt. wollte das eh auch schon mal ändern, bin aber auch mit gadgets nicht draufgekommen, wie man das im bulk machen kann (sonst ja mühsam). wäre cool, wenn man das bevorzugte lizenzmodell auch in den preferences speichern könnte. ;)
außerdem würde ich all meine bilder auch gleich den commons und anderen wikis (eigentlich allen, die es gibt) zur verfügung stellen. das weiß ich aber erst so recht nicht, wie ich das fertigbringen könnte ohnen einen tag lang damit zu verbringen. (wäre es nicht möglich alle geposteten bilder in einer liste zu haben und per häckchen einzutragen, wo sie verwendet werden dürfen?)
lg, -- dee.lite 17:37, 18. Feb. 2009 (CET)
- Beide Bilder kannst Du problemlos auf den Commons einstellen. Bitte sieh zu, dass Du hier neben der Dateibeschreibung auch die die entsprechende Lizenz (also die Erlaubnis, die Du anderen einräumst), sowie die Urheberschaft korrekt einträgst: Du bist der Urheber und Lizensierst es unter Eigenes Werk, jegliche Rechte abgegeben Gruss --Port Disk. 17:48, 18. Feb. 2009 (CET)
was fehlt noch?
--Pilomike 15:36, 19. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Pilomike, wir brauchen bitte noch eine Erklärung des Urhebers, dass er sein Bild unter einer freien Lizenz veröffentlicht. Dazu muss er bitte eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org schreiben. Am besten geht das mit der oberen Vorlage von Wikipedia:Textvorlagen, dort steht alles wichtige drin. Sowie die Mail beim Support-Team bearbeitet worden ist, wird der DÜP-Baustein vom Bild entfernt und es kann verwendet werden. Leider ist beim Support-Team momentan ein wenig Stau, sodass die Bearbeitung der Mails bis zu mehreren Wochen dauern kann. Möglicherweise wird das Bild in der Zwischenzeit gelöscht, aber keine Sorge: Sowie die Mail bearbeitet wird, kann die Datei problemlos wiederhergestellt werden. Vielen Dank für deine Mithilfe und beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:43, 19. Feb. 2009 (CET)
Diese Datei ist eine Wikipedia-Positionskarte, die ich in einem bestimmten Artikel benötige. Da sehr viele Positionsangaben enthalten sind, die zu einer sehr langen Ladezeit beim Aufruf der Seite führen, habe ich die Positionskarte nicht auf übliche Weise in den Artikel eingebunden, sondern einmal erstellt, als Bild kopiert und dann als Bild hochgeladen und in meinen Artikel eingebunden.
Jetzt habe ich zur Datei einen Hinweis: "Die Lizenz ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben" bekommen, und würde gerne wissen, was ich da machen muss, damit die Datei lizenztechnisch unproblemtaisch wird.
Danke für Hilfe.
-- Wiesenthal 22:51, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Robert, ich würde dich bitten, die Positionsangaben nicht zu rendern, sondern die etwas längere Ladezeit beim Seitenaufruf in Kauf zu nehmen. Positionsangaben, die fest in Bilder integriert sind, können von anderen Benutzern nur schwer geändert und sehr schwer bis gar nicht entfernt werden. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 23:01, 20. Feb. 2009 (CET)
- Danke für den Hinweis. Ich hätte mir nicht die Mühe gemacht, diesen umständlichen Weg zu gehen, wenn ich eine Alternative gesehen hätte. Wir sprechen tatsächlich von etwa 70 Positionsangaben verteilt auf 4 Karten. Macht zumindest bei mir über 1 Minute Ladedauer beim Artikelaufruf. Entweder ich nehme die Karten komplett raus oder sie bleiben als Dateien drin. Im ersten Fall wäre das Schade, weil es sich um einen Artikel über eine Sage handelt und die Karten das Verbreitungsgebiet veranschaulichen.
- -- Wiesenthal 23:30, 20. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Robert, die Ladezeit ist immer auch abhängig vom System, auf dem die Seite aufgerufen wird. Wenn die Karten als Bilddateien eingebunden werden, geht das zwar schneller, arbeitet aber gegen unser generelles Projektziel, eine freie Enzyklopädie aufzubauen. Insofern möchte ich nochmals mit Nachdruck darum bitten, die Karten nicht als statische Bilder einzubinden. Zum Lizenzproblem an sich: Ich gehe mal davon aus, dass du nur einen Screenshot der eigentlichen Implementierung gemacht hast. Die entstandene Bilddatei ist daher ein abgeleitetes Werk der Karte und muss daher idR dieselbe Lizenz tragen wie die eigentliche Karte. Am besten gibst du auch bei Quelle und Urheber noch an, von welchem Werk du ausgegangen bist. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 00:46, 21. Feb. 2009 (CET)
Freigabe siehe im Artikel http://en.wikipedia.org/wiki/File:Iran3.jpg. (nicht signierter Beitrag von Wvk (Diskussion | Beiträge) )
- Hmm.. der ursprüngliche Upload-Text des Bildes lautet "Map of the areas in Iran, 1942, taken by Charles L. Twitchell, WWII veteran stationed in the Persian Gulf.". Laut dem Upload-Text des Bildes en:File:Iran1.jpg ist dieser Twitchell wohl der Großvater des Uploaders en:User:Augustss. Bleibt für mich aber noch die Frage, ob sein Großvater diese Karte selbst erstellt hat. Könnte natürlich eine Karte der US-Armee sein, in dem Fall wäre sie gemeinfrei (→ {{Bild-PD-US}} ) --Kam Solusar 19:21, 9. Feb. 2009 (CET)
- Habe Daten, Quelle, usw. entsprechend überarbeitet. Ich gehe mal davon aus, dass der Großvater die Karte selbst erstellt hat, ansonsten könnte Augustss in der engl. Wikipedia kein Copyright ausweisen. Hoffe, jetzt ist alles ok?! -- Wvk 18:41, 13. Feb. 2009 (CET)
- Koennte sich noch mal jemand die Datei ansehen, ob sie jetzt freigegeben werden kann? --Wvk 14:15, 21. Feb. 2009 (CET)
- IMHO ist die Lizenzsituation auch in der en-WP nich sehr sauber. Ich werde mal dort einen Löschantrag für die Datei stellen; wenn sie den überlebt, kann sie auf Commons und wir brauchen keine lokale Kopie davon. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:38, 21. Feb. 2009 (CET)
- Koennte sich noch mal jemand die Datei ansehen, ob sie jetzt freigegeben werden kann? --Wvk 14:15, 21. Feb. 2009 (CET)
Hallo, die Datei war in der Kategorie NowCommons. Dort habe ich sie als mangelhaft gekennzeichnet, weil in der Versionsgeschichte doch zwei erheblich abweichende Versionen (nämlich unbeschnitten) drin waren. Ich würde ja sogar vermuten, dass eigentlich alle Dateiversionen transferiert werden müssten, um Nachnutzern den Nachweis der lizenzkonformen Nutzung zu ermöglichen? Gruss --Port Disk. 12:31, 12. Feb. 2009 (CET)
s-2009-02-12T11:31:00.000Z-Datei:A_380_Wirbelschleppentests_Oberpfaffenhofen_-_Seitenansicht.JPG){kind=link}
- Ja, es wäre gut, alle Versionen zu transferieren. Das ist allerdings sehr mühselig, weil ich bis dato kein Tool gefunden habe, das die Daten formatiert ausgibt, sodass man sie nur mit c&p auf die Commons schaufeln kann. Siehe z.B. Datei:MegalithreihenCarnac.jpg als Beispiel, wie ich sowas mache. Vorsicht auch beim Umrechnen der Zeitangaben: Commons verwendet UTC, während de-wp CE(S)T hat. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:37, 12. Feb. 2009 (CET)
- Dazu fühle ich mich als Neu-Admin noch nicht imstande. Allerdings würde ich aufpassen, wenns mir jemand anders vormachen oder erklären würde (oder ich versuch bei Gelegenheit mal, durch die Dateiversionen und Löschhistorie der Carnac-Reihen durchzusteigen). --Port Disk. 23:56, 12. Feb. 2009 (CET)
- Und dann kommt ein Depp auf Commons auf die Idee, die Datei zu löschen, weil das Airbus-Logo drauf ist. Stört doch hier nicht, Versionsgeschichte ist klar und gelöscht wirds auch nicht. --Marcela
06:21, 16. Feb. 2009 (CET)
- Was heisst das dann konkret? In Kategorie:NoCommons einsortieren? --Port (u*o)s 14:35, 21. Feb. 2009 (CET)
- Nein, nicht unbedingt. IMHO ist es keine sehr gute Idee, einen Bildausschnitt über das eigentliche Bild drüberzuladen. Das heißt: Bild mit allen Versionen auf die Commons verschieben und dann auf die Komplettansicht zurücksetzen. Der Ausschnitt kann dann nochmal neu hochgeladen werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:36, 21. Feb. 2009 (CET)
- Was heisst das dann konkret? In Kategorie:NoCommons einsortieren? --Port (u*o)s 14:35, 21. Feb. 2009 (CET)
- Und dann kommt ein Depp auf Commons auf die Idee, die Datei zu löschen, weil das Airbus-Logo drauf ist. Stört doch hier nicht, Versionsgeschichte ist klar und gelöscht wirds auch nicht. --Marcela
- Dazu fühle ich mich als Neu-Admin noch nicht imstande. Allerdings würde ich aufpassen, wenns mir jemand anders vormachen oder erklären würde (oder ich versuch bei Gelegenheit mal, durch die Dateiversionen und Löschhistorie der Carnac-Reihen durchzusteigen). --Port Disk. 23:56, 12. Feb. 2009 (CET)
Kann nicht auch ein e.V. Rechteinhaber sein? In der Beschreibung steht immer noch: Der Urheber ist nicht, nicht eindeutig oder falsch angegeben * Die Freigabe ist nicht oder nicht eindeutig dokumentiert kann das nicht gelöscht werden ?--Engel99 12:47, 21. Feb. 2009 (CET)
- Urheber kann immer nur eine natürliche Person sein – normalerweise diejenige, die auf den Auslöser gedrückt hat. Die kann auch nur das Bild freigeben, sei es gegenüber dem Spielmannszug, der dann die Freigabe an Wikipedia weiterreicht, sei es durch direkten Upload hierher. --Porthttp://de.wikipedia.org/skins-1.5/common/images/button_sig.png
Deine Signatur mit Zeitstempel (u*o)s 12:49, 21. Feb. 2009 (CET)
s-2009-02-21T11:49:00.000Z-Datei:Spielmannszug_Zabeltitz.jpg){kind=link}
Hm, da mir das Foto geschenkt wurde um es im Internet zu veröffentlichen, bin ich doch jetzt Rechteinhaber, oder?--Engel99 12:59, 21. Feb. 2009 (CET)
- Zunächst einmal bist Du nur Besitzer des Abzugs bzw. der Datei. Es kommt auf das „um es im Internet zu veröffentlichen“ an. Da fordert Wikipedia eine freie Lizenz, und die muss der Urheber gegnüber Wikipedia erklären. Das geschieht durch Mail an permissions@wikimedia. org --Port (u*o)s 13:04, 21. Feb. 2009 (CET)
jo, der Fotograf ist über 80 Jahre alt und hat keine E-mail - ehrlich. (nicht signierter Beitrag von Engel99 (Diskussion | Beiträge) 13:07, 21. Feb. 2009 (CET))
- Tja, was soll ich da noch sagen. Fertig vorgekaut hab ichs Dir, den Brei auf Körpertemparatur gebracht ebenfalls – mehr als reinlöffeln kann ichs nicht. Vielleicht gehst Du demnächst einfach mal hin und knipst ein Foto – soo prall ist das derzeitige ja auch nicht. Ist denn überhaupt eine enzyklopädische Verwndung dafür denkbar? In den Artikel Zabeltitz gehört es ja imho nicht. --Port (u*o)s 13:13, 21. Feb. 2009 (CET)
- Er kann die Erlaubnis auch als handgeschriebenen Brief schicken, der dann eingescannt und an Wikipedia geschickt wird Kersti 10:43, 22. Feb. 2009 (CET)
Fotos von Fotos
ich habe einen Artikel über den Künstler Antonio Santacroce (Maler) und jetzt auch eine schrifliche Einerständniserklärung Bilder von ihm bzw. seinen Werken aus dem Katalog abzufotografieren. Nun steh ich vor dem Problem, dass diese Fotos (vom Autor)im Katalog von einer anderen Autorin augenommen worden sind.Von den Bildern (der Werke) im Katalog ist kein Urheber angegeben. Wer hat jeweils das Urheberrecht? Und (wie)kann ich Bilder hier veröffentlichen?
Grüße und Dank--Heidi 11:53, 17. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Heidi, hast du denn auch eine Freigabe für die Bilder unter einer freien Lizenz? Alles andere ist nämlich für die Wikipedia leider nicht ausreichend. Wenn du sowas hast, dann schicke es bitte an das Support-Team unter permissions-de@wikimedia.org, wo es archiviert wird. Zum Urheberrecht an den Bildern: Wie sind sie denn abfotografiert? Ist einfach nur ein Bild direkt frontal fotografiert und freigestellt? In diesem Fall handelt es sich um eine einfache 2D-Reproduktion, für die kein neues Urheberrecht entsteht; die Freigabe vom Maler ist hier ausreichend. Anders sieht es aus, wenn das Kunstwerk dreidimensional ist (Statue etc.) oder es keine schlichte Reproduktion ist. Hier brauchst du, zusätzlich zur Zustimmung des Künstlers, auch noch die Zustimmung der Fotografin zur Veröffentlichung unter einer freien Lizenz. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:09, 18. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Chris,
- also es handelt sich u. a. um Fotos vom Künstler (seiner Person), direkt von einem Bild in seinem Katalog von mir abfotografiert. Das ist natürlich nicht vollständig mit dem Original identisch. Die Autorin der Fotos ist auch namentlich im Katalog erwähnt.
- Und wie bekomme ich die Freigabe der Bilder unter einer freien Lizenz?
- Die Bilder sind frontal abfotografiert. Das dürfte dann kein Problem sein, wenn ich diese Freigabe habe.Und bei den Skulpturen geht es also nicht?
- Liebe Grüße--Heidi 13:00, 21. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Heidi, ach so, ich dachte wir reden hier von Reproduktionen der Kunstwerke, die der Künstler erstellt hat. Wenn es um Fotos geht, die nicht einfach Reproduktionsfotografien sind (also nicht einfach nur ein zweidimensionales Kunstwerk eines anderen darstellen), dann brauchst du hierfür die Freigabe des Urhebers des eigentlichen Fotos. Da du die Bilder einfach nur aus dem Katalog abfotografiert hast, hast du selbst keine Rechte an der Datei. Ideal wäre es, wenn du den Katalog einfach scannen könntest, dann hätten wir eine noch identischere Kopie des Katalogbildes. Wir brauchen allerdings hier die Freigabe der Fotografin, die die Bilder im Katalog gemacht hat. Dazu musst du sie anschreiben und sie fragen, ob sie bereit ist, diese Bilder (am besten an die Mail anhängen, damit klar ist, worum es geht) unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Wenn du eine positive Antwort erhältst, sollte sie am besten die oberste Textvorlage von Wikipedia:Textvorlagen ausfüllen und an das Support-Team unter permissions-de@wikimedia.org schicken. Dabei bitte nicht vergessen, zu erwähnen, um welche Dateien es sich handelt (entweder an die Mail anhängen oder hier hochladen und dann einen Link in der Mail angeben). Komplizierter wird es, wenn es um Bilder geht, die du nicht selber gemacht hast und die noch dazu ein geschütztes Werk eines Dritten (also z.B. eine Skulptur) zeigen. Hier brauchst du sowohl die Freigabe des Fotografen als auch die Freigabe des Urhebers der Skulptur, um das Bild unter einer freien Lizenz veröffentlichen zu können. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:31, 21. Feb. 2009 (CET)
- Danke, es liegen hier glaube ich verschiedene Fälle vor.Ich probiere es einfach und Ihr sagt mir dann schon, wenn es nicht stimmt. Grüße--Kalima 12:01, 23. Feb. 2009 (CET)
Hab gesehen, dass Quellenangaben zum Bild von Bischof Theodore Romzha nicht ausreichend sind bzw. fehlen. Die Datei stammt von [4] her, sie exsistiert auch hier: [5]. Sie wurde von mir hochgeladen. Der Ursprung der Quelle ist mir aber leider nicht bekannt. Diese Datei wird zum Beispiel auch hier verwendet: [6] und [7]. Für die Verwendung in der de.wiki gibts wohl keine Hoffnung mehr?, oder möglicherweise aufgrund Dieses zweidimensionale Kunstwerk ist aufgrund seines Alters bzw. des Todeszeitpunktes des Künstlers weltweit gemeinfrei („public domain“). Daher ist diese Reproduktion ebenfalls gemeinfrei. (Dies gilt für Reproduktionen, die in den Vereinigten Staaten, in Deutschland oder einigen anderen Staaten entstanden sind – siehe auch Bridgeman Art Library v. Corel Corp.). doch noch??. Laubfrosch *hüpf* 16:10, 23. Feb. 2009 (CET)
![[4]](https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:%D0%A0%D0%BE%D0%BC%D0%B6%D0%B0_%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D1%80.jpg){kind=link}
![[5]](https://hu.wikipedia.org/wiki/F%C3%A1jl:Romzsa_T%C3%B3dor.jpg){kind=link}
![[6]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://sweb.cz/Theodor.RomzaRU/index_soubory/image005.jpg&imgrefurl=http://sweb.cz/Theodor.RomzaRU/&usg=__sqe1OdoNRel8DQ-k2a0F5DRDypg=&h=394&w=264&sz=11&hl=de&start=1&um=1&tbnid=4ERWJMIEs8TGoM:&tbnh=124&tbnw=83&prev=/images%3Fq%3DTheodor%2BRomza%26ndsp%3D20%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN){kind=link}
![[7]](http://images.google.de/imgres?imgurl=http://saints.sqpn.com/saintt42.jpg&imgrefurl=http://saints.sqpn.com/saintt42.htm&usg=__xz_LaYUO0QImVzL40WBm-zqAenE=&h=300&w=179&sz=31&hl=de&start=3&um=1&tbnid=_d4Dddw6kAGzkM:&tbnh=116&tbnw=69&prev=/images%3Fq%3DTheodor%2BRomza%26ndsp%3D20%26um%3D1%26hl%3Dde%26sa%3DN){kind=link}
- Das ist nur möglich, wenn der Urheber bekannt ist und länger als 70 Jahre verstorben oder der Urheber unbekannt und die Datei älter als 100 Jahre. jodo 16:26, 23. Feb. 2009 (CET)
Löschung von Bildern, GlobalMalt, Bild:GlobalMalt Worms.jpg, Bild:Moderne Hochleistungsdarre.jpg
Die beiden Bilder
Bild:GlobalMalt Worms.jpg Bild:Moderne Hochleistungsdarre.jpg
wurden von mir selbst (Peter Schill) erstellt bzw. ich habe die Rechte daran erworben. Ich erlaube hiermit eine Reproduktion der Bilder auf Wikipedia. Bitte machen Sie daher eine Löschung unter dem Eintrag GlobalMalt rückgängig.
mfg -- Peter Schill (nicht signierter Beitrag von Peter Schill (Diskussion | Beiträge) 14:02, 24. Feb. 2009 (CET))
- Hallo Herr Schill, leider reicht das nicht aus. Bilder, deren Verwendung nur in der Wikipedia gestattet ist, können wir hier nicht verwenden. Das mag paradox klingen, aber zur Verbreitung freien Wissens ist es unbedingt notwendig, dass alle Medien unter einer freien Lizenz veröffentlicht werden, sodass sie auch außerhalb der Wikipedia (u.a. kommerziell) verwendet werden können. Nur wenn Sie damit einverstanden sind, können die Bilder wiederhergestellt werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:22, 26. Feb. 2009 (CET)
... die Russische Föderaton hat alle Briefmarken aus Sowjetzeiten zu PD erklärt ( wurde von mir auch so angegeben). Welche Angaben fehlen jetzt hier noch genau ?--Houty 23:39, 25. Feb. 2009 (CET)
- Wo steht oder wer sagt das die Briefmarken PD sind?
- -- Suhadi SadonoDÜP 11:18, 26. Feb. 2009 (CET)
Das steht nach meinem Empfinden hier:
Russia
"Pursuant to Article 8 of Russian Federation Law No. 5351-I On Copyright and Associated Rights dated July 9, 1993, "official signs and symbols" are not copyrighted. Pursuant to Article 2 of Federal Law No. 176-FZ of the Russian Federation On Postal Service dated July 17, 1999, official signs of postage include "stamps and other signs put on mail and evidencing that postage has been paid". ( [[8]])
und hier:
"According to interstate and international compacts, the Russian Federation is the legal successor of the Russian Soviet Federative Socialist Republic and the Union of Soviet Socialist Republics; therefore, this license tag is also applicable to official symbols and formal documents of the Russian SFSR and the USSR (union level[1])." ( [[9]]
... und insofern denke ich schon, dass Briefmarken der ehemaligen Sowjetunion PD sind, da die Russische Förderation sie als solche freigegeben hat.
--Houty 22:58, 26. Feb. 2009 (CET)
Ergänzung:
"Commons:Stamps/Public domain
From Wikimedia Commons, the free media repository:
This page tries to list all stamps that are in public domain, listed by country. No. 28: Russia [[10]]"
--Houty 23:09, 26. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Houty, in diesem Fall wäre es besser, das Bild auf die Commons zu laden und dort mit der entsprechenden Vorlage auszuzeichnen. Gibt es etwas, das dagegen spricht? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:03, 27. Feb. 2009 (CET)
Hallo,
wo und wie muss ich das Foto freigeben, das ich auf Herzog-Albrecht-Kaserne gestellt habe? Dieses Luftbild habe ich gemacht.
Warum verschwindet mein Link www.Rommel-Kaserne.de auf der Seite Dornstadt? Auf meiner Seite gibt es Infos über den ehemaligen Flugplatz in Dornstadt, die Kaserne und den Standortübungsplatz.
Gruß Joachim Lenk (nicht signierter Beitrag von Lejo2009 (Diskussion | Beiträge) 9:04, 27. Feb. 2009 (CET))
- 1.Um welches Bild handelt es sich genau?
- 2.Für Weblinks gibt es bestimmte regelungen. Diese findeste du unter WP:WEB
- -- Suhadi SadonoDÜP 15:15, 27. Feb. 2009 (CET)
Was habe ich falsch gemacht? Warum wird es gelöscht?(nicht signierter Beitrag von Roadytom (Diskussion | Beiträge) )
- Du hast leider samtliche Angaben zum Bild vergessen. Bitte fülle die Vorlage aus die ich dir auf die Bildbeschreibungsseite aus die ich dort eingefügt habe und ergänze eine Lizenze. Siehe auch WP:FAQB
- -- Suhadi SadonoDÜP 15:18, 27. Feb. 2009 (CET)
Ich habe auf Nachfrage beim Management den Verweis auf die offiziellen Pressefotos auf der Homepage erhalten. Die Homepage wird direkt vom Management und Nina Stern betreut, und ich denke mal, dass Pressefotos genau zu dem Grund der "kommerziellen Nutzung" bereitgestellt werden. Gerne könnt Ihr ja auch gerne beim Management unter office@perfect-promotion.at nachfragen, ob meine Angaben korrekt sind. Bzw. Euch im Downloadbereich unter www.ninastern.at (Downloads) davon überzeugen, dass die Nutzung und Verbreitung unter Namensnennung okay ist. In diesem Sinne, schönen Abend und liebe Grüße--Schlagerboy01 19:47, 27. Feb. 2009 (CET)
- "Pressefoto" ist keine ausreichende Freigabe. Alle Bilder hier müssen für jedermann und für alle Zwecke frei sein. -- Chaddy · D·B - DÜP 21:23, 27. Feb. 2009 (CET)
- Hallo Schlagerboy, Pressefotos erlauben normalerweise keine Veränderung des Bildes und die Nutzungserlaubnis ist in der Regel immer darauf beschränkt, dass das Foto nur zu Werbezwecken der herausgebenden Organisation/Künstlerin/etc. verwendet werden darf. Beides sind Einschränkungen, die eine Verwendung in der Wikipedia verhindern. Um das Bild hier hosten zu können, bräuchten wir also eine Freigabe des Fotos unter einer freien Lizenz, ohne diese Einschränkungen. Beste Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 21:37, 27. Feb. 2009 (CET)
Ich habe vergessen den Dateinamen zu ändern. Kann er geändert werden? Wenn nein kann ich auch das Bild erneut hochladen.Grüße -- Duff06 01:24 28. Feb 2009 (CET)
- Zu ersterem: Momentan noch nicht (das verschieben von Bildern ist aber in Entwicklung). Zu letzterem: Das ist möglich und momentan auch die einzige Möglichkeit, die Datei unter den richtigen Namen zu "verschieben".
- Allerdings ist das kein Fall für die Dateiüberprüfung... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:34, 28. Feb. 2009 (CET)
Sorry, mir ist etwas Unklar, wo hier das Problem ist. Ich habe schon andere alte Markenlogos als SVG eingestellt, teils von noch bestehenden Firmen, da gabs keine Probleme. Was ist hier falsch? Peter Wiegel 02:40, 28. Feb. 2009 (CET)
- Das Problem war, dass du einen Lizenzbaustein angegeben hast, der nicht exitiert (Vorlage:Bild-Logo.SH). Deshalb hatte das Bild keinen "gültigen Lizenzbaustein", weshalb es der RevoBot markiert hat. Nachdem du aber die korrekte Lizenz gesetzt hast, ist das jetzt in Ordnung. -- Chaddy · D·B - DÜP 05:34, 28. Feb. 2009 (CET)
...werden ständig NC gesetzt obwohl sie Logos enthalten, bei Brooks betrifft es sogar eine englische Firma. Wieso ignoriert der Bot NoCommons? --Marcela 
08:59, 20. Feb. 2009 (CET)
- Der Bot setzt NC auf die Bilder, die auf den Commons liegen. NoCommos ist für die Leute gedacht, die Bilder dorthin verschieben. Das Brooks-Logo könnte schon an der Grenze zur Commons-SH liegen, aber bei der Bionade sehe ich kein Problem. Textlogos in einer einfachen Schriftart sind auch auf den Commons so nicht schutzfähig. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 18:55, 20. Feb. 2009 (CET)
- Warum setzen wir bei Logos NoCommons, wenn dann doch blind alles rüberkopiert wird? Und warum läßt der Bot die Bilder dann nicht einfach in Ruhe? Sie stören hier doch nicht und niemand muß ihren Löschanträgen auf Commons hinterherrennen. Ganz nebenbei wurde das Brooks-Bild mit einer anderen Lizenz als hier auf Commons geladen. --Marcela 11:09, 21. Feb. 2009 (CET)
- Wie gesagt, der Bot selber setzt nur die NC-Bausteine, verschiebt die Bilder aber nicht selber. Daher ist er auch nicht verantwortlich dafür, dass die Lizenzen hier und auf den Commons übereinstimmen. Aus genau diesem Grund werden Commons-Transfers nochmal von einem Menschen überprüft, bevor die lokale Version gelöscht wird. Dass der Bot die Bilder markiert hat schon seine Richtigkeit, wir wollen ja keine Duplikate auf de und Commons haben. Entweder ist etwas Commons-tauglich, dann sollte es hier gelöscht werden, oder es ist nicht Commons-tauglich, dann sollte es dort gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:23, 21. Feb. 2009 (CET)
- Wieso keine Duplikate? Falls jemand meint, Logos nach Commons schieben zu müssen, sollten wir schon Duplikate halten. Und was auf Commons passiert geht uns hier auf .de nichts an. Andere Baustelle. --Marcela 07:43, 23. Feb. 2009 (CET)
- Duplikate sind deshalb schlecht, weil sie eine zentrale Verwaltung der Dateien (sei es jetzt auf Commons oder auf den lokalen Projekten) effektiv verhindern. Ersetzt man ein Bild durch ein anderes, muss man erst alle Projekte abgrasen, ob nicht doch Duplikate vorhanden sind. Stellt sich heraus, dass eine Datei eine URV ist, muss sie auf allen Projekten einzeln gelöscht werden. Es gibt eine Menge von Gründen, die ich jetzt nicht alle aufzählen werde. Zu behaupten was auf Commons passiert geht uns hier auf .de nichts an ist IMHO der falsche Ansatz. Solange jedes Projekt nur alleine vor sich hin werkelt, kann das ja nix werden mit einer gemeinsamen Bilderverwaltung auf den Commons. Es sollte vielmehr versucht werden, die Defizite auszugleichen. Wie wäre es z.B. mit einer Projektseite, auf der man den Import von auf Commons gelöschten Bildern beantragen kann, die nach deutschem Recht zulässig sind? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:31, 27. Feb. 2009 (CET)
- Es wird nichts damit werden, alle Bilder auf Commons zu verwalten. Das ändert sich auch nicht durch blindes Rüberkopieren. --Marcela 17:43, 28. Feb. 2009 (CET)
- Es wird nichts damit werden, alle Bilder auf Commons zu verwalten. Das ändert sich auch nicht durch blindes Rüberkopieren. --Marcela
- Duplikate sind deshalb schlecht, weil sie eine zentrale Verwaltung der Dateien (sei es jetzt auf Commons oder auf den lokalen Projekten) effektiv verhindern. Ersetzt man ein Bild durch ein anderes, muss man erst alle Projekte abgrasen, ob nicht doch Duplikate vorhanden sind. Stellt sich heraus, dass eine Datei eine URV ist, muss sie auf allen Projekten einzeln gelöscht werden. Es gibt eine Menge von Gründen, die ich jetzt nicht alle aufzählen werde. Zu behaupten was auf Commons passiert geht uns hier auf .de nichts an ist IMHO der falsche Ansatz. Solange jedes Projekt nur alleine vor sich hin werkelt, kann das ja nix werden mit einer gemeinsamen Bilderverwaltung auf den Commons. Es sollte vielmehr versucht werden, die Defizite auszugleichen. Wie wäre es z.B. mit einer Projektseite, auf der man den Import von auf Commons gelöschten Bildern beantragen kann, die nach deutschem Recht zulässig sind? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 17:31, 27. Feb. 2009 (CET)
- Wieso keine Duplikate? Falls jemand meint, Logos nach Commons schieben zu müssen, sollten wir schon Duplikate halten. Und was auf Commons passiert geht uns hier auf .de nichts an. Andere Baustelle. --Marcela
- Wie gesagt, der Bot selber setzt nur die NC-Bausteine, verschiebt die Bilder aber nicht selber. Daher ist er auch nicht verantwortlich dafür, dass die Lizenzen hier und auf den Commons übereinstimmen. Aus genau diesem Grund werden Commons-Transfers nochmal von einem Menschen überprüft, bevor die lokale Version gelöscht wird. Dass der Bot die Bilder markiert hat schon seine Richtigkeit, wir wollen ja keine Duplikate auf de und Commons haben. Entweder ist etwas Commons-tauglich, dann sollte es hier gelöscht werden, oder es ist nicht Commons-tauglich, dann sollte es dort gelöscht werden. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:23, 21. Feb. 2009 (CET)
- Warum setzen wir bei Logos NoCommons, wenn dann doch blind alles rüberkopiert wird? Und warum läßt der Bot die Bilder dann nicht einfach in Ruhe? Sie stören hier doch nicht und niemand muß ihren Löschanträgen auf Commons hinterherrennen. Ganz nebenbei wurde das Brooks-Bild mit einer anderen Lizenz als hier auf Commons geladen. --Marcela
Gekennzeichnet mit der Vorlag Vorlage:PD-Iran aus commons; scheint es in der deutschen WP nicht zu geben? (nicht signierter Beitrag von Wvk (Diskussion | Beiträge) 10:01, 20. Feb. 2009 (CET))
- Hallo Wvk, wenn das Bild ohnehin auf den Commons liegt, wieso brauchen wir es dann noch hier? Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 19:00, 20. Feb. 2009 (CET)
- Missverständnis; das Bild liegt nicht auf den Commons; es ist neu; ich habe lediglich die Bezeichnung der Vorlage Vorlage:PD-Iran aus den Commons uebernommen, um die lizenzrechtliche Seite zu dokumentieren. Frage: Soll das Bild in die Commons, dann waeren alle Rechtsfragen geklärt, oder ergänzen wir die Vorlagen in der deutschen WP um die Vorlage PD-Iran. Unabhaengig von der Antwort: Ich habe beides noch nicht gemacht, und waere um jeden Hilfe dankbar. --Wvk 14:12, 21. Feb. 2009 (CET)
- Habe die Lizenzangaben mit Bild-PD-alt ergänzt, da das Bild aus dem Jahr 1919 stammt. --Wvk 07:16, 23. Feb. 2009 (CET)
- Das ist der falsche Baustein. Sicher gemeinfrei ist das Bild nur dann, wenn der Urheber seit mehr als 70 Jahren tot ist. Da er aber unbekannt ist, kann man auch nicht mit Sicherheit sagen, dass er seit mehr als 70 Jahren tot ist.
- Und bitte entferne nicht selbständig DÜP-Hinweise. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:45, 23. Feb. 2009 (CET)
- Habe die Lizenzangaben mit Bild-PD-alt ergänzt, da das Bild aus dem Jahr 1919 stammt. --Wvk 07:16, 23. Feb. 2009 (CET)
- Habe die Datei unter Mossadeghfars.jpg in WM:Commons hochgeladen. Die Datei Moosadeghfars.jpg kann gelöscht werden. --Wvk 12:57, 28. Feb. 2009 (CET)
- Missverständnis; das Bild liegt nicht auf den Commons; es ist neu; ich habe lediglich die Bezeichnung der Vorlage Vorlage:PD-Iran aus den Commons uebernommen, um die lizenzrechtliche Seite zu dokumentieren. Frage: Soll das Bild in die Commons, dann waeren alle Rechtsfragen geklärt, oder ergänzen wir die Vorlagen in der deutschen WP um die Vorlage PD-Iran. Unabhaengig von der Antwort: Ich habe beides noch nicht gemacht, und waere um jeden Hilfe dankbar. --Wvk 14:12, 21. Feb. 2009 (CET)
Das Logo stammt von der Homepage der LiMo-Foundation. Die Nutzung wird auf der in der Quelle angegeben Seite erlaubt. Durch eine Email-Anfrage erhielt ich noch die explezite Genehmigung das Logo bei Wikipedia hochzuladen. Was fehlt noch um DÜP zu entfernen? -- Erebino 19:35, 27. Feb. 2009 (CET)
- Es hat die Lizenz gefehlt, diese habe ich nun nachgetragen. Daniel 1992 19:43, 27. Feb. 2009 (CET)
- Du hast aber keine Lizenz eingetragen? --Marcela 01:31, 28. Feb. 2009 (CET)
- Doch, hat er... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:25, 28. Feb. 2009 (CET)
- Der Logo-Baustein ist doch aber keine Lizenz? --Marcela 17:39, 28. Feb. 2009 (CET)
- Ja, du hast Recht. Jedenfalls passt das Bild so. -- Chaddy · D·B - DÜP 17:45, 28. Feb. 2009 (CET)
- Der Logo-Baustein ist doch aber keine Lizenz? --Marcela
- Doch, hat er... -- Chaddy · D·B - DÜP 05:25, 28. Feb. 2009 (CET)
- Du hast aber keine Lizenz eingetragen? --Marcela
Hallo, könnte ich eine Gnadenfrist vor dem Löschen erwirken? Gebt mir noch eine Woche Zeit, dann habe ich die Freigabe! Die Fotografin des Bildes weilte nämlich bis dato im Urlaub, wird sich aber gleich drum kümmern, wie mir telefonisch versichert wurde.--Dem Zwickelbert sei Frau 16:21, 28. Feb. 2009 (CET)
- Erstens dauerst es momentan eh länger, bis die Dateien abgearbeitet werden und zweitens ist eine Löschung kein Weltuntergang, da das Bild problemlos auch wiederhergestellt werden kann. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:28, 28. Feb. 2009 (CET)
- Drittens dauert die Bearbeitung der Freigabe mindestens 4 Wochen.
- -- Suhadi SadonoDÜP 18:46, 28. Feb. 2009 (CET)
Hallo! Habe die Frage schon mal auf Urheberrechtsfragen gestellt. Vielleicht kann mir hier jemand helfen: Welche Angaben brauche ich bei den beiden Scans noch? Urheber des Scans bin ich, Urheber des Titelblatts sind viele zwischen dem 17.Jhd und heute. Kann ich die Bilder im Artikel Mandlkalender verwenden um diese Kontinuität zu zeigen, oder werden Rechte Dritter verletzt? -- Moschitz 21:38, 16. Feb. 2009 (CET)
- Es wird eine Freigabe vom Urheber bzw. vom Rechteinhaber benötigt. Die Freigabe muss vom Urheber bzw. Rechteinhaber am Besten mit dieser ausgefüllten Vorlage an permissions-de@wikimedia.org geschickt werden. Wenn der Urheber schon verstorben ist, dann besitzen oft die Erben das Urheberrecht. Aus dem alleinige Besitz/Scan eines Bildes ergibt sich noch kein Nutzungsrecht/Urheberrecht für dieses. MfG, Suhadi SadonoDÜP 22:30, 16. Feb. 2009 (CET)
Anders ausgedrückt: Wesentlich ist nicht, wer es gescannt hat sondern wer das Bild ursprünglich geschaffen hat. Kersti 23:33, 16. Feb. 2009 (CET)
- Ursprünglich - vor mehr als 300 Jahren? Solange sieht das nachweislich fast gleich aus (die Symbole). Oder die Druckvorstufe von der Ausgabe 2007 und 1947? Die von 1847 ist ja wohl PD inzwischen, oder? Sonst ist besser gleich SLA. -- Moschitz 11:39, 17. Feb. 2009 (CET)
- Habe wie oben vorgeschlagen auf www.alterbauernkalender.at an [info@alterbauernkalender.at] ein E-Mail geschickt, aber bis 25.2.2009 keine Antwort erhalten. Wie geht das dann weiter? -- Moschitz 00:17, 25. Feb. 2009 (CET)
- Bei denjenigen die es vor mehr als 300 Jahren geschaffen haben kann man die Lizenz {{Bild-PD-alt}} verwenden. Man sollte nur den Urheber mit Todesdatum oder das Erscheinungsdatum angeben, damit klar ist daß er wirklich beim besten Willen nicht lange genug gelebt haben kann, daß es noch ein Urheberrecht haben kann. Bei den jüngeren Bildern ist das sicherlich nicht so eindeutig. Kersti 19:56, 10. Mär. 2009 (CET)
- Habe wie oben vorgeschlagen auf www.alterbauernkalender.at an [info@alterbauernkalender.at] ein E-Mail geschickt, aber bis 25.2.2009 keine Antwort erhalten. Wie geht das dann weiter? -- Moschitz 00:17, 25. Feb. 2009 (CET)
Hi, sieht irgendwie geklaut aus. Als Quelle ist http://www.geht nicht durch den wiki-Spamfilter?.jpg angegeben. Ich habe es aus dem Artikel Gust Avrakotos entfernt, aber wie fügt man ein {{URV}} in ein Bild ein, oder wie verfährt man ansonsten mit einem URV-verdächtigen Bild? In der FAQ habe ich nichts gefunden. Danke + Gruß --AchimP 11:47, 26. Feb. 2009 (CET)
- Hallo AchimP, bei dem Bild ist bereits ein DÜP-Baustein drin, da es ohne Lizenzvorlage hochgeladen wurde. Sollte das noch nicht der Fall sein, kannst du einfach {{DÜP}} setzen. Das genaue Verfahren ist unter Wikipedia:Dateiüberprüfung/Anleitung beschrieben. Grüße, -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 15:25, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ok, danke. Vielleicht kann man bei Gelegenheit in der FAQ zu Bildern einen entsprechenden Querverweis machen?
- Wenn ich das richtig sehe, wird das Bild nun frühestens nach 14 Tagen gelöscht und vorher wird das auch nicht diskutiert? Irgendwie geht das doch bei Artikeln mit {{URV}} zumindest mit der Diskussion schneller los, wenn anscheinend URV vorliegt? --AchimP 15:50, 26. Feb. 2009 (CET)
- Bitte schaue dir mal das DÜP-System genauer an. Dieses System ist ziemlich effektiv und benötigt keine Diskussionen (falls doch welche nötig sind, ist diese Seite hier dafür da). Außerdem geht es uns nicht darum, schnell zu löschen, sondern möglichst viel zu retten. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:56, 26. Feb. 2009 (CET)
- Ich finde dort z. B. keinen Hinweis, dass man URV-verdächtige Bilder aus den entsprechenden Artikeln, in denen sie verwendet wurden, zumindest vorübergehend entfernen sollte, so wie ich es bei Gust Avrakotos getan habe. Sollte sich meine Vermutung bestätigen, dass es keine Lizenz gibt, die beim Bild nachgetragen werden kann, bliebe es zumindest ohne das Entfernen aus dem Artikel, und ggf. auch selbst mit, 14 Tage lang eine m. E. abmahnfähige und ggf. Lizenzkosten nach sich ziehende URV. Ist das so gewollt? --AchimP 16:16, 26. Feb. 2009 (CET)
- Das Risiko, dass es in diesem Zeitraum zu einer Abmahnung kommt, ist recht gering. Zumal es durchaus auch noch länger als 14 Tage dauern kann, bis die Bilder abgearbeitet werden (wir sind auch nur Menschen; der Benutzer:BLUbot ist auch nur ein Bot, der immer mal wieder seine Streikphase braucht). Das Entfernen von markierten Bildern aus Artikeln ist eher unsinnig. Wenn das Bild dann doch behalten wird, muss man die ganzen Einbindungen wieder vornehmen bzw. überhaupt erstmal wieder finden. Das Entfernen aus den Artikeln kann nach der evtl. Löschung immer noch durchgeführt werden. -- Chaddy · D·B - DÜP 18:55, 26. Feb. 2009 (CET)
- Geringes Risiko? Läuft das unter sei mutig? ;-) Liest Du im Heise-Ticker mit? Da ist fast jede Woche von einem Fall zu lesen, und das sind nur die, die an die Öffentlichkeigt gehen. Na ja, wie ihr meint. Ich stelle das Bild jedenfalls nicht wieder in den Artikel, solange die Rechtslage nicht geklärt ist. --AchimP 20:54, 26. Feb. 2009 (CET)
Noch hat der Bot den Uploader nicht auf seiner Disk. informiert. Kommt das noch? Ohne die Info startet ja die 14 Tage-Frist nicht, wenn ich das richtig verstanden habe. --AchimP 17:34, 28. Feb. 2009 (CET)
- Der Bot lief einmal, nachdem der DÜP-Baustein drin war, am 27.2. - da hätte er den Hochlader schon anschreiben können sollen, oder? Seitdem hängt der Bot aber? --AchimP 12:26, 3. Mär. 2009 (CET)
- Weiß jemand, wann der Bot-Betreiber wieder von den Malediven zurückerwartet wird? Und wieso ist der Bot währenddessen überhaupt abgeschaltet, wo doch auf der Seite "Der Bot wird automatisch betrieben, das heißt, BLUbot läuft unbeobachtet." steht und ihn dort jeder jederzeit stoppen könnte, wenn's Probleme gibt? --AchimP 23:59, 16. Mär. 2009 (CET)