Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2010/Apr#Thema 1]]
oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia
Bei dem schönen Wetter heute war ich an der Elbe und habe ein paar Bilder vom schönen Kernkraftwerk Krümmel geschossen (gibt ja sonst nicht viel hier). Wäre was für KEB dabei bzw. was könnte ich besser machen?
Die Bilder sind noch unbearbeitet. Die mittleren drei sind vom gegenüberliegenden Elbufer geschossen. Viele Grüße, --Quartl21:16, 9. Mär. 2010 (CET)
Bei 1 und 5 sind bei sie stürzenden aber wohl unvermeidbaren Linien zu extrem. Was ich so ein bisschen bei allem vermisse ist etwas mehr Schärfe. Ich persönlich favorisiere von denen oben stehenden ja am meisten no.4. Aber Chancen stehen wohl schlecht, allein da es sich für viele Abstimmer um eine langweilige Sachfotografie ohne bumm handelt. Ich erinnere mich noch gut an eine Kandidatur von Felix… --kaʁstn21:52, 9. Mär. 2010 (CET)
Wie könnte ich mehr Schärfe hinbekommen? Ich habe ein Stativ verwendet und die Lichtverhältnisse würden nicht besser sein können. Besseres Objektiv? Grüße, --Quartl22:07, 9. Mär. 2010 (CET)
Sachfotografie ohne Bumm hat ja gerade beim AKW Krümmel eine GANZ besondere Ironie...Aus RAW entwickeln, am PC nachschärfen und/oder per Liveview + manuellem Fokus und ggf. mit Spiegelvorauslösung arbeiten. Außerdem darauf achten, wo der AF-Punkt liegt. Das könnte etwas mehr Schärfe bringen. Grüße, Grand-Duc22:11, 9. Mär. 2010 (CET)
Es wuerde mich arg wundern (bzw. entsetzen), wenn bei diesen Lichtverhaeltnissen Spiegelvorausloesung und manuelle Fokussierung einen Qualitaetsgewinn braechten. Ich denke hier treffen eher ueberzogene Erwartungen an Schaerfe (vermutlich genaehrt durch krass runterskalierte und deftig nachgeschaefte Flickr- oder NoodleSnacks-Bilder) auf die Realitaet der Kleinbild/APS-C Hardware. --Dschwen22:18, 9. Mär. 2010 (CET)
Ich habe bei den mittleren drei Bildern den Fokus auf den Schornstein gelegt. Im mittleren Bild habe ich auch mal die Vorderseite jeweils des linken und des rechten Gebäudeteils anfokussiert und auch manuell am Fokus gedreht – die Schärfe wird dadurch nicht besser. Ehrlich gesagt glaube ich auch nicht, dass man den Unterschied einstellen kann (die Elbe ist an der Stelle ca. 400 m breit, ein paar Meter mehr oder weniger machen dann maximal 1-2% aus).
Spiegelvorauslösung habe ich nicht ausprobiert, Fernauslöser habe ich auch keinen, vielleicht wäre mit anderen Einstellungen noch eine etwas kürzere Belichtungszeit drin. Ich glaube aber auch, dass selbst damit aus der Kamera einfach nicht mehr rauszuholen ist, bzw. der Sensor, bei dem zwar 11.5 Mpx draufsteht, in Wirklichkeit keine 11.5 Mpx hergibt. Wenn ich die Bilder nachschärfe, setzt es von Dschwen wieder ein Kontra ;-). --Quartl08:35, 10. Mär. 2010 (CET)
Umgekehrt: wenn das Bild rauschen würde, müsste man Bedenken haben, dass das Kernkraftwerk läuft obwohl es doch stillstehen sollte ;-). Grüße, --Quartl08:35, 10. Mär. 2010 (CET)
Meiner Meinung nach sind die Bilder gelungen. Nr. 4 würde ich im Moment vorziehen. Nr. 1 ist sicher auch gut, wenn es etwas entzerrt wird. Die Schärfe ist einwandfrei. Nikon hält sich bei der jpg-Automatik beim Schärfen sehr zurück. Zur Bearbeitung empfehle ich Nikons ViewNX. Das holt aus den RAW-Dateien (nef) mehr raus als ACR und Photoshop. --bezur-disk-14:11, 10. Mär. 2010 (CET)
Ich habe Nr. 4 noch etwas beschnitten, so gefällt es mir persönlich etwas besser. Ich habe das Bild versuchsweise auch noch ganz leicht nachgeschärft (vorletzte Version in der History), das sieht zwar dann insgesamt etwas schärfer aus, aber ist das dann ein besseres Bild? (Antwort Dschwen: Noe) Viele Grüße, --Quartl15:30, 10. Mär. 2010 (CET)
Schärfen macht das Bild nicht unbedingt besser. Aus meiner Sicht sollte man ein "Überschärfen" unbedingt vermeiden, aber es gibt dem Bild etwas mehr Brillanz. Und wenn du aus der RAW-Datei heraus schärfst, dann kann man tatsächlich mehr Details herausholen. Auch die Belichtung lässt sich dann besser korrigieren, wenn auf "Bildschirmkontrast" umgerechnet wird. Das gehört alles zum digitalen Aufnehmen dazu und ist ja nicht nur ein nachträgliches Retuschieren. --bezur-disk-16:31, 10. Mär. 2010 (CET)
Fuer schaerfen setzt es natuerlich nicht automatisch ein Kontra. Wie bezur schon sagt ist das alles eine Frage der massvollen Bearbeitung. Fuer ueberschaerfen gibts kontra. Geschaerft wirkt sexier aber produziert natuerlich keine Information, die nicht schon vorher im Bild war. --Dschwen21:22, 10. Mär. 2010 (CET)
Mist, leider habe ich das RAW versehentlich schon von der Karte gelöscht. Wäre das leicht nachgeschärfte Bild Nr. 4, das als vorletztes in der Bildhistory liegt, für eine Kandidatur geeigneter? Grüße, --Quartl09:46, 11. Mär. 2010 (CET)
Jawohl!! Endlich mal wieder neue, gute KKW-Bilder! Darauf habe ich schon gewartet. Motivisch für alle ein dreifaches Pro, qualitativ und schärfetechnisch ebenfalls. Aber das erste stürzt so gewaltig, das kriegt man nicht vernünftig entzerrt. Mein Favorit ist die Nr. 4: schönes Motiv, gute Qualität, schönes Wetter, scharf genug. Wenn nur dieser langweilige Hintegrund nicht wäre ;-) Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:37, 10. Mär. 2010 (CET)
Die entzerrte Version ist seit einem Jahr als Hauptbild im Artikel und war im Juli auch eine Woche lang auf der Hauptseite. Bisher fand das Bild noch niemand unnatürlich ;-). Viele Grüße, --Quartl16:52, 11. Mär. 2010 (CET)
Unimog, wahrscheinlich vom Modell ein U 1300 L oder änlicher, mit Schneepflug auf dem Ettelsberg.das war zu langweiligdeshalb wurde das Bild leicht modifiziert
Hallo zusammen,
ich möchte mal nach KEB-Chancen für dieses Foto fragen. Das Bild zeigt einen Unimog, genau Art ist mir nicht bekannt. Qualitativ denke ich mal überdurchschnittlich, und da das Motiv im Allgemeinen nicht viel hergibt, habe ich versucht, besonders auch auf den Hintergrund zu achten und ihn ins Bild zu bringen (die tieferliegende Stadt und die Berglandschaft). Nachbearbeitet wurde (noch) gar nichts. Zu langweilig für ein exzellentes Bild? Danke für Rückmeldungen --kaʁstn20:11, 9. Apr. 2010 (CEST)
Diese Fahrzeuge fahren in Gebieten, wo viel Schnee erwartet wird schon vor dem ersten Schneefall und streuen Salz. --Marcela20:31, 9. Apr. 2010 (CEST)
(BK) @Alchemist: Habe ich irgendwo geschrieben, dass das Bild eine Schneewegräumung zeigt? Es soll im Prinzip nur einen Unimog darstellen, in dem Fall sogar ncoh mit Frontanbau. --kaʁstn20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
@Marcela: so unrecht magst du teilweise nicht haben. Der Wagen steht auf jeden Fall noch bereit, falls eventueller Schnee kommen sollte. Dort wird nämlich noch darauf gehofft (zumindest habe ich es so mitbekommen) --kaʁstn20:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
Nachtrag: wenn du mal links hinter der Gondelbahn schaust, da liegt noch etwas (Kunst-)Schnee --kaʁstn20:36, 9. Apr. 2010 (CEST)
Für die Darstellung eines Fahrzeuges ist Schnickschnack wie undeutliche Hintergründe oder wehende Hotelfahnen in meinen Augen ebensowenig notwendig wie ziemlich schäbig daherkommende Kneipenwerbung auf der Windschutzscheibe... Das Argument vom SCHNEEpflug mit SCHNEEketten ohne Schnee ist auch nicht von der Hand zu weisen und überhaupt: Ein schönes Bild eines schneepflügenden, fahrenden Schneepflugs hätte doch auch was, oder? --Devilsanddust20:45, 9. Apr. 2010 (CEST)
1. Kneipenwerbung: wenn es der Kneipe gehört finde ich es nicht verwunderlich
2. wenn du mir Schlüssel und Schnee geben könntest wäre da was zu machen
@Carschten: Schneepflug abbauen und nur den Unimog oder Unimog incl. Schneepflug dann aber bei der Schneeräumung knipsen. Am besten wäre es wenn das Fahrzeug bei der Arbeit schön eingeschneite Fahrzeuge mit tollen Frauen darin befreit ;-) --Alchemist-hp20:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
Wenn hier alles ins Lächerliche gezogen werden soll, dann kennzeichnet das bitte irgendwo. Ich finde es albern, beim kleinsten Gegenwind zum xten mal mit irgendwelchen albernen Bildchen daherzukommen. Ansonsten wäre wohl generell zu überlegen, ob sich jedes beliebige Motiv zu welcher unpassenden Jahreszeit auch immer eignet, um es als exzellentes Bild zu schaffen. --Devilsanddust21:01, 9. Apr. 2010 (CEST)
@Devilsanddust: okay, jetzt habe ich den tieferen Sinn aus deinen Kommentaren verstanden.
Ich bin ja sicherlich nicht als allzu harter Kritiker bekannt, aber hier muss ich doch mal etwas nachhaken. Das Bild ist so super, wirkt schön ästhetisch und angenehm, ich würde das sofort in einen Technik-Kalender oder so einsetzen. Aber wenn es in einer Enzyklopädie verwendet und evtl. zum exzellenten Bild gewählt werden soll, dann muss ich doch nachfragen: Was soll das Bild zeigen? Einen Unimog? Dann kann außenrum eine Menge weg, das ist schließlich kein natürlicher Lebensraum für einen Schneepflug. Den brauche ich auch nicht unbedingt, aber so extrem weitläufig sollte nichts sein, was nicht wirklich zum Motiv gehört/passt. Oder soll Willingen doch das Motiv sein? Dann ist die Ansicht denkbar schlecht gewählt, weil so ein fettes Monstrum davor parkt ;-) Oder geht es um die Nationalflaggen? Dann ist auch ein bisschen viel außenrum. (Natürlich ist mir anhand der Überschrift und der Beschreibung klar, dass der Unimog das Hauptmotiv ist. Aber aus dem Bild alleine wird das eben nicht klar ersichtlich.) Auf jeden Fall hindoch ist das Bild zu langweilig. Das Ding löst keine Lawine aus, in dem Dorf im Hintergrund brennt kein Haus und auch sonst ist nix Spannendes vorhanden... -- Felix König✉ArtikelPortal17:16, 10. Apr. 2010 (CEST)
gute KEB Chancen hat?? Dieses Bild ist ja auch z.b. auf commons Exzellent... Meint ihr es findet dann auch fans auf der deutschen Wikipedia??? Gruß: Wikipedias super Robbe... WikiRobbe!!!
(BK) *Ralf ein Prädikat herüberreich* ;-) @WikiRobbe: mach dir als erstes mal ne andere Signatur und bitte auch mit Datum/Zeit. zum Bild: ich sehe keine qualitativen Mängel, das Bild könnte nur noch etwas nach links gedreht werden. Ansonsten okay. Nur ob exzellent…--kaʁstn18:56, 25. Mär. 2010 (CET)
Das Bild ist leicht unscharf, was man aber aus der Situation heraus (aus Flugzeug/Heli o.ä.) nicht anders erwarten kann. Was man schon eher ändern kann, ist der Beschnitt. Dieser ist wenig glücklich gewählt, sowohl halbe Häuser als auch halbe Menschen sind vermeidbar ;-) Von mir bekäme es dennoch ein Pro. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?19:29, 25. Mär. 2010 (CET)
Das Bild ist nicht unscharf. Das ist so als wenn jemand der Jahrelang nur Tuetensuppe gegessen hat sagen wuerde, dass eine Consommé Double nicht lecker ist, weil das Glutamat fehlt! (Glutamat = runterskaliert und nachgeschaerft) --Dschwen20:33, 25. Mär. 2010 (CET)
Dann kann ja unsere WikiRobbe das Bild als KEB einstellen, aber erst wenn das Signum wieder vernünftig incl. Datum zusammengebastelt ist! --Alchemist-hp21:01, 25. Mär. 2010 (CET)
Jo, am besten default Signatur. Ich finde es wirkt immer ein bisschen peinlich, wenn der groesste Teil der Arbeit, die man bisher ins Projekt gesteckt hat, auf Signatur und Benutzerseite (mit schoen vielen Bausteinchen) anfallen... --Dschwen22:27, 25. Mär. 2010 (CET)
Hallo, wieder mal ein Bild von mir. Wie sehen da wohl die Chancen hinsichtlich einer Kandidatur aus? Taugt das Motiv? Oder stören die Bäume davor zu sehr? Qualitativ wohl wie immer Grenzwertig. Grüße -- Rainer Lippert11:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
Rauschender Himmel? Muss mal wieder meine Brille putzen ;-) So ich wie es jetzt verstehe, gäbe es von dir also ein knappes pro? grüße -- Rainer Lippert13:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
Na ja, nicht stark, aber doch sichtbar. Vielleicht ist das auch etwas anderes, aber es ist jedenfalls nicht 100% glatt. Ja, von mir gäbe es ein knappes Pro, wie (fast) immer. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal13:23, 6. Apr. 2010 (CEST)
Deine reingequetschte Antwort habe ich gar nicht bemerkt ;-) An der Helligkeit habe ich nichts mehr gemacht. Denke ich zumindest. Ist die jetzt schlechter wie zuvor? Grüße -- Rainer Lippert21:49, 6. Apr. 2010 (CEST)
"Ich habe mal eine neue Version hochgeladen": Das ist ja schön und gut, aber könnte der Künstler dem honorigen Publikum in ein paar Worten mal erklären, was er so gemacht hat, und weshalb? --Cornischong14:20, 6. Apr. 2010 (CEST)
Felix König hat das Rauschen im Himmel bemängelt. Ich habe eine neue Version hochgeladen, wo ich denke, dass es weniger Rauschen aufweist. Oder was meinst du jetzt? Grüße -- Rainer Lippert14:39, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Rainer. Ich wollte fragen, was du an der ersten Version geändert hast. Ein Rauschfilter eingebunden? Wenn ja, welches? Danke im Voraus. --Cornischong17:17, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Cornischong, ich habe das Bild im Programm Helicon Filter automatisch entrauschen lassen. Anschließend in Picasa etwas geschärft. Ob das entrauschen von Erfolg war, weiß ich jedoch noch nicht. Grüße -- Rainer Lippert17:51, 6. Apr. 2010 (CEST)
Eigentlich recht ordentlich. Aber der Standpunkt scheint mir nicht ganz optimal gewählt worden zu sein. Wäre eine Ansicht von der Brücke her nicht passender und die Kamera schön hoch auf einem Stativ? Das Tor wäre dann der Schlossmittelpunkt. Und es wäre nicht alles mit Gestrüpp verdeckt. --Alchemist-hp21:32, 6. Apr. 2010 (CEST)
So sieht es von der Brücke aus. Das Schloss ist ganz und gar von Bäumen umgeben. Auch im etwas weiteren Umfeld. Der von mir gewählte ist schon eigentlich schon der beste. Außer jetzt aus der Luft. Wenn ich die Bilder in der Literatur vom Schloss anschaue, zeigen die eigentlich immer die gleiche Ansicht. Grüße -- Rainer Lippert21:55, 6. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, wieder ein Schloss. Diesmal aber ohne bedeckende Bäume ;-) Das Bild zeigt die 168 Meter lange Gartenfront der Würzburger Residenz, die im Range eines Weltkulturerbes steht. Wie sehen da die Chancen hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert22:15, 8. Apr. 2010 (CEST)
Für die Jahreszeit und da ich oft an der Resizenz vorbeilaufe muss ich sagen, dass das Gras viel zu Grün ist. Ich nehme an, dass da die Kamera intern nachkorrigiert hat. Aber mit Abstand dennoch das beste Bild der Residenz. -- Schlurcher???20:26, 9. Apr. 2010 (CEST)
Als Rainer-Lippert-Indiehemdtaschenpasskamera-Bilder-Skeptiker war ich ausgesprochen positiv überrascht, nach dem Betrachten des Bildes den Rainer-Lippert als Bildautoren zu lesen :) Bis auf die Fensterputzerin im Allgemeinen und die kleinen Stichingfehler in ihrer Umgebung (2. Säule von ihr aus gesehen, Fenster) im Speziellen sowie das ebenso unrunde wie unwichtige Verkehrsschild am rechten Bildrand und das leichte Abgleiten des rechten Gebäudeteils nach oben gefällt mir das Bild ausgesprochen gut :) --Devilsanddust20:56, 9. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Devilsanddust, ich habe deinen Beitrag jetzt zweimal gelesen, bin mir aber immer noch nicht genau im klaren, wie du ihn letztendlich gemeint hast? Ich denke aber eher positiv. Mit den Stitchingfehler links außen schaue ich morgen mal, ob ich das noch besser hinbekomme. @Schlurcher: Ich fand das Grün vor Ort eigentlich ebenso kräftig. Kann aber jetzt nicht sagen, ob die Kamera da im speziellen korrigiert hat. @Felix König: Diesmal gibt es also demnach ein pro ohne dem Zusatz knapp ;-) Grüße -- Rainer Lippert22:37, 9. Apr. 2010 (CEST) Nachtrag: Ich habe jetzt die Kontrollpunkte noch etwas optimiert. Der Stitchingfehler beim Fensterputzer (ist übrigens ein Mann ;-)) scheint damit behoben zu sein. Das Schild rechts ist jetzt auch etwas weniger oval. Wie macht sich das Bild jetzt? Grüße -- Rainer Lippert09:40, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, ein weiteres Schloss ;-) Dieses Motiv hatte ich vor ein paar Monaten bereits mit diesem Bild bei KEB. Damals wurde das Wetter bemängelt, und eben wie immer die Qualität. Das Wetter war diesmal besser, qualitativ dürfte es vergleichbar sein. Wie sieht es diesmal hinsichtlich KEB aus? Grüße -- Rainer Lippert 12:45, 10. Apr. 2010 (CEST) PS.: Die Absätze in beiden Treppen, auch oben am Dach und der Fassade, sind keine Stitchingfehler. Wurde schon damals diskutiert. -- Rainer Lippert12:47, 10. Apr. 2010 (CEST)
Leider zeigt das Bild fast nur die Treppe und nicht das Schloss. Leider gibt es dort keine andere Position, von der aus man das Schloss schön fotografieren könnte. Nächstes mal noch eine Leiter mitbringen :-). -- Schlurcher???12:50, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, ich habe extra ein Bild genommen mit Treppe. Wegen der Verzierung und so. Ich stelle demnächst noch ein Bild ein, welches von oberhalb der Treppe, auf Schlossniveau, aufgenommen ist. Grüße -- Rainer Lippert12:55, 10. Apr. 2010 (CEST)
Ich finde eindeutig ein Bild mit Treppe besser, das wirkt super. Und die Bäume gehören eindeutig dazu, die können bzw. müssen also sogar vorhanden sein. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal17:20, 10. Apr. 2010 (CEST)
Diese Woche hatte ich ein Vorführmotorrad zur Probefahrt, da ich es von den körperlichen Voraussetztungen max. 2 Stunden fahren konnte ;-) Bin ich damit noch in Fotostudio gefahren und hab es abgelichtet. Frage, wäre das was für KEB? Da es nicht im natürlichen Lebensraum aufgenommen wurde wird es sicher das eine oder andere Kontra geben, dafür ist es aber informativ. --Ritchyblack10:24, 16. Apr. 2010 (CEST)
Auf jeden Fall n starkes Bild! Der fehlende Lebensraum stört mich nicht im geringsten. Das Bild ist ganz klar als Studioarbeit erkennbar und wenn die dann noch so schön professionell umgesetzt ist, is das durchaus OK. Das einzige was mich am Bild stört ist der ausgefressene Bereich am Auspuff. Würde so nich mal stören, aber da der Schriftzug dadurch halb weg is fällt es zu sehr auf. Alles in allem gäbe aber bestimt dennoch ein pro von mir. Gruß Mathias16:59, 16. Apr. 2010 (CEST)
Für mich ist es für eine Studioaufnehme zu schlecht ausgeleuchtet um erfolgreich auf KEB zu werden. Einmal der angesprochene Schriftzug hinten am Auspuff, dann zu schattig gleich hinter dem Vorderrad am Motorblock. Auf alle Fälle ist es Sehenswert aber für exzellenz reicht es nicht. --Alchemist-hp17:22, 16. Apr. 2010 (CEST)
Hm aber das schattige vorne is doch die schwarze Verkleidung des Kühlers/Luftfilters oder? Und dafür das die schwarz is find ich's ziemlich gut ausgeleuchtet, man kann sogar noch die leicht Kupferfarbenen Rippen des Luftfilters (is er das überhaupt?) im inneren Erkennen. BG Mathias 17:33, 16. Apr. 2010 (CEST)
Also erst mal zum Auspuff, Mathias hat natürlich recht, dass man den Schriftzug nicht sieht hat mich selbst schon total geärgert ist mir beim fotografiern leider nicht aufgefallen, c`est la vie, ich kann es nicht mehr ändern. Ausgefressen ist der Bereich noch nicht, dennoch bleib es ein Markel. Nun zum Schatten der Alchemist zu dunkel ist, ein Lichtzelt in welches ich ein Motorrad reinstellen könnte, mag es vielleicht geben, aber ich habe keins, von daher ist der Aufwand den man betreiben müsste um rundum perfekt ausgeleuchtet Objekte in diese Größe zu fotogafieren um einiges imenser als deine Elemente. Da ich alle Details auf meinem kalibrietem Bildschirm in den Tiefen gut erkennen kann, kann ich deine Kritk nicht teilen.--Ritchyblack18:13, 16. Apr. 2010 (CEST)
Na ja, ist halt "meine Meinung". Du hast natürlich aber auch Recht das es bei meinen Elementebildern leichter ist diese besser auszuleuchten. Aber Du möchtest ja mit deinem Motorradphoto evtl. kandidieren ;-) Ein anderer Gedanke: evtl. zukünftig HDR anwennden. Du machst am Stativ mehrere Bilder, einige unterbelichtet, einige normal und einige überbelichtet. Daraus kannst Du dann drei aussuchen und mittels dezentem HDR zusammensetzten. So etwas müßte dann doch exzellent werden!? Viele Grüße, --Alchemist-hp19:39, 16. Apr. 2010 (CEST)
Wozu denn bei dem Bild HDR verwenden? Da fehlts doch eigentlich nicht wirklich am Dynamikumfang oder irre ich mich da jetzt? Bei ner dunklen Kirche im innern wenn man keinen Blitz verwenden wil/darf, da zB macht HDR Sinn aber bei nem Studioschuss bei dem ich keine wirklich abgesoffenen Tiefen finden und man fast erkennen kann welche Torxgröße die Schraube der Motorabdeckung hat find ich HDR etwas übertrieben. Is halt meine Meinung ;-) BG Mathias 20:06, 16. Apr. 2010 (CEST)
Ich hab eine neue Version hochgeladen, mit neuem Schaldämpfer ;-) und die Tonwerte in den Tiefen etwas angehoben.--Ritchyblack19:06, 18. Apr. 2010 (CEST)
Ich hoffe, es gibt hier einige Leute, die das wissen, beurteilen können oder sogar ortskundig sind: Nebenstehendes Foto, das meines Wissens das Kraftwerk BASF-Ludwigshafen zeigt, habe ich im August letzten Jahres von der gegenüberliegenden Rheinseite aufgenommen. Das ganze war übrigens eine Radtour mit meiner verpackten D60 auf dem Gepäckträger... ;-) Ich hätte gerne zur Absicherung noch eine Bestätigung, ob die Anlage in der Bildmitte wirklich das Kraftwerk ist und wenn ja, ob die Tanks links und die Kamine rechts auch noch dazugehören. Dass das kein KEB sein soll, ist hoffentlich klar ersichtlich, sogar die Ausschnittswahl ist schon suboptimal (obwohl das die bestmögliche Perspektive ist). Geht mir in letzter Zeit immer so. Die Motive, von denen ich gute Bilder habe, sind hier in der WP schon ausreichend abgedeckt, die Motive, von denen es hier noch kein Foto gibt, habe auch ich nur in schlechter Qualität und Ausführung :-( Ich bitte jedenfalls um Bestätigungen und weitere Kommentare zu diesem Bild. Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal19:43, 22. Apr. 2010 (CEST)
Ob das Pärchen das gut findet hier auf dem Photo aufzutauchen? ;-) Die Möwe auf dem Pfeiler finde ich dafür toll. Der Rest ist halt viel Industrie. --Alchemist-hp19:48, 22. Apr. 2010 (CEST)
@Alchemist-hp: "Der Rest ist halt viel Industrie" - äh, das wollte ich ja eigentlich genau bezwecken ;-) Ein schöner Industriekomplex übrigens, genau nach meinem Geschmack. Würde sich auch schön für ein Pano eignen, aber die Gegebenheiten waren an dem Tag nicht so toll. @Quartl: Eigentlich will ich ja Kommentare zu Ausschnitt und Motiv, das sehe ich eher im "Zuständigkeitsbereich" für DÜB. Ich bezweifle, dass im Energie-Portal (u. a. wegen Mitarbeitermangel) jemand zu erreichen ist, der sich vor Ort auskennt, da sehe ich die Chance hier fast als größer an.) Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal20:05, 22. Apr. 2010 (CEST)
Wenn du das fotografieren wolltest: ja. Man erkennt übrigens auch gut die Wasserkreuzung hier49.512168.436273, rechts in der Mitte auf deinem Bild (dort verschwindet gerade ein Schiff). --kaʁstn20:19, 22. Apr. 2010 (CEST)
Die Tanks vorne links gehören sicher nicht zum Kraftwerk, die Doppeltürme mitte rechts hingegen schon [2]. Der hohe Turm in der Mitte ist, denke ich, ebenfalls Teil einer anderen Anlage. Wenn du nur das Kraftwerk fotografieren möchtest, dann solltest du darauf achten, dass keine wichtigen Teile verdeckt sind, ein guter Standort könnte das Ufer hinter dem Strommasten sein. Viele Grüße, --Quartl21:28, 22. Apr. 2010 (CEST)
Mist! Ich komme in diesem Jahr definitiv nicht mehr in diese Gegend. Ich muss mal auf meinen anderen Anlagenfotos nachschauen, vielleicht habe ich es doch irgendwo ordentlich erwischt. Danke für die Auskünfte! Viele Grüße, -- Felix König✉ArtikelPortal14:48, 25. Apr. 2010 (CEST)
Hallo, ich habe die Seite gerade endeckt und denke meine Frage von der Fotowerkstatt ist hier besser platziert. Wie kann es zu so einem temporären Blaustich im Speichenbereich kommen? Ist es möglich, dass neben mir jemand geblitzt hat? Vielen Dank für Eure Meinungen. Gruß --Martin13:44, 3. Apr. 2010 (CEST)
Es handelt sich um eine Chromatische Aberration, auch "Farblängsfehler" genannt. Bei starken Kontrastlinien, in diesem Fall der extrem helle Hintergrund und die Speichen, können sehr lästige Farbsäume entstehen. Da ich nicht weiss, welches Bildbearbeitungsprogramm du hast, kann ich dir im Einzelnen nicht sagen, wie du damit umgehen sollst. In diesem Fall spielt die sehr offene Blende dem Abbildungsfehler in die Hände. Grüße. --Cornischong16:51, 3. Apr. 2010 (CEST)
Stimme Cornischong voll zu. D.h. mal mit eine Blende z.B. f/8 oder f/10 neu probieren. Oder ein anderes Objektiv benutzen. Z.B. eines aus der "L" Serie von Canon. Grüße, --Alchemist-hp17:10, 3. Apr. 2010 (CEST)
Danke für die Hinweise. In meinem L-Fuhrpark ist in der passenden Brennweite leider nichts vorhanden. Steht aber auf der Liste. Ich wollte nicht blitzen, daher die offene Blende. In Museen versuche ich generell ohne Blitz auszukommen. Interessant ist, dass es nur bei schwarzem Vordergrund auftritt. Ich habe Photoshop CS3, nutze es aber fast ausschließlich, um meine Bilder im LAB zu bearbeiten, ansonsten bin ich mit dem Teil noch ziemlich unbeholfen. Genügend Lesestoff ist vorhanden, nur gehe ich lieber fotografieren, als Bildbearbeiten. Gruß --Martin18:01, 3. Apr. 2010 (CEST)
Eine Anmerkung gibt es noch gratis dazu: knipse mal bitte dunkle Zweige gegen den hellen Himmel --> chromatische Abberation. Selbst eine Hasselblad hat alle Viere von sich sterecken müssen. Ausprobiert beim Händler! Hier haben wohl die DSLR Ihre Schwäche!? Bisher habe ich leider noch kein Zeiss Objektiv austesten können. Das wird aber beim Händler noch nachgeholt. --Alchemist-hp18:09, 3. Apr. 2010 (CEST)
Die Sache mit "zwei Einzelbilder" rächt sich; siehe die horizontale Stange unter der Ladefläche. Das lästigste ist wiederum das gleißende indirekte Licht längs des Bodens, das dieses Mal nicht so heftig zuschlägt wie in der Speichen-Sache. Dann spielt noch das ungleich verteilte Licht eine Rolle. Die Wunderlösung in diesen Fällen, und in manch anderen mehr, ist meiner Erfahrung nach "Viveza 2" von Nik, das sich auch (in der 1. Version) in Capture nx 2 von Nikon befindet. --Cornischong19:49, 4. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Cornischong, danke für Deine Meinung. Die von Dir erwähnte Software habe ich leider nicht und an dem Licht konnte ich im Museum nichts ändern. Die Sache mit der Querstange dagegen schon, ich war schnell beim Eisenhändler und hab sie ausgetauscht :-). Da war ich wohl betriebsblind, die hatte ich total übersehen. Gruß --Martin21:38, 5. Apr. 2010 (CEST)
Logo der Demokratischen Partei der Vereinigten Staaten
Nachdem das Logo auf Commons gelöscht wurde, habe ich die svg, die auf en-WP liegt, im März nach de-WP kopiert. Dass wir hier aber schon ein redundantes Logo hatten (das war dann auch zur Commons-Version redundant, ohne dass es aufgefallen wäre), fällt mir erst jetzt gerade eben auf...
Naja, jetzt haben wir die svg doppelt. Da sie aber nicht exakt identisch sind, möchte ich mal hier fragen, welche Version ihr besser findet. Welche soll behalten werden, welche gelöscht? -- Chaddy · D·B - DÜP23:35, 9. Apr. 2010 (CEST)
Ein "richtiges Original" gibt es nicht, da die Partei offiziell gar kein Logo hat. Allerdings wird halt v. a. in den amerikanischen Medien immer eine so ähnliche Version verwendet.
Bei Google findet aber auch noch andere Variationen... Rein vom Motiv her ist es also wohl egal, welche Version man nimmt.
Hallo zusammen, ich habe gerade vorgestern dieses Bild gemacht und nun hoch geladen und wollte mal nachfragen, was ihr so dazu meint. -- Re 46009:51, 7. Apr. 2010 (CEST)
Tja, bei solch einem Schnellhüftschuss merkt man erst nach der Aufnahme, dass gerade ein PKW aus der Trolleytür fährt. --Cornischong10:37, 7. Apr. 2010 (CEST)
Also ich finds sehr schön, Berge und Trolleys passen nunmal wunderbar zusammen, schöner kann man das Trolleybusland Schweiz nicht charakterisieren. Aus dem gleichen Grund hat mir auch dieses Bild schon sehr gut gefallen, vor allem wegen den Schweizer Landesfarben ;-):
Zwei nette Briefmarken. Arg klein zugeschnitten. Haben die Bus-Strassenbahnen eigentlich keine Nummernschilder? --Alchemist-hp00:14, 8. Apr. 2010 (CEST)
Frage: gibt es irgendwo die Möglichkeit, das Motiv Trolleybus und Berge OHNE Häuser im Hintergrund darzustellen? Wäre natürlich noch einen Tick eleganter... Firobuz01:03, 8. Apr. 2010 (CEST)--
Leider ist der Zuschnitt so fast notwendig, weil dies so ziemlich die einzige Stelle auf dem Netz ist, wo man den Bus ordentlich vor die Rigi platzieren kann, in Richtung Pilatus ist vom Licht her meist ziemlich schlecht (auch diese Stelle ist vom Licht bzw. den Schatten her nicht unproblematisch) und die wenigen Stellen, die es gibt, eigenen sich für ein solches Bild auch kaum. Der Parkplatz links ist seit ich mich erinnern kann (ich wohne schon seit 14 Jahren in unmittelbarer Nähe) noch nie leer gewesen. Eigentlich schade, aber ich habe versucht, den PKW diskret zu platzieren und andere Autos nicht drauf zubekommen. Den Trolleybus ohne Häuser aber mit Bergen in Luzern vor die Linse zu bekommen, kann ich mir erlich gesagt gerade nicht vorstellen. -- Re 46010:48, 8. Apr. 2010 (CEST)
ST3 215 in Richtung Pilatus fotografiert (Unterlöchli)
Kleiner Nachtrag: ich habe auch einmal ein Bild in Richtung Pilatus gemacht, funktioniert aber ausschliesslich bei Bewölkung und wirkt meiner Meinung nach einiges schlechter. Schon aleine durch die fehlende Beleuchtung des Busses. -- Re 46011:04, 8. Apr. 2010 (CEST)
Weil hier noch kaum was kam, das mir viel gebracht hätte: was müsste sich eurer Meinung daran ändern dass es exzellent würde? --Re 46012:27, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Glugi12. Bei deinen Fragen weiß man nicht so recht, auf was die hinauslaufen sollen. "Eines meiner ersten Bilder": Bedeutet das, dass du eben erst angefangen hat mit Fotografieren, oder ist es das erste Bild hier? Bist du Eisenbahnfervent und du möchtest die Modelle abbilden? Auf alle Fälle hast du gut daran getan, die ISO Einstellung "tief zu legen". Wie du sicher gemerkt hast haben Technikfreaks ein Problem mit deinem Bild, da es zappendustere Bildteile hat, die Teilansichten "verstecken". Also, teile bitte noch mit, wohin der Hase laufen soll. Danke im Voraus. --Cornischong17:56, 17. Apr. 2010 (CEST)
Noch ein Panorama..
Ehemaliger Aufklärungsturm am Kornberg
Nachdem auf den KEB doch zur Zeit das eine oder andere Panorama zur Abstimmung steht, und auch hier kein Mangel an Panoramas herrscht, will ich auch mal wieder eines beisteuern. Ein Panorama vom selben Motiv hatte ich schon einmal vor etwa 1 1/4 Jahren hochgeladen, aber im Winter und unter ungünstigen Bedingungen. Deswegen habe ich das schöne Wetter des Wochenendes genutzt und habe ein neues erstellt. Das Panorama setzt sich aus 27 Einzelbildern zusammen. Gestitcht wurde mit Hugin.
Wäre nett wenn ich ein paar Meinungen dazu hören könnte, auch Hinweise auf eventuelle Stitchingfehler, die ich selbst immer als letzter sehe ;)
Auf jeden Fall schonmal wesentlich ansprechender als die graue Suppe von damals. ;-) Von der Farbe, der Schärfe und der Auflösung bin ich auch ziemlich angetan. Alles in allem gefällts mir recht gut. Der Turm wirkt ein gaaaanz klein bisschen schief, aber das kann ich grad nich genau überprüfen, an der Browserkante siehts aus als wär's so. Alles in allem gäbe es wahrscheinlich ein pro von mir. BG Mathias 09:35, 20. Apr. 2010 (CEST)
Das nächste (aus noch einigen folgenden Bildern) von mir:
Für viele wahrscheinlich schon alleine weil es ein 360°-Panorama ist unansehnlich, enzyklopädisch nutzlos etc., trotzdem mal wieder eine Nachfrage nach KEB-Chancen. Das Bild sollte qualitativ hochwertig sein, was mich im nachhinein doch selber stört ist unten in der Mitte das fehlende Stück Wasser und oben links der Teil fehlende Wald, welche beide beim Stitchen leider verloren gegangen sind. Dennoch chancenreich? Hier kann man dank Dschwen auch das Bild sehen, wie es im RL aussehen würde. --kaʁstn20:48, 10. Apr. 2010 (CEST)
Hmm.... ...und in welche Richtung haette er etwas weiter weg gehen sollen bei einem 360 Grad Panorama? Nach oben? --Dschwen19:22, 17. Apr. 2010 (CEST)
Deine Logig ist nicht von der Hand zu weisen :-) Ich meinte da eher etwas weiter weg von dem Wasser, dann ergebe es ein etwas anderes Panorama. Evtl. die Kamera auch Hochkant nutzen (falls eh nicht schon so genutzt). --Alchemist-hp19:34, 17. Apr. 2010 (CEST)
Position verändern wird etwas schwierig. Ich hab mich genau so hingestellt, dass alle Personen, die gerade den Weg nutzten, genau hinter mir lang gehen konnten. Und dann noch etwas weiter zurück, tja, dann wäre es für mich erst mal ein paar Meter bergab gegangen, aber das nicht kontrolliert ;-) --kaʁstn16:11, 18. Apr. 2010 (CEST)
die Frage wäre nur, ob mir die harten Kritiker die eventuell enstehenden Sensorflecken und Verwacklungen verzeihen :-P --kaʁstn16:46, 18. Apr. 2010 (CEST)
Wirkt leider sehr konfus. Schlechte Separation von Vordergrund und Hintergrund. Was soll das Bild darstellen. Da muss sich der Fotograf schon entscheiden. --Dschwen19:31, 17. Apr. 2010 (CEST)
Was das Bild darstellen soll? Kann es möglicherweise sein, dass der Fotograf sich schon entschieden hat? Er nennt es "Riesenrad auf dem Fruehlingsfest in Muenchen". --Cornischong14:50, 18. Apr. 2010 (CEST)
Er hat sich auf der Falschen Ebene entschieden. Selbst wenn er es Hafenszene in Nizza genannt haette wuere es das trotzden micht darstellen, die Entscheidung muss bein fotografieren fallen. --Dschwen15:59, 18. Apr. 2010 (CEST)
Das Riesenrad hebt sich so gut wie gar nicht vom Hintergrund ab. Das ganze wirkt so sehr verwirrend, zumal die Kirche exakt hinter dem Riesenrad steht. Vielleicht wäre es besser gewesen das Riesenrad von der anderen Seite aus zu fotografieren (auch wenn ich nicht weiß ob da auch etwas gestanden hätte). --Thomas19:41, 19. Apr. 2010 (CEST)
Kurze Frage, wie sowas ankommt. Leider etwas diesig, aber Details sind m.M.n. trotzdem sehr gut zu erkennen. Besonders bei der Aufloesung (knapp 260 Megapixel, au weia...). --Dschwen02:25, 24. Apr. 2010 (CEST)
Na meine Meinung kennst du ja schon. Ich finde den technischen Aufwand dahinter allein schon Auszeichnungswürdig! Komposition ist bei dem resultierendem Blickwinkel nur noch schwer zu gestallten, haste aber mMn immer noch sehr gut gemacht. Und die Auflösung und Schärfe tun natürlich noch ihr übriges... Das diesige stört mich überhaupt nich, ich glaube so bei ganz klarer Sicht wärs auch nicht mehr San Francisco. ;-) BG Mathias 11:15, 24. Apr. 2010 (CEST)
Hallo Dschwen, ich habe das Bild auch schon auf Commons bewundert. Es ist ohne zweifel sehr schön. Was mich allerdings stört ist rechts das Überstrahlte bzw. Überbelichtete. War HDR nicht möglich? Bzw. hast Du es nicht gleich gesehen das es nötig war? Kannst Du da evtl. etwas nachkorrigieren? Grüße, --Alchemist-hp15:19, 24. Apr. 2010 (CEST)
Ich schaetze Du hast nicht diese Version auf commons gesehen, sondern diese. Das Bild oben ist mittels Belichtungsfusion (hoer endlich mal mit Deinem HDR auf ;-) ) neu berechnet. Unter anderem wird der ueberstrahlte Bereich im Himmel so vermieden. --Dschwen15:52, 24. Apr. 2010 (CEST)
Mit der Dateigroesse hast Du es ein wenig uebertrieben. Bei einem Bild mit 1/3 Diesigkeit sollte ein Viertel locker reichen. --Cornischong16:34, 24. Apr. 2010 (CEST)
1/4 Mb pro Megapixel vs. 1Mb pro Megapixel bei unserem neuen Kollegen. Da wuerde ich eher sagen, dass Du es mit deinem Kommentar in Sachen Ueberfluessigkeit etwas uebertrieben hast. --Dschwen17:17, 24. Apr. 2010 (CEST)
OK, HDR ist aus meinem Wortschatz ab sofort gestrichen. Frage ist nur für wie lange ;-). Nichts desto trotz ist für mich das Bild rechts überstrahlt/überbelichtet. --Alchemist-hp18:08, 24. Apr. 2010 (CEST)
Und ich frage mich immernoch warum. Darf z.B. eine Weisse Wand auf einem Foto auch nicht weiss aussehen? --Dschwen18:34, 27. Apr. 2010 (CEST)
Nee!! Die is dann überbelichtet und ausgefressen! :-D Spaß beiseite, natürlich ist/sind Dunst/Wolken weiß wenn du in den Bildbereich kommst wo du die Sonne nicht mehr perfekt von Hinten oder der Seite hast. Da hätte auch ein Riesen-Super-Belichtungsreihen-Dynamikumfang nicht mehr raus geholt denn das is nunmal weiß. Selbst für unserer Auge, und an den Dynamikumfang kommt keine Kamera ran! Nicht mal der gute alte Diafilm... BG Mathias 18:46, 27. Apr. 2010 (CEST)
Also da ist nix ueberstrahlt oder gar ausgefressen. Ueber dem Hafen von Oakland kann man noch Wolken ausmachen, und der Himmel hat einen Gradienten bis in die obere rechte Ecke. Es ist ja gewissermassen eine Riesen-Super-Belichtungsreihe, da jede Aufnahme automatisch fuer ihren eigenen Ausschnitt belichtet ist. Das Quellmaterial ist also genau nach Belichtungsautomatik belichtet. Nix mit ueberbelichtet. Die Einzelbidauschnitte sind auch klein genug, dass der Dynamikumfang pro Bild recht klein ist. --Dschwen18:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
Du hast also jedes! Bild mit zwar fester Blende aber, entgegen deiner oft genannten Grundregel für Panoramen, mit automatischer Belichtung geschossen?! Und dann alle Bilder per RAW-bearbeiter auf eine gleichmässige Belichtung eingestellt oder gleich Hugin mit der Belichtungsreihe rechnen rechnen lassen? **kopfkratz** --Mathias 19:06, 27. Apr. 2010 (CEST)
Die "Grundregel" hab ich in letzter Zeit aber nicht mehr genannt, oder? Ist naemlich nicht mehr aktuell. Weissabgleich sollte man aber nach wie vor lieber konstant halten. Hugin passt die Belichtungswerte an, und rechnet intern mit einem HDR (hier stimmt der Ausdruck ausnahmsweise wirklich mal) Bild. Das kann man dann in ein LDR mit beliebigem Belichtungswert stitchen. --Dschwen20:34, 27. Apr. 2010 (CEST)
Nee in letzter Zeit nich mehr das stimmt! Ich bin grad total baff, dann kann ich jedes Einzelbild automatisch belichten lassen und mir in Zukunft dieses "lästige" Belichtungsmitte finden sparen?! Das is ja jeil! :-) Coole Sache! Besten Gruß Mathias 20:58, 27. Apr. 2010 (CEST)
Also dass das Bild Chancen bei den KEB hat halte ich für äußerst unwahrscheinlich. An dem Bild ist absolut garnichts scharf, und der Dynamikumfang sehr mager. Die Bildqualität ist aber imho auch für eine Kompaktkamera schon sehr schlecht, im unteren rechten Eck ist nichts mehr zu erkennen. Ist die vielleicht einmal runtergefallen? --Thomas17:01, 27. Apr. 2010 (CEST)
Die exif-Daten sagen, dass du mit 1/800 s und Blende 3,3 fotografiert hast. Das ist für so eine Aufnahme ungünstig. Durch die offene Blende (kleine Zahl) wird nur ein kleiner Bereich scharf abgebildet. Da es hell genug war, ist es besser, etwas abzublenden. Das funktioniert bei deiner Kamera vermutlich z. B. über das Motivprogramm für Landschaftsaufnahmen. Vom Motiv her finde ich es gut und an der Belichtung und der Farbbrillanz kann man sicher noch was machen. --bezur-disk-15:34, 28. Apr. 2010 (CEST)
Dass die Schärfentiefe nicht ausreicht würde ich nicht behaupten, bei einer Kompaktkamera ist ohnehin alles das weiter als 50 cm von der Kamera entfernt ist scharf.. --Thomas19:14, 28. Apr. 2010 (CEST)
Ich denke ebenfalls nicht, dass es wegen f 3.3 irgendwelche Probleme mit der Schaerfentiefe geben kann. Jedenfalls nicht bei diesem Abbildungsmasstab. Allenfalls die Allgemeinschaerfe koennte geringfuegig darunter leiden aber auch danach sieht das Bild meiner Meinung nach nicht aus. Etwas unguenstig finde ich die Hintergrundgestaltung, insbesondere diese Fabrik oder Bauhof oder was das ist auf der rechten Seite. Ich kenne mich aber vor Ort nicht aus und weiss nicht, ob sich ein guenstigerer Standort finden laesst. -- Gerd 12:39, 29. Apr. 2010 (CEST) Stimmt, in den Ecken ist das Bild wirklich auffaellig unscharf. -- Gerd12:50, 29. Apr. 2010 (CEST)
20:22, 9. Apr. 2010 (CEST)
![[2]](http://www.corporate.basf.com/basfcorp/copsfiles/pressefotodb/2121_power-plant_03d.jpg){kind=link}
