Wikipedia:Diskussionen über Bilder/Archiv/2011/Jan

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Urheberrechtsfrage

Ich habe heute in der Minoritenkirche (Köln) einige Fotos des gläsernen Kreuzes gemacht, dass dort über dem Altar hängt. Diese gläserne Kreuz ist erst vor kurzem vom Düsseldorfer Künstler Thomas Kesseler erstellt worden. Ist es in Ordnung, wenn ich Fotos dieses Kreuzes zur Illustration des Artikels nutze oder bräuchte ich dazu eine schriftliche Erlaubnis?--Hilberts 25. Problem 21:05, 4. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mir mal erlaubt, das an die besser passende Stelle auf WP:URF zu kopieren. Grüße, Grand-Duc 21:31, 4. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc 21:31, 4. Jan. 2011 (CET)

Roter Oktober (Süßwarenfabrik)

Bearbeitet

Ein Flickr-Bild, das ich sehr schön finde: Gutes Licht, kein Rauschen, enzyklopädisch relevant. EB? A.S. 15:31, 13. Jan. 2011 (CET)

Ich habe mal das Bild bearbeitet (WB, leichtes USM, Kontrast). Sieht aber noch aus, als wäre eine Tonnenverzerrung drin. - Appaloosa 21:27, 13. Jan. 2011 (CET)
Etwas vom Himmel würde ich auch abschneiden. Gruß, alofok* 21:30, 13. Jan. 2011 (CET)
Entschuldige bitte den Widerspruch, aber ich würde auf keinen Fall etwas vom Himmel abschneiden, weil die Komposition so wunderbar ist, wie es jetzt aussieht. -- Felix König ✉ BW 19:56, 14. Jan. 2011 (CET)
Für Widerspruch muss man sich nicht entschuldigen ;) Ich mag nicht zu viel Himmel und vermeide möglichst Luft über einem Objekt. Grüße, alofok* 20:05, 14. Jan. 2011 (CET)
Kennst du denn nicht die jedes Foto bereichernde, die wundervolle, die unübertreffbare Drittelregel? -- Felix König ✉ BW 20:11, 14. Jan. 2011 (CET)
Oh je, es geht schon wieder los... --Dschwen 21:56, 14. Jan. 2011 (CET)
Klar, ohne weitere Kommentare: alofok* 20:13, 14. Jan. 2011 (CET)
@Appaloosa: Danke für die Korrektur, könntest du vielleicht mit deiner Version einfach die bestehende überschreiben (kann ch auch selbst machen, wenn du magst), ich persönlich mag es nämlich nicht, wenn von einem Bild verschiedene Versionen unter verschiedenen Dateinamen existieren. - A.S. 23:38, 14. Jan. 2011 (CET)
Von mir aus kannst du das Bild überschreiben. - Appaloosa 01:19, 17. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: A.S. 16:55, 17. Jan. 2011 (CET)

Hirsch / Rotwild - Nahaufname

Nahaufnahme eines männlichen Hirschs
Etwas mehr Luft um das Bild
Alternativaufnahme

Ich habe heute das obige Bild von einem männlichen Hirsch gemacht. Von den Bildern, die ich gemacht habe, gefiel mir das hier am besten, da es die stolze Haltung, die ich mit Hirschen immer verbinde, zeigt. Wie findet ihr das Bild?

Hmm, bin ich zu blöd oder stimmt heute was mit wikicommons nicht? Das richtige Bild ist hier zu finden. Wenn ich das per File:Rotwild.jpg einbinden will, kommt immer ein völlig anderes? Woran kann das liegen?--Hilberts 25. Problem 17:34, 2. Jan. 2011 (CET)
Kann es sein, dass es auf de.wikipedia.org auch ein Bild mit diesem Namen gibt? Wie erzwinge ich denn bei einer Bildangabe eine Verlinkung nach commons?--Hilberts 25. Problem 17:40, 2. Jan. 2011 (CET)
Jep, es gibt eine lokale Datei mit diesem Namen (Rotwild.jpg). Die schnellste Art, diesen Namenskonflikt zu lösen, ist eine Umbenennung einer der Dateien. Lokal kann das nur ein Admin, auf Commons alle Nutzer mit Filemover-Recht (zu denen ich gehöre). Wenn es Recht ist, so würde ich dein Bild auf Commons unbenennen. :-) (vgl. Commons:Commons:RENAME) Grüße, Grand-Duc 20:54, 2. Jan. 2011 (CET)
Ja, sehr gerne (das ist ja praktisch :))! Hab auch schon einen rename-request reingesetzt.--Hilberts 25. Problem 21:01, 2. Jan. 2011 (CET)
Besten dank, jetzt wird auch das richtige Bild angezeigt! Bitte um Feedback.--Hilberts 25. Problem 21:19, 2. Jan. 2011 (CET)
(BK) So, Umbenenung ist erfolgt (und ich habe das Bild auch gleich eingebunden). Mir gefällt es sehr gut. Es ist vielleicht um einige Pixel zu knapp an der rechten oberen Geweihspitze - was für ein Seitenformat hast Du denn erzeugt? Wie 2:3 sieht es nicht unbedingt aus, dieses Format hätte vielleicht einen nicht ganz so stark gespannten Bildaufbau zur Folge, zumindest empfinde ich so. Irgendwie erscheint das Fell auch leicht verwaschen/unscharf, auch beim linken Auge, wo vermutlich der Fokuspunkt liegt (mich ärgert das bei meiner 500D aber auch immer, ich habe den AA-Filter als schuldiges Element im Verdacht :-?). Falls Du eine Auszeichnung anstrebst, so sollte es mindestens für ein Valued Image auf Commons unter den Hirschporträts reichen. Grüße, Grand-Duc 21:27, 2. Jan. 2011 (CET) PS. Was für ein Objektiv hast Du genutzt? Das EF 85 1:1,8 USM?
Fokus sollte genau auf dem Auge liegen, habe extra Single Spot Messung gewählt. Die Belichtungszeit war ein bisschen zu lang (1/160), daher ist das Fell etwas unscharf nehme ich an (Bewegungsunschärfe :)). Das Objektiv ist das EF-S15-85mm IS USM. Das Bild ist gecropped (auf 5x7), könnte aber noch etwas mehr Luft geben. Habe noch zwei weitere Aufnahmen mit ähnlicher Perspektive--Hilberts 25. Problem 21:35, 2. Jan. 2011 (CET)
Hier eins der beiden anderen Bilder.--Hilberts 25. Problem 21:49, 2. Jan. 2011 (CET)
Das Alternativbild gefällt mir am besten. Wenn es eines der anderen sein soll, das mit dem weiteren Beschnitt. Vielleicht den Hintergrund ein wenig stärker entrauschen oder mit fokus blur noch ein wenig unschärfer gestalten. MatthiasKabel 22:44, 2. Jan. 2011 (CET)
Habe den Hintergrund vom Alternativbild noch ein bisschen mehr entrauscht, jetzt besser?--Hilberts 25. Problem 23:18, 2. Jan. 2011 (CET)
Meiner Meinung nach schon. MatthiasKabel 17:32, 3. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 22:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Venedig

Venedig

Hallo, beim Herbstausflug mit meiner Cousine habe ich auch mal ein paar Gehversuche mit einer großen (die von meiner Cousine) gemacht. Hätte so ein Bild eventuell Chancen bei KEB? Grüße -- Rainer Lippert 19:23, 2. Jan. 2011 (CET)

Hm, sehr dunkle Schatten. Was hast Du denn noch an dem Bild herungefuhrwerkt nach der Aufnahme? --Dschwen 19:31, 2. Jan. 2011 (CET)
Nun ja, ein paar Optimierungen habe ich noch vorgenommen. Im Himmelsbereich waren drei Sensorflecken die ich beseitigt habe. Am Licht selbst habe ich nichts mehr gedreht. Grüße -- Rainer Lippert 19:35, 2. Jan. 2011 (CET)
Die Schatten weisen, wenn überhaupt, nur sehr wenig Zeichnung auf. sonderlich scharf ist es auch nicht. Wenn Du das Bild als RAW vorliegen hast, dann könntest Du an den Schatten sich er noch etwas tun. So bezweifle ich eine hohe Zustimmung. MatthiasKabel 20:29, 2. Jan. 2011 (CET)
Die Komposition ist gut, die Schatten sind gar nicht mal schlimm. Mich stört nur, dass quasi nichts wirklich scharf ist. -- Felix König ✉ BW 14:45, 7. Jan. 2011 (CET)
Ok, in RAW habe ich das Bild nicht vorliegen. Dann muss ich wohl mit den großen noch etwas üben. Dann bleibe ich lieber bei meinen kleinen Knippsen. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 09:45, 23. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 22:17, 19. Jan. 2011 (CET)

Langzeitbelichtung oder Bewegungsunschärfe

Ein Gegenüberstellung von unterschiedlichen Belichtungen desselben Motivs

Hallo! Auch hier wieder ähnliche Fragen :-) : ist das sinnvoll und zu gebrauchen (beispielsweise in den Artikeln in der Überschrift)? Ist die Ausführung hinreichend gut? Was könnte verbessert werden? Grüße, Grand-Duc 21:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Mit der entsprechenden Erklärung halte ich die Bilder für ein super Beispiel für beide Themen. --Hilberts 25. Problem 21:22, 2. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 22:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Gepard, heute im Kölner Zoo

Gepard im Sonnenlicht im Kölner Zoo von H25P

Habe heute im Kölner Zoo obiges Bild von einem Gepard gemacht, leider wurde es im Artikel Gepard revidiert. Wollte euch das Bild aber trotzdem nicht vorenthalten, sollte eigentlich mein erster Kandidat für KEB werden, aber ohne Artikel ist das blöd --Hilberts 25. Problem 20:49, 5. Jan. 2011 (CET)

Qualitativ sehr gut. Aber für den Artikel doch eher ungeeignet. Rechts ist es ziemlich duster, Kopf sieht man auch nicht komplett. Einen Menschen für ein Portrait würde man ja auch nicht von hinten fotografieren, oder? Dein Rothirschbild gefällt mir sehr gut und würde es als exzellent einstufen. gruß, alofok* 22:02, 5. Jan. 2011 (CET)
Ich finde das Bild auch nicht so gelungen. Der Gepart ist zu sehr getarnt, er hebt sich kaum vom Hintergrund ab. Rechts ist auch noch ein Stück angeschnitten. Ferner als "Kleinigkeit": Gepard in künstlicher (nicht in freier Natur) Umgebung. Auf KEB gäbe es ein Kontra. -- Alchemist-hp 22:47, 5. Jan. 2011 (CET)
Welche Bedeutsamkeit hat denn die Umgebung des Tieres, wenn ein solches Photo primär die Biologie illustrieren soll? Von meiner Seite muss ich sagen, dass das Bokeh für die Augen recht anstrengend ist. Grüße, --Polarlys 15:27, 8. Jan. 2011 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alofok* 22:18, 19. Jan. 2011 (CET)

topographische Karten der Deutschen Fotothek

Weiß jemand Rat zum gleichnamigen Thema hier (Urheberrechtsfragen)? Gruß --Wolf170278 19:07, 21. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolf170278 23:12, 23. Jan. 2011 (CET)

Neptun Werft

Kran und Werfthalle mit Einkaufszentrum von links
Kran und Werfthalle mit Einkaufszentrum von rechts
Kran und Werfthalle mit Einkaufszentrum von links
Kran und Werfthalle mit Einkaufszentrum von rechts
Gecropped auf bessere Komposition!? von H25P

Hallo! Hier mal zwei Blicke auf die alten Gebäude der Neptunwerft. Wie wird meine Ausführung aus technischer Sicht bewertet? Welches der Bilder ist besser? Können beide (dann wohl untereinander) beim Punkt Neptun Werft#Ehemaliges Werftgelände benutzt werden (oder einem anderen), nur eins (welches?), gar keins wegen Bilderüberladung? Grüße, Grand-Duc 21:12, 2. Jan. 2011 (CET)

Huch, mein Browser steht gar nicht auf diese Riesenbilder in der Scrollsicht...vielleicht wären thumbs auf dieser Seite besser?--Hilberts 25. Problem 21:21, 2. Jan. 2011 (CET)
Scrollsicht? ich wäre ja froh gewesen, wenn ich sie in dieser Sicht gehabt hätte (bei mir waren nur die Dateilinks zu sehen). Jetzt habe ich sie aber auch als Thumbs eingebunden. Grüße, Grand-Duc 21:30, 2. Jan. 2011 (CET)
Aus meiner Sicht ist ganz klar das erste das enzykopädisch bessere. Ich habe das Panorama direkt mal genutzt und ein Hochkant-Bild mit m.E. besserer Komposition erstellt, als das aktuelle bei KEB eingestellte.--Hilberts 25. Problem 22:33, 2. Jan. 2011 (CET)

Eisbrecher

Welches der beiden Bilder ist besser geeignet zur Illustration eines Eisbrecherbugs? Für KEB dürfte das jüngere wohl nicht gut genug sein, doch was halten das hier lesende Commons-Nutzer über eine Valued-Image- oder Quality-Image-Kandidatur? :-) Grüße, Grand-Duc 22:14, 3. Jan. 2011 (CET)

  • älteres Bild
    älteres Bild
  • jüngeres Bild
    jüngeres Bild

Das zweite ist deutlich besser geeignet, allerdings solltest Du Dich vorher noch um die CA am Seil kümmern :) --Hilberts 25. Problem 22:35, 3. Jan. 2011 (CET)

"Das zweite" ist jetzt welches? Das jüngere oder das ältere? Wenn Du das ältere meinst (worauf die CA-Bemerkung hindeutet)... Ich hoffe, dass ich mit dem OOC-JPEG hinkomme, das Foto ist am dritten oder vierten Tag meiner DSLR-Karriere entstanden. ^^ Grand-Duc 22:43, 3. Jan. 2011 (CET)
Nein das jüngere Bild, ganz oben am Seil. --Hilberts 25. Problem 23:56, 3. Jan. 2011 (CET)
Mal dumm gefragt: trägt das Seil denn irgendwas zum enzyklopädischen Informationsgehalt bei? Ich würde eher diese kleine Ecke mit Hintergrundpixeln überdecken (bzw. fragen, ob Du das nicht machen magst... Ich erzeuge bei solchen Aktionen immer störende Artefakte, ich bediene wohl die Werkzeuge noch nicht optimal), zumal ich sie erst vorhin beim Entwickeln bewusst registriert und mich geärgert habe, dass ich das Seil nicht schon beim fotografieren aus dem Bildausschnitt gehalten habe. Wenn Du es machen möchtest, so kannst Du das Ergebnis kurzerhand über mein Bild rüberladen und die Änderung per Editkommentar dokumentieren, das sollte ausreichend sein. Grüße, Grand-Duc 00:03, 4. Jan. 2011 (CET)
Done!--Hilberts 25. Problem 11:01, 4. Jan. 2011 (CET)

Mohnblüten

Hallo zusammen,

ich würde gerne Eure Meinung zu den zu den folgenden Bilder hören. Beide liegen als raw vor, haben also noch Spielraum bei der Belichtung. Allerdings ist das jeweils schon ein HDR für Arme, sprich verschiedene Belichtungsstufen zusammengefügt. ich finde die Freistellung der einzelnen Blüten ganz brauchbar, die natürliche Umgebung ist noch erkennbar, ohne dabei störend zu wirken. Der Hintergrund ist geglättet, dadurch liegt eine geringe Dateigröße vor, ohne daß Details im Hauptobjekt fehlen.

MatthiasKabel 16:38, 2. Jan. 2011 (CET)

Mir gefallen die Bilder sehr gut. Ob sie enzyklopädisch sind ist die andere Frage. alofok* 21:55, 5. Jan. 2011 (CET)

Krähe / Rabe

Krähe in natürlicher Umgebung

Hallo zusammen, was haltet ihr von dieser Nahaufnahme einer Krähe (übrigens mit ISO 3200 aufgenommen)?

Gruß

--Hilberts 25. Problem 22:29, 11. Jan. 2011 (CET)

Das Bild ist wirklich toll, nur leider hast Du den Fokus auf der Schwanzspitze :-( Grüße, -- Alchemist-hp 22:50, 11. Jan. 2011 (CET)
Ja leider, 300mm (480mm KB-Äquivalent) Freihand bei großer Blende und relativ wenig Licht muss ich wohl noch etwa üben. --Hilberts 25. Problem 23:02, 11. Jan. 2011 (CET)
Ja, übung macht den Meister :-) Der Rest stimmt an dem Bild. Trotzdem schon mal eine deutsche Beschreibung hinzufügen und bei den Biologen die Art bestimmen lassen. Nur so zur Übung für den nächsten Vogel. -- Alchemist-hp 23:34, 11. Jan. 2011 (CET)

Ein Haufen Knochen

Menschliches Skelett
Mit zusätzlichem Arm im Detail

Ich wollte mir ein wenig Kritik zu dem Bild einholen und am liebsten jemanden darum bitten es zu beschriften. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 19:54, 7. Jan. 2011 (CET)

Sehr hübsch, finde auf den ersten Blick keine Mängel. Außer das der Genitiv von Skelett des Skeletts heißen müsste. Die Beschriftung mache ich dir aber nicht ;-) -- Felix König ✉ BW 19:58, 7. Jan. 2011 (CET)
So etwas in der Art ahnte ich schon. :| -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:01, 7. Jan. 2011 (CET)
Warum hast Du von den Händen die seitliche Ansicht gewählt? Da sind jetzt eine Menge Knochen versteckt. --Backlit 20:08, 7. Jan. 2011 (CET)
Für die Hände mach ich noch eine weiteres Bild. Da es dort sowieso recht viele Knochen sind würde es keinen Sinn machen diese auch in dieser Darstellung so fein zu beschriften. Da verknoten sich die Linien. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:23, 7. Jan. 2011 (CET)
Fein beschriften? Du hast doch noch keinen Beschrifter engagieren können. Dann kannst du die Hände auch ganz zeigen ;-). --Backlit 23:26, 7. Jan. 2011 (CET)
Hast Du die einzelnen Knochen selbst modelliert?! --Dschwen 20:37, 7. Jan. 2011 (CET)
Ja. Aber bereits vor einer guten Weile, da es bei menschlichen Rigs immer so schwierig ist korrekt zu schätzen wo die Knochen hinmüssen. Das meiste davon ist aber Copy & Paste, ausgerichtet nach Querschnitten eines Volumenmodells. Das Mesh der Figur ist eine Modifikation einer älteren Version von Make-Human. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 21:10, 7. Jan. 2011 (CET)
Ugh, das hoert sich nach einer Menge Arbeit an. Magst Du noch einen Link auf die Volumendaten setzten (falls frei)? --Dschwen 21:25, 7. Jan. 2011 (CET)
Die sind leider nicht frei und im Besitz der Universität. Zudem habe ich davon auch nur ein paar Scheibchen und nicht das gesamte Modell bekommen. Reichte gerade mal so um zu wissen wo die Knochen hin müssen. Klingt zwar im ersten Moment nach viel Arbeit das zu modellieren, aber das geht in Blender sehr schnell von der Hand. Vor allem da man ja eine Orientierung hatte wo was in etwa hin muss. Falls aber wer echte Volumendaten rumliegen hat. Immer her damit. Die würde ich noch lieber rendern. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 22:33, 7. Jan. 2011 (CET)
Irre, sage ich da nur. Tolles enzyklopädisches Kunstwerk.-- Alchemist-hp 22:34, 7. Jan. 2011 (CET)
+1!! Grand-Duc 22:43, 7. Jan. 2011 (CET)
Ja, wirklich ich kann mich da nur Anschließen. Ganz große Klasse! Evtl. wäre es aber tatsächlich sinnvoll, noch eine Version hochzuladen, wo man die Hand ganz sieht, da das auch ohne Beschriftung schon sehr sinnvoll wäre, einfach um den Körper genau dazustellen. --Trollhead 22:46, 7. Jan. 2011 (CET)
Oder nur die eine Hand um 90° gedreht zeigen ... -- Alchemist-hp 23:28, 7. Jan. 2011 (CET)
Ich rendere gerade eine Variante wo die Hand zusätzlich noch einmal rechts unterhalb von dem Skelett dargestellt ist. Dann sieht man die Proportionen und hätte auch genügend Platz für die Beschriftung. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 23:51, 7. Jan. 2011 (CET)

Mir erscheint das Becken ein wenig zu steil, das kann aber täuschen. Frag mal noch in der Redaktion Medizin, ob denen was auffällt. Mein Datei:Astigmatismus.jpg haben sie bemängelt, obwohl mir mehrere Augenärzte und Optiker gesagt haben, es sei richtig. Ich glaube, unsere Ärzte hier sind ein bissken sehr genau ;) --Marcela 09:54, 8. Jan. 2011 (CET)

Habe ich hier mal getan. Bin gespannt ob sich da was tut. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:05, 8. Jan. 2011 (CET)

Ich möchte noch fragen, ob es – wenn es doch um die Knochen geht – wirklich Körpchengröße DD sein muss. Viele Grüße, --Drahreg01 10:34, 8. Jan. 2011 (CET)

Und dass die Darstellung – zum Beispiel im Bereich des Fußskeletts – arg vereinfachend ist, ist dir auch klar? Wo soll denn das Bild verwendet werden? LG, --Drahreg01 10:43, 8. Jan. 2011 (CET)

Die Brüste sind schon gerade am schrumpfen. Das ist nicht das Problem. Aber Danke für den Hinweis wegen der Füße. Werde dort noch nachbessern, was nicht das Problem sein sollte. Genau deshalb wollte ich ja so eine Diskussion. ;-) -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 10:57, 8. Jan. 2011 (CET)
Das sieht insgesamt schon ziemlich toll aus. Allerdings finde ich die Oberfläche zu glossy. Sieht ein bisschen nach Plastik oder Perlmuteffekt aus. Kannst du es mal etwas matter drehen? Ich hoffe, so etwas geht auf ganze. Rainer Z ... 23:19, 14. Jan. 2011 (CET)

Viktor Kortschnoi 1 und 2

Viktor Kortschnoi 1
Viktor Kortschnoi 2

Ich hätte gerne einmal Euer Feedback zu vier unterschiedlichen Bildern, damit ich künftig die Bedürfnisse der Wikipedia besser erfüllen kann. Für Kritik und auch Korrekturen direkt an den Bildern bin ich sehr dankbar!

Zuerst zwei Bilder des Schachgroßmeisters Viktor Kortschnoi. --Reusse 11:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Kortschnoi 1: Hier gefällt mir das Motiv nicht. Man sieht nicht, dass der Herr Kortschnoi etwas mit Schach zu tun hat. Technisch ist das Bild OK. - Appaloosa 16:16, 24. Jan. 2011 (CET)
Kortschnoi 2: Motiv OK aber technisch mangelhaft. Kortschnois Gegner ist unscharf. Blende zu weit offen oder verwackelt? Im Zweifel mit den ISOs hoch und abblenden.
Ich würde das 2. Bild für den Artikel vorschlagen. (Beide Bilder kein KEB) - Appaloosa 16:16, 24. Jan. 2011 (CET)


Newsroom der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti in Moskau

Newsroom der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti in Moskau.
Newsroom der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti in Moskau.

Hier Bild Nummer 4, der Newsroom der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti in Moskau. --Reusse 11:40, 24. Jan. 2011 (CET)

Bei diesem Bild wolltest du mMn möglichst viele Infos hinein packen. Den oberen Teil hätte man weglassen können und hätte damit weniger Verzerrungen durch die 10 mm. Technisch ist das Bild verrauscht und verwackelt oder der AF hatte Probleme mit dem UWW (soetwas kommt manchmal vor). - Appaloosa 16:24, 24. Jan. 2011 (CET)
Vom Motiv her gefällt's mir, allerdings ist der rechte Bereich doch zu stark von den Fenstern überbelichtet. Wäre wohl eher ein Fall für HDR, wenns ums Exzellentbapperl ginge. A.S. 16:45, 24. Jan. 2011 (CET)

Herzlichen Dank erst einmal für die ersten Reaktionen und Kritiken! Ich bin gespannt auf weitere Kritiken, aus denen ich lernen kann. Die Bildauswahl für ein Lexikon hat andere Kriterien, als zum Beispiel für eine Tageszeitung (Eye-Catcher). Wäre deshalb vielleicht das zweite Bild (Querformat von der Gegenseite) aus dem Newsroom der russischen Nachrichtenagentur RIA Novosti in Moskau für die Wikipedia geeigneter? --Reusse 17:01, 24. Jan. 2011 (CET)

MMn ist das Querformat die bessere Lösung. - Appaloosa 17:46, 24. Jan. 2011 (CET)
Das zweite hat zwar nicht das Problem mit der Überbelichtung. Allerdings ist die Komposition da auch nicht so schön symmetrisch wie beim ersten, imho. A.S. 18:26, 24. Jan. 2011 (CET)

Tretstein-Wasserfall

Tretstein-Wasserfall
andere Ansicht
andere Seite
2. Bild etwas zugeschnitten
2. Bild überarbeitet

Hallo, ich hätte da mal wieder ein Bild. Taugt das was hinsichtlich KEB? Oder ist etwa das Motiv zu Unbedeutend. Qualitativ halt wie immer bei mir ;-) Grüße -- Rainer Lippert 13:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Das Bild ist so lange zu unbedeutend wie das Bild in keinen Artikel eingebunden ist. Wenn es einen Artikel sinnvoll illustriert und bereichert, ist es KEB-richtlinienkonform. Qualitativ wie immer, ja, kompositionell sehr gut. Einziger größerer Kritikpunkt wären die direkt bestrahlten Baum- und Laubteile. -- Felix König ✉ BW 13:49, 29. Jan. 2011 (CET)
Hallo, bevor ich es Kandidieren lassen würde, baue ich es noch in ein Artikel ein. Der entsprechende Artikel ist noch in Arbeit. Mir geht es jetzt erstmal nur rein um das Bild. Grüße -- Rainer Lippert 13:53, 29. Jan. 2011 (CET)
Das untere Bild finde ich sehr schön (es gefällt mir) und von der Ansicht her deutlich besser. Jetzt kann man sich die Gegend in etwa vorstellen. Das obere ist mit vom Ausschnitt zu eng. Aber für mich ist es immer noch nicht exzellent. Der Himmel zu überbelichtet. Der Rest leicht, wohl Kamerabedingt, "verschwommen". Grüße, -- Alchemist-hp 14:26, 29. Jan. 2011 (CET)
Hallo, danke für die Einschätzung. Bei dem einen Bild könnte ich noch den Himmel oben abschneiten. Ändert aber dann nichts am Verschwommenen. ich habe jetzt noch ein Bild hochgeladen, von der anderen Seite. Das wird wohl wegen der Briefmarkengröße nichts. Grüße -- Rainer Lippert 15:56, 29. Jan. 2011 (CET)

Okay, wenn der Artikel noch vor einer KEB kommt, passt das natürlich. Kompositionell finde ich das zweite Bild nochmals deutlich besser als das erste, das ich ja schon gut fand. Nur dass da eben das Problem mit dem überbelichteten Himmel besteht (der aber in die Komposition natürlich reingehört). Beim dritten gefällt mir schlicht und einfach die Komposition nicht so gut wie bei den anderen beiden, insbesondere dem zweiten. Das Problem der Briefmarkengröße hingegen sehe ich nicht. Das Bild genügt von der Auflösung her locker den Anforderungen und reicht den Benutzern, die keinen Pixelwahn haben, vollkommen aus. Und das sind glücklicherweise selbst bei den KEB noch die meisten - zumindest hatte ich noch nie das Gefühl, dass wirklich gute Bilder wegen der Auflösung abgewertet wurden. Aber auch, wenn mir die Größe vollkommen ausreicht, wäre das dritte Bild, wie bereits gesagt, wegen der Komposition nicht mein Favorit. Grüße, -- Felix König ✉ BW 16:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Hallo, ok, danke für die Erläuterung. Ich habe jetzt das zweite Bild noch etwas beschnitten und Überarbeitet. So jetzt besser? Grüße -- Rainer Lippert 16:46, 29. Jan. 2011 (CET)
Nee, nicht wirklich, sorry. Ich sagte ja: den Himmel finde ich eigentlich ganz wichtig für die Komposition, auch wenn er überbelichtet ist. Grüße, -- Felix König ✉ BW 17:08, 29. Jan. 2011 (CET)
Das zweite Bild habe ich jetzt mal etwas überarbeitet. Etwas besser dadurch? Grüße -- Rainer Lippert 17:43, 29. Jan. 2011 (CET)

Peter Zeindler, Autor von Agenten-Romanen

Peter Zeindler

Hier Bild Nummer 3, diesmal ein bekannter Autor von Agenten-Romanen. --Reusse 11:29, 24. Jan. 2011 (CET)

Das Motiv sieht aus, als wäre es gestellt. Hält der Herr Zeindler die Zeitung nur aus Spaß hoch? Darüber hinaus passt der Blick(-richtung) nicht. Technisch ist das Bild OK aber kein KEB - Appaloosa 16:29, 24. Jan. 2011 (CET)
Ack. Zudem frage ich mich, was der Schweizer Autor Peter Zeindler mit der Literaturnaja Gaseta zu tun haben soll. Auch ist das Bild nicht sonderlich scharf. Für den Artikel natürlich geeignet, solange kein motivisch+technisch besseres Porträtfoto da ist. A.S. 16:39, 24. Jan. 2011 (CET)
Hier bin ich mal anderer Meinung. Gestellt ist das Bild sicherlich, aber die Idee, die Komposition und die Ausführung sind hervorragend. -- Felix König ✉ BW 18:43, 24. Jan. 2011 (CET)
Die Blickrichtung und die Zeitung vor der Nase passen absolut nicht zusammen. -- Alchemist-hp 20:52, 24. Jan. 2011 (CET)

Dieses Bild zeichnet den Agenten-Autor in einer für das Genre klischeehaften Situation: Er äugt hinter einer zum Schein in Händen gehaltenen (russischen!) Zeitung hervor und beobachtet dabei ein konspiratives Treffen irgendwelcher Waffenschieber im Cafe gegenüber ;-) -- 87.176.201.130 18:01, 11. Feb. 2011 (CET)

Ich muss der IP da zustimmen. Das Bild mag vielleicht als enzyklopädisches Porträt nicht ganz perfekt sein, aber die Situationsbeschreibung schreit einen geradezu an. Ich finds klasse. --Felix frag 13:52, 15. Feb. 2011 (CET)
Ich auch. Beurteilung eines Bildinhalts (Aussage) geht halt etwas über Diskussion um Goldenen Schnitt und Bildrauschen hinaus =0]. -- Хрюша ?? 14:53, 15. Feb. 2011 (CET)
Ic chließe mich der IP an, wunderbar suggestives Porträt. Nur der Chor... ob die auch Agenten ausbilden? Das Zeitungsbild ist leider eine URV aber ich bin manchmal so furchtbar vergeßlich ;) --Marcela 19:30, 22. Feb. 2011 (CET)
Teile auch die Meinung der IP. Ein echter Agent würde sich aber besser mit dem Rücken zur Wand setzen, um nicht hinterrücks angegriffen werden zu können. Lassen wir den schöneren Hintergrund als künstlerische Freiheit durchgehen! --Alupus 19:43, 22. Feb. 2011 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Diskussionen_über_Bilder/Archiv/2011/Jan&oldid=156193028“