Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 37

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 37 im Jahr 2018 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2018/Woche 37#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche Gesamt­archiv nächste Woche →

In Opera 54.0.2952.51 und Win 7 und aktivierten UBlock was alles entfernt, ist es seit Schaltung des Banners nicht mehr möglich in Artikeln zu scrollen, siehe auch Bild. Ob angemeldet oder nicht macht keinen Unterschied. Bild -- Quotengrote (D|B|A) 14:12, 11. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: Siehe auch Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Scrollbalken verschwunden & Wikipedia_Diskussion:Umfragen/Schwarze_Hauptseite_gegen_Upload-Filter_und_Leistungsschutzrecht#Hinweis_defekt_im_Firefox-- Quotengrote (D|B|A) 14:13, 11. Sep. 2018 (CEST) Ich hätte mal vorher lesen sollen, tolle Aktion von WMF ----~~
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Honischboy (Diskussion) 18:25, 11. Sep. 2018 (CEST): Sieht erledigt aus

16 Uhr

Am 12. September 2018 ab 14:00 Uhr werden alle Wikis der Wikimedia Foundation (also auch die deutschsprachige Wikipedia) für maximal eine Stunde im Lesemodus sein. Muss es nicht 16:00 Uhr heißen? Oder 14:00 Uhr UTC? MfG Harry8 22:36, 11. Sep. 2018 (CEST)

Herzlichen Dank für die schnelle Änderung! MfG Harry8 22:51, 11. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Harry8 22:52, 11. Sep. 2018 (CEST)

CPAP

Sollte hier nicht eher eine Weiterleitung her? Beide Artikel verweisen auf CPAP-Beatmung. –Queryzo ?! 10:47, 10. Sep. 2018(CEST)

Sehe ich genau so, aber sicherheitshalber mal ein Ping an Benutzer:DL5MDA, der damals aus der WL eine BKS gemacht hat, und an Benutzer:Andante, der aus der Therapie eine WL gemacht hat. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 11:01, 10. Sep. 2018 (CEST)

Gibt es die Möglichkeit in der deutschsprachigen Wikipedia Artikel zu einem ähnlichen Thema zu einer Serie zusammenzufassen, wie das in der Englischen der Fall ist?

Hallo, ich frage mich, ob es möglich ist Artikel, die sich auf einem ähnlichen Themengebiet befinden, zu einer Serie zusammenzufassen, wie das in der Englischen der Fall ist. So wie zB bei diesem Artikel: Chinese folk religion. Dort ist rechts oben ein Kasten, der alle Artikel, die zum Thema Chinese folk religion bestehen, zusammengefasst. --Kontemarlos (Diskussion) 21:46, 10. Sep. 2018 (CEST)

Meinst du die Kategorien? Schau mal in den Artikel Itzehoe. Ganz unten gibt es die entsprechenden Kategorie: Kategorie:Itzehoe. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:36, 10. Sep. 2018 (CEST)
Hierzulande würde das wohl einem leider unerwünschten Wikipedia:Themenring entsprechen. --slg (Diskussion) 22:45, 10. Sep. 2018 (CEST)

Schwerer Fehler verursacht durch Upload-Filter-/Leistungsschutzrecht-Hinweis

Der Hinweis macht im Firefox Wikipedia für mich komplett unbenutzbar und ist nicht mal lesbar. Siehe hier. Das sollte ganz dringend gefixt werden! -- Chaddy · D 00:53, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab wohl das Problem gefunden. -- Chaddy · D 01:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
Hab wohl noch ein Problem gefunden, diesmal in Chrome. Einfache Lösung: Man lässt solche Popups einfach und macht wieder dezente Hinweise oben. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, hier wird ohnehin gelesen und nicht nur Videos angeschaut. Also liest jeder auch einen Text, der oben erscheint, da er logischerweise ohnehin oben anfangen wird zu lesen. Ganz ohne rot, gelb, Blinkiblinki und nerviges Herumgefliege, wie man immer häufiger sehen muss. Für diese Hinweise braucht es dann auch kein nerviges Javascript zum Einblenden, das den Inhalt verschiebt, wenn man gerade schon am Lesen oder Klicken ist (Ausblendenbutton ist ok, geht aber auch rein mit CSS). Oder wir nehmen gleich noch Soundeffekte und eine sprechende Büroklammer dazu. Wenn dann richtig. :P Letztes mal musste ich einer Angehörigen erklären, dass diese rot-gelbe-Blinkdings (da war es ein Spendenaufruf) kein Virus ist, sondern wirklich von Wikipedia. Dagegen ist das Popup jetzt zwar noch zurückhaltend, aber sogar ich hab es instinktiv wie eine Werbung ungelesen wegklicken wollen... --StYxXx ⊗ 02:27, 11. Sep. 2018 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Artikel ohne Wikidata-Datenobjekt

Moin Moin, für oben genannte Kategorie gibt es einen Job/Bot, welcher die Artikel purged und Nulleditiert. Welcher Bot war es, kann da jemand helfen? mfg --Crazy1880 18:13, 11. Sep. 2018 (CEST)

Scheinbar der AsuraBot von Benutzer:sitic. Siehe Benutzer:AsuraBot/Purges. DestinyFound (Diskussion) 18:16, 11. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crazy1880 06:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Im Artikel Wostok 2018...

...sind aktuell 25 (!) Änderungen zu sichten. Sicherlich Schweiß- und Fleißarbeit. In Anbetracht dahingehend, dass der Artikel auf der WP-Hauptseite verlinkt ist, mag sich insofern vielleicht jemand kurzfristig "erbarmen" und sichten. Dank vorab! Das Leben ist eines der Schwersten... ...seufzt --2003:EE:83D7:1400:35E0:8C54:7612:42DD 23:15, 11. Sep. 2018 (CEST)

Ergänzung: Mir erscheint der Artikel in der gegenwärtigen Form korrekt / schlüssig. Insbesondere "Grabenkämpfe" sehe ich keine. Fazit: Konsens, Alles gut! Insofern erscheint mir "mutiges Sichten" angebracht und "risikolos". LG, --2003:EE:83D7:1400:35E0:8C54:7612:42DD 23:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Schrieb die IP, die dieses Änderungen gemacht hat. Nur warum ist der Artikel jetzt in einer Teilsperre? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist erledigt. --DaizY (Diskussion) 08:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

Commons Vorlage für zusammengehörende Bilder

Ich habe es jetzt über die Suche und die Hilfeseiten auf Commons nicht finden können,weiß aber, dass es so was gibt. Ich habe gestern die folgenden Bilder Hochgeladen:

Das erste ist das Gesamtkunstwerk, bestehend aus mehreren Reliefplatten, die weiteren sind die einzelnen Reliefplatten. Ich möchte jetzt in der Bildbeschreibung auf Commons bei den einzelnen Reliefplatten jeweils das Gesamtwerk inkl. Thumb verlinken und in der Bildbeschreibung des Gesamtwerks die Einzelplatten. Welche Vorlage ist hier zu nutzen? -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 12:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Du kannst das einfach im Information-Template unter "other versions" eintragen, entweder als Wikilink, als File (also Thumb) oder als Galerie. --Magnus (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2018 (CEST)
Aah, super. Danke dir! -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist realisiert. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

deutschsprachige welt besteht nicht nur aus Deutschland

wenn man sich schon den titel einer allumfassenden wissensbasis gibt, sollte man - zumindest im deutschsprchigen Bereich - auch andere gleichsprchige Nationen anerkennen, so schweizer(ca 7 mio), Österreicher (ca 8 mio) Siebenbürgen , Siedlungen in USA etc. die deutschsprachige welt besteht nicht nur aus Deutschland - schon ein altes manko beim Brockhaus.... und besser als vermeintliche Information unreflektiert auszuschütten , ist es sie zu redigieren - ist natürlich arbeit. aber besser als jede erwähnte Person mit grabnummer und Bildnis des grabsteins abzubilden. andreas schanner email gerne auf anfrage erhältlich

--62.47.252.145 18:44, 10. Sep. 2018 (CEST)

Kann deinen Vorwurf (strenggenommen: wie lautet die Frage?) nicht nachvollziehen. In vielen Artikeln wird auf Besonderheiten anderer deutschsprachiger Bereiche eingegangen, es gibt als schweizbezogen markierte Artikel (siehe WP:CHB) sowie eine Vorlage:Deutschlandlastig, die auf mangelnde Ausgewogenheit aufmerksam macht. --Joschi71 (Diskussion) 18:56, 10. Sep. 2018 (CEST)
Beziehungsweise {{Staatslastig}}, denn es gibt auch Artikel, die beispielsweise schweiz- oder österreichlastig sind. Allgemein ist hier das Bewusstsein dafür, dass die Wikipedia ein internationales deutschsprachiges Projekt ist, gross - das sage ich als Schweizer. Da die meisten Nutzer aus Deutschland kommen, entsteht oft fast "automatisch" eine Deutschlandlastigkeit, aber das Problem ist erkannt und man bemüht sich, etwas dagegen zu tun. Gestumblindi 20:12, 10. Sep. 2018 (CEST)

Genau wodurch/wobei fühlst du dich denn benachteiligt oder diskriminiert? Bzw. wo siehst du eine Diskriminierung einer nicht deutschen, aber deutschsprachigen Region? --ObersterGenosse (Diskussion) 19:06, 10. Sep. 2018 (CEST)

Für die Siedlungen in den USA gibt es ein eigenes Wiki: Pennsylvania Dutch. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 20:05, 10. Sep. 2018 (CEST)

Ich kann keine Frage erkennen. --M@rcela 20:21, 10. Sep. 2018 (CEST)

… und besser als einen aus der Luft gegriffenen Rant unreflektiert auszuschütten, ist es, ihn mit Beispielen zu untermauern. Ist natürlich Arbeit. Aber mit einem „das ist doch alles scheiße hier“ kann kein Mensch etwas anfangen, schon gar nicht wird dadurch irgend etwas besser. Also: In welcher Hinsicht werden außerdeutsche deutschsprachige Regionen/Nationen deiner Ansicht nach benachteiligt oder, wie du dich auszudrücken beliebst, „nicht anerkannt“? (Und wer genau gibt sich hier einklich den „titel einer allumfassenden wissensbasis“?) --Kreuzschnabel 22:05, 11. Sep. 2018 (CEST)

Unsere Projektseiten vewenden auch stark überwiegend die Formulierung „deutschsprachige Wikipedia“ genauso wie „englischsprachige Wikipedia“; zumindest was die zentralen offiziellen Seiten angeht.
VG --PerfektesChaos 22:39, 11. Sep. 2018 (CEST)

Passwort-Meldung: muss ich was machen?

Hallo zusammen,

habe untenstehende Meldung bekommen, allerdings kann es gut sein, dass ich das wirklich selbst war. Ich finde allerdings nirgends eine IP-Liste und Geräteliste meiner letzten Logins. Gibts da ne Seite dafür? Ich möchte nicht grundlos mein Passwort ändern.

Jemand (vermutlich du selbst) hat sich mit einem neuen Gerät bei deinem Benutzerkonto angemeldet. Falls dies du warst, kannst du diese Nachricht ignorieren. Falls nicht, empfehlen wir dir, dein Passwort zu ändern und die Aktivität deines Benutzerkontos zu prüfen.

Danke für die Auskunft --McBayne (Diskussion) 19:57, 11. Sep. 2018 (CEST)

Diese Mail bekommst du, wenn du dich zB mit einem Browser mit geleerten Cookies in der Wikipedia angemeldet hast. Oder erstmals vom Smartphone. Oder, oder oder. Nur wenn du garantiert nichts dergleichen getan hast, solltest du skeptisch werden. Grüße --h-stt !? 20:02, 11. Sep. 2018 (CEST)
Wenn die Meldung per Echo kam, ist das ein Software-Fehler, siehe oben im Abschnitt #Meldungen. (Diese Meldungen sollten nie erscheinen, man kann sie in den Einstellungen auch nicht aktivieren, aber sie erscheinen derzeit trotzdem.)--Cirdan ± 20:07, 11. Sep. 2018 (CEST)
Ahja, vielen Dank vermutlich das Echo-Problem. Muss also nichts machen :-)--McBayne (Diskussion) 20:10, 11. Sep. 2018 (CEST)

Beratung am Telefon gewünscht?

Die Wikipedia-Telefonberatung ist noch bis 20 Uhr unter +49 800 9454 733 42 erreichbar. Wir freuen uns auf Anrufe mit Fragen zur Wikipedia, zu Hintergrundinformationen zur Wikimedia-Bewegung oder zu Abläufen im Projekt. Grüße, Conny 19:16, 13. Sep. 2018 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Conny 20:34, 13. Sep. 2018 (CEST).

Vorlagen zusammenführen?

Da man mir in der Vorlagenwerkstatt damit leider nicht weiterhelfen wollte bzw. konnte: Mag jemand vielleicht einmal einen Blick auf diese Problematik werfen? Lómelinde? Kollegiale Grüße--Neufund (Diskussion) 15:45, 12. Sep. 2018 (CEST)

WP als Speicherfresser

Ich benutze als Browser Opera 55.0.2994.56 unter Ubuntu 16.04. Bei Opera läuft jedes Tab mit einem eigenen Prozess. Seit kurzem stelle ich exzessiven Speicherverbrauch bei Tabs von WP-Seiten fest. Keine besonders große Seiten, sondern ganz normale, u.a. Beo. Das Problem ist nicht genau reproduzierbar, tritt aber öfters dann auf, wenn mehrere WP-Tabs offen und mindestens eines zum Bearbeiten geöffnet ist. Dabei verschlingt ein einzelnes Tab teils über 1GB. Kann sonst jemand das Problem bestätigen bzw. ist es bekannt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:04, 10. Sep. 2018 (CEST)

Deine Edits sind mit "2017-Quelltext-Bearbeitung" markiert. Liegt vielleicht daran? --Wurgl (Diskussion) 11:11, 10. Sep. 2018 (CEST)
Nein, das geht auch so, wenn ich den 2017-Editor deaktiviere. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:32, 10. Sep. 2018 (CEST)
Mediawiki geht verschwenderisch mit Speicher um. Die diversen .js usw. sind ebenso großzügig. In der Summe ergibt sich Speicherverschwendung, das stimmt. Ist aber kaum zu verhindern. --M@rcela 11:37, 10. Sep. 2018 (CEST)
Sorry, nein. 1) ist das Phänomen neuen Datums und 2) werden offenbar Ressourcen nicht korrekt freigegeben. Sonst wäre folgendes nicht zu erklären:
  • Schritt 1: Ich mache eine kleine Seite zum Bearbeiten auf.
  • Schritt 2: Ich mache ein paar lange Listen auf.
  • Schritt 3: Ich mache alle Seiten wieder zu.
Dann müsste eigentlich alles wieder beim Alten sein, wenn Ressourcen korrekt wieder freigegeben werden. Ist aber nicht so. Auf einmal hat der Tab mit der Beo über 500MB Speicher. Das ist ein Bug, und in der normalen Welt kann man gegen Bugs etwas machen. Ob man in der WP-Welt etwas dagegen machen kann, ist die Frage, nachdem Bugs, welche die Arbeit massiv behindern bzw. massiv überflüssige Arbeit verursachen, von den Entwicklern öfters als nachrangig gesehen werden, während die Implementation von Blinki-blinki Vorrang hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 10. Sep. 2018 (CEST)
Hört sich für mich eher nach einem Bug in Opera an. Auf die Freigabe von Ressourcen beim Schließen eines Tabs hat eine Webseite nämlich im Allgemeinen keinen Einfluss. --Count Count (Diskussion) 11:59, 10. Sep. 2018 (CEST)
Ich benutze Debian und Opera 55.0.2994.44 und alles läuft gut. Es gibt aber eine neue Version vom Opera, nach diesem Beitrag lass ich es erstmals mit dem Update. Ich kann aber ähnliches vor mehreren Monaten mit dem Vivaldi berichten, danach wechselte ich wieder zu Opera. Gruß Mac6v5 (Diskussion) 12:02, 10. Sep. 2018 (CEST)
Ich beobachte seit Jahren, daß Mediawiki fleißig bemüht ist, den Speicherbedarf von Photoshop oder AutoCAD zu übertreffen. Oft genug gelingt dies auch und freigegeben wird nach Schließen des Browsers nur ein kleiner Teil. Semantic Mediawiki ist da sauberer, gibts aber hier nicht. Abhilfe können yChronjobs schaffen, geht hier auch nicht. --M@rcela 12:26, 10. Sep. 2018 (CEST)
Browser gehören inzwischen zu den speicherhungrigsten Programmen, die es gibt. Die wenigsten Benutzer betreiben Bildbearbeitung oder Ähnliches im Hintergrund, wenn sie surfen. Von Browsern wird – bei der Darstellung und anderswo – inzwischen eine Performance erwartet, wie es vor einigen Jahren nur bei aufwändigen Computerspielen der Fall war, daher cachen Browser so ziemlich alles, was auch nur eventuell ein zweites Mal gebraucht wird. Arbeitsspeicher ist dazu da, verwendet zu werden. Firefox ist (außer auf macOS, wo Chrome minimal besser ist) unter den großen Browsern inzwischen der mit dem geringsten Speicherverbrauch (Zahlen von vor einem Jahr), während unter Ubuntu Chrome etwa doppelt so viel Speicher beansprucht. Explizite Zahlen zu Opera finde ich nicht, aber wenn ich bei Google „opera mem…“ eintippe, bekomme ich als Vorschläge gleich „memory leak“, „memory problem“ etc. –Schnark 08:58, 11. Sep. 2018 (CEST)
Das ist alles bekannt. Ich habe aber außer WP-Tabs noch viele andere Seiten offen, und mit denen gibt es keine derartigen Probleme. "Arbeitsspeicher ist dazu da, verwendet zu werden." Wenn jedes Tab 1 GB frisst, ist auch auf einem gut ausgestatteten Rechner bald Schluss. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 11. Sep. 2018 (CEST)
Ich hab 12 Tabs im Firefox offen und dafür hat Firefox 248 Threads (nochmals: 248. Das ist kein Tippfehler). Angeblich frisst Firefox alleine 11 GB. Meine alte Möhre hat 16 GB Memory, trotzdem geht alles flüssig. --Wurgl (Diskussion) 09:34, 11. Sep. 2018 (CEST)
Wie gesagt – wenn es trotzdem flüssig läuft, ist der Speicherverbrauch wohl Absicht und durchaus sinnvoll, wenn es Probleme macht, ist es eindeutig ein Browserfehler. Ich kann mir durchaus vorstellen, dass Opera auch nach dem Schließen des Tabs die Skripte und Stylesheets in geparster Form weiterhin im Arbeitsspeicher hält, da es ja nicht unwahrscheinlich ist, dass die in Kürze bei einem neuen Tab mit den gleichen Ressourcen wieder benötigt werden, und den Speicher erst dann freigibt, wenn er wirklich knapp wird. Aber ich kenne die internen Details von Opera nicht (und auch nicht die anderer Browser). –Schnark 09:38, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe mal meine Kollegen vom Performance-Team auf diese Diskussion hingewiesen, die das zum Anlass nehmen wollen, ein paar Checks mit Opera durchzuführen.
Generell ist es bei solchen Problemen oft wichtig zu wissen, ob sie sich auch im ausgeloggten Zustand reproduzieren lassen.
Grüße, Tbayer (WMF) (Diskussion) 19:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

Wikipedia-Aktion "Urheberrecht"

Tolle Aktion!

Könnte bitte jemand in der Liste der Abgeordneten

  1. die Namen ordnen
  2. die Partei hinzufügen
  3. das entsenedende Bundesland hinzufügen

Und idealerweise auch noch einen WP-Link zum Ageordneten oder wenigstens zur Liste der Abgeordneten hinzufügen.
Gruss, --Markus (Diskussion) 08:32, 11. Sep. 2018 (CEST)

Es geht um diese Aktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 11. Sep. 2018 (CEST)

Wirklich tolle Aktion?
Die Auswahl der bei usern angezeigten EU-Vertreter war wohl zufällig. Bei einem erschien der Name Pretzell, und er fragte nach, ob die WP jetzt AfD-lastig wäre. IMHO völlig undurchdachte Aktion. Hystrix (Diskussion) 21:56, 11. Sep. 2018 (CEST)
Wenn der EU-Abgeordnter ist, wäre es ungewöhnlich, wenn er nicht in der Liste auftauchen würde. Ich sah keine Auswahl, sondern eine Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:09, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich korrigiere: Eine Auswahlliste wars, aber offensichtlich ist immer wieder eine anderer Abgeordnete oben sichtbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Scrollbalken verschwunden

Hi, merkwürdiges Phänomen. Seit kurzem habe ich auf Seiten im BNR und ANR rechts keinen Scrollbalken mehr, wenn die Seite größer als das Browserfenster ist. Das ist auf verschiedenen Rechnern und verschiedenen Browsern (Firefox 62, Chrome 68.0) so. Der Scrollbalken ist beim Aufbau der Seite kurz zu sehen und verschwindet dann. Das passiert nur bei WP und nur wenn ich angemeldet bin. Gehe ich angemeldet auf "Seite bearbeiten", ist der Balken auch wieder da. Um eine Inkompatibilität einer kürzlichen WP-Software-Änderungen mit meinen schon etwas älteren monobook.css, monobook.js und common.css auszuschließen, habe ich den Inhalt jeweils auskommentiert und wie beschrieben ein Refresh der Seite gemacht. Ohne Erfolg.

Witzigerweise ist das Problem verschwunden, nachdem ich nun nach dem Abmelden mich wieder angemeldet habe. Was war das denn?

--AchimP (Diskussion) 13:03, 11. Sep. 2018 (CEST)

War bei mir das Selbe. Nach dem Einloggen ging wieder alles. Ich bin zwar kein Programmierer oder so, aber meine Vermutung wäre, dass es was mit dem Popup zu tun haben könnte -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 13:05, 11. Sep. 2018 (CEST)
Tritt hier auch unangemeldet auf und lässt sich nicht beheben. Scrollen mit Mausrad geht auch nicht, ich kann das hier nur im Editmodus sehen. Seite quasi unbenutzbar. Firefox 62. --2003:ED:ABC0:D84:55CE:EEA2:D6B7:1030 13:49, 11. Sep. 2018 (CEST)
Ging bei mir soeben auch nicht. Erst als ich das Tablet ins Querformat gedreht habe kam das Banner, und nach dem schließen konnte ich scrollen --2001:16B8:2280:5000:38A9:36A4:B9C5:5CA1 18:22, 11. Sep. 2018 (CEST)
Das ist ein Kollateralschaden des heutigen Urheberrechts-Popups und wird u.a. hier ausführlich diskutiert und kritisiert. M∞sfrosch 19:33, 11. Sep. 2018 (CEST)

Die Wikipedia ist bei mir einen Tag später immer noch unbenutzbar deswegen und revertieren hilft dabei auch nicht. --2003:ED:ABC0:D95:BD69:C7F9:57E8:7DFB 08:24, 12. Sep. 2018 (CEST)

Bearbeiten Im Quelltext-Modus

Seit heute erscheinen bei der Bearbeitung im Quelltextmodus alle Wikilinks und andere Weblinks blau, was ich für mich optisch als sehr störend empfinde. Gibt es die Möglichkeit, auf die alte Version des Bearbeiten-Modus umzuschalten, fragt--

--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:05, 11. Sep. 2018 (CEST)

ist so ein Schrott, der von den Softwareentwicklern ungefragt für alle ausgekübelt wurde. Du musst den Stift in der oberen Zeile des Bearbeitungsfensters anklicken (links von „Erweitert“), um den Müll zu deaktivieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 11. Sep. 2018 (CEST)
Könnte das an der Beta-Funktion "Neuer Wikitext-Modus" liegen? -- Chaddy · D 18:39, 11. Sep. 2018 (CEST)
Seit heute kann eigentlich nicht sein, vermutlich hast du versehentlich auf den Stift geklickt
Erweitert Sonderzeichen Hilfe 
Vorschau
 
Wenn er schwarz ist ist alles gut, ist er blau, dann färbt er einige Dinge im Quelltext so, wie es hier in der Tabelle abgebildet ist. @Chaddy, das würde voraussetzen, dass man diese Betafunktion aktiviert hat, was ich nicht vermuten würde, eher ein Verklicken, da der Markierstift dem ehemaligen Signaturstift ähnelt und zudem auf Diskussionsseitenmanchmal (zumindest bei mir derzeit) neben diesem zu finden ist. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:38, 11. Sep. 2018 (CEST)
Und ganz rechts ist auch nochmal ein Stift zusehen. Ach siehste, ich hatte schon fast wieder vergessen, wie hässlich langweilig eintönig und deshalb schlecht unterscheidbar (schlechter als zuvor) die Buttons sind. — Speravir – 02:15, 12. Sep. 2018 (CEST)
Uff!....und danke! Ihr habt mir alle sehr geholfen!--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:22, 12. Sep. 2018 (CEST)
Die Behauptung, das sei ungefragt implementiert worden, ist übrigens falsch, das war ein ausdrücklicher Wunsch von Autoren sowohl der deutschsprachigen Wikipedia als auch international. –Schnark 09:30, 12. Sep. 2018 (CEST)
Sorry, ich hätte wohl besser geschrieben: ungefragt bei allen Benutzern aktiviert, statt es als Opt in zur Verfügung zu stellen. Und es gäbe sicherlich wichtigere Tools wie den BKL-Check, die standardmässig aktiviert sein sollten. Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2018 (CEST)
WOW! IT'S FULL OF STARS! Ich liebe die Farben. Danke für den Hinweis drüben auf WP:Auskunft.--Keimzelle talk 13:50, 12. Sep. 2018 (CEST)

Captcha

Für diesen fix muss ich mittlerweile ein Captcha eingeben. Langsam reichts damit. Schreibt doch gleich auf die Hauptseite das IP unerwünscht sind. --2003:DE:724:CEF4:10FE:D72E:CC01:B7D9 21:16, 11. Sep. 2018 (CEST)

Für neue Artikel im ANR wäre das die Lösung viele Probleme. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:00, 11. Sep. 2018 (CEST)
das würde das Artikelwachstum deutlich bremsen. Die meisten Bearbeitungen stammen von IP. Da wo es um inhaltliche Ergänzung geht nicht die Leerzeichenkorrektur usw. --2003:DE:724:CEF4:10FE:D72E:CC01:B7D9 23:16, 11. Sep. 2018 (CEST)
Die meisten Schrottanfänge stammen von IPs und die meisten Artikelanfänge von IPs sind Schrott. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich finde, die Captcha-Abfrage ist ein unnötiges Hindernis, zumindest bei der Bearbeitung vorhandener Artikel, da wir ein Sichtungssystem haben. Die Diskussion darüber, wie hoch die durchschnittliche Qualität von IP-Edits ist, erscheint mir einigermaßen müßig. Jemand, der heute anonym einen Rechtschreibfehler korrigiert, kann sich morgen anmelden und hochwertige Artikel schreiben. Man sollte eher dazu ermuntern, sich an der Wikipedia zu beteiligen, anstatt abzuschrecken. Ich weiß allerdings nicht, ob die Entscheidung über Captcha oder nicht, lokal für die deutsche Wikipedia getroffen werden kann oder übergreifend vorgegeben ist.--Berita (Diskussion) 22:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Beendigung einer Lesenswert-Kandidatur

Der Artikel Friedrich Wilhelm IV. in seinem Arbeitszimmer‎ wurde am 8. September für eine Lesenswert-Kandidatur eingestellt. Bisher gab es 9 pro-Stimmen und drei Ablehungen, je einmal abwartend und neutral. Jetzt wurde die Kandidatur nach vier Tagen und heftiger Diskussion abgebrochen, aber nicht vom einstellenden Autor (der sich wegen des Diskussionsverlauf einstweilen verabschiedet hat), sondern von einem anderen Benutzer. Damit ist aber auch die Diskussion über den Artikel abgebrochen. Ist so etwas im Regelwerk vorgesehen? Ist der vorzeitige Abbruch so in Ordnung? Kann ein einzelner über den Sinn der Weiterführung entscheiden?

--Dioskorides (Diskussion) 14:43, 12. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe mich das auch gefragt und gebe die Frage mal an @Toenjes: weiter. Wenn der Artikelautor und Betreuer der Kandidatur nicht mehr aktiv ist, dann kann er auch nicht mehr reagieren auf Kritik. Aber gewissermaßen im vorausgehenden Gehorsam gegenüber den Keine-Auszeichnung-Stimmern denen im Grunde Recht zu geben, dass der Artikel nicht auszuzeichnen ist, ist meiner Ansicht nach keine besonders gute Entscheidung. --Andropov (Diskussion) 15:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
Sorry, @Tönjes: war natürlich gemeint. Gruß euch beiden, --Andropov (Diskussion) 15:08, 12. Sep. 2018 (CEST)
Überlegt euch mal lieber, wie ihr den Artikelautor wieder ins Projekt holen könnt. Und was sich da einige an Beiträgen geleistet haben, ist keine konstruktive Kritik mehr, sondern blankes Fertigmachen. --Schlesinger schreib! 15:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe meinen Teil dazu schon versucht und habe das ja auch am Ende der Kandidatur vermerkt, was ich von manchen Voten halte. Was wirst du tun, um den Autor zurückzuholen, Schlesinger? --Andropov (Diskussion) 15:19, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich lese gerade im WP-Kurier: „Gestern Nachmittag haben wir bei den lesenswerten Artikeln den Stand von Viertausend überschritten. Tönjes hat gleichzeitig [2][3] den beiden Artikeln Ludwig und Jakob Götz von Hiquwus und Schmelzle [4] sowie Bares für Rares von Dr-Victor-von-Doom den Lesenswert-Status verliehen. Letzterer wurde übrigens von einer IP vorgeschlagen, während beim ersten ein infinit gesperrter Benutzer einer der Hauptautoren ist.“ Interessant daran ist der letzte Satz. Es geht also auch ausnahmsweise ohne den Hauptautoren. --Dioskorides (Diskussion) 15:20, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich finde es eine riesen Sauerei, was da gestern passiert ist. Wie mein Vorredner schrieb: Es ging nicht um konstruktive Kritik, sondern um blankes Fertigmachen. Ich hatte in der Diskussion Geschichtsfanatiker selber um Mäßigung gebeten, nach dem gestrigen Abend kann ich seine Reaktionen aber gut verstehen. Wie unter diesen Umständen eine Kandidatur fortgeführt werden soll, weiß ich nicht. Ich glaube auch nicht, dass es irgendwem nutzt, die Kandidatur nun auf Biegen und Brechen zuende zu führen. Mit einem Fortsetzen legitimiert man lediglich die gestrigen Beiträge. Ein Neuanfang, sprich eine neue Kandidatur mit ein paar Wochen Abstand, wäre imho sinnvoller gewesen. Die Diskussion, inklusive der gestrigen Beiträge, einfach stehen zu lassen und die Kandidatur trotz des Rückzuges des Hauptautoren einfach fortzusetzen, halte ich für falsch. Aber Dioskorides hat natürlich recht: Das Regelwerk sieht so einen Abbruch nicht vor. Also alles wieder zurück. Tönjes 15:26, 12. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Tönjes hat nach Wikipedia:Sei mutig richtig gehandelt, die Auszeichnungsdiskussion war sinnlos geworden. Ohne Hauptautoren geht es in der Regel nicht. Wobei die Lesenswertdiskussion ein abschreckendes Beispiel war, wie die Community hier mit Autoren umgeht, da hätte viel früher eingegriffen werden müssen 8ich hatte gestern versucht, einen besonders widerlichen und niederträchtigen IP-Beitrag administrativ entfernen zu lassen, die VM wurde ausgesessen). Die Community kann sich rühmen, wieder einen fachkundigen Autoren vergrault zu haben - und meine Lust, einen Artikel für den Miniaturenwettbewerb zu schreiben, hat das mitlesen auch gedämpft. Tobnu (uneingeloggt, da auf Maloche) -- 217.70.160.66 15:30, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich fände es gut, wenn wir gemeinsam überlegen, wie man das Beste aus der Situation machen kann (wie wäre es denn, die Kritiker aufzufordern, den Artikel zu verbessern und dann wieder einzustellen?). Die Kandidatur einfach so und ohne Kommentar wieder einzustellen halte ich jedenfalls nicht für sinnvoll. --Andropov (Diskussion) 15:55, 12. Sep. 2018 (CEST)
Sollte es keine Einwände geben, würde ich die Disk nach Wikipedia Diskussion:Kandidaten für lesenswerte Artikel übertragen. Ich sehe hier schon noch Klärungsbedarf, aber dafür wäre die LW-Disk der bessere Ort. Tönjes 16:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
Kein Einwand, sondern: Gute Idee! -- 217.70.160.66 16:08, 12. Sep. 2018 (CEST)
Finde ich auch gut, danke, Tönjes! --Andropov (Diskussion) 16:12, 12. Sep. 2018 (CEST)
Dann die Disk bitte hier fortsetzen. Tönjes 16:16, 12. Sep. 2018 (CEST)

Unerwünschtes Feld mit Sonderzeichen

Seit wenigen Tagen erscheint ein Feld mit neun Reihen Sonderzeichen (ÁáÀà...usw. bis ə), davon vier sichtbar, sobald ich Text bearbeite. Ich klicke immer auf den Reiter/ das Feld "Bearbeiten" und habe nichts (willentlich) in meinen Einstellungen geändert. Ich weiß, dass ein "Neuer Wikitext-Modus" existiert. Kann es damit zusammenhängen und nicht änderbar sein? --Slartibartfass (Diskussion) 16:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

Existiert, die Frage wäre hast du den aktiviert, wenn nicht dann schau mal ob du möglicherweise in deiner Werkzeugleiste den Reiter Sonderzeichen ausgeklappt hast, einfach anklicken und es sollte sich wieder schließen.
Erweitert Sonderzeichen Hilfe 
Vorschau
 
Das zwischen Erweitert und Hilfe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:16, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ja, das wars, danke, Lómelinde! --Slartibartfass (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2018 (CEST)

Legende platziert man die nicht unter einer Tabelle oder Grafik?!

Bei Brücken in München#Brücken (Auswahl) kommt die Legende/Erklärung vor dem Objekt. Das ist erstens mal unüblich und vor allem häßlich; worum es geht, merkt man erst danach. Das müsste evtl. beschriftet werden. Also ich schlage vor, dass man das als Anmerkung ausgestaltet oder schlichtweg die Legende darunter schreibt. Wie seht Ihr das?! Und die Hauptfrage: Wo ist das hier geregelt? MfG --95.118.57.33 20:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ich kenne das so, dass man Beschriftungen von Abbildungen darunter packt, die von Tabellen darüber. Dann wäre das bei dem Abschnitt ok so. --Erastophanes (Diskussion) 21:42, 13. Sep. 2018 (CEST)
Ja, das sehe ich genauso. Die allermeisten Tabellen haben die Legende direkt davor; was auch Sinn macht, weil man dann den Bezug zu den Spaltenbeschriftungen hat. XenonX3 – (☎) 21:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aktuelles Datum automatisch einsetzen

Kann man in eine Vorlage wie

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=|NDL=|VIAF=|GND=|GNDName=|GNDfehlt=ja|GNDCheck=2018-08-31}}

das jeweilige Tagesdatum automatisch einfügen?

Etwa so:

{{Normdaten|TYP=p|LCCN=|NDL=|VIAF=|GND=|GNDName=|GNDfehlt=ja|GNDCheck={{subst:heute}}}} --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:58, 13. Sep. 2018 (CEST)

{{Heute}} wäre wohl nicht die geeignete Vorlage dafür. Du könntest LOCALDATE verwenden → 12. Mai 2024 oder in diesem Falle {{subst:LOCALYEAR}}-{{subst:LOCALMONTH}}-{{subst:LOCALDAY}} → 2018-09-13 weil es im ISO-Format erwartet wird.
{{Normdaten|TYP=p|LCCN=|NDL=|VIAF=|GND=|GNDName=|GNDfehlt=ja|GNDCheck={{subst:LOCALYEAR}}-{{subst:LOCALMONTH}}-{{subst:LOCALDAY}}}}
Das sollte funktionieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 13. Sep. 2018 (CEST)
Ich hab mir mal {{Normdaten|TYP=p|...|GNDfehlt=ja|GNDCheck={{subst:NormdatenDatum}}}} aufgeschrieben und das scheint zu funktionieren. -- Jesi (Diskussion) 19:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
Macht das nicht ohnehin das nette Normdaten-Script von Schnark? --Wurgl (Diskussion) 10:18, 14. Sep. 2018 (CEST)

Vermeintlich fehlender Studienabschluss missliebiger Personen

Es ist eine (neue) Masche, in Personenartikel hinter die Wendung "er studierte Orchideenkunde" die Bemerkung "ohne Abschluss" zu klemmen. Meist, etwa bei exponierten Politikern, dient das offensichtlich der Zeugflickerei. Bevor wir ins Einzelne gehen (negativer Beweis und so), wollt ich mal fragen, ob es irgendwo Richtlinien zu einer generellen Handhabung gibt bzw Bemühungen in diese Richtung. Gruß --Logo 09:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Ich wüsste spontan keine spezielle Richtlinie, aber es ist doch ganz einfach. Wenn die Quelle sagt, dass er studiert hat, schreiben wir das. Wenn die Quelle sagt, dass er sein Studium abgebrochen hat, schreiben wir das hin. Nur weil da kein Abschluss erwähnt ist, heißt das nicht, dass er keinen hat. Wir dürfen natürlich auch keinen dazudichten. --Erastophanes (Diskussion) 11:02, 14. Sep. 2018 (CEST)
Das sehe ich auch so, das ist wohl auch gängige Praxis, und vielleicht sollten wir das mal irgendwo festzurren. --Logo 11:18, 14. Sep. 2018 (CEST)
Wenn es allgemein bekannt ist wie bei Günther Jauch, dann kann es auch im Artikel stehen. Wenn es reine Spekulation ist, dann raus damit. --M@rcela 11:52, 14. Sep. 2018 (CEST)

GND - Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt

Im Artikel Anna Katharina Alexandra von Grünewaldt ist eine GND vermerkt. Das Feld "Zeit" enthält in der GND "Wirkungsdaten: 1914", dies liegt nach dem Todesdatum im Artikel. Im VIAF gibt es eine Übereinstimmung zum Artikel (Lebensdaten) und zu GND (Werkname).

--92.230.132.174 12:49, 14. Sep. 2018 (CEST)

Und was genau sollen wir da tun? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:44, 14. Sep. 2018 (CEST)
1914 ist der in der DNB vorhandene Tutel publiziert; offensichtlich postum. Sicher nichts sonderlich außergewöhnliches, weder damals noch heute. --109.41.131.82 13:58, 14. Sep. 2018 (CEST)
Na ja man kann Wirkungsdaten vielleicht auch so interpretieren, dass die Zeit gemeint ist in der Werke erschienen. Nichts genaues weiß ich nicht, in einem anderen Buch stand irgendwo gestorben 1915 in Berlin. hier unten. Mehr habe ich aber nicht gefunden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:19, 14. Sep. 2018 (CEST)
Im GND-Datensatz heißt es "Lebensdaten: 1859-1913; Wirkungsdaten: 1914". Der Datensatz ist in gewisser Weise also in sich widersprüchlich, die Lebensdaten stehen aber nicht im Widerspruch zum Wikipedia-Artikel. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
Wie schon geschrieben, passt hier wohl alles. Die Gute Frau hat einfach zwei VIAF-Einträge, VIAF:60076188 und VIAF:95149542597700300586. Eigentlich sollte es nur einen geben und man kann auch nur einen hier in der deWP eintragen (in Wikidata können mehrere rein). Also ist eben die GND und die nicht dazugehörige VIAF in den Artikel gekommen.
Die VIAF selbst enthält keine eigenen Daten, das ist nur eine Klammerung über Datensätze verschiedener Bibliotheken rund um die Welt. Und das was du auf der Webseite der VIAF siehst, ist nix anderes als eine Kombination ausgewählter Daten aus den dort genannten Bibliotheken. --Wurgl (Diskussion) 14:33, 14. Sep. 2018 (CEST)

Warum führt Hetzjagd nur zu einer Jägerseite?

Der Begriff ist in aller Munde, wird überall diskutiert, könnte dank BILD-Interview einen Verfassungsschutzpräsidenten stürzen, aber Wikipedia bleibt in der profanen Jägersprache. Ist das Wissen? --Zollwurf (Diskussion) 16:58, 14. Sep. 2018 (CEST)

Guckstu hier? --PerfektesChaos 17:06, 14. Sep. 2018 (CEST)
Und warum ist dieser Teil erst nach dem Jägerlatein angeordnet? Bei Jagd nachvollziehbar, bei Hetze nachvollziehbar, aber beim Kompositum unverständlich. --Zollwurf (Diskussion) 17:35, 14. Sep. 2018 (CEST)
Vielleicht weil Wikipedia kein Wörterbuch ist. Das was du suchst, wäre ein Wörterbucheintrag. --Digamma (Diskussion) 18:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

Commons Bildanzahl in einer Kategorie plus Unterkategorie

Gibt es eine einfach Möglichkeit herauszufinden, wieviele Medien (Bilder, Filme, etc.) in der c:Category:Dresden und allen ihren Unterkategorien enthalten sind? -- sk (Diskussion) 17:29, 14. Sep. 2018 (CEST)

Mit PetScan komme ich bei einer Tiefe von 20 auf 181.980 Dateien. XenonX3 – (☎) 17:40, 14. Sep. 2018 (CEST)
@XenonX3: Cool. Vielen Dank für den Hinweis. -- sk (Diskussion) 18:56, 14. Sep. 2018 (CEST)

Edits eines Nutzers in Wikidata führen zu Zerstörung von Links und umfangreichem Mehraufwand in deutschsprachiger Wikipedia

Sehr geehrte Damen und Herren,

seit mehreren Tagen sabotiert ein Nutzer die korrekte Erfassung der BBLd IDs in Wikidata. Er entfernt nicht nur korrekte Werte, sondern fügt auch ungültige Werte ein. Dies führt zu massenhafter Mehrarbeit. Das BBLd hat auf den Seiten http://bbld.de/web/aktuell und http://bbld.de/web/isni klar kommuniziert, dass 2018-09-04 eine Umstellung der IDs auf ISNI beschlossen wurde und dass noch am selben Tag 1153 IDs umgestellt wurde. Dies dauerte bis in den späten Abend. Danach wurden die neuen Werte umgehend in Wikidata eingetragen, dies dauerte bis in den frühen morgen. Anschliessend begann eine Umstellung und Korrektur aller Werte in der deutschsprachigen Wikipedia. Die Verlinkungen wurden sämtlich auf die Vorlage:BBLd umgestellt (Dank an Benutzer:Dreizung für Beginn der Programmierung). In der Zwischenzeit, hatte ein Nutzer in Wikidata ca. 1120 der 1153 neuen IDs wieder entfernt und stattdessen ungültige Werte eingetragen. Dadurch wurde umfangreiche Mehrarbeit erzeugt:

Dank einer Massenoperation von Benutzer:Magnus Manske wurden 2018-09-13 bis ca. Mitternacht die schon einmal in Wikidata existierenden ISNI-basierten IDs wieder eingetragen und die ungültigen IDs gelöscht (https://tools.wmflabs.org/quickstatements/#/batch/4308).

Um den zukünftigen Arbeitsaufwand in der deutschsprachigen Wikipedia bei weiteren ID-Umstellungen zu reduzieren, wurde bei Gleichheit der Werte zwischen dem Wert in der deutschsprachigen Wikipedia und dem Wert in Wikidata, der Wert in Wikipedia entfernt. Mehr als 600 Werte wurden manuell entfernt. Um zusätzlich mehr Duplikate in Wikidata zu finden und auch anderen Wikipedias das Wissen der deutschsprachigen Wikipedia zur Verfügung zu stellen, wurden ca. 120 IDs von Wikipedia nach Wikidata transferiert (Dank an Benutzer:O.Koslowski für die Mithilfe). In Wikidata sabotierte ein Nutzer den Informationstransfer indem alle dort importierten Werte gelöscht wurden, falls das Objekt nicht später weiter bearbeitet worden war ("Rollback"). In der Folge waren in der deutschsprachigen Wikipedia mehr als 100 Links zerstört. Zusätzlich entfernt der dortige Nutzer Sitelinks zu neuen Artikeln.

In der deutschsprachigen Wikipedia wurden nun statt ca. 600 Sichtungen, ca. 1200 angestossen. (Dank an Benutzer:Berihert, Benutzer:Masegand, Benutzer:Horst Gräbner, Benutzer:M Huhn, Benutzer:Juliuseberhard, Benutzer:Marcus Cyron, Benutzer:Theoquaest, Benutzer:O.Koslowski, Benutzer:Tfjt, Benutzer:GeisterPirat um nur einmal die 10 letzten Sichter der Edits von Spezial:Beiträge/92.230.132.174 zu nennen.)

Was kann seitens der deutschsprachigen Wikipedia, ggf. in Zusammenarbeit mit anderen Wikipedias, unternommen werden, um solche Situationen in Zukunft zu unterbinden? Wikidata ist eine zentrale Schnittstelle für

  • Verlinkungen zwischen Wikipedias (Sitelinks)
  • Daten für Wikipedias (BBLd ID - einer früherer grösserer Import erfolgte durch Benutzer:Edgars2007 von der lettischsprachigen Wikipedia)
  • Externe Verlinkungen (Beacon-Datei-Generator (Benutzer:Magnus Manske) , Findbuch (Benutzer:Gymel))

Es werden noch weitere solchen Szenarien auftreten, möglicherweise wieder mit zehntausenden unnötigen "Klicks" und kaputten Links, die u.U. dann nicht so schnell repariert werden.

--92.230.132.174 18:16, 14. Sep. 2018 (CEST)

Nachtrag: In Kategorie:Wikipedia:Wikidata P2580 Wartung befinden sich erneut zwei Artikel mit kaputten Links aufgrund ID-Entfernung in Wikidata durch den selben Nutzer
92.230.132.174 18:33, 14. Sep. 2018 (CEST)
Es gibt ganz sicher gute Gründe für diesen Kommentar: "(undo edits likely by blocked user. Please contact WMF for deblock prior to any other edit)" --Wurgl (Diskussion) 19:28, 14. Sep. 2018 (CEST)
Sehr geehrter Wurgl,
das Anliegen des obigen Textes war es nicht, Gründe für Kommentare zu finden. Es ging einzig um
  1. den Mehraufwand für dutzende Wikipedia-Mitarbeiter
  2. Publikation falscher Angaben
  3. Kaputte Links
92.230.132.174 19:38, 14. Sep. 2018 (CEST)
Jemand der – laut Rücksetzungskommentar – offenbar geblockt ist, jammert dass er Mehraufwand hat. Das Argument gefällt mir. --Wurgl (Diskussion) 19:53, 14. Sep. 2018 (CEST)

Die eigene WP-Benutzerseite nach dem Ableben, nach dem Tod

Nach meinem Ableben soll mein Benutzerkonto gelöscht werden. Wie kann ich dies beantragen? Vielleicht wurde es schon mal vorher diskutiert? Auf einer anderen Seite (Link(s) erwünscht)? Bevor es Anfragen gibt, mir geht es gesundheitlich sehr gut. Wir, die nächsten Familienangehörige, hatten mehrere Todesfälle innerhalb kurzer Zeit, keine FB- oder WP-User, alle Jahrgang 1939 oder älter. Wir hatten solch Fragen bei den Trauerfeiern. Hystrix (Diskussion) 18:43, 14. Sep. 2018 (CEST)

Das Konto löschen geht nicht, vgl. H:Benutzerkonto stilllegen. Die Benutzerseite könnte aber gelöscht werden. Wir haben irgendwo eine Seite, wo man angeben kann, was mit dem Konto nach dem bestätigten Ableben gemacht werden soll. Ich such mal eben danach. XenonX3 – (☎) 18:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
Gefunden: Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-In bzw. Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer/Opt-Out. Kommt drauf an, ob man auf der Gedenkseite gelistet werden möchte. Sonderwünsche (wie Löschung der Benutzerseite) kann man in jedem Fall angeben, egal ob Gedenkseite oder nicht. XenonX3 – (☎) 18:51, 14. Sep. 2018 (CEST)
Hallo @XenonX3:, vielen Dank für Deine Antworten. Weder Opt-In noch Opt-Out, allerdings „nach dem bestätigten Ableben“ interessieren mich. Wer darf es wie bestätigen? LG Hystrix (Diskussion) 19:10, 14. Sep. 2018 (CEST)
Zum Beispiel die Angehörigen. Du könntest testamentarisch festlegen, dass nach deinem Ableben ein Familienmitglied eine Mail mit der Todesanzeige ans Support-Team schickt. Durch deine dortige Mitgliedschaft ist dein Klarname bekannt und könnte mit der Anzeige abgeglichen werden. Damit wird sichergestellt, dass du nicht von irgendeinem Troll für tot erklärt wirst. XenonX3 – (☎) 19:17, 14. Sep. 2018 (CEST)

Wartungsarbeiten erledigt?!

Kann mal bitte jemand, der es kann, das lästige Wartungsarbeitenbanner entfernen? Sollte ja erledigt sein. Und warum kann man das Ding nicht wegklicken?? --Zollernalb (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2018 (CEST)

@Zollernalb: ist wech. Zumindest bei mir.  Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:25, 12. Sep. 2018 (CEST)
Also a) konnte ich es gerade wegklicken und b) gibt es noch einen Termin am 10.10., ist allerdings nicht so sehr akut, es sollte nur rechtzeitig vorher wieder aktiviert werden. N.B.: Gab es diese Unterbrechung überhaupt? Auf meienr Beo gibt es keine entsprechende Lücke. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 18:26, 12. Sep. 2018 (CEST)
Ich hatte keine Möglichkeit, es wegzuklicken. Ging es noch jemandem so? --Zollernalb (Diskussion) 18:29, 12. Sep. 2018 (CEST)
Jepp, konnte es ebenfalls nicht wegklicken.--Neufund (Diskussion) 18:33, 12. Sep. 2018 (CEST)
Dito. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 12. Sep. 2018 (CEST)
Wegklicken habe ich nicht versucht, aber dieser Edit wurde bei mir in der Versionsgeschichte zunächst nicht als gelesen angezeigt, obwohl ich ihn gelesen hatte. Meine Schlussfolgerung: der Nur-Lese-Zustand muss nach 16:41 für kurze Zeit aktiviert gewesen sein. --Jumbo1435 (Diskussion) 18:57, 12. Sep. 2018 (CEST)

Es ist wohl richtig, dass die Wartungsarbeiten für heute abgeschlossen sind. Es gibt aber doch noch ein Ärgernis: Ich kann Skripte in Wikipedia seit heute Abend nur noch nutzen, wenn ich wikipedia.org in uBlock Origin whiteliste. Das betrifft alle Skripte, also auch den Visual Editor und den neuen Wikitext-Editor, die Beobachtungsliste, das Hinzufügen von Seiten zur Beo oder das direkte Weiterleiten beim Klick auf Bilder nach Commons. Ebenso natürlich auch WikiHistory und XTools. Firefox 62 unter macOS 10.13.6. Die Web-Konsole meldet: Laden fehlgeschlagen für das <script> mit der Quelle "https://de.wikipedia.org/w/load.php?debug=false&lang=de&modules=startup&only=scripts&skin=vector". Ist das schon bekannt? Ist das nur vorübergehend? Ich setze die Whitelist in µBO nur sehr zurückhaltend und sehr ungern ein. – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2018 (CEST)

FF 62.0 unter Win10 ebenso. Whitelisting in uBlock erfolgreich. --JD {æ} 16:56, 13. Sep. 2018 (CEST)
Kann mir jemand erklären (Schriit-für-Schritt bitte) wie das white-listing geht? Ich bin recht zufrieden mit ublock und habe eigentlich wenig Lust daran rumzufummeln, aber muss wohl sein. Irgendwie aber auch seltsam, dass Programmierer es hinkriegen, dass Wikipedia in den Netzen der Adblocker landet.--Hinnerk11 (Diskussion) 23:11, 14. Sep. 2018 (CEST)
hallo! kommst du mit dieser anleitung klar? --JD {æ} 17:32, 15. Sep. 2018 (CEST)

Es wurde eine übergriffige Regel in uBlock Origin identifiziert, die legitime Software-Konstrukte aus der Wiki-Seite herausgeschossen hatte. Dies wird immer wieder passieren. Wer einen Dienst namens Fanboy aus Neuseeland abonniert hat, wird Wiki-Seiten aller Art abschießen. Ausweislich der verlinkten Seite solle Fanboy für wikipedia.org entschärft werden, was aber anscheinend noch nicht passiert ist und erst nach einiger Zeit bei den Abonnenten ankommen wird. Für wikisource.org soll das Drama bestehen bleiben. VG --PerfektesChaos 11:42, 15. Sep. 2018 (CEST)

Einstellungen

Ich kann auf dieser Seite die Benutzerdaten nicht verändern. Die Benachrichtigungen funktionieren nicht und HotCat auch nicht. Ich bin mir nicht bewusst, dass ich insoweit etwas verändert habe. Was tun?

--Malabon (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2018 (CEST)

Auf welcher Seite genau, willst du was genau verändern? --Der-Wir-Ing („DWI“) 22:28, 14. Sep. 2018 (CEST)
Es geht um meine Benutzerseite (dort: Einstellungen). Die Funktionen des HotCat-Tools werden in den Artikeln nicht mehr angezeigt und Benachrichtigungen ebensowenig. --Malabon (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2018 (CEST)
Meinst du, dass du die Seite Spezial:Einstellungen nicht öffnen oder Bearbeiten kannst? Wäre es möglich, dass du kurzzeitig abgemeldet warst? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:22, 15. Sep. 2018 (CEST)
Ja, es funktioniert wieder alles (ohne dass ich etwas dazu getan hätte). Vielen Dank für Eure Mithilfe. Gruß --Malabon (Diskussion) 21:47, 15. Sep. 2018 (CEST)

Artikel Spremberg: Bildanzeige

Bei mir werden die Bilder im Artikel Spremberg nur "halb" angezeigt. Der obere Bereich ist dabei gut zu erkennen. Woran liegts? --GregorHelms (Diskussion) 12:42, 15. Sep. 2018 (CEST)

Langsames Internet, schlechte Serververbindung? Ich kann nicht sehen was du siehst, Will sagen bei mir sieht alles ganz aus, ich habe heute aber auch wieder recht lange Ladezeiten bei einigen, insbesondere den großen Seiten. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:48, 15. Sep. 2018 (CEST)
+1 Kannst du bitte spezifizieren, was du mit "halb angezeigt" meinst? Ich sehe knapp ueber 40 Bilder, und die sehen soweit alle normal bis gut aus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:53, 15. Sep. 2018 (CEST)
Jetzt funktioniert es wieder! Es war jeweils nur ein Fünftel des oberen Bildes zu sehen, Rest war unterschiedlich farbig gestreift. Das obere Bild, das ja eigentlich aus einer Bilderzusammenstellung besteht, hatte hellgrün/dunkelgrüne Streifen. … Merkwürdig ….Danke für deine Rückmeldung! GregorHelms (Diskussion) 13:09, 15. Sep. 2018 (CEST)

Venus-Hotels in Wien

Wenn ich in der Liste der Venuskrater/M bei Medhavi auf die Koordinaten klicke, komme ich auf das GeoHack-Tool auf wmflabs [1]. Wenn ich dort rechts unter der Karte auf Umkreis 5 km klicke, komme ich auf die Seite http://www.hotelsinvienna.org/de/homenet.html . Ist das gehackt worden oder habe ich einen Virus? --Gereon K. (Diskussion) 22:05, 15. Sep. 2018 (CEST)

Kein Virus, ist bei mir auch. Die Seite homenet.org wurde wahrscheinlich aufgekauft und dann zur Weiterleitung nach hotelsinvienna.org umgebaut. XenonX3 – (☎) 22:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
Wo kann ich das fixen? Per Phabricator-Anfrage? --Gereon K. (Diskussion) 22:18, 15. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Auszug von wget
Verbindungsaufbau zu dispenser.homenet.org (dispenser.homenet.org)|46.101.68.229|:80... verbunden.
HTTP-Anforderung gesendet, warte auf Antwort... 301 Moved Permanently
Platz: http://www.hotelsinvienna.org/de/homenet.html[folge]
dispenser.homenet.org ist wohl Vergangenheit. Die Frage ist nur ob dauerhaft. --Wurgl (Diskussion) 22:20, 15. Sep. 2018 (CEST)
Nachtrag: Das sieht wohl dauerhaft aus: https://web.archive.org/web/20170801000000*/dispenser.homenet.org --Wurgl (Diskussion) 22:23, 15. Sep. 2018 (CEST)
@Magnus Manske: scheint der Herr dieser Seite zu sein. --Wurgl (Diskussion) 22:25, 15. Sep. 2018 (CEST)

Slots

Gibt es eigentlich irgendwelche Seiten, die noch einen anderen Slot als main verwenden? Wenn ja, welche? --78.55.115.119 23:02, 15. Sep. 2018 (CEST)

Das Zeuchs gibt es erst seit wenigen Wochen. Hab Geduld. --Wurgl (Diskussion) 23:03, 15. Sep. 2018 (CEST)

Chemieartikel werden ohne Inhalt angezeigt, wenn man sich nicht anmeldet.

Mir ist etwas aufgefallen wenn man sich Artikel wie Buttersäureethylester, Essigsäure, Chlorwasserstoff ohne Anmeldung anschaut ist nur die Infobox Chemikalie zu sehen. Ist das ein Fehler oder so gewollt? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:12, 16. Sep. 2018 (CEST)

Stimmt, den Fehler habe ich auch. Würde auf die fehlende Schließung des Auskommentierungstags hier unten tippen. XenonX3 – (☎) 21:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe den Fehler jetzt Wikipedia:Redaktion Chemie gemeldet. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:22, 16. Sep. 2018 (CEST)
Und es wurde auch schon etwas unternommen. Die drei Beispielartikel konnte ich gerade abgemeldet lesen. --MannMaus (Diskussion) 21:27, 16. Sep. 2018 (CEST)
(BK) Habe kurzerhand die heutigen Bearbeitungen von Mabschaaf an der Vorlage:Infobox Chemikalie zurückgesetzt, da dort die Ursache gesetzt wurde. --Verzettelung (Diskussion) 21:28, 16. Sep. 2018 (CEST)
Dito bei weiteren Artikeln wie Asbest durch Vorlage:Infobox Gefahrstoffkennzeichnung, ebenfalls zurückgesetzt. --Verzettelung (Diskussion) 21:40, 16. Sep. 2018 (CEST)

Sorry for inconvenience: Angemeldet hatte ich keine Probleme feststellen können. Eine Erklärung für das offenbar unterschiedliche Verhalten angemeldet/unangemeldet habe ich bisher noch nicht. Der Revert geht völlig in Ordnung.--Mabschaaf 22:29, 16. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe es gerade noch mal getestet. Ja ist alles wieder normal. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2018 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:03, 17. Sep. 2018 (CEST)

Sortierregeln

Ich habe eine ganz kleine Frage: Tabelle sortieren nach Ortsnamen. Wo sortiert man Bad Schwartau ein, unter B oder S? -- Woodie Wood (Diskussion) 10:58, 16. Sep. 2018 (CEST)

Unter B. MfG Harry8 11:03, 16. Sep. 2018 (CEST)
Danke!! -- Woodie Wood (Diskussion) 13:46, 16. Sep. 2018 (CEST)

Bei Tunnelbox zwei Länder in Positionskarte zeigen

Hallo, kann ich bei einer Tunnel-Infobox zwei Länder bei einer Positionskarte anzeigen lassen? (Wenn ein Tunnel zwei Länder verbindet). Danke und VG

--Salzburger Nockerl (Diskussion) 01:17, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eine Ebene höher gehen - das dürfte aber zu einer unklaren Anzeige führen. ALternativ wäre die Kartenwerkstatt vielleicht bereit, etwas zu basteln. Das wäre für grenzüberschreitende Pässe ja auch nützlich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:32, 16. Sep. 2018 (CEST)

Eine Gebirgskarte nutzen? --Luftschiffhafen (Diskussion) 17:55, 17. Sep. 2018 (CEST)

Was lässt sich gegen Vandalismus an Wikidata-Variablen tun die in dewiki genutzt werden?

Seit mehr als einer Woche vandaliert der Nutzer in Wikidata, hier ein Beispielset: https://www.wikidata.org/w/index.php?title=Special:Contributions/Jura1&offset=20180915204523&limit=11&target=Jura1

77.179.111.244 01:43, 16. Sep. 2018 (CEST)

Auf Wikidata Sichterrechte einführen, damit die Daten dort genauso geschützt sind wie in unseren Vorlageneinbindungen und IPs sie nicht mehr unmittelbar wirksam ändern können, o Freund von GND und Gegner der SFZ in der Deutschen Biographie. --PerfektesChaos 02:23, 16. Sep. 2018 (CEST)
Der Vandalismus in Wikidata erfolgt durch einen angemeldeten Nutzer mit Rollback-Rechten, d.h. er würde wohl auch Sichterrechte erhalten oder hat sie schon. 77.179.111.244 02:33, 16. Sep. 2018 (CEST)
Eigentlich sollte Wikidata nur mit Sichterrechte bearbeitet werden dürfen aber das Ding hat von Anfang an Designfehler und wurde als Beta-Version in Betrieb genommen damit man was vorzuweisen hat wofür man das viele Geld ausgegeben hat. --codc Disk 02:37, 16. Sep. 2018 (CEST)
Benutzer:Codc, der Vandalismus in Wikidata erfolgt durch einen angemeldeten Nutzer mit Rollback-Rechten, d.h. er würde wohl auch Sichterrechte erhalten oder hat sie schon. 77.179.111.244 04:11, 16. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe mir ehrlich gesagt die Edits nicht angeschaut. Auf Wikidata gibts aber auch mWn nicht so etwas wie Sichterrechte. Ich habe jedenfalls dort keine bislang glaube ich. Sichterrechte würden aber Vandalismus eindämmen – hat ja hier auch gut funktioniert. --codc Disk 04:14, 16. Sep. 2018 (CEST)

 Info: Unter der IP editiert ein Benutzer, der hier einen global community ban erhalten hat und der in dewiki bereits vor mehr als 10 Jahren rausgeflogen ist. Der Vandalismus kommt in dieser Sache tatsächlich von ihm selbst, nicht von User:Jura1. —MisterSynergy (Diskussion) 11:25, 16. Sep. 2018 (CEST)

Nicht nur das, es gab wohl zuwenig Trollfutter oder es hat nicht geschmeckt, daher musste nach einem erfolglosen Thread wohl gleich ein neuer aufgemacht werden. --Wurgl (Diskussion) 11:31, 16. Sep. 2018 (CEST)
@Kolja21: Unser Deutsche-Biographie-Experte mit SFZ und GND ist mal wieder am Werk.
Auch die mehreren verwendeten IP-Ranges sind die gleichen (dass dahinter nur einer steckt, hat wohl noch nicht jeder gerafft).
Momentan mischt er Vorlage Diskussion:BBLd auf und schauspielert den Ahnungslosen, obwohl er schon 2009 und dann global gebannt wurde und natürlich alle Regeln, die er sich da hilflos erklären lässt, genauestens kennt.
Das Muster mit diesen ISNI (siehe den von Wurgl erwähnten Thread) erinnert sehr an das SFZ-GND-Abenteuer. Auf WP:BA war kürzlich auch was mit diesem BBLd.
Vielleicht sollte mal jemand dem Spuk in der Vorlage mittels eines dicken roten Kastens ein Ende bereiten.
VG --PerfektesChaos 17:50, 17. Sep. 2018 (CEST)

Warum schafft das Wikipedia nicht

Gemeldet in Phabricator
Task T135920

Wollte einen Gemeindeartikel aufrufen und gab dazu "Pöchlan" ein. Das Ergebnis war, dass es mir keinen Artikel anzeigte, weil ich ein "R" vergessen hatte. OK, soll mal so sein, aber dass mir keine alternativen Schreibweisen angezeigt werden, finde ich nicht OK. Also ging ich halt mal auf Google und der schlägt gleich alternativ vor: "Meintest du: Pöchlarn", inklusive vielen Linkvorschlägen. Warum bringt das Wikipedia nicht zustande? – Bwag 18:34, 14. Sep. 2018 (CEST)

Suche ich Pöchlan bei uns, kommt über den Ergebnissen der Hinweis "Ähnlicher Begriff: pöchlarn". Der Klick darauf bringt dann die gewünschte Ergebnisliste. Ich sehe also das Problem nicht. XenonX3 – (☎) 18:39, 14. Sep. 2018 (CEST)
Phänomenal! Bei mir ist diese Seite sozusagen leer: https://de.wikipedia.org/w/index.php?search=P%C3%B6chlan&title=Spezial:Suche&go=Artikel&searchToken=5agao8jq6wxhce3ktxbgzpdgr. – Bwag 18:54, 14. Sep. 2018 (CEST)
Mein vollstes Mitgefühl und mein Beileid an jeden der die Suche (für Artikel) verwendet. PS: Dafür würde ich glatt noch ein Bug-Report eröffnen. -- User: Perhelion 20:51, 14. Sep. 2018 (CEST)
@XenonX3: Unangemeldet findet der angegebene Link nix. Gar nix. Überhaupt nix. Angemeldet funktioniert der Link. Allerdings gibt es den passenden Vorschlag während man das falsch geschriebene ins Suchfeld tippt. Scheint tatsächlich etwas an den Default-Einstellungen verbesserungswürdig zu sein. Manchmal kapier ich diese Defaultwerte nicht so recht, zum Beispiel warum man den Visual-Editor per Default angeschalten hat. --Wurgl (Diskussion) 21:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
Nun gibt es MediaWiki:Gadget-externalsearch.js. Kann man sich hier einbinden mittels:
mw.loader.load('https://commons.wikimedia.org/w/load.php?modules=ext.gadget.externalsearch&only=scripts');
Kurzbeschreibung. MfG -- User: Perhelion 14:53, 18. Sep. 2018 (CEST)
Lieber Perhelion, die Idee ist ja ganz nett, aber als unangemeldeter User kannst du in das Suchfeld dieses Pöchlan eintippen und die Suche findet nix. Da hilft ein Gadget, das man als Angemeldeter verwenden kann nicht so ganz toll. Ja, während man eintippt kommen die Vorschläge … wenn man die beachtet. Aber die kommen eben nur wenn man Javascript erlaubt hat. Und die kommen zum Beispiel gar nicht, wenn man Wikipedia wie eine Suchmaschine im Browser eingebunden hat. --Wurgl (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2018 (CEST)
Ja, also bei mir kommen auch keine Treffer wenn ich angemeldet bin (siehe Link oben). Autofill benutze ich auch nicht. Wenn das Autofill (aka mw.searchSuggest) besser ist als die eigtl. Suche dann ist das für mich ein klarer Bug. Eine zusätzlich Suche kann wohl nicht schaden. LG PS: Da Google eh mit Wikimedia schon eine Art Teil-Symbiose eingegangen ist, ist für mich der Schritt nur konsequent. PPS: Wie ich gerade sehe gibt es auf EnWP sogar ein Gadget um das Autofill-DropDown abzustellen. -- User: Perhelion 15:38, 18. Sep. 2018 (CEST)
@Bwag, Perhelion: Mit dieser Suche erhalte ich Pöchlarn als ersten Treffer: pöchlan~. Aber das war gar nicht die Frage, ich weiß. (Die deutsche Übersetzung zu mw:Help:CirrusSearch ist derzeit defekt, weil anscheinend irgendjemand in der englischen Vorlage für die Übersetzungen etwas kaputt gemacht hat.) — Speravir – 00:08, 20. Sep. 2018 (CEST)
Die eigentliche Frage ist hier auch gar nicht zu beantworten, denn das müssten Mediawiki-Entwickler beantworten, die sich mit dem Suchalgorithmus befassen. — Speravir – 20:07, 20. Sep. 2018 (CEST)
Ich habe mal den Task phab:T205090 erstellt. PS: als Dupe getaggt und schon über 2 Jahre bekannt. -- User: Perhelion 14:51, 21. Sep. 2018 (CEST)

Statistik "Sammelseite" CityPopulation.de

Moin zusammen. Sorry, das folgende ist lang, aber es geht nicht kuerzer. Nachdem es vorgestern mal leichte Unstimmigkeiten bzgl. Einfuegen eines Weblinks gab (s. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/09/13#Benutzer:2A02:2450:2:A000:858E:CE8A:4E5A:CD38 (erl.)) hab ich mir die Sache nochmal genauer angesehen.

Es geht um citypopulation.de Das ist eine Sammelseite fuer Statistiken, die offensichtlich von einem Privatmann betrieben wird (s. "Terms of Use"). Die Daten stammen aus voellig unterschiedlichen Quellen und Population statistics are all of varying, and some of suspect accuracy.

Einige Stichproben

Die restlichen etwa 2400 Fundstellen habe ich mir jetzt mal nicht einzeln angesehen :-)

Grundsaetzlich ist die Idee, statistische Daten zentral an einer Stelle bereitzustellen, natuerlich lobenswert. Als stoerend dabei empfinde ich allerdings

  • er gibt seine jeweilige Quelle nicht als Direktlink an, d.h. man kann die Daten nicht ueberpruefen. Wobei ich mir andererseits keinen vernueftigen Grund vorstellen kann, fremde Daten explizit zu faelschen. Schwerwiegender ist eher, dass er selbst aussagt, dass die Daten falsch sein koennten (s. Eingangsbemerkung).
  • er gibt als moegliche Datenherkunft u.a. Wikipedia und Wikidata an. Damit ist natuerlich eine Zirkelreferenzierung vorprogrammiert.
  • er setzt Werbung.

Der letzte Punkt ist ausschlaggebend, dass ich hier schreibe. Er nutzt GoogleAdsense fuer Werbung (s. Ntzungsbedingungen). Verstaendlich, irgendwie muss das ja finanziert werden. Mein Problem ist allerdings, dass diese "Datenquelle" inzwischen nicht nur von einzelnen SEO-Spammern eingetragen wird, sondern da sind ganz "normale" Autoren dabei. Ist ja so schoen bequem. Dabei wird allerdings IMO die Werbefreiheit von WP ausser Kraft gesetzt. Es geht, wie geschrieben, um weit ueber 2000 Referenzen.

Wie seht ihr das? LG -- Iwesb (Diskussion) 03:44, 15. Sep. 2018 (CEST)

Ich finde die ersten beiden Punkte erheblich bedenkswerter. Werbung findet man jedem Link bei Spiegel, taz und Zeit, den wir hier setzen. Oder missverstehe ich etwas komplett? --Jeansverkäufer (Diskussion) 18:50, 15. Sep. 2018 (CEST)
Die ersten beiden Punkte sind auch bedenklich, der dritte macht den Kohl da nicht noch fetter, als er ohnehin schon ist. --78.55.115.119 23:05, 15. Sep. 2018 (CEST)
Problem bestand auch hier: Diskussion:Liste der Städte in Chile. Die Zahlen sind teils unzuverlässig oder beruhen auf Missverständnissen. Ganze Listen wie im Beispielfall darauf aufzubauen ist unglücklich.--Jordi (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
Danke Jordi. Sehr schoenes Beispiel, das die Problematik klar aufzeigt. Die Betreiber der Seite legen ganz offensichtlich Wert darauf, moeglichst viele Daten zusammenzutragen und vernachlaessigen dabei voellig den Verweis auf die Originalquelle (woraus man die "Feinheiten" der Zahlen erkennen koennte). Frage ist: wie gehen wir jetzt damit um? IMO kann man das so nicht als zuverlaessige Quelle iSv WP:BEL ansehen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 03:13, 18. Sep. 2018 (CEST)
Sowas hatten wir doch kürzlich mit Geni, oder nicht? --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:18, 18. Sep. 2018 (CEST)
Hallo. Ich habe mir jetzt mal die Mühe gemacht, auf der oben verlinkten Diskussionsseite die Einwohnerzahlen der wichtigsten Städte meiner eigenen Region anhand der amtlichen Zahlen zu überprüfen, um die Zuverlässigkeit des kommerziellen Onlinedienstes besser einschätzen zu können. Im Ergebnis schneidet das Portal recht gut ab, bis auf einen Fehler (die Einwohnerzahl der Hauptstadt Talca wurde etwas willkürlich angepasst und stimmt nicht mit der amtlichen Zahl überein) wirken die Zahlen plausibel und können durchaus aus amtlichen Quellen stammen, die den Seitenmachern vorliegen.
Mein früherer Verdacht, man hätte da Einwohner mit Wahlberechtigten verwechselt, hat sich jdfs. nicht erhärtet. Dennoch wurden die Zahlen auf intransparente Weise in die Wikipedia eingebracht: Unter der Tabelle steht, Quelle sei das amtliche Statistikinstitut Chiles (INE); in Wirklichkeit haben die Bearbeiter aber wohl einfach von CityPop abgeschrieben.
Die Zahlen der Liste habe ich jetzt für das Jahr 2017 an die amtlichen Zahlen angepasst, die im Onlineportal des INE angegeben werden. Es kann aber durchaus sein, dass die Zahlen von CityPop in einigen Fällen doch genauer waren als die von mir selbst jetzt eingesetzten, weil den Seitenmachern genauere Aufschlüsselungen vorliegen. Ist eben nur leider nicht nachvollziehbar.--Jordi (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2018 (CEST)
Ich bin immer davon ausgegangen, dass wir Einwohnerzahlen und ähnliche Daten ausschließlich aus amtlichen Quellen übernehmen und nicht aus irgendwelchen privaten und/oder kommerziellen Seiten. M.E. kann das alles weg. --Luftschiffhafen (Diskussion) 01:22, 19. Sep. 2018 (CEST)
Das wird ganz schoen viel Arbeit. -- Iwesb (Diskussion) 03:22, 19. Sep. 2018 (CEST)
M. E. wäre eine Bannung oder globale Entfernung völlig übertrieben. Zudem praktisch undurchführbar.
  • Die Zahlen von CityPop haben sich projektübergreifend und bereits bis tief in WikiData hinein verbreitet (gut erkennbar an der dort gestern von mir geänderten inoffiziellen Zahl für Talca, die in offiziellen Statistiken m.W. nicht auftaucht und aus CityPop stammt) und werden von dort aus z.T. sogar automatisiert in die Wikipedia übernommen, jdfs. ist mir das in der span. WP aufgefallen, wo sich die automatische Übernahme dieser Zahl nur durch die Änderung direkt in Wikidata beheben ließ.
  • Die Zahlen von CityPop sind ausweislich meiner Stichprobenrecherche und anders als zunächst befürchtet auch gar nicht wirklich schlecht und beruhen offensichtlich tatsächlich auf validem statistischen Material, das teilweise nicht oder nur schwer online zur Verfügung steht. Die Fehler, die durch unbedachtes Übernehmen dieser Zahlen manchmal entstehen (z. B. Melipilla: [2], [3], oder Talca:[4], [5]), sind oft nur Interpretationsfehler der übernehmenden Benutzer und liegen jedenfalls in diesen Beispielen nicht im dargebotenen Datenmaterial selbst.
Wirklich "unzuverlässig" ist CityPop also nicht und der Dienst soll sich nach Beobachtungen anderer Benutzer, die das für andere Länder beobachten (etwa Benutzer:Emeritus auf der Disk von Benutzer:Afus199620), wohl auch verbessert haben.
  • Man sollte die Benutzer für diese Problematik sensibilisieren, also penetrant darauf hinweisen, dass das keine offizielle Quelle ist, einzelne Vorkommen überprüfen und transparent ausweisen, wie ich das oben gemacht habe, und natürlich ggf. ein überzogenes Spamming dieser Daten stoppen. Ansonsten sehe ich keinen dringenden Handlungsbedarf.--Jordi (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2018 (CEST)

Hi zusammen. Ich wurde erst jetzt auf die Diskussion aufmerksam gemacht, nachdem ich heute unter Diskussion:Liste_der_Hauptstädte_der_Erde#Zahlenquellen eine ebensolch angestoßen habe. Dort wurden auch belegbare amtliche Zahlen (Zensus) durch CityPop-Links ersetzt. Erstmal sehe ich keinen Mehrwert und zudem ist CityPop eben nichts amtliches/offizielles und wirklich nachvollziehbares (aus diesem Grund hatte ich die dort angesprochene Liste auch vor 2 Jahren komplett überarbeitet und nur offizielle Quellen genutzt). Gruß --Chtrede (Diskussion) 17:33, 19. Sep. 2018 (CEST)

Da angeklingelt: Beachtet auch meinen Einleitungssatz beim Kollegen Afus ...bei Brasilien niemals citypopulation.de als Quelle benutzen, die ist nicht geeignet und im Portal:Brasilien unerwünscht. Praktisch heisst das für mich, die in meinen Bereichen überschaubare Menge einzeln zu überarbeiten. Eine Statistik-Website, die auch nur die geringsten Zweifel offenlässt, ist nicht geeignet. Und hat auch in Wikidata nichts zu suchen. - Das nächste Thema, die Quellen für Wetterdaten, könnte auch noch spannend werden. --Emeritus (Diskussion) 13:34, 20. Sep. 2018 (CEST)
Sehe ich grundsätzlich genauso und würde das in meinem Bereich ebenso handhaben und mache das ja auch (vgl. Liste der Städte in Chile, wo ich die von @Afus neu hinzugefügten CityPop-Daten alle wieder entfernt habe). Nur braucht es hier m.E. auch keine Panikreaktionen oder Radikallösungen, zumal die Daten für den von mir überprüften Bereich im Wesentlichen stimmen und offb. tatsächlich auf den aktuellen amtlichen Daten beruhen (Mikrodaten der Volkszählung Chiles von 2017), die in diesem Fall online vorliegen, aber nur mühsam auszuwerten sind (Excel-Tabelle, aufgeschlüsselt nach Wohnblöcken, die man einzeln addieren muss, um auf die genauen Zahlen der einzelnen Siedlungskerne zu kommen), was die Kollegen von dieser Seite anscheinend getan haben. Dass das dann zum Teil mit eigenen Interpretationen oder Anpassungen einhergeht (wie im Beispielfall Talca), die von dem Portal aber durchaus transparent gemacht werden, muss man bei der Überarbeitung beachten. So wie ich es jetzt in Talca#Bevölkerung gemacht habe, scheint es mir aber unproblematisch. Die dort von dem Portal angegebene inoffizielle Zahl ist ja nicht "falsch" (im Ggt. durchaus sachgemäß, was ich auch beurteilen kann, da mir die örtlichen Verhältnisse vertraut sind), nur eben eine nichtamtliche Theoriefindung.
Größere Probleme als in den Daten selbst sehe ich im Ergebnis in den Fehlinterpretationen der einarbeitenden Benutzer, was insbesondere auch wieder Benutzer:Afus199620 betrifft, der sich hier komischerweise nicht meldet. Da hat das unüberlegte und übereifrige Verbreiten dieser Daten, ohne sie abzugleichen und richtig einzuordnen, zu gravierenden Fehlern in zahlreichen Städteartikeln geführt, wie ich (immer am Bsp. Chile) feststellen musste und das jetzt nach und nach zu beheben versuche.--Jordi (Diskussion) 15:21, 20. Sep. 2018 (CEST)

Vielleicht wär es eine gute Idee, das Problem von einer anderen Seite anzugehen, und irgendwo zentralisiert die erwünschten Datenquellen zu sammeln. Die Problematik mit der hier diskutierten Seite sehe ich im Wesentlichen auch genau so, wie es der Diskussionsverlauf zeigt. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 17:13, 20. Sep. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt übrigens die Liste der Hauptstädte der Erde wieder auf den "offiziellen" Stand gebracht. Gruß --Chtrede (Diskussion) 11:16, 21. Sep. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2018/Woche_37&oldid=224498595“