Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 09

Dies ist ein Archiv der Seite Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. Es enthält alle Abschnitte, die in der Kalender-Woche 09 im Jahr 2021 begonnen wurden.

Verwende für eine aktuelle Frage zur Wikipedia bitte nur die aktuelle Seite. Setze in deine Frage ggf. einen Verweis auf den Diskussions-Abschnitt, den du wieder aufgreifen möchtest. So wird’s gemacht: [[Wikipedia:Fragen zur Wikipedia/Archiv/2021/Woche 09#Abschnittsüberschrift]]

← vorherige Woche

Gesamt­archiv

nächste Woche →

Vorlage:Graph:Scatterplot

Finde ich unter Vorlage:Graph nicht. Die Datenpunkte werden aus mir unbekannten Gründen stets interpoliert (Nicht mal per LOESS-Regression sondern stumpf linear. Habe ich was übersehen? --fossa net ?! 16:34, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Fossa, das hier ist allgemeine Fragen zur Wikipedia; bei speziellen Fragen zu Vorlagen kommst Du in der Vorlagenwerkstatt vmtl. schneller zu einer hilfreichen Antwort. Eine Vorlage zum Streudiagramm sehe ich hier und in en:WP auch nicht. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wi-luc-ky (Diskussion) 22:57, 2. Mär. 2021 (CET)

Verlust von vielen Einträgen einer Seite

Hallo, ich habe die Wikipedia-Seite "Famerama" um einige Einträge erweitert. Aber als ich die Seite verlassen wollte, kam eine Meldung, dass eventuell Informationen verloren gehen könnten. Ich habe mir nicht viel dabei gedacht, da ich das meiste schon ein paar Tage vorher veröffentlicht habe, jedoch war dann plötzlich alles weg. Daher wollte ich es wiederherstellen. Ich habe mir dazu den dazugehörigen Hilfeartikel zur Rat gezogen, doch bei dem 3 Schritt fand ich den Versionshinweis nicht. Kann mir da jemand helfen?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Fettbär (Diskussion) 21:06, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Änderungen, die du gemacht hast (und die gespeichert wurden) kannst du der Versionsgeschichte entnehmen: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Farmerama&action=history - da sie aber ja gespeichert wurden, gibt es da eigentlich auch nichts wiederherzustellen. Und was nicht gespeichert wurde, ist halt weg... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:53, 1. Mär. 2021 (CET)

Wikifunctions logo contest

Hallo. Bitte hilf mit, ein Designkonzept für das Logo des neuen Wikifunctions-Wikis zu wählen. Die Abstimmung beginnt heute und wird für 2 Wochen geöffnet sein. Wenn Du teilnehmen möchtest, dann lies bitte mehr und stimme jetzt auf Meta-Wiki ab. Danke! --Quiddity (WMF)

02:47, 2. Mär. 2021 (CET)

GLS ref Probleme

Ich habe bie General Logistics Systems ein ref Prolblem. Der ref <ref name="GLS20" /> sagt er findet keinen <ref name="GLS20"> obwohl er unten ist. Kann da jemand mal helfen? Danke.--Sanandros (Diskussion) 05:25, 1. Mär. 2021 (CET)

Unten fehlte ein schließendes ref. Hab es repariert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 06:46, 1. Mär. 2021 (CET)

thx.--Sanandros (Diskussion) 06:08, 2. Mär. 2021 (CET)

Name eines Stadions (oder einer anderen Lokalität) nach Sponsorenausstieg oder -wechsel

Ich frage speziell wegen des Sparda-Bank-Hessen-Stadions, das jetzt wieder nach Sponsorenausstieg und einstweilen, bis sich ein neuer findet, Stadion am Bieberer Berg heißt. Nun ist das Verschieben und Umbiegen aller Links (jedenfalls für jemanden wie mich) eine Heidenarbeit und frustrierend, wenn der neue Name vielleicht eh nur für ein halbes Jahr gilt. Da so etwas vermutlich kein Einzelfall ist oder bleiben wird, frage ich die Kenner, ob es da eine generelle WP-Regel gibt. Grüße Dumbox (Diskussion) 14:43, 2. Mär. 2021 (CET)

Beim Verschieben eines Artikels bleibt das alte Lemma als Weiterleitung erhalten. Wenn man diese WL nicht behalten will, muss man ihre Löschung explizit beantragen, was im vorliegenden Fall aber nicht sinnvoll wäre. Ein Umbiegen der Links aus anderen Artikeln ist deshalb eigentlich nicht erforderlich. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:11, 2. Mär. 2021 (CET)

Add a meaningful title, please! (Win some Bytes)

So geht das? --fossa net ?! 20:54, 2. Mär. 2021 (CET)

Why not?!, Fossa. Und auch gleich für’s nächste Mal: Ein Blick ins Gesetzbuch schärft die Rechtskenntnis… hth, --Wi-luc-ky (Diskussion) 21:05, 2. Mär. 2021 (CET)

Automatische Mit-Löschung von Unterseiten

Werden mit dem Löschen einer Seite, egal welchen Namensraums, zwangsweise all ihre Unterseiten mitgelöscht? Oder gibt es sowas wie ein anklickbares/abklickbares Kästchen in der Benutzeroberfläche der Admins à la "mitsamt aller Unterseiten löschen"? Freundliche Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 23:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Als Nicht-Admin kann ich dazu nichts sagen, ich würde es aber für eher unwahrscheinlich halten, da schon bei einfachen Verschiebungen oft ein Rest bleibt und nicht selten dann auch später nicht mehr korrigiert wird. (Ist mir vor allem bei Diskussionsarchiven schon öfter aufgefallen) --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 23:15, 4. Mär. 2021 (CET)

Kein klickbares Kästchen, aber es wird die Systemnachricht MediaWiki:Deleting-subpages-warning eingeblendet, verpackt in einen Kasten mit beigem Hintergrund. Insofern anders als beim Verschieben, wo Admins im Gegensatz zu Nicht-Admins anklicken können, dass sie bis zu 100 Unterseiten mitverschieben wollen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:17, 5. Mär. 2021 (CET)

Also quasi automatische Mitlöschung, aber mit Vorwarnung. Alles klar, vielen Dank! Auch für die interessante Zusatzinfo zum Verschieben. Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 00:49, 5. Mär. 2021 (CET)

Uh, nein, das hast Du falsch verstanden (oder ich mich missverständlich ausgedrückt): Es gibt kein anklickbares Kästchen und ergo keine automatische Mitlöschung. Die Systemnachricht wird nur in einen Rahmen gepackt und farbig hinterlegt. Das meinte ich mit „Kasten“. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Oh, achso, dann habe ich das falsch verstanden. Jetzt ergibt alles Sinn:D Liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 01:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vergänglichkeit (Diskussion) 00:49, 5. Mär. 2021 (CET)

"Mehr" Button wird nicht angezeigt

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Bentley InnoMed GmbH (Diskussion) 13:32, 3. Mär. 2021 (CET) Hallo, ich haben die Firmenseite von dem Unternehmen, in dem ich arbeite erstellt (nach Anweisung vom Wikipedia Hilfe Video) und möchte die Inhalte nun umziehen, um es zu veröffentlichen und den Titel ändern. Dazu muss ich laut Tutorial auf den Button "mehr" und dann verschieben klicken. Ich habe aber leider diesen Button nicht. Woran kann das liegeen? Viele Grüße

Sie haben sich erst vor wenigen Stunden angemeldet. Das Verschieben wird erst nach einigen Tagen freigeschaltet. Darum finden Sie u.A. auch den "Mehr"-Button (noch) nicht. --109.41.67.75 13:37, 3. Mär. 2021 (CET)

Bis dahin wäre es eine gute Idee, die werblichen Teile zu entfernen und die Relevanz herauszustellen. --Magnus (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2021 (CET)

(BK) Nach kurzer Durchsicht, würde ich vor Verschiebung den Relevanzcheck empfehlen.--Ocd→ parlons 13:39, 3. Mär. 2021 (CET)

(BK) Noch ein paar Tipps: nehmen Sie Werbung und Marketing-Abschnitte aus dem Text. Verdeutlichen sie die enzyklopädische Relevanz ihres Unternehmens, zur Zeit erkenne ich sie nicht. Und halten sie sich an die speziellen AGB für Paid Editors; da fehlt noch Einiges. --109.41.67.75 13:42, 3. Mär. 2021 (CET)

Vorlageneinbindung

Hi, kann es sein, dass der HTML-Generator der Wikimedia-Software Probleme mit zu vielen Vorlageneinbindungen auf einer Seite hat? Hier sehe ich ab dem vierten Eintrag unter „Trintheim“ nur noch „Vorlage:Benutzer“ statt deren Einbindung (im Quelltext sehe ich keinen Unterschied in der Verwendung). --2A02:8108:50BF:C694:7403:14B7:5C12:C19D 14:11, 3. Mär. 2021 (CET)

Ja, Seite ist auch in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten --Magnus (Diskussion) 14:19, 3. Mär. 2021 (CET)

Infobox Wahlen

Wenn man eine einfache, allgemeine Infobox erstellen möchte, wie muss man dann vorgehen? Oder anders und genauer: Wie kann ich eine vorhandene Infobox verwenden, sodass sie von ihrem bisherigen Zweck gelöst wird, z. B. die Infobox Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten für eine andere Wahl verwenden wird, ohne dass die Flagge der USA vorhanden ist und eine andere Flagge eingefügt und angezeigt wird. --Urgelein (Diskussion) 23:48, 3. Mär. 2021 (CET)

Wikidata-Funktionen gesucht

Ich suche für folgende WD-Abfragen die nötigen Funktionen - falls überhaupt möglich:

1. Die Anzahl der verschiedenen Sprachversionen, mit der ein WD-Item verknüpft ist, also für ABX-Test (Q287654) sollte die Zahl 4 ermittelt werden (deWP, enWP, frWP, svWP)
2. Eine Abfrage, mit der geklärt werden kann, ob es in einer bestimmten Sprache einen Artikel gibt - hier also für itWP nein, für frWP ja?
3. Das in einer konkreten anderen Sprache verwendete Lemma, also hier für svWP: FE-lyssning

Viele Grüße --Mabschaaf 11:47, 4. Mär. 2021 (CET)

In mw:Extension:Wikibase Client/Lua findest du die Lua-Funktionen für die dritte Abfrage. Gruß --FriedhelmW (Diskussion) 13:09, 4. Mär. 2021 (CET)

Die erste: {{#invoke:Wikidata|sitelinkCount|wiki|Q287654}} --FriedhelmW (Diskussion) 14:12, 4. Mär. 2021 (CET)

@FriedhelmW: Vielen Dank, das hilft.--Mabschaaf 16:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Seltsamer Leerraum im Artikel Berliner Mauer

Im Artikel Berliner Mauer ist am Artikelanfang, zwischen dem Begriffsklärungshinweis und dem darauffolgenden Text / der Infobox ein ca. fünf Textzeilen großer Leerraum. Der scheint von verwendeten Vorlage:Infobox Brücke verursacht zu werden, denn wenn ich die aus dem Artikel entferne, verschwindet in der Vorschau der Leerraum. Allerdings haben andere Artikel, die die Infobox verwenden, keinen solchen Leerraum. Hat jemand eine Idee, woran das liegt bzw. wie der Leerraum entfernt werden kann? --Solomon Dandy (Diskussion) 10:05, 5. Mär. 2021 (CET)

Irgendwas mit den Koordinaten stimmt nicht. Jedenfalls ist in diesen Leerzeilen ein Link auf Vorlage:Infobox_Brücke/Wartung/KOORDINATEN versteckt. Eventuell weil gar keine Koordinaten eingetragen sind? --Wurgl (Diskussion) 10:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke dir. Ich hab jetzt den Parameter „|NEBENBOX=ja“ in die Infobox eingetragen, dadurch ist der Leerraum verschwunden. --Solomon Dandy (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2021 (CET)

<BK>Es lag am Feld Breitengrad [1]. Gibt man als ISO-Region DE ein [2], dann verschwindet die Lücke, allerdings gibt's dann Probleme mit den Koordinaten oben rechts.--Chianti (Diskussion) 10:31, 5. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Solomon Dandy (Diskussion) 10:28, 5. Mär. 2021 (CET)

Portals-/Redaktionszuständigkeit: deutsche NSG

Hallo, welches Portal respektive Wikiprojekt oder Redaktion, sofern vorhanden, kümmert sich um deutsche Naturschutzgebiete? Ich suche eine passende Stelle für eine redaktionelle Anfrage. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:02, 5. Mär. 2021 (CET)

Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz Gruss --Nightflyer (Diskussion) 17:25, 5. Mär. 2021 (CET)

Mit Dank:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:27, 5. Mär. 2021 (CET)

Zu große Leerräume bei einer Galerie mit DIN A4-PDFs als Bildern

Siehe diese Galerie. (Nachtrag Frager: Schon gefixt!) Kann man die seltsamen Riesen-Leerräume ober- und unterhalb verkleinern? Wenn nein, würde ich vielleicht auf die Darstellung mit der Vorlage "Mehrere Bilder" übergehen.

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Pittigrilli (Diskussion) 13:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Du hast doch da explizit den Parameter "heights=" angegeben, aber dazu keine "widths=". --Magnus (Diskussion) 13:38, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke. Ich dachte, mit Heights lege ich die Pixel des Thumbs selbst fest, und der Rest geht von allein. Falsch gedacht. Ist also erledigt, ich hab das mal oben reingeschrieben, damit sich niemand wundert... Pittigrilli (Diskussion) 13:49, 4. Mär. 2021 (CET)

Teilen von einem Artikel in zwei?

Hallo Gemeinde, zwei Fragen:

1. Ist es technisch möglich, einen Artikel, der dick und ausufernd geworden ist, in zwei thematisch abgegrenzte Artikel aufzuteilen? Ich vermute mal, dass das lizenzkonform über eine Verdopplung des Artikels laufen müsste, und dass dann aus beiden die jeweils nicht mehr passenden Teile händisch gelöscht werden? Und wer könnte das dann machen, wenn eine inhaltliche Entscheidung getroffen wurde? jeder Admin, oder braucht man Spezialrechte?
2. Gibt es irgendwo eine Liste fester Regeln um so eine Teilung zu beschließen? Ansonsten halt gesunder Menschenverstand (Diskussionsseite, Autoren pingen, relevante Redaktionen informieren).

Schönen Abend noch, --d65_{sag's mir} 23:54, 5. Mär. 2021 (CET)

@Dietzel65: Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 01:01, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke, Wi-luc-ky! d65_{sag's mir} 15:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --d65_{sag's mir} 15:45, 6. Mär. 2021 (CET)

Angaben zu einem Studium

Zu Personen liest man oft, dass sie ...xy.. studiert haben.Ich kenne einige Personen, die sich ohne Abschluss in ihrer Biografie hiermit schmücken. Wird das nicht geprüft? --2003:F8:5F03:BC16:29A5:31D0:69C9:CC4D 08:30, 4. Mär. 2021 (CET)

Macht der fehlende Abschluss die Aussage unwahr? --Magnus (Diskussion) 08:32, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich verstehe die Frage so, dass es darum geht: Eine Person hat einen offiziellen Abschluss nicht, hier in der Wikipedia aber aber steht, dass sie den Abschluss hätten. Da eigentlich eine Belegepflicht besteht, sollte sowas nicht einfach so auftreten, kommt aber leider trotzdem vor, da dennoch unbelegte Passagen eingefügt oder aber die herangezogen Belege falsch sind. Für Artikel zu lebenden Personen gibt es darum strengere Regeln. Im Zweifelsfall muss dass aber auf der Diskussionsseite des Betroffenen Artikels diskutiert werden. Gibt es keine (zuverlässigen) Belege, kann man die Passage im Zweifel löschen. Wenn 2003:F8:5F03:BC16:29A5:31D0:69C9:CC4D einige Fälle kennt, kann sie die ja mal nennen.--Naronnas (Diskussion) 08:57, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn einer studiert hat, hat er studiert. Ob er dann abeschlossen hat oder nicht ist erst einmal zweitrangig. Hat jemand einen Abschluss, steht es eh meist drin. Das bloße Erwähnen eines Studium bedeutet nicht, dass es abgeschlossen wurde. Wer aus der Erwähnung eine Studiums den Schluss zieht, es wäre auch abgschlossen worden: selber Schuld. --Jack User (Diskussion) 09:54, 4. Mär. 2021 (CET)

Sofern es biografisch von Bedeutung ist, dass das Studium nicht abgeschlossen wurde, kann man diese Information natürlich ergänzen. --muns (Diskussion) 10:04, 4. Mär. 2021 (CET)

Wenn im Artikel steht, dass XY "ABC studiert hat", geht m. E. der Leser davon aus, dass XY das Studium mit der entsprechenden Prüfung abgeschlossen hat. -- Hans Koberger 10:42, 4. Mär. 2021 (CET)

Aber auch ohne Abschluss hat die Person das Fach bzw. die Fächer studiert. Es ist nicht sinnvoll, diese Information wegzulassen, wenn kein Abschluss bekannt ist. --Amberg (Diskussion) 11:12, 4. Mär. 2021 (CET)

Laut Studienabbruch erzielen in D 20-30% der Studierenden keinen Abschluss. Daher verstehe ich "XY hat ABC studiert" nicht als "Abschluss". Dann gibt es noch solche, die sich immatrikulieren, um Kindergeld oder verbilligte Bustickets zu bekommen, oder um abzuhängen, aber keine Vorlesungen besuchen. Dann gibt es noch welche, die in Wikipedia sich ein "Dr." in ihren Benutzernamen setzen, was auch nicht für eine wissenschaftliche Vorbildung spricht (da laut WP:Anonymität Benutzer anonym sind, kann ja prinzipell nicht geprüft werden, ob sie Dr. sind und ein Wissenschaftler würde keine nicht nachprüfbare Aussage machen). --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:16, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe es wie etwa Jack User und Amberg. Wenn nur das Studium erwähnt ist, nicht aber ein Abschluss, gehe ich nicht automatisch davon aus, dass das Studium mit einer erfolgreichen Prüfung abgeschlossen wurde. Es ist auch nicht immer erheblich, ob ein Abschluss erzielt wurde. --Yen Zotto (Diskussion) 15:02, 4. Mär. 2021 (CET)

Ist in X zur Schule gegangen bedeutet ja auch nicht, dass er/sie einen Schulabschluss hat. Ich finde ebenfalls nicht, dass aus der Tatsache das man was gemacht hat automatisch hervorgeht, dass man es zu Ende gebracht hat. d65_{sag's mir} 13:38, 5. Mär. 2021 (CET)

Ich denke das Hans Koberger mit seiner Überlegung durchaus recht hat. Nur: auch wenn ich selbst dazu neige, ohne Denkmoment automatisch davon auszugehen das der Mensch, wenn es denn schon erwähnt wird, auch einen Abschluß hat - das ist ganz eindeutig falsch und ein Fehler von mir. Einer, für den hier niemand ausser mir verantwortlich ist, und das gilt für jeden Leser der sich nicht der Müher unterzieht wahrzunehmen, was er liest. Nee, wenn da einer studiert hat, gehört das zu seinem Lebenslauf. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Allerdings gehört natürlich auch die Aussage „hat studiert“ sauber nachgewiesen, und das ist bei einem nicht vorhandenen Abschluss grundsätzlich schwierig. Man kann sich auch fragen, ob die Immatrikulation an einer Hochschule gleichbedeutend mit einem Studium ist. --Megalogastor (Diskussion) 13:59, 5. Mär. 2021 (CET)

Oft beruhen solche Aussagen zur Schule und Studium ersmal nur auf Eigenaussagen im Interview und sind dementsprechend zwar "belegbar" aber eben nicht unbedingt korrekt. Ich hatte mal einen Fall bei dem im Artikel das falschen Studienfach von der falschen Universität stand die dieses garnicht anbietet[3], "belegt" mit einem (fehlerhaften) IMDB-Eintrag sowie vermutlich aus (uneindeutigen) Aussagen in Interviews. Meine Rekonsturkiton in diesem Fall: Das korrekte "Studim eines Fernangebots der sächsichen Hochschule Mittweida mit Betreuungszentrum in München" wurde in Interviews gekürzt zu "Studium in München". Das ist erstmal nicht unbedingt falsch. Irgendjemand außerhalb von Wikipedia verstand das dann als "Studium an einer Universität in München" und schließlich machte jemdand daraus über einen Ausflug ins Englischen die ganz falsche Zurodnung "Studierte an der LMU-Universität (=University of Munich)", was so dann in IMDB eingetragen wurde. Kurzen Formulierungen können also zwar korrekt sein, sind aber eben auch extrem gefährlich und führen leicht zu Missverständnissen. Durch Rückkopplung und falsche Interpretationen kann man da durchaus sogar falsches "Wissen" erzeugen. Wenn man es also besser weis, sollte man immer eine eindeutige Formulierung wählen oder im Zweifel vielleicht auch weglassen.--Naronnas (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2021 (CET)

Ein Studium wird in der Regel absolviert, um eine anerkannte Qualifikation zu erreichen. Mir ist kein Studium bekannt, das ohne die vorgesehenen Zwischenprüfungen und ohne einer abschließende Prüfung diese Qualifikation erreicht. Wenn in einer Biografie angegeben wird, "XY hat studiert", kann wohl mit Recht angenommen werden, XY hat auch das normale Ziel seines Studiums, nämlich eine anerkannte Qualifikation in einem bestimmten Fach erreicht. Freilich gibt es auch immatrikulierte Studierende, beispielsweise Senioren, die interessehalber interessante Vorlesungen besuchen. In solchen Fällen werden zwar Kenntnisse erworben, eine anerkannte Qualifikation jedoch nicht. -- Hans Koberger 21:33, 5. Mär. 2021 (CET)

Ok, nur, salopp geschrieben - vor dem Absolvieren kommt das Studieren, was Bedingung für das Absolvieren ist. Da muss man dann eben genau sein - schloss ab impliziert i. d. R das Studieren, keinesfalls umgekehrt. Wenn man's weiß kann man es natürlich besser machen, denn die Frage nach dem Beleg ist spontan einfach beantwortet: nicht trivial, daher belegpflichtig. Guten Abend, --G-41614 (Diskussion) 22:25, 5. Mär. 2021 (CET)

(BK) Wenn ein Studium absolviert wird, ist das richtig. Ein Absolvent ist man nur mit Abschluss. Aber auch als Nicht-Absolvent war man Student. Siehe den Hinweis oben, dass 20 bis 30 Prozent keinen Abschlusss erwerben. Dass man das Ziel hatte, eine anerkannte Qualifikaton zu erwerben, heißt nicht, dass das Ziel erreicht wurde. Es kann unzählige Gründe geben, dass man von dem Ziel abgekommen ist. Und oft war auch das Ziel nicht wirklich vorhanden. Carlos Kleiber hatte sicherlich nie das Ziel, Chemiker zu werden. Dennoch ist das eine Jahr als eingeschriebener Chemiestudent in Zürich ein interessantes Detail seiner Biografie. Wenn bekannt ist, dass sich jemand nur pro forma eingeschrieben hat, kann man das vermerken. Ebenso generell, wenn man weiß, dass das Studium abgebrochen wurde. Ebenso sollte der jeweilige Abschluss vermerkt werden, wenn er bekannt ist. Bei vielen Fächern gibt es ja unterschiedliche Abschlüsse. Aber weglassen, wenn man nichts über einen Abschluss weiß? Das halte ich nicht für sinnvoll. Der hieb- und stichfeste Nachweis ist auch nicht notwendigerweise leichter, wenn ein Abschluss erworben wurde. Meines Wissens gibt es nur bei Doktorpromotionen veröffentlichte – also ohne Original Research nutzbare – Verzeichnisse. Ansonsten ist man, wie üblich, darauf angewiesen, den Angaben als seriös geltender Quellen zu glauben und diese als Belege anzugeben. Auch mit dem Risiko, dass sie letztlich auf falschen Eigenangaben beruhen könnten. Das Risiko gibt es doch bei fast allen anderen biografischen Angaben auch. --Amberg (Diskussion) 22:51, 5. Mär. 2021 (CET)

Versionslöschung eines Beitrages bei dem der Benutzername ausgeblendet wurde

Sobald ein Oversighter etwas an einer Bearbeitung gemacht hat kommt die "Diese Aktion ist auf Benutzer beschränkt, die der Gruppe „Oversighter“ angehören. " Gibt es eine Möglichkeit eine Version zu löschen, nachdem der Benutzername von Oversighter/Stewards entfernt wurde? Ich kenne nur die Methode die komplette Bearbeitung zu verschwinden lassen, dies führt aber zu einer komisch ausschauenden Versiongeschichte, da der gelöschte Beitag nicht mehr nahzuvollziehen ist.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 16:39, 5. Mär. 2021 (CET)

Bilderlose Orte der Wojewodschaft Opole

haie ihrs,

gibt es einen Weg herauszufinden welche Orte der Wojewodschaft Opole noch bilderlos sind? Auf pl haben (fast?) alle Dörfer einen Artikel und sind in den Unterkats von pl:Kategoria:Gminy w województwie opolskim zu finden. Sicherlich geht das irgendwie mit Petscan!? Kann mir jmd. helfen? Toll wäre natürlich eine Darstellung auf einer Karte, damit ich sehe wo ich am besten mal hinfahren; aber das ist vermutlich arg optimistisch 😉...Sicherlich ^Post 20:18, 6. Mär. 2021 (CET)

@Sicherlich: Also die Kategorie:Gmina in der Woiwodschaft Opole ist laut Wikidata das deutschsprachige Äquivalent zu der polnischen Kategorie. Vielleicht hilft dir das schon teilweise weiter. --Gymnicus (Diskussion) 20:25, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke. Nicht wirklich. Da fehlen ja leider noch etliche Orte ...Sicherlich ^Post 20:28, 6. Mär. 2021 (CET)

Vorschlag: Orte der Woiwodschaft Opole mit Artikel in de.wp (insgesamt 858), deren Wikidata-Objekt keinen Link zu Commons hat (269). Da liegt die Vermutung nahe, dass es dazu zumindest nicht allzuviele Bilder gibt. --j.budissin^+/- 20:31, 6. Mär. 2021 (CET)

Wobei die Anfrage nicht korrekt zu sein scheint, da muss ich nochmal gucken. Aber so könnte es theoretisch gehen ;) --j.budissin^+/- 20:32, 6. Mär. 2021 (CET)

Hier die Verfeinerung, die jetzt auch Wikidata-Objekte mit Statement "Commons-Kategorie" ausschließt. Sind dann noch 232. --j.budissin^+/- 20:34, 6. Mär. 2021 (CET)

j.budissin ah cool! Ja! ... und das geht doch Sicherlich auch für pl oder? Ich steige bei der Abfrage nicht durch. ich weiß nichtmal wo steht das es die Wojewodschaft Opole ist. Das P373 vielleicht? 🤔 ...Sicherlich ^Post 20:37, 6. Mär. 2021 (CET) (pl, weil die einfach vollständig sind)

ha, ich habs wohl. Würde es hier verlinken, aber sobald ich auf "do it" klicke wird der Link zu https://petscan.wmflabs.org/ reduziert ... anyways! Vielen Dank, nun habe ich was zu tun 😯 ...Sicherlich ^Post 20:54, 6. Mär. 2021 (CET)

Eigentlich sollte es funktionieren, wenn du auf den Link gehst und dann ohne Änderungen auf "Do it" klickst. Die negative P373 heißt nur, dass sich im zugehörigen Wikidata-Objekt kein Wert für eine Commons-Kategorie befinden darf. --j.budissin^+/- 00:28, 7. Mär. 2021 (CET)

Benutzer:J budissin; die Abfrage funktioniert und ich weiß jetzt auch wie ich die Kategorie ändere ;o) - also die Ergebnisse die ich brauche bekomme ich! 👍 - nur irgendwie generiert er mit keinen Link den ich posten oder in meinen Lesezeichen speichern könnte. Aber das ist nicht weiter wild ;o) ...Sicherlich ^Post 19:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Super. Guck mal ganz unten bei Link to a pre-filled form for the query you just ran with and without auto-run. Den solltest du dann kopieren können. --j.budissin^+/- 21:17, 7. Mär. 2021 (CET)

AH! Den hatte ich schon probiert aber man muss erst "do it" machen und dann dort klicken. Perfekt! Danke nochmals ...Sicherlich ^Post 22:28, 7. Mär. 2021 (CET)

Karte mit fehlenden Bildern hier, bezieht sich allerdings auf unbebilderte Wikidata-Objekte (d.h. das Wikidata-Objekt Nature reserve Przylesie ist unbebildert und erscheint daher in rot, aber es gibt in der Commons-Kategorie ein Bild, das auch im polnischen Artikel eingebunden ist.--Chianti (Diskussion) 21:17, 6. Mär. 2021 (CET) - P.S.: mit Bilderwunsch getaggte Orte hier bzw. hier.

Oder wenn Du 2 Minuten Ladezeit hast, kannst Du per Mouseover mal schmökern, wo schon Artikelfotos hervorlugen. --DB111 (Diskussion) 22:23, 6. Mär. 2021 (CET)

Diese Darstellung hat den Nachteil, dass auch Grafiken wie "Lage des Ortes in der Woiwodschaft" als "Bilder" angezeigt werden - man erkennt ebenfalls nicht, ob der Artikel tatsächlich zusätzlich ein Foto aufweist.--Chianti (Diskussion) 11:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Genau diese Lage-Karte als Artikelbild ist ja das Indiz, dass ansonsten kein echtes Foto im Artikel vorhanden ist. Zumindest in meinen Stichproben. --DB111 (Diskussion) 12:32, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Karten! war was ich mir vorgestellt hat, aber ich glaube das "überfordert" dann doch. Bei wikishootme/Wikidata sind nach kurzer stichprobe halt superviele Objekte die ein Bild im Artikel oder wo es Datenobjekte sind die keine Artikel o.ä. ... das wikimap-Teil ist sehr hübsch! Wusste nicht das es das auch für desktop gibt. Kenne diese Ansicht von der Handy-App (ja, die Lagekarte ist ein guter Hinweis, dass das kein Bild drin ist. Funktioniert auf dem handy auch so) ... aber dann doch für die vorbereitung zu unsystematisch. Werde wohl doch das "klassische" von j.budissin nehmen. ...Sicherlich ^Post 19:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke an die Beteiligten. Verschiedene Lösungen; werde wohl eine Kombination nehmen :o) Danke

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ...Sicherlich ^Post 19:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Wie verlinke ich das richtig?

Klickt mal auf Landschaftsschutzgebiete. Dort findet man die Auswahl Landschaftsschutzgebiete - Übersichtskarte. Die will ich hier verlinken. Klappt nicht, ein bot hat schon gemeckert. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:40, 6. Mär. 2021 (CET)

https://www.landkreis-holzminden.de/downloads/datei/OTAwMDAyODE2Oy07L3Vzci9sb2NhbC9odHRwZC92aHRkb2NzL2xraG9sem1pbmRlbi9sa2hvbHptaW5kZW4vbWVkaWVuL2Rva3VtZW50ZS9sc2dfdWViZXJzaWNodF8yMDIwMTIwNy5wZGY%3D rechte Maustaste - Link-Adresse kopieren. --tsor (Diskussion) 22:46, 6. Mär. 2021 (CET)

Sicher? Edge macht gar nichts, mit Firefox öffnen geht auch nicht, landet immer bei file:///C:/Users/Admin/AppData/Local/Temp/lsg_uebersicht_20201207-5.pdf Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:57, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn das jemand hinbekommt, bitte die Anmerkung in Liste der Landschaftsschutzgebiete im Landkreis Holzminden korrigieren. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:00, 6. Mär. 2021 (CET)

Schau mal, mit dem Link wird's ein Download. Gruß --Pankoken (Diskussion) 23:53, 6. Mär. 2021 (CET)

tsors Link funktioniert mit Firefox ("Mit Firefox öffnen") bei mir. -- Hans Koberger 11:33, 7. Mär. 2021 (CET)

Hier ebenso, das ist aber eben browserspezifisch und man muss aktiv eingreifen, obwohl PDF standardmäßig im Firefox angezeigt werden. Chromium-Browser scheinen den Download ohne Rückfrage zu starten (hier mit SRWare Iron getestet). @Nightflyer: Ich denke, die einzig richtige Lösung wäre, dass der Webadministrator das Verhalten der Seite ändern würde. Es scheint sich noch nicht herum gesprochen zu haben, dass die Browser längst in der Lage sind, PDF „online“ darzustellen (sie werden in den Cache geladen, so dass eine Größenangabe weiterhin sinnvoll ist). — Speravir – 00:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist seit gestern gelöst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nightflyer (Diskussion) 00:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Rubrik: In Bad Lippspringe geboren oder mit der Stadt verbunden

Sehr geehrte Damen und Herren,

unter der im Betreff genannten Rubrik befindet sich der Eintrag Friedrich Homann. Dieser Mann, ein Mitglied der NSDAP, ist 1937 in einer Klinik der Stadt gestorben und diese Tatsache ist die einzige Verbindung zu Bad Lippspringe. Die Nazivergangenheit Deutschlands kann man nicht einfach weglöschen, das ist mir sehr bewusst, aber ich finde den Eintrag so wie er dargestellt wird irreführend. Ich finde es sieht so aus, als wäre Herr Homann hier geboren und gestorben und so wie die anderen genannten Bürger in dieser Rubrik ein besonders erwähnenswerte Bürger der Stadt. Kann man diesen Eintag überhaupt löschen oder wenigstens verständlicher darstellen?

Mit freubndlichen Grüßen Bee

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

--Bee BL (Diskussion) 15:17, 2. Mär. 2021 (CET)

Friedrich Homann ist nun mal in Bad Lippspringe gestorben, damit ist er mit der Stadt verbunden. Man kann keine Vergangenheit weglöschen. --Jack User (Diskussion) 15:20, 2. Mär. 2021 (CET)

Es geht hier m.E. nicht um das Weglöschen der Vergangenheit, sondern um deren angemessene Einordnung. Viele Ortsartikel haben getrennte Unterabschnitte für „in der Stadt geborene Personen“ und „mit der Stadt verbundene Personen“ (o.ä.). Es ist weder zwingend notwendig noch üblich, eine Person dort zu listen, die einfach nur in der Stadt gestorben ist, und schon gar nicht üblich ist es, beides ohne ausreichende Kommentierung zu vermischen wie aktuell unter Bad Lippspringe#In Bad Lippspringe geboren oder mit der Stadt verbunden. Dass dies nun u.a. einen NSDAP-Politiker betrifft, wäre daher eher Anlass als Grund dafür, das mal zu ändern. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:46, 2. Mär. 2021 (CET)

Dann ändere das halt.... Am besten auch noch eine dritte Abteilung für "in der Stadt geboren und mit der Stadt verbunden". Wenn's denn der Wahrheitsfindung hilft (um mit Fritz Teufel zu sprechen). --Reinhard Kraasch (Diskussion) 01:31, 7. Mär. 2021 (CET)

Automatische Anmeldung bei Schwesterprojekten?

Hallo, in anderen Sprachversionen bin ich ja automatisch angemeldet. Warum geht das nicht/wie geht das bei Wikibooks, -versity, Commons usw.? --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 12:34, 3. Mär. 2021 (CET)

Das hängt ein wenig von den Sicherheitseinstellungen Deines Browsers und der Cookieverwaltung desselben ab. Konten hast Du überall dank WP:SUL, ob die Cookies auch bei einer abweichenden Top-URL genommen werden, hängt von Dir ab. die Sprachversionen habe ja allesamt wikipedia.org als URL, WD hat da wikidata.org, meta wikimedia.org, und Books wikibooks.org. Wenn Dein Browser nur Cookies für genau eie URL zulässt für den Zugang, dann musst Du Dich dort eben, mit den gleichen Anmeldedaten wie überall, extra anmelden, der Server bei Wikimedia weiß Bescheid. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:39, 3. Mär. 2021 (CET)

Danke, das hat geholfen! --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 23:55, 4. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Google Maps als Einzelnachweis geeignet?

Hallo, gab es schon mal irgendwo eine ausführlichere Diskussion dazu, ob Google Maps als Einzelnachweis taugt? Ich hatte jetzt schon öfter Diskussionen dazu und würde gern mal ein breiteres Meinungsbild dazu haben.

• Beispiel 1 (ein Such-es-dir-selbst-raus-Beleg) - unklar, welche Information belegt wird und was mit dem Karteneintrag überhaupt belegt werden kann -> ändern
• Beispiel 2 (Foto zur Veranschaulichung) - kein Beleg, eher Fußnote -> ändern
• Beispiel 3 (Waldfläche) - OR -> nicht ok
• Beispiel 4 (Nachweis per Foto) - ok (mMn. besser als einfach nur ohne Beleg)

Da ich das Lemma Google Maps angelegt habe, bekomme ich immer wieder Benachrichtungen und mit einer signifikanten Quote auch fragwürdige Edits. Ich handele mir dann aber auch immer wieder Re-Reverts ein, weil die Bearbeiter der Meinung sind Google Maps wäre ein gebräuchlicher, häufiger, sinnvoller, etc Beleg. Siehe dazu auch diese langwierige Diskussion. Ich bin für Hinweise dankbar. Mein Eindruck beim Zusammenstellen dieser Anfrage ist, dass es wohl auf Einzelfallentscheidungen hinausläuft, aber vielleicht können wir da Fälle destillieren, die eher ok sind und welche, die auf keinen Fall geeignet, typisch, gebräuchlich etc. sind. --Amtiss, SNAFU ? 23:15, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe das weniger eng. In Beispiel 1 wird mit dem Maps-Link der unmittelbar vor dem Reftag stehende Nebensatz belegt, das finde ich ok. In Beispiel 2 wird mit dem Foto aus Google Maps die Aussage belegt, dass die Baumformation dem namengebenden Motiv ähnelt. Allerdings wäre zu prüfen, ob es nicht einen anderen, geeigneteren Link für ein Foto gibt. Beispiel 3 wirft die Frage auf: ist das Bestimmen der Fläche eines Waldes mittels einer Landkarte unerlaubtes Original Research? Die Frage betrifft nicht spezifisch Google Maps. Ich denke, das ist noch im Rahmen des Erlaubten, auch wenn die Genauigkeit, mit der die Grundfläche im Artikel angegeben ist ("2,96 km²"), wohl angesichts der "Messmethode" nicht sinnvoll ist. Beispiel 4 ist prinzipiell okay, allenfalls wäre die diffuse Angabe "noch heute" im Artikel zu beanstanden. --Yen Zotto (Diskussion) 09:12, 4. Mär. 2021 (CET)

ich komme auf 2,82 km². Aber das Problem dabei ist, man weiß nicht, was genau dazu gehört. Also am Rand wo teilweise Häuser sind. Die Methode selbst mit den Messpunkten ist bestimmt ziemlich genau, ich habe 25 Mess-Punkte gesetzt. --Steffen2 (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2021 (CET)

ich hab mal zu Punkt 3 was rausgesucht und eingepflegt. --mw (Diskussion) 10:24, 4. Mär. 2021 (CET)

Da sieht man das Problem von OR. Wir haben einfach den gesamten Wald gemessen. Aber der Teil im Südwesten links von dem Weg gehört nicht zu diesem Wald. --Steffen2 (Diskussion) 10:34, 4. Mär. 2021 (CET)

Ja, das muss ich zugeben und insofern meine Meinung in diesem Punkt revidieren. Wenn allerdings die administrativen Grenzen des Gebiets auf der Karte eingezeichnet wären, wäre es m.E. keine OR. --Yen Zotto (Diskussion) 17:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Unabhängig von der OR-Frage bezüglich der Vermessung der Fläche: eine Karte kann eine Quelle sein, allerdings muss diese Karte entsprechend definiert und benannt (Herausgeber, Datum, Maßstab etc.) sein. "Google Maps" ist in der Form nur eine Website, das ist so keine definierte Karte.
Inhaltlich besser als Google Maps wären übrigens so oder so die Karten der Vermessungsämter. Google Maps kann man etwa auch entnehmen, es gäbe eine Stadt namens Prömsel und dererlei Späße mehr.--Global Fish (Diskussion) 17:55, 4. Mär. 2021 (CET)

In dem Fall ist die Original-Karte ja als Anlage http://www.gesetze-rechtsprechung.sh.juris.de/jportal/docs/anlage/lr/sh/e5de7a5c-4f2c-4882-99b2-57b69d0aaa5e-790-3-9+1973+142+anl.jpg dabei. Da ist aber leider kein Maßstab drauf, aber die umliegenden Straßen. Und damit kann man über die offizielle Schleswig-Holstein-Karten-Seite https://danord.gdi-sh.de/viewer/resources/apps/Anonym/index.html?lang=de dann auch Flächen messen (2 Browser-Fenster nebeneinander). Also selbe Technik wie Google-Maps, aber die offiziellen staatlichen Seiten benutzt. --Steffen2 (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte nur auf die Originalfrage nach Google geantwortet, und nicht näher auf die Beispiele geschaut, tut mir leid.
Mit klarer definierten Karten ist das ein Ende besser.
Flächenmessung mit solchen Kartentools halte ich für grenzwertig. So richtig schlagend wären meine Argumente, dass das kein TF wäre nicht, aber habs selbst schon so gemacht. :-)--Global Fish (Diskussion) 22:06, 4. Mär. 2021 (CET)

Den Grenzen, die in Google Maps gezeigt werden, sollte man auf keinen Fall trauen. Da ist viel Unsinn dabei. NNW 10:46, 5. Mär. 2021 (CET)

Wobei man ja von der „gemalten“ Karte auch auf Satellitenbild umschalten kann – sicherlich empfehlenswerter bei einer eigenen Polygonflächenmessung eines Bereiches/geografischen Objektes (See etc.). -- Fice (Diskussion) 13:23, 5. Mär. 2021 (CET)

Karten werden übrigens gezeichnet, nicht gemalt. :o) NNW 14:02, 6. Mär. 2021 (CET)

Allgemein: Karten sind als Einzelnachweis je nach Karte und dem zu Belegenden grundsätzlich geeignet. Vor allem amtliche Karten wie die Landeskarte der Schweiz (neuerdings frei nutzbar) sind sehr gute Belege etwa für die Existenz, Lage, Höhe, amtliche Schreibweise etc. geographischer Objekte. Google Maps ist dabei skeptischer zu sehen und auf jeden Fall höchstens zweite Wahl. Zweck dieser Karten ist eine Navigationshilfe und dergleichen im Alltag, Google strebt damit keine zitierfähige Genauigkeit an, die Datenherkunft ist undurchsichtig, plötzliche Änderungen sind nicht selten - und hier in der Schweiz sind mir schon recht grobe Fehler aufgefallen, sobald man die Hauptstrassen verlässt. Die Frage "Google Maps als Einzelnachweis geeignet?" würde ich also etwa mit "Im Einzelfall und als Notlösung, wenn es wirklich nichts Geeigneteres gibt, aber eigentlich lieber nicht" beantworten. Gestumblindi 14:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Facebook-Posting als Beleg?

↓ Die nachfolgende Zeile wird automatisch zu deiner Signatur und soll am ENDE deiner Frage stehen bleiben! ↓

Ich würde gerne bei einer TV-Produktion einen Drehort einfügen. Als einzige Quelle findet sich jedoch nur ein Facebook-Posting des Hotels, wo gedreht wurde. Wäre dies zitierfähig für einen Artikel hier?

--Chris06 (Diskussion) 16:16, 5. Mär. 2021 (CET)

MMn entspricht das nicht Wikipedia:Belege. Einmal, weil das Hotel ja alles mögliche behaupten kann und der "Beleg" kann auch wieder, unwiederbringlich, gelöscht werden. Wenn es keine externe, seriöse, Quelle gibt, ist das eben nicht zu belegen und sollte auch nicht in einen Artikel.--Ocd→ parlons 16:45, 5. Mär. 2021 (CET)

Du kannst ja auf der entsprechenden Disku anfragen, ob jemand einen besseren Beleg für die Angabe findet. --Jbergner (Diskussion) 19:47, 5. Mär. 2021 (CET)

Es findet sich kein anderer Beleg für die Drehorte. Identifiziert wurden sie überhaupt erst durch Ortskenntnis, aber das wurde rausgelöscht mit dem Verweis, das sei Theoriefindung. Kurioserweise bilden Ortskundige sich das ja nicht ein und es kann leicht überprüft werden. Wird aber als Theoriefindung nicht akzeptiert. --Chris06 (Diskussion) 09:53, 6. Mär. 2021 (CET)

Persönliche Aussagen sind aber keine gültigen Belege. Das ist in der Tat dann TF. Was ist wenn die Zeúgen an Demenz ewrkranken, oder Sterben? Dann bleibt nichts von dem übrig. Es muss gedruckt oder von seriöser Seite im Web veröffentlicht worden sein. Ich verweise nochmal auf Wikipedia:Belege.--Ocd→ parlons 14:29, 6. Mär. 2021 (CET)

Danke für deine Antworten, deshalb füge ich das auch nicht ein. Im Filmbereich gibt es hier hunderte "Altartikel", die auf solchen Angaben basieren, denn in der Regel wurden Drehorte durch Ortskundige identifiziert und dann eingefügt. Oft haben solche Infos auch den Weg z.B. in die imdb gefunden, was dann schon wieder als (schwacher) Beleg gilt. Allerdings hängt das nicht an einer Person, die das mal identifiziert hat, denn wird ein Ort erkannt, lässt sich das theoretisch durch google usw. verifizieren. --Chris06 (Diskussion) 15:27, 6. Mär. 2021 (CET)

Nicht verschobene DIskussionsarchive

Weiß jemand, wie man einen Überblick über dieses Problem bekommen oder es lösen kann? In einigen Fällen wurden nach der Verschiebung des Hauptartikels bereits per Autoarchiv neue Archive angelegt, sodass die alten auch nicht mehr ohne weiteres nachverschoben werden können. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 09:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Überblick? Nein. Lösung? Entweder verschieben (wenn am Ziel noch nicht da) oder reinkopieren und alte Seite löschen. Bei Diskussionsarchiven ist das zulässig, es ist ja alles unterschrieben; und der Bot kopiert ja auch nur. Grundsätzliche Lösung: Weniger archivieren, nur dort, wo es wirklich sein muss. MBxd1 (Diskussion) 09:49, 6. Mär. 2021 (CET)

Ich habe schon ein paar mal welche verschoben, aber anders als durch Zufall oder Durchsuchen aller Verschiebungen kann man sie also nicht finden. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 10:59, 6. Mär. 2021 (CET)

Wenn ich jetzt böse wäre, würde ich sagen, das liegt in der Zuständigkeit desjenigen, der den SLA auf die Diskussionsseitenweiterleitung stellt. Und da in diesen Fällen häufig ohne SLA schnellgelöscht wird, ist dann der löschende Admin zuständig. Aber wahrscheinlich darf man das schon wieder nicht sagen. MBxd1 (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2021 (CET)

@Universal-Interessierter, MBxd1: Das geht durchaus systematisch danach zu suchen. Ich hab jetzt mal per Quarry und Excel eine Liste zusammengestellt, die alle Seiten im Disku-NR enthält, deren Titel "/Archiv" enthält und keine passende Diskussionsseite existiert. Das sind deutlich mehr als ich erwartet hatte, wer arbeitet das jetzt ab ... ? --Wickie³⁷ 20:49, 6. Mär. 2021 (CET)

onlyinclude

Mit dieser Suchabfrage findet man einige Artikel, in denen unmotiviert "onlyinclude" steht. Kann das jemand reparieren? --tsor (Diskussion) 12:33, 6. Mär. 2021 (CET)

Das einzig noch vorhandene in Starship (Rakete) steht in einem Kommentar, allerdings haben wir vor kurzer Zeit mal herausgefunden, dass es trotzdem wirkt. Ich werde das dort mal ändern. -- Jesi (Diskussion) 16:14, 6. Mär. 2021 (CET)

Ach nein, das ging auf die Einbindung von SpaceX South Texas Launch Site zurück. Dort stand ein onlyinclude, aber kein /onlyinclude. Ich hab das mal ergänzt, ich hoffe an der richtigen Stelle (nach der Tabelle). -- Jesi (Diskussion) 16:21, 6. Mär. 2021 (CET)

Stammseite - Rootpage

Hallo, bei den Spezialseiten ist special:Randomrootpage zu finden. Auch wenn ich eine grobe Vorstellung davon habe was eine Stammseite sein könnte, fände ich es gut, wenn es wo beschrieben stünde. Weder auf H:Stammseite bzw. H:Rootpage noch auf WP:Stammseite bzw. WP:Rootpage gibt es derzeit dazu Infos oder zumindest eine Weiterleitung zum entsprechenden Abschnitt. Lediglich auf en:WP:Root page gibt es eine Seite ohne InterWikiLinks. --Mrmw (Diskussion) 09:54, 6. Mär. 2021 (CET)

en:Help:Special page#Tools: "redirects to a random root page, that is, excluding sub-pages. Some wikis, such as Wikibooks, use a sub-page hierarchy. This function can be used there as a substitute for Special:Random, so it can be used to show "random books" in Wikibooks, instead of random pages."

Übersetzung: "Leitet auf eine zufällige Stammseite, also ohne Einbeziehung von Unterseiten. Manche Wikis, wie z.B. Wikibooks, nutzen eine Unterseiten-Struktur. Diese Funktion kann dort Spezial:Zufällige Seite ersetzen, sodass zufällige Bücher angezeigt werden, anstatt zufälliger Seiten."

Hier also nutzlos, da wir softwareseitig keine Unterseiten-Struktur im Artikelraum haben. Aber vielleicht sollte man es doch in Hilfe:Spezialseiten wenigstens erwähnen. --Wickie³⁷ 10:59, 6. Mär. 2021 (CET)

@Mrmw:

Auf Hilfe:Variablen findest du die Vokabeln Rootpage sowie Stammseite.

• Es ist internes Vokabular des Seitenmanagements; einer eigenen Hilfeseite bedarf ein schlichter Sachverhalt nicht. Es gibt nicht für jedes einzelne Wort eine Hilfeseite, auch keine Weiterleitung, die irgendein Depp dann pflegen muss.
• Eine Suche nach dem Schlagwort in den Hilfeseiten hätte dich der Auflösung näher gebracht.
• Wer neugierig die Liste englischsprachiger Spezialseitennamen durchstöbert, muss dann auch genauso neugierig weitermachen, wenn dabei unbekannte Fachausdrücke auftauchen. Autoren bei der Artikelarbeit kommen damit nicht in Berührung; es sind Fachausdrücke aus der internen Wiki-Programmierung.
• Hilfe:Spezialseiten/Liste erwähnt es brav. Da jedoch für uns irrelevant, weil unser ANR keine Unterseiten kennt, keine weiteren Erläuterungen erforderlich.
• Programmierer kennen das Wurzelverzeichnis oder Stammverzeichnis, und daraus ergibt sich der Rest und es braucht keine weiteren Erläuterungen. WP:Technik ist Stammseite oder die Wurzel dieses Baums von Unterseiten.

VG --PerfektesChaos 21:50, 7. Mär. 2021 (CET)

Ist ein Re-Import aus fremden Wikis möglich?

Ist es technisch möglich, in ein anderes Wiki - namentlich regiowiki.at - exportierte Wikipedia-Artikel, die bei uns später gelöscht wurden, zurückzuimportieren? Grund wäre, dass jetzt a) mehr Relevanz und entsprechende Beweise vorliegen und b) die Weiterbearbeitungen im neuen Wiki nicht verlorengehen sollen, aber auch Schöpfungshöhe aufweisen, weshalb es einer reinen Wiederherstellung vorzuziehen wäre? --KnightMove (Diskussion) 05:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Ja, das ist möglich, da das RegiowikiAT ebenfalls die Lizenz CC-BY-SA nutzt. Importeure können per XML-Datei aus jedem Wiki importieren. Eine Anfrage kannst du auf WP:IU stellen. --Ameisenigel (Diskussion) ^LI 08:16, 7. Mär. 2021 (CET)

Danke, ich versuche es. --KnightMove (Diskussion) 10:27, 7. Mär. 2021 (CET)

Das wurde schon oft gemacht. Man sollte den Artikel vorerst z. B. in deinen Benutzernamensraum importieren und schauen, ob noch etwas verbessert werden kann. Dann würde ich eine Löschprüfung beantragen, falls der Artikel damals gelöscht worden ist. Zum Schluss, wenn alles geklappt hat, wird der Artikel im Regiowiki gelöscht, um keine Parallinformationen zu unterhalten. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 13:28, 7. Mär. 2021 (CET)

Unterschiedliche Dateiversionen der gleichen Grafik bei verschiedenen Breitenangaben

Ich habe ein Problem, das ich bereits in Hilfe Diskussion:Cache#Hilfe Diskussion:Cache angespreocehn habe. Die Frequentirierung der Seite geht allerdings gegen Null.

Hintergrund: nach dem Hochladen von Grafiken/Bildern werden von diesen auf Commons Versionen in verschiedene Auflösungen angefertigt und gespeichert. Wird die Grafik in deWP eingebunden, dsann wird je nach gewünschter Bildbreite/-Höhe bei der Einbindung die passende Grafik von Commons verseendet.

Nun habe ich einen Fall, dass der Update eine Grafik nur bei einer Auflösung nicht funktioniert. Hier der Quelltext, bei dem die gleiche Grafik in einer Breite 400 und 800 Pixel dargestellt werden soll:

[[Datei:COVID-19-Pandemie - RU (Russland) - Infizierte (800px).svg|mini|800px]]
[[Datei:COVID-19-Pandemie - RU (Russland) - Infizierte (800px).svg|mini|400px]]
(Bsp. kann unter Hilfe Diskussion:Cache#Cache bei regelmäßig upgedateten Dateien angesehen werden)

Oben links in der Grafik ist das Datum angegeben. Die Darstellung mit Breite 400 Pixel zeigt die aktuellste Grafikversion an (derzeit Stand 6. März - ich aktualisiere die Grafiken täglich). Die breite Darstellung mit 800 Pixel hat hingegen den Datenstand vom 9. Dezember. Die breite Grafikversion hinkt also um rund drei Monate hinterher-

Auf Hilfe Diskussion:Cache#Hilfe Diskussion:Cache habe ich bereits beschrieben das ich den Purge Befehl auf die Commons Beschreibungsseite abgesetzt habe. Das veranlasst die Server aber offensichtlich nicht die Cacheleerung auf alle Versionen anzuwenden. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 13:45, 7. Mär. 2021 (CET)

warum ist im Dateiname die Angabe 800px enthalten? Das verwirrt. Ein Workaraound wäre, die Grafik jetzt mit 799 Pixel oder 801 Pixel einzubinden. Bis eine Lösung gefunden wird. --Steffen2 (Diskussion) 13:59, 7. Mär. 2021 (CET)

Die Dateinamen der Grafiken folgen einem strengen Namesschema (such auf Benutzer:Summer ... hier!/COVID-19-Pandemie nach dem Wort 'Schema'). Und das Schema sieht vor, das bei längeren Andaueren der Pandemie breitere Grafiken erstellt werden können ohne das derzeitige Breitenformat sofort aufgeben zu müssen. Vor einiger Zeit habe ich auch schonmal einen Test mit 1200px gemach (c:File:COVID-19-Pandemie - DE (Deutschland) - Infizierte (1200px).svg). Den Test findest du auch unten auf meiner oben verlinkten Benutzerunterseite. Darüber, ob das verwirrend ist oder nicht läßt sich sicher streiten - ich hatte das Schema jedenfalls angelegt um Klarheit zu schaffen.

Aber mit dem beschriebenne Cache Problem hat das alles ganz sicher nichts zu tun. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:38, 7. Mär. 2021 (CET)

auf c:Help:Purge#Advanced_manual_thumbnail_purging gibt es ein paar weitere Methoden, um die Thumbnail-Neugenerierung anzustoßen, aber funktioniert hat es bei mir gerade nicht. -- hgzh 14:05, 7. Mär. 2021 (CET)

Hat doch geholfen, beide Grafiken zeigen den 6.3. --FriedhelmW (Diskussion) 14:35, 7. Mär. 2021 (CET)

Kann jemand das 'Hat doch geholfen'? Bei mir wird immer noch der 9. Dez. angezeigt. Natürlich kann ich nicht 100%ig auschliessen das bei mit ein Proxy- oder Local-Cache Problem besteht. Gestern konnte ich solche Probleme ausschliessen wie ich über völlig andere Wege die Grafiken aufgerufen habe. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 14:46, 7. Mär. 2021 (CET)

Ah, ich hatte browserseitig einen Zoom von 120% eingestellt. Mit 100% alles beim Alten. --FriedhelmW (Diskussion) 14:56, 7. Mär. 2021 (CET)

Ich verwende brav den Proxy in Amsterdam (IP: 91.198.174.192) und sehe angemeldet (mit Monobook) und Unangemeldet die obere Grafik bis 9. Dezember und die untere bei 6. März. --Wurgl (Diskussion) 14:57, 7. Mär. 2021 (CET)

Weitere Hinweise und Workaround

Auf der Dateibeschreibungsseite auf Commons sind direkt unter der Grafik zwei Serieen mit verschiedenen Auflösungen gelistet:

Größe der PNG-Vorschau dieser SVG-Datei: 800 × 450 Pixel. Weitere Auflösungen: 320 × 180 Pixel | 640 × 360 Pixel | 1.024 × 576 Pixel | 1.280 × 720 Pixel.
Dieses Bild im PNG-Format in folgenden Breiten: 200px, 500px, 1000px, 2000px.

Warum auf Commons immer zwei Serieen angegeben werden verstehe ich nicht. Auffälig ist aber, das der Fehler nur bei der 800 × 450 Pixel auftritt.

Aus der Beobachtung folgt, das einer der oben von Steffen2 vorgeschlagene Workarounds funktioniert. Und zwar der Workaount mit erzwungener Darstellung von 801px. Bei erzungener Darstellung von 801px kann das Fehlerhafte Bild mit 800x450 nicht mehr verwendet werden weil es zu klein ist. Der Fehler wird so kaschiert. Funktniert also irgendwie, ist aber Murks!!!

Aber auch wenn es Murks ist werde ich es mit Verweis auf diese Disk im Artikel COVID-19-Pandemie in Russland den Workaround umsetzten. Wäre trotzdem schön, wenn kluge Köpfe sich des Problems annehmen würden (allein wenn jemand einen zustänidgen klugen Kopf kennt und ihn auf diese Disk aufmerksam macht wäre schon schön). --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 15:43, 7. Mär. 2021 (CET)

hier https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2013/Woche_04#Bildaktualisierung_schl%C3%A4gt_fehl_trotz_%E2%80%9E%3Faction%3Dpurge%E2%80%9C gab es vor Jahren den Tipp, die Datei zu verschieben. Weil das Problem an dem Bilder-Server lag. Und mit einem anderen Namen liegt sie dann auf einem anderen Server. Aber Das hilft dir in dem Fall mit den identischen Namen nichts. Ansonsten könnte es helfen, die Datei zu löschen, und dann wieder neu zu erzeugen. Aber dann geht die Versionsgeschichte verloren. Du könntest deine Datei auf einen Namen "..._alt" verschieben für die Versionsgeschichte mit den alten Varianten. Und dann eine neue zu erzeugen. Wenn dein Problem nicht nur die eine Datei betrifft, sondern viele, hilft das auch nicht wirklich. --Steffen2 (Diskussion) 19:16, 7. Mär. 2021 (CET)