Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003

Diese Seite gehört zum Wikipedia-Archiv.

Der Inhalt dieser Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird aber nicht gelöscht, damit die Geschichte der Wikipedia nicht verloren geht. Falls es sich um eine Arbeitsunterlage handelt, ist sie womöglich durch andere Seiten ersetzt worden. Bestehende Weiterleitungen auf diese Seite sollen das Wiederauffinden ermöglichen.

Wenn du meinst, diese Seite sei weiterhin von aktueller Bedeutung, solle weiter benutzt werden und ihre Funktion sei nicht besser in bestehende Seiten integriert, dann kümmere dich bitte um ihre Aktualisierung.

Hierher bitte keine Abstimmungen mehr verschieben!

Arzneimittel -- 8. Juni

contra: bis jetzt nur Einleitung und massig viel zur Geschichte, könnte aber ein sehr schöner Artikel werden, siehe auch Diskussion:Arzneimittel --chd

contra: Stimmt. nerd 10:52, 13. Mai 2003 (CEST)

contra: Genau -- Kris Kaiser 16:48, 22. Mai 2003 (CEST)

pro: Sollte daher drinbleiben und sich weiterentwickeln

contra: Sollte direkt nochmal ans Ende der Liste gestellt werden --141.84.26.22 15:02 3 Jun 2003 (UTC)

Europäischer_Aal -- 9. Juni

contra: in Exzellente Artikel? Ich finde es gehört erst einmal gescheit formatiert.

dagegen: viel zu wenig chd

contra: Einleitung sollte Grundsätzliches beschreiben: länglicher, schlangenförmiger Fisch. Systematik am Rand wäre gut. -- Kris Kaiser 16:48, 22. Mai 2003 (CEST)

die Aalsuppe hat man vergessen! Muss nicht die Hamburger Aalsuppe sein, denn die kommt auch ohne Aal aus! Na, ja, aber seine kulinarischen Eigenschaften gehören schon hin, Nordlichter bitte an die Tasten! ;-) Ilja Lorek 18:43, 3. Jun 2003 (CEST)

Die Aalsuppe ist in einem extra-Artikel (aber mit Link vom Europäischen Aal aus). Viel Spaß damit, Ilja! :-) Plattmaster 22:37, 21. Jun 2003 (CEST)

Mahjong -- 11. Juni

pro:

contra: Schöne Spielanleitung und Bilder, aber: Nichts zur Geschichte außer Wischi-Waschi (sorry): "Der Legende nach", "war verboten" (warum, weshalb?), Computer-Mahjong, Mahjong-Welt (Turniere? Vereine?) fehlen alle. Literatur fehlt. vgl. Schach. Uli 21:41, 27. Mai 2003 (CEST)

Polnische Sprache -- 12. Juni

pro:

contra: Sollte sich ein Polnisch-Kenner noch mal durchlesen.

Systematik der Knochenfische -- 14. Juni

contra: ist kein Artikel, sodern eine Systematik ..nerd -- Von einer Systematik könnte man einen gewissen Grad an Vollständigkeit erwarten, in diesem Fall etwa bis auf das Niveau der Familien. Wo sind hier von den europäischen Formen z.B. die Heringsartigen (Clupeidae), die Plattfische (Scholle), die Schellfischartigen (Gadidae, Kabeljau)? An tropischen Knochenfischen wird's wohl auch mehr geben als die Buntbarsche (Cichlidae). --62.47.222.248 19:13, 22. Mai 2003 (CEST)

Bibel -- 16. Juni

pro: ist sehr ausführlich (drei Seiten Fließtext, drei Seiten Listen), ziemlich dichte Information chd, nerd

contra - ist zwar ein (sehr) guter Artikel, würde aber vor Theologen vermutlich nicht bestehen. Da fehlt noch zu viel. --Elian -- siehe Diskussion:Bibel-- dito, hielte wissenschaftlicher Seriosität nicht stand; wenig reflektierte Voraussetzungen, daher ein ständig mitschwebendes Schwarz/Weiß-Raster --Wst 17:11, 22. Mai 2003 (CEST)

Gregor von Nazianz -- 17. Juni

pro: wunderschöne Biographie. wenn hier kein widerspruch kommt, stelle ich sie in die Exzellenten Artikel. --Elian

contra: Ist sichtbar unvollständig ("Theologie: ..."). Ansonsten aber sehr schön! --zeno

Abschnitt "Theologie" ist jetzt vorhanden. --Chd 10:12, 3. Jun 2003 (CEST)

Anti-Amerikanismus -- 19. Juni

pro: Eigenennung --nerd

contra: wirkt - obwohl selber ein wenig mitgefummelt, noch reichlich an den Haaren herbeigezogen. Keineswegs zufriedenstellend.--Wst 17:11, 22. Mai 2003 (CEST)

Fundamentalismus -- 20. Juni

pro:

contra: NPOV, --anon

contra: doch noch eher ausbaufähig... --nerd 01:43, 17. Mai 2003 (CEST)

Neudietendorf -- 21. Juni

pro: Ist für einen kleinen Ort ein Artikel in genau der richtigen Länge, ist gut geschrieben und vollständig. Encyclopädistenherz, was willst Du mehr (Literaturangaben wärn schön, vielleicht gibts ja ne Gemeindechronik?) Uli 11:59, 17. Mai 2003 (CEST)

contra: was ist denn da so toll drann?--nerd 11:15, 15. Mai 2003 (CEST)

Kanon des Neuen Testaments -- 22. Juni

pro: korrekt, neutral, für allgemeine Enzyklopädie vollständig, gut zu lesen

contra:

Silikat -- 13. Jun

(undefinierbares Abstimmungsergebnis)

pro: finde ich schon recht gut (auch wenn ich mitgeschrieben habe). --chd

eingeschränktes pro: ausführlicher und um Verständlichkeit bemühter Artikel. Aber: Ich zweifle an der Richtigkeit der schematischen Formel, wer bestätigt oder widerlegt sie? Und: Abschnitt zu technischen Silikaten noch nicht fertiggestellt. --Mikue 14:35, 10. Jun 2003 (CEST)

Wien -- 24. Juni

pro:

contra: Der Artikel besteht bis jetzt fast nur aus Geschichte. Nicht einmal die wichtigsten Sehenswürdigkeiten, Museen etc. sind alle erwähnt. Streckenweise sollte der Text auch noch sprachlich überarbeitet werden. --62.47.222.248 19:33, 22. Mai 2003 (CEST)

conta: zuviele bloße JAhreszahlen, die nicht unbedingt auf geschichtliche Hintergründe bezug nehmen. --nerd 16:32, 30. Mai 2003 (CEST)~

Titanic -- 25. Juni

contra: was ist denn da so toll drann, recht kurz --nerd 10:15, 17. Mai 2003 (CEST)

Vietnamkrieg -- 26. Juni

pro: Evtl. könnte man ein oder zwei Bilder aus en: einbauen, aber sonst eine gute Zusammenstellung.--El 17:05, 23. Jun 2003 (CEST)

contra: Bilder braucht es weniger, doch ich finde es gut, aber noch lange nicht fertig, doch ich fürchte, das Thema ist zu komplex für einen einzigen Artikel - zum Beispiel der Vietnamkrieg fand ja auch in den Nachbarländern statt, das kommt zu kurz, es wird auch zu wenig betont, das es offiziell "Den Vietnamkrieg" gar nicht gab, der Krieg wurde ja nie erklärt und die GI's sind ja eigentlich nur als Freunschafthilfe für eine befreundete und von Kommunismus bedrohte Demokratie (!!!) in Südostasien deklariert worden. Der Vietnamkrieg fand ja auch in den USA statt, durch die ganze Gesellschaft, auch in Europa. Die Rolle der Drogen und der Prostitution in dem Konflikt. Oder umgekehrt, wie der Krieg den Drogenkonsum dort und in den USA und später auch in Europa und die (Kinder)Prostitution in Südostasien, besonders in Thailand erst richtig aufgebaut habe. Es fehlt noch die Rezeption in der Kunst, von "Hair" bis "Good Morning Vietnam", oder dass, zum Beispiel, der Muhamed Ali aus Cassius Clay mutierte und seinen Weltmeisterschaftstitel desahlb verlor, weil er nicht in den V.-Krieg wollte, denn: Schwarzer Mann kämpft (nicht) gegen dem Gelben Mann für das Land, was der Weisse Mann dem Roten Mann gestohlen hat. Ilja

Geschichte Europas -- 28. Juni

pro:

contra: 20. Jahrhundert ist etwa dürftig. Ein Artikel dieser Art sollte auf jeden Fall die Köpfe und Ideen hinter der Einigung eingehen

Algen -- 29. Juni

contra: zu kurz --nerd 22:15, 21. Mai 2003 (CEST)

contra: nicht unbedingt zu kurz, aber ohne Beispielbild unvollständig siehe Diskussion:Algen -- Marc Tobias Wenzel

Ulcus_cruris - 30. Juni

pro: Eigenlob: Intensiv recherchiert und auf das Wesentliche zusammengefasst. -- Kris Kaiser

contra: Die Informationen mögen gut und hilfreich sein, aber nur 8 ganze Sätze sind für einen exzellenten Artikel wohl zu wenig. Viele Stichpunkte müssten ausformuliert werden, und die Weblinks nehmen fast die Hälfte des ganzen Artikels ein.--El 19:02, 23. Jun 2003 (CEST)

Pädophilie -- 3. Juli

Dieser Artikel ist sehr heftig umstritten, die gesamte Diskussion findet hier statt. An dieser Stelle bitte ohne Begründung abstimmen. (Ich habe alte Abstimmungen ohne die Begründungen wiederhergestellt.--El 13:37, 23. Jun 2003 (CEST))

pro: (anonym)

contra: Uli 16:05, 30. Mai 2003 (CEST), nerd 16:29, 30. Mai 2003 (CEST), pädocritic, Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST), El 13:37, 23. Jun 2003 (CEST), --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)

pro: --84.166.159.216 21:49, 22. Jul 2006 (CEST)

Überlichtgeschwindigkeit -- 4. Juli

contra:

Dann müssten einige Passagen so erweitert werden, dass die Gedankenführung auch für einen Physik-Laien einigermaßen nachvollziehbar wird. Fazit: ein guter, doch kein exzellenter Artikel. -- Mikue 12:10, 3. Jun 2003 (CEST)

contra:

• der Artikel liest sich, als wäre die Physik gespalten, tatsächlich sind >99% der Physiker der Meinung, dass Überlichtgeschw. nicht möglich ist.
• Wie sich EPR zur Informationsübertragung ausnutzen lassen soll, ist mir ein Rätsel. Ich sehe gerade, dass weiter unten darauf eingegangen wird. Oben wird jedoch mE. der Eindruck erweckt, dass verschränkte Zustände zur Übertragung von klassischer Information zu gebrauchen wäre.
• "[...] mach die Annahme, dass sich Objekte mit einer von null verschiedenen reellen Ruhemasse nur langsamer als das Licht bewegen können" - ist meiner Meinung nach falsch. Normalerweise ist dieses Ergebnis eine einfache Folgerung aus der Annahme, dass Licht sich in allen Intertialsystemen mit const. Geschw. bewegt.
• es fehlt ein einfaches Beispiel für Überlichtgeschw. ohne Informationsübertragung (Taschenlampe auf den Mond).
• schlechte Formulierungen, wie:
  • "Nach Einstein sind alle Inertialsysteme gleichberechtigt, weil wir experimentell ja auch keinen Unterschied messen können."
  • "wie geschildert ist die Lichtgeschwindigkeit in Einsteins spezieller Relativitätstheorie eine obere Grenze." - eine obere Grenze für was?

• insgesamt: Überlichtgeschw. anzunehmen ist eine absolute Minderheitenmeinung in der Physik. Es gibt keinerlei ernstzunehmende Evidenz dafür und der Artikel spiegelt diesen Sachverhalt meiner Meinung nach nicht besonders gut wieder. Die Kausaliätsverletzung wird zu kurz behandelt. Der Sprachstil ist vielfach eher populärwissenschaftlich und ungenau ("Es nimmt aber im gekrümmten Raum eine Abkürzung, so dass es im Endeffekt doch schneller als das Licht am Ziel ankommt."). -- mkrohn 01:12, 6. Jul 2003 (CEST)

pro: Man kann zwar immer noch etwas verbessern, aber es ist schon eine gute Übersicht zum Thema.--El 01:13, 29. Jun 2003 (CEST)

pro: Mir gefällt der Artikel. Die "spukhafte Fernwirkung" habe ich inzwischen ergänzt, insofern fällt der Vorwurf der Unvollständigkeit wohl weg. Die Verständlichkeit für Physik-Laien kann aber wohl nur ein Physik-Laie wirklich beurteilen :-) --Ce 20:31, 28. Jun 2003 (CEST)

Heilige Katharina von Alexandrien -- 5. Juli

pro: eindeutig dafür Ilja Lorek 11:06, 3. Jun 2003 (CEST)

contra: nicht alle erwähnten Fakten sind abgesichert (ich suche noch nach einer bestimmten Quelle). NPOV ist nicht mehr gegeben, da alle alle Punkte, die ein kritisches Bild auf die Heilige werfen könnten, von anonymen User ständig entfernt werden, obwohl Quellen angegeben wurden. --Kat 15:53, 3. Jun 2003 (CEST)

Diese Behauptung ist in mehrerlei Hinsicht falsch. S. das Ende von Diskussion:Heilige Katharina von Alexandrien

Chinesische Malerei -- 6. Juli

pro: umfassend und Bild -- TomK32

contra: keine Moderne -- TomK32

Neuenburg (Kanton) -- 13. Juni

pro: sehr umfassend (Geschichte) und fundiert, im WWW auf Deutsch einmalig, ehrlich, ich habe selbst danach lange gesucht. Fehlt uns nur noch so ein Artikel zu Neuenburg (Stadt), aber das tut hier nicht zur Sache... Und einige schöne Bilder, an denen ist in der Wikipedia so wie so immer noch ein chronischer Mangel. :-) Ilja Lorek 10:55, 13. Jun 2003 (CEST)

contra: ich finde ihn zwar gar nicht schlecht, aber für exzellent braucht es etwas mehr --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)

Intelligenzquotient -- 25.Juni

pro: Der Artikel umfasst zwar nur eine Druckseite, gibt aber eine verständliche Einführung in Methodik und Problematik des IQ -- Mikue 10:12, 25. Jun 2003 (CEST)

pro: JA, klar, komplex und plausibel Ilja 12:57, 25. Jun 2003 (CEST)

contra: Es fehlt ein Hinweis auf Mensa, die IQ-Test-Verliebtheit der USA wird nicht thematisiert, ebenso wenig genotypische vs. phänotypische Ausprägung des IQ. -- Dishayloo 23:50, 26. Jun 2003 (CEST)

ÄH? wie meinen? 'genotypische vs. phänotypische Ausprägung des IQ'? --nerd

War wohl etwas stichpunktartig ausgedrückt: Es gibt Untersuchungen dazu. inwieweit der IQ vererbt und inwieweit er erlernt wird. Wenn ich mir das noch mal so anschaue, bin ich mir allerdings nicht so sicher, ob das eher hierher oder in Intelligenz gehört. Die Artikel überlappen sowieso teilweise. -- Dishayloo 09:29, 11. Jul 2003 (CEST)

contra (noch): Der Artikel sollte stilistisch noch verbessert werden und ist für Anna Normalbenutzerin am oberen Limit des Verständlichen --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)

contra: Der Artikel ist noch nicht ausgereift genug. Die Textteile wirken sehr zusammengestoppelt. Die Gewichtung ist außerdem zu einseitig. Die "Kritik" ist fast genauso lang wie die Beschreibung selbst; das Literaturverzeichnis weist nur ein Werk auf, das IQ-Tests ablehnt.--WKr 16:37, 14. Jul 2003 (CEST)

Urinal -- 26. Juni

pro: weil die Hälfte der Menschheit - alle Frauen - vor ihrer Unwissenheit gerettet wurde: Ein Urinal ist eine Vorrichtung in einer Toilette zum Urinieren. Hauptsächlich findet man Urinale in öffentlichen Herrentoiletten für die Erledigung des kleinen Geschäfts. Damit ist das Leeren der Blase von Urin gemeint. was für eine äußerst tiefe Einsicht! Wie viel Vor-Ort-Recherche wohl erforderlich wurde -- Ilja

contra: jetzt sind alle Frauen nur neidisch -- Ilja

contra: das mit der besseren Hygiene hätte ich gerne mal belegt gehabt. Interessant wären auch ein paar Anekdoten zum Thema. Insgesamt etwas kurz. --Kat 16:55, 5. Jul 2003 (CEST)

Eine Anekdote ist jetzt eingefügt worden. 217.226.15.188 16:51, 8. Aug 2003 (CEST)

Frankfurt (Oder) - 3. Juli

contra (vorläufig): Da der Artikel schon ohne Umweg bei den exzellenten landete, stelle ich ihn mal hier zur Diskussion. Meiner Meinung nach hat er Potential. Derzeit aber ist der Geschichtsabschnitt sehr lang, aber auch ungegliedert und daher schwer lesbar. Die anderen Abschnitte sind derzeit nur Stichwortlisten. Der Abschnitt Geographie sollte verbessert werden. Tja, das Potential ist da, deshalb ist das contra vorläufig. -- Dishayloo 02:08, 3. Jul 2003 (CEST)

Induktion (Mathematik) - 13. Juli

pro: Sauber und verständlich geschrieben.

contra: Ich bin mir nicht so sicher, ob sich der Sinn des Ganzen einem mathematischen Laien erschließt. Es sollte also eine Einleitung hinzugefügt werden, die kurz mögliche Probleme der Deduktion benennt und auf das Geniale an der Induktion hinweist. Auch wünschte ich mir die Zwischentexte noch etwas erläuternder. --Mikue 09:52, 14. Aug 2003 (CEST)

contra: eigentlich gefällt mir der Artikel ganz gut, ich vermisse nur einen Hinweis darauf, dass "vollständige Induktion" auch bewiesen werden kann bzw. einen Verweis auf die Peano Axiome. -- mkrohn 20:52, 15. Aug 2003 (CEST)

Heidelberger Heiliggeistkirche - 20. Juli

pro: gut gegliederter und geschriebener Artikel mit Fotos Stefan Kühn 15:35, 20. Jul 2003 (CEST)

pro: excelent heißt noch nicht, dass es schon vollendet sei, bitte die Fensterlücke bald schließen -- Ilja 16:25, 16. Aug 2003 (CEST)

pro. --Elian 04:30, 7. Sep 2003 (CEST)

contra: Literaturangaben fehlen Stefan Kühn 15:35, 20. Jul 2003 (CEST)

contra: Die bedeutenden Glasfenster sind mit keinem Wort erwähnt. 139.18.24.143 15:31, 15. Aug 2003 (CEST)

contra: Es existiert weder eine vernünftige Baubeschreibung (nur Baugeschichte), noch ist die Ausstattung (nicht nur die Glasfenster) angemessen behandelt. Woppi 13:31, 8. Sep 2003 (CEST)

Ibiza - 24. Juli

pro: Jetzt schon wirklich gut geschrieben von Flups. -- TomK32 10:29, 24. Jul 2003 (CEST)

contra: Geschichte noch nur bis 17tes Jahrhundert, wenig Bilder

contra: das heutige Ibizaleben- das Bild, das wir eigentlich von Ibiza haben ist noch so gut wie nicht vorhanden, doch das, was schon da ist, macht Lust auf Meer, pardon: mehr! ;~} -- Ilja 16:29, 16. Aug 2003 (CEST)

Gartechnik - 7. August

Pro - aber sollte noch bisschen garen, es ist noch nicht ganz durch, aber dem kann ja noch geholfen werden... -- Ilja 17:03, 8. Aug 2003 (CEST)

contra - der Artikel ist jetzt unter Garen (Weiterleitung) und enthält manches doppelt Hubi 18:23, 1. Sep 2003 (CEST)

Striptease - 8. August

Der Artikel dümpelt schon eine Weile vor sich hin, könnte aber unter einem einzuführenden Stichwort "Unterhaltung" oder "Erotik" gelistet werden. 80.135.185.175 21:09, 8. Aug 2003 (CEST)

jajn, ist noch unfertig, na ja ist schon ganz gut gelungen, doch das Thema ist zu heikel um es so unfertig zu verlassen, ich fürchte, das könnte zu komischen Ergänzungen verführen. Braucht es etwa auch noch Bilder? -- Ilja 16:35, 16. Aug 2003 (CEST)

Theodor W. Adorno - 15. August

Pro - Toll strukturiert, sehr inhaltsreich, nachdem die ausführliche Fassung eingearbeitet wurde. Positiv auch die Verweise auf Spezielartikel. 139.18.24.143 15:19, 15. Aug 2003 (CEST)

bitte noch nicht, da fehlen doch noch ganz wichtige Jahrzehnte, sonst aber gut. -- Ilja 16:35, 16. Aug 2003 (CEST)

contra: blumig, blumig, blumig :-( -- Robodoc 23:09, 18. Sep 2003 (CEST)

Spam -- 16. August

pro: umfassend (eig so aktuell, dass ich die Wartefrist gern verkürzt gesehen hätte, aber sei es drum:) --'~'

pro: volle Zustimmung, war schon bitter nötig! -- Ilja 16:18, 16. Aug 2003 (CEST)

contra:

"So soll mehr als die Hälfte der E-Mails, die bei dem amerikanischen Mailprovider Hotmail eintreffen, unerwünschte Werbung enthalten." Liest sich, als hätte der Autor das irgendwo mal aufgeschnappt. Quelle?

Die Nachteile von Spam sollten noch stärker erläutert werden, sowohl wirtschaftliche, technische als auch für den Einzelnen

Die Fragen, warum es Spam gibt und warum Spam möglich ist (technisch) werden überhaupt nicht behandelt. (Stichwort: Open Relays, diese werden ebenfalls keine einziges Mal erwähnt)

Die Rechtslage in Deutschland könnte noch ergänzt werden (wenn eh schon die Rechtslage in Österreich drin steht....)

Beispiele für Bayes'sche Filter fehlen (zB Bogofilter)

Unpräzise Formulierungen: "Wegwerf-E-Mailadressen Diese besitzen einen internen Zähler" das ist so Unsinn, gemeint ist etwas anderes

Die Tipps im Absatz "Eigene E-Mail-Adresse abändern/fälschen" werden von vielen Leuten als asozial angesehen. Dass diese Tipps ansonsten auch zweifelhaft sind, steht ironischerweise gleich danach im Link zu einer FAQ.

Ich will den Artikel keinesfalls mißmachen (überwiegend ist er zweifellos gut); im Gegenteil, mein Vorschlag: Die fehlende Sachen (es steht auf meiner TODO Liste, aber wer zuerst kommt, mahlt zuerst :) ergänzen und ein paar Kleinigkeiten gehören noch ausgebügelt --Diddi 17:13, 16. Aug 2003 (CEST)

contra:

Bevor die Seite in irgendeine Liste aufgenommen wird, sollte die Spam-Seite durch eine Auswahlseite ersetzt werden, in der die beiden Möglichkeiten

• SPAM (Frühstücksfleisch der Firma Hormel Food Inc)

eingeschoben: ob das billige Zeug wirklich jemanden interressieren würden, ein Hund würde es wohl eher verachten, vielleicht Ratten? -- Ilja 13:45, 8. Sep 2003 (CEST)

• Spam (Synonym für unerwünschte Werbenachrichten z.B. per Mail)

auszuwählen sind. Hormel Foods weisen explizit darauf hin, dass der Name SPAM geschützt ist und man den anderen Begriff wenn überhaupt, dann in Form von "Spam" oder "spam" verwenden soll. Da die Suche in Wikipedia aber Gross/Kleinschreibung nicht beachtet, wuerde man bei der Suche nach "SPAM" auf der "Spam"-Seite landen. Lothar Kimmeringer 04:20, 7. Sep 2003 (CEST)

Korfu -- 26. August 03

pro: Seit Bo den Artikel adoptiert hat, ist er wirklich deutlich besser geworden. Zu allen wichtigen Punkten steht was drin, die Kritikpunkte sind ausgeräumt: Prima so. -- Sansculotte 18:20, 17. Sep 2003 (CEST)

contra: Der Artikel ist eine gute Basis und ausbaufähig. Jedoch (1) das etwas nebelige Urlaubsfoto sollte durch eine Karte ersetzt werden, (2) Hinweis auf Lidl sollte raus, Supermarkt reicht wohl, (3) das Fragezeichen muss raus (warens Drachmen oder sind es Euro), (4) sollte mehr zu Geschichte und Verwaltung kommen. --Michael 06:50, 26. Aug 2003 (CEST)

ACK. das Werbetrallalla mach die Sache eher peinlich als seriös. Die bewegte Historie noch sehr dünn. --Wst 08:42, 26. Aug 2003 (CEST)

contra: Zahlreiche orthographische Fehler, unklare Abkürzungen (Δ.Ο.Υ.), unnütze Infos (welche deutsche Architekten das Krankenhaus errichtet haben, ist m.E. uninteressant, es sind weder Stararchitekten noch ist das Krankenhaus eine Sehenswürdigkeit, oder ?), dünne Geschichte (1537 - 1944 in 7 Zeilen), und dem Absatz Mentalität stehe ich sehr skeptisch gegenüber. Ich denke, das ist eine gute Basis, aber noch lang kein "exzellenter Artikel". - denisoliver 15:21, 11. Sep 2003 (CEST)

Zu dünne Geschichte in einer Periode immerwährenden Krieges und ohne kulturelle Besonderheiten: Ich müsste albern werden, wenn ich da mehr zu schreiben würde... so in der Art, dass die Geburtenrate in der betreffenden Zeit so und so war oder dass die Niederschlagsmenge varieiert ist. Korfu ist eine obergeniale Ferieninsel und nicht die Hauptstadt von Spanien. Deswegen auch Tourismusinhalte. Geschichte ist definitif nicht das Hauptthema. Zu der Mentalität, sorry, wenn das nicht Dein Humor ist, ich konnte darüber lächeln und finde auch etwas Lockerheit in dem Themea angemessen. Nicht zuletzt ist (Δ.Ο.Υ.) überhaupt keine Abkürzung, es ist als Schild über dem Amt zu sehen und die Bezeichnung der Behörde in der Sprache in der es dort steht. Im Satz steht auch dass es das Amt ist.... meinge Güte, so wird das mit ein paar mehr excellenten Artikeln hier nichts. Das macht keine Freude, sich da tagelang reinzuhängen und dann wie in Schule früher den Nachbarn schlecht machen. Liebe Güte, die Tippfehler hättest Du ruhig ohne viel Gedönse wegmachen können, oder? Das motiviert mich hier so gar nicht! Danke.... Bo 02:15, 13. Sep 2003 (CEST)

Nun zu den Contras: 1.) Karte jetzt drin, 2.) Lidl ist raus, 3.) Fragezeichen durch Währung ersetzt, 4.)Geschichte reingeschrieben, 5.) Verwaltung reingeschrieben, 6.)Architekten gelöscht, 7.) Amt ein zweites mal als solches bezeichnet und 8.) fünf (!) zahlreiche Tippfehler korregiert ;-)

Contra: Beinahe jeder Link ist sinnlos: Wenn ich Flughafen oder Universität anklicke, erwarte ich mir Informationen zu denen auf Korfu; und was soll Auto usw.?? Vielleicht sollte man noch einen Link auf Fahrrad setzen und erwähnen, dass es keine Eisenbahn und keine U-Bahn gibt?

Contra: Außerdem frage ich mich, auf was für einen Zoll man warten soll. usw.

Contra: Bei einem exzellenten Artikel reicht mir "wohlhabendste Region" nicht, sondern ich hätte gerne Fakten.

Contra: Wetter: schöne Tabelle, aber sind das langjährige Durchschnittswerte der Jahre abc bis xyz oder was?

Contra: Tourismus: Was sind traditionelle Zielgruppen: Rentner oder Bumstouristen? (Entschuldigung!)

Contra: Handel und Feudalherrschaft verbinden sich mit orthodoxem Glauben, griechischen Bräuchen und eigenständischer Kultur. In der Byzantinischen Zeit (ab 500 n. Chr.) wurde Griechenland orthodox. spricht für sich selbst: und wenn schon dann "wird Griechenland orthodox", aber eigentlich geht es um Korfu.

Contra: Von wegen 5 Rechtschreibfehler: Da nächste halbe Jahrtausend beginnt mit der Belagerungen sowie Kriegen mit den Türken. Mehr habe ich gar nicht gesucht....

Contra: Durch den aufkommenden Massentourismus wird der Verfall nach dem Krieg aufgehalten - vielleicht hat er damit gerade erst begonnen, der Verfall... --Robodoc 15:52, 18. Sep 2003 (CEST) und Robodoc 20:01, 18. Sep 2003 (CEST)

ups... 1.) Sinnlose Artikel deren Inhalt Korfu nicht ausmachen haben doch keine Relvanz für diesen Artikel. 2.) Zoll ist an EU Außengrenze (Albanien) immer ein Thema 3.) Einkommenstatistiken werden nicht veröffentlicht, die Griechen erfassen das nicht so genau wie die Deutschen, 4.) Danke für das Lob der Tabelle, war auch viel Arbeit (für jemand, der auf Hilfe bei HTML angewiesen ist) die Datenbasis wurde im Tourmusmagazin nicht veröffentlicht, die Daten der speziellen Wetterseiten im Internet weisen diess auch nicht aus. 5.) Reiseverkehrskaufleute sprechen durchaus von Zielgruppen und hier werden traditionelle Pauschal-Erholungsurlauber, Bildungstouristen, Individualreisende, Langzeittoruisten unterschieden. Diese Frage gehört allerdings nicht in einen spez. Artikel zu einem Ort, sondern in Reisverkehrskaufmann. 6.) Der geschichtliche Bezug auf die orthodoxe Religion in ganz Griechenland erhellt auch die Wurzeln des Glaubens auf Korfu und seinen Bezug zum Land. 7.) Tippfehler bitte doch mal selbst wegmachen, es geht doch hier nicht darum den Nachbarn anzuschwärzen, wie in der Schule, sondern mutig zu mehr Qualität beizutragen. Ich sehe es halt als Autor nicht, ehrlich jetzt! Und mein Word findet nichts mehr. 8.) Ob Tourismus nun Infrakturkturverfall oder Traditionsverfall bedeutet ist Ansichtssache und unter Verfall erwartet der gemeine Leser doch sicher keine gesellschaftspolitisch- soziale Bedeutung. Danke für die Arbeit das hier zu kommentieren, substanziell subsummiere ich hier mal; Der Artikel gefällt Dir halt nicht und das ist alles. Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Richtig, er gefällt mir nicht, weil ich ihn für die Aufnahme in die Sammlung exzellenter Artikel deutlich zu "unlexikalisch" finde. Im Übrigen stört mich nicht, dass auf andere Beiträge verwiesen wird, sondern wie das getan wird. Wenn schon Auto, dann Information diesbezüglich in Verbindung mit Korfu: "Benzinpreise", Fähren, Parkplätze. Denn sonst kann ich mit dem selben Recht jedes Wort verlinken, bloß weil es in deinem Beitrag vorkommt.

Ich korrigiere gerne Tippfehler, rein inhaltlich finde ich deine Arbeit aber zu unbefriedigend, um persönlich eine Aufnahme in die erwähnte Liste zu empfehlen. Tut mir leid. Nebenbei versuche ich selbstverständlich, meine Kritik zu begründen --Robodoc 05:55, 19. Sep 2003 (CEST)

Um meine Kritik (und partiell auch die anderer Benutzer) mal zu subsummieren: Der Eintrag ist gewiß nicht schlecht, aber zum exzellenten Artikel fehlt eben noch einiges. Mein Hauptkritikpunkt ist sein Charakter als eine Art "Reiseführer-Eintrag". Die Perspektive ist m.E. eine einseitig touristische. Wesentliche politische und geschichtliche Informationen sind unterrepräsentiert: *Der Satz "Während der türkischen Besatzung fiel ganz Griechenland in einen 400-jährigen Schlaf und verpasste Renaissance und Reformation, Aufklärung und industrielle Revolution." suggeriert z.B., daß dies auch für Korfu der Fall gewesen sei, was aber nachweislich falsch ist, da Korfu von 1386-1797 nur wenig mit Griechenland zu tun hatte, sondern venezianisch war. "Kein anderer griechischer Landschaftsraum zeigt noch heute soviel Kulturerbe Venedigs wie Korfu."(hier). Warum fehlt das ? Und wieso hatte Korfu für Venedig diese Bedeutung ? Das steht da alles nicht und es ist von großer Bedeutung für die Geschichte Korfus. Dies möge nur als ein Beispiel für vieles dienen, was fehlt.

Zum Absatz "Mentalität": Das mag ja von manchem als Humor gesehen werden. Nur ist mir nicht klar, was das in einer Enzyklopädie zu suchen hat. "Lockerheit" ist in einem solchen Rahmen wertlos, wenn sie sich denn nicht mit Präzision, Korrektheit und Detailreichtum paart. Und "Mentalität" ist nun einmal Spekulation. Vermutung. Und stereotyp. Das kann die Wikipedia nicht gebrauchen.

Das der Eintrag den Kriterien für einen "Exzellenten Artikel" so wohl noch nicht genügt, machen die ausschließlichen Contra's gegen ein einziges Pro wohl deutlich. Meines Erachtens solltest Du Ihn entscheidend überarbeiten.

Weitere Infos : http://island.korfu-service.com/ denisoliver 13:44, 19. Sep 2003 (CEST)

ok, ich gebe mich geschlagen, ich habe keine Zeit mich jetzt darum zu kümmern, dann wird er eben durchfallen. Zur Summe der Kritik ist noch zu sagen, dass ich Dir bei JEDEM der excellenten Artikel Punkte heraussuchen könnte, die nicht oder meiner Meinung nach nicht perfekt dargestellt sind und die Anzahl Deiner Contras ist natürlich beachtlich. Ich habe wohl vergessen, jedes gute Detail als "pro" anzuführen.... ;-) Viele der ersten Contaras habe ich bearbeitet, doch da findet sich immer etwas. Tja, ein "Dankeschön, gut gemacht" gibts halt nur für quasi perfekte Arbeit... finde ich wohl traurig, weil wenn ich mir ansehe, wie viel Mist hier als Artikel besteht, ist der Anspruch auf dieser Seite meiner Meinung nach explizit excellent übertrieben - sehr gut hervorzuheben wäre auch in Ordnung, finde ich angesichsts des real existierenden Durchschnittsnivaus hier. Dann könnte sicher auch mal noch Jemand etwas daran verbessern. Bo 02:01, 20. Sep 2003 (CEST)

Kommunikation -- 25. August 03

contra: Um das sehr anspruchsvolle und vieldimensionale Thema "Kommunikation" in den Griff zu bekommen, liefert der Artikel zwar gute Ansätze; aber er scheint mir nicht umsichtig und daher auch nicht neutral genug. Es dominiert zu sehr die Kommunikationstrainer-Perspektive, andere Aspekte werden gewissermaßen bloß "mitgeschleppt", soziologische Kommunikationstheorie: Fehlanzeige. Auch an den Literaturangaben ist die Engführung zu bemerken. Was soll gleich am Anfang die platte Behauptung: kein System ohne Kommunikation? Da macht es sich jemand doch etwas einfach. Es steckt, wie gesagt, durchaus Gutes in dem Artikel drin, eine ansprechende Präsentation. Der Autor versteht sich zu verkaufen und auf die Pauke zu hauen, wie auch an den vielen "Pro"s auf dieser Seite (frühere Version!) unüberhörbar. Aber exzellent ist das für meine Begriffe nicht. - Zenon 18:46, 23. Sep 2003 (CEST)

contra (anonym)

pro: man hat nicht mehr das Gefühl dass etwas vergessen wurde, Kritik ist eingearbeitet, nicht zu lang oder zu kurz, Wikipedia-"Standards" auch da und keine "Wischi-Waschi"-Aussagen. Dazu vielleicht auch gut zu lesen?! Bo 15:42, 25. Sep 2003 (CEST)

pro: gute Übersicht über das Thema. Klar gegliedert. --Gandalf 10:51, 28. Aug 2003 (CEST)

pro: sprachlich und inhaltlich in Ordnung, Verweise ebenfalls passend Robodoc 20:17, 18. Sep 2003 (CEST)

Hey, danke! Von einem so kritischen Geist ein "pro"; tut gut! Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Tja... wenn der Beitrag (meiner Meinung nach) ganz einfach gut ist ....Robodoc 06:49, 19. Sep 2003 (CEST)

pro:Der Artikel ist wirklich sehr umfangreich, fast zu umfangreich, aber es ist halt ein schwieriges Thema. Dass etwas fehlt, kann man bei so was immer behaupten, aber wenn man meint, man müsse noch diesen oder jenen Aspekt berücksichtigen, kann man's immer noch mit einem eigenen Artikel (wie wär's mit soziologische Kommunikationstheorie) tun. Im übrigen sehe ich in Wikipedia sowohl sehr gute Artikel von Einzelautoren als auch sehr gute, die nach und nach entstanden sind! Der Artikel ist sehr gelungen und wird dem Thema meines Erachtens gerecht. Von mir ein klares pro. Hubi 16:41, 25. Sep 2003 (CEST)

Nonverbale Kommunikation -- 26. August 03

contra: wenn Kommunikation exzellent wird, dann ist dieser Artikel ja von dort aus verlinkt, und das "Grundthema" abgedeckt. --Gandalf 10:51, 28. Aug 2003 (CEST)

Argument (Kommunikation) -- 26. August 03

pro: man hat nicht mehr das Gefühl dass etwas vergessen wurde, Kritik ist eingearbeitet (Erster Satz, Theorie am Schluss), etwas zu lang aber auch eine Liste, Wikipedia-"Standards" auch da und keine "Wischi-Waschi"-Aussagen. Viele Beispiele, wie sonst nirgends im deutschsprachigen Web. Bo 15:42, 25. Sep 2003 (CEST)

contra: wenn Kommunikation exzellent wird, dann ist dieser Artikel ja von dort aus verlinkt, und das "Grundthema" abgedeckt. --Gandalf 10:51, 28. Aug 2003 (CEST)

contra: Ein Argument (im kommunikativen Sinne) versucht durch die Konklusion verschiedener Aussagen (Sätze/Prämissen) eine andere Aussage zu begründen (Notation: P1, ....., Pn -> K). Jede Prämisse und die Konklusion sind Teilaussagen des Argumentes. - Das wird wohl stimmen, aber diese Definition ist so "unerotisch" wie nur etwas! Besser könnte das nur noch in Juristendeutsch ausgedrückt werden! Leider geht das so weiter, sodass ich nach der halben Einleitung aufgehört habe weiter zu lesen. Ich bin nachgewiesenermaßen (angeblich) überdurchschnittlich intelligent. Vielleicht möchte ich mir deshalb so einen Beitrag nicht antun... Und zweitens ist so ein Beitrag in dieser Form 3 mal zu lang. -- Robodoc 22:56, 18. Sep 2003 (CEST)

So die volle Emotionale Intelligenz wurde dann aber echt sicher nicht gemessen?! Zum Thema "Länge" ein kurzer Hinweis darauf, dass dieser Atikel der qualifizerteste zum Thema im deutschsprachigen free-to-use-Internet ist. Google selbst mal und bilde Dir dann mal eine Meinung! Meine Arbeit daran hat 12 Jahre gedauert... und ist dazu nur exakt 1,6 x so lang wie vorgegeben (oben über dieser Abstimmung hier steht 10 Druckseiten und es sind 16) Bo 02:00, 19. Sep 2003 (CEST)

Nein, emotionale Intelligenz wurde echt, voll und tatsächlich nicht gemessen. Nebenbei will ich deine Arbeit nicht schmälern, sondern glaube, dass sich ein exzellenter Artikel um bessere Verständlichkeit bemühen sollte. Bei dieser Meinung bleibe ich. -- Robodoc 06:49, 19. Sep 2003 (CEST)

Politikwissenschaft -- 6. September 03

pro: schematisch hervorragende darstellung -> Unterschrift?

contra: eigentlicher Artikel viel zu kurz, sonst Liste

contra: von einem exzellenten artikel meilenweit entfernt. --Elian 04:30, 7. Sep 2003 (CEST) -> Bitte kurz begründen

contra: Diese Liste mit Einleitung ist wirklich kein exzellenter Artikel. --Gandalf 13:38, 8. Sep 2003 (CEST)

contra: Artikeltext wesentlich zu kurz und trotz Liste nicht informativ. Bo

contra: Der Artikel ist knapp und eigentlich eher eine Verweissammlung. Er ist zwar schon gut, aber exzellent? -- Sansculotte 18:20, 17. Sep 2003 (CEST)

contra: Der Artikel ist knapp und eigentlich eher eine Verweissammlung. Er ist zwar schon gut, aber exzellent? -- Robodoc 05:42, 19. Sep 2003 (CEST)

contra: schließe mich meinen Vorrednern an. denisoliver 15:36, 22. Sep 2003 (CEST)

Falkland-Krieg -- 7. September 03

pro: Ich hatte einige Infos damals so nicht mitbekommen, fühle mich bestens informiert, nicht zu lang oder zu kurz, Wikipedia-"Standards" auch da und keine "Wischi-Waschi"-Aussagen. Gefällt mir. Bo 15:42, 25. Sep 2003 (CEST)

pro: sehr ausführliche Darstellung, gut strukturiert --Longamp 14:30, 7. Sep 2003 (CEST)

contra: Fehlerhaft und teilweise ungenau. -> was ist Fehlerhaft, was ungenau, Unterschrift?

contra: Obwohl sicherlich gut erarbeitet ist mir das Ding einfach zu lang. Fehlen nur nochdie Namen der Kühe von Farmer xyz. Im Ernst: Halb so lang, und ich wäre begeistert. Die paar Unklarheiten ließen sich beseitigen. Nebenbei glaube ich nicht, dass ein Kriterium für einen exzellenten Artikel eine Länge von 2 - 10 Seiten darstellen soll. Wenn etwas in 3 Sätzen gesagt werden kann, brauche ich nicht 4.. --Robodoc 22:40, 4. Okt 2003 (CEST)

George_H._W._Bush -- 9. September 03

pro: Einfach nur: Wow. Gut geschrieben, interessant, informativ und umfangreich.

unentschieden: Sorry, aberGeorge Washington finde ich irgendwie besser, und das ist auch eine Präsidentenseite. Vielleicht ist Bush nur gut? -- Dishayloo 19:38, 9. Sep 2003 (CEST)

contra: Ich finde auch George Washington (nicht nur den Mann, sondern auch den Artikel) besser. Am Bush-Artikel stört mich, dass die Präsidentenzeit, die doch wohl am meisten interessiert, in gerade mal acht Zeilen abgehandelt wurde. Selbst die Vizepräsidentenzeit unter Reagan ist ausführlicher behandelt. Woppi 11:52, 11. Sep 2003 (CEST)

Neoliberalismus -- 11. September 03

pro: Obwohl mir das Thema lange fremd war, habe ich nun eine Ahnung davon. Wiki-Standards eingehalten, präzise Aussagen, habe ich die letzten Tage zwei mal gelesen und gefällt mir. Bo

pro: wichtiges Thema, auch für Laien verständlich

pro: einfach, gut --'~'

contra: Schon unter "Forderungen" kommen Kritiker zu Wort. Zu einseitig, um ein exzellenter Beitrag zu sein. Ich bin zwar kein Freund des Neoliberalismus, aber es muss halt doch wenigstens erwähnt werden, dass dieser auch Erfolge vorzuweisen hat. Bislang handelt es sich um den Beitrag "Neoliberalismus (Kritik)" Robodoc 15:21, 23. Sep 2003 (CEST)

Inzwischen habe ich wenigstens die Erwähnung eines Nobelpreisträger aus dieser Schule beigesteuert - aber es soll ja einige geben, die vermutlich auch einiges zu sagen haben (= weiteres eindeutiges contra)... --Robodoc 13:50, 29. Sep 2003 (CEST)

contra: Der Artikel ist gut. Aber ich bin mit Robodoc einverstanden, es ist vor allem eine Kritik. Der (kurze) Abschnitt Geschichte ist für mich als Laie fast unverständlich (wegen Keynesianismus und Dependenztheorie, beide Worte sind mir nicht geläufig, ). --Fume 11:25, 26. Sep 2003 (CEST)

Cross-Border-Leasing -- 15. September 03

Pro: umfassend

Contra: Also einen anonymen (Eigen?)Lob traue ich nicht und tatsächlich; der Artikel ist zwar hochinteressant, könnte aber auch so in den Tepolis-News stehen. Konkret: die summarischen Gewinne für den Leasinnehmer fehlen komplett, es werden nur die Investitionsvolumina genannt und eine Bezugnahme zu den Bauherrenmodellen (die ja in Richtung ost-west ebenso funktionieren) fehlt jeder Querverweis. Bilder (Excel-Statistik, Schautafel oder so) fehlt auch. Bo 02:52, 16. Sep 2003 (CEST)

Hip Hop -- 26. September 03

(durch eine Verschiebe-Aktion zeigte der Link vorübergehend zu einem anderen Artikel)

Pro: Gefällt mir, ist gut geschrieben und scheint komplett. Produzenten, Lables und Zeitschriften sind nun auch dabei. Bo 21:06, 11. Okt 2003 (CEST)

Pro: siehe Bo über mir. --'~' 21:14, 11. Okt 2003 (CEST)

Pro: Informativ, ansprechend, gut verlinkt (Ok, einige Links sind noch rot, aber vor allem in den Listen unten) --Ce 17:37, 16. Okt 2003 (CEST)

Contra: Fehlen nur noch Produzente, Labels und Zeitschriften. -- TomK32 09:38, 26. Sep 2003 (CEST)

Dialekt -- 29. September 03

Pro: Schwieriges Thema, korrekt und umfassend aufgearbeitet, sehr gute Auflistung und Aufspaltung aller deutschen Dialektgruppen. -- Woldemar 01:31, 29. Sep 2003 (CEST)

Contra:

1. (hoffentlich nicht lange bestehend) Definition für einen Durchschnittsleser unverständlich
2. im Vergleich zur langen Liste zu wenig Text - d.h. bitte mehr Textinhalt -- Robodoc 14:00, 29. Sep 2003 (CEST)

Contra: Sollte sich mit Dialekten allgemein befassen nicht v.a. mit den deutschen Dialekten. Besonders beschämend: Es werden nur die Dialekte Deutschlands aufgezählt, nicht die von Österreich, Schweiz, Belgien usw. Siehe den englischen Artikel, der sieht auf den ersten Blick doch ganz nett aus. --zeno 15:08, 30. Sep 2003 (CEST)

Erster Weltkrieg -- 4. Oktober 03

Pro: Einfach nur Top. -- Woldemar 18:13, 4. Okt 2003 (CEST)

Pro: Die angesprochenen Schwaechen sind vorhanden, aber angesichts der Fuelle des Artikels laesslich -- Rivi 13:13, 7. Okt 2003 (CEST)

Pro: Hervorragender Artikel -- denisoliver 13:58, 7. Okt 2003 (CEST)

contra:Bei Kriegszielen wird jede Macht mit einem Satz bedacht, der ab4er nicht sehr aussagekräftig ist, v.a. Ö-U und DR. --'~' 10:36, 6. Okt 2003 (CEST)

Area 51 -- 4. Oktober 03

Pro: sehr informativ, super gegliedert -- sk 21:18, 4. Okt 2003 (CEST)

Pro: endlich mal Butter bei den (außerirdischen) Fischen, super! Eine Karte ist auch verlinkt, prima. Bo 21:17, 11. Okt 2003 (CEST)

Pro: für mich ein sehr verständlicher und sachlicher Artikel buecherfresser 00:03, 12. Okt 2003 (CEST)

Pro: Schöner Artikel, und trotz des Themas NPOV. --Ce 18:04, 16. Okt 2003 (CEST)

Gregor von Nazianz

Pro: umfassend, schön -- Robodoc 22:23, 4. Okt 2003 (CEST)

Contra: Der Artikel wurde im Juni schon mal hier diskutiert (siehe Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2003) und erlebte seitdem keine wesentlichen Veränderungen. --slg 16:22, 8. Nov 2003 (CET)

Seltsam: Die damalige Diskussion lautete:

pro: wunderschöne Biographie. wenn hier kein widerspruch kommt, stelle ich sie in die Exzellenten Artikel. --Elian

contra: Ist sichtbar unvollständig ("Theologie: ..."). Ansonsten aber sehr schön! --zeno

Abschnitt "Theologie" ist jetzt vorhanden. --Chd 10:12, 3. Jun 2003 (CEST)

US-Interventionen_im_Ausland

Pro:eine sehr gute Liste und das genügt auch. Würde man zu jeder Intervention auch nur halbwegs ausgewogen berichten, gäbe es keinen Artikel, sondern ein Buch. Deutlich mehr NPOV ist eingearbeitet worden (u.A. zu dem Contra von Longamp unten). Ein klares Pro Bo 21:21, 11. Okt 2003 (CEST)

Pro:umfassend, wenn nicht sogar vollständig; kaum anderswo im Print-Bereich zu finden

pro:Eine Liste ist zwar niemals exzellent (s. unten), aber es gibt Ausnhamen - diese. Die Liste ist hier die angemessene Form der Darstellung, bei der Fülle der Tatsachen auch gar nicht anders realisierbar. Hintergrundinfos müssen dann in über Wikilinks erreichbaren Artikeln dargestellt werden, aber nicht hier, wo ich einen Überblick haben will. Im Übrigen ist das ja keine dumpfe Liste wie z. B. Liste der Betriebssysteme etc. Hubi 17:27, 14. Okt 2003 (CEST)

Contra:Die Ziele der USA kommen etwas kurz, es entsteht möglicherweise ein einseitiger Eindruck (obwohl ich selbst die Ziele nicht gerade für richtig halte - aber das ist nicht unsere Entscheidung)

Kontra: Der Artikel ist eigentlich nur eine Auflistung (was er dem Namen ja auch sein soll). Nur ist so eine Liste niemals exzellent, ich schlage ja auch nicht Suche Person vor. :-) Aus dieser Auflistung kann man keine Zusammenhänge entnehmen, keine Hintergründe. Tut mir leid, ich gebe da Kontra. -- Dishayloo 23:21, 11. Okt 2003 (CEST)

Contra: aus allen obigen Gründen. Im übrigen bitte ich nachdrücklich darum, hier nicht anonym rumzuvoten, sondern mit den berühmten vier Tilden seine Beiträge zu kennzeichnen. denisoliver 14:22, 11. Okt 2003 (CEST)

contra: Eine Liste ist eine Liste ist eine Liste, und niemals ein Artikel, und schon gar kein exzellenter. Woppi 14:39, 16. Okt 2003 (CEST)

Contra: Aus den genannten Contra-Gründen kann ich dem Artikel auch nicht zustimmen. --diddi 13:08, 24. Okt 2003 (CEST)

Kanon_des_Neuen_Testaments

Pro:umfassend, sauber geschrieben -- der Beitrag stand schon einmal hier und bekam ein "pro", kein "contra" - meins also das 2. pro -- Robodoc 23:11, 4. Okt 2003 (CEST)

Pro --Andrsvoss 17:16, 10. Nov 2003 (CET)

Slawen -- 12. Oktober 03

Pro: Ausführlich, korrekt -- Woldemar 20:07, 12. Okt 2003 (CEST)

Pro: Siehe oben --Robodoc 14:27, 16. Okt 2003 (CEST)

Contra (vorläufig) -- meine Frage zum letzten Absatz hätte ich gerne noch geklärt (siehe Diskussion:Slawen)

Contra -- viele der Angaben müssten noch aktualisiert werden, ich selbst habe seinerzeit nur die grobsten Fehler korrigiert; der letzte Absatz sollte ganz gelöscht werden; unter Ausbreitung gibt es verhältnismäßig wenige Angaben zu Polen sowie Kroatien, Serbien; von der Gliederung und vom Stil her jedoch O.K.--Juro 03:07, 11. Nov 2003 (CEST)

ETCS -- 12. Oktober 03

Pro: Jetzt bin ich schlauer! Ist sehr informativ. -- sk 21:10, 12. Okt 2003 (CEST)

Pro: - s.o. --Robodoc 14:33, 16. Okt 2003 (CEST)

Relativitätstheorie -- 12.Oktober 03

Pro: Professor Gerhard Mack vom Institut für Theoretische Physik der Universität Hamburg überprüfte für den stern das Stichwort "Relativitätstheorie" - und fand keinen Fehler. - Ich auch nicht! ;-) -- sk 21:24, 12. Okt 2003 (CEST)

Contra: Gibt es da gute Literatur? -- sk 21:24, 12. Okt 2003 (CEST)

Pro: schliesslich hab ich ein paar Sätze davon verbrochen. Aber im Ernst: Als allgemeine Einführung find ich's ganz gut (da ich Schwabe bin, hier die Übersetzung: sehr gut). Mir fehlt etwas der Begriff Gedankenexperiment. Die langatmigen detaillierten Einführungen der engl. Wikipedia sollten wir und wirklich für eigene Artikel aufsparen. Daher also mein Pro. Hab mal diesen Begriff und Lorzentz/Poincaré u. Literatur eingearbeitet. Hubi 08:54, 13. Okt 2003 (CEST)

Contra: Der Text ist zwar richtig, für einen Laien aber ziemlich schwer verständlich und mir auch zu knapp. Bilder wären auch nicht schlecht. wgd 16:01, 14. Okt 2003 (CEST)

Mich würde interessieren, was schwer verständlich ist. Eine Einführung will der Artikel ja nicht sein, dazu gibt es viele andere Artikel bzgl. Relativitätstheorie, so dass er gesamte Inhalt bzgl Relativitätstheorie in Wikipedia sich sehen lassen kann. Hubi 16:52, 14. Okt 2003 (CEST)

Bilder nur in angemessenen Stil verwenden. Ich fordere ja gerne mehr Bilder für Artikel ein, die exzellent werden sollen, aber bei Relativitätstheorie halte ich das für Unsinn. Was soll da für ein Bild hin? e=mc² auf einer Tafel? Bilder sind hier unnötig. -- Dishayloo 09:25, 16. Okt 2003 (CEST)

Pro: Es ist ein gutes Konzept, den Hauptartikel zu einem Thema ohne Formeln zu schreiben und auf speziellere Artikel zu verweisen. Obwohl der Artikel nicht besonders lang ist, scheint er alle wichtigen Themen anzusprechen. Aber sollte man nicht noch diese eine Formel E=mc² ans Ende des vorangegangenen Absatzes hängen, damit sie nicht so ins Auge fällt? Das ist zwar ein interessantes, wichtiges und bekanntes Resultat der speziellen Relativitättheorie, aber andererseits nicht unbedingt das wichtigste. Die Lorentz-Transformation z.B. ist doch mindestens gleich wichtig.--El 23:41, 17. Okt 2003 (CEST)

Ich hab mal die Formel in den Text eingefügt. Bei E=mc² geht das ja noch, aber einige einfache Formeln muss man doch in der math Umgebung schreiben. Hier hab ich oft das Problem, dass die in TeX dann in sehr grosse Bilder umgesetzt werden (auch wenn es einzeilige Formeln sind) und der Abschnitt dann zerrissen und unschön ausschaut. Vielleicht sollte man die TeX-Engine für eingefügte Formeln etwas verbessern/ändern. Hubi 19:28, 19. Okt 2003 (CEST)

Bei Quadrat geht auch das Ascii-Zeichen ² (AltGr-2). Dabei bleibt der Zeilenabstand konstant. Ich habe es geändert.--El 19:42, 19. Okt 2003 (CEST)

Mir fällt gerade ein, dass ich dieses Verhalten nur für Mozilla kenne. Verhält sich der IE genauso, also mit ² größerer Zeilenabstand und mit ² gleichbleibender Zeilenabstand?--El 19:45, 19. Okt 2003 (CEST)

Mein IE verhält sich auch so. Das "Ascii"-Zeichen ist aber mir eigentlich zu winzig, ich würde da den Abstand tolerieren. Die TeX-Formeln sind aber wirklich häßlich (nicht die Formeln selbst, sondern der sich ergebende Textfluss) Hubi 10:33, 20. Okt 2003 (CEST)

Auch bei Opera ist es so. Auch ich plädiere für das Hochstellen, trotz des größeren Zeilenabstandes. Besonders bei Formeln mit mehreren Exponenten wirkt es doof, wenn die Exponenten unterschiedlich aussehen: e²ⁱ=x³+y⁵ statt e²ⁱ=x³+y⁵'. -- Dishayloo 19:04, 31. Okt 2003 (CET)

Contra: Es gibt einen Artikel Relativitätstheorie, der sowohl zur allgemeinen als auch zur speziellen Relativitätstheorie was sagt, dann den Artikel Spezielle Relativitätstheorie, auch ganz nett, und dann ist Allgemeine Relativitätstheorie ein Redirect zur Relativitätstheorie. Das sollte erst geglättet werden. -- Schewek 14:56, 12. Nov 2003 (CET)

Geschichte Russlands -- 14. Oktober 03

Pro: Korrekt und umfangreich - erstklassig -- Woldemar 15:37, 14. Okt 2003 (CEST)

pro, aber sinnvolle Unrerschriften wären noch schön. --'~'

pro, sehr ausführlich und gute Zusammenstellung von bereits geschriebenen Artikeln vor allem zu den Personen verlinkt. --K@rl 15:52, 14. Okt 2003 (CEST)--

pro: sehr verständlich -- sk 09:28, 16. Okt 2003 (CEST)

Depression -- 15. Oktober 03

Pro:

1.Der Artikel gibt in der gerade richtigen Länge eine neutrale (!) und vor allem wissenschaftliche Übersicht zu dem Thema. Unzählige andere Artikel im Web zu diesem Thema sind alles andere als Information, sondern vielmehr Werbeseiten für teils ominöse Psychotherapien.

2. Antidepressiva werden heute auf vielen Webseiten verteufelt - obwohl sich diese Meinung auf Nebenwirkungen stützt, die bei neueren Medikamenten nicht mehr vorhanden sind. Nicht so im Artikel.

3. Wichtiger Punkt : Der Satz Bei einigen älteren Medikamenten gibt es den Effekt, dass der Antrieb zuerst aktiviert wird, die stimmungsaufhellende Wirkung erst später einsetzt. Dies kann zu einer erhöhten Selbstmordgefahr führen ... verbunden mit einem Hinweis auf ärztliche Überwachung bei Medikamentenanwendung ist extrem wichtig und weist auf fachkundige Autor(en) !

Es wäre einer vernünftigen Informationsverbreitung über diese - durch ihr Selbstmordrisiko durchaus tötliche - Krankheit äußerst dienlich, wenn der Artikel in der Liste der exzellenten Artikel auftauchen würde und dadurch von mehr Leuten gelesen würde. Isis2000 20:00, 15. Okt 2003 (CEST)

Pro: Eindeutig pro. Nicht zu lang und sachlich. -- Robodoc 14:05, 16. Okt 2003 (CEST)

pro: Ich finde kein Wort zu den möglichen Ursachen einer Depression, außer, dass man früher zwischen endogenen und reaktiven Depressionen unterschieden hat, was aber heute anscheinend nicht mehr gilt. (Lichtmangel ist genannt, das ist aber nur ein Spezialfall.) Auch auf eine veränderte Gehirnchemie (ob Ursache oder nicht) wird nicht eingegangen, deren Kenntnis ja Grundlage für die medikamentöse Behandlung sein muss. "Serotoninwiederaufnahmehemmer" werden genannt, die Rolle von Serotonin bei einer Depression aber nicht. 12 Weblinks sind auch zu viel. Sonst scheint der Artikel aber nicht schlecht zu sein. Vielleicht lassen sich die angesprochenen Punkte ja noch verbessern, dann stimme ich in pro um.--El 00:08, 17. Okt 2003 (CEST) Ursachen sind ergänzt, deshalb jetzt pro.--El 23:27, 17. Okt 2003 (CEST)

Für Serotonin gab es bereits einen Artikel, war nur nicht verlinkt. Ist geändert - auch zu seiner Bedeutung steht jetzt was drin.Isis2000 11:28, 17. Okt 2003 (CEST)

Die Ergänzungen zu Ursachen sind wichtig, insgesamt aber zu "breit" geraten, hier muss ich mein eindeutiges "Pro" wieder zurücknehmen. IMHO ist weniger auch hier mehr. -- Robodoc 13:38, 17. Okt 2003 (CEST)

Ich habe etwas gekürzt, reicht das? Eine andere Frage: Ist Serotonin wirklich ein Weitsichtigkeitshormon? Auf [1] lese ich: "Der Neurotransmitter Serotonin hat die Fähigkeit, den Abbau der Stresshormone herbeizuführen." Ein Serotonin-Mangel führt demnach zu leichtem Dauerstress. Dort steht auch, dass die Stresshormone wahrscheinlich in direktem Zusammenhang mit der Depression stehen (Versuchstier mit Extradosis CRH zeigt Symptome einer Depression). In dieser Argumentation hat "Weitsichtigkeit" irgendwie keinen Platz.--El 23:27, 17. Okt 2003 (CEST)

Ich bin zu wenig Hormonfachmann, um hier Wesentliches zu beurteilen. IMHO gehört dieser Abschnitt einem Fachmann/kompetenten Kollektiv anvertraut. Ursachen sind wichtig, auch die psychischen, aber hier kann man sich ohne profunde Kenntnis hervorragend verzetteln. Zeitdruck soll hier keine Rolle spielen. ("Eine anfängliche Krise kann einen Kranken in einen Teufelskreis reißen,"...) Aber wie gesagt: lieber Fachmann... ;-) -- Robodoc 17:06, 18. Okt 2003 (CEST)

(Es wäre aber denke ich besser den Artikel in Depression (Krankheit) umzubenennen und die frei gewordene Seite Depression für die Begriffsdefinition Depression (Begriffsklärung) zu verwenden. Wer nur unter dem Stichwort auf der Wikipedia Hauptseite sucht, sollte zuerst zur Seite mit den Unterscheidungen geleitet werden.)Isis2000 11:28, 17. Okt 2003 (CEST)

IMHO prinzipiell guter Einwand -- Robodoc 13:32, 17. Okt 2003 (CEST)

Pro: Sachlich, top. -- Woldemar 19:41, 17. Okt 2003 (CEST)

Contra: Der Artikel ist aus meiner Sicht noch unausgereift, sowohl inhaltlich als auch teilweise sprachlich. Die Ursachen sind sehr summarisch benannt, Stress wird zu stark in den Vordergrund gerückt. Typos harren auch der Korrektur ;-). Der Artikel kann IMHO noch reifen, wozu ich auch gerne weiter beitrage. wgd 19:10, 21. Okt 2003 (CEST)

Homerische Frage -- 16. Oktober 2003

Pro: Verständlich zusammengefasst, übersichtlich gegliedert, angemessene Länge, ergänzt Homer gut Back 18:48, 16. Okt. 03 (CEST)

Contra: Viele rote Links (liegt vermutlich an der Spezialität des Themas) Back 18:48, 16. Okt. 03 (CEST)

Afrikanischer Leopard -- 16. Oktober 2003

Pro: Sehr umfassend. Gut geschrieben! -- sk 19:08, 16. Okt 2003 (CEST)

Pro: Wow, so etwas hätte ich mal als Kind schon gerne gelesen. Dagegen erscheinen viele "Fachbücher" blass. Ich finde es allerdings etwas zu persönlich geschrieben, vielleicht kann man bei der Gelegenheit hier und da auch noch etwas kürzen. Aber sonst: selten so gerne gelernt. DANKE Bo 18:24, 17. Okt 2003 (CEST)

Contra: sollte erstmal wikifiziert werden. --Head 19:13, 16. Okt 2003 (CEST)

Was heißt "wikifiziert"? Weniger Superlative? -- Robodoc 20:40, 16. Okt 2003 (CEST)

Contra: Sätze wie Man benötigt viel Phantasie, um zu begreifen, wie unendlich viele Informationen ein Leopard über seinen Geruchssinn empfangen kann tun beinahe etwas weh; manchmal "beinahe" etwas schwülstig - aber hat das Zeug zu einem exzellenten Artikel... --Robodoc 20:55, 16. Okt 2003 (CEST)

Auch erst mal Contra, auch wenn ich den Autor selber angeworben habe. Aber um wirklich encylopädisch zu sein, muss in dem Artikel noch einiges gekürzt werden, der ist als selbstständige Arbeit sehr gut, aber im Rahmen einer Enzyklopädie zu ausführlich, weil mancher Ausführungen lieber auf die entsprechenden Artikel verwiesen werden. Im Rahmen einer Enzyklopädie ist umfassend nicht unbedingt exzellent. Uli 22:53, 16. Okt 2003 (CEST)

Ich bin derselben Meinung. Einige Verweise wie Territorium usw. habe ich gesetzt. Braucht noch viel Aufmerksamkeit... -- Robodoc 13:30, 17. Okt 2003 (CEST)

Pro: Ich finde die eigentümliche Schreibweise sehr sympathisch. Ist so geschrieben, dass er wirklich von jedem verstanden werden kann und mit Interesse gelesen wird. -- Woldemar 19:40, 17. Okt 2003 (CEST)

Pro, der Artikel lässt sich gut lesen und viele Infos sind auch drin (event. verschieben von zusätzlichen Infos in eigene Artikel (z.B: über Rosetten)). Kleines Kontra: Bilder wären noch schön --DaB. 20:38, 19. Okt 2003 (CEST)

Contra: Bei einem so langen Artikel sollte schon ein Bild dabei. Geben wir ihm einfach noch ein wenig Zeit, er hat auf jeden Fall das Zeug zu einem exzellenten Artikel. --zeno

Winterschlaf -- 16. Oktober 2003

Pro: Nicht zu lang und lehrreich. -- Robodoc 20:36, 16. Okt 2003 (CEST)

Pro: Könnte an einigen Stellen bei nächster Gelegenheit noch etwas erweitert werden. --Christopher 21:31, 27. Okt 2003 (CET)

Tischtennis -- 21. Oktober 2003

Pro: So muss ein exellenter Artikel meiner Meinung nach aussehen! Einfach Klasse! -- sk 19:05, 21. Okt 2003 (CEST)

Pro: Ja, wirklich gut, ganz toll und sehr informativ. Auf jeden Fall dafür. Woppi 13:01, 24. Okt 2003 (CEST)

Pro: Schön, informativ, gut strukturiert und auch etwas humorvoll. -- Dishayloo 12:24, 25. Okt 2003 (CEST)

Pro: Die Deutschen können nicht nur gut Tischtennis spielen, sondern auch gut darüber schreiben. Moreau 12:07, 27. Okt 2003 (CET)

Da hat übrigends auch ein Schweizer - Benutzer Diftong - wertvolle Beiträge geleistet.tsor 23:01, 2. Nov 2003 (CET)

Auch wenn die Schweizer im Tischtennis nicht so gut sind ;-)--Diftong 08:23, 3. Nov 2003 (CET)

Pro (Isis2000 12:25, 10. Nov 2003 (CET)) ursprünglich: Contra solange kein Bild im Artikel auftaucht. Außerdem führt der Link von Tischtennisschläger nur zu einer übergeordneten Begriffserklärungsseite. Eventuell den Text zum Schläger weiter unten auslagern. Zu den Schlägern würde mich noch interessieren welchen Effekt denn nun die Noppen haben. Weiterhin hätte ich noch gerne genauere Erklärungen zu Spezialschlägen wie Topspin oder Spin: Wie dreht sich der Ball, wie verhält er sich idealerweise beim Ankommen auf der gegnerischen Seite? Wenn mein Genöle keine Grundlage mehr hat, bin ich auch der Meinung, dass der Artikel unter excellent läuft. (Vielleicht noch auf langatmige Sätze über Spieler und Spielerinnen verzichten.)Isis2000 12:24, 5. Nov 2003 (CET)

Ich habe nun einen eigenen Artikel Tischtennisschläger angelegt, da dieses Thema doch ziemlich ausbaufähig ist. Auch habe ich im Artikel selbst ein paar Begriffe zu Spezialschlägen geklärt bzw. versucht zu klären. Mit einem Bild kann ich aber (noch?) nicht dienen;-) tsor 16:51, 7. Nov 2003 (CET)

Sieht schon gut aus. Jetzt sollte aber die Passage unter Spielgeräte zum Schläger auch in den Tischtennisschläger-Artikel integriert werden. Es reicht doch, wenn unter Spielgeräte ein Hinweissatz steht. Ob ein Tischtennisball und die Platte (die ein Tisch ist - ich weiß) einen eigenen Artikel wert sind sollen die Experten entscheiden. Bild ist aber bei Sachen, die sich fotografieren lassen, unverzichtbar für die Kategorie exzellent. Ideal fänd ich zwei Bilder: Eines mit zwei Spielern und der Platte - äh, dem Tisch, mein ich; und dann noch vielleicht eine schicke Nahaufnahme von einem Spieler beim Aufschlag. Aber das zweite Bild ist nur Träumerei. Wenn ein Bild drin ist, bin ich auch für pro... Isis2000 18:48, 7. Nov 2003 (CET)

Darf es bitte schön auch ein Bild von einer Spielerin sein? ;-) tsor 18:59, 7. Nov 2003 (CET)

Die Idee ist richtig: Details zum Tischtennisschläger habe ich nun in den eigenen Artikel verschoben. Bilder fehlen immer noch ;-)

Ich habe nun ein Bild mit entsprechender Erlaubnis: Bild:Tischtennis 1.jpg. Wer kann das in den Artikel einarbeiten? Habe da leider Schwierigkeiten. tsor 23:14, 8. Nov 2003 (CET)

Stimmt - jetzt wo Du´s sagst. Eigentlich fehlt noch ein Link zum Artikel Tischtennisspielerin mit den Namen, Telefonnummern und einem Bild aller deutschen Tischtennisspielerinnen für einen wirklich exzellenten Artikel. Aber ich denke, das kann ja noch ergänzt werden. Hab´ jetzt mein Contra in ein Pro geändert... Isis2000 12:25, 10. Nov 2003 (CET)

Das mit den Tischtennisspielerinnen möchtest doch sicher Du selbst übernehmen, lieber Isis2000, oder? Schliesslich möchtest Du doch auch einmal an einem guten Artikel mitarbeiten, nicht wahr? Warum willst Du Dich denn unbedingt auf deutsche Spielerinnen beschränken? Auch das Ausland hat schöne Töchter ;-) Sei mutig!!! ;-) -- tsor 19:52, 10. Nov 2003 (CET)

Sealand -- 22. Oktober 2003

Pro: Gut geschrieben, schöne Bilder! -- sk 18:48, 22. Okt 2003 (CEST)

Pro: Bis vor fünf Minuten hatte ich von Sealand noch nie gehört. Ich freue mich immer, in Sachen Geographie noch was dazuzulernen - und dieser Artikel ist dafür genau richtig! -- slg 19:54, 22. Okt 2003 (CEST)

(bedingtes) Contra: Dieses Land dient den Personen, die es bewohnen, als Steuerschlupfloch. Der Plattform fehlt die Völkerrechtssubjektqualität. Der Artikel ist da amS etwas zu unkritisch, wenn auch ansonsten interessant und augengefällig gemacht. --130.75.128.107 13:09, 24. Okt 2003 (CEST)

Pro:Interessantes Beispiel eines Mini-Landes. Der Artikel sieht gut aus und hat den Aha-Effekt (Aha, das wusste ich noch nicht.) -- Dishayloo 01:33, 14. Nov 2003 (CET)

Genau so ist es. Bir war nur leider vor drei Wochen das Wort "Aha-Effekt" nicht eingefallen. --slg 20:23, 14. Nov 2003 (CET)

J. R. R. Tolkien -- 02. November

pro: Der Artikel hat mittlerweile ein beträchtliches Ausmass angenommen und ist trotzdem weit davon entfernt (nur) ein Fan-Artikel zu sein. Man erfährt viel über sein Leben und er ist ja auch unbestritten ein sehr wichtiger Autor. --DaB. 13:43, 2. Nov 2003 (CET)

pro: Sehr umfassend! Gut geschrieben. -- sk 15:55, 2. Nov 2003 (CET)

pro: sieh oben. Kleiner Verbesserungsvorschlag:Die Namen seiner Werke besser mit dem deutschen Titel angeben. --slg 18:58, 2. Nov 2003 (CET)

Finde ich auch, wollte demjenigen jedoch nicht die viele Arbeit kaputt machen. --DaB. 22:47, 2. Nov 2003 (CET)

pro: sehr informativ und umfassend -- buecherfresser 15:54, 8. Nov 2003 (CET)

pro: vorbildlich --Andrsvoss 21:20, 13. Nov 2003 (CET)

pro: auch dafür, aber ich entlinke noch die diversen postum erschienen Bücher. Nicht alles ist wichtig, nur weil Sohn Chrisopher das letzte Papierschnipselchen seines Vater zu Geld machen möchte. Uli 12:42, 22. Nov 2003 (CET)

Ich glaub' du kannst die Verlinkt lassen. Wir werden bestimmt früher oder später Artikel zu diesen Büchern bekommen, außerdem dient es der Übersicht. Aber wehe, es kommt einer auf die Idee noch alle Gedichte zu verlinken, dann "lass' ich Uli von der Kette" ;-) --DaB. 22:19, 23. Nov 2003 (CET)

Eucharistie -- 24. Oktober 2003

Pro: ausführliche und differenzierte Darstellung; nur im Anfangsteil könnten einige stichwortartige Auflistungen vielleicht noch umformuliert werden -- 217.226.12.80 03:06, 25. Okt 2003 (CEST)

Contra: Gliederung ist in den Ebenen inkonsistent (erst Unter- dann Hauptpunkte) und sachlich bei den Bibelstellen selbstwidersprüchlich: Lukasevangelium wird nicht aufgezählt, soll aber im Gottesdienst am gebräuchlichsten sein. --Andrsvoss 01:23, 11. Nov 2003 (CET)

Nach Behebung des Mangels stimme ich nunmehr: Pro --Andrsvoss 17:34, 27. Nov 2003 (CET)

Contra: Der Artikel ist sehr gut und informativ, bleibt aber nicht beim Thema. Eucharistie, so heißt der Artikel ja, bezieht sich auf das Abendmahlsverständnis der römisch-katholischen Kirche - Lutheraner, Calvinisten oder Zwinglianer würden ihr Abendmahl nie als Eucharistie bezeichnen. Wenn also ihr Verständnis erläutert wird, so sollte das in einem Beitrag, der "Eucharistie" heißt, nur im Dialog zu "Eucharistie" geschehen. Und hier sehe ich Lücken: Der Unterschied zwischen katholischer Transsubantionslehre und lutheranischer Konsubstantionslehre ist nach meiner Meinung nicht deutlich genug herausgearbeitet. Woppi 12:41, 2. Dez 2003 (CET)

Chromosom -- 27. Oktober 2003

Pro: Umfangreiche Informationen, auch durch die Illustrationen anschaulich gemacht. --Christopher 21:30, 27. Okt 2003 (CET)

Pro: Gute Bilder; dafür, dass der Artikel ein Thema bhandelt, wovon die meisten keinen Durchblick haben, ein guter Text. --slg 10:28, 28. Okt 2003 (CET)

Contra: Die "unwissenschaftliche" Chromosomenzahlauflistung (siehe Diskussion und ein misverständlicher Punkt, den ich selbst in der Diskussion zur Sprache gebracht habe --slg 10:28, 28. Okt 2003 (CET)

Berechtigter Kritikpunkt. Mängel nun beseitigt. --Christopher 13:34, 30. Okt 2003 (CET)

Pro: s.o. -- Robodoc 13:53, 1. Nov 2003 (CET)

UNO -- 29. Oktober 2003

pro: weil der Artikel meiner Meinung nach inhaltlich vollständig und korrekt ist und auch formal richtig aufgebaut ist --Tux 20:26, 29. Okt 2003 (CET)

Kontra: Für ein Thema dieses Umfangs scheint mir der Artikel etwas unvollständig zu sein. Mir fehlt z.B. der erste UNO-Präsident (er wurde bei einem Attentat getötet, an den Namen erinnere ich mich nicht mehr). Wichtige UNO-Einsätze sollten ebenfalls aufgezählt werden, gelungene wie misslungene (Beispiel: Jugoslawien). Dies könnte in den bestehenden Geschichtsabschnitt eingearbeitet werden, der bisher mit der Gründung der UNO abbricht. Weiterhin fehlt die aktuelle Diskussion um eine Reform der UNO-Institutionen, insbesondere um das Veto-Recht. Versteht mich nicht falsch, der Artikel ist gut. Wenn das bis zum Ablauf der Diskussion zufriedenstellend geändert wird, ändere ich mein Votum ab. -- Dishayloo 20:06, 31. Okt 2003 (CET)

war es nicht Dag Hammerskjöld, der im Kongo umkam ? K@rl 06:48, 1. Nov 2003 (CET)

Richtig, so hiess er. Dazu steht halt nix im UNO-Artikel. -- Dishayloo 16:37, 1. Nov 2003 (CET)

Galileo Galilei -- 30. Oktober

pro:Ein interessanter und gut recherchierter Beitrag über eine wichtige Persönlichkeit der europäischen Menschheitsgeschichte und zum Verständniss von Wissenschaft und Erkenntnisunterdrückung.Cui Bono

Pro: Sieht für mich vollständig und korrekt aus. Vielleicht könnte der Artikel noch einen Literaturhinweis vertragen, aber ansonsten ist nichts auszusetzen. -- Dishayloo 19:55, 31. Okt 2003 (CET)

Pro: s.o. -- Robodoc 14:16, 1. Nov 2003 (CET)

Contra: Über das Leben Galilieis ist kaum etwas zu lesen, die wissenschaftliche Leistung ist sehr knapp abgehandelt, dafür hat das Thema "Streit mit der Kirche" ein zu großes Übergewicht bekommen. Moreau 14:34, 1. Nov 2003 (CET)

contra: s. o. Seit dem Einwand von Moreau ist nichts mehr am Artikel getan worden. 139.18.19.22 15:27, 12. Nov 2003 (CET)

Pro: Das Thema Lebensweg und Streit mit der Kirche ist untrennbar und sehr gut dargestellt 62.225.207.183 10:30, 20. Nov 2003 (CET)

Contra: Das mag ja sein, und dieser Teil ist auch wirklich noch der beste im Artikel. Aber auch hier sehe ich Lücken: Die Rolle des Gegenspielers Roberto Bellarmino wird in der kirchengeschichtlichen Forschung inzwischen weitaus differenzierter gesehen, als es in dem Artikel zum Ausdruck kommt. Und ist Galilei nur deswegen wichtig, weil er sich mit der Kirche gestritten hat? Oder doch vielmehr wegen seiner "wissenschaftlichen Leistung". Und da hat Moreau vollkommen recht, Galileis Errungenschaften werden im Artikel nur aufgezählt, nicht aber erläutert. Ich denke, der Beitrag hat gute Ansätze und ist ausbaufähig, aber einstweilen noch nicht reif für einen "exzellenten" Artikel. Woppi 12:10, 2. Dez 2003 (CET)

Gen -- 3. November

Pro: trotz (weniger) kleiner Doppelgleisigkeiten hervorragend, und "Geschichte" ohnehin besser in Geschichte der Genetik auslagern. -- Robodoc 12:56, 3. Nov 2003 (CET)

pro: Sehr guter Artikel! Der Anfang ist sehr ausführlich gestaltet. Im Mittelteil und am Ende fehlen mir ein paar Informationen. ben 21:07, 23. Nov 2003 (CET)

contra: Die Sache mit dem Pseudogen ist nicht abgeklärt. Es fehlen noch viele weitere Genabschnitte, die nicht proteincodierend sind. - Vielleicht später! Hati 17:14, 8. Dez 2003 (CET)

Evangelische Kirche in Deutschland (mit allen Landeskirchen) -- 8. November

Pro: brillant geschriebene umfassende, dennoch sich auf notwendige Informationen konzentrierende Darstellung. Alle Unterartikel fügen sich in ein großes Gesamtbild. Riesenarbeit. Geglückt. Vorbildlich! Wst 23:30, 8. Nov 2003 (CET)

pro: Gute Arbeit! Und kleinlich sein bringt niemanden was. Sehen wri das Ganze und sind wir großzügig! --'~'

Kontra:Der Artikel selbst ist sehr kurz, gefolgt von einer langen Liste. Das sieht weder optisch ansprechend aus, noch habe ich das Gefühl schnell und gut informiert zu sein. -- Dishayloo 13:43, 9. Nov 2003 (CET)

Ich weiß zwar nicht, worüber Du schneller informiert werden möchtest. Ich habe dies im gesamten Internet zu diesem Thema nirgends gefunden. Selbst die offizielle Webseite der EKD ist zu unübersichtlich. Daher ist der Artikel auch sehr kurz gefasst und muss es ja auch sein! Er gibt ja nur einen Überblick zu den 24 Gliedkirchen, die dann kurz und dennoch ausführlich dargestellt werden. Meiner Meinung nach (ohne Eigenlob) kann man zu diesem Themenkomplex nirgends schneller informiert werden. Mir scheint, als ob kirchliche oder religiöse Themen leider immer weniger geachtet werden. Dies scheint ein gesellschaftspolitisches Problem unserer Zeit zu sein, wie man allgemein feststellen kann. mwr 20:22, 10. Nov 2003 (CET)

Nein, so ist das nicht. Gandalf hat meine Kritik besser ausgedrückt, als ich selbst. Der Text selbst ist nur kurz. Man kann nicht mehr an dieser Stelle dazu schreiben, aber es gibt dem Leser auch nicht das Gefühl tiefschürfend etwas erfahren zu haben. Der Rest ist eine Liste. Also ist der Artikel eigentlich zu kurz für exzellent. Man wird nicht viel mehr schreiben können, aber das heisst nur, dass dieser Artikel grundsätzlich kein Stoff zur Exzellenz ist. MIt der Religiosität des Themas hat das nix zu tun. -- Dishayloo 01:10, 11. Nov 2003 (CET)

Vielleicht hast du den Vorschlag von Wst nicht richtig gelesen. Natürlich hast du recht, dass der eigentliche EKD-Artikel zu kurz ist, als dass man hier sehr viel Informationen herauslesen könnte. Wst hat aber alle dort verlinkten Artikel mit einbezogen. So habe ich das jedenfalls verstanden. Sich daher nur auf den "Hauptartikel" zu begrenzen ist etwas engsichtig. mwr 18:19, 11. Nov 2003 (CET)

Ich habe schon bemerkt, dass die verlinkten Artikel mit dazuzählen sollen. So funktioniert es aber nicht. Die Exzellenten Artikel sollen eine Werbung für Wikipedia sein. Sie sollen die Qualitäten von WP demonstrieren. Seiten wie die vorgeschlagene sind wichtig zur Strukturierung, stellen aber selbst keinen guten Artikel dar. Wenn jemand flüchtig drüberguckt sagt er sich doch: 'Das gilt hier schon als exzellent?' Und dieses Urteil überträgt er auf die ganze WP. Das gilt auch für Seiten wie Portal:Recht und die Hauptseite (wobei an die beiden diese Seite nun auch wieder nicht heranreicht). -- Dishayloo 23:27, 11. Nov 2003 (CET)

Kontra (leider):Dies ist einer der Artikel, die die Wikipedia wirklich zu einer Enzyklopädie werden lassen. Es steckt wahrscheinlich mehr Arbeit dahinter, als bei einigen exzellenten Artikeln. Aber für sich allein ist es eben kein exzellenter Artikel, sondern eher eine Liste mit Einführung (beides allerdings sehr gut gemacht!). --Gandalf 14:58, 9. Nov 2003 (CET)

Jepp, dem kann ich nur zustimmen. Es gibt halt Artikel, die werden nie exzellent, können es nicht werden. Das betrifft Artikel, die thematisch nicht genug hergeben, oder - wie in diesem Fall - strukturierende Artikel. Trotzdem sollte man den Kopf nicht hängenlassen: es ist gute Arbeit. -- Dishayloo 01:32, 10. Nov 2003 (CET)

contra (und ich habe das selten so bedauert): eine außerordentliche leistung. die hinter der liste stehenden einzelartikel sind m.E. ebenfalls kandidaten für exzellente artikel, vielleicht sollte man den besten davon auswählen und ihn als exemplarisch in die liste übernehmen, siehe unten (ggf. mit einem vermerk über seine exemplarische natur) ?denisoliver 15:26, 12. Nov 2003 (CET)

contra, sehe ich auch so. 217.4.49.32 16:56, 2. Dez 2003 (CET)

Luckenwalde -- 10. November

Pro: Ist gut gewachsen und sieht jetzt recht gut aus. (Besonders im Vergleich mit dem Artikelstart.) -- Dishayloo 01:36, 10. Nov 2003 (CET)

Contra: äußerst wenig zur Geschichte. 1216, 17. und 18. Jahrhundert, Zweiter Weltkrieg, 1993 - so, das war's. --slg 19:44, 10. Nov 2003 (CET)

Ich habe den Geschichtsabschnitt etwas erweitert. -- Dishayloo 00:45, 12. Nov 2003 (CET)

Alexander von Humboldt -- 12. November

Pro: Angenehm zu lesen und sieht gut aus. --chd 11:24, 12. Nov 2003 (CET)

Pro: Umfassend, Fließtext, Literatur. So muss das. (obwohl, ich hab grad einen Smiley im Text gefunden, der muss noch raus) Uli 12:42, 22. Nov 2003 (CET)

Kontra: Ohne Zwischenüberschriften ist ein langer Fliesstext schwer lesbar (ermüdend) und Informationen sind schwer direkt auffindbar. -- Dishayloo 20:43, 23. Nov 2003 (CET)

Contra: dto. Die Darstellung der Leistung von A. v. H. verschwindet in der Lebensbeschreibung. Der Artikel sollte neu strukturiert und gründlich umgestellt werden, da an sich die wesentlichen Informationen ja enthalten sind. Woppi 15:23, 2. Dez 2003 (CET)

Contra: Struktur fehlt noch, ansonsten wär er gut. denisoliver 08:43, 10. Dez 2003 (CET)

Evangelisch-reformierte Kirche - Synode evangelisch-reformierter Kirchen in Bayern und Nordwestdeutschland -- 12. November

pro: über die qualität dieses und seiner mit-artikel ist bereits oben gesprochen worden. ich schlage vor, diesen ausgesprochen umfangreichen artikel repräsentativ als exzellenten artikel zu übernehmen. --denisoliver 15:39, 12. Nov 2003 (CET)

pro: bin der gleichen Meinung wie denisoliver; lieber diesen Artikel als Beispiel für die Qualität als den übergeordneten Hauptartikel nehmen buecherfresser 11:07, 15. Nov 2003 (CET)

pro: dito. -- Dishayloo 20:00, 20. Nov 2003 (CET)

pro, s.o. Alledings fehlen Literaturangaben. 217.4.49.32 16:56, 2. Dez 2003 (CET)

Karlsruhe, Stuttgart, Ulm -- 13. November

pro, pro, pro: in allen drei Fällen: toll strukturierte Städteartikel mit viel Information. Alles sehr liebevoll bis ins Detail recherchiert. Ich habe u. a. gelernt, das Nino de Angelo Ehrenbürger von Karlsruhe ist. Wusstet Ihr das? Moreau 20:16, 13. Nov 2003 (CET)

Na ja, Ehrenbürger ist Nino de Angelo wohl nicht! Er ist lediglich in Karlsruhe geboren und somit ein Sohn der Stadt. Die Ehrenbürger sind auf einer anderen Liste. mwr 21:07, 13. Nov 2003 (CET)

contra, contra, contra: Alle Artikel enthalten offen ausgewiesen Lücken, die erst noch geschlossen werden müssen, bevor der Artikel als exzellent gelten kann. Ich würde mit auch charakteristische Fotografien der Städte wünschen. --Andrsvoss 21:26, 13. Nov 2003 (CET)

Mannheim -- 14. November

Unentschieden:Wurde ohne Diskussion zu den exzellenten Artikeln gestellt. Der Artikel sieht aber vollständig und gut aus. Leider fehlen ein, zwei Fotos, die würden den Artikel abrunden und perfekt machen. -- Dishayloo 16:21, 14. Nov 2003 (CET)

Pro: Korrekt und umfangreich. -- Woldemar 02:11, 15. Nov 2003 (CET)~,aus dem Kreis Bergstraße ;-)

Contra: Dass es keine Fotos gibt, ist m. E. ein entscheidender Nachteil, der behoben werden sollte. Es gibt viele gute Städteartikel, die Fotos haben und eher auf die Kandidatenliste gehören als Mannheim. Der Teil zur Stadtgeschichte ist ein endloser Fließtext und für einen Enzyklopädieartikel höchst ungeeignet. Er sollte zumindest durch Zwischenüberschriften untergliedert werden. Aussderdem habe ich was gegen Leute, die ihre eigenen Beiträge ohne Abstimmung zu den "exzellenten Artikeln" stellen. Woppi 16:18, 16. Nov 2003 (CET)

Frankfurt am Main -- 14. November

pro: umfassende Geschichte, viele Referenzinformationen -- Melkom 16:59, 14. Nov 2003 (CET)

pro: kann mich nur anschliessen. Woldemar

Contra: Ab http://de.wikipedia.org/wiki/Frankfurt_am_Main#Ansässige_Unternehmen mehrere lieblose Listen, die wohl mit Hirn in einen Fließtext untergebracht werden könnten. --'~'

Contra: Von zahllosen Bauwerken und Einrichtungen gibt es außer dem Link auf eine Unterseite dort dann gar nichts oder meist sehr kurze Beschreibungen. Kein Fest wurde beschrieben, zur Uni eine Miniseite - sonst keine Schule beschrieben, der Frankfurter Zoo ist nur durch einen Link zur Zoo-Web-Seite repräsentiert. Die Museen absolute Fehlanzeige. Unter Struwwelpeter-Museum wird man zum Struwwelpeter selbst weitergeleitet. Bei der Oper herrscht auch noch Chaos. Einmal gibt es einen Link zur allgemeinen Definition Opernhaus - weiter unten dann aber doch zum Frankfurter Opernhaus. Der ganze Palmengarten hat eine Seite, die allenfalls als Eröffnungsseite zum Weiterschreiben durchgeht. Zur Frankfurter Zeil kommt man erst, wenn man einen versteckten Link zur Frankfurter Innenstadt gefunden hat von dem man sich weiterklicken kann. Die Hauptwache habe ich nirgendwo erwähnt gefunden.

Frankfurt ist ein höchst umfangreiches Thema bei dem sich wohl mehr als ein Wikipedianer die Finger wundtippt. Ich denke aber nicht das der Superlativ "Excellent" vergeben werden kann, so lange so viele Links ins Nirvana führen. (Was aber nicht heissen soll, dass mir nicht aufgefallen wäre, wie viel Arbeit bereits jetzt schon im Artikel steckt und sich die Seite von manch anderer höchst angenehm abhebt !) Isis2000 09:53, 9. Dez 2003 (CET)

Hansa Rostock -- 14. November

pro: der umfassendste Wikipedia-Artikel über einen Fußballverein. Meiner Meinung nach enthält er alle erwähnenswerten Fakten und ist sinnvoll gegliedert. --slg 19:00, 14. Nov 2003 (CET)

Kontra (vorläufig): Bilder würden den Artikel abrunden: Das Logo und ein Bild vom Ostseestadion wären schön. Ansonsten ist er gut. -- Dishayloo 01:08, 22. Nov 2003 (CET)

Information -- 20. November

pro: obwohl umfassend und auf hohem sprachlichen Niveau geschrieben, ist der Artikel gut verständlich. Soweit ich das beurteilen kann, wird der Begriff in allen relevanten Facetten dargestellt. Der Ursprungs-Autor kümmert sich ausserdem über mehrere Revisionen hinweg um den Beitrag, um die hohe Qualität zu halten -- Peter 19:26, 20. Nov 2003 (CET)

pro: Sehr umfassend. -- Dishayloo 00:54, 22. Nov 2003 (CET)

contra: Ein interessanter, sorgfältig gearbeiteter Artikel zur Information. Aber noch zuwenig umfassend in enzyklopädischen Sinn. Es wir zwar erwähnt dass es verschiedene Definitionen gibt, diese werden dann aber nicht gebracht. Die technisch-informatik-orientierte Sicht wird ausführlich dargestellt. Ich denke es ist noch mehr Recherechearbeit nötig, die sich dann auch im Literarturverzeichnis spiegel kann. Auch sollten wohl die Begriffe 'Information' und 'Informationsstruktur' besser getrennt werden. --HHK 14:22, 22. Nov 2003 (CET)

contra: für meinen Geschmack informatiklastig. --'~'

Was kein Gegengrund wäre: Die Informatik ist nunmal die Wissenschaft von der Information :-) Aber so richtig gefällt er mir auch noch nicht, das muss alles noch straffer werden. Uli 12:54, 2. Dez 2003 (CET)

Freundschaft -- 22. November

pro: Tolle TExtspende eines anonymen Autors zu einem schwierigen Thema, Literaturangaben wären zwar noch schön, aber ich setz das jetzt mal hierhin.

Kontra: Nicht zu kurz (mindestens zwei gedruckte Seiten Papier) - sorry, aber der Artikel ist zu kurz. Merkt man auch daran, dass sich noch keine Aufteilung mit Zwischenüberschriften anbietet. Der Artikel ist gut, lasst ihn erstmal reifen, dann sollte er wieder hierher. -- Dishayloo 20:20, 23. Nov 2003 (CET)

Kontra: könnte ein exzellenter Artikel werden, ist aber IMO noch nicht reif dafür --Katharina 17:05, 27. Nov 2003 (CET)

Contra: Die Fülle der Fremdworte, die verbesserungsbedürftige Gliederung, die gemachten Voraussetzungen (Was ist die Bürgschaft?) zeigen m.E., dass der Artikel noch verbessert werden kann. --Andrsvoss 17:40, 27. Nov 2003 (CET)

Contra: Meiner Meinung nach muß ein Artikel, der höchste Wikipedia-Weihen erhält, mit ungewöhnlichen Details verblüffen. Was ist mit einer Zitatensammlung über den Begriff Freundschaft ? (Hier aber bitte Besonderheiten und nicht Verbalmüll momentan gerade bekannter Popsternchen.) Haben Philosophen noch nichts über den Begriff gesagt ? Gibt es etwas über den Begriff im Wandel der Zeit zu sagen? Etwas mehr vielleicht auch zur Bedeutung des Wortes Freundschaft in anderen Sprachen. Lässt sich Freundschaft wirklich nicht fotografieren (z. B. händchenhaltende Kinder) ?

Der Artikel ist ausgesprochen liebevoll gemacht aber für die Bezeichnung exzellent fehlt noch das Besondere... Isis2000 17:02, 8. Dez 2003 (CET)

Kontra: Der Artikel ist nicht einmal gut. Er ist viel zu 'persönlich', um enzyklopädisch zu sein. Schöne Gedanken, aber nichts für ein Nachschlagewerk. --Sigune 18:56, 15. Dez 2003 (CET)

Johann Philipp Lorenz Withof -- 2. Dezember

pro: habe soeben diesen wunderschön geschriebenen Artikel gefunden über einen völlig unbekannten Klassiker, der einem mit ausgesuchten Textbeispielen nahe gebracht wird. Eine Entdeckung! Woppi 18:57, 2. Dez 2003 (CET)

pro: Sehr schöner Artikel, mit Inhalt! Lesenswert!! ben 20:00, 2. Dez 2003 (CET)

pro: Wahrlich ein Juwel! --Andrsvoss 20:22, 2. Dez 2003 (CET)

pro: Wie wunderbar! Moreau 19:08, 4. Dez 2003 (CET)

pro: sollte man sich als Browser-Startseite einstellen :-) Robodoc 17:50, 8. Dez 2003 (CET)

contra: der Artikel ist gut, keine Frage. Er ist sauber strukturiert, so vollständig wie es bei einem solchen Thema geht und immerhin bebildert. Aber ich kann nichts daran sehen, das gleich "exzellent" ist. Wenn man das neben den kürzlich zum exzellenten Artikel erhobenen Meister Eckhart hält, dann wird das Defizit m.E. recht deutlich. denisoliver 21:03, 14. Dez 2003 (CET)

Na ja, das exzellente an diesem Artikel besteht doch darin, dass er einfach rundum schön ist: Vom Sprachstil, vom Thema, von der Bebilderung, von den ausgesuchten Texten, einfach in allem. Wie sagte doch Robodoc so treffend: "herzerwärmend". Woppi 13:49, 15. Dez 2003 (CET)

pro: Ich finde den Beitrag ausgesprochen gelungen. Das Argument mit Eckhard spricht doch überhaupt nicht gegen ihn. Natürlich ist Meister Eckhard bedeutender und verdient einen längeren Artikel. Aber man kann auch über zweitrangige Leute exzellente Artikel schreiben! --Sigune 18:02, 15. Dez 2003 (CET)

Rechenzentrum -- 3. Dezember

pro: Gefällt mir sehr gut. --Ce 19:11, 3. Dez 2003 (CET)

contra: Schon im ersten Satz wird zur Definition auf den Begriff des Rechtenzentrums verwiesen. Ein Rz ist ein Raum, in dem die Rechner des RZ stehen. Das überzeugt nicht. Auch der Terminus "normales Rechenzentrum" etwas weiter unter (gibt es auch abartige RZ?) ist für mich Beleg, dass der Artikel noch verbesserungsfähig und -bedürftig ist, wenngleich ich mir über den Inhalt kein Urteil erlauben kann. --Andrsvoss 16:36, 8. Dez 2003 (CET)

contra: der Artikel ist sprachlich noch ungeschliffen (gelegentlich gar unfreiwillig komisch) und auch bei weitem noch nicht vollständig. Es fehlt z.B. jedwede geschichtliche Information. Der Artikel ist gut. Aber m.E. noch lang nicht exzellent. denisoliver 08:38, 10. Dez 2003 (CET)

contra: Der Artikel ist sehr informativ, sprachlich könnte er jedoch noch verbessert werden. Faulheits-Abk. haben in einem Fliesstxt. nichts zu suchen. Nichtsdestotrotz hat der Artikel das Potenzial, exzellent zu werden. --Katharina 18:46, 18. Dez 2003 (CET)

=== Periodensystem -- 8. Dezember === (stellvertretend für die 113 Seiten mit chemischen Elementen auf die der Artikel verweist)
Unter Naturwissenschaften den Unterpunkt Chemie einführen

pro: Ich denke, dass es gerechtfertigt wäre, die 113 Artikel über die chemischen Elemente auszuzeichnen. ( Als Beispiel: Silizium ) - Sämtliche Seiten sind inzwischen eine höchst umfangreiche Sammlung mit physikalischen bzw. chemischen Kennwerten und rangieren unter Googels Lieblingsseiten mitunter ganz oben.

Zudem sind die Seiten ansprechend und übersichtlich gestaltet. Isis2000 15:58, 8. Dez 2003 (CET)

contra:Periodensystem ist kein eigener Artikel, allenfalls ein Portal zu guten Artikeln. Der Falll ist hier dr gleiche wie vor ein paar Wochen bei der Abstimmung zu Evangelische Kirche in Deutschland. Ich würde unter keinen Umständen die 113 Element-Artikel in die Exzellent-Liste setzen. Viele von ihnen (ich habe ein paar Stichproben gemacht) enthalten nur die Basisdatentabelle und im Extremfall den Satz: "Beispielium ist ein chemisches Element". Was ist mit der Verwendung? Dem Vorkommen? Der Entstehungsgeschichte? --slg 16:55, 8. Dez 2003 (CET)

Kontra:Der Artikel selbst ist nicht vollständig. Da wird beschrieben, dass die Elemente nach Atommassen geordnet wurden, das ergäbe eine lineare Liste, tatsächlich ist es aber eine strukturierte Tabelle, also muss es noch mehr Kriterien geben.

Beispielhaft für alle Artikel über ... lasse ich nicht durchgehen. Der Artikel selbst soll nachher bei den exzellenten stehen. Der Artikel selbst soll Werbung für die Qualität der WP machen. Da kann man nicht auf irgendwelche Sub-Artikel verweisen. Ausserdem ist die Qualität der Elementartikel durchaus unterschiedlich. Lieber sollte man den besten darunter aussuchen und als exzellent vorschlagen. -- Dishayloo 00:30, 10. Dez 2003 (CET)

Kontra: Um für eine repräsentative Aufnahme in die exzellenten Artikel in Frage zu kommen, sollte ein Thema m.E. absolut perfekt und vollständig erfasst sein. Das ist hier noch längst nicht geschehen. Noch nicht einmal die Portalseite ist vollständig (Geschichte, Erklärung der Struktur), von den Einzelseiten mal ganz abgesehen. denisoliver 08:55, 10. Dez 2003 (CET)

contra: auch nicht "stellvertrend" - die Qualität der verlinkten Artikel ist nicht auf konstant hohem Nivea. --Katharina 18:49, 18. Dez 2003 (CET)

Kontra: Die Elementseiten sind noch in {| -Syntax, und damit nicht mehr handlebar (Bsp. Neon ist die Tabelle korrupt). Man sollte die Abstimmung mindestens solange zurückstellen, bis auf die neue Syntax umgestellt ist. --srb 20:41, 18. Dez 2003 (CET)

Homerische Frage 14.12.2003

Hinweis: Wurde einfach auf die Seite mit den exzellendeten Artikeln gestellt. Habe es dort gelöscht und hier ergänzt. --DaB. 14:53, 14. Dez 2003 (CET)

Da müßten erst einmal die Anführungszeichen in Ordnung gebracht werden, und die exzessive Verlinkungstechnik etwas gemildert werden. Das letztere mag Geschmackssache sein, aber eine intelligente Verlinkung macht einen größeren Teil des Informationsgehaltes aus, als man meint. Finde ich jedenfalls. --Sigune 18:09, 15. Dez 2003 (CET)

Contra: Ich habe zwar nicht viel Ahnung von der Thematik - aber die habe ich nach dem Lesen immer noch nicht. Der Text mag vollständig sein, aber ich bin während des Lesens eingedöst. Das kann's irgendwie nicht sein. Contra. --Katharina 18:34, 15. Dez 2003 (CET)

Contra: Der Artikel stand im Oktober schon hier, ist durchgefallen und seitdem nicht grundlegend überarbeitet worden. Manche versuchens doch immer wieder. Woppi 15:38, 18. Dez 2003 (CET)

Hergé 18. Dezember 2003

Pro: detailreich, informativ und flüssig geschrieben. Ein Bild wäre natürlich noch die Krönung, aber möglicherweise gibt es nichts zu oder von Hergé, was man ohne URV einstellen könnte. buecherfresser 18:23, 18. Dez 2003 (CET)

Pro: schön geschriebener, detaillierter Artikel. Endlich erfahren wir mal etwas über die Person hinter Tintin. --Katharina 18:55, 18. Dez 2003 (CET)

Contra: Irgendwie fehlt noch der letzte Schliff, das i-Tüpfelchen, das "p'tit quelqu'chose". Illustrationen wären ganz toll. --Katharina 18:55, 18. Dez 2003 (CET)

Pro: Ein Artikel über einen meiner Lieblingsautoren. Richtige Länge. Gut lesbar. Perfekt ist er (noch) nicht. Aber sicher sehr gut. --Booth 14:26, 19. Dez 2003 (CET)

Pro: Läßt sich auch ohne Bilder (die wir wohl leider nicht ebkommen werden) sehr gut lesen und der Informationsgehalt ist auch sehr gut. --DaB. 23:25, 21. Dez 2003 (CET)

Contra: Gut geschrieben zwar, aber ein Artikel über den Autor von Tim und Struppi, Tintin u.a. schreit doch nach Bildern. 139.18.19.22 14:34, 19. Dez 2003 (CET)

Diskussion über Bilder, Urheberrecht bei Diskussion:Hergé. --Milou 17:41, 19. Dez 2003 (CET)

Pro. Guter Informationsgehalt (nicht zu viel, nicht zu wenig). Gut lesbar. (Hoffentlich gibt es noch Bilder) --Milou 09:54, 23. Dez 2003 (CET)

Pro: Ich mag den Artikel, er ist rund! Einziger negativer Punkt, da schließe ich mich an: Die fehlenden Bilder! --ben 21:09, 6. Jan 2004 (CET)

Sandalen Christi -- 21. Dezember

pro: Verblüffende Aspekte eines zunächst sehr speziell scheinenden Themas. Grrrubber 09:59, 21. Dez 2003 (CET)

contra: Ganz abgesehen davon, dass der Artikel viel zu kurz für die Exzellent-Kriterien ist, finde ich nichts, was ihn gegenüber anderen Artikeln besonders hervorhebt. --slg 14:07, 21. Dez 2003 (CET)

contra: Interessantes Thema, spannend zu lesen. Ganz viele Aspekte scheinen aber noch nicht ganz vollständig zu sein (politische Wichtigkeit wird beispielsweise angetönt, aber nicht vertieft). --Katharina 14:17, 21. Dez 2003 (CET)

contra: Netter, kurzer Artikel, aber leider nur nett und kurz. ben 17:56, 02. Jan 2004 (CET)

pro: Die Länge macht's nicht allein - Aspekte, die hier fehlen, gehören in einen allgemeinen Artikel über Reliquien. Avignon 23:51, 7. Jan 2004 (CET)