Kontra Schöne Aufnahme, scharf und ansprechende Komposition. Aber dieser Farbstich! Das Wasser ist einfach nur grauenhaft. Würde sich lohnen, das zu reparieren. --wau> 15:47, 5. Jun. 2009 (CEST) - Nach Betrachtung an einem anderen Monitor schwäche ich meine Wortwahl etwas ab. Wasser kann natürlich je nach Lichteinfall allerlei Farben annehmen. Aber der rötliche Ton wirkt auf mich wenig ansprechend und eher nicht natürlich. Mein Korrekturversuch würde auch in etwa wie das zweite Bild ausfallen, so wirkt das Wasser klarer und der Farbkontrast lässt die Ente, Verzeihung, die Gans besser hervortreten. --wau> 00:06, 6. Jun. 2009 (CEST) - Habe jetzt eine eigene Version dazugestellt. --wau>21:10, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kann ich in dem Maße, in dem du es schilderst, eigentlich nicht nachvollziehen. Aber wenn du eine korrigierte Version erstellen möchtest: nur her damit! :-) --84.183.121.11717:07, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hand-Off im American FootballVergleichsbild, steht nicht zur WahlVergleichsbild, steht nicht zur Wahl
Vorgeschlagen und Pro Mal wieder ein Footballbild von mir, das hier zeigt die Technik des Hand-Offs („innere“ Hand oben, Quarterback gibt den Ball mit beiden Händen usw.) sehr gut und ist meiner Meinung nach trotz Unschärfe in der Vollansicht exzellent, aber vollkommene Schärfe für eine solch große und schnelle Aufnahme kann man auch nicht hinbekommen. -- ThalanTalk14:35, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Tja, dann fang ich mal an: Also, das Motiv find ich gut. In kleinerer Aufnahme wirkt das Bild auch super. Aber bei Vollansicht pixelig, und wieder mal ein Bild von der US-Behörde aufgenommen. Chancenvergleich (siehe oben beim Hurrikan). Für mich deshalb Kontra. --kaʁstn15:08, 29. Mai 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gutes Foto das den Spielzug prima illustriert, aber gerade bei "offiziellen" Quellen kann man ja schon etwas mehr erwarten und da reicht mir die Bildschärfe nicht aus. -- Discostu (Disk) 00:54, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro -- Gute Sportaufnahme - empfinde das Gesäss nicht störend, im Gegenteil, das Foto zeigt einen Spielzug im laufenden Spielgeschehen und zu diesem trägt auch der Mitspieler auf der rechten Seite bei. -- Runner4220:48, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Habe mal zwei Vergleichsbilder (leider aus einer anderen Perspektive) daneben gestellt um zu zeigen, dass es eigentlich nicht schärfer geht. Man beachte auch die Belichtungszeit des Kandidaten von 0,0004 Sekunden, nicht sehr viel Zeit ;) -- ThalanTalk22:22, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, es ist äusserst schwer eine scharfe Aufnahme von einem Objekt zu machen, dass sich sehr schnell bewegt und sich zudem noch hinter Glas und unter Wasser befindet. Durch ein bisschen Glück brachte ich es dann aber fertig, diesen Clownfisch zu fotografieren. Das Bild ist scharf und hat wunderbare Farben. Der Fisch bildet einen Wunderbaren Kontrast zum Hintergrun, der ebenfalls leuchtende Farben besitzt. Das Bild passt ausgezeichnet in Artikel die mit Fischen oder speziell mit dem Clownfisch zu tun haben. -- Domser20:51, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ui, das rauscht aber ganz ordentlich. Wäre vielleicht ein Fall für WP:DÜB gewesen. -- saethwr[1][2]21:04, 11. Jun. 2009 (CEST) Nebenbei: Es ist üblich, bei eigenen Fotos nicht mit Pro zu stimmen. Dass dir dein Foto gefällt, dürfte ja klar sein.[Beantworten]
Eben, für eigene Bilder stimmt man bei der deutschen Wikipedia mit Neutral. Allerdings kann ich, wegen dem rauchen, leider nur ein Kontra geben. Das Motiv finde ich trotzdem gut --kaʁstn21:06, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Familienbesuch bei den mutigen Auswanderern in der Toskana ermöglichte mir viele extra Arbeitsstunden für das Projekt. Hier zu sehen eines der besten Ergebnisse von geballten 32GB Material - umhüllt von den sanften Hügeln und dem Himmel der Toskana. Wäre die kleine Dame nicht so schüchtern wegen der feuchten, großen und bedrohlichen Hundenase von rechts gewesen (siehe Reflektion in den Augen) hätte sie bestimmt mal am Weinglas genippt. Lg - Euer Hallodri • Richard • [®] • 17:53, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hunderasse in der Bildbeschreibung nicht dargestellt, deswegen wirkt das Bild unrealistisch - die Schüchternheit des Frosches wirkt aufgesetzt.Pro -- ThalanTalk19:52, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gerade wieder ein neues Bild aus der Feder von Herrn Bartz als exzellent benannt, kommt direkt das nächste Gute an den Start; wirklich schönes Foto Pro --kaʁstn20:30, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
AbwartendPro Tolles Bild aber da ist mir noch zuviel Dreck drauf. Wenn den jemand entfernen würde, würde ich auch ein Pro geben. -- Pro218:47, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra im wahrsten Sinne ein "Wahnsinnsbild", durch den vielen Dreck und Kratzer(?) auf dem Bild leider kontra --hoernum 18:51, 5. Jun. 2009 (CEST) -> unteres würde ein pro bekommen --hoernum 20:33, 5. Jun. 2009 (CEST) Pro bitte bei Änderungen des zur Wahl stehenden Bildes dies auch deutlich machen (am besten ganz oben).--hoernum22:21, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da man noch nur für die obere Version stimmen kann (wenn ich alles richtig verstanden habe), gebe ich Kontra. Bei der Zweiten würde ich aber eindeutig mit Pro stimmen --kaʁstn20:26, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Dass es davon Bilder von solcher Qualität gibt! Gilt für die "geputzte" Version. Wenn ihr schreibt "für das obere" bzw. "für das untere", weiß keiner, was ihr meint, denn Kandidat ist immer, was oben steht ;-) --eryakaas22:29, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich kenne das Bild und bin dennoch immer davor zurückgeschreckt, es hier vorzuschlagen. Warum, weiß ich auch nicht. Pro, eindeutig. Hätten wir doch nur von dem nordkoreanischen Kerrnwaffentest neulich auch so ein gutes Bild... -- Felix König✉ArtikelPortal10:40, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Richtig, der "Fotograf" hat versäumt, den Ausschnitt geschickter zu wählen. Dennoch erlaube ich mir die Freiheit, die Umstände mit zu berücksichtigen. Wenn es sich nicht um eine automatische Kamera gehandelt hat, dann sass der Fotograf Kilometer weit entfernt an einer Fernsteuerung. Der Aufnahmestandort war angesichts der Umstände etwas gefährdet, noch fast 30 Jahre später ist ein Versuch, die Bevölkerung des Bikini-Atolls dort wieder anzusiedeln wegen der noch vorhandenen Radioaktivität gescheitert. Unter diesen erschwerten Umständen ist es ein zeitgeschichtliches Dokument erstaunlicher Qualität, das manche unserer perfekt beschnittenen Tierbilder in den Schatten stellt. Daher Pro --wau>11:43, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro In meinem Buch 100 SUNS von Michael Light ziert dieses Bild sogar eine Doppelseite auf Seite 059, weil das Bild eine Ikone der atomaren Zerstörung ist. Der Artikel über Operation Crossroads sowie Informationen zur Bombe, die dem selben Typ entspricht wie diejenige die auf Nagasaki abgeworfen wurde, könnte noch ausführlicher sein, nachdem ich die Informationen dazu im Buch kurz überflogen habe. Falls jemand Lust hat den Artikel auszubauen kann ich die Seite gerne scannen und mailen. • Richard • [®] • 12:42, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
contra, die Farben sind viel zu blass ;). Nein, ernsthaft, natürlich Pro gemäss Vorrednern (für das Bild, nicht für die Bombe) -- Nordlicht↔15:40, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Steingarten Kaktus – 12. Juni bis 26. Juni - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]
Art unbekannt
Ein Kakteengewächs aus unserem Steingarten. Ich bitte um eine Abstimmung. Es ist mein erstest Bild, das kandidiert! -- MfG, -- AK09 - (█) 22:35, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
3x Kontra - Qualität reicht bei weitem nicht aus! Ich glaube nicht, dass hier Handyfotos wirklich eine Chance haben. Aber willkommen hier und vielleicht klappt es ja mal mit einem anderen Bild, das hier wird bestimmt nichts. -- Pro222:57, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra und das mehrfach. Ich wollte zwar auch nicht gleich mit der Keule draufhauen aber es geht kaum anderns. Unscharf, bisher keine Wiki Relevanz (das ist übrigens ein Kriterium zum einstellen eines KEB). So ein blühender Kaktus mag zwar etwas besonderes sein aber das alleine reicht hier nicht aus. Gruß, --Alchemist-hp23:04, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Weder ist das Handyfoto von der Qualität gut, noch ist der Bildaufbau besonders toll (grüner, nicht erkennbarer Gegenstand im Bild). Bitte zuerst die WP:DÜB befragen -- BenzenC6H623:15, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra So dann fang ich mal an, damit mich keiner falsch versteht oder das ich hier einfach nur Contras gebe, nicht wahr saethwr? ;-), also Bild wirkt etwas verschwommen, Qualität und scharf ist das Bild auch nicht, und hinter den Steinen sind da so komische Platten oder Fotobilder, wie auch immer, da kann ich leider nur contra geben. Grüße ZsoniDisk.Bewert.09:51, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
eigentlich schon alles gesagt. Zusätzlich: als unbekanntes Gewächs enzyklopädisch wertlos. Wird auch in keinem Artikel verwendet. --Kuebi [∩ · Δ] 19:57, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Ich versuche mich mal wieder mit einem Adler-Portrait, in diesem Fall ein Portrait eines Weisskopfseeadlers (Haliaeetus leucocephalus). Das Bild ist auf Burg Guttenberg entstanden. -- AngMoKio19:26, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das andere Foto finde ich auch schlechter, aber ich bin immer etwas skeptisch bei zwei Bilder vom gleichen Motiv als Exzellent zu wählen. Überlge es mir nochmal. --kaʁstn17:11, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: Noch mal kurz: Gute Aufnahme, Relevanz hoffentlich bald verfügbar, eindeutig besser als das andere (schreit bald nach einer Abwahl :)) --kaʁstn17:53, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Schatten ist ziemlich fleckig, sieht mir schiefgegangener Nachbearbeitung aus. Ich glaube ein bisschen Tiefenunschärfe würde der räumlichen Tiefe hier ganz gut tun, geht aber vielleicht nur mir so :-). --84.183.126.9917:14, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich weiß ich hab selber mitgewählt. wo ist das problem? bei vielen abwahlen wird argumentiert mit "erstmal was besseres vorlegen" - hier haben wir jetzt ein (imo) besseres bild, dann kann man doch trotzdem abwählen auch wenns erst ein halbes jahr her ist, oder?!? --tmv23-Disk-Bew17:49, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich finde die beiden Bilder ähnlich gut. Das bereits exzellente wirkt irgendwie sachlicher, auf diesem hier kommen die Farben so richtig zur Geltung. Zwei völlig verschiedene exzellente Bilder vom gleichen Motiv finde ich in Ordnung. Daher Pro. -- Felix König✉ArtikelPortal18:16, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
der Antrag auf Löschung auf Wikipedia.de ist doch aber bereits gestellt. Für die Langsamkeit der Admins bin ich nicht verantwortlich. Ferner fehlt bei diesem Contra die Signatur. -- Alchemist-hp11:45, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Und das Bild 3 mal auf den commons und 2x auf de.wp existiert, verstehe ich nicht warum das eine Begründung für ein contra sein sollte --Thomas11:49, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Wenn das Bild auf Commons übertragen wurde und die Löschung auf de.wikipedia ansteht, macht es wenig Sinn, der Kandidatur die de-Version zugrundezulegen. Ich nehme an, ich handle im allgemeinen Einverständnis, wenn ich den Bild-Link auf die Commons-Version gesetzt habe. Als minimale Änderung ergibt sich dabei, dass dort die Beschriftung beim Maßstab von 0,25" in 1/4" geändert wurde. --wau>16:33, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - sehr schön. Eindeutig besser als meines... --Micha16:35, 9. Jun. 2009 (CEST) PS. mir ist egal, ob nun meines abgewählt wird. Ich mache Bilder für die optimale Illustration eines Artikels und nicht zur persönlichen Selbstbefriedigung. Gibt es ein besseres Bild, dann ist das einfach so. „Exzellenz“ ist natürlich relativ. Gibt es ein besseres, werden dadurch die Schwächen eines anderen vormals als exzellent beurteilten Bildes offengelegt...[Beantworten]
"die Konturen mittig sind irgendwie kaum noch erkennbar", das ist absolut korrekt, aber nur weil es dort keine Konturen gibt. Es ist ja nur ein ca. 3cm großer Kristall der besonders gut ausgeprägte Inteferenzfarben aufweist. Das Metall selbst ist an dieser Stelle fettglänzend spiegelnd und rundlich. --Alchemist-hp21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich will der Kandidatur nicht entgegentreten, aber weil hier immer wieder von Datei:Bismuth-crystal.jpg und dessen Abwahl die Rede ist, doch eine Bemerkung. Das andere Bild hat als exzellentes Bild weiterhin seine Berechtigung. Es wegen der zarteren Farbgebung abzuqualifizieren, wird ihm nicht gerecht. Es zeigt sehr schön und detailliert scharf die fein ausgeprägten, vielfach verschlungenen Formen des Kristalls, mit feinem Farbenspiel, das erst in voller Vergrößerung zur Geltung kommt und dann erstaunlich vielfältig und gar nicht fad wirkt. Mir persönlich gefällt es in seiner Feinheit besser, das hier kandidierende kommt dem Zeitgeschmack nach kräftigeren Farben mehr entgegen. Noch ein Aspekt, der noch nicht angesprochen wurde: Das andere Bild wirkt mehr silbern-metallisch mit farbiger Oberfläche, das hier kandidierende macht nach meinem Eindruck weniger einen metallischen, sondern einen durchscheinenden Eindruck von farbigem Glas. --wau>18:31, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was man vielleicht auch erwähnen sollte: Mein Kristall ist einiges grösser. Insofern zeigt es nicht ganz dasselbe, wie das kandidierende hier. Dieses hier ist wie ein Ausschnitt und vielleicht sind genau deshalb die Anlauffarben regenbogenartiger über den ganzen Kristall. Bei meinem befindet sich ein ähnliches Farbenspiel z.B. auf der Spitze und somit auf etwa auf dem gleichgrossen Areal. ... --Micha20:06, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
auch mein Senf dazu: den Bismuth Kristall von Micha finde ich eigentlich besser. Es zeigt mehr vom typisch kristallinem Wismut. Ich muß aber auch gestehen das phototechnisch aus dem besseren Stück mehr rauszukitzeln wäre. Als Photo jedoch ist es mMn schlechter. Ich biete mich an: das Stück von Micha selbst neu zu knipsen und dann hier zur Diskussion zu stellen. Mit Chance hätten wir dann noch ein KEB zur Wahl ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp21:24, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
commons picture of the year 2006 candidate
Der Kristall gehört nicht mir, somit kann ich ihn dir nicht als Leihgabe geben. Das Austauschen von Tipps wäre sowieso sinnvoller, da ich in der Makrofotografie immer noch meine ersten Gehversuche mache und noch andere Motive fotografieren will. Übrigens denke ich, dass dieser Artikel nun genug bebildert ist. Man muss ja nicht alles auf die Spitze treiben. Ob mein Foto nun exzellent ist oder nicht, darüber lässt sich streiten. Den Zweck erfüllt das Bild aber sowieso und deshalb sehe keine Notwendigkeit für weitere Fotostrecken dieses Objektes... Ps. mein Foto ersetze übrigens dieses damals beste Bild und commons featured und commons picture of the year 2006 candidate... Man sieht, die Ansprüche werden immer höher :-) --Micha13:07, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro interessantes Element, sieht schön aus, diverse Farben entstehen durch Interferenz der Wellen, die durch die verschiedenen Schichten gespiegelt werden? - -`lüis´-20:27, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich versuche es mal wieder: Es handelt sich hier um den 88 Meter hohen Fernsehturm auf dem Berg Ještěd im Jeschkengebirge, der 1.012 Meter hoch ist. Der Berg ist direkt bei der Stadt Liberec. Das Bild hab ich mit meiner Samsung Digital Kamera aufgenommen. Der Turm dient heutzutage als Restaurant, Sendemast, Hotel und Aussichtturm. Er wurde von 1966 bis 1973 erbaut. Er dient als Ersatz der in 1963 abgebrannten Baude. Zum Fernsehturm gelangt man durch eine Seilbahn. Ich stimme hier mit einem Sehenswert, selber ab. -- MfG, -- AK09 - (█) 20:45, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Bildbeschreibung darf laut dem Bildertutorial„auch ausführlicher sein“. Und in den Qualitätskriterien oben auf dieser Seite ist von einer „angemessene[n] Bildbeschreibung“ die Rede. „Jested, CZ“ geht in keiner Weise auf den Fernsehturm ein, sondern das Bild könnte (wenn man sich nur die Beschreibung anschaut) überall in der Stadt entstanden sein. Eine gute Bildbeschreibung wäre zum Beispiel das, was du in dieser Kandidatur an Informationen gibst. Viele Grüße, -- saethwr[1][2]21:39, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Schon besser als der letzte Kandidat, allerdings reicht die Qualität hier immer noch nicht. Es ist zu rauschig, teilweise sind die Lichter ausgefressen. Bild illustriert den Artikel gut, exzellent ist es aber nicht. -- Pro221:44, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nicht persönlich nehmen, nicht jeder hat Geld für eine Spiegelreflexkamera, hauptsache Schüler ;-). Die Farben sind aufgefressen, da der Turm an manchen Stellen glänzt wenn in ihn Sonne einstrahlt. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:52, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist ja auch nicht weiter schlimm, wie gesagt: Das Bild wird ja gut verwendet. Allerdings gehört zur Exzellenz auch die exzellente Qualität. Ich bin übrigens selbst noch Schüler. ;-) -- Pro222:02, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Leider, AK09 kann man nicht mit jeder Kamera dauernd exzellente Bilder machen. Dieses hier reicht zwar qualitativ nicht aus, aber nicht hängen lassen. -- Freedom_Wizard21:58, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra – Abgesehen von den technischen Mängeln gibt das Bild leider die Architektonik überhaupt nicht wider. Die bemerkenswerte Form des Turms ergab sich in der logischen Fortsetzung der Form des Berges Jeschken. Dies kommt in diesem Bild überhaupt nicht zum Ausdruck. -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:27, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sieht für mich im ersten Moment nach einem typischen featured picture auf Commons aus. Von den Loks erkennt man kaum was, vom Schuppen auch nicht. Mir fällt im Moment kein Artikel ein, den es sinnvoll bebildern würde. -- saethwr[1][2]12:34, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das man da kaum was erkennt liegt an der 1942 noch fehlenden Absauganlage in dem Ringlokschuppen (und vermutlich der Jahreszeit;-). Sieht zwar stimmungsvoll aus, ist aber eine Dokumentation u.a. der damaligen Arbeitsbedingungen. --Nati aus SythenDiskussion14:05, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Schönes Bild, das IMO auch ohne vollständig sichtbare Lokomotiven einen typischen Ringlokschuppen-Eindruck vermittelt. --TRG.13:41, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Möchte mir jemand die enzyklopädische Relevanz erklären bzw. einen Artikel nennen in den man das Bild sinnvoll einbinden kann? Wenn es einen solchen gibt, gibt es ein Pro von mir, wenn nicht, ein Contra. -- ThalanTalk 14:06, 2. Jun. 2009 (CEST) Kontra Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich. -- ThalanTalk23:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Allein durch die "nebelige Atmosphäre" lässt sich nicht viel erkennen.. Das mag aus künstlerischer Sicht zwar als ansprechend befunden werden, aus enzyklopädischer Sicht macht es das Bild eher unbrauchbar --Thomas15:54, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro eigentlich wollte ich wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz ein Contra geben, aber dann habe ich sie doch noch gefunden, die enzyklopädische Relevanz: Das Bild von 1942 bildet die Stimmung in einer Dampflokremise in den 1940er Jahren ab, damit ist das Bild Zeitzeuge einer längst vergangenen Epoche der Eisenbahn. Die dunstige Atmosphäre ist typisch für Dampfloks, die ja schliesslich auch im Gebäude Wasserdampf oder Rauch ablassen und dadurch die Luft schwängern. Auch das Feuer im Vordergrund, sei es nun als Anzündhilfe oder zum Erwärmen von Werkzeug/Bauteilen, passt. Heute sind Lokremisen sterile blitzsaubere Bauten, kein Vergleich zu früher. Ein nüchternes Bild von 1942, das "einfach" die Loks gezeigt hätte, wäre bezüglich Betrieb/Aufteilung/Aussehen einer Lokremise enzyklopädisch relevanter, zugegeben. Die typische Eisenbahnstimmung dagegen wäre auf einem solchen Bild nicht rübergekommen, das Bild hätte sogar "gelogen", weil eine klinisch-sterile Umgebung zu Dampflokzeiten schlicht nicht existierte; daher ist dieses Bild authentischer - trotz (zweifelsohne vorhandenem) künstlerischem Touch/Dramatik. Qualitativ ist an dem Bild von 1942 (!) nichts auszusetzen. -- Nordlicht↔17:03, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro ein sehr Stimmungsvolles Bild das die damalige Atmosphäre sehr gut veranschulicht. Auch künstlerisch wertvoll. Die Verwendung dieses Bildes kann hier eingesehen werden: [1] -- Alchemist-hp18:13, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Wäre auch für den Artikel Raytracing brauchbar. Hier nutzt man Halo-Lights mit Shadowbuffer-Maps um vergleichbare neblig/staubige Lichtverhältnisse zu erzeugen, die auch "in der Luft Schatten werfen". So wie ich es hier mal bei ersten Experimenten mit Blender getan habe. -- ▪Niabot▪議論▪+/−00:25, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
klar schon. Aber das ist eine echte Vorlage wie Raytracing auszusehen hat. So eine Stimmung habe ich selbst mal erlebt. Staubige und stinkige Luft in der man kaum atmen kann. Das Licht schafft es gerade so durch die verschmutzten Scheiben hineinzudringen. Eine Stimmung die sehr gut abgebildet worden ist. Ein Genuss für jeden Bahnfan. -- Alchemist-hp17:50, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Natürlich sollten hier auch durch Raytracing entstandene Bilder verwendet werden. Aber schließlich hat Raytracing ja das Ziel photorealistische Bilder am Computer zu erzeugen. Hier ist dieses Bild als Vergleich mit einer echten Szene, in der dieser Effekt auftaucht und den man zu simulieren versucht, sehr gut geeignet. -- ▪Niabot▪議論▪+/−22:13, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Es tut mir im Herzen weh einem so wunderschönen Foto kein Pro zu geben aber leider ist das nicht wirklich NPOV und auch nicht exzellent um die Loks oder den Schuppen zu illustrieren. -- Discostu (Disk) 00:57, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro alle, die hier meckern, dass das Bild vernebelt verrrauscht, unscharf oder sonstwas sei, sollen bitte hinfahren und es besser machen... ach ne, da gibts ein kleines Problem, die hier festgehaltene Situation ist nicht reproduzierbar, die Dampflokära ist lange vorbei und Zeitreisen sind noch nicht möglich. In den gesamten Staaten dürfte es nicht mehr genug erhaltene Dampfloks geben, um den Lokschuppen zu füllen... es handelt sich hier um ein zeithistorisch äußerst wertvolles Bild. Und da darf man auch ruhig schon mal Abstriche bei der reinen Bildqualität in Kauf nehmen. --Felixfragen!16:01, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
"die hier festgehaltene Situation ist nicht reproduzierbar": Derjenige, der diese tollkühne Behauptung hier aufstellt, scheint anscheinend davon überzeugt zu sein. Vor einem Monat (am 10. Mai) sah ich in Luxemburg vier Dampfloks in einem Ringlokschuppen unter Dampf. --Cornischong19:54, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral-- Quedel 17:03, 4. Jun. 2009 (CEST)das Bild wird ja in einigen WPs genutzt, womit der enzyklopädische Zweck eigentlich erreicht sein sollte. Jedoch sind die Bilder dort nicht wirklich gut in einen Kontext eingebettet. Findet sich nicht ein Artikel mit "Arbeitsbedingungen im Bahnwerk" und man kanns dort einbauen? -- Quedel17:03, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Das Bild ist wirklich ein sehr schönes und überträgt eine passende Stimmun, aber ich mache mir um den Wert für eine enzyklopädie einige Sorgen. Sowas gehört zu den exzellentesten Bildern, die ich hier gesehen habe, aber für mich ist es kein Bild, was einen Artikel tragen (wie zum Beispiel ein Portrait oder ein komplettes Bild einer Baute) oder wirklich passend darin eingebaut werden kann. Hauptsächlich wird es aufgrund seiner exzellenten Qualität aufgenommen werden, aber nicht weil es so enzyklopädisch wertvoll ist. Aber andererseits es kann Artikel wirklich schmücken. -- PhilJayMacht mit!14:28, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ganze Lokomotiven in einem Lockschuppeninnenfoto zu verlangen ist Blödsinn, dafür reicht das Licht nie. Das Bild ist hervorragend und gibt die Atmosphäre in einem Lokschuppen des Dampfzeitalters perfekt wieder. -- Tobnu 23:21, 7. Jun. 2009 (CEST)
Pro Das Bild ist enzyklopädisch brauchbar, sonst würde es nicht seit längerem in einem Artikel stehen. Zudem ist es vermutlich das einzige Bild, das wir haben, das einen in Betrieb befindlichen Lokschuppen von innen zeigt [2]. Der Grund dürfte sein, daß es unter den dortigen Lichtverhältnissen schwer sein dürfte, übrhaupt ein brauchbares Bild zu erhalten. Auf die historische Bedeutung wurde schon hingewiesen: So sieht es heute auch in einem Lokschuppen einer Museumsbahn nicht mehr aus! --Fritz@20:19, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Enzyklopädisch in vielen Artikeln verwendbar (in dem zur Bahngesellschaft, im Artikel Ringlokschuppen, in einem zu schreibenden Artikel "Eisenbahnknoten Chicago" oder "Schienenverkehr in Illinois", in dem Streckenartikel, an dessen Strecke der Schuppen liegt, usw. Sogar im Artikel Chicago kann man es sinnvoll einbauen, wenn man will.) und für ein Bild dieses Alters äußerst gut gelungen. Vermittelt sehr anschaulich, wie es in so einem Schuppen zur Dampflokzeit war. --თოგოD♇16:52, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, weil ich das Foto gemacht habe. Das Foto ist auf der commons wegen mangelnden WOW-Effekt und zu engem Beschnitt durchgefallen. Den Beschnitt habe ich korrigiert, der Wow-Effekt ist natürlich weiter gering. Ich halte das Bild aber weiterhin für deutlich überdurchschnittlich, das Motiv ist selten, scharf (wer Salzburg kennt, kann die Gebäude in den Spiegelungen auf den Kotflügeln erkennen), die Belichtungszeit aber so gewählt, daß die Bewegung der Räder noch sichtbar wird. Der Hintergrund ist schön unscharf, er ist aber noch als Rennen erkennbar. Es zeigt nette Details wie die Spiegelung der Räder in den Auspuffkrümmern. Die Gesichter habe ich nicht unkenntlich gemacht, da über die Seite des Veranstalters sogar die Namen abrufbar sind. (Es gab nur einen Morgan 3-Wheeler auf der Veranstaltung.) Formale Details wie Bildgröße, Koordinaten, Verweis auf andere Versionen und die Verwendung in einem Artikel sind ebenfalls gegeben. MatthiasKabel21:43, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend (mit Tendenz zu contra). Den Beschnitt halte ich nach wie vor für suboptimal (v.a. wegen des Typen in blau-oliv). Echte Probleme habe ich jedoch mit den Persönlichkeitsrechten. Nur weil die Namen der abgebildeten Personen auf der Veranstalter-HP stehen (nota bene: nur die Namen, nicht deren (Pass)Fotos o.Äh.!), hast du noch lange nicht das Recht, diese Personen, die eindeutig (neben dem Auto) das Hauptmotiv und ohne weiteres erkennbar sind, zu fotografieren (wobei das ja noch nicht so schlimm wäre) und vor allem hast du nicht das Recht, das Bild zu veröffentlichen. Nach meinem Dafürhalten verletzt das Bild ohne Einverständniserklärung der Fotografierten deren Persönlichkeitsrechte. Abgesehen vom Beschnitt und dem rechtlichen Problem halte ich das Bild aber für sehr gelungen. -- Nordlicht↔22:08, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Womit wir wieder einmal bei der deutschen Regelhuberei gelandet sind. Das österreichische „internet4jurists“ stellt zum Persönlichkeitsschutz eindeutig fest: „Diese Bestimmung ist ein Persönlichkeitsrecht, das […] Die Veröffentlichung von Bildern mit Personen ohne Zustimmung der Abgebildeten ist aber nicht gänzlich untersagt, sondern hängt davon ab, ob dadurch "berechtigte Interessen" des Abgebildeten […] verletzt werden. Dabei kommt es auch auf den Zusammenhang der Veröffentlichung an (Text). Die Veröffentlichung ist etwa dann zulässig, wenn die Abbildung nicht in einem negativen Konnex erfolgt und auch nicht mit kommerziellen Absichten (Werbung). Dabei kommt es zwar nicht auf das subjektive Empfinden des Abgebildeten an […] Unproblematisch sind etwa Aufnahmen an öffentlich zugänglichen Orten, wenn dabei zufällig auch Personen mit abgebildet werden…“ --Σ τ ε ι ν δ υ 22:47, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Um bei dem von dir zitierten Text zu bleiben: Hier liegt allerdings eine kommerzielle Veröffentlichung vor gemäss Copyleft-Lizenz! Nur weil WP nicht kommerziell ist, können deren Inhalte sehr wohl kommerziell genutzt werden. Der Text erwähnt zudem etwas, das in D unter Beiwerk bekannt ist (aber hier liegt eben kein Beiwerk vor). -- Nordlicht↔00:55, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, mein zuletzt zitierter Satz, sagt alles was es an diesem Bild zum Persönlichkeitsschutz zu sagen ist, aus. --Σ τ ε ι ν δ υ 02:17, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dieses Bild ist für mich ein typisches Beispiel für überdurchschnittlich aber eben nicht exzellent. Mein persönliches Nichtexzellenzkriterium ist in diesem Fall der Beschnitt. --Devilsanddust22:20, 2. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro: In einem "Nachschlagewerk" dienen Fotos nur dazu, Dinge, Abläufe, Menschen und Anderes zu zeigen, die sonst nicht erfasst werden können. Das Bild zeigt einen " J.A.P. Motor an einem Morgan Sportwagen", und das auf eine technisch exzellente Art und Weise. Obwohl die Einverständniserklärung des Herrn Henry Frederick Stanley Morgan, der erst 1959 starb, nicht vorliegt, könnten schwarze Augenbalken bei den Insassen doch etwas übertrieben wirken. MatthiasKabel hat die anderen Vorzüge des Bildes bereits erwähnt. --Cornischong00:38, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Rein auf das Fahrzeug bezogen ist das Bild zweifellos vollkommen in Ordnung. Die Bewegungsunschärfe der Reifen verleiht dem Bild Dynamik. Was mir besonders gefällt ist, dass die Freude, die die Insaßen bei dieser Fahrt empfanden, hervorragend eingefangen wurde. Da jedoch der Bildausschnitt höchst unglücklich gewählt wurde und das Motiv nicht in der Mitte platziert ist sowie das ganze Bild schief wirkt (lag es an der Neigung der Straße?), kann ich mich leider nicht zu einem „Pro“ entschließen und gebe ein Neutral. --Σ τ ε ι ν δ υ 00:52, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es wäre natürlich ein leichtes, das Bild auch rechts zu beschneiden, ich wollte aber rechts etwas mehr Luft lassen, um die Leitlinien auf der Straße nicht abzuschneiden, das Verkehrsschild sollte auch erhalten bleiben, um zu zeigen, daß es sich eben um ein Rennen im normalen Straßenraum handelt. Was an einer mittigen AUsrichtung besser sein soll, erschließt sich mir auch nicht ganz, hier werden oft genug kontras wegen langweiliger mittiger Ausrichtng gegeben. MatthiasKabel07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Beschnitt sagt mir nicht besonders zu. Hinzu kommt der Hintergrund, der zwar den Kontext des Rennens klar macht, dafür aber von der Sache um die es hier ja anscheinend vordergründig geht, den Motor, ablenkt. Gutes Foto aber exzellent dann doch nicht. -- Discostu (Disk) 01:00, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sei Dir unbenommen, ich habe jetzt mehrere Kontras wegen des Beschnitts erhalten, kaum keiner läßt sich aber darüber aus, was nicht paßt, zu weit, zu eng, ... . Ich komme mir langsam vor wie in einer Geschichte von Roda-Roda, in der der Zoll nach einer bestimmten Sorte Wurst sucht, aber keinem verrät, welche Sorte das ist. MatthiasKabel07:47, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Gut. Auch wenn z.B. der Wechsel Schärfe/Unschärfe im Bereich des linken Reifens eigenartig wirkt. Das Gesamtfoto ist m.E. gelungen. Die Gestaltung ist interessant. Die Freistellung passt. --Backlit13:19, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Gefällt mir eigentlich sehr gut, zeigt sehr schön den J.-A.-P.-Motor und der Hintergrund stört mich überhaupt nicht. Nur finde ich den Beschnitt etwas merkwürdig, denn so ist mehr vom (imo langweiligen) grauen Asphalt drauf statt von der atmosphärischen Menschenmenge. Ich glaube, unten rechts statt oben links würde mir der Morgan besser gefallen. -- saethwr[1][2]17:01, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - Perfekte Darstellung des Motivs J.A.P. Motor, eingebettet in die Umgebung, für die er wohl gebaut wurde. Das Ganze ergänzt mit einem Schuss Lebensfreude, die sich in den Gesichtern der Teilnehmer spiegelt. Der asymmetrische Bildaufbau betont die Leitlinien der Rennstrecke. Ich finde das Bild toll, äh exzellent. -- losch19:28, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Der Ausschnitt gefällt mir nicht. Allerdings fände ich das Bild bei einem besseren Ausschnitt auch nicht exzellent. Reicht für mich einfach nicht. --Selby21:15, 3. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Könnte vielleicht einer der Herren, denen der "Beschnitt" nicht so behagt, angeben, wie der "bessere Ausschnitt" aussehen sollte? Konstruktive Vorschläge waren hier schon immer willkommen. Mit meiner einfachen Denke kann ich mir keinen besseren vorstellen. Vielen Dank im Voraus.--Cornischong01:18, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bitte um Verzeihung für mein in den Raum gestelltes Argument. Jedoch muss ich zugeben, dass mir missfällt, dass der Platz um das Auo dermaßen unterschiedlich ist. Der Nicht-Beschnitt hatte gute Gründe, aber auch hier muss gesagt werden, dass Linien und Schild nicht hauptmotiv des Bildes sind. LG -- Freedom_Wizard16:43, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorstellen kann man sich mit etwas Phantasie allerlei. Das Bild entspricht vielleicht nicht den Erwartungen mancher, die noch mehr von der Gesamtszene einschließlich Fahnenschwenkender Menschenmenge im Hintergrund sehen wollen. Es ist ein ungewöhnlicher enger Ausschnitt, quasi aus der Froschperspektive mit wenig Drumherum und abgeschnittenen Köpfen im Hintergrund. Ich vermute mal, man kann nicht anders beschneiden, weil auf der Aufnahme nicht mehr drauf ist. Aber ich bin auch der Meinung, dass trotz des gewählten Ausschnitts kein Grund bestehen muss, das Bild abzulehnen. Der enge Ausschnitt lenkt den Blick mehr auf das sehr sehenswerte Auto, man hat die Gelegenheit zu einem ungewöhnlichen Blick bis ins Detail direkt von vorn. Trotz Tele wird Bewegung durch Unschärfe der Räder vermittelt. Der Preis dafür ist, dass die Freistellung vom Hintergrund nicht ganz optimal ist, der enge Ausschnitt ist insoweit nicht ungeschickt, weil er dem Hintergrund an Gewicht nimmt. Eine Sportaufnahme kann nicht immer hunterprozentig perfekt sein, gerade das Spontane oder der ungewöhnliche Blickwinkel kann auch einen Reiz ausmachen. Der Asphalt vor dem Wagen ist gestalterisch dringend notwendig, Objekte in Bewegung brauchen Raum vor sich! Dass das Auto nicht mittig im Bild ist, ist positiv, die Straßenmarkierung ist ein wichtiges Gestaltungsmittel, um bei dem knappen Ausschnitt doch eine Streckenführung im Bild zu haben, das Verkehrszeichen ein gelungener Abschluss rechts. Alles in allem kein Bild des Jahres (selbst da kann man Überraschungen erleben), aber für mich reicht es zum Pro. --wau>02:26, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Wenn das Auto mittiger wäre (also unten und rechts etwas vom Bild weg) würd ich pro sagen. Vielleicht kann man das ja noch machen? -- Quedel16:50, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Naja , ursprünglich war das Bild enger beschnitten, auf der commons hieß es dann, zu eng beschnitten. Bei einer statischen Aufnahme wäre ich auch für Mitte und eng, so war ich der Meinung, daß das der Dynamik gut täte. Alles Geschmackssache. 17:35, 4. Jun. 2009 (CEST)
Aus dieser Perspektive erkennt man sowohl das Fahrzeug, als auch die ungewöhnliche Bauweise des Motors.
Klar, das wird aber schwierig während des Rennen das Fahrzeug von oben mit einem Weitwinkel zu erfassen. Rein seitlich geht auch nicht, da man da wegen der Räder nichts sieht. MatthiasKabel17:29, 4. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nun wie soll ich sagen, Dieses Bild erzeugt bei mir nicht den WOW-Effekt, außerdem hat das Bild einige kleine Fehler die das ganze Foto versaut, die Personen die hinten stehen, das schwarze Auto hinten, der Motor, ... soll ich weiter machen? -- Zsoni18:27, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nach langer Zeit wage ich mal wieder eine Kandidatur hier: Das Bild habe ich mit meiner neuen Nikon D60 aufgenommen. Es zeigt das Kraftwerk Delimara (den Artikel habe ich auch gestern geschrieben) bei Marsaxlokk, Malta. Dabei handelt es sich um eines von zwei großen in Betrieb befindlichen Kraftwerken Maltas und zudem um das neueste. Es hat eine elektrische Leistung von 304 MW und wird mit Öl befeuert. So, ich hoffe, das war genug Kurzinformation. Die Meinungen auf DÜB fielen unterschiedlich, aber nicht schlecht aus. Der Schornstein ist jetzt, nach einer Perspektivenkorrektur, korrekt so. Er ist wirklich in der Mitte dünner, auf anderen Bildern von mir von anderen Positionen aus sieht das ähnlich aus. Da dies ein Selbstvorschlag ist, stimme ich mit Sehenswert. Würde ich das Bild nicht sehenswert finden, würde ich es hier nicht vorschlagen ... und es zählt ja wie Neutral. Jetzt nach diesen Informationen wünsche ich frohes Abstimmen, für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Gruß -- Felix König✉ArtikelPortal12:40, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Grasfläche im Vordergrund und der Abhang rechts wirken auf mich recht matschig. Für das Wetter kannst du natürlich nichts, das wäre für mich auch kein Contragrund. -- saethwr[1][2]13:36, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kein Problem, war nur etwas umständlich: Google Maps zeigt nur selten Koordinaten an, sondern bezieht sich dann meistens auf am Nächsten liegende Straße. Deshalb nehme ich immer „Yahoo! Maps“. Doch warum auch immer hat Yahoo genau an der Stelle des Kraftwerkes keine Zoommöglichkeit. Deshalb musste ich aus etwas größerer Entfernung die Koordinaten für den Artikel heraussuchen (deswegen nicht ganz beim Kraftwerk). --kaʁstn14:30, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich verstehe das durchaus, so ein Foto von dieser Perspektive zu Schiessen ist nicht leicht, das weiß ich von selbener Erfahrung, aber für mich ist das einfach nur ein Durchschnittsbild, das ist jetzt nicht böse gemeint, aber Sehenswert ist das Bild schon, wie es aussieht bin ich nicht der einzige hier, dem das Bild nicht gefällt. Beste Grüße -- Zsoni19:48, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
vieleicht hätte Felix bei dieser Sachaufnahme eines Kraftwerkes vorher noch ein paar Sprengladungen zünden oder die Bäume im Hintergrund anzünden sollen um einen ordentlichen WOW/AHA Effekt zu erreichen... *kopfschüttel* --Leviathan...quatschen?!15:23, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei gerne besuchten Orten eine kleine Neutronenbombe nicht zu vergessen. Dann läuft einem keiner von diesen Deppen mehr durchs Bild. Wenn man dann noch den Moment abwartet, wo im Nachbarland ein Vulkan ausbricht, bekommt man auch noch einen voll geilen Sonnenuntergang aufs Bild. Rainer Z ...22:57, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn wir schon bei voll geilen Hintergründen sind, empfiehlt sich auch noch eine kleine Atom-/Wasserstoffbombe. Zündet man sie kurz hinter dem Motiv, hat man einen abwechslungsreichen Hintergrund, von dem sich das Motiv höchstwahrscheinlich toll abhebt. Zündet man sie in weiter Entfernung hinter dem Objekt, ist der Hintergrund auch sehr abwechslungsreich. Dann sieht man nicht nur so ein langweiliges Kraftwerk, sondern auch noch einen Riesenpilz wie zwei Abschnitte weiter oben. Zündet man die Bombe vor dem Motiv, also hinter der Kamera, hat man eine abwechslungsreiche und spannende Beleuchtung/Einstrahlung. Das bisschen Fallout, das der Fotograf abbekommt, ist in allen Fällen vernachlässigbar gering. Das bisschen Asche kriegt man unter der Dusche leicht weg. -- Felix König✉ArtikelPortal21:21, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra sehe auch nichts besonderes. Je nachdem wie die Anleuchtung ist, vielleicht hätte das Kraftwerk bei Nacht den wow-Effekt gehabt? -- Quedel17:46, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn man jetzt noch das Wasser vom Atom-Pilz-Bild etwas über die Stadt ziehen würde (also den Übergang etwas realisieren (kurioses Wort bei den Bild)), ist das Bild perfekt genial! --kaʁstn15:19, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
beeindruckend, aber ich habe das Gefühl, da wurde nachträglich am PC noch ein bisschen was verändert, sieht das in Wirklichkeit auch so aus? :-P -- Nordlicht↔16:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Schönes Bild, gut eingefangen. Schade nur, dass der Fotograf nicht noch etwas gewartet hat. In dem Moment wo das Flugzeug auf dem Wasser aufschlägt und zerbricht, wäre noch interessanter gewesen ;-) -- Rainer Lippert16:57, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das ist nun mal ein spannendes Bild ;-) Stimmt, ich muss dir Recht geben. Ich hätte warten sollen, bis da nicht nur so ein langweiliger Air-Berlin-Flieger abstürzt, sondern am besten der Flug AF 447, und zwar genau in dem Moment, in dem er zerschellt. Dann hätte ich als einziger ein Foto des Unglücks. Außerdem hätte ich noch ein paar Molotowcocktails mehr werfen sollen, damit das schöner brennt. -- Felix König✉ArtikelPortal18:40, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der arme King Kong… Mich stört zwar immer noch ein wenig der Übergang von Wasser zu Wasser, weil man immer noch in bisschen Stadt sieht. Trotzdem: Genial! --kaʁstn18:21, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
@Rainer: Gestellt? Nein, das ist eine maltesische Flak, die kann das ;-) @Ralf: Das wär's... Der irakische Polizist, der auf King Kong zielt, ist zwar in der Voransicht nicht erkennbar... aber tolle Idee ;-) -- Felix König✉ArtikelPortal13:06, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich geb mal ein Pro. Klar, das Bild ist keine Augenweide, aber das Kraftwerk ist es auch nicht (um ehrlich zu sein, es ist einfach furchtbar, da sitzt man im Hafen von Marsaxlokk, geniesst Kinnie und Lampuki, schaut auf die Bucht und dann dieses hässliche Ding). Es ist ein sachlich-neutrales und gutes Bild. Keiner der Contra-Stimmer hat bislang substantielle Kritik üben können (einen Wow-Effekt kann nicht jedes Bild haben). Ich gebe aber auch zu, dass mich das Bild nicht umhaut, aber ich wüsste jetzt auch nicht, welchen Mangel es hätte. Gäbe eigentlich neutral, aber aufgrund einiger schwer verständlicher contras geb ich ein pro, zwecks Resultatkosmetik -- Nordlicht↔16:52, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Kontra, für das der Bildautor nur wenig dafür kann. Das Kraftwerk ist einfach kein Hingucker, weshalb sich schon schwerlich ein exzellentes Bild ergeben kann. Da es einer umfangreichen Nachbearbeitung unterzogen wurde, lässt sich die fotografische Leistung nicht beurteilen. -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:46, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert, zum pro fehlt mir noch ein bisschen, aber der Fotograf scheint mir auf dem richtigen Weg zu sein. Ich finde das Bild gut gelungen. Es ist bei sehr technischen Objekten wie eben einem AKW dennoch schwierig exzellente Bilder zu machen, da sich die meisten dafür nicht interessieren. Abgesehen davon kann das Fotografieren solcher Objekte ungeahnte Folgen nach sich ziehen, wie ich in Kanada feststellen musste. – Wladyslaw[Disk.]10:15, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, da Urheber. M.E. schöner Bildaufbau und Farben, ausreichend scharf mit ausgewogener Tonwertkurve. Aufgenommen am 8. Mai in Hamburg, als die beiden vor der Laeiszhalle aufgetreten sind. -- ChrisHamburg17:19, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Alles gesagt und als Tipp: weniger stark abblenden (auf 1:2,8 gehen – mit entsprechender Optik), dadurch heben sich die Beiden dann besser vom Hintergrund ab und man kommt mit 100 ISO aus.--Kuebi [∩ · Δ] 15:20, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Abgesehen davon, dass ich dieses Duo auf den Tod nicht ausstehen kann ist das Bild wirklich nicht exzellent. Wurde oben alles schon gesagt. --LeneBilder12:27, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Hauptargument meines Contras ist, dass das Bild viel zu viel Tiefenschärfe hat, womit das Gebäude vom Hauptmotiv ablenkt. Darüber hinaus wurde ohne Not eine zu hohe Sensorempfindlichkeit gewählt. Dem Bild hätte es wesentlich besser getan, es mit ISO 100, dafür aber mit offener Blende und eingeschaltetem Aufhellblitz zu machen. Dass die beiden mit ihrem völlig gekünstelten Grinsen noch dazu am Bildautor vorbei schauen, rundet das Contra noch ab. -- Σ τ ε ι ν δ υ 22:13, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich wurde mehrfach schon auf dieses Bild angesprochen. Es ist allerdings (leider) nicht meins, ich war nur beim Suchen nach schönen Bildern für den Art-Artikel darüber gestolpert. Nachdem der Fotograf, Maximilian Dorsch, noch eine höhere Auflösung zur Verfügung gestellt hat und das OTRS-Ticket nach diversen Missverständnissen endlich auch unter Dach und Fach ist, möchte ich es hier zur Wahl stellen. Ich weiß nicht genau, ob es ein Weibchen oder Männchen ist (siehe auch hier). Aber so wie sie schaut, muss es eigentlich ein Weibchen sein ;-) --Cactus2607:18, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Es ist sicher nicht schwer soeinen Vogel zu fotografieren, denn es gibt weitaus schönere Blaumeisen! Schwanzfedern total unscharf. Umgebung und Blick des Vogels genial, reicht aber meiner Meinung nicht, um Exzellent zu sein! - -`lüis´-20:33, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bin mal grob Commons durchgegangen und hab kein Foto gefunden, wo sich eine Blaumeiste so in die Kamera wendet und wo der Hintergrund so gut ist. Außerem zur Unschärfe: Es wurde im Vordergrund den Thorax fotografiert, deshlab die Unschärfe. --kaʁstn20:45, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Putzig :) Ganz klares Pro. Ich hatte mich schon gewundert, warum dieses Bild hier noch nicht vorgeschlagen worden war. Aber das hing ja mit der nicht vorhandenen Größe zusammen. --LeneBilder13:25, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Korab – 13. Juni bis 27. Juni - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]
Korab-Spitze
Pro Der Korab ist ein Gebirge im albanisch-mazedonischen Grenzgebiet, fand das Bild, von der Farbvermischung, sehr hübsche was man im Bild sehe kann ist die Spitze des Korabs. -- ZsoniDisk.Bewert.09:58, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Das Bild, das den heutigen Möglichkeiten entsprechend viel zu klein ist, hat weder von der Landschaft, noch von der Lichtstimmung irgendetwas, das den Betrachter in den Bann ziehen könnte. -- Σ τ ε ι ν δ υ 23:36, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Nicht schlecht aber auch nicht exzellent (hängt nicht mit der Größe sondern eher mit den ungünstigen Witterungsverhältnissen zusammen). Warum müssen Bilder hier eigentlich immer so überdimensional groß sein? --LeneBilder13:25, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Der Mitzieher ist beim DTM-Saison-Auftakt 2009 in der Südkurve des Hockenheimrings entstanden (Belichtungszeit: 1/80s). Mir gefällt die Schärfe und die Perspektive, durch ausreichend Hintergrund kommt der Mitzieh-Effekt meiner Meinung nach schön raus. -- AngMoKio15:17, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Der sitzt zur besseren Gewichtsverteilung so ungewöhnlich im Auto. Weil der Motor vorne so schwer ist, wird der Sitz des Rennfahrers so weit wie nur möglich nach hinten montiert. ;o) # RX-Guru11:13, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es gibt die Karotten in verschiedenen Farben und Formen.Eine gewisse Ähnlichkeit?
Die kreisförmige Anordnung der farbigen Karotten ist eine pfiffige Idee meiner Meinung nach. Das Hochformat ist recht funktionell (um auch die Triebe zu zeigen), aber noch ausreichend um harmonisch zu wirken. Was meint ihr ?
Neutral witzige Idee, aber irgendwie wirken die Karotten ein bisschen unecht. Vielleicht tatsächlich wegen der fehlenden Schatten. Als T-Shirt-Aufdruck wäre das lustig, um einen Karottenartikel zu illustrieren, finde ich's nicht ganz so passend. --Xocolatl19:02, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro, erinnert mich an die Buntstifte rechts. Ich bin zwar nicht ganz sicher, ob das Hochformat hier wirklich angebracht ist, aber auch in dieser Form gefällt es mir sehr gut. -- saethwr[1][2]19:10, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das Bild hat schon den gewissen Pfiff, aber auf mich wirkt das eher wie ein Werbefoto. Ebenso wirkt das grelle Weiß in der Mitte irgendwie unecht im Vergleich zum fast schon grauen Rand. Zudem sind einige Karotten unscharf und wirken durch den bereits angesprochenen, nichtexistenten Schatten wie hereinmontiert. Also, alles in allem: Sehenswert für Commons, aber Kontra für de-wp. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?19:44, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Überinszeniert. Eine von jeder Farbe nehmen, nebeneinander legen und natürlich ausleuchten könnte exzellent werden. Oder jeweils zwei, eine ganz, eine längs aufgeschnitten. Rainer Z ...20:03, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Auf Commons habe ich für Pro gestimmt... aber irgendwie fehlt wirklich das richtige, markante Exzellente: siehe Umweltschutz --kaʁstn20:27, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Gute Idee, Umsetzung naja. Was mich stört sind die in meinen Augen unangenehme Beleuchtungssituation, die Tatsache, dass der grau werdende Hintergrund rechts wesentlich stärker zur Geltung kommt als links und die oberen "Büschel" dichter sind als unten. Naja und einige Möhrchen haben abgebrochene Spitzen... Tolles Bild aber eben nicht exzellent --Devilsanddust21:48, 5. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das heißt meistens (muss jetzt nicht bei Gandalf Graurock sein), dass man sich die vorherigen Kommentare durchgelesen hat und alle vertreten kann (hier sind ja viele Pros und viele Contra). Eigentlich ist die "Neutral"-Stimme ist sinnlos (bringt keine Vorteil und keinen Nachteil). --kaʁstn16:52, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
"neutral" bringt zum Ausdruck (und teilt allen Mitlesern mit), dass sich der Schreibende Gedanken gemacht hat, aber sich nicht für ein pro oder contra entscheiden kann. Ggf. verbindet er mit dem neutral Bedingungen/Wünsche, unter denen er sein Votum noch ggf. abändert -- Nordlicht↔18:35, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, trotzdem ist ein kommentarloses Neutral nicht viel mehr als eine „Schaut her, ich hab das Bild gesehen“-Markierung. Konstruktiv ist das jedenfalls nicht. -- saethwr[1][2]19:07, 6. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Macht mans nicht, sondern schreibt nur bei denen, wo man eine feste Meinung hat, dann wird man gleich hier diskriminiert und abgewertet. -- Quedel17:40, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Für mich wieder so ein "Künstlerfoto", was mir aber sehr gut gefällt. Dass die Möhren keinen Schatten haben liegt einfach daran, dass sie von unten durch eine milchige Scheibe beleuchtet werden und von oben mit Blitz fotografiert wurden. Ich glaube, wenn man das im Hinterkopf hat, wirkt das Bild auch nicht unnatürlich. --LeneBilder12:07, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
2 Many DJs Abwahl/Wiederwahl – 7. Juni bis 21. Juni - Abwahl erfolgreich[Quelltext bearbeiten]
2 Many DJs
Vorgeschlagen und Kontra: 2007 bei der Wahl gab es bereits eine knappe Entscheidung. Außerdem ist es unscharf (auch wegen dem Licht mit dem Nebel) und schräg. --kaʁstn11:58, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro "wegen Licht und Nebel" - solche Gegebenheiten herrschen nun mal bei einer solchen Veranstaltung und genau das will man ja einfangen. Tolle Qualität in Anbetracht der Umstände! --AngMoKio13:00, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Für mich sind Dynamik, Licht und Nebel nicht derartig eingefangen, dass man von einem typischen, enzyklopädisch relevantem Bild sprechen kann. Zudem schwache Qualität. --Oreden!bewerten!14:04, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
DJs in einer Disco bei der Arbeit und dabei die typische Disco-Atmosphäre auf Film gebannt, das ist top. Klar ist es ein Stimmungsbild, aber Stimmungsbilder sind nicht per se unenzyklopädisch. Die Qualität/Schärfe ist aber schon arg knapp, auch unter Berücksichtigung der Umstände. Trotzdem, aufgrund der Umstände ein knappes Pro -- Nordlicht↔21:47, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: muss dich korrigieren: das ist nicht "in einer Disco" sondern auf einem >50.000-Menschen-Festival. Wie viele von den >50.000 den beiden zuhörten weiß ich allerdings auch nicht. --tmv23-Disk-Bew22:09, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra, danke für den Vorschlag zur Wiederwahl/Abwahl. Hatte es glatt vergessen. Begründung wie damals. --Kuebi [∩ · Δ] 15:10, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Die Gesichter sind nicht typisch "DJ", der Nebel vor dem rechten Gesicht stört, und von deren Arbeit sieht man nicht wirklich was. -- Quedel17:42, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - 1. Qualität in der vollen Auflösung lässt zu wünschen übrig. 2. Mehr Stimmungsbild als enzyklopädische Aufnahme. 3. Da es sich nicht um einen Wikipedia-Fotografen handelt, tut die Abwahl wohl auch niemanden weh... --Micha13:23, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
also Punkt 3 deiner Abwahlbegründung gefällt mir gar nicht: Kommt es für dich drauf an, wer das Bild geschossen hat und ob man allenfalls Gefühle von wem auslöst? Mir ist bei Wahlen wie Abwahlen piepegal, wer der Fotograf ist. Für mich ist einzig das Bild entscheidend (freilich gefallen mir aufgrund ihres Stils Bilder gewisser Fotografen in der Regel mehr als andere, aber trotzdem, es ist das Bild, das entscheidet). -- Nordlicht↔10:20, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Doch, das spielt auch eine Rolle. Wenn jemand hier bewusst Arbeitsleitung in die Enzyklopädie aufbringt und auch gezielt für einen Wikipediaartikel bebildern will, dann berücksichtige ich das bei einer möglichen Abwahl ebenfalls. Wenn es sich aber bloss um ein beliebiges Flickr-Foto handelt, dann habe ich da weniger Skrupel, wenn sich Exzellenzansprüche an Artikelbilder auf einmal ändern. - Der Unterschied zeigt sich aber häufig auch in der Qualität der Abwahlkandidaten. Bilder von Wikipedianer sind meist zweckentsprechend und sind vielleicht nicht mehr zeitgemäss auf dem letzten technischen Stand. Frühe exzellent ausgezeichnete Flickrbilder erkennt man heute aber häufig als reine Stimmungsbilder und nicht als besonders enzyklopädisch wertvoll. Somit ist da bereits der Hund begraben, so dass Bapperl für Bilder von Wikipediafotografen sich meistens immer noch rechtfertigen lassen, da sie ihren Zweck trotzdem noch optimal erfüllen, aber die Ansprüche an importierte Bilder sich nun vom Fokus, was für Bilder in den Artikeln gebraucht werden, sehr stark geändert haben. --Micha20:12, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar Pro Ich möchte hier niemandem zu nahe treten, aber raus muss es dennoch: wer hier schlechte Qualität angemahnt wird, dann kann ich nur den Kopf schütteln, weshalb dies auch wunderbar zur umseitigen Diskussion passt. Es ist ein Bild, das bei vorhandenem Licht gemacht wurde. Vielleicht nimmt sich einer der Kritiker einmal die Zeit und liest, was darunter und unter Mischlicht zu verstehen ist. Dass solche Bilder wegen der zu befürchtenden Bewegungsunschärfen nur mit höherer Lichtempfindlichkeit (in diesem Fall 800 ISO) zu machen sind, die selbstverständlich rauschig (körnig) wirken, versteht sich normalerweise wohl von selbst. Wer sich bei solchen Anlässen gestochen scharfe Bilder erwartet, der möge ins Fotostudio gehen und solche Bilder mit einer Mittelformatkamera machen. Für mich ist dies ein Bild der absoluten Spitzenklasse. Den DJs ist die Anspannung und der Wille, das Beste zu geben, geradezu ins Gesicht geschrieben. Dazu ist der Bildaufbau mit den drei Diagonalen hervorragend gelungen. -- Σ τ ε ι ν δ υ 21:57, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Nicht gerade enzyklopädisch relevant. Für die nötige Relevanz würde ich mir wünschen, mehr von dem zu sehen, was die beiden da überhaupt machen. So ist das nur eine noch nicht mal gut gelungene Momentaufnahme -- Tom Knox22:27, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da das hier kürzlich mit einer Kirche schonmal ganz gut geklappt hat und mir das Bild persönlich sehr gut gefällt, traue ich mich mal wieder mit einem Selbstvorschlag. Das Bild zeigt die zwischen 1853 und 1856 aus Natursteinen im neugotischen Stil errichtete Matthäuskirche, welche sich in Zwickau im Stadtteil Bockwa befindet. Durch den im letzten Jahrhundert stattgefundenen Bergbau ist diese in den letzten Jahrzehnten um fast 10 Meter abgesunken. 2002 erhielt sie die größte Photovoltaikanlage, die sich auf einer Kirche in Deutschland befindet.
Pro WoW, die Bilder von dir sind immerwieder, einfach unglaublich und habs auch extra in einem Fotoalbum hinzugefügt ;-) Beste Grüße Zsoni22:21, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mache mir mal bitte jemand vor, 0,8° an einer Dosenlibelle einzustellen. Ich messe übrigens in 3DStudio ein Mittel von 0,21° Neigung. Jeder, der das aus der Hand besser kann, bitte vortreten! Mit solchen fadenscheinigen Argumenten wurde schon Paddy vertrieben. --Marcela23:41, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
"fadenscheinige Argumente" sind es nicht. Und vertreiben möchte ich natürlich absolut keinen. Ein contra habe ich von mir bisher auch nicht abgegeben und habe es auch nicht vor. Aber fragen/diskutieren wird man wohl noch dürfen !? Denn für mich sieht der Turm bzw. das Ganze irgendwie nach rechts geneigt aus. Wenn mir jemand bestätigen kann das das Bauwerk den Schiefen Turm von Zwickau darstellt dann steht einem dicken Pro meinerseits nichts im Wege. Ansonsten hier zu Ansicht eine um 0,7° nach links gedrehte Abbildung. Bitte anschauen. Abwartend weil Unklar. --Alchemist-hp01:53, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sieht gerade aus. Dann war die Kamera bei der Aufnahme des KEB Bildes doch etwas schief aufgestellt. Na egal, das läßt sich ja leicht korrigieren. Gruß, --Alchemist-hp16:00, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich werde das Bild heute abend anhand der Original-Tiff-Datei minimal nach links neigen und eine neue komprimierte Version über die existierende laden. So etwa 0,25° kann ich mit Photoshop nachvollziehen. Man beachte aber auch die einleitenden Sätze - die Kirche befand sich mal 10 Meter höher. -- aka 08:56, 12. Jun. 2009 (CEST) Erledigt. -- aka18:47, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
dann vergebe ich dieses Pro Die Kleinigkeit der Schieflage diskutieren wir dann noch aus. Vielleicht habe ich auch ein Knick in der Linse oder wir haben einen Schiefen Turm von Zwickau --Alchemist-hp10:52, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Sorry, aber es reißt mich nicht vom Hocker. Natürlich, wie aller schon sagten, gutes Bild, Neigung stört mich nicht, eher die Bäume bzw. mehr der Baum, der den Eingang verdeckt. Klar, kann man schlecht abhacken, trotzdem reicht's mir nicht zum Pro. Gruß, --kaʁstn15:10, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Die fehlende untere Kante irritiert und stört mich ehrlich gesagt etwas. Aber ich vermute, dass diese Kirche in ihrer Frontalansicht anders nicht zu fotografieren ist. Saubere Arbeit, technisch sehr gut. -- Minima Moralia16:51, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Dass man den Sockel der Kirche nicht sieht, kommt wohl daher,dass Sie eingesunken ist. Das deutsche Gegenstück der "eingesunkenen" Kirchen von Tessaloniki? --HelgeRieder22:03, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert Sehr schöne Frontalaufnahme, gerade auch bei diesem Licht. Schieflage finde ich wenig auffällig und tolerabel. Enzyklopädisch sinnvoller fände ich allerdings eine mehr seitliche Ansicht, die aber wohl wegen der Bäume rechts und links gar nicht möglich wäre??? --Nati aus SythenDiskussion22:15, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
das himmelslastige kommt bei diesem Bild mMn eben nicht so zum Vorschein wie bei dem anderem angedeutetem ! Bei diesem Bild hier ist Unten etwas mehr dran. Und die Schieflage bei diesem Bild habe ich ja auch nicht mit Kontra bewertet sondern nur andiskutiert. Der Autor hat die Kritik positiv angenommen und es umgesetzt. Alles klar Herr saethwr ;-) Viele Grüße, --Alchemist-hp20:50, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
keine Angst, und auch wenn schon, ich sehe so etwas rein sportlich, ich stehe zu meiner Meinung uns lasse mich aber durchaus von anderen Argumenten üerzeugen. Nobody is perfect und ich lerne auch ständig dazu. --Alchemist-hp12:24, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro- Das Bild ist gelungen, aber ich habe aber keinen eigenen Artikel zur Kirche gefunden, zu welchem das Bild passen könnte. Das heißt ein Artikel zu dieser Kirche wäre gut. -- MfG, -- AK09 - (█) 21:21, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
(folgender Kommentar bezieht sich auf diese Version des Kommentars von AK09) Das Bild wird in zwei Artikeln verwendet. Wenn du meinst, es gibt keinen Artikel, in dem es hineinpasst, müssen sie also dort entfernt werden. Nimmst du sie dann raus? Und kannst du das auf Nachfrage auch erklären? -- aka21:31, 14. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Honigbiene mit Pollenpaket – 7. Juni bis 21. Juni - Contra[Quelltext bearbeiten]
Westliche Honigbiene beim Transportieren eines PollenpaketsBiene in Tansania, wohl afrikanische Unterrasse von Apis mellifera. Nur zum Vergleich, steht nicht zur WahlApis mellifera carnica in Oberbayern, Landeanflug kurz vor dem Flugloch. Die steilere Fluglage kommt wohl vom Abbremsen vor der Landung. Bringt die Biene viel Nektar mit, führt das auch zu einer steileren Fluglage, weil der Honigmagen im Hinterleib liegt. Zum Vergleich, steht nicht zur Wahl
Info: zum Pollenkorn: Ein Pollenkorn hat einen Durchmesser von etwa 0,01 bis 0,1 mm. Ein Pollenpaket, das die Biene hier unter dem Arm zu tragen scheint, tatsächlich am Hinterbein trägt, hat einen Durchmesser von ca. 3 mm, ein Gewicht von ca. 5 mg und besteht aus Hunderttausenden von Pollenkörnern. Jede Pflanze hat eine typische Pollenform, siehe Pollen. Einzelne Pollenkörner sind auch in Honig enthalten. Das erlaubt es, unter dem Mikroskop anhand des Pollens die Herkunft des Honigs zu bestimmen. --wau>09:34, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Allein dass Teile eines Tieres gut scharf sind (der Kopf ist schön, die Haltung der Mundwerkzeuge ist interessant, wahrscheinlich singt sie gerade "Noch ist Pollen nicht verloren"), macht noch kein exzellentes Bild. Der Hintergrund hat zu viel Gewicht und drängt sich geradezu aggressiv in den Vordergrund, vor allem stört mich als Imker aber die untypische Haltung, man sieht nicht, wie der Pollen am Hinterbein getragen wird, die Beine sind durcheinander, die Flügel so gut wie nicht zu sehen. Das andere Bild, das unten auf der Bildbeschreibungsseite des Kandidatenbildes zu sehen ist, ist um vieles besser und typisch für eine Biene im Flug. --wau>22:08, 7. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra -- Das täuscht ja vor, sie hätte sich ein Pollenpaket "unter den Arm geklemmt". Verwirrend auch der wenig Kontrast bietende Hinter- bzw. Seitengrund: Wirkt auf den ersten Blick wie ein Korb, ist aber ein großer Blütenstand mit vielen Antheren. -- Geaster08:54, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra In Anbetracht der Tatsache, dass ein wesentlich besseres Bild existiert das dazu noch den Pollentransport besser darstellt leider Contra. -- Schlurcher???15:35, 8. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wenn dieses Bild wirklich nicht die typische Haltung der Biene beim Pollentransport zeigt, gibt’s ein Kontra von mir. Ich verlasse mich jetzt einfach mal auf wau. -- saethwr[1][2] 15:38, 9. Jun. 2009 (CEST) Ach ja: Auch noch die falsche Lizenz. -- saethwr[1][2]18:59, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das hat mit dem Bild doch nichts zu tun? Wenn es eine falsche Lizenz hat, muss es gelöscht werden oder darf hier halt nicht verwendet werden. Dann darf es aber eigentlich gar nicht kandidieren. Wenn es wirklich so ist, sollten wir die Kandidatur abbrechen. Ein Contra für die Lizenz zu geben ist aber IMHO nicht „angebracht“. -- ThalanTalk22:03, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erst letzte Woche wurde ein Bild mit GFDL-1.2only (Blitz von Fir0002) für exzellent befunden. Die Mehrheit der Votanten befand also jenes Bild für exzellent trotz 1.2only. Wäre schön, wenn das respektiert würde und nun nicht bei jedem Bild, das so lizenziert wird, aus Prinzip contra gestimmt wird. Wir brauchen nicht noch ne Fraktion (zusätzlich zu contra-Profi, contra-Armee, contra-PNG-statt-SVG, contra-SVG-statt-PNG etc.) -- Nordlicht↔23:50, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
ich frage mich dann wieso die Lizenz GFDL-1.2only nicht als Kandidaturausschlußkriterium für ein KEB aufgenommen wird !? Was wäre dafür zu tun ? Immer diese endlosen Diskussionen, die führen doch zu nichts !?! Solange das nicht passiert sollten contras mit dieser Begründung Ersatzlos gestrichen werden. --Alchemist-hp00:21, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Solche Kontras sind vollkommen unsinnig und solten bei der Auswertung ignoriert werden. Und ein solches Ausschlußkriterium braucht´s nun wirklich nicht... -- Chaddy · D·B - DÜP00:42, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Es ist kein Ausschlusskriterium, weil sich die Mehrheit (eben beim Blitzbild von Fir0002) dafür entschieden hat, auch solche Bilder zu wählen (ich vermute mal, weil sie ja noch eingebunden werden/sind. Sollte die Ausbindung aller 1.2only-Bilder erfolgen, würden wohl auch die EBs radikal automatisch ausgemistet.) -- Nordlicht↔00:51, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Begründung der Stimme liegt allein im Ermessen des Abstimmenden. Das einzig „vollkommen Unsinnige“ ist, Lizenz-Contras streichen zu wollen, wenn auch kommentarlose oder „Mir gefällt’s einfach nicht“-Contras akzeptiert werden. Und „trollig“ ist höchstens derjenige, der anderen trolliges Verhalten vorwirft, nur weil er ihren Standpunkt nicht kapiert. -- saethwr[1][2]18:59, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Wenn es eine untypische Haltung zeigt ist es auch nicht relevant (abgesehen von irgendeinem Artikel für Bienenkrankheiten oder so) und somit auch nicht exzellent. -- ThalanTalk09:57, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert und Neutral Obwohl mir vollkommen bewusst ist, wie schwierig es ist, solche Bilder zu machen, stört mich, dass sich der Rumpf der Biene in der Unschärfe verliert. Zudem gehören zu einer Biene, besonders wenn diese im Flug ist, auch wenigstens einigermaßen sichtbare Flügel. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:26, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
auch wenn der Mist schon gefahren ist: Neutral aber Sehenswert, da mich die Voten der Befürworter (ausser Chaddy/Ralf R.) und der Gegner (ausser Kuebi) überzeugen -- Nordlicht↔21:02, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro interessantes Motiv, gute Umsetzung (Tiefenschärfe und Blickwinkel). Haben wir eigentlich exzellente Bilder von Handwerklichen Tätigkeiten? Mir fällt gerade nur der Mann beim pflügen ein. -- Prolineserver11:31, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Schöne Farbstimmung, bis auf die überstrahlten Metallteile. Die Schärfe finde ich bei Betrachtung in voller Größe schlicht indiskutabel. 155 mm Brennweite bei Blende 4,5. So hat man ein Foto mit dem Charakter einer Makroaufnahme mit einem Schärfetiefenbereich, dass nicht einmal das daumenbreite Schneidwerkzeug von vorn bis hinten scharf ist, geschweige den die vorderen Finger oder die abgehobenen Holzspäne. Wenn einem schon ein Bild geliefert wird, das über 90% seiner Fläche unscharf ist und rauscht wie der Niagarafall, dann sollte wenigstens der wesentliche Teil des Geschehens deutlich und scharf herausgehoben sein und der eigentliche Drechselvorgang mit dem Abheben der Späne klar erkennbar sein. --wau>23:42, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: die Spindel dreht sich viel zu langsam, deshalb auch das ausgefressene Holz. Ich hätte mir auch eine längere Belichtungszeit (bei dieser Drehzahl) und ausnahmsweise mehr Tärfenschiefe gewünscht. Ich hab mal Tischler gelernt, ist mir irgendwie nicht typisch, Späne viel zu groß. --Marcela18:40, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro ich suche nicht das Haar in der Suppe, das Bild ist einfach beeindruckend, auch die Schärfe sitzt m.E. zu 99% -- Nordlicht↔22:01, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Wie bitte? Das Bild zeigt die Tätigkeit des Drechselns und diese ist scharf abgebildet. Vielmehr richtet sich der Blick durch die Unschärfen im Vorder- und Hintergrund auf das Wesentliche. Das der abgehobene Holzspan Bewegungsunschärfen aufweist, verleiht dem Bild zusätzliche Dynamik. Für mich daher Pro -- Σ τ ε ι ν δ υ 22:35, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, diese Kandidatur ist der Beweis für den Michail Gorbatschow zugeschriebenen Ausspruch „Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben“. Denn diese grandiose Felsformation im Südosten Australiens wird niemand mehr so fotografieren können, da sie letzte Woche eingestürzt ist. Diliff war zum Glück rechtzeitig dort und hat nicht nur den tollen Felsen gut getroffen sondern die umliegende Uferlandschaft bestens in die Bildgestaltung miteinbezogen. Technisch wie gewohnt auf hohem Niveau. – Wladyslaw[Disk.]09:28, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Da die Information auch falsch im Artikel stand - abgebildet ist der Island Archway, welcher auch letzte Woche eingestürzt ist. Diliff weist auf die falsche Benennung auf der Bildbeschreibungsseite hin. --Andibrunt10:13, 15. Jun. 2009 (CEST) ohne Votum[Beantworten]
Ich denke auch, dass die Wolken echt sind. Das sind halt die typischen HDR-Wolken, die allerdings noch im Rahmen sind ..daher ist das schon ok. Solche Wolken stechen mir auch immer sofort ins Auge. --AngMoKio16:31, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro tja, mit mehr Himmel wird das ja nichts mehr. Es sei denn nachträglich per Bildmanipulation. Aber dann habe ich es lieber echt mit weniger Himmel. -- Alchemist-hp14:46, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Klar Pro – Ein Meisterwerk der Natur und des Fotgrafen. Wieder einmal ein „echter“ Diliff. Ein Glück, dass er es vor dem Einsturz noch so meisterlich ins Bild gerückt hat. Immerhin war er ja erst vor etwas mehr als einem halben Jahr dort. -- Σ τ ε ι ν δ υ 00:17, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Habe noch die Koordinaten nachgetragen, gehört zu einem exzellenten Bild mit so einem Motiv zwingend dazu! Dieses aber auch nur unter dem Vorbehalt, dass der Dateiname noch korrigiert wird. -- Discostu (Disk) 23:32, 21. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
uahhh... bei mir vor der Tür ein starkes Gewitter und ich gucke mir Sinnen-Bilder an; zum Bild: Gute Aufnahme Pro, wirkt aber auf mich als kein Spinnenexperte irgendwie unecht --kaʁstn16:54, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein wenig überschärft ist gut :) Unecht kommt mir das Viech auch vor, sieht beinah aus wie gerendert oder aus Plastik. Außerdem wirkt der Schatten fleckig, muss das so sein? -- saethwr[1][2]17:01, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das "unechte" kommt vom Focus stacking - m.E. Geschmackssache. Körperhaltung etc. wirken auf mich recht lebendig, der weiße Hintergrund ist nicht ganz meine Sache - auch hier kommen das unnatürliche Weiß und der verwischte Schatten sicher vom Stacking. Insgesamt aber trotzdem Pro - schon weil das Tierchen so knuddelig ist! -- CymothoaReden?17:47, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Der Hintergrund ist etwas... komisch. Also so komplett ohne Vergleichsmöglichkeit. Vielleicht einen Maßstab draufsetzen? Keine Ahnung wie das aussähe. -- ThalanTalk19:21, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend und auf alle Fälle schon mal voll Sehenswert. Für ein pro fehlen mir noch zwei Kleinigkeiten: im Bild selbst noch der Größenvergleich (am besten so wie hier) sowie die noch auszubauende enzyklopädische Relevanz. --Alchemist-hp21:38, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es für falsch so einen Maßstab nachträglich einzufügen, selbst wenn ein Größenvergleich dringend notwendig ist. Man kann nicht sicher sagen, ob die Spinne sieben, acht oder neun Millimeter lang war. Es würde eine Genauigkeit dargestellt, die niemand garantieren könnte. --84.183.108.14822:41, 9. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ein Grössenvergleich bei Tieren ist eigentlich unnötig. Eine solche Spinnenart hat nun mal eine klar beschriebene Grösse und bewegt sich im Gegensatz zu einem Kristall oder Stein, der diverse Grössen annehmen kann, immer in einer engen Bandbreite. Und die Beschreibung der Grösse ist dann Aufgabe des Autors des Artikels... --Micha 13:28, 10. Jun. 2009 (CEST) Ps. oder findest du die Blaumeise unten braucht auch einen Grössenvergleich ... :-) --Micha13:30, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei der Blaumeise ist ja mit dem Ast ein grober Größenvergleich vorhanden. Die Spinne ist dagegen arg neutral dargestellt - ich hätte sie prompt mindestens auf die doppelte Größe geschätzt. Einfach ne Münze dazulegen dann hat sich die Sache :-).. --84.183.126.18916:07, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Frage ist eher, wieviel Vorbildung darf man einem Betrachter zutrauen. Als jemand der sich mit Spinnen beschäftigt, ist das Dazulegen einer Münze genauso lächerlich, wie z.B. das Hinzuhalten eines Lineals bei der Blaumeise... Dagegen kann man argumentieren, dass viel mehr Menschen in der Natur auf Vögel achten, als auf Spinnen und deshalb vielleicht das Vorwissen grösser ist. Warum das aber so ist, weiss ich auch nicht. Hat wohl mit unserer Sozialisierung zu tun... --Micha19:11, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hm, aber auch bei Spinnen kann man doch ganz dezent einen Größenvergleich anbringen, z.B. wie hier: [4]. Aber OK. Es wäre nur eine Kleinigkeit. Gebe dem Photo nun auch von mir ein Pro --Alchemist-hp23:34, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Nicht schon wieder ein Spinnenbild...Da muss ich mich immer überwinden, mir das Bild in groß anzugucken...:) OK ich hab's getan. Also ich habe ja nichts gegen Fotos auf weißem Hintergrund, nur vielleicht hätte man wirklich eine Centmünze oder was Ähnliches daneben legen können um die Größe oder besser gesagt die "Kleine" der Spinne zu verdeutlichen (wenn die Spinne dabei nicht abhaut). Man könnte es natürlich auch so machen, um das Bild nicht zu "verschandulieren", dass man die Größe einfach in den thumb mit reinschreibt. --LeneBilder13:21, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ein Maßstab kommt ja in natürlicher Umgebung nicht häufig vor, glücklicherweise trifft man nicht auf Schritt und Tritt auf Maßstäbe. Künstlich einen reinzumontieren, ist nicht unbedingt eine Verschönerung (danke, den Ausdruck "verschandulieren" finde ich eine Bereicherung, sozusagen eine "(He)lenisierung" oder besser "Madeleinisierung" unseres Wortschatzes). Praktisch natürlich, wenn "zufällig" ohnehin ein natürlicher Größenvergleich sich im Bild befindet wie ein Streichholz oder ein Fahrrad. Ein Bild wie dieses wegen fehlenden Maßstabs abzulehnen, halte ich nicht für angebracht, dem Informationsbedürfnis wird es ja auch gerecht, wenn die Größe auf der Bildbeschreibungsseite genannt wird und in einem Artikel neben dem Bild angegeben wird. Noch ein Tipp: Ab und zu mal eine Spinne über die Hand laufen lassen, das stärkt das Vertrauen und mindert den (im Grund unverständlichen) Ekel. Wem es schwerfällt, vielleicht vorher erst mit Marienkäfern und dann mit Ameisen üben. --wau>17:53, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was man hier nicht so alles lernt :-) Allerdings habe ich weder mit Marienkäfern noch mit Ameisen Probleme: Nur mit "Viech", das es sich bereits seit ein Paar Monaten auf meiner Schrank im Staub bequem gemacht hat… --kaʁstn18:19, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Nachdem das Bild aus 13 Einzelbildern zusammengesetzt wurde, erscheint mir dieses in den Schärfenebenen nicht ganz stimmig. Wo auf der einen Seite beispielsweise Häärchen scharf abgebildet sind, sind diese auf der anderen Seite trotz gleicher Höhe leicht unscharf. Ich kenne mich jedoch mit dieser Technik nicht aus. Sollte mir daher jemand plausible Erklärungen für dieses Phänomen liefern können, denke ich gerne über eine bessere Wertung nach. --Σ τ ε ι ν δ υ 22:49, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Unklar Mal eine Frage an die Makrofotografen: die Aufnahme ist ja aus 13 Einzeaufnahme zusammengesetzt, technisch auch nicht anders möglich wegen der Schärfentiefe geht das ohne das Tier zu ethern, also kurzfristig zu betäuben, oder halten die Viecher so lange still? Merops22:56, 16. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also, ich sag nach langem Überlegen Kontra. Entweder sind die Einzelbilder schlecht aufeinander abgestimmt oder zusamengesetzt oder der Hintergrund ist nachträglich wegretuschiert worden. Auf jeden Fall ist in der Originalgröße das haarige Problem an den Beinen nicht zu übersehen. --Nati aus SythenDiskussion20:46, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra - Eine knifflige Makroaufnahme wie es scheint. Persönlich auf mich ansprechend, aber eine Exzellenz kann ich aufgrund der technischen Mängel leider nicht erkennen. --Tom Knox22:33, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kaukasus-Region 1000 n. Chr. – 10. Juni bis 24. Juni - Pro[Quelltext bearbeiten]
Politische Karte der Kaukasus-Region 1000 n. Chr., vor dem Tod Dawits III.
Nachdem ich schon an vielen Karten geübt hatte, fand ich die hier sehr gelungen und wollts daher mal mit einer Kandidatur versuchen. Quellen sind in der Bildbeschreibung genannt. Es gibt auch eine SVG-Version sowie eine Version mit farblich hervorgehobenen Grenzen. Als Vorschlagender Neutral -- Don-kunDiskussionBewertung15:10, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Ich habe ja die Entwicklung mitverfolgen können und auch noch den einen oder anderen Tipp für Inkscape gegeben. Eine sehr schöne Karte, die übersichtlich die Gebiete aufzeigt. -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:14, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
WoW sehr tolle Karte, wie hast du das den geschafft? Hast du eine Vorlage verwendet ober so was ähnliches, ich meine ich erstelle auch viele Karten, die sind eben aber nicht so perfekt ;-), kannst du mir sagen wie du die Karte allgemein erstellt hast oder mit welcher Vorlage. Von mir auf jeden Fall Pro. Beste Grüße Zsoni15:22, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das steht eigentlich schon alles in der Bildbeschreibung. Grundmaterial war schon eine fertige SVG-Karte der Region. Aber Don-kun weiß das sicher besser als ich. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−15:25, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Grundlage war eine topografische SVG-Karte der Region, die ist auch in der Bildbeschreibung verlinkt. Ich habe hier die PNG-Version vorgeschlagen, weil die SVG-Version teilweise arge Darstellungsfehler hat. -- Don-kunDiskussionBewertung15:29, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ja bei gezeichneten Grafiken oder Karten sehr skeptisch; wirken meistens eher langweilig. Aber bei dieser Karte wurde gute Arbeit geleistet. Zum Vergleich: Also, Don-Kunks finde ich um länger besser und interessanter als diese. Enzykloädisch außerdem noch relevant. Zu den anderen Versionen: Bei SVG gefällt mir die Schrift nicht, und die farblichen Ränder finde ich auch nicht sooo gut. Achso, ich gebe Pro --kaʁstn15:42, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
(BK) Tolle Karte, allerdings hab ich nochn paar Sachen gefunden (vielleicht liegen die ja auch an der png-Darstellung): Der Maßstab sieht bei mir irgendwie eigenartig überdoppelt aus. Vor Schirwan sowie Petschenegen sind die Inseln in grauer Farbe. Auch enden da die Flüsse nicht an der Küstenlinie sondern einige km im Meer. In Egrisi-Abchasien enden breite Flüsse mit geschlossenen Linien im Meer (an der Ostküste auch), und als Bonus könnte man vielleicht den Namen des Flusses "Aras" auf die andere Flussseite auf gelben Hintergrund schieben. -- Hareinhardt15:55, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Also zum Maßstab: Die Überdopplung kommt daher, dass oben der Kilometermaßstab und unten der Milesmaßstab ist. Wirkt aber wirklich komisch. --kaʁstn16:04, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Das mit den Flüssen hatte ich eigentlich verbessert, komisch dass das immer noch so ist (?.?) Die grauen Inseln kommen daher, dass die Inseln eine eigene Ebene haben. Das ist aber eigentlich nicht so schlimm, da man kaum davon ausgehen kann, dass die zu der zeit wirklich irgendwo dazu gehörten. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung16:09, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei mir sind in der Vollansicht die schwarzen Balken im Maßstab breiter und etwas versetzt zu den Rahmen der weißen. Auch hat der Kilometerbalken ausserhalb der schwarzen Abschnitte noch umrahmte kürzere weiße Abschnitte -- Hareinhardt16:37, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Manche Grenzen scheinen etwas unsauber gezeichnet zu sein, besonders zwischen Armenien und den Nachbarstaaten sind teilweise graue, nicht bedeckte Flächen zwischen den farbigen Ländern (auffällig zum Beispiel rechts neben „VASPURAKAN“ und am Aras). -- saethwr[1][2]19:12, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Als bau-Ing, der jahrelang als Vermesser gearbeitet hat kann ich an *jeder* Karte irgendwas bemäkeln, man findet immer irgendwas. Wir sollten aber Augenmaß beweisen. Wenn die karte inhaltlich richtig ist sollte sie das bapperl bekommen. Kleinigkeiten können jederzeit nachgebessert werden. Deshalb werde ich das, was ich als Krümelkacker so finde per mail schicken. Es sind wirklich nur Krümel. --Marcela20:00, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro - an dieser Stelle möchte ich auch noch loben, dass das PNG so eine tolle Auflösung hat. Manchmal kommt es mir nämlich so vor, als würde ein Benutzer denken, dass ein PNG auch ruhig klein sein kann, wenn es doch sowieso ein SVG gibt. -- Felix König✉ArtikelPortal21:13, 10. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Info: Habs noch etwas hingebogen, jedoch wird die bessere Version noch nicht angezeigt (wieso??). Den Maßstab bekommt man aber nicht viel besser hin, der stammt auch nicht von mir. Ich fürchte, wenn ich mehr dran rumspiele stimmt der Maßstab nicht mehr :( -- Don-kunDiskussionBewertung20:06, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Neutral Schrift teilweise zu unausgeglichen uns unschön plaziert. zu viel Arial. Das Relief ist nicht deutlich zu erfassen. Insgesamt zu bunt (Grenzen und Relief hätten ausgereicht). --Arcy20:43, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bei nur Grenzen und Relief wäre die Karte aber grau. Welche Schriftart (die auch immer ordentlich dargestellt wird) würdest du den vorschlagen? Was meinst du damit, dass das Relief nicht deutlich zu erfassen ist? (Ziel für mich war erstmal die Darstellung der Länder, nicht das Relief) Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung22:32, 11. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
die farben heben das relief hervor oder "unterdrücken" es. ein ähnliches problem findet sich übrigens auch bei den grenzen, die in hellen gebieten gut, in dunklen, blauen gebieten wiederum kaum zu erfassen sind. mir ist zudem aufgefallen das die abstände in der legende unterschiedlich sind (heutige grenzen zu machtbereich). die massstabsleiste würde ich auf eine einheit beschränken oder zwei massstabsleisten einstellen. so zusammengepappt siehts nicht gut aus und verwirrt. --Arcy09:22, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Legende hat die gleiche Größe wie bei den anderen Karten zur Region, ich hab das nicht immer angepasst. Macht aber mE nichts, weil oben die Angaben bzgl. der dargestellten Zeit sind, unten die für den Vergleich mit den aktuellen Gegebenheiten. Da ist eine Trennung doch ganz gut.
Wie sollte man das mit dem Relief lösen? Die Grenzen sind schlicht das Relief ohne Farbe drüber, also Lücken zwischen den Staaten. Dass man die Grenze zum Beispiel im Kaukasus nicht genau erkennen kann, finde ich nicht nachteilig, weil sie tatsächlich weder exakt nachgewiesen werden kann noch (zumal im Hochgebirge) so genau war. Daher sollte man das auch nicht vortäuschen. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung10:46, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Die Karte sieht gut aus aber die Grenzen des Kaukasus wurden nicht korrekt gezeichnet. Diese Regionen fehlen: "State of Sheddadi", "Nakhchivanshahlig" bzw. "Nakhchivan", "Garadag" u.a.
Die Schaddadiden herrschten zu der Zeit über Aran, die sind also drin. Eine derartige Ausdehnung Nachitschewans zu der Zeit ist mir gänzlich neu, wie sollte das kommen? 1000 waren in Armenien die Bagratiden und christlichen Königreiche vorherrschend, das endete erst mit der erneuten Expansion von Byzanz im Verlauf des 11. Jahrhunderts. Die von dir angeführte Karte bezieht sich auf das 11. und 12. Jahrhundert, wird also vermutlich für das Jahr 1000 noch nicht zutreffen. Dagegen stehen diese und diese Karte. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung06:35, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Meine Antwort: Die Karte ist schlicht falsch. Heretien war nie Aserbaidschan, Tashir auch nicht, und um 900 herum kann man auch nicht von "Aserbaidschan" sprechen, die Karte behauptet das aber. Die von dir erwähnten Regionen sind auch als Provinzen markiert, gehören also nicht in die Karte und schließlich befasst sie sich wohl eher (wenn auch nicht korrekt) mit dem Ende des 9. und Beginn des 10. Jahrhunderts, die um die es hier geht aber mit dem Jahr 1000. Eine unbrauchbare Karte (von der Alijew-Stiftung!) für den falschen Zeitraum. -- Don-kunDiskussionBewertung17:20, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Inhaltlich/Fachlich kann ich zur Richtigkeit der Karte gar nix sagen. Von der Darstellung her sagt sie mir allerdings nicht zu. Da sind zum einen die Schriftarten und -formatierungen (z. B. GROSSBUCHSTABEN, Mischung Serifenlose/Serifenbetonte Schrift, wechselnde Schriftgrößen, ...), zum anderen die benutzten Farben (Bedeutung?). Zusätzlich wirkt auf mich die Darstellung des Gebirges sehr ungewohnt (die große Fläche in Petschenegen ist so dunkel wie die höchsten Gebirge - jedenfalls hat sie die gleiche Farbe - das kann aber doch nicht stimmen???). --Nati aus SythenDiskussion22:36, 12. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die Großschreibung für bzw. die Seriphenschrift für topografische Bezeichnungen habe ich so aus der Kartenwerkstatt, das erleichtert auch die Unterscheidung. Wechselnde Schriftgrößen sind notwendig. Welche Bedeutung der Farben erwartest du denn?? Und Dunkelgrün und Dunkelbraun haben nunmal etwa den gleichen Grauwert (sagt man das so?), daher siehts auch so ähnlich aus. Da hat sich auch bisher keiner beschwert, insbesondere nicht die 'Profis'. Grüße -- Don-kunDiskussionBewertung02:24, 13. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht nochmal zur Verdeutlichung: Ich meine nicht die im grauwert ähnlichen Farben grün und braun, ich meine die Abstufungen innerhalb einer Farbe. Nimm z.B. das Grün von SCHIRWAN rechts. Da ist der Farbton an der Küste gleich mit einem der höchsten Gebirgsteile. Eine Skala für die Höhenangaben würde das deutlicher machen: Bei Meereshöhe fängt es dunkel an, wird dann mit dem Anstieg etwas heller um im Gebirge wieder dunkler zu werden. Das widerspricht meinem Kartengefühl. --Nati aus SythenDiskussion20:52, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Was? Der Aserbaidschanische POV oder die Geschmackssache? Das von Nati kritisierte findet sich auch in den mit vorliegenden historischen Atlanten, kann also nicht schlimm sein, bzgl der Höhendarstellung habe ich erklärt, warum sich das so ergeben hat. -- Don-kunDiskussionBewertung15:53, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider ein klares Kontra da die Karte für mich als Farbfehlsichtigen ohne genaueres Hinsehen nur schwer unterscheidbare Flächen hat. Übersetze das mal in Grautöne (oder nimm einfach 50% der Farbe raus) und Du siehst, was ich meine: Ein grauer Parasaurolophus, der von links ins Bild schaut, hellgrün unter sich hat und einen Fleck über der Schnauze, die aber schon mit dem Grau des Himmels verschmilzt und dann ein einigermaßen kräftiges blau rechts unten. In der Großansicht wird das zwar besser, da man die hingehauchten Grenzen sieht, aber exzellent muss für mich auch schon klein etwas hermachen. -- CymothoaReden?17:32, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Die "alternativ gestaltete Version fände ich super. Ist aber für den Normalsichtigen wohl zu hektisch. Aber für diese Alternative streiche ich das contra! -- CymothoaReden?20:07, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Bisher haben sich eben viele über 'zu bunt' beschwert, daher wurde es immer dezenter. Deinen Einwand versteh ich gut. Werde wohl auch weiterhin immer beide Versionen hochladen. Weiß jemand, wie bzw ob überhaupt man es hinbekommt, die Farben so zu wählen, dass sie dezent sind aber nicht zu bunt? -- Don-kunDiskussionBewertung21:19, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Da helfen nur starke Helligkeitskontraste zwischen Flächen und kleinen Objekten (Linien, Markierungen). Alternativ sind auch noch unterschiedliche Straffuren möglich. Aber mit so etwas kann man es auch übertreiben. ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/−20:35, 17. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ohne historisch in dieser Gegend bewandert zu sein: Staats-/Reichsnamen wechseln sich mit Volksstamm- oder Dynastienamen (Petschenegen, Rawadiden, Marwaniden) ab, ohne dass dies an unterschiedlichen Schriftarten erkennbar ist. Gibt es eventuell für diese Völker Reichsnamen? Die Topographie wurde bereits angesprochen. Es ist ohne Vorwissen nicht erkennbar, was Tiefland und was mittleres Bergland ist. Warum ist der "Machtbereich der Bagratiden von Armenien" so hervorgehoben, wenn er sich auf Gebiete außerhalb des Kartenbereichs erstreckt? Kleinigkeiten: "Armenien" in der Legende würde ich nicht mit Großbuchstaben kennzeichnen. Was hat sich an der Topografie in den letzten 1000 Jahren so Grundlegendes geändert, dass in der Legende vermerkt werden muss, dass sie der heutigen entspreche? Würde ich weglassen, dann hat auch die Legende ein "leichteres" Aussehen. Der Maßstab ist mehr verwirrend als helfend. Der Kilometermaßstab beginnt und endet an anderer Stelle als der Meilenmaßstab. Was bezeichnen die Unterabschnitte im Kilometermaßstab (weiße Abschnitte am Anfang und Ende sind deutlich kürzer als die drei anderen Abschnitte)? Braucht es den Meilenmaßstab überhaupt? Ich sehe gerade, dass du in diesem Punkt noch Änderungen vornehmen wirst. --Vodimivado22:18, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Der Maßstab ist nicht von mir sondern aus der ursprünglichen Karte. Ich kann aber nicht wirklich viel daran ändern, schließlich soll er ja auch noch stimmen. Wobei ich zumindest versuchen könnte, die Meilen rauszunehmen, wenn das hilft. Die Erklärung zur Topografie ist nötig, da sich die Küstenlinien verändert haben und auch die Stauseen früher nicht existierten, die frühere Topografie aber nicht wirklich rekanstruiert werden kann. Bzgl der Bezeichnung gibt es keine Namen der Staaten, man könnte es natürlich Reich der... nennen. Aber für das wie für die Topografie gilt: Ohne weitere Erklärungen nützt das dem Leser/Betrachter eh nichts. Eigentlich ist doch aber klar, dass das dunkle am Meer Tiefland ist. Mittleres Bergland ist heller, dadurch eigentlich leicht zu erkennen. Was schlägst du denn für eine alternative Kennzeichnung der Höhen vor? -- Don-kunDiskussionBewertung22:27, 15. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Jetzt Pro nach den vielen Änderungen. Alternativ wäre auch eine Kursivschreibung der Völkernamen möglich gewesen (wie bei den Chasaren). Aber so wie jetzt ist die Unterscheidung Land/Volk ebenfalls klar. --Vodimivado17:38, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend Das mit den Flüssen sieht echt komisch - bitte abklären. Ansonsten sehr schöne Karte. Sinnvolle und ansehnliche Farbgebung, gut platzierte Beschriftungen und insgesamt sehr übersichtlich. --Asmodai23:46, 18. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Abwartend/Neutral Die Bearbeitung der Grundkarte ist toll. Ich habe aber Mühe mit der Grundkarte. Die zeigt die jetzige Situation an, nicht die damalige. Damals gab es noch keine Stauseen. Auch die Küstenlinie dürfte anders gewesen sein (wahrscheinlich im Detail nicht rekonstruierbar, aber die Karte gaukelt eine Exaktheit vor, die nicht stimmt). Daher bin ich unschlüssig und frage mich, ob/inwiefern überhaupt das korrigiert werden kann? --Nordlicht↔11:20, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Deswegen ja extra der Kommentar dazu in der Legende, also eigentlich sollte es nicht mehr 'gaukeln'. Es ist schlicht nicht mehr rekonstruierbar, wo die Künstenlinien waren und wo die Flüsse genau verliefen (hat sich auch durchaus verändert). Wenn man das anpassen würde, dann würde man nicht weniger vorgaukeln. -- Don-kunDiskussionBewertung12:09, 19. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
hmm. Ich mag es nicht, wenn eine Genauigkeit "vorgegaukelt" wird, die es nicht geben kann. Aber ich mag es auch nicht, wenn blosse Annahmen getroffen würden. Würde man eine grobschlächtigere Grundkarte nehmen (z.B. gar keine Wasserläufe, Küste weniger detailliert) verlöre die Karte auch. Ein klassisches Dilemma. Kein Contra, aber am möglichen Pro studiere ich noch rum... -- Nordlicht↔15:49, 20. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Erstmal Neutral: wirklich sehr schönes Foto, gefällt mir, auch schöne Umgebung, aber mir fehlt der Knackpunkt (der so genannte „Wow“-Effekt), dass ich sage: „Das ist ein exzellentes Bild!“ --kaʁstn17:29, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich mache jetzt seit etwas mehr als einem halben Jahr bei der Keb mit, etwas ähnliches hatte ich noch nie erlebt. Scheint wirklich das erste Mal zu sein oder gab es noch früher etwas ähnliches?--Äbäläfuchs17:52, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Nee, bei den Rekorden muss es jetzt nicht eingetragen werden… Wollte nur mal interessehalber nachfragen. Danke aber für die Antworten. --kaʁstn18:01, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra. Da steht halt ein Bus in einer netten Umgebung mit Bäumen und Blumen. Das ändert aber nichts daran, dass der Bildaufbau eher mittelmäßig (näher ran!) und das Gras links matschig ist. Nächstes Mal vielleicht bei WP:DÜB vorbeischauen? -- saethwr[1][2]17:54, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra mir zuwenig Bus und zuviel Hintergrund. Daher leider Contra. Trotzdem ist das Bild alles andere als schlecht, das möcht ich nochmal bekräftigen. --tmv23-Disk-Bew18:00, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra: Es scheint wohl oder übel an der Zeit zu sein, diese Seite neu zu "gestalten". Tolle Birke! Toller Asphalt! Toller Straßengully genau im Goldenen Schnitt! Tolle Sensorempfindlichkeit! Tolle gelbe Blumen! Tolle Tulpen! Hat jemand "nicht genug WOW" gesagt? --Cornischong18:50, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Pro Fahrzeuge haben es hier recht schwer. Das Bild stellt den Bus in seiner natürlichen Umgebung dar, mich stört das Drumherum nicht, im Gegenteil. Wen es stört der kann ja beschneiden. Ich kann keine Fehler finden, bei dem Bild ist alles richtig gemacht. --Marcela18:53, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
Kontra Klar, es ist gerade für einen Bus wichtig, in der natürlichen Umgebung dargestellt zu werden. Ich finde das Bild auch gar nicht mal schlecht. Nur fehlt noch das gewisse Extra eines exzellenten Bildes. --JingleDingle20:58, 23. Jun. 2009 (CEST)[Beantworten]
.jpg)
15:37, 8. Jun. 2009 (CEST)
22:11, 10. Jun. 2009 (CEST)
.jpg)
09:07, 14. Jun. 2009 (CEST)
13:59, 21. Jun. 2009 (CEST)
17:35, 23. Jun. 2009 (CEST)
![[1]](http://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CheckUsage.php?i=Locomotives-Roundhouse2.jpg&w=_100000#end){kind=link}
![[3]](http://www.wir-in-zwickau.com/assets/images/companies/matthaeuskirche/april_kirchemitmulde.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
![[4]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Cheiracanthium_mildei_male.jpg){kind=link}
