Vorgeschlagen und Pro. Bild eines Wegebussards. Bevor Einwände kommen, das Bild werde auf de.wp nicht verwendet: Einen entsprechenden Artikel gibt es (noch) nicht. Dafür sind aber die Hufe drauf! ;-) -- MemorinoLust, mitzuhelfen?08:43, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
NeutralNicht pro wegen dem unscharfen Geäst. wenn dies scharf wär es dann pro.WikiRobbe
Pro aber sowas von! Vogel mit "Hufe" sauscharf, genau so wie der Blick des schönen Vogels. Geäst ist absolute Nebensache und hat nichts mit dem Vogel zu tun. Auch ist der Hintergrund "natürlich". Der Einbau des Bildes in einen Artikel ist dann nur noch eine Kleinigkeit. --Alchemist-hp10:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra mir ist das Geäst zu aufdriglich. Mag es auch unscharf sein, drängt es sich im Thumb unschön hinein und ist in meinen Augen sehr ablenkend. Das Bild mag ansonsten sehr gut sein, aber eben nicht exzellent --kaʁstn13:34, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Als Beutegreifer sitzt der Vogel nunmal auf exponierten Stellen, d.h. hier im Baum. Die Äste lenken durch ihre Unschärfe nicht vom Motiv ab. Alternativ können wir uns ja auf Tiere in Gefangenschaft einigen. Denen könnten wir dann wenigstens auch die Zehennägel schneiden. — Felix Reimann09:10, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Zeige bzw. nenne mir eine einzige Kamera die so etwas nicht macht. Die kaufe ich sofort! Ansonsten müßte man immer mit Weichzeichnen nachbearbeiten. --Alchemist-hp20:02, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hmm, ich kann sie dir weder zeigen noch nennen. Das ist mir halt nur so aufgefallen, weil es hier auch Bilder zu geben scheint, die ein solches Rauschen nicht haben. Aber trotzdem habe ich mit Pro gestimmt, weil dieses Rauschen, wie gesagt, sehr schwach ist und wohl kaum vermeidbar scheint. Grüße UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!20:09, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@WikiRobbe: Nein, kann man hier nicht. Man kann geringe Unschärfe etwas "verbessern", aber nicht starke Unschärfe beseitigen. Es gibt Programme, die künstlich Bilder erstellen können. Aber das ist etwas anderes. --wau>12:17, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Was wird das hier eigentlich? Ein Podium für Leute, die von Fotografie keinen blassen Schimmer haben? "Unscharfes Geäst" – ich hau’ mich wech! # RX-Guru12:33, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich meinte auch nur, falls die Äste so enorm stören, könnte man noch links zuschneiden. Würde ich aber auch nicht machen. Gruss -- Glugi1213:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Den Ausdruck "blödsinnige Kritik" halte ich, was den Umgang miteinander anbelangt, für noch viel schlimmer, als wenn jemand hier mitmachen will, aber noch nicht über genügend Fachkenntnis verfügt, ja für geradezu erschreckend. --wau>19:06, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da sagst nichts gegen Kritik? Immerhin garnierst Du Deine Aussage mit dem Adjektiv "blödsinnig", was immerhin eine strafbare Beleidigung darstellt. Schade, dass Dir das Gespür dafür abzugehen scheint. Du magst ja zum Teil Recht haben, auch mir erscheint die Kritik nicht berechtigt, aber deshalb muss man nicht jedes Benehmen vergessen. --wau>21:38, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra eine technische Zeichnung im JPG-Format ist ein absolutes "NO GO". Diese ligt doch es vektorisiert vor und wurde höhstwahrscheinlich per Screenshot als JPG abgespeichert. Was soll daran bitte schön denn exzellent sein? Das geht viel besser im Vektorformat, welches auch immer. --Alchemist-hp23:09, 17. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Kompressionsartefakte bei einer Zeichnung gehen gar nicht. Und wenn schon nicht SVG, dann hätte es wenixstenz (verlustfreies) PNG sein sollen. -- smial13:23, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra... und eine angemessene Bildbeschreibung besitzen Um welchen Motor handelt es sich? BMW? Vorn erkennt man eine Steuerkette, was sonst noch? Wieviele Ventile? Wieviele Nockenwellen? Mit welchem Programm wurde das Bild erzeugt und aus welchen Daten? --Suricata16:34, 18. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Aufgenommen bei der letzten IAA 2009, auf der Aktionsfläche von BMW, leider nicht in seinem natürlichen Lebensraum, dafür aber recht gut abgebildet. Die vielen Schatten stören mich auch, konnte sie aber nicht ausschalten (auswerfen) --Ritchyblack17:00, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Es wäre schön wenn Du mal die Diskussion zu Ende lesen würdest, dann deinen Browsercache leeren und das Bild wieder in 100% Ansicht anschauen würdest. Dann würde dir auffallen, dass ich am Sonntag schon eine neu Version hochgeladen habe. Warum im Thumb immer noch die Zacken zu sehen sind weiß ich nicht. --Ritchyblack08:53, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wieso sieht man so viel Treppchen überall an den Übergängen/Kanten? Ist das ein Problem der Kamera? Es sieht so aus als ob die Kamera zwei Halbbilder macht die sie dann wieder zusammensetzt, wie beim TV. --Alchemist-hp17:22, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Tut mir echt leid, ich weiß nicht was du meinst. Bei mir ist das Bild einwandfrei (Firefox), ich kann gerade das Problem das du beschreibst nicht nachvollziehen. Mal abwarten ob das noch mehr so sehen oder dargestellt bekommen. --Ritchyblack17:36, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ok, jetzt weiß ich was gemeint ist. An der Sonnenblende das ist eine Nähnaht, am Kotflügel das ist wirklich seltsam, ich hab das original Bild ca. 10° gedreht vielleicht kommt es davon. Ich mach mich schlau. --Ritchyblack17:53, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Es scheint wie Alchemist schon angemerkt hat sich um ein Kameraproblem zu handeln, die Treppen sind auch in meiner NEF-Datei(RAW) zu sehen. Da muss ich mal bei Nikon nachhaken. --Ritchyblack18:36, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Sorry Karstn, hab mich dazwischen gequetscht. Entrauscht wurde das Bild im Raw-Konverter minimal bei meiner üblichen Raw-Entwicklung, ISO800 erfordert eigentlich fast kein Entrauschen. --Ritchyblack17:53, 20. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ey Ritchyblack, wirklich. Hatte der keine passende Ausrüstung dabei… Dafür soll man doch immer Pistolen bereit haben. Bumm Bumm Bumm wären die Scheinwerfer alle gewesen und die Schattenwürfe wären nicht so extrem… ;-) --kaʁstn16:49, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Wie vor einiger Zeit bei DÜB besprochen. Das Bild zeigt das Kloster Kreuzberg im Winter, eines der am meisten besuchten Objekte in Franken. --Rainer Lippert18:42, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert zu mehr reicht es einfach nicht. Die Wettersituation ist zwar interessant aber für die Dokumentation im Artikel des Klosters vollkommen irrelevant. Es vermasselt das Bild einfach. --Alchemist-hp16:42, 26. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Cornischong: kannst Du die "anschaulichen Aufnahmefehler" bitte auch noch benennen? Ich möchte dazulernen. Ich sehe zwei: einmal der überstrahle Schneehaufen vor dem Wald und der Schattenwurf im Vordergrund. Weitere? Die Wetterlage finde ich auf alle Fälle sehr interessant. --Alchemist-hp19:32, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Da ich aus Zeit- und besonders aus Platzgründen nicht zu weit ausholen kann, fasse ich mich etwas kurz. Die Perspektive: Diese Sicht erlaubt überhaupt keine Vorstellung zu bekommen, wie "das Kloster" aussieht, wie es in den Hang gebaut ist, wie groß es ist. Das seltsame Mischlicht , rechts überhell und links "irgendwie" dunkel muss zumindest bei der Aufnahme berücksichtigt werden. So wie das sich jetzt präsentiert, ist meiner Ansicht nach das Bild nicht zu retten. Es gibt leidige Wetterumstände, an denen man die Aufnahme vertagen soll. Bei Außenaufnahmen ist Geduld angesagt. Grüße --Cornischong22:30, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallo, dass mit dem Wetter nehme ich auf meine Kappe. Obwohl dies bei dem Bild auch etwas hat. An der Perspektive lässt sich allerdings nicht viel ändern. Wie schon angemerkt, ist es teilweise in den Hang eingebaut. Oberhalb schließt sich Wald an, ebenso unterhalb. Ohne Luftaufnahme bekommt man das nicht viel besser hin. Grüße -- Rainer Lippert23:02, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Panoramabilder sind meist tolle Fleißarbeiten und der Ersteller stellt damit sein können unter Beweis. Enzyklopädischer Nutzen ist gering, da die Wirklichkeit verzerrt wird, im wahrsten Sinne des Wortes. --Suricata13:29, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Also wenn man es sich im Browser in voller Größe anschaut und horizontal hin- und herscrollt hat man eher das Gefühl, sich zu drehen, als dass es wirklich verzerrt ist. Mich stört mehr der graue Schleier im rechtne Bildteil und die Station ist relativ klein, daher Neutral -- Lexic 471209:53, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral Trotz des Mehraufwandes sieht man in der Voransicht eigentlich gar nix von der Erdfunkstelle. Warum muß dieses Bild jetzt auch noch das Teaserbild des Artikels sein? Es würde u.U besser in den Absatz zur Lage passen und dafür wäre es gut, deshalb Neutral. • Richard • [®] • 17:24, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Hallooo, es geht bei dem Bild doch nicht rein um die Antennen der Erdfunkstelle. Davon haben wir bereits ein oder mehr exzellente Bilder. Hier geht es aufzuzeigen wie diese Anlage in die Natur integriert worden ist. --Alchemist-hp14:59, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Suricata: Hallo, da ist eigentlich wenig bis nichts verzerrt. Die Realität ist dort so. Der Fluß macht da eine große Schleife, um das Plateau der Erdfunkstelle, und wird von steilen Berghängen begränzt, die in diesen Bereich ebenfalls einen Bogen machen. Grüße -- Rainer Lippert16:48, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Richard Bartz: Hallo, ich habe die Bilder im Artikel mal durchgetauscht. Ich dachte, dieses Bild wäre besser wie das derzeitige an erster Stelle, welches auch von mir stammte. Grüße -- Rainer Lippert18:35, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral Ganz so war es bei meinem Zivildienst nicht und zum Glück wohnt Herr Angell auch noch ganz weit weg. Mein Neutral rührt daher, weil ich es nicht genau weiß ob der Drill Instructor einfach nur fiese Grimassen schneidet und Privates kugelrund macht. Ist dieser nicht eher ein Vorbild, wie z.B. ein (Sport)Lehrer ? Andererseits ziert auch den englischen Artikel ein fauchender Offizier. Hmm ich weiß nicht ob man den Drill Instructor evtl. mit diesem Bild i9n die falsche Ecke schiebt. Ausgeklammert von meiner Abstimmungsüberlegung finde ich das Bild sehr gut. • Richard • [®] • 17:05, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro – tolles Bild, obschon ich Richards Anmerkung nachvollziehen kann. Aber ist es die Aufgabe von dem Exzellentbapperl, solche Dinge ins richtige Licht zu bringen? Ein entsprechender Artikel würde womöglich Abhilfe schaffen, und weg, --εuρhøツ17:16, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra und zwar ob des Inhalts. Man muss als GI zwar eine Unmenge an Rechten abgeben, so auch das Recht am eigenen Bild, aber sich diese Sichtweise zu eigen zu machen, weil das Bild aufgrund seines Ursprungs zu den hier geltenden Lizenzen passt, sehe ich nicht ein. --Catfisheye22:08, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Zu viel Hollywood, zu wenig Enzyklopädie. Wenn es sich um die dort übliche Umgangsgestik handelt hat das Bild leider Pech gehabt. --Suricata23:02, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Neutral Ein Photo kann gar nicht rein sachlich sein, es wird immer einen Standpunkt einnehmen. Dieses hier könnte Drill bei (aber nicht nur) US-Militärs sehr gut darstellen. Es ist aber wahrscheinlich auch gestellt (zwecks Verschönern oder Abschrecken). Macht zusammen neutral (als Bewertung;-). --Nati aus SythenDiskussion17:06, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro Die Darstellung dieser Situation finde ich sehr gelungen, auch wenn die Szene gestellt wäre (wo steht das man keine Fotos inszenieren darf), kommt sie für mich verdammt echt rüber. --Ritchyblack07:46, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Es gab in den frühen 70er Jahren eine preisgekrönte S/W-Fotoserie zum Drill in Westpoint, die eine derartige Situation weitaus treffender illustrierte. Im direkten Vergleich verliert das Farbfoto immens. --Laibwächter10:04, 24. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro qualitativ gibt's nichts zu mäkeln, das motiv ist zudem eindrucksvoll im wortsinne. nicht das foto ist menschenverachtend oder widerlich, sondern die auf dem bild festgehaltenen praktiken. --JD{æ}16:22, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Grimassenschneider meint es doch hoffentlich nicht böse? Bestimmt spielen sie "Armer schwarzer Kater". Er schneidet Grimassen, und wenn der Soldat lachen muss, hat er verloren. Netter Zeitvertreib! --wau>22:07, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Falls das auf mich bezogen war, empfehle ich u. a. die Lektüre dessen (ppt) und man kann auch hier ein wenig stöbern. Aber hey, wir kennen den Soldaten rechts ja nicht und er hat sicher kein Problem damit, dass seine Demütigung öffentlich gemacht sowie durchs halbe Internet geschleift wird und ob des FMJ-Feelings, welches Ende nahm noch gleich Paula? Menschenverachtend ist es. Nicht mehr, nicht weniger. --Catfisheye22:23, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Na anwidern wollte ich dich nicht, im Gegenteil. Schau mal, wie ich oben abgestimmt habe. Ich wollte zum Nachdenken anregen, was da wohl geschieht, auf meine unbeholfene Art. --wau>23:29, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Nominierungsgründe:Ich finde dieses Bild sehr toll und sehe es als eines des besten Bildes das ich je in Wikipedia gesehen habe! Deshalb nominiere ich dieses ich hoffe bald Exzellente Bild. --WikiRobbe18:30, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra brauchbar heisst noch nicht nicht exzellent. Sorry, aber warum hier einen Zoo-Schnappschuss auszeichnen, wenn wir qualitativ hochwertige Bilder aus dem natuerlichen Habitat haben? 1, 2, 3 --Dschwen21:15, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Grubenlampe auf der Halde Rheinpreußen – 21. März bis 4. April - Pro[Quelltext bearbeiten]
Die Grubenlampe funktioniert als Denkmal. Der Turm ist 28 Meter hoch und wird nachts rot beleuchtet. Das Auto und die Menschen symbolisieren (hoffentlich) gut als Maßstab und zeigen auch schön, dass das Denkmal auch begehbar ist.
Vorgeschlagen natürlich nur weil hier so wenig los ist ;-) und Neutral. Meine erste Eigennominierung und die erste Kandidatur eines Bildes von mir hier bei den KEB. Dies ist eine bearbeitete Version dieser Datei, die ich mittels Hugin aus 15 Einzelbildern zusammenstitcht habe. Das Bild zeigt die Grubenlampe auf der MoerserHalde Rheinpreußen und auch ein wenig das drumherum. Das Foto habe ich mit meiner Nikon D3000 gemacht und ich hoffe, mir werden etwas kleinere, qualitative Mängel verziehen. --kaʁstn18:57, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro - Industrie im Hintergrund und abgeschnittes Auto stören zwar, aber ich lasse es durchgehen, wenn man mal vergisst passende Ausrüstung hierfür mitzunehmen... -- Freedom Wizard13:26, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Schlechte Bildkomposition (Auto abgeschnitten, ...), unscharfer oberer Haken. Nö, das ist nicht exzellent. --19:00, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Sehenswert aber wegen des unscharfen Haken kein pro.Und irgendwie sieht das Bild auch etwas komisch aus..wieso weiß ich nicht aber sieht negativ komisch aus.-- WikiRobbe19:26, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Kontra Ich vestehe nicht warum das Bild gestitcht wurde, wenn man heutzutage mit einer Durchschnittskamera höherauflösende und schärfere Bilder hinbekommen kann --Thomas20:52, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro, schönes und gutes Bild. Für mich gibts da jetzt nicht wirklich was auszusetzen. Wen die Kraftwerke stören - na, da kann doch der Fotograf nichts dafür. Mir wären ein paar Windräder auch lieber, aber die Dinger stehen da halt mal rum... -- Grüße aus Memmingen20:33, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sehenswert. Fuer das aus 15 Einzelbildern zusammenstitcht wuerde ich mich eher schaemen, als das in der Intro anzupreisen ;-). Wenn man das mal ignoriert, und so tut, als waere es ein ganz normales Bild, dann sieht das technisch akzeptabel aus. Nur fehlt mir was besonderes. --Dschwen21:13, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
@tmv23: Das Auto werde ich beim nächsten mal die Halde runterschieben, die Personen dienen jedoch als Größenvergleich (siehe Bildunterschrift) --kaʁstn19:40, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Freedom Wizard: ich werde Alchemist bei meinem nächsten Foto dieses Motivs fragen, ob er mir eine Chemikalie mitgeben kann, die dann die Kraftwerke Buuuuuum machen lässt --kaʁstn13:38, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Felix wäre dann aber arbeitslos hier, wenn wir sämtliche Kraftwerke übernacht ausschalten... das wollen wir doch nicht, also lassen wir den Plan doch lieber fallen. Ich muss dann noch ein paar Dinge deaktivieren... -- Freedom Wizard19:25, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nee, dann hätte ich mehr Arbeit als je zuvor, weil ich bei sämtlichen Kraftwerken die Abschaltungsdaten ergänzen müsste ;-) Aber das mit dem Ausstieg lassen wir trotzdem mal lieber. Aber in der Politik tut sich da ja auch recht wenig - ich war schon immer gegen Jamaika im Bund. -- Felix König✉ArtikelPortal20:56, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
@Re probst: wäre nett, wenn du mir sagen könntest, was dich zum Contra bewegt, damit ich es beim nächsten mal besser machen kann --kaʁstn17:13, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Gut: als Erstes beeindruckt mich das Bild nicht. Dann ist die Komposition eher langweilig: Exakt in der Mitte ein Ding und (zu) viel Blau darum herum. Im Weiteren: Es wirkt unnatürlich, assembliert, als hätte ein Architekt noch ein Modelauto und ein Hündchen platziert. Die Schatten stimmen nicht überein; insbesondere zu sehen bei der Frau mit der weissen Jacke im Vergleich zum roten Auto. Ist das jetzt eine (bewusste) Komposition (dann fällt sie bei mir durch) oder ist es eine 1:1 Dokumentation? Das letztere für mich schon eher; aber dann reicht für mich leider auch nicht ganz. Wahrscheinlich hast du nicht allzu viel falsch gemacht; das Sujet gibt vermutlich such nicht viel mehr her. --Re probst17:35, 22. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Danke für die ausführliche Antwort! Die Schatten sind wahrscheinlich beim Stitching entstanden, als die Kamera unterschiedliche Positionen eingenommen hat und dadurch der Sonnenstand nicht immer gleich war. Eigentlich sollte es eine ziemlich genaue Dokumentation der Lampe und des Umfelds sein. Wie man das ModellAuto bzw. die Personen beurteilen mag ist wohl immer eine eigene Sache. Grüße --kaʁstn16:39, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Version mit beschnittenen Seiten. Steht nicht zur Wahl.
Frage an den Fotografen: Wieso hast du das Objekt mit 15 Einzelbildern aufgenommen, gestitchet und dann anschließend soweit runterskaliert, dass knapp 8 MP übrig bleiben wo doch die D3000 mit einem Bild und ohne Stitching 10 MP schafft? --Zwickzwackkrebs12:37, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Wenn du mit der vollen Auflösung der Kamera fotografierst und sie nicht künstlich runterschaltest (wofür es keinen Grund gäbe) dann hat jedes Einzelbilder logischerweise auch 10 MP. --Zwickzwackkrebs19:50, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Höhe des Bauwerks kommt bei dem unattraktiven Kastenformat nicht zur Geltung. Gerade wollte ich zur Veranschaulichung ein Version mit beschnittenen Seiten (bzw. geringerer Breite) hochladen, da merke ich, dass du das selbst schon getan hast (siehe rechts). Wenn man noch etwas Höhe wegnehmen würde, würd ich diese Version mit Pro bewerten. Die gefällt mir wesentlich besser. Grüße, --KᴀᴛᴇʀBᴇɢᴇᴍᴏᴛ 20:35, 23. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
" Langweilige Komposition, das Ding in der Mitte": wau hat das sehr klar benannt. Das ewige Problem, und man kann das auf fast allen Bildern dieser Seite erkennen, sind die Dinge "in der Mitte". Ein sehr positives Beispiel der Anwendung der "Drittelregel" (oder "Goldener Schnitt") ist das Bild mit den Melonenschalen und das gute Katzenporträt auf der Abstimmungsseite der Commons. Beim gecroppten Bild dieselbe Krankheit: Wenn links 54 Pixel weg, dann auch rechts 54 Pixel weg, damit "das Ding" "schön" in der Mitte stehen bleibt. --Cornischong01:07, 25. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich sehe keinen Grund, aus Prinzipienreiterei heraus die Einhaltung der "Drittelregel" zu verlangen. Was soll das bei diesem Bild konkret bringen? Rechts/links mehr Himmel zu sehen? Toll... Beim Melonenschalen-Bild ist das etwas ganz anderes, da dort, im Gegensatz zu diesem, mehrere Elemente zu sehen sind. --A.Hellwig12:37, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Das ist aber lieb. Auf das Katzenbild geht man aus Prinzipienreiterei wohl lieber nicht ein. Natürlich ist das Verteidigen einer langweiligen Bildkomposition ein lauteres Unterfangen. --Cornischong15:00, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Nicht zur Wahl: Beschnitt um von der mittigen Bildgestaltung wegzukommen.
Nicht zur Wahl: selber Beschnitt, dazu noch das Stück Auto wegretouschiert.
Ich habe mich mal an Bearbeitungen des (hübschen) Bildes versucht. Hat sich der Bildeindruck positiv geändert, ist die Retousche ausreichend glaubwürdig? Grüße, Grand-Duc01:21, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm, mal ketzerisch gefragt, ist eine glaubwuerdige Luege besser als eine unglaubwuerdige? So eine Retusche ist fuer mich fuer dieses Projekt in jedem Fall indiskutabel. --Dschwen05:50, 1. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn die Art der Bearbeitung verschwiegen werden würde, dann wäre ich derselben Meinung. Hier aber ist erstens die Bearbeitung ("Background edit") vermerkt und zweitens das Basisbild verlinkt, so dass verglichen werden kann. Unter diesen Voraussetzungen finde ich eine "glaubwürdige Lüge" besser als eine unglaubwürdige. Nebenbei, hier hat Niabot auch den Hintergrund bearbeitet und ob jetzt nun Lichtreflexe oder Autos durch Retusche verschwinden, ist doch nicht so der große Unterschied - solange die Manipulationen dokumentiert werden. Grüße, Grand-Duc02:05, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
3D-Profil eines Sterns auf einer 1-Euro-Münze – 4. April bis 18. April - Kandidatur abgebrochen[Quelltext bearbeiten]
Dreidimensionale Darstellung eines Details der Oberfläche einer 1-Euro-Münze: Das Bild zeigt einen der erhabenen Sterne. Das 3d Profil der Oberfläche wurde mit einem konfokalen Weißlichtmikroskop vermessen. Der laterale Messbereich betrug 800 µm mal 800 µm (0,8 mm mal 0,8 mm), der vertikale Bereich ist ungefähr 60 µm (0,06 mm) hoch. Die Farben der Oberfläche zeigen die Höhe, entsprechend der rechts dargestellten Skale, an. Die Grafik wurde mit MATLAB erstellt.
Vorgeschlagen und Neutral, Das Bild zeigt die Mikrostruktur eines allseits bekannten Alltagsobjektes wie sie nur wenige Menschen kennen. Außerdem wird es in einigen Artikeln verwendet um die zur Vermessung verwendete Konfokaltechnik zu illustrieren. Ich bin gespannt auf Eure Meinungen -- Dr. Schorsch*?13:14, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
die Kandidatur auf Commons hatte ich ja gesehen :) Sieht nach ordentlich Arbeit aus, allerdings blicke ich nicht wirklich durch die Grafik durch. Deshalb von mir nur ein Laien-Neutral mangels Fachkenntnis --kaʁstn13:31, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ganz normales coloriertes Diagramm (ich glaub man sagt dazu auch Hyperfläche aber ich mag mich da auch irren). Schwer verständlich ist das nicht. Die Frage ist eher: wozu braucht man so etwas. Da es aber in einigen Artikeln z.B. Konfokalmikroskop sinnvoll verwendet ist sehe ich keinen Grund nicht Pro zu stimmen. tmv23-Disk-Bew17:06, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Typisches und einfach erstelltes Diagramm mit Verwendung. Aber eben auch nichts so Außergewöhnliches, was mich jetzt reizen würde mit Pro zu stimmen. Die Schrift ohne Antialiasing mag mich auch nicht so recht überzeugen. --17:26, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra – dito Standard-Visualisierung, daneben Kleinigkeiten: 1) Warum ragt die Z-Achse ins positive, obwohl auf 0 normiert; 2) Warum verläuft die Achsenskala bis -100 µm, obwohl die Farbskala nur bis -50 µm läuft und offensichtlich alle Werte fasst. 3) Hätte ich ein Ausschnitt einer 1-Euro-Münze als nützlich empfunden. 4) Frage: Warum liegt der "Boden" rechts über 10 µm tiefer als links? --εuρhøツ21:39, 4. Apr. 2010 (CEST) P.S.: Das Bild illustriert keineswegs die Konfokaltechnik[Beantworten]
Danke für die konstruktive Kritik! Zu 1: Die z-Achse ist nicht normiert. Die 0 ist nicht der höchste Wert. Zu 2) Es kommt eben so aus der Software raus, aber Du hast recht, das könnte man besser machen. Zu 3) guter Vorschlag, das werde ich einbauen! Zu 4) Der Boden ist schräg, weil die Münze so aus der Presse kommt. Ich habe die Oberseite des Sterns auf Ebenheit ausgerichtet, da sie am ehesten eine Bezugsebene auf der Münze bildet, der Boden neben dem Stern war aber ziemlich krumm. -- Dr. Schorsch*?23:27, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dito, aber jetzt mit Originalobjekt und Angabe des Messfeldes. Z-Achse gekürzt und Beschriftung horizontal gedreht. Einige Verbesserungsvorschläge habe ich gleich umgesetzt. -- Dr. Schorsch*?00:32, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abbruch wie von Alchemist-hp empfohlen. Ich habe mich schon gefragt wie der Stimmenkuddelmuddel hier wieder auseinanderzuklauben wäre... Eine neue Kandidatur des Überarbeiteten Bildes folgt in Kürze. --Dr. Schorsch*?19:32, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
sieht nach Artefakten aus, siehe auch bei x=700µm, y=500µm ähnliche Erhebungen. Ansonsten dürfte, sieh hier nichts anderes in der Nähe sein. --εuρhøツ16:51, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Also ich versuche hier mal einige Antworten auf die vielen Fragen zu geben:
Was sieht man eigentlich? Die Oberfläche einer 1-Euro-Münze in 3D, also sozusagen so wie wenn ich mit meinen eigenen zwei Augen drauf schaue nur eben sehr stark vergrößert.
Was bedeuten die Farben? Die Farben sind ein Visualisierungtrick um das exakte Ablesen der Höhe zu erleichtern. Rechts ist eine Farbskala, die die Zuordnung erleichtert. Jede Objekthöhe hat eine eindeutige Farbe: -20 Mikrometer ist beispielsweise gelb.
Warum hat die Schrift kein Antialiasing? Aus zwei Gründen: Auf dem Bildschirm wird fast immer eine verkleinerte Form dargestellt und die hat dann dank Verkleinerung ein Antialising. Wenn ich es aber ausdrucken möchte, erscheint eine Schrift ohne Antialising deutlich schärfer als eine mit. Daher halte ich es in dieser Form für die qualitativ beste Lösung.
Was sind das für Erhebungen bei x=800µm, y=720µm? Ich muss leider enttäuschen, das sind keine Artefakte. Die Münze kam aus meinem Geldbeutel und hat vom Gebrauch einige Macken und auch Schmutzanhaftungen, aber das meiste was man sieht rührt wohl von der Prägung selbst her. Das sieht man schön an dem Sternzacken bei x=500 y=200, der hat einen umlaufenden Grat von der Prägung.
So, jetzt dürft ihr gerne Weiterdisskutieren. Konstruktive Kritik würde mich übrigens sehr freuen! Falls es so nicht exzellent sein sollte, wie sollte es dann aussehen? -- Dr. Schorsch*?19:21, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Unklar „Was sieht man eigentlich? Die Oberfläche einer 1-Euro-Münze in 3D“ Das klingt für mich so, als wenn man da eine komplette Ein-Euro-Münze sieht. Mir wurde es mittlerweile aber so erklärt, dass man einen der vielen Euro-Sterne am Rand rechts da sieht – wo hab ich jetzt was falsch verstanden? --kaʁstn19:37, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Carschten liegt richtig, wegen der starken Vergrößerung sieht man natürlich nur einen kleinen Ausschnitt von 0,8x0,8 mm der 1-Euro-Münze und in diesem Ausschnitt befindet sich der Stern. So hatte ich es ja auch in der Bildbeschreibung formuliert und die Längenskala der x und y-Achse macht es ja ebenfalls deutlich, dass es sich um einen Ausschnitt handelt. Vielleicht kann man das aber weniger missverständlich sagen. Es ist jedoch nicht drastisch überhöht dargestellt, wie man an den Achsenskalen sehen kann, sondern nur etwa um den Faktor 2.-- Dr. Schorsch*?19:59, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Einbau der Orientierungshilfe wertet das Bild deutlich auf. Ich würde mir aber bei einem exzellenten Bild die Spitzen des Sterns vollständig wünschen. Diese sind bei der jetzigen Darstellung teilweise gestutzt Gruß --Martin13:02, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja, das wäre etwas schöner, wenn das Messfeld den ganzen Stern fassen würde. Leider ist bei so einem Konfokalmikroskop der Bildausschnitt nicht frei wählbar, sondern durch die Optik festgelegt. Was mir an der angeschnittenen Sternzacke aber gefällt, ist, dass die ähnlich wie ein geologischer Aufschluss das 3D-Profil sichtbar macht. -- Dr. Schorsch*?13:11, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für die Version mit dem Euro-Stück (links oben statt rechts oben fände ich übrigens harmonischer) würde ich mein Votum auf Neutral ändern. --Quartl10:51, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ist das nicht eine computeranimierte Standardaufnahme eines x-beliebigen Objektes die so tagtäglich bei der Arbeit mit dem konfokales Weißlichtmikroskop entsteht? Der Stern ist mir auf der Aufnahme nicht vollständig genug: die Spitzen fehlen, wir sagen hier "Die Hufe fehlen" (= Spruch der Kritiker auf der KEB Seite). Auf alle Fälle ist es eine interessante und schön bunte Aufnahme die Sehenswert ist. Ich wünschte mir ein interessanteres Objekt mit mehr Details. Oder vielleicht die Euro-Münze im Ganzen. Ah, und noch eines: den integrierten x-y Maßstab könnte ich so bei meinen 3D Objekten für einen Vergelich nutzbar machen. --Alchemist-hp16:43, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info:an alle hier Abstimmenden: es geht hier einzig und alleine um das "erste Bild". Für das zweite verbesserte sollte lieber eine neue Nomination eröffent werden. Evtl. dann die alte Kandidatur abbrechen mit {{Kasten|1=Abbruch --~~~~}}! Sonst ist eine korrekte Auswertung nicht möglich! --Alchemist-hp16:53, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Öhm und das steht wo? Zitat: »der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt« und auch wenn es manchen noch so schwer fällt, dies ist die deutschsprachige und zum Glück nicht die deutsche WP. --Catfisheye15:00, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich habe meine eigene Interpretation davon kundgetan, abgeleitet vom Zitat: "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten". Bisher wird weder ein Artikel illustriert, geschweige denn aufgewertet. Es wird schlicht in der deutsch"sprachigen" Wikipedia nicht genutzt. --Alchemist-hp15:59, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Der Bussard ist auch erst, nachdem er hier zur Kandidatur eingestellt wurde, in den Überblicksartikel Bussarde eingefügt worden. Aber sei's drum, mir ging es darum zu erfahren, woher dieses behauptete Kriterion kommt und das weiß ich jetzt: Nirgendwoher, es ist lediglich Deine Interpretation. Grüße --Catfisheye16:15, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Meine Interpretation steht unter: Diskussion!. Es steht auch nirgendwo das man hier bei der Wikipedia nicht interpretieren darf. ;-) Mein Votum ist weiter oben aber begründet! --Alchemist-hp16:24, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Letzten Endes ist alles Interpretation, nur schien mir Deine Antwort (»Oben mal die Leiste aufklappen: "Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern" und lesen.«), ob der Tatsache, dass ich aus den Qualitätsmerkmalen bereits zitiert hatte, recht irreführend, da das Kriterion eben nicht in expressis verbis darin genannt wurde. --Catfisheye16:28, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Du sagst es: jeder kann die Qualitätmerkmale nur nach seinem Besten Wissen und Gewissen interpretieren. Ich habe es auf meine Art getan und daraus abgeleitet meine Beurteilung abgegeben. Andere verstehen die Beurteilungen der KEB's als Kritik an den zu Beuteilenden anstatt die Bilder selbst voten. Nun bin ich auf Deine Interpretation der Qualitätsmerkmale zum Bild gespannt. --Alchemist-hp10:07, 28. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin mir nicht sicher, ob ich Dich recht verstanden habe, aber ob und wie ich eine Fotografie bewerte, bleibt meine Entscheidung. Dass ich es jedoch ablehne, dass jemand en passant Kriterien nach eigenem Gutdünken interpretiert, dies jedoch als nachlesbares! Kriterion darstellt, und meine Kritik äußere, muss mir, denke ich, aufgrund von Fairness ggü. dem Vorschlagenden und dem Vorschlag unbenommen bleiben. Kurzum: Überleg Dir einfach vorher, was Du wie schreibst. --Catfisheye18:33, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Viel Schall und Rauch ... habe ich mir gleich gedacht. Und wie ich etwas interpretiere ist alleine meine Sache. Fairness gegenüber dem vorschlagendem? Habe ich ihn beleidigt, ihn sonst irgendwie angegriffen, oder sonst etwas böses angetan? Nö. Für mich ist nun EOD zur Nichtbeurteilung dieses Bildes. --Alchemist-hp18:54, 29. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Für alle die den "Knopf" zum anklicken nicht finden:
Qualitätsmerkmale von exzellenten Bildern
Ein Kandidat für ein exzellentes Bild sollte sich von gewöhnlichen Bildern zum selben Thema positiv abheben. Dabei können beispielsweise folgende Qualitätskriterien relevant sein:
der enzyklopädisch relevante Informationsgehalt
die Auswahl des Objektes zum dargestellten Thema
die Wahl von Blickrichtung, Bildausschnitt und Bildkomposition
die Bild- und Dateigröße sowie das Dateiformat sollten passend gewählt sein,
das Bild sollte eine angemessene Bildbeschreibung besitzen und
die letzte Abstimmung über das Bild sollte mindestens ein Jahr zurückliegen. Bei Kandidaturen muss im Gegensatz zu Abwahlen diese Frist nicht beachtet werden, wenn das Bild im Vergleich zur kandidierten Version substantiell verbessert wurde, insbesondere in den vorgebrachten Kritikpunkten.
Enzyklopädisch relevant heißt, dass es geeignet ist, eine Enzyklopädie sinnvoll zu bebildern. Ich halte eine Auslegung für falsch, dass die Relevanz des Bildes fehlt, wenn der relevante Artikel, zu dem es passen würde, noch nicht geschrieben ist. Wir sollten froh sein, wenn wir exzellente Bilder bekommen, die Artikel können ja noch kommen und nicht selten fördert ein exzellentes Bild seine Erstellung. Die Formulierung "es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten" halte ich deshalb für ungeschickt. Ich lege sie nicht so aus, dass sich daraus die Notwendigkeit einer bereits bestehenden Verwendung ergibt, und wäre dafür, sie in diesem Sinne klarzustellen. --wau>16:13, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Die Ares I-X der NASA bei ihrem StartCN: Linien weg, beschnitten
Vorgeschlagen und Pro. Weil nach einer kleiner Aufräumphase wieder mehr Platz ist der nächste Vorschlag. Herrausgekramt von den KEB auf Commons. Ansprechende Illustration, relevant, und (sogar) qualitativ sehr gut. --kaʁstn14:51, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Pro etwas abschnibbeln kann man immer Der Start der Ares I-X ist eindruckvoll dokumentiert. Das müssen ja riesige Qualmwolken gewesen sein. Ob die Kamera wohl gelitten hat? --Alchemist-hp23:11, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Der neue Blitzschutz war nötig, da Ares I Raketen höher sind als Space Shuttles. Auf diesem Bild ist der alte Blitzschutz der Plattform LC-39A bestehnd aus nur einem Turm und im Hintergrund der neue Blitzschutz der Plattform LC-39B mit den drei neuen, 180 m hohen Türmen zu sehen. --Chin tin tin20:54, 27. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
"Ich würde sagen wegschnibbeln": Die Beschneider sind wieder unterwegs: Beim Drill instructor fehlt einem Rekruten und dem Schinder ein halber Unteram; dem zweiten Drillopfer fehlt die hintere Hirnhälfte; beim Sandstein fehlen Millionen Kubikkilometer Sand links und rechts; bei der Erdfunkstelle wird die Saale auf eine verheerende Art und Weise einfach rechts abgeschnitten; bei der Grubenlampe ist die Heckklappe des Wagens skrupellos amputiert worden, auf fast jedem Bild wird rücksichtslos der Horizont gekapert, meist sogar auf beiden Seiten. Und die Beschneider fühlen sich offenbar noch im Recht. In welchen Zeiten leben wir?? --Cornischong19:46, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
"In welchen Zeiten leben wir??": na im Zeitalter der digitalen Beschneidung ;-) Meine Meinung habe ich ansonsten bei der Abstimmung wieder "revidiert"! Siehe ein paar Zeilen weiter oben. --Alchemist-hp19:53, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Schön. Aber wurde das unter freiem Himmel fotografiert oder warum haben wir da diese blaue Reflexion auf dem Material? --20:39, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro wertvoller Beitrag zur Wikipedia, gute Qualität, pro schon allein für das Vorhaben, hier gute Bilder aller Elemente zur Verfügung zu stellen. -- IKAl11:09, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Carschten: zum Rauschen: zeige mir mal bitte eine bessere Kamera die bei 200 ASA "kein" oder weniger Rauschen als meine Kamere verursacht! Für eine Hasselblad fehlt mir das nötige Kleingeld. Obwohl ich auch hier glaube das es nicht besser würde. Das Objekt ist nicht weichgezeichnet. Der unwichtige Hintergrund aber schon. --Alchemist-hp16:43, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
das war ja auch als Scherz-Kritik gedacht. Das Rauschen stört mich kein Bisschen, ist nicht schlimm und deine Arbeit ist super. --kaʁstn17:46, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Niabot und @NatiSythen: Tabletop aber nicht ganz unter freiem Himmel: etwas von dem Himmelslicht hat sich einfach von Oben durch einen schmalen Spalt eingeschlichen. Das die blaue Reflektion so groß ausfiel habe ich erst hinterher gesehen. Ich fand es aber trotzdem OK, zumindest besser als eine Überstrahlung. --Alchemist-hp20:01, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral Mag wieder super super viel Arbeit gewesen sein: mir zu wenig schärfe und der blaue Hintergrund störend – kein Contra aber eben auch kein Pro --kaʁstn16:41, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
(BK) jetzt Kontra, wie bei den letzten Osmium-Kristallen – Begründung siehe oben, sorry, da find ich das andere Bild fast noch besser --kaʁstn16:58, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ProAber nur wenn das alte abgewählt wird. Wozu brauchen wir zwei fast identische Bilder vom selben Subjelt als Illustration? PS: Wolf im Wald: Leg dir verdammt noch mal eine nach HTML 4.01 oder XHTML gültige Unterschrift zu. Das sieht nicht nur Scheiße aus, sondern ist auch eine Beleidigung für offene Standards und Wikipedia. --20:38, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
hierbei wird das Blau des Osmiums reflektiert! Das Teil ist unten halbrund und reflektiert somit die blaue Farbe des Osmiums nach unten und zu den Seiten. Daher der Blautönung drumherum die eben echt ist! --Alchemist-hp16:36, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
"Blaustich", "mir zu wenig schärfe und der blaue Hintergrund störend", "knapper als beim oberen Bild", "ich die Schärfe ein wenig bemängel": Ich dieses Gejammer ein wenig bemängel. --Cornischong17:23, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
zum Blaustich: das ist wie gesagt die Reflektion des Osmium nach unten hin. Es soll die Farbe das Metalles "unterstreichen". Natürlich hätte ich es auch weg-photoshopen können. Aber das wollte ich nicht. Es soll den schönen Farbton des Metalles selbst unterstreichen. Ich hätte das Stück mehr seitlicher knipsen können um auch die glatte runde Unterseite aufzeigen zu können. Dann wäre aber wieder die Kristallpracht untergegangen. Der Kristall wurde auf einem weißem glatten fast schon glänzendem Blatt Papier geknipst.--Alchemist-hp18:00, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral, seltene und schön bipyramidal ausgebildete Kassiterit-Kristalle. Kantenlänge der Kristalle ca. 30mm. weil alle Guten Dinge drei sind und damit Carschten wieder viel zu tun hat ;-) --Alchemist-hp18:43, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Das beste Bild aus der Reihe, da einiges Detailreicher. Schade nur das man die sonstigen Eigenschaften nicht aus einem Bild ablesen kann. --20:41, 3. Apr. 2010 (CEST) PS: Welche Kristalstruktur hat das Zeug eigentlich? Wäre sonst evtl. sinnvoll diese zu beachten.[Beantworten]
nur das bei dem mal ausnahmsweise nicht viel zu sagen bleibt :-P Beim Dritten gibt's von mir einfach ne klare Erklärung und keine große Anmerkungen ;-) --kaʁstn18:48, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich selbst bin ein Hardcore Sammler und kenne auch so einige andere. Dieses Stück ist aus einer fremden Sammlung: M.R. Steht in der Bildbeschreibung. Grüße, --Alchemist-hp19:12, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Dass man fließendes Wasser nicht messerscharf darstellt, ist ja eine gängige Technik, aber hier ist sie stark übertreiben mit negativen Folgen für die sich bewegenden Pflanzen. Mich stört auch die Verzerrung (der Wasserstrahl links fließt nicht senkrecht, sondern nach links). --wau>22:41, 4. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Klar Pro – Ein Bild wie gemalt, bei dem ich so manches Contra nicht im Geringsten nachvollziehen kann. Aber so sind eben Geschmäcker verschieden. Das Bild _lebt_ geradezu von der Langzeitbelichtung, weil das Wasser damit nicht eingefroren ist. An den unscharfen Farnwedeln ist erkennbar, welchen Wind die Gischt erzeugt. Besonders schön auch die Spitzlichter, beispielsweise links im Vordergrund am mit Moos bewachsenen Felsen. Dass es linksseitig etwas entzerrt werden könnte, tut meinem Votum keinen Abbruch. --Steindy15:53, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die grauen Stopflöcher am Himmel sind möglicherweise etwas "unglücklich". Dem Vorwurf des Kalenderkitsches will ich mich in diesem Fall nicht so recht anschließen. Wenn der Autor mit 1/4000 Sekunde die Sprühtropfen einzeln festgehalten hätte, wäre dann das Bild weniger kitschig geworden, oder technisch besser? --Cornischong23:16, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Und ich finde, dass „Kalender-Kitsch“ eine persönliche Beleidigung des Bildautors ist! Aber das ist man hier ja fast schon gewohnt. Es macht offenbar Spaß, ohne Angabe von Gründen oder gar mit PA niederzumachen. --Steindy16:01, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich würde eher auf nein tippen. So etwas kenne ich auch. Im Flußbett herrscht schon ein mitunter nettes Lüftchen. Das bewegt alle Pflanzen die zu sehr ins Flußbett hineingewachsen sind. Und bei 4 Sekunden Belichtungszeit ... Da passt doch eigentlich alles. --Alchemist-hp23:27, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hallo, es war weniger die Bewegung, die mich das vermuten ließ, als dass ich bis eben nicht das Zeug unter ihr als ihren Stamm gedeutet habe und sie sozusagen schwebte. *dong* Ziehe Frage hiermit zurück und hoffe, dass meine Augen bald schlafen dürfen. Danke --Catfisheye23:31, 30. Mär. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Waugsberg: "Mich stört auch die Verzerrung (der Wasserstrahl links fließt nicht senkrecht, sondern nach links)." dafür läuft das Wasser rechts im Bild wieder nach rechts. Es ist einfach der Standpunkt von dem aus geknipst wurde. --Alchemist-hp01:00, 5. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
KontraKontra – Grauenhafter Pixelmüll eines Objekts, das noch dazu nicht wegläuft. Daher gleich ein Doppelcontra. Bitte Kandidatur abbrechen! --Steindy15:41, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich denke, es sollte nicht ausschließlich und immer die rein "technische" (d.h.: Mega-Pixel) Umsetzung ausschlaggebend sein, sondern insbes. auch die "Bildkomposition", d.h., wie wirkt im konkreten Fall dieses Denkmal auf seinen Betrachter...und meine, in der Morgensonne von Etretat wurde ein visuell spannungsgeladenes Foto erzeugt, das der Pionierleistung der beiden franz. Piloten auf sehr würdige Art und Weise gerecht wird. --87.186.50.20311:13, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast natürlich recht, dass nicht nur die Anzahl der Pixel bewertet werden sollte. Aber dieses Bild ist imho nicht exzellent: Es ist schlicht unterbelichtet und unscharf und verdient somit kein Bapperl. Zudem handelt es sich bei einem Denkmal in der Regel um ein Motiv, das nicht wegläuft; das Bild kann also noch einmal wiederholt werden. -- MemorinoLust, mitzuhelfen?11:24, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
rechnet die IP schon mit dem Ergebnis und lässt nur noch Diskutieren und gar nicht mehr Abstimmen :) ?? --kaʁstn20:10, 13. Apr. 2010 (CEST) PS: Kontra (Licht, Rauschen, allgemein Qualität etc. --> wie die anderen Kandidaturen)[Beantworten]
Kontra Mit der Vignetierung in den Ecken und der Körnigkeit sieht es aus wie ein von der Leinwand abfotografiertes Dia. Wenn dem so ist, würde ich empfehlen das Dia stattdessen mit einem hochwertigen Scanner zu digitalisieren und dabei auf den Tonwertumfang zu achten. Das sollte einiges verbessern -- Dr. Schorsch*?22:05, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
...immerhin hat das Foto durch Dritte Einlaß in die zentrale Info-Box gefunden; so schlecht scheint es demnach nicht zu sein, wie hier gemutmaßt wird. Ein Foto ist mehr, als die Summe der Pixel. MfG --87.186.87.12320:18, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kinners, das liegt daran, dass das Motiv gut ist und das Bild durchaus geeignet, den Artikel sinnvoll zu bebildern. Auszeichnungswürdig muss es deshalb noch lange nicht sein, denn hier geht es nicht um Bilder, die „nicht sooo schlecht“, sondern die ganz besonders gut sind. --eryakaas21:19, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Man koennte meinen, bei exzellenten Bildern ginge es nur um die technische Qualitaet. Bildausschnitt? Perspektive? Dieses Bild ist sicherlich enzyklopaedisch wertvoll, aber kuenstlerisch langweilig. schomynv22:27, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Ausnahmsweise kann ich die bisherige Mehrheitsmeinung nicht nachvollziehen: was ist an dieser Bildkomposition speziell gut? Für mich ist dies nur eine beliebige Luftaufnahme, in den Medien habe ich deutlich Besseres zum Thema gesehen. --Felidaey09:48, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra muss meinem Vorredner voll zustimmen. Die Qualität ist für mich besonders durch die scheußlichen Kompressionsartefakte definitiv nicht exzellent, egal, wie anschaulich das Bild ist. Bei DüB hatte ich technische Mängel angesprochen und meinte diese Artefakte, was mich enorm wundert ist die Tatsache, warum es sonst niemandem auffallen scheint (karstn hatte ich per Chat gefragt, ob er die Artefakte nicht erkenne) und warum viele das Bild dennoch für exzellent halten … Ich jedenfalls nicht. UmweltschutzSprich ruhig!Bewerte ruhig!12:27, 9. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro es ist OK --Maus-78 14:14, 12. Apr. 2010 (CEST)
Kontra – Ja, das Bild ist enzyklopädisch wertvoll! Ist es jedoch auch mehr? Ich meine nicht. Von Prinzip her ein Allerweltsfoto ohne besondere Aussagekraft und Bezug zu Port au Prince. Dazu müsste man schon zumindest eines der vielen zerstörten charakteristischen Bauwerke der Stadt sehen. Wenn hier schon Sensationshascherei betrieben werden muss, so erscheint mir das Bild des Präsidentenpalasts dafür wesentlich geeigneter. Die Zerstörung und das Leid der Menschen wird m.E. durch diese Bilder (1, 2) wesentlich besser zum Ausdruck gebracht. --Steindy16:50, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Normalerweise würde ich Dir voll zustimmen. Aber die alte Version ist ja immer noch da. Ich finde die Klötzchenvariante deutlich schlimmer als die weichgespülte Warmduscher-Version. Aber wenn Du diese nicht so gut findest dann einfach wieder den Knopf revertieren bzw. zurücksetzen klicken. Ich werde es dann auf alle Fälle akzeptieren. Die Erzeugung der Warmduscherversion mit nur vier Mausklicks ist in meine Augen keiner Bildbearbeitung gleichzusetzen. --Alchemist-hp14:42, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ja, herrlich unscharf. Außerdem Himmel körnig, sieht aus wie schlecht aus einer Scheibe fotografiert: Kontra! Bitte aufhören mit dem Bilder-Spam --kaʁstn20:05, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Dreidimensionale Darstellung eines Ausschnitts der Oberfläche einer 1-Euro-Münze: Das Bild zeigt einen der erhabenen Sterne. Das 3d Profil der Oberfläche wurde mit einem konfokalen Weißlichtmikroskop vermessen. Der laterale Messbereich betrug 800 µm mal 800 µm (0,8 mm mal 0,8 mm), der vertikale Bereich ist ungefähr 60 µm (0,06 mm) hoch. Die Farben der Oberfläche zeigen die Höhe, entsprechend der rechts dargestellten Skale, an.
Kontra Das ist eine Grafik wie man sie ohne Probleme und großen Aufwand in Matlab anfertigen kann. Zudem fehlt noch die Kantenglättung. Vermisse das, was diese Grafik vom breiten Durchschnitt solcher Grafiken abheben würde. --15:50, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
ein Kontra für die Graphik, mir fehlen die Spitzen bei dem Stern. Der "geklaute" Euro macht die Graphik jedoch sehr Sehenswert. Ferner noch ein Pro für Matlab, aber das bewerten wir hier ja nicht. --Alchemist-hp17:04, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro wie letztes Mal, jetzt mit dem Euro ist es noch klarer. Ist es wirklich der erste Stern von links, den man sieht? :P -- IKAl21:22, 11. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Veranschaulicht das Verfahren kein Stueck. Beliebiges Hoehenprofil das mit diversen anderen Techniken genau so aufgezeichnet worden sein koennte. Sehe nichts exzellentes. --Dschwen04:54, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Info: Ich freue mich mitzuteilen, dass das Bild gerade auf Commons zum Featured Picture gewählt wurde :-) (sollte nach dem nächsten BotLauf auf der Bildseite sichtbar sein). -- Dr. Schorsch*?18:01, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich hatte es in der vorigen Nomierung schonmal dargelegt: Die Schriften nicht zu glätten halte ich für die qualitativ bessere Lösung, da das Bild auf dem Bildschirm immer verkleinert dargestellt wird und dabei automatisch eine Kantenglättung erfährt. Möchte man es jedoch drucken, so ergeben bereits geglättete Kanten ein unscharfes schlechter lesbares Schriftbild. Die Kombination hohe Auflösung und scharfe Kanten funktioniert meines Erachtens in beiden Anwendungsfällen besser. -- Dr. Schorsch*?09:15, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da Matlab benutzt wird, wäre es sehr schön, wenn LaTeX zum setzen der Schrift benutzt werden würde. Damit sähe IMHO die Schrift um einiges besser aus. Curtis Newton↯09:52, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich habe eine serifenlose Arial als Schrift gewählt, die sähe in LaTeX genauso aus. Die Computer Modern Roman (CMR) von LaTeX ist eine Serifenschrift. Formelsatz kommt in der Beschriftung nicht vor. Der Unterschied beschränkt sich also auf Serifen oder nicht Serifen. Das ist ein Stück weit wohl eine Geschmacksfrage. Für kurze Texte und Beschriftungen ziehe ich serifenlose Schriften vor. Die Schriftgröße und Stärke habe ich etwas kräftiger gewählt als bei einer reinen Druckgrafik, damit sie in der verkleinerten Darstellung als Miniatur noch halbwegs erkennbar bleibt. -- Dr. Schorsch*?10:01, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Was spricht dagegen, die Achsen, die Schrift und den Pfeil zu vektorisieren und aus dem Ding ein SVG zu machen? Wenn dann noch die Colorbar etwas dezenter platziert würde, wird vielleicht noch ein Schuh draus. Grüße, --Quartl10:13, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich bin ein großer Freund von Vektorgrafiken. Darum hatte ich die Idee auch schon, aber ich weiß leider nicht ob man SVGs mit verlinkten Bitmaps überhaupt hochladen und auf WP Anzeigen kann. Ich glaube das geht nicht. Bei den meisten Anwendungen gibt es erfahrungsgemäß Probleme. Kennst Du ein Beispiel wo das funktioniert? Die ganze Grafik zu vektorisieren ist allerdings auch keine gute Idee. Dazu hat sie zu viele Pixel. -- Dr. Schorsch*?10:28, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte das Statement von Niabot kommentieren: „Das ist eine Grafik wie man sie ohne Probleme und großen Aufwand in Matlab anfertigen kann“. Das entscheidende an der Grafik ist meiner Meinung nach nicht die Visualisierung mit MATLAB. Das können naturgegeben viele, auch wenn es ein wenig Handbuchleserei braucht um es in der Qualität aus Matlab rauszuholen. Was allerdings nicht trivial ist, sind die zugrunde liegenden Messdaten. Die haben nur wenige Menschen zur Verfügung und sie sind besonders. Es ist eben keine Alltagserfahrung die Oberfläche eines Objektes mit Submikrometerauflösung dreidimensional zu vermessen. Das ist es was meiner Meinung nach dem Bild den exzellenten Status verleihen sollte. Dass die Visualisierungstechnik gut sein muss und die grafische Aufbereitung dem Stand der Technik entsprechen muss ist dabei keine Frage. -- Dr. Schorsch*?22:21, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sagen wir es mal so. Das Bild ist an sich gesehen nichts besonderes, da solche Grafiken (vom Prinzip) absolut nichts mehr ungewöhnliches sind. Wobei hier das fehlende Antialiasing sogar noch ein Negativpunkt ist. Inhaltlich sehe ich hier kaum einen Bezug zur eigentlichen Methodik. D.h. ich sehe eine Grafik die mit genannten Verfahren erstellt wurde. Jedoch kann ich aus dem Bild nichts spezifisches zu dem Verfahren ableiten und dieser Stern an sich als Motiv ist auch nicht wirklich interessant.
Mit anderen Worten: Was soll dieses Bild überhaupt illustrieren? Welchen Mehrwert hat es? Das mag sich mir nicht erschließen und daher fällt es bei mir mangels "enzyklopädischer Relevanz" durch. --14:12, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich möchte dem Eindruck vorbeugen, ich hätte wäre Anhänger des Ordens Bekehrung von Niabot zum rechten Glauben an das allerbeste aller Bilder ;-) Du hast Dir mehr Gedanken über Deine Meinung gemacht als andere hier und darum sei sie Dir auch herzlich gegönnt! Einen hab ich aber noch:
Ich stimme Dir zu, dass die Begründung "Mit einer Digitalkamera kann man Bilder knippsen, darum solltes jedes Foto ein exzellentes Bild sein, da es die Anwendung der Fotografie dokumentiert" mehr als schwach ist. Die Besonderheit hier ist aber, dass wir es nicht mit einer Allerweltstechnik zu tun haben sondern mit einem sehr speziellen Messverfahren. Es gibt bisher auf commons noch keine einzige Darstellung einer mikroskopischen Oberfläche in 3d. Und ziel ist ja wie in der Nominierung dargelegt eben nicht die Erläuterung des Verfahrens, sondern die Demonstration der Anwendung an einem Alltagsobjekt.
@DSchwen schrieb: „Veranschaulicht das Verfahren kein Stueck. […] Hoehenprofil das mit […] anderen Techniken genau so aufgezeichnet worden sein koennte“.
Das ist absolut korrekt, hat aber auch niemand behauptet. Es veranschaulicht die Anwendung des Verfahrens und so steht es auch in der Nominierung. Es ist auch vollkommen richtig, dass man das mit anderen Verfahren ebenfalls kann. Leider hat sich noch keiner die Mühe gemacht entsprechende Bilder hier zu publizieren. Seltenheit halte ich auch für eine mögliche Form der Exzellenz. -- Dr. Schorsch*?09:23, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich als "Oma" auf diesem Gebiet mit ansonsten breitem Allgemeinwissen habe noch nie eine solche Darstellung gesehen. Und ich verstehe dank dem Bild wenigstens im Ansatz, worum es bei diesem Verfahren geht. --Felidaey10:32, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Exoplanet CoRoT-9 b vor Zentralstern in einer künstlerischen Darstellung
Vorgeschlagen und Pro, Für eine künstlerische Darstellung wirkt das Bild sehr realistisch. Es hat eine gute Auflösung und eine ordentliche Schärfe. --Bf11017:57, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Realistische Ansicht? Ganz bestimmt nicht. Die vielen Sterne drumherum wären bei einer Sonne so nicht zu sehen. Künstlerische Darstellung? Irgend ein Sonnenbild geschnappt etwas modifiziert und eine schwarze Scheibe davor. Fertig. Was soll daran bitte schön exzellent sein? Das Bildchen ist nett für seine eigene Vorstellung aber es gibt so etwas auch mit einer kleineren Scheibe vom Merkur vor unserer eigenen Sonne. Für eine realistischere Darstellung fehlen mir die Daten. Würde der Exoplanet wirklich so "groß" vor seinem Zentralstern erscheinen? Teschnisch somit absolut mangelhaft, künstlerisch ... zumindest mir zu primitiv. --Alchemist-hp20:23, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Größe des Exoplaneten vor der Sonne hängt vom Verhältnis Blickpunkt-Sonne zu Blickpunkt-Planet ab (Strahlensatz). Je näher man an dem Exoplaneten dran ist, umso größer erscheint er im Vergleich zur Sonne. Ist man unendlich weit von den beiden weg (und von der Erde aus ist das schon eine gute Näherung), dann hat man eine Parallelprojektion und das Größenverhältnis entspricht dem realen. Der Exoplanet ist etwa so groß wie Jupiter, die Sonne etwa so groß wie unsere. Das Verhältnis von Jupiterradius zu Sonnenradius liegt bei etwa 1:9, das kommt in der Abbildung schon grob hin. Viele Grüße, --Quartl11:44, 7. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
In der Beschreibung des Kunstgegenstandes geht die Rede von einer "künstlerischen Impression" (!!). Wie sagte es Quartl so deutlich: " bei Fantasiebildern gehe ich nicht mit". Recht hat er. --Cornischong22:30, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Exoplanet CoRoT-9 b vor Zentralstern in einer künstlerischen Darstellung
Vorgeschlagen und Pro, Für eine künstlerische Darstellung wirkt das Bild sehr realistisch. Es hat eine gute Auflösung und eine ordentliche Schärfe. --Bf11017:57, 6. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra ich bin mir sicher, dass man das schloss noch mehr in den mittelpunkt rücken kann, und gerade im vordergrund die umgebung ein wenig hätte vermeiden können, sprich weniger von dem weg aufs foto --Corran Horn07:58, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro: Unter den gegebenen Umständen (das Schloss steht da, und nirgendwo anders) kommt mir das Bild exzellent vor. Den Bildaufbau kann ich mir nicht besser vorstellen. Verbesserwisser dürfen natürlich ihre Sicht der Lage gerne vorstellen. --Cornischong19:10, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Motivisch top, technisch grenzwertig (die Spitzlichter sind fast alle ausgefressen oder an der Grenze dazu, außerdem sollte das EXIF nachgetragen werden). Knappes Pro --Doenertier8219:21, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro – Fototechnisch einwandfrei, das Umfeld gut mit einbezogen, die Brücke und die Mauer bilden schöne Diagonalen und wen die Bäume stören, der kann ja mal hinfahren und versuchen, diese umzuschneiden… *kopfschüttel* Der einzigen Makel, den ich sehe, liegt darin, dass beim Shiftig zu viel des Guten getan wurde, weshalb die perspektivische Darstellung unnatürlich wirkt (wächst nach oben beinahe in die Breite). --Steindy15:29, 13. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Neutral, wenn auch nahe an pro. Ich denke aber, dass es noch etwas besser gegangen wäre. Der am linken Bildrand abgeschnittene Baum ist nicht schön. Würde man dort beschneiden, würde man allerdings die Bank anschneiden. Hier wäre ein anderer Standpunkt (etwas weiter links und gering nach vorn besser gewesen. Dann wäre auch die Weg-Diagonale noch etwas prägnanter geworden und etwas mehr Abstand zwischen Beet und Brücke entstanden. --wau>21:46, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kontra Aufnahmewinkel und Wege stören, unabhängig davon, ob man es besser machen könnte. Manche Objekte eignen sich dann eben imo auch nicht für ein exzellentes Bild. --saturn1419:23, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wenn man die Mauer, welche zustark in den Focus rückt und die Aufmerksamkeit vom eigentlichen Objekt nimmt, abschneidet (und vll noch ein Stück nach rechts geht -vom betrachter aus-) Pro aber bis dahin Kontra --Qaswed14:09, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Diskussion
@Corran Horn: Hallo, kennst du Gegebenheiten vor Ort? Oder warum bist du dir sicher, dass man das zentraler Aufnehmen kann? Ich habe das komplette Schloss umrundet, dabei über 100 Bilder gemacht. Es ist der beste Standort, außer aus der Luft. Grüße -- Rainer Lippert17:00, 8. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Okay, ich glaube es gerne. Sieht aber dennoch ein wenig merkwürdig aus, dass die Linien (vergleiche insbesondere die linke Kante) nicht stürzen. --Steindy00:12, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Wie gesagt, ich selbst habe da nichts mehr korrigiert. Kann aber sein, dass das beim Stitchen in Hugin mit korrigiert wird. Beim Residenzsbild habe ich nach dem Stitchen mit Shift-N noch etwas nachgeholfen, hier aber nicht. Grüße -- Rainer Lippert18:00, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ wau: Hallo, etwas weiter links geht es leider nicht. Der Standort für dieses Bild ist ganz links auf einer Treppe, die zu dieser Plattform hinunterführt. Man könnte aber von der Plattform aus direkt eventuell noch ein klein wenig nach links gehen, da wäre die Position aber nicht so erhöht wie jetzt. Zudem ragt dann vorne auch der Baum in das Motiv. Grüße -- Rainer Lippert22:35, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Oje, dann müsstest du also noch einen Stuhl oder eine kleine Leiter dabei haben, um in der Wiese einen etwas höheren Standpunkt der Kamera zu erreichen. Leider würde das den Vorteil, dass deine Kamera so leicht ist, mehr als zunichte machen. Aber Opfer müssen gebracht werden, und schnell, bevor die Bäume ausschlagen! --wau>22:46, 15. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Qaswed: Hallo, es ist immer schwierig, für allen das optimale Bild zu machen. Wau beispielsweise möchte, siehe oben, die Aufnahme von weiter links, du jetzt von weiter rechts. Ich nehme jetzt aber auch mal an, du kennst die Gegegebenheiten vor Ort nicht. Grüße -- Rainer Lippert18:14, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Pro Der Zeitpunkt der Aufnahme ist, aufgrund des großen Schlagschattens in der rechten Hälfte des Bildes, zwar ungünstig, aber dennoch ist das Bild exzellent. -- GenJackTalk20:18, 10. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
@ Carschten: Hallo, kannst du mir auch noch verraten, was ich beim nächsten mal besser machen kann? Oder liegt es am Motiv selbst, nicht Relevant genug? Grüße -- Rainer Lippert18:09, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich weiß es nicht. Es überzeugt mich nicht zum Exzellenten Bild. Rechts ein stark verzerrter Baum, das Dach (oben in der Mitte) wirkt auf mich irgendwie komisch und im Himmel sind wieder Nachschärfespuren zu erkennen. Das Bild zwar ziemlich gut, aber für mich nciht exzellent. Viele Grüße --kaʁstn18:19, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Alles klar, damit kann ich eher was anfangen ;-) Meine Taschenknippse ist bei dieser Bildgröße am Limit. Hätte ich es in 3.000, oder maximal 4.000 Pixel breite hochgeladen, wären die Nachschärfespuren wohl nicht zu sehen. Viele Grüße -- Rainer Lippert18:23, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
was ist denn die maximale Auflösung deiner Knisekiste? Skalieren würde ich nichts mehr. Sonst schrumpft die (jetzt schon etwas geringe) Höhe noch in den Keller ;-) --kaʁstn18:48, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
4.000 mal 3.000 ist Maximum. Durch das Stitchen ist aber das Bild ja größer. Ich habe es dann auf diese Größe Runterskaliert. Bei maximaler Auflösung ist die Qualität nicht ganz so gut. Ohne zu Stitchen würde ich hier wohl Bilder mit maximal 3.500 Pixel Breite anbieten. Um Überhaupt Chancen zu haben ;-) Grüße -- Rainer Lippert18:56, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
hehe – wobei ich aber vorne liege: als ich im Urlaub von 'nem Turm mit fetter Kamera und Stativ Fotos machte, sind alle weiter hinter mir gelaufen, wogegen ein Typ etwas weiter weg mit seiner Knipsekiste ignoriert wurde^^ Bei dem ist niemand ausgewichen ;-) Punkt an mich: Eindruck erwecken *lol* Grüße --kaʁstn20:07, 14. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kann ich bestätigen. Mit meiner kleinen Samsung sind mir ständig irgendwelche Typen vor der Nase rumgelaufen, ein Jahr später zum Gleichen Anlass, nur mit DSLR, sind alle schön geordnet hinter mir vorbeigegangen. Grüße -- Felix König✉ArtikelPortal19:04, 19. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
UnklarIst die Abstimmung nicht eigentlich schon durch? Mind. eine Woche ist vergangen und es hat mind. 10 Pro- und fünfmal mehr Pro- aus Contra-Stimmen --Qaswed16:12, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
eine Abstimmung dauert immer zwei Wochen. Bei solchen Abstimmungsverläufen kann man früher archivieren, muss es aber nicht. Vor allem wenn noch Diskussionen laufen wird das vorzeitige Archivieren vermieden. Da im Moment nur zwei Leute archivieren und (hier) keine besondere Dringlichkeit besteht wird meist erst nach den zwei Abstimmungszeitraum archiviert. --kaʁstn16:22, 20. Apr. 2010 (CEST) PS: da in letzter Zeit noch das ein oder andere Contra dazugekommen ist, wird meist auch etwas länger abgewartet.[Beantworten]
Technisch alles top, ob es enzyklopädisch wertvoll ist, soll jemand mit Ahnung auf diesem Gebiet beurteilen, deshalb ist meine Stimme: Neutral --Qaswed14:43, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist doch nicht die Schuld der Scheibe! ;) Im Ernst, das Bild wirkt sehr steril. Soll es ja auch, weil es das Material möglichst neutral darstellen soll. Der Schatten erscheint mir da etwas überflüssig. Entweder mit natürlichem Untergrund und Schatten oder in Studioatmosphäre ohne Schatten. --FirestormMD♫♪♫♪♫♪10:32, 20. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Meine angeborene Neugierde treibt mich dazu, mal beim Knippsographen anzufragen, wie das so mit den "Farben" des Dings ist. Hat das keine, wurden die makroweggäetzt oder ist das Bild in schwarz/weiß? --Cornischong18:15, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Farbe ist so wie man es auf seinm farbkalibriertem Monitor sieht: metallisch glänzend, grau-bläulich. Je nach Betrachtungswinkel ändert sich die Reflektion. War ziemlich schwierig es genau zu treffen. Siehe auch die wesentlich größere Kupferscheibe zum Vergleich. --Alchemist-hp18:18, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Kupfer-Scheibe geätzt, als Vergleich.
Hehe, arbeitslos werde ich als Schüler sowieso erst mal nicht ;-) Aber ich würde gern mal wissen, was da beim Maßstab schief gelaufen ist. Die Zahlen sehen total unscharf und verpixelt aus, die null ist gerade (der Gegensatz aller anderen Zahlen), die Ms sind total unsymetrisch. Wäre schön, wenn das behoben werden könnte, denn dann ist das Bild für mir echt eindeutig exzellent! Grüße --kaʁstn23:02, 17. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ihr treibt hier einen in den Wahnsinn. Aber O.K., nun "10 mm" und die Zollangabe etwas hormanischer gestaltet. Mehr mache ich bei diesem Bild aber nicht mehr. Wenn jeman noch etwas Fliegendreck entdeckt der möge es bitte selbst entfernen ;-) --Alchemist-hp09:20, 18. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Vielleicht ist's mir auch einfach zu wohl heute, aber ich stelle gleich noch ein Bild rein. Wenn das hier eindeutig scheitert, kommt eine Weile nichts mehr und ich gehe wieder zuerst zu DÜB, versprochen ;-) Es handelt sich um eine Aufnahme der maltesischen Kleinstadt Mellieħa, den Beschnitt habe ich zur Darstellung der Umgebung bewusst etwas weiter gewählt, ich hoffe, nicht zu weit. Neutral, da Eigennomination. -- Felix König✉ArtikelPortal21:44, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Abstimmung
Kontra unscharf… :( Mir auch etwas wenig Stadt, da wäre ein Panorama (mit Stativ und höherer Brennweite) wahrscheinlich angebrachter --kaʁstn21:47, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hä??!! Hilfe! Was ist denn da passiert? Das war im Original doch noch nicht so! Da muss ich nochmal nachschauen. Kann ich das selbst abbrechen oder möchte das der hauptberufliche Archivierer machen? Gruß, -- Felix König✉ArtikelPortal21:51, 26. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
18:58, 23. Mär. 2010 (CET)
_and_Endeavour_(STS-400)_on_launch_pads_again.jpg){kind=link}
