McCormick-Traktor im Ruhestand – 12. Dezember bis 26. Dezember - Contra[Quelltext bearbeiten]
McCormick D 324 Standard
Eigenes Foto und Neutral. Mich packt mal wieder der Übermut – oder ist es Vermessenheit? –, eins meiner Fotos der letzten Jahre der Kritik auszusetzen. Um nach den vorangegangenen Kandidaten eine gewisse Abwechslung zu schaffen, ist es ein rund 50 Jahre alter Traktor im Ruhestand, der meines Erachtens hier in einem schönen Kontrast zum Hintergrund steht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 12. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Das schwarze Loch ist der Wald, um es für Naturfremde zu erklären. Der taucht gelegentlich schon mal in der Nähe eines Traktors auf ... auch im Ruhestand. Also: passt, da lebensnah (schwebt nicht so im weißen Nichts rum wie viele hochgelobten Bilder oben) MfG --Ts85 (Diskussion) 16:37, 13. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Durch seine Farbe hebt sich der Traktor gut vom Hintergrund ab. Das gemähte Gras passt sehr gut zum Mähbalken am Traktor. So wird direkt der Einsatzzweck des Geräts vedeutlicht.--Abehn (Diskussion) 21:10, 14. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Ein ideal exzellentes Bild des Traktors stelle ich mir so vor: 3-5 Schritte mehr nach links gegangen (derzeitige Ansicht ist zu Vorderlastig), die Lenkachse etwas nach Links (auf das Bild bezogen) eingeschlagen, und das ganze vor einem etwas hellerem Waldstück geknipst (--> Lichtverhältnisse vor Ort hätten beachtet werden sollen!). Derzeit erkennt man die herausragenden schwarzen "Aufbauten" des Traktors kaum (das "schwarze" Lenkrad, das "schwarze" Gestänge hinter dem Mähbalken, das schwarze Gestänge rechts neben dem Lenker und der schwarzer "Einfüllstutzen" oder was das auch sein mag) vor der zu dunklen Waldhintergrund nicht. Die Pflanzen direkt hinter dem Traktor stören auch zu sehr. Kurz mal die Sense eingesetzt hätte auch das Problem behoben. Die Location als solches wäre ansonsten für mich OK. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Schönes Bild. Der Rot-Grün-Kontrast gefällt mir. Zum Traktor selbst kann ich nichts sagen; das scheint wohl ein besonderes Exemplar zu sein. Nochmal zum Bild: Der Traktor steht dort, wo er hingehört, nämlich auf einer Wiese. Und das ist auch gut so. Man könnte sich vielleicht wünschen, dass das "schwarze Loch", wie ein Vorredner es nannte, im Hintergrund etwas weniger groß oder weniger schwarz oder weniger was auch immer wäre, aber auch hier gilt: Der Wikipedia-Fotograf ist kein Profi, und er zieht weder mit einer professionellen Ausrüstung durch die Landschaft noch ist es ihm vergönnt, die Umgebung seines Motivs nach seinen Wünschen umzugestalten.Ich weiss, ich weiss, dass sich auch das Gerücht hält, dass die Eigentümer der Motive, sobald sie das Wort Wikipedia hören, vor Ehrfurcht erstarren und bereit sind, mit ihrem Liebling alles mögliche zu machen. Nur, ehrlich gesagt, glaube ich davon kein Wort. Die Realität sieht anders aus: Als Hobby-Fotograf muss schlicht nehmen, was man bekommt. Und deshalb halte ich es hier wie auch sonst für unlauter, in diesem Forum, das immerhin eine Laienveranstaltung ist, einem Bild wegen eines angeblich nicht passenden Hintergrunds die Auszeichnung zu verweigern.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:14, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra schlicht und ergreifend unscharf. Ansonsten eine absolut Sehenswerte Darstellung eines Motivs, das aus meiner Sicht nicht einfach spannend abzulichtenden ist. --kaʁstn16:03, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
knappes Pro - Ein gelungenes Bild eines gepflegten alten Traktors mit schöner roter Lackierung und in typischem Umfeld. Der dunkle Hintergrund stört mich nicht so sehr, aber ein wenig schärfer dürfte es sein.--Genossegerd (Diskussion) 16:53, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Niederschmetternde Kritik an meinen Fotos ist für viele inzwischen ein Muss. Aber ganz ernst nehmen kann ich sie nicht, weder seinerzeit die Empfehlung, ein Bettlaken hinter dem Motorradmotor hochhalten zu lassen, noch jetzt den Rat, kurz mal die Sense einzusetzen, um angeblich störende Pflanzen im Hintergrund abzumähen. – Mal sehen, ob ich irgendwann wieder ein Bild vorstelle, obwohl ich jetzt schon das Abstimmungsergebnis kenne. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:23, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn ich Alchemist-hp Kritik lese, ist die das mit Sense benutzen, nur einer von mehren Punkt. Das dich der stört kann ich nach vollzirhen, aber mit dem Rest hat er allerding Recht. Das Bild ist Frontlastig 2-3 Schritte nach links wäre es wirklich gewesen. Dazu noch bisschen bessre Belichtung. Aber eben wenn mehrere Punkte verbesserbar sind, einer (Aufnahmeposition) sogar ganz einfach, muss man sich nicht verwundern wenn ein hartes Urteil fällt. Gerade wenn ich wegen dem dunklen Hintergrund ein Detail nicht erkenne, ist das schlecht. Es ist zwar eine schönes Bild, aber es geht besser, das ist nun mal das gemeine daran. --Bobo11 (Diskussion) 13:05, 20. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Lothar kann es nicht lassen, KEB auszuprobieren ;) Klasse Bild, Traktor in natürlicher Umgebung, da wo er hingehört. Wahrscheinlich hättest du den Trecker ins Studio fahren sollen, vor neutralem Hintergrund knipsen, dann eine schöne Alm mit lila Kuh reinkopieren? --Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:51, 20. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Oder mit mehr Wow!-Effekt: Trecker wirklich auf die Alm, Arbeit in Schichtlinie am Steilhang, Trecker kippt um, und der wiki-Fotograf drückt im rechen Moment auf dem Auslöser. Merke: "Auf der Alm, doa gibts koa Sünd!" ;-). Davon abgesehen, ist der Aufnahmewinkel wirklich nicht so optimal. --Alupus (Diskussion) 11:28, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Was ist mit der Komposiiton von Licht und Schatten und was ist mit dem Fachwerkanwesen, dem Motiv? 17:29, 19. Dez. 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von94.219.69.54 (Diskussion))
Die Komposition von Licht und Schatten ist furchtbar. Das Motiv dagegen ist nicht Gegenstand der Bewertung. Sonst könnten hier nur Supermodels gewinnen und Bilder von etwas hässlichem hätten keine Chance. — Felix Reimann⚕18:12, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Auch wenn das Foto vom Prädikat "exzellent" Welten entfernt ist, so würde meiner Meinung nach eine Bildbearbeitung (Ausschnitt) das Foto erheblich aufwerten, so dass es auf jeden Fall für die Artikelnutzung brauchbar wäre. Das gleiche gilt für das Foto darunter, das mit wenig Aufwand zumindest nicht mehr nach links kippen würde. Dem Autor möchte ich die Wikipedia:Fotowerkstatt empfehlen. --Randy43 (Diskussion) 19:17, 20. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Foto zeigt das Neue Rathaus in Hannover während der Blauen Stunde vom Maschpark aus gesehen. Sehr große Helligkeitsdifferenzen der Gebäudebeleuchtung habe ich mithilfe einer dunkleren Belichtung und Ebenenmaskierung korrigiert. Viele Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)20:02, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Fotograf mit Blitzlicht in der Mitte der Treppe stört mich, genau wie die Lichter oben an den beiden Türmen. Der Turm links sieht irgendwie unförmig aus. --Usien Max15:08, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Da ich aus Hannover komme, kann ich nur sagen: gut getroffen.
Schöner wäre allerdings, wenn Hannover selbst auch mal insgesamt wieder so aussehen könnte wie dieses Bild .. tut´s aber nicht. Ich sage nur: die Bronx lässt grüßen.
@Alchemist & Usien: Die Lichter an den Türmen waren schon verdammt hell, da war selbst auf der 4 sekündigen Aufnahme nichts zu machen (das kandidierende Bild besteht überwiegend aus einer 15-Sekunden-Belichtung). Vor Ort war ich mir sehr sicher, dass die 4-Sek-Aufnahme ausreicht, aber offenbar sind dort oben Scheinwerfer ohne Ende, sodass man nur mit einem Sekundenbruchteil eine Chance hat. Aber ich denke es ist durchaus OK, wenn sehr helle Scheinwerfer auch so abgebildet werden, denn es ist nicht erforderlich, dass man das Innenleben der Scheinwerfer erkennen kann. Ich denke alles wesentliche konnte ich retten. :-) Grüße, – Wolf im Wald(+/-)19:50, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Tja, die Technik der "Belichtungsfusion" hat schon ihre Tücken ... Da heißt es: experimentieren, experimentieren und nochmals experimentieren um 100%-ig zu werden. Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 10:59, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra ein schmutzig-grüner und undefiniert großer Klecks, kompositionslos, schön mittig zentriert, vor einem zu dunklem Hintergrund nenne ich auf keinen Fall exzellent. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:08, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Witziges und in der Vollauflösung auch einigermaßen informatives Bild, aber: Deutlich künstliches Licht, dieses Substratzeug, in dem der Frosch sitzt, sieht auch stark nach Terrarium aus (ja, das lässt sich in Karlsruhe sicher beides nicht vermeiden, aber so toll wirkt es eben nicht), und man hat keine Vorstellung von der Größe des Tiers. --Xocolatl (Diskussion) 18:51, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Aus dem Artikel: Hornfrösche sind Ansitzjäger, die sich in Moos, Laub oder lockerer Erde eingraben und reglos auf Beute lauern, die sie mit einem Sprung erreichen. So sieht das aus; so verhält sich das Tier nun mal. Das Bild illustriert das hervorragend mit maximalem Kontrast. Ein Llez eben. • Richard • [®] • 17:59, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich konnte zwar erkennen, dass es nicht Hannover ist, ansonsten hinterlässt mich das Bild komplett ratlos. Ich kapier nicht mal ansatzweise, was ich hier sehe. Nur deshalb kein Kontra, weil ich momentan nicht über einen ausreichend guten Monitor verfüge. eryakaas | D20:51, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Es ist natürlich schon ein Bild, dass in Vollansicht betrachtet werden sollte. Zwar sieht man nur die Hälfte des Frosches, aber ich finde es ist trotzdem enzyklopädisch wertvoll, wenn sich dieses Tier gerne mal so eingräbt. Grüße, -- Wolf im Wald(+/-)21:19, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Also draufgeklickt habe ich schon, auch in den Artikel hab ich geschaut; dass es ich um eine natürliche Situation handelt und das Bild grundsätzlich enzyklopädisch wertvoll ist, glaube ich ebenfalls gern. – Schade, dass du keine Begründung für die Nominierung angegeben hast. Warum soll es denn über das Festhalten einer interessanten Situation hinaus exzellent sein? Vermutlich nicht der Beleuchtung wegen. eryakaas | D22:27, 15. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Was mir irgendwie fehlt ist etwas, um die Größe des grünen Kollegen zu bestimmen. Auf dem Bild ist Null Anhaltspunkt, ob der 5cm oder 35 cm Durchmesser hat. --He3nryDisk.09:41, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Unklar Handelt es sich um ein Präparat (wie die meisten der Exponate des Museums) oder um ein lebendes Exemplar aus dem dortigen Vivarium? Vermutlich letzteres, das geht aber nicht klar aus der Bildbeschreibung hervor. Ansonsten Tendenz zum Pro, auch wenn mir die sehr dunkle Umgebung nicht gefällt. Dass der Frosch nicht gleich als solcher zu Erkennen ist, ist ja gerade Sinn der Sache und Ergebnis von Millionen Jahren Evolution. --Blutgretchen (Diskussion) 23:08, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Pro, Über die Kartenwerkstatt wurde diese Karte unter anderem für den Artikel Liste der Wappen mit dem Jülicher Löwen erstellt, nachdem ich mir die Mühe gemacht habe, alle noch aktuell verwendeten und die nicht mehr verwendeten Kommunalwappen herauszusuchen und in Tabellenform darzustellen. Die Verbreitungskarte gibt dem Leser einen Überblick, wo sich die Orte geografisch befinden. --Elvaube?!13:49, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Abwartend Gibt's irgendeinen Grund, warum Du die Karte nicht als SVG (oder in einem anderen Vektorformat) eingestellt hast? Dein Ausgangsmaterial liegt ja samt und sonders als SVG vor und da wär's nur fair anderen Nutzer die Möglichket zu geben, so einfach mit Deiner Karte weiterarbeiten zu können, wie Du es mit den anderen konntest?! --Martin K. (Diskussion) 22:20, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Gehört zwar eher in die Diskussion, aber andere Karten dieser Art sind ebenfalls als PNG abgespeichert, weil sich normalerweise nicht oft etwas ändern wird an der Datengrundlage. Gruß, Elvaube?!22:33, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Das mag das ja eine Rechtfertigung sein, ein zwingender Grund ist es IMO aber nicht. Vektordaten sind nunmal besser für dieses Projekt. Schon allein deshalb, weil Du wahrscheinlich nicht dafür garantieren kannst, immer zur Stelle zu sein, wenn sich was an diesen Daten ändert. Neben dem Hinzufügen oder Entfernen von Gebietskörperschafen könnte ja das z.B. auch die Beseitigung von Fehlern sein. Also, was hindert Dich? --Martin K. (Diskussion) 22:52, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo und sorry für die späte Rückmeldung. Das Bild hatte ich bewusst nur als .png hochgeladen, da vor allem die Textelemente und der Schatten (des Wappens) häufig vom Renderer nicht korrekt dargestellt werden. Dort kommt es - gerade im Thumb - häufig zu unschönen Fehlern, wenn bspw. eine Schriftart vom Browser nicht erkannt wird. Außerdem wird sich diese Karte wohl nicht sehr schnell verändern, und im Zweifelsfall lässt sich ein zusätzlicher Punkt auch gut einfügen ;) Trotzdem habe ich – zur Weiterverarbeitung – noch die SVG-Datei hochgeladen, zur Artikeleinbindung und damit auch hier auf KEB eignet sich das PNG aber deutlich besser. Grüße --Carport(Disk. • ± • MP)23:52, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Danke. So eine SVG-Arbeitskopie ist doch eine gute Sache. Und auf den Ersten Blick seh ich da keinerlei Darstellungsprobleme. Sogar der Schatten funktioniert. In der Thumbnail-Ansicht lässt sich das übrigens recht gut kontrolieren – das ist ja ein serverseitig vorgerendertes PNG, das auf jedem Rechner gleich aussieht.
Vorgeschlagen und Neutral - Ich möchte hier ein Foto vorstellen von einem Bauwerk aus dem Jahr 1907 welches inzwischen unter Denkmalschutz gestellt wurde. – Es handelt sich dabei um das alte Hafenamt von Barcelona. – Das Gebäude findet man am Ende der Ramblas am Platz „Portal de la Pau“ unmittelbar am neu erbauten Yachthafen Port Vell. – In Zukunft soll dieses Haus als modernes „Port Center“ dienen und neue Aufgaben übernehmen. – Das Foto stammt aus dem Jahr 1971 und zeigt rechts noch einen Nachbau der Santa Maria. Dieses Schiff wurde später durch einen Brand zerstört. - Obgleich das alte Hafenamt häufig fotografiert wurde, habe ich bisher kein ähnlich gelungenes Bild aus dieser Perspektive gefunden. - Das Foto steht bisher hier bei Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Port_Vell -- Buonasera (Diskussion) 23:06, 16. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Barcelona, altes Hafenamt, Yachthafen und Santa Maria - 1971, steht nicht zur Wahl
Sehenswert wunderhübsch nostalgisch, aber der tiefe Schatten auf der Fassade vorne links und die Tatsache, dass diese vom Bildrand abgeschnitten wird, schmälern die Freude an dem Bild leider doch ein bisschen. --Xocolatl (Diskussion) 20:06, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro mir gefällt das ganze Ensemble aus dieser Perspektive so gut, dass ich sehr gut das fehlende Eckchen verschmerzen kann. Soviel Fantasie habe ich gerade noch, um es mir dazudenken zu können. Allein schon die Tatsache, dass das Gebäude aus der Vogelperspektive aufgenommen wurde, ist viel Wert - so ist als Zusatzinformation auch das Dach (oder halt 95% davon) und damit der Grundriss zu erkennen - das verschafft einen besseren Eindruck vom Gebäude, als wenn es vom Boden (komplett von der linken bis zur rechten Gebäudekante) aufgenommen wäre. Daumen hoch! Für mich eines der schönsten Fotos des Jahres. --Blutgretchen (Diskussion) 21:37, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro ich schließe mich im Wesentlichen der Beurteilung Blutgretchens an. Hätte man das Gebäude komplett auf dem Bild haben wollen, wäre stattdessen die Santa Maria abgeschnitten worden - dann besser so, wie es jetzt ist. --SteKrueBeOffice21:46, 20. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Licht, Komposition, Farben und der allgemeine (objektive) Eindruck sind für mich überhaupt nicht exzellent. Als heute noch abzulichtendes Objekt (unabhängig vom Alter und Santa Maria) erwarte ich qualitativ mehr. Die stürzenden Linien auch in sämliche Richtungen sollten korrigiert werden. Von der obigen Begeisterung bin ich doch etwas verwundert. --kaʁstn15:53, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Sehr gutes Foto mit angenehmen Farben. Stürzende Linien „in sämlichen Richtungen“, die über ein normales Maß hinausgingen, kann ich nicht feststellen. Lediglich die Schärfe dürfte für heutige Ansprüche geringfügig besser sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:57, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Mit diesem Argument könnte man fast jedes Bild abschmettern, beispielsweise den Opel Caravan, der kürzlich als „exzellent“ eingestuft wurde. Deshalb die Bitte: Kontras fundiert begründen oder nichts sagen bzw. mit „Neutral“ stimmen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:11, 25. Dez. 2012 (CET).[Beantworten]
Kontra Aus historischer Sicht wertvolles Bild, aber keine besonders gute Aufnahme (daran ändert auch die Verwendung der schönen Retina III c nichts). Der Bildaufbau lässt leider zu wünschen übrig. Es wurde einerseits versucht, die Santa Maria ins Bild zu bekommen, aber andererseits möglichst viel vom Hafenamt. Dies führt zu einem optisch nicht ansprechenden Ergebnis. Besser wäre es m. E. gewesen, das Hafenamt stärker anszuschneiden und dafür die Santa Maria weniger in einer Randposition zu zeigen, u. U. auch durch Verwendung des Teles zum Satzobjektiv der III c. Alles in allem also sehenswert, und gut, dass das Bild hochgeladen wird, aber entgegen der Ansicht der hier üblicherweise Abstimmmenden aus fotografischer Sicht nicht besonders herausragend. --Alupus (Diskussion) 23:35, 26. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Genau genommen bildete das Gebäude des alten Hafenamtes eine Einheit mit dem Hafen (damals noch nicht der moderne Port Vell), der Santa Maria und der Kolumbussäule die sich ebenfalls auf dem Placa del Portal de Pau (letzterer in der Bildbeschreibung genannt) befindet. - Von daher kann man das Flaggschiff des Kolumbus durchaus als interessanten Bestandteil des Fotos betrachten und in jedem Fall bedeutender als die hinteren 5 % des Bauwerkes. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 10:16, 17. Dez. 2012 (CET){pro}}[Beantworten]
Nein. Das Aufhellen der Fassade unten links weist deutliche Artefakte am linken unteren Turm auf (Dach) und die Trennung zwischen aufgehelltem und unbearbeiteten Bereich ist am Gebäude sowie z. B. am Asphalt des Piers zwischen den beiden Türmen deutlich zu erkennen. Dass geschärft wurde ist für mich nicht zu Erkennen. Das ist m. E. auch nicht notwendig, da die Schärfe für den Scan recht gut ist. Der subjektive Schärfeeindruck mag nicht optimal sein, die physikalische Schärfe passt aber - so zeichnen sich z. B. recht feine Einzelheiten wie die Takelage des Santa-Maria-Nachbaus und des Militärschiffs deutlich ab. Schönes Foto! --Blutgretchen (Diskussion) 22:45, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich ändere jetzt mal meinen Vorschlag altes Hafenamt, Barcelona von neutral auf sehenswert. - 3 x Schönes Foto vergeben kann doch normalerweise nichts anderes heißen als sehenswert ? - oder denke ich da naiv ? - muss ich jetzt erst ganze Kapitel von Wikipedia-Bestimmungen nachlesen um das zu begreifen ? - Wenn dem so ist genügt mir ein: JA, ansonsten würde ich mich über eine kurze Erklärung freuen. -- Buonasera (Diskussion) 18:35, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Für den Eigennominator gehört sich folgendes: Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme) also {{Eigennominierung}}. Nicht mehr und nicht weniger. Das Sehenswert also {{sehenswert}} soll nur zum Ausdruck bringen das ein Bild OK ist, aber nicht gut genug um als exzellent ausgezeichnet zu werden. Mehr steckt nicht dahinter. --Alchemist-hp (Diskussion) 19:58, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ah vielen Dank, ich verstehe, habe das oben wieder auf neutral zurück gesetzt. - Und was die Aussagen: "Schöne Aufnahme!" oder "Sehr schönes Foto!" betrifft das heißt dann nichtssagend soviel wie: "Hello, glad to see you" mehr nicht. - Für jemanden der hier selten ein Foto einstellt wäre in dem Fall aber vielleicht das offizielle "sehenswert" ein Ansporn sich bei der nächsten Bewerbung noch mehr zu bemühen. - Das mal abgesehen von meiner Person; oder sehe ich da etwas falsch ? -- Buonasera (Diskussion) 21:13, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Blutgretchen, das PRO von Dir und was Du dazu geschrieben hast sehe ich als besondere Auszeichnung; ich meine es ist eins der wenigen wirklich ordentlichen Fotos die ich zustande gekriegt habe - seit dem Zeitalter meiner Agfa Box 600 im Jahr 1951. Danke ! -- Buonasera (Diskussion) 23:22, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Buonasera, es wäre immer hilfreich solche Informationen beim Bild zu hinterlegen: Fotoequipment + Filmmaterial soweit noch bekannt, sowie auch mit welchen Scanner es eingescannt wurde. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Metadaten für mein Foto sind eingefügt. - Port Vell hat sich verändert; man könnte auch sagen: "Der komplette Wahnsinn". - Das sah m.E. früher besser aus. - Die farbigen Markisen am alten Hafenamt waren auch viel schöner. Gruß -- Buonasera (Diskussion) 15:42, 21. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Faszinierend ist die Fülle an Infos auf dem Bild. Die hölzerne Santa Maria, da liegt noch ein kleines graues Kriegsschiff rum und die Autos von 71 sind auch nicht ohne. Der Yachthafen hatte in der Tat bescheidene Ausmaße. Toll -- Biberbaer (Diskussion) 19:53, 22. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Nein, das kam damals vom IOC und der catalanischen Regierung, teilweise private Töpfe. Bei der Eröffnung des olympischen Dorfes war sogar der König dabei. EG war damals noch recht unbedeutend, auch wenn die Abrechnungen parallel schon in Ecu liefen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?11:00, 25. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist in Ordnung ! - Ich habe inzwischen den Unterschied zwischen den Ansprüchen die an excellente Fotos und wertvolle Bilder gestellt werden halbwegs begriffen. - Auch von den meisten die damals gegen mein Foto > Wasser über Deck und Luken < gestimmt hatten wurde das Foto als SEHENSWERT beurteilt und hauptsächlich technische Dinge wie Bildschärfe usw. bemängelt. Verschiedene Juroren haben empfohlen dieses Foto bei Commons, Wertvolle Bilder einzustellen. - Das ist geschehen und es hat sich nur EINER dafür interessiert. Jemand aus Frankreich und der hat dann gegen dieses Foto gestimmt und es war auch dort raus aus der Kandidatur. - Ich glaube er konnte den Titel des Bildes nicht korrekt übersetzen. - Das hat mich ziemlich betroffen gemacht und das sind meine bisherigen Erfahrungen. - Entschuldigung, ich weiß ich bin jetzt etwas vom eigentlichen Thema abgekommen es zeigt aber, dass es für einen Außenseiter schon wichtig ist etwas auf "fishing for compliments" zu machen (im Rahmen selbstverständlich!), sonst bekommt man nämlich hier nur schwerlich einen Stich. -- Buonasera (Diskussion) 22:14, 25. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Buonasera, das hast Du völlig richtig erkannt – im Gegensatz zu mir vielleicht früh genug. Ich habe hier wie auch bei den Commons sogar den Fehler gemacht, gelegentlich gegen Urteile zu protestieren. Ergebnis: Meine Bilder werden von den maßgeblichen Juroren grundsätzlich abgewertet oder – wenn es absolut keinen Grund für eine Abwertung gibt – ignoriert. Vielleicht probiere ich's gelegentlich aber noch einmal mit einer Kandidatur, ob es möglicherweise doch nicht so ist. Mal sehen! ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 25. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn ich das letzte Negativurteil (22:35 Uhr) lese, kann ich erneut nur den Kopf schütteln. Natürlich kann man alles irgendwie anders fotografieren (wie, sollte man als Kritiker vielleicht auch zeigen). Das bedeutet aber doch nicht, dass jedes Foto, das man selbst anders gemacht oder unter ganz bestimmten besonders günstigen Umständen hätte anders machen können, wenn man die Gelegenheit dazu gehabt hätte, schlecht oder „nicht besonders herausragend“ ist. Leute, bleibt doch bitte mit den Füßen auf dem Boden! -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen undKontra. Obwohl ich Abwahlanträge eigentlich grundsätzlich ablehne, kam ich bei diesem Bild nicht umhin, einen solchen zu stellen, solange es diese Möglichkeit noch gibt. Das Bild ist nicht nur nicht mehr auf der Höhe der Zeit – auch 2004 ging schon deutlich mehr als 0,56 MP und diese Mischung aus Rauschen und Überschärfung. -- Felix König✉16:56, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Abstimmung
Pro die Zeit kann man leider nicht zurückdrehen. Damals wurde das Teil nun mal als exzellent gewählt. Daran läßt sich nicht rütteln. Das Baperl ist nun mal ein "Zeitstempel" und wird Heute z.B. so angegeben: {{Exzellentes Bild|Datum=02.12.2012}}. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:48, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro Da genau mittig und fast menschlich dreinschauend. Und auch, weil manch einer meint, sich als die Elite-Einheit darzustellen und glaubt, wie GM die Opel-Belegschaft (hier in Form eines Bildes) wegrationalisieren zu müssen. Mann, ist das peinlich und neidbesessen. MfG --Ts85 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro ...irgendwie war mir das Bild vom Gesamteindruck her schon immer sympathisch, zusätzlich hab ich mir die Wahl und erste erfolglose Abwahl angesehen und finde das Bild sollte bei den Exzellenten bleiben. --Btr19:30, 28. Dez. 2012 (CET) PS: Ob das Bild die Anforderungen an die biometrischen Paßbilder erfüllt?[Beantworten]
Ich finde das Bild auch nicht überzeugend und hätte nicht mit Pro gestimmt, wenn ich 2004 schon dabei gewesen wäre. Aber wo kommen wir grundsätzlich hin, wenn wir jetzt anfangen Bilder abzuwählen, die vor Jahren angesichts der technischen Möglichkeiten und der insgesamt geringeren Ansprüche als ausgezeichnet bzw. exzellent galten? Vielmehr sollten wir die derzeitigen Anforderungen überdenken. Können und dürfen wir demnächst nur noch Bilder mit Aussicht auf Erfolg vorstellen, die mit einer Kamera gemacht sind, die deutlich mehr als 10.000 Euro kostet? Wollen wir es weiter in die Richtung übertreiben, dass beispielsweise ein Foto abqualifiziert wird, weil hinter einem Traktor ein paar Pflanzen stören, die nun mal da stehen? Muss das Bild einer seltenen Lokomotive abgeschmettert werden, weil der linke Scheinwerfer nicht ganz so scharf abgebildet ist wie der rechte (was durch dezentes Nachschärfen hätte korrigiert werden können) oder weil ein Kritiker Bäume im Hintergrund unpassend findet? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:13, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Jetzt sind wie wieder beim Sinn und Unsinn von Abwahlen allgemein. Ich persönlich bin eigentlich grundsätzlich gegen Abwahlen – aber solange diese Möglichkeit existiert, stelle ich in negativ herausragenden Ausnahmefällen eben einen Abwahlantrag. Mehr nicht. Dieser hier ist, wenn ich mich recht erinnern kann, mein zweiter Abwahlantrag überhaupt – bei einer inzwischen sicherlich dreistelligen Anzahl von Nominierungen. -- Felix König✉17:35, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich habe mal in die Historie geschaut. Von den damaligen Juroren ist heute hier keiner mehr dabei – egal, warum. Alle zwanzig stimmten mit Pro für den Vogel; ein Kontra habe ich nicht gesehen. Können und dürfen wir all diese Leute als inkompetent oder nicht urteilsfähig darzustellen versuchen? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:53, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Nö. Hat aber auch keiner versucht. Sachliche Kritik zum Bild muss trotzdem uneingeschränkt möglich sein. Und das wäre auch 2004 schon ohne Profi-Equipment deutlich besser zu machen gewesen. Alchemists Vergleich mit einem Zeitstempel gefällt mir ausgezeichnet – man muss ein Bild immer nach den Maßstäben zu demjenigen Zeitpunkt bewerten, zu dem es gewählt worden ist. Bei diesem speziellen Bild aber hinkt der Vergleich etwas, eben weil es auch 2004 schon besser gegangen wäre. -- Felix König✉18:04, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Noch mal: Ich finde das Bild auch nicht sonderlich gut oder gar exzellent. Und ebenfalls noch einmal: Wollen wir 20 Leute, die damals mit Pro gestimmt haben – krass gesagt – als blöd abstempeln? Die Ansprüche waren nun mal geringer, im Gegensatz zu heute, da sie derart überspitzt sind, dass sich kaum noch einer an KEB beteiligt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:29, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist eine völlig absurde Diskussion. Ein Bild, das vor Jahren einmal ausgezeichnet wurde soll auf einmal seine Auszeichnung verlieren, nur weil sich die techn. Möglichkeiten verbessert haben? Würden dann auch Bilder berühmter Fotografen, die mal eine Auszeichnung hatten, heute auch abgeschmettert? Die techn. Möglichkeiten haben sich im Laufe der Jahre verbessert, aber dadurch haben sich ältere Fotos doch nicht verschlechtert. Man kann ja auch einem Auto, das 1980 das Goldene Lenkrad erhielt, dieses nicht mit der Begründung wegnehmen, es nach heutigen Maßstäben nur noch Mittelmaß. Frila (Diskussion) 19:15, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Allein schon etwas noch mal zur Wahl zu stellen, was schon längst als exzellent bewertet wurde und nun angezweifelt wird, grenzt echt an einem Kaspertheater, das damals vielleicht auch besser war. Soll man jetzt da auch den Zweck und Sinn anzweifeln? MfG --Ts85 (Diskussion) 15:13, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Die Abstimmungsmodalitäten sehen es nunmal vor...und die stammen auch von einem Kreis von Kaspern, von dem hier kaum noch einer aktiv sein dürfte. Aber dagegen kann man ja etwas tun - die Modalitäten sind nicht unverrückbar. Jedenfalls bringt es nichts, hier lange rumzudiskutieren. Da es die Modalitäten zulassen, ist auch nichts dagegen einzuwenden, wenn die Möglichkeit genutzt wird - ob ich oder du oder sonstwer nun gut findet oder nicht. --Blutgretchen (Diskussion) 18:22, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Wenn ich mich recht erinnere, gab es 2004 noch ein (weiches) Limit von 100kB für Dateien. Goldmedaillen auf Aschebahn ersprintet, werden auch nicht aberkannt, nur weil man heute auf Kunststoff schneller unterwegs ist. -- Smial (Diskussion) 01:58, 28. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Vorgeschlagen und Neutral. Hallo, da hier gerade so wenig los ist, mal wieder ein Bild von mir. Das Motiv befand sich vor kurzem hier, da wurde angemerkt, die Version von hinten würde sich besser machen. Nun also die Version von hinten. Grüße -- Rainer Lippert17:59, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Pro. Mir gefällt das Bild. Einen Blaustich kann ich nicht erkennen, die Schärfe ist einwandfrei, Licht und Perspektive stimmen. Was wollen wir mehr? Allenfalls könnte jemand sagen: Ich mag solche Säulen nicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra und wirklich Sehenswert aber: schön langweilig mittig. Die Säule steht doch in einem Park. Das ist dessen Kontext. Leider kommt das überhaupt nicht rüber und wird dem Objekt nicht gerecht! Insgesamt ein undankbares Objekt um wirklich exzellent abgebildet zu werden. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:06, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Sehenswert Die alte Version ist fast noch besser. Was mich stört ist der helle Rand auf der linken Seite der Säule. Kontra wegen diesem Überschärfungsartefakt. — Felix Reimann⚕09:17, 19. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich sehe hier absolut keine Notwendigkeit, das Motiv außerhalb der Mitte zu platzieren und ziehe diese schön mittige Komposition ausdrücklich jeder Beschnippelung vor. Dennoch leider knapp Kontra wegen des deutlichen Halos. -- Felix König✉18:48, 30. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Diskussion
Beispiel einer nicht mittigen Kompositionanderer Zuschnitt
Hallo Wolf im Wald, schaue mal in der Versionsgeschichte des Bildes. Sagt dir die erste Fassung eher zu? Da dachte ich, die ginge zu sehr ins rot, habe deswegen kurz vor der Kandidatur nochmal einen Weißabgleich durchgeführt und drübergeladen. Grüße -- Rainer Lippert18:23, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Hallo Alchemist-hp, von einem Park kann man da nicht Unbedingt sprechen. Die Säule steht mittig auf einem Platz, wird halbrund von einer Baumreihe umgeben, zur anderen Seite hin schließt sich Wald an. Das war es. Hinter der Baumreihe geht es im Weinberg bergab. Mehr ist da nicht. Ich habe auch schon versucht, rechts ein gutes Stück abzuschneiden. Würde dir denn so eine Ansicht eher zusagen? Grüße -- Rainer Lippert20:38, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich weiß, jedem kann man es nicht Recht machen. Aber solch einfache "langweilige" Säulen exzellent abzulichten ist wirklich ein Herausforderung. Du hast schon ein gutes Bild hingezaubert, aber unter exzellent verstehe ich etwas anderes und zwar nicht nur viele scharfe Pixel. Als Beispiel habe ich ein Bild von Carschtn hinzugefügt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Blaues Auge (Veilchen) nach der operativen Entfernung eines Weisheitszahnes (oben rechts). Zeitlicher Verlauf über zehn Tage. 1. Bild am 21. Dezember 2011, 2. Bild am 22. Dezember, 3. Bild am 23. Dezember, 4. Bild am 24. Dezember, 5. Bild am 25. Dezember, 6. Bild am 26. Dezember 2011, 7. Bild am 27. Dezember, 8. Bild am 28. Dezember, 9. Bild am 30. Dezember 2011.
Pro Jetzt eindeutig besser als oben, jetzt ist der Fokus jedes Bildes wirklich auf dem blauen Auge, und nicht auf dem Gesicht. Auch wenn das eine oder andere Bild schärfen mässig besser ginge. Auch einzelnen Ausschnitte stimmen nicht komplett überein. Auch gibt es Augen-Lied-Diverenzen. Aber das enzyklopädische Ziel der Fotoserie wird ganz klar erreicht. Klar es wird immer besser gehen, aber das muss zuerst jemand zustande bringen, dass jemand mit einem "AUA" wirklich 9 mal genau gleich in die Kamera schaut. --Bobo11 (Diskussion) 18:20, 18. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Kontra Natürlich habe ich großes Mitleid mit dem armen Kerl, der da fotografiert worden ist. Wie die Entfernung eines Weisheitszahns (oben rechts) zu einem Veilchen führen kann, würde mich am Rande auch interessieren. Aber es geht hier um die Qualität des Fotos: Für eine Enzyklopädie sicherlich sehr wertvoll, aber ansonsten leider nicht gut genug (siehe Blutgretchen).--Genossegerd (Diskussion) 23:27, 25. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
Das ist deutlich besser als das Beispiel weiter oben. Zur Bildbeschreibung sollte noch der Zeitpunkt des operativen Eingriffs hinzugefügt werden...und falls das am gleichen Tag wie das erste Bild passiert ist evtl. auch noch die Zeitdauer zwischen dem Eingriff und dem ersten Foto. Gruß --Blutgretchen (Diskussion) 22:25, 17. Dez. 2012 (CET)[Beantworten]
.jpg)
¿•Kãʄʄchen•? 12:56, 21. Dez. 2012 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 21:51, 20. Dez. 2012 (CET)
.JPG)
