Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv2013/10

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder‎ | Archiv2013
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren von Blutgretchen
Zur Navigation springen Zur Suche springen


Papageibreitrachen (Psarisomus dalhousiae) – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 01:34 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Papageibreitrachen (Psarisomus dalhousiae)
Abstimmung
Diskussion

7x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Blériot XI – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 02:07 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Blériot XI bei einem Oldtimer-Fliegertreffen auf dem Flugplatz Hahnweide bei Kirchheim unter Teck
  • Vorgeschlagen und Pro. Auch hier gilt wieder einmal: Unbedingt in Vollansicht genießen! In diesem Fall ist die Überschneidung des Bergkamms mit dem Flugzeug leider etwas unglücklich, was aber mMn nur im Thumb stört. :-) – Wolf im Wald (+/-) 01:52, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Hi Hermannk, danke für die "Blumen" aber da muss ich doch noch [Julian Herzog] erwähnen der ebenfalls eine Akkreditierung hatte und auch ganz hervoragende Fotos geschossen hat. Hahnweide-Oldtimertreffen 2013 hat aktuell der Wikipedia 488 [Top-Fotos] gebracht m.E. fast alles Qualitätsbilder. --Ritchyblack (Diskussion) 21:43, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion

6x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Mercedes-Benz auf der IAA 2013 – 9. Oktober bis 23. Oktober 2013 14:57 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Der Auftritt von Mercedes-Benz auf der IAA 2013 in Frankfurt
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Dieses Bild zeigt den Auftritt von Mercedes-Benz auf der IAA 2013 in der Festhalle der Frankfurter Messe. Interessant finde ich dabei, wie die Aufwendigkeit der Lichteffekte und überhaupt die aufwendige Umgestaltung der Festhalle, die eigentlich leer so aussieht und kaum wieder zu erkennen ist, zur Geltung kommt. Wen es interessiert: Vom Aufbau des weniger aufwendigen Messeauftritts 2009 gibt es sogar ein Video. Ich habe mehrere Bilder aus dieser Perspektive aufgenommen und bei diesem hier hatte ich das Gefühl, den richtigen Moment erwischt zu haben. Leider ist es im Thumb nicht so überzeugend wie in Vollansicht, aber mal sehen, was ihr dazu meint. Auf eure Meinungen gespannt ist der – Wolf im Wald (+/-) 14:42, 9. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

@Römert: Also hier hätte ich ein Bild, wo mehr von der Bühne zu sehen ist ;-) @Wolf im Wald: Da sind wir uns ja beinahe in der Halle begegnet. Ich war ein paar Stunden vor dir dort. Grüße -- Rainer Lippert 18:21, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, so in etwa habe ich mir das vorgestellt :-) Jetzt noch mit dem roten Licht und ein bisschen weniger Rolltreppe und ich fände das besser, als das kandidierende. – Römert++ 20:26, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Die Rolltreppe könnte man wegschnippeln, aber mit dem schönen roten Licht kann ich leider nicht dienen. Grüße -- Rainer Lippert 22:02, 10. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ist ja lustig, da sind wir auf dem Messegelände bestimmt irgendwo aneinander vorbei gelaufen. Zu deinem Bild: Glückwunsch! Ich finde die Perspektive fast besser als meine, weil man noch mehr Menschen sieht! ;-) Leider ist dadurch weniger von der Technik oben zu sehen, die ich ziemlich beeindruckend finde. Insgesamt aber ein super Foto! Grüße, – Wolf im Wald (+/-) 03:11, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Also ich habe da bei der Messe einige gesehen, die da so ein Riesendrum vorne um den Hals hängen haben. Möglicherweise bin ich dir ja sogar begegnet. Ich bin da immer getarnt unterwegs, mit meiner Knippse in der Hosentasche ;-) Ja, Menschen gab es dort genug. Ich meine das waren schon zuviel in dieser Halle. Man ist da ja regelrecht duchgeschoben worden. Und Danke für die Normienierung dort. Grüße -- Rainer Lippert 17:36, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

5x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 10:42, 24. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Blériot XI Thulin von unten – 10. Oktober bis 24. Oktober 2013 22:11 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Blériot XI Thulin OTT 2013
Abstimmung
Diskussion

8x Pro und 2x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 12:47, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Audi Sport quattro concept auf der IAA 2013 – 18. Oktober bis 1. November 2013 18:04 Uhr - Abbruch[Quelltext bearbeiten]

Audi Sport quattro concept auf der IAA 2013
Abstimmung
  • *Pro – einziges Manko, die Spiegelung auf der Frontscheibe war wohl nicht zu vermeiden -- Buonasera (Diskussion) 19:56, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Mit etwas mehr Abstand vom Fahrzeug hätte theoretisch eine bessere Ansicht entstehen können, aber da ich ebenfalls vor Ort war, weiß ich, dass das praktisch absolut unmöglich war. Daher Pro – aus schlechten räumlichen Begebenheiten das Bestmögliche rausgeholt. -- Felix König ✉ 20:48, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Kontra. Schlechte räumliche Gegebenheiten waren – soweit ich mich erinnere – bisher kein Argument für Exzellent. Wenn sich ein Objekt nicht oder nicht gut fotografieren lässt, muss ich es hinnehmen, dass das Ergebnis – sofern ich es trotzdem versuche – allenfalls mittelmäßig, aber nicht auszeichnungswürdig ist. Das Auto hier ist mit viel zu kurzer Brennweite und aus zu kurzem Abstand aufgenommen. Nehmt mir bitte diese vielleicht sehr hart und unfreundlich anmutende Meinung nicht übel. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:18, 18. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Kontra Bis auf seinen letzten Satz kann ich Lothar nur zustimmen. Wenn die Gegebenheiten kein exzellentes Bild ermöglichen, ist es eben keins. eryakaas | D 20:12, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Die Reaktionen auf diese Begründung wurden in die Diskussion verschoben.
Diskussion
Die Mainz nach der Havarie im Juni 1956

Darf ich einen frechen Witz zum jetzt wiederholten „Aus schlechten räumlichen Begebenheiten das Bestmögliche rausgeholt“ anbringen? Wenn ja: Ich werde demnächst in der Nacht bei Stromausfall eine schwarze Katze im dunklen Keller ohne Blitzlicht fotografieren. Auf die Beurteilung, wenn ich das Ergebnis als KEB vorstelle, bin ich gespannt. Hoffentlich stürze ich nicht auf der Kellertreppe, damit mir das Vorhaben auch wirklich gelingt. :-) Beste Grüße und nichts für ungut -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:37, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich verstehe, was du sagen willst, aber der Vergleich hinkt: Schwarze Katzen gibt's Millionen, die muss man nicht gerade im dunklen Keller ohne Blitz ab"licht"en; dieses Concept Car triffst du eben nicht tausendfach in freier Wildbahn, sondern es ist eher sogar fraglich, ob es jemals in Serienproduktion gehen wird. -- Felix König ✉ 20:23, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Darum geht es bei KEB meines Wissens nicht. Ich habe auch einige Bilder von seltenen Gegenständen und Ereignissen, die ich zum Teil Wikipedia zur Verfügung stellte, aber nicht für exzellent halte. Ein Beispiel dafür ist mein Schwarzweißfoto vom gesunkenen, quer im Rhein liegenden Dampfer „Mainz“, das hier auf Anhieb gut und gern – nicht ganz zu Unrecht – sechs Kontras und mangels Interesse keine weiteren Stimmen bekäme. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:25, 21. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Dafür hätte dein Bild Altersbonus im Gegensatz zum Werbemalus hier ;-) Aber ich erinnere mich an ein anderes Bild, wo ein Auto etwas komisch an einer Geländekante stand und durch die Perspektive auch so bullig wirkte. Gut möglich, dass es sogar deine Nominierung war. An die damalige Diskussion hat mich das Bild hier erinnert. Dass es auf einer Messe entstanden ist, stört mich hingegen nicht, kann ja trotzdem gut werden. eryakaas | D 08:14, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
das hier? --kaʁstn 14:22, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ja! Ok, Ritchies Bild war es. Danke, Karstn! eryakaas | D 21:09, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Die Brennweite verändert nicht die Perspektive, sondern nur einzig allein die Distanz. Sehr wohl kann man ein Fahrzeug mit 24mm Brennweite auch ohne Streckung "photographieren" Es ist dann nur kleiner im Bild. 172.56.31.82 14:35, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Das hängt vom Objektiv und dessen optisch "verzerrenden" Eigenschaften ab. Der Rest des Geschriebenen würde sich ansonsten auf welches Objektiv beziehen? Nun bin ich mal wirklich auf eine "fachkundige" Antwort sehr sehr neugierig!!! Und das: "Die Brennweite verändert nicht die Perspektive, sondern nur einzig allein die Distanz." liebe IP ist totaler Blödsinn! Aber das weißt Du ja sicherlich. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:27, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe es eigentlich nur gut mit dir gemeint, sorry. 172.56.31.82 16:48, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist-hp: Auch mir ist schleierhaft, warum Du das als Blödsinn bezeichnest?! Dass die Perspektive nicht von der Brennweite definiert wird, sondern einzig und allein vom Kamerastandpunkt, ist doch eigentlich eine photographische Binsenweisheit?! --Martin K. (Diskussion) 17:05, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
(Editconflict) Ich sehe es genauso wie Martin K. und die IP: Dass Weitwinkel die Perspektive verändert ist ein weit verbreitetes immer wieder auftretentes Missverständnis, keine Ahnung wie du darauf kommst. Sehr anschaulich beschrieben ist der Zusammenhang in dem exzellenten Buch von Adrian Schulz über Architekturfotografie auf Seite 73f. Richtig ist, dass es aus physikalischen Gründen an den Rändern von WW-Optiken zu optischen Problemen (Unschärfe, leichte Verzerrungen) kommen kann, keinesfalls hingegen zu einer anderen Perspektive! --Tuxyso (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Da sind wir wieder ... nicht ich habe von Perspektive gesprochen, sondern die IP! Die "Erscheinung" (= oder ≠ Perspektive???) wird durch ein weitwinkliges Objektiv perspektivisch, wie men auf dem Bild deutlich sehen kann, ganz einfach verzerrt dargestellt und somit verändert! Das ist auch eine alte Binsenweisheit. Die optischen Unvollkommenheiten der Objektive sind eben so wie sie sind. Ferner fragte ich die IP: "... welches Objektiv ...". --Alchemist-hp (Diskussion) 17:20, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich zitiere dich selbst: " Und das: "Die Brennweite verändert nicht die Perspektive, sondern nur einzig allein die Distanz." liebe IP ist totaler Blödsinn! Aber das weißt Du ja sicherlich. " --Tuxyso (Diskussion) 17:25, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Welches Objektiv? Die Brennweite ist egal, denn nur die Distanz bestimmt die Perspektive. Hätte der Bildautor von der selben Aufnahmeposition aus ein mehrzeiliges Panorama mit einem 150mm Objektiv an seiner Kamera gemacht, wäre das gestitchte Ergebnis bis auf die Dateigröße fast gleich. Wäre er aber mit dem 24mm Objektiv an seiner Kamera 6 Meter weit zurückgegangen dann hätte sich das Auto perspektivisch "gestaucht". Es wäre dadurch im Bild aber kleiner geworden. Also: Ein Fahrzeug mit 24mm Brennweite realistisch zu photographieren ist auf jeden Fall machbar. 172.56.31.82 16:48, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Außerdem ist es auch falsch die perspektivische Verzerrung, die auf Aufnahmen mit einem großen Bildwinkel sichtbar wird, dem jeweiligen Objektiv in die Schuhe zu schieben. Mal abgesehen davon, dass sowas meistens mit Abbildungsfehlern einhergeht, ist das selbst kein Problem des Objektives, sondern eine mathematische Notwendigkeit einer rectilinearen Projektion! --Martin K. (Diskussion) 17:35, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Man möge mir bitte ein Weitwinkelobjektiv nennen das optisch (die Perspektive!?!) nicht verzerrt. Es ist nämlich wie bei einem Luftballon der gerade aufgeblasen wird: die Mitte wird überdurchschnittlich gedehnt bzw. verzerrt. Und einzig darum ging es mir. Die Wortspielereien übert die "Perspektive" interessieren mich hierbei nicht. Hier mag vielleicht auch mein Verständnisfehler gelegen haben?! Obwohl mich die Argumente darüber auch nicht überzeugen können. Fazit: ein 50mm Objektiv, ein paar Schritte zurück und die Sache wäre geritzt. Oder??? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:41, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, aber ausschlagegebend sind dabei nur die „paar Schritte zurück“ und nicht das Objektiv. Du könntest genauso gut mit dem 24mm Weitwinkel besagte „paar Schritte zurück“ gehen und dann das Bild entsprechend croppen - das Ergebniss wäre dasselbe.
Wie gesagt: Die Perspektive ist ausschließlich eine Frage der Kameraposition – die Brennweite bestimmt lediglich den Bildausschnitt und die Projektion (wobei letztere mit der Ausnahme von FishEyes und sepzielen Panoramakameras eigentlich immer rectilinear ist)! --Martin K. (Diskussion) 17:47, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Demnach wäre es also egal ob ich mir ein 15mm Objektiv von Sima, Tamron, Canon, Nikon, Zeiss oder sonst einem anderen Hersteller zulegen würde. Die ("verzerrte") Perspektive wäre immer die gleiche. Es ist alles nur eine Frage der Kameraposition? Aha, gut zu wissen! --Alchemist-hp (Diskussion) 18:26, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Du weißt aber schon, dass Abbildungsfehler und perspektivische Verzerrung zwei grundverschiedene Dinge sind?!
Bei allem Markenfetischismus hängt IMO die Abbildungsqualität übrigens vom konkreten Objektiv ab und nicht allein eim Hersteller. Bei fast allen Herstellern gibt es gute und schlechte Modelle. --Martin K. (Diskussion) 18:47, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Dann beweise mir bitte nun, ob es an dem verwendetem Objektiv dem Canon "EF24-105mm f/4L IS USM" und der Distanz von 1,93m (siehe EXIF-Daten) es sich um ein "Abbildungsfehler" oder eine "perspektivische Verzerrung" handelt! Ich habe in meiner Beurteilung lapidar mein Wissen, ohne auf die korrekte Bezeichnung zu achten: "24mm geht nicht" niedergeschrieben. Was ist daran falsch? Aus 1,93m Entfernung und einem 24mm Objektiv geht es nicht oder kaum besser, als dieses hier vorgestellte "ausgebeulte Teil" wiederzugeben. Daher fragte ich auch im Verlaufe der Diskussion nach einem anderen Objektiv. Und es bleibt auch dabei: die Perspektivische Abbildung wird von der Entfernung zum Objekt bestimmt (wenn wir schon mal bei der richtigen Worten und Beschreibungen sind!). --Alchemist-hp (Diskussion) 19:56, 22. Okt. 2013 (CEST) P.S.: viel Aufregung um nichts ... :-)Beantworten
  • Mal abgesehen davon, dass Du das mit der Entfernung weiter oben noch als Blödsinn bezeichnet hast, ist Kameraposition deutlich präziser: Schließlich verändert es die Perspektive erheblich, wenn man ein Motiv aus identischer Entfernung einmal von hinten und einmal von vorn fotografiert.
  • Was an dem Satz "24mm geht nicht" falsch ist, kannst Du Dir selbst beantworten, wenn Du Dir mal die hier ausgezeichneten Photos ansiehst, die mit <=24mm Brennweite photographiert wurden.
  • Und was den geforderten Beweis angeht: Das mit Fluchtpunktperspektive hast Du doch bestimmt auch in der Schule gelernt? Falls nicht lad Dir einfach mal eine 3D-Software runter und probier's aus ;)
--Martin K. (Diskussion) 20:20, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Lassen wir es. Was eigentlich gemeint ist weißt nun jeder. Auf Wortspielereien habe ich keine Lust mehr. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
@ Ich habe auch noch etwas für Martin K.: Ich kann die Wirkungsweise unterschiedlicher Brennweiten nicht wissenschaftlich begründen und nur einige Feststellungen treffen bzw. Fragen stellen: Wie ist es zu erklären, dass beispielsweise bei Fotos von einem Autorennen der Eindruck entsteht, die Fahrer kurz aufeinander folgender Wagen säßen in einem Doppelsitzer, sofern die Bilder mit einem 500-mm-Objektiv aufgenommen sind, wenn nur die Entfernung eine Rolle spielte? Ähnlich ist es bei Aufnahmen von Gebäuden oder Landschaften. Bei langer Brennweite erscheinen die Abstände unnatürlich kurz, bei kurzer Brennweite groß, auch wenn der Fotograf seine Position nicht ändert. Schließlich noch einmal zu den Autos: Julius Weitmann, einer der besten Motorsportfotografen seiner Zeit, lehnte es ab, Autos mit kurzer Brennweite zu fotografieren, weil sie dadurch unnatürlich verzerrt würden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:55, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Lothar, auch das ist auf den Kamerastandort zurückzuführen. Das hat mit dem Objektiv nichts zu tun! Probiere mal folgendes Setting aus: Positioniere deine Kamera auf einem Stativ, ca. 2m zentriert von zwei nebeneinanderstehenden Gewürzstreuern. Nehme das ganze Setting mal mit 300mm und mal mit 10mm auf. Dann cropst du die Aufnahme bei 10mm auf exakt den gleichen Ausschnitt wie die 300mm-Aufnahme. Und, volá die Bildern sehen perspektivisch 100% identisch aus. Der "Tele-Raffungseffekt", der ja auch bei Architekturaufnahmen gerne genutzt wird, den du beschreibst kommt schlicht daher, dass die Entfernung zwischen den beiden Wagen in Relation zur Entfernung zum Kamerastandort extrem gering ist. Dabei spielt es keine Rolle, ob du die Szene mit einem 500mm Tele aufnimmst, oder vom gleichen Standort mit einem 10mm-WW mit einer Gigapixel-Kamera und dann croppst :) Schau dir bitte mal den Link an, den ich oben gepostet habe. --Tuxyso (Diskussion) 21:53, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Nun, dann irrte wohl auch ein Meisterfotograf wie Weitmann. Dennoch: Ich könnte Dir – wenn ich die Zeit hätte sie herauszusuchen – Aufnahmen von Städtebildern zeigen, die mit unterschiedlichen Brennweiten von gleichem Kamerastandpunkt aus gemacht sind und einen höchst unterschiedlichen Eindruck der Entfernung bieten. Aber: Ich schließe nicht aus, dass mein Auge sich täuscht. Vielleicht probiere ich es aber demnächst mit einem Auto: Ich nehme es mit 17 und mit 85 mm auf, ob das Ergebnis bei entsprechendem Ausschnitt tatsächlich das gleiche ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:46, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Oh man, mir dreht sich langsam der Magen um ... zukünftig ist es also egal mit welchem Objektiv ich etwas knipse ?!? Hauptsache ich knipse. Halloooooo merkt ihr (Tuxyso und Martin Kraft) noch was ihr da so niederschreibt? Alles inzwischen nur eine blödsinnige Wortspielerei. Ihr wisst ganz genau um was es hier geht!, um die Knipspraxis. Wozu haben wir denn die unterschiedlichsten Brennweiten? Wozu gibt es die unterschiedlichsten Hersteller? Wozu gibt es die verschiedensten Qualitätsunterschiede bei den Objektiven? Ja, das alles ist Praxis! Hauptsache die Wortwahl und die Theorie stimmt. Geht mal weiterhin die Erbsen zählen ... --Alchemist-hp (Diskussion) 22:53, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Kapierst Du es wirklich nicht? Bei dieser Diskussion geht es nur um die Perspektive. Ganz offensichtlich gibt es aber noch andere Gründe, verschiedene Objektive zu benutzen. Das hast Du immerhin schon verstanden. -- Gerd (Diskussion) 23:14, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
@Alchemist:Langsam sollte diese Seite in den Talk-Namensbereich wandern. Um mal Tacheles zu reden: Ich denke du merkst nichts mehrmerkst nicht mehr was du schreibst (Formulierung nach (inzwischen fehlgeschlagener Vandalismusmeldung durch Alchemist angepasst. ! Ja, du hast Recht, es ist völlige Wortklauberei, die ich hier ganz bewusst betrieben habe um dein Argument Schritt für Schritt zu widerlegen. Ich lasse Aussagen in herablassenem Ton (in dem Fall gegen die IP) einfach nicht unkommentiert stehen - das vergiftet nur die Stimmung. Die IP hat völlig korrekt (und sachlich, ganz im Gegensatz zu dir) gegen dich argumentiert. Statt dir DEINEN (meinetwegen auch Formulierungs-)Fehler einzugestehen, versuchst du selbst nach der Intervention von Martin und mir dein Argument noch irgendwie zu retten um schließlich doch zur Erkenntnis zu gelangen, dass du wohl ungenau formuliert hast. Neben der Widerlegung deines Arguments ging es mir vor allem darum, dem weit verbreiteten Missverständnis (Weitwinkel = unnatürlich) bzw. (Weitwinkel=verzerrt) zu begegnen. Wenn du dich direkt vor ein hohes Gebäude stellst sieht das Gebäude mit deinen Augen praktisch genauso aus wie mit einem WW-Objektiv. Gleiches gilt auch für Autos. --Tuxyso (Diskussion) 23:18, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist schon traurig, wenn der Glauben in irgendwelche Zahlen soweit geht, dass darüber die fundamentalen Prinzipien der Photographie als nebensächlich abgetan werden?! Die Wahl von Aufnahmestandort und Blickwinkel ist nunmal die essentiele Entscheidung eines jeden Photographen – alles andere von den Kameraeinstellungen Blende, Belichtungszeit und Lichtempfindlichkeit bis hin zur Qualität von Optik und Kamera sind natürlich auch wichtig, aber ohne den richtigen Ausschnitt und Kamerastandpunkt nichts wert! --Martin K. (Diskussion) 23:32, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
An welcher Stelle wird das denn negiert: "Es ist schon traurig, wenn der Glauben in irgendwelche Zahlen soweit geht, dass darüber die fundamentalen Prinzipien der Photographie als nebensächlich abgetan werden?!"? Als Knipsograph-Praktiker ist es wohl eindeutig, das ein 24mm Bild eines Autos und zwar formatfüllend (und nur darum geht es hier) perspektivisch unverzerrt praktisch nicht zustande grbracht werden kann!? Dabei will ich das Auto natürlich nicht nur aus 3 bis 10 Pixeln bestehend irgendwo in der Ferne zu sehen bekommen. Wer diese Binsenweisheit nicht anerkennen will hat praktisch noch nie Auto auf einen CCD Chip gebannt. Einzig und allein darum geht es mir hier. --Alchemist-hp (Diskussion) 08:41, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Fazit: Es bringt einfach nichts dem Alchemisten etwas zu erklären. Am Ende steht wieder der Satz von ihm, den ich schon mal in der Diskussionsseite gelesen habe: "Weder vermögt ihr mich noch ich Euch zu überzeugen" 172.56.31.160 13:28, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Der Begriff formatfüllend taucht hier reichlich spät auf, dabei ist das der springende Punkt in dieser leidigen Diskussion. -- Хрюша ? ! ? ! 14:34, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • WOW, es gibt sie also doch, Leser die es verstanden haben!
    Fazit: ich kann jemanden auch etwas vom Pferd erzählen. Nur interessiert das in diesem Zusammenhang hier überhaupt nicht. Schön das wir uns hier miteinander überhaupt nicht verständigen konnten ...  :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 16:11, 23. Okt. 2013 (CEST) P.S.: @IP-172.56.31.160: vielen Dank noch einmal für die schönen aber ungewünschten Erklärungen.Beantworten
Ein besseres Fazit wäre: Bevor man hier pauschale Behauptungen wie „ein Fahrzeug mit 24mm zu photographieren geht gar nicht“ aufstellt, sollte man sich sicher sein, dass diese auch zutreffen, und/oder die Kritikfähigkeit mitbringen, Widerspruch zu akzeptieren. --Martin K. (Diskussion) 16:30, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Es ging doch einzig und alleine um dieses hier vorgestellte Photo. Der Bezug läßt sich ja wohl nicht abstreiten. Nix pauschales, nix allgemeines. Und wenn wir schon mal dabei sind: zeige mir doch bitte einfach ein Fahrzeug das bei 24mm Brennweite und 1,93m Entfernung nicht perspektivisch verzerrt ist! Alles andere das hier in meine Worte hineininterpretiert worden ist, ist eine Sache der Kritiker selbst. Ich erzähle ja auch nicht das Eisen rostet ... und die Karoserie lieber aus Alu gebaut werden sollte oder wird. Mit Kritikfähigkeit hat das überhaupt nichts zu tun. Es ist schlicht und einfach am Thema vorbeiargumentiert. Amen und Ende. Hat keinen Sinn mehr, weil ich nicht verstanden werden will. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:13, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  1. war in Deinem Urspünglichen Post von 1,93m keine Rede. Das mit der Distanz wurde erst später still und heimlich ergänzt.
  2. hast Du die IP ohne jeden erkennbaren Grund für Ihren sachlichen und inhaltlich völlig korrekten Beitrag angepampt hat. Wie wär's mit einer Entschuldigung?
  3. sind stark fluchten Aufnahmen in der Automobilfotografie und auch hier auf KEB bei weitem nicht so verpönt wie Du behauptest. Darüber das sie aus enzyklopädischer Sicht nicht unbedingt erste Wahl sind, müssen wir nicht streiten.
--Martin K. (Diskussion) 17:42, 23. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Kandidatur vorzeitig abgebrochen, somit nicht exzellent. 16:00, 25. Okt. 2013 (CEST)

Papagayo-Strand – 11. Oktober bis 25. Oktober 2013 14:48 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Einer der Papagayo-Strände, Lanzarote
Abstimmung
Diskussion

4x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 19:47, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Befreiungshalle, Kelheim – 11. Oktober bis 25. Oktober 2013 15:25 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Befreiungshalle, Kelheim, nächtlich angestrahlt
  • Vorgeschlagen und Pro. „Das war doch erst“? Richtig, aber es ist mit kläglichen 2 Pro- zu 0 Contra-Stimmen aufgrund zu geringer Wahlbeteiligung nicht zum EB gewählt worden. Das ist für mich keine „gescheiterte Kandidatur“, die 1 Jahr Wartefrist bis zu einer erneuten Nominierung rechtfertigen würde. In der Hoffnung auf eine höhere Wahlbeteiliugung und auf ein deutlicheres Votum, -- Felix König ✉ 15:10, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
...und deshalb aus fotografischer und enzyklopädischer Sicht umso schlechter ist? – Wolf im Wald (+/-) 23:54, 12. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Genau;-) Nein, natürlich nicht, aber ich kann das nicht ausstehen, wenn ein Bild, das eben keinen Anklang gefunden hat oder auf kein Interesse gestoßen ist, gleich gewaltsam wieder auf diese Seite gestellt wird. Und im übrigen mag ich Nachtaufnahmen nicht so besonders. --Xocolatl (Diskussion) 02:49, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
„ich kann das nicht ausstehen, wenn ein Bild, das eben keinen Anklang gefunden hat oder auf kein Interesse gestoßen ist, gleich gewaltsam wieder auf diese Seite gestellt wird“ – diese Meinung sei dir unbelassen, aber ich persönlich kann das nicht ausstehen, wenn ein Bild nicht mal beachtet wird, sondern eine Kandidatur aufgrund mangelnder Beteiligung vor die Hunde geht. Das ist, um es mal beim Namen zu nennen, zutiefst antidemokratisch, denn eine politische Wahl gilt ja auch unabhängig davon, ob die Wahlbeteiligung bei 20 oder bei 80 % lag. -- Felix König ✉ 10:42, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion
Das Bild ist nicht sehr stark entrauscht worden. Bei Langzeitbelichtungen entsteht dieser Effekt in dunklen Bereichen zwangsläufig, da der Sensor keine Kontraste mehr findet um da etwas abzubilden. Wenn man sich das auch mal auf diesem Bild ansieht versteht man evtl. was ich meine.  Richard 18:02, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • @He3nry: „ich finde, das hatte schon einen Grund, dass da nicht so viel Beteiligung war“ – ja, schon klar. Aber wenn das Bild nicht gefällt, steht es jedem frei, mit Contra zu stimmen, wie du es jetzt getan hast und wogegen ich kein Wort sage. Was mMn hingegen gar nicht geht, ist, ein Bild einfach zu ignorieren. Zumindest einen Blick aufs Bild ist man dem Fotografen doch schuldig. -- Felix König ✉ 11:10, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ok, sehe ich ein. Du kannst es aber auch so sehen: Ist ja ein ganz nettes Bild, warum da nun ein Contra reinhauen... --He3nry Disk. 15:43, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

6x Pro und 3x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 19:47, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Panorama Kernkraftwerk Stendal – 11. Oktober bis 25. Oktober 2013 15:27 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Die Überreste des nicht fertiggestellten DDR-Kernkraftwerks Stendal bei Arneburg, Sachsen-Anhalt, im September 2012
  • Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Gleicher Fall wie eins drüber: Im Januar gescheitert mit 1x Pro und 1x Abwartend. In der Hoffnung auf eine höhere Wahlbeteiligung und ein deutliches Votum, -- Felix König ✉ 15:12, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Für die Wiederwahl hätte ich mir jetzt aber die bearbeitete Version gewünscht. --kaʁstn 16:04, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich mir nicht – Der Wolf im Wald bastelt dankenswerterweise gerade an einer weiteren Bearbeitung :-) -- Felix König ✉ 16:13, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Hier ist sie: eine hellere Version, zusammengesetzt aus einer geringfügig anderen Bilderserie. Sehr gelungen, wie ich finde – vielen Dank an dieser Stelle! -- Felix König ✉ 18:26, 11. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • @HvW: In einem gewissen Maße kann ich das Argument nachvollziehen, aber mich würde doch interessieren, wie ich das als Fotograf aus deiner Sicht hätte besser machen können: Wiese in Brand setzen? Die Anlage in der Nacht davor mit einem bunten Graffiti ver(un)zieren? -- Felix König ✉ 14:28, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn du das mit der Wiese hingekriegt hättest, hätte ich sofort pro gestimmt :-) Nee, wenn die San Francisco Bay wie so oft im Nebel liegt, dann wird es mit der Golden Gate Bridge nix, das ist Schicksal. Sonst passt ja alles, du hast sehr viel daraus gemacht. Wenn du nicht die Möglichkeit hattest, besseres Wetter oder gar eine andere Jahreszeit abzuwarten, dann kreide ich dir das nicht mit einem Kontra an, aber so ist es eben ein Durchschnittstag und keine exzellenten Bedingungen. Gruß -- Harro 16:43, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

8x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 19:47, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Schmutzgeier – 12. Oktober bis 26. Oktober 2013 23:11 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Schmutzgeier
Abstimmung
Diskussion

Woran erinnert er mich - an ihn? -- Geaster (Diskussion) 23:32, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

9x Pro und 0x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 09:30, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Leuchtturm Landsort auf der schwedischen Schäreninsel Öja – 12. Oktober bis 26. Oktober 2013 23:18 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Leuchtturm Landsort. Landsort ist der Name der Südspitze und der Hauptsiedlung auf der schwedischen Schäreninsel Öja.
Abstimmung
Diskussion

Jibbet nen Grund, warum das Bild in Öja nicht eingebunden ist? --He3nry Disk. 16:41, 13. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

6x Pro und 1x Kontra, somit exzellent. -- Felix König ✉ 09:30, 27. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Altstadtensemble Mülheim an der Ruhr – 14. Oktober bis 28. Oktober 2013 21:13 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Teil des Altstadtensembles auf dem Kirchenhügel in Mülheim an der Ruhr mit typischer Fachwerksbebauung.
Alternative mit hellerem Boden und ohne weißen Rand, etwas hellerer Fassade und minimal mehr Schärfe.
Abstimmung
  • Kontra aus zwei Gründen. 1. bin ich kein Freund von digitaler Geometriekorrektur in diesem Umfang. 2. Wurde mir hier die Luminanz des Blaukanals zuviel reduziert was unschön in den Sträuchern aussieht und Hallos an der Dachkante bewirkt. Die Schärfe (minmal verwackelt) könnte bei dieser Kamera auch besser sein. Hast du mit Spiegelvorauslösung und Selbst-Fernauslöser gearbeitet?. --Ritchyblack (Diskussion) 09:07, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • Ja, das ginge noch besser (Halos am Dach; vielleicht auch noch Schärfe, wobei ich die durchaus in Ordnung finde), dennoch knapp Pro. -- Felix König ✉ 11:12, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Diskussion

Das in der Abenddämmerung aufgenommene Bild vermittelt – da vom Licht her für Fotos ein wenig ungewöhnlich – ähnlich wie viele Nachtaufnahmen einen Eindruck von „Stimmung“. Was mich stört, ist die im Verhältnis zu den Häusern sehr dunkle Straße, woran der Fotograf sicherlich kaum etwas ändern konnte. Außerdem: In letzter Zeit wird bei den Bewertungen der enzyklopädische Wert sehr in den Vordergrund gerückt. Diesem Anspruch würde – so glaube ich – eine Aufnahme bei Tageslicht eher gerecht.

klar könnte ich daran etwas ändern. Die Straße ist nicht sehr dunkel, sie ist dunkel aber perfekt und rauscharm durch gezeichnet. Damit die Aufmerksamkeit auf die schön angeleuchteten Fachwerkhäuser gelenkt wird, habe ich, welch Frevel, den Weg sogar noch minimal abgedunkelt, das Haus etwas aufgehellt und den Himmel auch etwas abgedunkelt. --Tuxyso (Diskussion) 01:04, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • @Ritchyblack: zu 1: "digitaler Geometriekorrektur" - ist Quark. Ich habe nichts digital korrigiert. Ganz klassisch mit Wasserwaage in beiden Achsen ausgerichtet und mit einem Ultra-WW (14-24) bei 14mm fotografiert und entsprechend zugeschnitten. Also bitte keine falschen Unterstellungen :)
    zu 2: Ein habe die Sättigung des Blaukanals etwas runtergezogen, weil die Farben im sRGB-Farbraum sonst übersättigt gewesen wären. Ob das zur blauen Stunde wirklich notwendig ist mag jeder anders sehen. Den Himmel habe ich minimal mit Viveza selektiv abgedunkelt. Halos habe ich nicht erkannt, werde mir das aber mal heute Abend kritisch anschauen.
    Zur Schärfe: Unschärfe sehe ich beim besten Willen nicht, sorry. Ich finde die Aufnahme unglaublich scharf, wir reden hier in der 100%-Ansicht bei 36Mpx. Schaue dir mal andere Fotos auf Commons mit der D800 bei 100% an, z.B. File:Vedla_dlijia_de_La_Val_06.JPG (sogar bei Tageslicht aufgenommen) - diese (wie fast alle anderen Aufnahmen von Gerd) finde ich deutlich unschärfer als die hiesige Aufnahme. Worin ich dir zustimme, dass ein paar wenige Zweige unscharf abgebildet sind, was bei einer Belichtungszeit von 8 Sekunden kaum überrascht. Ich finde diese allerdings sehr moderat und nicht störend. Ich habe mich für rauscharmes ISO 100 entschieden, wohlwissend, dass sich dadurch evtl. ein paar Zweige bewegen. Aufgenommen habe ich per Selbstauslöser auf einem stabilen Stativ mit Getriebeneiger ohne Spiegelvorauslösung.
    --Tuxyso (Diskussion) 09:40, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
  • @Felix: Kannst du die auffälligsten Halos mal markieren. Ich bin dafür irgendwie blind. --Tuxyso (Diskussion) 11:15, 15. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Für die Alternative gäbe es von mir ein volles Pro. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:43, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Wieso gäbe? Sind Alternativ-Nominierungen hier nicht erlaubt? Auf FPC läuft das meist recht unbürokratisch. --Tuxyso (Diskussion) 13:42, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Was ist gegen den Konjunktiv einzuwenden? Das Bild kandidiert doch (noch) nicht. Oder? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:45, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Oh, dann war das missverständnlich. Es war durchaus als Alternativnominierung gedacht. Bin gerade busy, werde das heute Abend mal vernünftig reinsetzen. Du darfst auch gerne :) --Tuxyso (Diskussion) 13:47, 22. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ich finde - abgesehen von den Halos - die Originalversion besser, weil bei der Alternative der Himmel irgendwie komisch aussieht und der Vordergrund ruhig dunkel sein kann. Ich störe mich etwas an den harten Helligkeitsunterschieden, die sich auf dem Boden der Alternative ergeben. – Wolf im Wald (+/-) 22:23, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

1x Pro und 1x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 17:55, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Panoramablick auf Lörrach von der Burg Rötteln – 19. Oktober bis 2. November 2013 13:21 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Panoramablick auf Lörrach und das untere Wiesental vom Nordturm der Burg Rötteln: Am Fuße der Burg der Ortsteil Haagen, dahinter Brombach, rechts von der Wiesentalbrücke liegt der Grüttpark, weiter im Hintergrund die Innenstadt Lörrachs mit dem Rathaus. Der Bergrücken gegenüber dem Röttler Wald ist der zum Dinkelberg gehörende Homburger Wald.
  • Selbstnominierung. Ein sehr guter Standort, um sich die Stadt Lörrach und die Biegung, welche der Fluss Wiese auf dieser Höhe macht, zu betrachten. Das Bild wurde als aufwändiges Panorama aus mehreren Einzelbildern zusammengefügt. Zum landschaftliche gefälligen Blick wurde ein Teil der Burg (der südliche Turm) und ein Teil des Mauerwerks als "bildlicher Rahmen" eingebunden. --93.194.122.218 14:07, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Abstimmung
Diskussion

Sehr schönes Bild. Aber entspricht es der Wirklichkeit? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Ja, durchaus (ich wohne in der Gegend). Oder auf was genau spielst du an? Was könnte manipuliert sein? – Römert++ 17:57, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Panoramabilder zeigen sehr oft die Wirklichkeit nur annähernd oder verfälscht. Es gibt zum Beispiel in Wikipedia ein Foto, auf dem die Zielgerade des Nürburgrings eine Kurve zu sein scheint. Hier kommt noch hinzu, dass der Autor schreibt, ein Teil der Burg sei als Rahmen eingebunden. Steht die Burg normalerweise nicht an dieser Stelle? – Das Bild ist zweifellos wunderschön, nur stellt sich für mich die Frage nach dem enzyklopädischen Wert, der – wie kürzlich zu hören bzw. zu lesen war – bei der Bewertung berücksichtigt werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:46, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Okay. Also, wie gesagt: Ich wohne in der Nähe und war früher auch schon ein paar Mal auf der Burg. Für Details will ich jetzt nicht meine Hand ins Feuer legen, aber aus meiner Sicht bildet das Foto die Realität ab. Die Burg steht da schon richtig, siehe auch Google Maps. – Römert++ 19:02, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Danke und herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:03, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Der ganze rechte Teil des Bildes, mindestens ab der Flagge, ist schief (nach links). Inwieweit man das ändern/verhindern kann, weiß ich nicht, glaube mich aber zu erinnern, dass andere Panoramen keinen solchen Effekt zeigten. eryakaas | D 20:09, 19. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

  • Die Äußerung von Alchemist-hp ist falsch. Lörrach ist weder unscharf noch verschwindet es im Dunst. Das was ganz rechts im Dunst verschwindet ist das 10 km entfernte Basel. --91.52.236.57 21:30, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    Die beim Bild hinterlegte Image-Notation (mitte-rechts) sagt doch: "Downtown Lörrach". Nur darauf habe ich mich verlassen. Stimmt denn das etwa nicht? Natürlich kenne ich auch die genauen Grenzen nicht. Aber in der rechten Mitte des Bildes wird es etwas unscharf und deutlich dunstig. Vielleicht sollte ich eher sagen: hier fehlt es ganz einfach an einer besseren Auflösung des Bildes. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:51, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    Ich kann in der rechten Bildhälfte keinen essentiellen Unterschied zur linken Bildhälfte entdecken, außer dass die Objekte rechts naturgemäß etwas kleiner erscheinen weil sie weiter weg sind. Der Innenstadtbereich Lörrachs liegt definitiv nicht im Dunst und eine markante Unschärfe vermag ich auch nicht erkennen. Dass in einem bestimmten Bildteil ein Mangel an Auflösung existieren würde ist eine Behauptung, die ich nicht nachvollziehen kann. --91.52.236.57 15:48, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    (BK) Tja, der einer erkennt etwas und bewertet es anders, der andere eben nicht. Es wäre ja noch schöner, wenn wir alle immer das gleiche "Auge" hätten. Es ist ja wohl nachvollziehbar das es rechts nach hinten hin, ins Tal gehend, dunstiger und am Himmel "leicht" überstahlter wird. Dort sind die Objekte zwangsläufig kleiner, weil sie sich ja weiter weg befinden (ob = oder ≠ Auflösungsmangel mag jeder selbst bewerten). Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:07, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    Magst du zu meiner Anmerkung auch was sagen? eryakaas | D 17:04, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

2x Pro und 0x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 14:38, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Hawker Sea Fury FB 10 – 25. Oktober bis 8. November 2013 15:07 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Hawker Sea Fury FB 10 auf dem 17. Oldtimer Fliegertreffen Hahnweide
Abstimmung
Diskussion

18 Pro und 0 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Blutgretchen (Diskussion) 20:56, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Fensterreinigung am Berliner Fernsehturm – 26. Oktober bis 9. November 2013 15:05 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Fensterreinigung am Turmkorb des Fernsehturms Berlin
Abstimmung
Diskussion

Vom oberen Abseiler gehen mehrere Seile straff nach links unten weg, als ob diese irgendwo gespannt wären. Beim Übergang in den Himmel jedoch hören die auf einmal auf und machen vorher einen lockeren Eindruck. Wurde da retuschiert oder woher diese Änderung von stramm auf lose? -- Quedel Disk 14:44, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich würde sagen, dass da ganz einfach die Enden der Halteseile im Wind wehen und deshalb wie straff gespannt aussehen. Grüße --Tors (Diskussion) 16:40, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Retuschiert wurde nichts. Tors Vermutung ist korrekt. --91.52.224.138 21:43, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
In dem Fall optisch "spannend", auch wenn man solche Details wohl hier auf WP nicht sehen wird. -- Quedel Disk 22:05, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

11 Pro und 1 Kontra und damit (vorzeitig) Pro --Blutgretchen (Diskussion) 20:58, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Heidenturm bei Kittsee – 24. Oktober bis 7. November 2013 19:13 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Der Heidenturm bei Kittsee ist eine Kirchenruine im Burgenland. Im Hintergrund die Silhouette von Bratislava
Abstimmung
  • Kontra – Leider reicht es allein aus technischer Sicht schon nicht für den Exzellenzstatus: Rauschunterdrückung an der Wiese, deutliches Rauschen (vor allem im Himmel), allgemeine Unschärfe und CA an den Steinen – Wolf im Wald (+/-) 03:13, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Kontra stimme dem Wolf im Wald zu. Dann hätte ich noch eine Frage: sind das irgendwelche flatternden "Fetzen" auf dem Turm, die so unscharf aussehen? Sowie ein Tipp: Mittige Kompositionen sind "oft" etwas zu langweilig. Versuche doch vielleicht solche Türme in den "Goldenen Schnitt" zu positionieren. Natürlich hängt das auch immer etwas von der Umgebung ab. Grüße und lasse Dich von den Contras nicht entmutigen. Versuche konstruktive Anmerkungen für Deine zukünftigen Arbeiten für Dich zu verarbeiten. Auf allzeit gut Licht. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:13, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten


Diskussion
Zum besseren Verständniss der "Goldenen Linien" habe ich diese mal dem Bild hinzugefügt. --Alchemist-hp (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Die für Alchemist-hp unklaren „flatternden ‚Fetzen‘ auf dem Turm“ glaube ich auf meinem Billigmonitor relativ gut als Gras zu erkennen. Was das Bild als solches betrifft, spricht es mich allerdings auch nicht an. Vielleicht hätte sich durch eine seitliche Positionierung des eigentlichen Objekts gestalterisch mehr oder Besseres erzielen lassen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 09:28, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

Für einen der hier selten Fotos einstellt oder gar erstmalig lohnt es sich sein Bild zunächst bei "Diskussion über Bilder" (DÜB) vorzustellen ~ es sei denn er ist Berufsfotograf. -- Buonasera (Diskussion) 10:11, 25. Okt. 2013 (CEST)Beantworten

  • Habe mal dem Bild alle Möglichen "Goldenen Linien" hinzugefügt. Es wären: die "Goldenen Schnitte" (schwarz), "Goldene Dreiecke" (blau und rot), "Goldene Spiralen" (gelb, cyan, magenta, hellblau). Wer es möchte dem kann ich das Script für Photoshop zusenden. Es enthält noch weitere Linien, wie Drittelregel u.a.. Einfach ausgedrückt: ideal ist es dann wenn die Schwerpunkte der Bildkomponenen auf irgendwelchen dieser Linien liegen. Andere mögen meine Worte bitte wieder auf die Goldwaage legen und es besser formulieren. Danke und Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 09:04, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    Regeln sind da um gebrochen zu werden. Zum Golden-Crop-Script und dessen Anwendung geht es allenfalls auch hier. -- Хрюша ? ! ? ! 10:04, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
    Das: "Regeln sind da um gebrochen zu werden." hat keiner bestritten ;-) und natürlich dann, wenn es dafür auch gewichtige Gründe gibt. Und danke für den Script-Link. Den habe ich nicht so schnell gefunden. --Alchemist-hp (Diskussion) 10:35, 26. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Danke für euren zahlreichen Tipps, ich werde sie bei zukünftigen Fototouren berücksichtigen. Zur Anmerkung: Das Bild wurde bei WLM Austria auf den 7. Platz prämiert. [1]! Auch den Goldenen Schnitt werde ich bei zukünftigen Bildkompositionen beachten. Hier geht es aber im Wesentlichen um die Komposition Alt-Neu und die Achse zwischen der Burg von Bratislava links, einem Windrad und dem Heidenturm. Was das Rauschen und die leichte Unschärfe anbelangt, war mit dieser Kamera ohne Stativ im Rahmen eines 40km-Fußmarsches leider nicht mehr zu machen! Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)Wünsch dir was! 00:38, 2. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich finde die Art und Weise wie Du deine Bilder für das Projekt erstellst sehr gut und fände es schade wenn Du, nur um hier eine Anerkennung zu erreichen, deine Bildkompositionen verbiegst. Ferner sollte man auch bedenken das Du hier auf der Seite evtl. ein verzerrtes Bild erhältst was eine "richtige" Bildkomposition innerhalb einer Enzyklopädie betrifft. Ich hatte mich erst seit Kurzem mit einer Becher Schülerin angeregt über dokumentarische Arbeiten unterhalten und dort, ebenso wie in meinem Studium, spielte der Goldene Schnitt nur eine untergeordnete, bzw. keine Rolle.  Richard 23:07, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
@Austriantraveler: natürlich sollst Du nicht den Goldener Schnitt anwenden nur um von irgend jemanden irgend eine Anerkennung zu erhaschen. Das wäre eine totale Fehlintepretation der hier geäußerten konstruktiven Kritik meinerseits. Meine Anmerkung diente einzig und alleine dazu, mal über den Goldenen Schnitt und dessen Anwendung in hormonisch wirkenden Werken nachzudenken. Es gab und gibt bedeutende Künstler die den Goldenen Schnitt bei Ihren Kunstwerken beherzigten bzw. beherzigen. Und wer ist ein Herr Richard Bartz? Spiel dieser überhaupt (k)eine Rolle? --Alchemist-hp (Diskussion) 02:37, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

1 Pro und 7 Kontra und damit nicht exzellent (Contra) --Blutgretchen (Diskussion) 18:11, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Autor Benoît Peeters – 26. Oktober bis 9. November 2013 04:32 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Der Autor Benoît Peeters während der Pariser Büchermesse
Abstimmung
Diskussion

1 Pro und 4 Kontra und damit nicht exzellent (Contra) --Blutgretchen (Diskussion) 11:08, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Tallinner Rathaus – 27. Oktober bis 10. November 2013 21:19 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Tallinner Rathaus
Abstimmung
Diskussion

Unten könnte ein bisschen mehr Platz sein, wie in der Vorstellung zu lesen ist, außerdem stört der Schatten ein wenig, sodass sich die Frage stellt, warum das Foto als „exzellent“ bewertet werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Och bitte... wenn du das Foto nicht für exzellent hältst, dann stimme mit Contra, aber dieses rhetorische Nachgefrage führt doch zu nichts. Oder ist deine Intention tatsächlich, eine Auflistung dessen zu erhalten, was an dem Bild alles gelungen ist, wie es deine Frage suggeriert? -- Felix König ✉ 15:34, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Eine solche Auflistung erwarte ich durchaus nicht. Ich verstehe nur nicht, warum in einer Exzellent-Kandidatur der Mangel eines Fotos genannt wird. Mit Kontra stimme ich übrigens nur ganz selten, wie Du eigentlich schon bemerkt haben müsstest. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:07, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Nun, im Prinzip, weil es der einzige Mangel ist, der mir wirklich negativ ins Auge fiel. -- Felix König ✉ 17:13, 28. Okt. 2013 (CET)Beantworten

2x Pro und 2x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 22:52, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Altes Rathaus in Bamberg – 28. Oktober bis 11. November 2013 14:19 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Altes Rathaus in Bamberg
Abstimmung
Diskussion

@Bounasera, die Erklärung ist: laut DWD war die Tageshöchsttemperatur an dem Tag 35,2° C. --Berthold Werner (Diskussion) 08:15, 29. Okt. 2013 (CET)Beantworten

@Amagra:Ich bin mir nicht sicher was du mit "nach links zieht" meinst, mir fällt nichts auf (aber ich bin ja parteiisch ;-) --Berthold Werner (Diskussion) 08:11, 30. Okt. 2013 (CET)Beantworten

Habe das Bild mal runtergeladen und Hilfslinien gezogen. Habe mich geirrt sorry. Dachte, dass der Turm leicht schief ist, aber der steht wie ne 1. Ist wohl das abfallende Gebäude rechts, dass es so scheinen lässt. --Amagra (Diskussion) 11:25, 31. Okt. 2013 (CET)Beantworten
Zu den Kritiken: Die Sonnenschirme stören auch mich ungemein; vor allem sähe ich gern Menschen in mittelalterlicher Kleidung, keine Fahrräder, keinen Motorroller, keinen Ansichtskartenverkaufsstand und keine junge Frau in kurzen Jeans, die ein Eis leckt. Aber wie soll der Amateur eine solche Szene schaffen, dem – allein aus Kostengründen – keine andere Möglichkeit blieb oder auch künftig bleibt, als einen „besseren Urlaubsschnappschuss“ zu machen? – Schraubt doch die Anforderungen nicht immer höher und immer höher. Ihr seht doch, dass sich jetzt schon kaum noch jemand traut, ein eigenes Bild hier vorzustellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:26, 9. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Über deinen Gedanken lohnt es sich nachzudenken. Die Aufnahmeposition ist aber leider auch die undankbarste die sich der Bildautor bei diesem Objekt aussuchen konnte, andererseits für einen evtl. Ansässigen bestimmt eine Herausforderung. Ich habe gerade gelesen dass das Antiquariat zwischen Oktober und Ostern an den Sonn-und Feiertagen geschlossen hat. Da könnte man zumindest der Bücherauslage auf der rechten Seite bei Bedarf den Garaus machen. Zu einer kühleren Jahreszeit gäbe es vielleicht auch keine Tische und Schirme auf der linken Seite. Vielleicht wäre genau jetzt der richtige Zeitpunkt sich das Alte Rathaus vorzunehmen?  Richard 21:53, 10. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich möchte nicht behaupten, dass es unmöglich ist, aber an diesem Ort von Bamberg laufen zu jeder Zeit eine Menge Leute herum - das mal ganz abgesehen von irgendwelchen Schirmen und Markissen, die dort zum Stadtbild gehören - seien es Touristen, Studenten oder Mitarbeiter der Stadtreinigung. Dort ein optimales ~ will sagen ein besseres als das Gezeigte ~ Foto zu machen dürfte so schwierig sein wie das Erlegen von einem weißen Hirsch im Kurpark von Bad Homburg .... oder in welchem Kurpark auch immer. --Buonasera (Diskussion) 09:44, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Wären keine Menschen zu sehen, hätte bestimmt jemand gefragt ob dort eine Neutronenbombe eingeschlagen ist :-)). Und die berühmte Postkartenansicht wollte ich diesesmal vermeiden. --Berthold Werner (Diskussion) 13:29, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Störende Passanten wurden in den Contra Stimmen bisher nicht angesprochen, also ist die Bombe zum Glück unnötig.  Richard 14:58, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

8x Pro und 5x Kontra, somit nicht exzellent. -- Felix König ✉ 15:03, 11. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Abenddämmerung nahe Teslin (Yukon) – 4. November bis 18. November 2013 15:52 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Abenddämmerung bei Teslin (Yukon) im Winter
Abstimmung
Diskussion

Als Stimmungsbild recht nett. Nur wo ist der enzyklopädische Wert? Der Ort? Außer ein paar hellen Punkten ist davon nichts zu erkennen. Die Brücke? Auch völlig im Dunkeln ohne erkennbaren Details und zudem abgeschnitten. Die Dämmerung selbst? Auch da kann ich nichts exzellentes erkennen, sorry. --77.119.132.196 17:10, 4. Nov. 2013 (CET) (Als IP nicht stimmberechtigt, daher hier)Beantworten

1 Pro und 5 Kontra und damit (vorzeitig) nicht exzellent (Contra) --Blutgretchen (Diskussion) 19:06, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Gänsegeier (Gyps fulvus) – 4. November bis 18. November 2013 21:05 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Gänsegeier (Gyps fulvus)
Abstimmung
Diskussion

Keine Feier ohne Geier ;-) Dvl 21:08, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Da ein Großteil seiner Bilder mit einer Canon 7D plus 300mm Objektiv aufgenommen wurde, kann man hier auch davon ausgehen. 194.114.62.74 17:04, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

10 Pro und 0 Kontra nach einer Woche und damit (vorzeitig) exzellent (Pro) --Blutgretchen (Diskussion) 19:02, 13. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Satellitenbild von Jejudo – 4. November bis 18. November 2013 21:38 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Die südkoreanische Vulkaninsel Jejudo
Abstimmung
Diskussion
  • Klares "Pro" für das tolle Bildchen, aber ... also dieser: "NASA’s Landsat 7 satellite" ist schon ein tolles Gerät. Der hat es auch sehr nötig für sein Bild eine Auszeichnung zu ergattern. Ich finde solche Bilder super beeindruckend, aber eine Auszeichnung ist wie Perlen vor die Säue zu werfen = total überflüssig. Diese Bilder sind eh 101% außer Konkurrenz. Mir erschließt sich deshalb auch der Sinn einer Auszeichnung überhaupt nicht. Ich enthalte mich daher einer Bewertung. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:37, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Wenn man eine Auszeichnung einzig für den Autor/ Fotografen versteht hast Du sicher recht. Ich verstehe aber eine Auszeichnung in erster Linie für den Leser/ Benutzer der Wikipedia, die ihm vermitteln soll "Hallo, schau her, wir haben wir ein besonderes herausragendes Bild, schau mal genauer hin." Natürlich steuern wir die Inhalte in allererster Linie hier bei weil es UNS Spaß macht, aber dabei darf man eben auch nicht vergessen, dass es dann eben doch in erster Linie um die Außenwirkung geht. Übrigens sehe ich tagtäglich in der S-Bahn wie Schüler ihr Smartphone anhaben um ihre Hausarbeiten zu erledigen. Als ich da mal genauer hingeschaut habe, was sie auf dem Smartphone habe musste ich schmunzeln. Du ahnst es sicher: es war Wikipedia. --91.52.224.9 06:41, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ja, das sehe ich natürlich auch ein! --Alchemist-hp (Diskussion) 08:49, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten

8 x Pro und 4 x Kontra und damit exzellent (Pro) --Blutgretchen (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Toronto Harbourfront und CN Tower – 4. November bis 18. November 2013 22:10 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

CN Tower und die Toronto Harbourfront vom Toronto City Centre Airport aus gesehen.
  • Selbstnominierung. Ein Bild, welches von vielen Benutzern als besonders geeignet und symbolhaft für die größte kanadische Stadt angesehen wurde, so dass es in weit mehr als 100 Artikelseiten in diversen Wikipedia-Projekten, insbesondere in der en.wikipedia, eingebunden wurde. Kürzlich in en.wiki zum exzellenten Bild vorgeschlagen und gewählt worden. Daher probiere ich es mal hier auch. --91.52.224.138 21:55, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung

UnklarNun ja - der Turm ist ein beeindruckendes Bauwerk - aber der untere Teil... also diesen finde ich potthässlich (liegt aber auf keinen Fall am Fotografen).--KusiD (Diskussion) 15:27, 15. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

Den zu übersehen ist ja nicht wirklich schwierig. Der Fleck ist nun weg. --91.52.224.138 22:40, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Nun kommt wieder der Erbsenzähler: Links am Rande sind noch zwei Flecke. In etwa der gleichen Höhe wieder der andere nun eleiminierte Fleck. Der einer Fleck etwas höher, der andere etwas tiefer. Diese sieht man zwar noch weniger. Aber "man" (genauer "ich") sehe diese. OK, das wäre nun auch kein Beinbruch. Erst recht kein Contra. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:04, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Diese Erbsen äh, Flecken sind nun auch weg ;-) --91.52.224.9 06:27, 5. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Zu meinem obigem Kommentar wünschte ich mir gerne vom Autor eine Antwort, als Diskussionsgrundlage für einen konstruktiven Gedankenaustausch. Danke und Grüße, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:20, 6. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Dem Autor gefällt die Zentralansicht des Turmes sehr. Selbst fünf Jahre nachdem er das Bild geschossen hat, gefällt es ihm so sehr, dass es noch zu Hause sein Esszimmer ziert. Die Wasserfront ist aber generell schön und er hat diverse Aufnahmen von dieser Ecke gemacht, die man u.a. hier (etwas runter zur Mitte des Abschnittes scrollen) sehen kann. Es bleibt eben Geschmacksfrage und auch Gestaltungsfrage, was man genau motivisch in den Vordergrund rücken will. --84.174.249.95 06:41, 7. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Sorry wenn ich mich einklinke. Mein Prof. den ich auch heute noch für einen herausragenden Fotografen halte gab mir, als wir das Thema Proportionen in der Bildgestaltung durchgenommen hatten, einen äußerst interessanten Gedanken mit auf den Weg: Er verglich die Harmoniesuche mithilfe des Goldenen Schnitts u.a. mit der romantisch angehauchten Musik von Mozart. Kurze Stille. Wenn man also die Terzschichtung der klassischen Musik untersuchte, die übrigens weitgehendst innerhalb der nächsten Oktave fast immer harmoniebedürftig endet und z.B mit einer anderen viel spannenderen Musik wie die des Jazz vergleiche, deren Terzschichtung auch mal unromantisch endet, könne man erkennen dass die Wahrheit auch außerhalb des romantischen Weltbildes liegt und ebenso funktioniert. Also wäre hier die Anforderung dass ein Objekt zwangsweise innerhalb oder am Goldenen Schnitt liegen müßte eine reine Geschmacksfrage, wie etwa und da möchte ich den Beitrag noch abschliessend auflockern: "Mir gefällt das Lied nicht so besonders, denn das kling nicht wie Lady Gaga! :-)  Richard 00:22, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Es gibt Kunst und es gibt "Lady Gaga", die nun mal einfach nur "gaga" ist ... das sagt sie ja selbst von sich.
Der Turm ist unzweifelhaft, auch mittig, enzyklopädisch wertvoll und exzellent. Aber darf ein Techniker, wohlweißlich der künstlerisch harmonischen Gestaltungen, nicht auch dieses in seine Werke einfließen lassen? Ich meine ja, wenn er es denn nur wollte. Ein Zwang soll daraus aber keinesfalls abgeleitet werden! Jeder hat nun mal einen anderen Geschmack. Das möchte ich hier auch betonen. Ich selbst habe mir diverse Werke angeschaut und die Gestaltung in den "Goldenen Schnitt" hin verbogen. Es sah für mich "meistens" deutlich schöner, weil eben harmonischer aus. Nun dreht mir aber bitte nicht wieder einen Strick daraus. Es sind halt nur künstlerische Gedanken hier auf dieser KEB-Seite. --Alchemist-hp (Diskussion) 02:55, 8. Nov. 2013 (CET)Beantworten
@-Libresavoir ... ich finde nicht nur am Fuß sondern auch weiter oben, man hat optisch den Eindruck die Hochhäuser treten auf beiden Seiten des Turmes von innen nach außen verlaufend in ähnlicher Weise in den Hintergrund, da es am Fuß (an der Küste) genau umgekehrt ist (das mag nur optisch so sein) steht der Turm für meine Begriffe exakt richtig in der inneren Bildmitte. -- Buonasera (Diskussion) 19:55, 12. Nov. 2013 (CET)Beantworten

6 x Pro und 0 x Kontra und damit exzellent (Pro) --Blutgretchen (Diskussion) 22:42, 18. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Ich zähle 6 Pro-Stimmen. --84.174.242.157 00:06, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Erledigt.  Richard 18:59, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Neubaukirche in Würzburg – 5. November bis 19. November 2013 00:06 Uhr - Contra[Quelltext bearbeiten]

Die Neubaukirche in Würzburg
  • Vorgeschlagen und Nominierung eines eigenen Werkes (neutrale Stimme). Ich habe neulich dieses Bild aufgenommen und hoffe, es entspricht euren Erwartungen an ein exzellentes Bild. Ich würde mich über Rückmeldungen oder Verbesserungsvorschläge sehr freuen. – Chris (✉) 23:51, 4. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Abstimmung
Diskussion
alternative Ansicht

4 x Pro und 2 x Kontra und damit nicht exzellent (Contra) --Blutgretchen (Diskussion) 19:21, 19. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Suchoi Superjet 100 – 21. November bis 5. Dezember 2013 14:14 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Suchoi Superjet 100
Abstimmung

* Pro -- Kollission unserer Einträge, jetzt stehe ich an 2ter Stelle - habe mich selber überholt - das ist ein System ! -- Buonasera (Diskussion) 16:13, 21. Nov. 2013 (CET)Ein Pro per User ist erlaubt. Das zweite aber nicht mehr. --Alchemist-hp (Diskussion) 18:01, 21. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Diskussion

@Claus Michelfelder: „Dann müssten wir aber auch Bilder von Mc Donalds oder Coca Cola hier aufnehmen.“ – Wenn sie unseren lizenzrechtlichen und qualitativen Ansprüchen gerecht werden: Warum nicht? -- Felix König ✉ 11:12, 22. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Au ja, lasst uns KEB gleich mit LG-Electronics-Bildern zupflastern. -- RE rillke fragen? 02:24, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
@Rillke: Wenn ich die von dir verlinkte Kategorie mal grob durchgehe, finde ich da auf die Schnelle kein einziges Bild, für das ich bei den KEB mit Pro stimmen würde. -- Felix König ✉ 11:36, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Felix, what about from Commons:Category:Files_from_Maersk_Line_Flickr_stream (another Flickr stream which was relicenced after my request). File:Computer generated image of the Mærsk Triple E Class (1).jpg is a Featured Photo on Commons, for example. Russavia (Diskussion) 13:40, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hello Russavia some wonderful, unique photos, are these - whether Maersk or what. -- Buonasera (Diskussion) 15:23, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
  • Sicher, dass das Flugzeug auf dem Foto nicht ebenfalls computergeneriert ist? Das war seit Beginn dieser Abstimmung meine Vermutung und wird durch Russavias Anmerkung mit dem Link zum ebenfalls von ihm hochgeladenen gerenderten Bild der Maersk Triple E Class noch bestärkt. --Blutgretchen (Diskussion) 15:25, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Also ich halte den Flieger durchaus für echt und denke, dass er wirklich "on location" fotografiert wurde. Wenn man sich "Fotos" ansieht, deren Bestandteile im Computer entstanden sind, dann wirken die meist (wie bei dem Maersk-Bild) viel zu glatt und sauber und es fehlen die ganzen kleinen Unregelmäßigkeiten. Bei diesem Bild hier passt für mich in dieser Hinsicht alles: Licht, Schatten, Reflexionen, Schmutz, Abnutzungsspuren, die Blickrichtung der Piloten... Also entweder wirklich echt — oder das beste Rendering/die beste Fotomontage, die ich bisher gesehen habe :-) Grüße --Tors (Diskussion) 16:22, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Das Flugzeug ist auf jeden Fall fotografiert. Sicher ist aber auch, daß im Nachhinein noch ordentlich an den Knöpfchen gedreht wurde, woran auch immer.  Richard 16:57, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
OK...wahrscheinlich nicht gerendert. Müsste aber nicht - selbst bei 1/640 - zumindest deutliche Bewegungsunschärfe an der Markierung des Fans zu erkennen sein? Ich halte das Bild zumindest für stark manipuliert. --Blutgretchen (Diskussion) 17:41, 23. Nov. 2013 (CET) Habe meine Meinung inzwischen geändert (s. unten). Geringe Bewegungsunschärfe ist nachvollziehbar (tpyische Fandrehzahl von z. B. 2000rpm entspricht nur etwa 33rps, ergo 0,05 Umdrehungen bei 1/640s). --Blutgretchen (Diskussion) 14:14, 24. Nov. 2013 (CET) Beantworten
Ich finde es auch merkwürdig (zu schön). Mein erster Gedanke war, dass es auf einem Flughafen aufgenommen wurde und dann vor den aktuellen Hintergrund montiert wurde. Dagegen spricht der wirkliche stimmige Schattenwurf. Mich irritiert (neben den vermeintlich still stehenden Turbinen) aber, dass das zweite Flugzeug so dicht ran durfte. Wegen der Turbulenzen ist meines Wissen gerade von vorn ein so kurzen Abstand kaum zulässig. Merkwürdig ist außerdem, dass die Vorflügel ausgefahren sind. Dass passiert eigentlich nur bei Start und Landung um bei niedrigen Geschwindigkeiten zusätzlichen Auftrieb zu bekommen. Das Bild spricht gegen einen Start oder Landung. Zusätzlich befindet sich das Flugzeug augenscheinlich in einer Linkskurve. Aber weder Höhen-, noch Seitenruder sind auch nur leicht eingeschlagen. Mir kommmt das als Laie ziemlich spanisch vor. an-d (Diskussion) 21:36, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Andere Aufnahme; Bild steht nicht zur Wahl
Inzwischen bin ich mir auch nicht mehr so sicher, dass das Bild wirklich vollständig dort in der Luft entstanden ist. Wenn ich nämlich nebenstehendes Foto betrachte, dann fällt mir auf, dass 1. nur das linke Triebwerk einen Abgasstrahl hat und 2. dieser Abgasstrahl erst hinter dem Flügel beginnt. Die Schrift an der Unterseite des Flügels sollte doch aber eigentlich durch die Hitze auch verschwommen sein... Deshalb lautet mein Fazit jetzt: Flugzeug echt, aber wahrscheinlich am Boden fotografiert und dann in den Hintergrund reinmontiert. Aber eines muss man dem "Monteur" wirklich lassen: gute Bildmontage! --Tors (Diskussion) 22:05, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Kann man wirklich so exakt ausschneiden und montieren? Außerdem wäre es beachtlich, wie ein am Boden stehendes Flugzeug in dieser Perspektive fotografiert werden konnte. Das heißt für mich: Wenn es eine Fotomontage sein sollte, verdient das Bild ein Pro mit Sternchen für die hervorragende fotografische und handwerkliche Leistung. Dass jemand sein Pro wegen des Verdachts einer sehr weitreichenden Bildbearbeitung zurückgezogen hat, verstehe ich nicht, da im Gegensatz dazu ein nicht nachbearbeitetes Bild mit ganz natürlichen leichten perspektivischen Verzerrungen sogar schon bei den Commons-QI abgelehnt wird. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Das "am Boden fotografiert" war auf das Kandidaturbild bezogen, nicht auf das nebenstehende; da ist eine Bodenaufnahme wirklich unwahrscheinlich. Möglicherweise wurde das Flugzeug tatsächlich in der Luft fotografiert, aber eben wohl nicht vor dem Hintergrund, der jetzt dahinter zu sehen ist. Technisch ist so eine Montage mit Photoshop & Co. überhaupt kein Problem. Man braucht halt nur entsprechend Geduld beim Freistellen. Viel schwieriger ist die Angleichung der Lichtstimmung und der Schatten, was zumindest bei obigem Bild sehr gut gelungen ist. --Tors (Diskussion) 23:37, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Hallo, ich denke einige dieser vermeintlichen Merkwürdigkeiten kann ich aufklären:
  • Solche Flüge werden nach Sichtflugregeln durchgeführt, bei denen es keine expliziten Mindestabstände zwischen Luftfahrzeugen gibt. Es ist also keine Frage des Nah-ran-dürfens als vielmehr eine Frage des -könnens. Wenn die Piloten wissen was sie tun und das Wetter passt, halte ich diese Situation (inklusive der unten genannten 63m) für sehr gut möglich. Ich gehe mal stark davon aus, dass hier nicht "irgendwelche" Linienpiloten sondern die Testpiloten von Sukhoi/Aermacchi am Steuer saßen – und die wissen sehr genau was man mit dem Ding machen kann und was nicht.
  • Das Ausfahren der Vorflügel dient dazu, die Langsamflugeigenschaften zu verbessern. Dass das hier getan wurde ist vollkommen logisch.
  • Ein Flugzeug funktioniert anders als ein Auto: Die Ruder werden außer zum Ein- und Ausleiten von Kurven nur kurzzeitig für Korrekturen verwendet – im stationären Kurvenflug ist es vollkommen normal, dass sich die Ruder in Neutralstellung befinden.
Wenn man tatsächlich das Flugzeug vor einen anderen Hintergrund gesetzt hätte, dann hätte man sicherlich nicht diesen gewählt, sondern ein paar Tage auf besseres Wetter gewartet. Durch die ganze Luftfeuchtigkeit sind selbst die vorderen Bereiche links im Bild ziemlich milchig und der Himmel ist grau. Das erscheint mir schlicht unplausibel: Wenn man sich schon die Mühe macht, einen anderen Hintergrund zu transplantieren und die Beleuchtung dermaßen perfekt anzupassen, dann nimmt man doch einen perfekten Hintergrund.
Kurzum: Ich habe keinerlei Zweifel, dass diese Situation genau so stattgefunden hat. Grüße, --El Grafo (COM) 15:27, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Noch ein paar Fotos des Vogels mit stehendem Fan: [2][3][4] --Blutgretchen (Diskussion) 23:22, 23. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich habe gerade mal etwas rumgerechnet. Wenn man davon ausgeht, dass horizontal etwa 50m (der Flieger hat eine Spannweite von 46m) abgebildet werden, so müsste sich die Aufnahmeposition bei 45mm-Weitwinkel an einer Vollformatkamera in etwa 63m Entfernung befinden. Ob das technisch irgendwie machbar ist, weiß ich nicht. Es kommt mir aber verdammt nah vor und die Aufnahme ist für eine "In Air"-Aufnahme sehr weitwinkelig. --Tuxyso (Diskussion) 12:32, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ich war auch nicht faul und habe etwas recherchiert. Die Drehzahl der Fans bewegt sich in der Größenordnung von einigen tausend rpm (U/min)...je größer der Durchmesser, desto geringer (z. B. etwa 2000 rpm bei 3m Durchmesser), siehe hier. Das wäre bei 1/640s Belichtungszeit selbst bei nur 10% der Maximaldrehzahl immer noch 1/3 Umdrehung und müsste eigentlich für deutliche Bewegungsunschärfe sorgen. 0,05 Umdrehungen...damit ist die geringe Bewegungsunschärfe der Markierung am Fan tatsächlich realistisch...gerade wenn man bedenkt, dass für die Fotos die Triebwerke sicher mit deutlich weniger als Maximalleistung betrieben wurden. Und nach diesem Video tendiere ich dazu, mit Pro zu stimmen. Ich traue denen zu, für solche Fotos Jagdflugzeuge einzusetzen (Sukhoi baut auch solche), deren Luftverwirbelungen unproblematisch sein dürften. --Blutgretchen (Diskussion) 13:05, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Wurde offensichtlich aus einem Transportflugzeug mit offener Ladeklappe geschossen [5], [6]. -- Beademung (Diskussion) 14:20, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Danke allen für die tollen Recherchen. Das hat mich nun vollends überzeugt! Mein Pro steht nun wieder drin. Gute Arbeit. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:00, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Wow, Respekt vor diesem Aufwand! Aber kann mir jemand eine nachvollziehbare Erklärung liefern, warum bei dem zweiten Bild der Abgasstrahl so merkwürdig ist? Oder rührt das Verschwommene gar nicht von den Abgasen her, sondern ist eventuell nur eine Luftverwirbelung am Flügel und die Abgase selbst sind praktisch unsichtbar? Nach Ansehen des YouTube-Videos scheint das ja durchaus möglich zu sein, weil dort im Flug die Flügel auch durchweg klar zu erkennen sind. --Tors (Diskussion) 15:23, 24. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Das ist schon der Abgasstrahl. Um genau zu sein: Die Gase selbst sind unsichtbar – Jet A-1 verbrennt zu (hauptsächlich) Wasser(dampf) und CO2, beide unsichtbar. Der größte Teil der Abgase ist aber schlicht heiße Luft (siehe auch: Mantelstromtriebwerk). Was du da siehst ist das durch die heißen Abgase hervorgerufene Hitzeflimmern.
Eine mögliche Erklärung: Man hat den Strahl des rechten Triebwerks wegretuschiert, den des linken aber nicht. Der des rechten wäre störender gewesen, da er den Blick auf das Flugzeug stört und der des linken nur den auf den Hintergrund. Der des rechten wäre auch einfacher zu retuschieren (große Flächen, gerade Linien des Flugzeuges) als der des linken (Wohngebiet mit vielen Details, Bäumen etc.). Alternativ könnte es auch daran liegen, dass die durch den Abgasstrahl hervorgerufenen Verschmierungen vor dem unruhigen Hintergrund deutlicher hervortreten als vor dem doch recht flächigen Flugzeug. Vielleicht auch eine Kombination aus beidem. (Das könnte auch erklären, warum der Strahl des linken Triebwerkes nur vor und hinter der Tragfläche sichtbar ist). Grüße, --El Grafo (COM) 16:08, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ha! Also doch geschummelt! Zumindest ein bisschen... ;-) Danke für die Erklärung, El Grafo! --Tors (Diskussion) 18:22, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Irgendwann kommt Ihr noch zu dem Ergebnis, dass dieses hervorragende Bild die Aufnahme eines 1:18-Modells vor einem eingespiegelten Hintergrund ist. Denn Letzteres gab es doch schon vor Jahrzehnten. Vor nunmehr 26 Jahren schaffte es zum Beispiel ein Fotograf ohne Weiteres, meine Frau und mich in seinem Studio als Brautpaar bei anscheinender Nacht unter einer Straßenlaterne zu fotografieren, ohne irgendetwas nachträglich an dem Bild zu retuschieren oder zu montieren. Es genügte ein Dia, das in einer Halterung vor der Kamera lag. Wie es funktionierte, weiß ich nicht. Vielleicht gibt's sogar einen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:36, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ach, Lothar, muss man denn wirklich bei allem extra dazuschreiben, dass es ein Scherz ist? Eigentlich dachte ich, das wird durch den Smiley deutlich genug... Und so nebenbei: Ich finde das Foto klasse, egal ob ganz echt oder nicht! Grüße, --Tors (Diskussion) 08:50, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ahoi, es ging mir hier nur darum, mögliche (!) Erklärungen für das von Tors beobachtete Phänomen zu finden. Ich persönlich bevorzuge per Ockham's Razor die Variante, dass es sich einfach um eine Täuschung handelt ("Verschmierung" ist vor unterschiedlichen Hintergründen unterschiedlich gut sichtbar). Dass ich selbst keinerlei Zweifel an der "Echtheit" der Bilder an sich habe, schrieb ich ja oben schon. Vielleicht wurde da etwas am Triebwerksstrahl retuschiert, vielleicht auch nicht. Spielt aber für mich keine Rolle. --El Grafo (COM) 09:55, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten
@ Tors, entschuldige bitte, dass ich El Grafos Darlegungen nicht als Scherz verstanden hatte und dass ich auch jetzt noch den möglicherweise irrigen Eindruck habe, sie seien ernst gemeint gewesen. Aber ich bin nun mal ein „alter Knochen“ – für den Umgang mit Euch zu begriffsstutzig –, der sich hier vielleicht am besten ganz raushalten sollte. Es gibt ja ohnehin nur noch einen relativ kleinen Kreis, der bei KEB mitmacht – da kommt's auf einen mehr oder weniger nicht mehr an. In nicht allzu ferner Zukunft wird ohnehin Schluss sein mit dem einstmals gut gemeinten Projekt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:36, 27. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Lothar hat Recht. Auf der ganzen Welt herrscht mittlerweile Endzeitstimmung, also warum nicht auch hier?  Richard 14:37, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

13 Pro und 1 Kontra nach der Hälfte des Abstimmungszeitraums und damit vorzeitig exzellent (Pro) Blutgretchen (Diskussion) 15:26, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten

Eisvogel (Alcedo atthis) – 21. November bis 5. Dezember 2013 14:48 Uhr - Pro[Quelltext bearbeiten]

Eisvogel (Alcedo atthis)
Abstimmung
Diskussion

12 Pro und 0 Kontra nach der Hälfte des Abstimmungszeitraums und damit vorzeitig exzellent (Pro) --Blutgretchen (Diskussion) 15:29, 28. Nov. 2013 (CET)Beantworten


Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Bilder/Archiv2013/10&oldid=234373202“