Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung für Artikel aus der Kategorie Patronenmunition

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Dieses Meinungsbild begann am 24. Juli 2009 um 08:00 Uhr und endete am 8. August 2009 um 08:00 Uhr. Bitte nicht mehr abstimmen!

Ausgangslage[Quelltext bearbeiten]

Wikipedia:Namenskonventionen gibt folgende Grundlage vor:

"Allgemein sollte der Name eines Artikels (das Lemma) so gewählt werden, dass er für die Mehrzahl deutschsprachiger Leser so klar und eindeutig wie möglich ist. Gleichzeitig sollte das Linken zu diesem Artikel so einfach wie möglich sein."

Im Rahmen einer Lesenswert-Kandidatur (5,7 x 28 mm) kam die Diskussion auf, dass sich dem Leser über das Lemma nicht unbedingt auch die Art des dahinter stehenden Artikels erschließt, und man einen erklärenden Zusatz anbringen soll. Hierzu wurden in der folgenden Diskussion neben Munition eine Vielzahl von Beispielen gebracht, u.a.:

Es gab mehrere Ideen für eine Lösung, die einen großen Teil der Artikel in der Wikipedia betroffen hätte. Um hier nicht uferlos auszuarten, soll dieses Meinungsbild sich nur mit dem Artikeln in der Kategorie:Patronenmunition beschäftigen.

Lösungsvorschläge[Quelltext bearbeiten]

Möglichkeit 1[Quelltext bearbeiten]

Alles bleibt so wie es ist. Sollte ein Begriff in der Wikipedia doppelt vorkommen, gibt es, wie in anderen Fällen auch, eine BKL.

Vorteil: Lemma entspricht genau der üblichen Schreibweise in Zeitungen und Fachveröffentlichungen. Man muss bei der Erstellung von Links keine Zusätze anhängen.

Nachteil: Jemand der zufällig auf einen solchen Artikel stößt (z.B. bei der Suche in der linken Spalte eine Liste von Artikeln erhält) kann damit nichts anfangen.

Möglichkeit 2[Quelltext bearbeiten]

Alle Artikel aus der Kategorie Patronenmunition, welche eine Patrone beschreiben, erhalten den Zusatz (Patronenmunition), also z.B. statt 9 x 19 mm dann 9 x 19 mm (Patronenmunition)

Vorteil: Man versteht sofort um was es in dem Artikel geht.

Nachteil: Die Verwendung des Zusatzes weicht vom üblichen Verwendungsschema solcher Zusätze in der Wikipedia ab. Es entsteht für Autoren mehr Aufwand bei der Erstellung von Links.


Abstimmung[Quelltext bearbeiten]

Möglichkeit 1[Quelltext bearbeiten]

PRO[Quelltext bearbeiten]

  1. --Micha 15:00, 24. Jul. 2009 (CEST) Ein Lemma ist ein Nachschlagebegriff. Sprich: Es ist genau das, was ein Benutzer in einem Lexikon oder Enzyklopädie nachschlägt. Bei uns über die Suche. Und es ist kein Sortierungsbegriff oder gar Artikeltitel. (!) So gibt es nun mal das Problem, dass einige Nachschlagebegriffe zu unterschiedlichen Themen redundant sind. Dann gibt es BKLs. Oder dass zwei Nachschlagebegriffe für dasselbe Thema existieren. So gibt es Redirects. Und genau so wie es bisher gehandhabt wurde, ist es auch richtig. Gibt es nur ein Begriff, ist der Begriff das Artikellemma. Gibt es dagegen mehrere redundante, muss eine Unterscheidung gefunden werden z.B. über Klammerlemmata. Und nur dann! Wer also hier generell Klammerlemmata für Themen einführen will, obwohl keine redundanten Nachschlagebegriffe existieren, hat offenbar nicht verstanden, was ein Lemma (Lexikografie) eigentlich ist.[Beantworten]
  2. -- Grüße aus Memmingen 16:52, 24. Jul. 2009 (CEST) siehe Micha[Beantworten]
  3. -- mj ⌫⌧⌦ -- 18:49, 24. Jul. 2009 (CEST) nachdem ich die unsägliche KLA-Diskussion gelesen habe: auch wenn ich das MB ablehne, kann ich hier Micha nur 100% Recht geben.[Beantworten]
  4. Hab sie schon mal hier erklärt--Sanandros 13:49, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  5. --alexscho 10:05, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  6. --Bene16 15:06, 28. Jul. 2009 (CEST) siehe auch Micha und z. B. hier: Eine Swastika (Sanskrit: स्वस्तिक, m., svastika, „Glücksbringer“) ist ein Kreuzsymbol mit winkeligen oder gebogenen Enden...warum läuft das nicht in der DEUTSCHEN Wikipedia nicht unter Hakenkreuz?[Beantworten]
  7. -- Schlurcher ??? 11:51, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  8. -- Manni88 09:48, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  9. --Wirthi ÆÐÞ 18:29, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  10. --Matrixplay 10:09, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  11. Pro und das nicht aus konservativen Gründen, sondern weil Micha deshalb recht hat. -- Gruß Tom 18:09, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    -- Nordlicht↔ 14:12, 8. Aug. 2009 (CEST) wegen geringer allg. Bedeutung eigentlich Ablehnung MB, aber Stimme doch hier weil Micha recht hat. -- Nordlicht↔ 14:12, 8. Aug. 2009 (CEST)Das Meinungsbild endete am 8. Aug. um 8h --AchimP 15:40, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

CONTRA[Quelltext bearbeiten]

Möglichkeit 2[Quelltext bearbeiten]

PRO[Quelltext bearbeiten]

  1. Pro was spricht dagegen wenn das Lemma selbst schon verständlich ist. Es schadet nicht, sondern nützt nur. Aus meiner Sicht ist 7.62 * 51, 6*6, nicht anderes als eine schlampige Abkürzung. was ist 24*36 ein KB-Film Format oder eine Kino-Filmformat oder ... und 9*19 eine Patrone oder ein´schlampig abgekürzter Sensor für eine digitale Kamera? Die Schreibweise ist mir prinzipiell egal allerdings würde ich 1 oder 2 bevorzugen
    1. Patrone 9*19 mm
    2. 9*19 Patrone
    3. 9*19 mm (Patrone)
    -- Jörgens.Mi Diskussion 21:35, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  2. Atompilz 10:23, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. --Constantin Greubel 14:17, 7. Aug. 2009 (CEST) Warum nicht zusätzlich eine Weiterleitung? Dann dürfte doch allen geholfen sein. Das Thema "kryptische Lemma-Bezeichnung + ausführlichere Weiterleitung" darf von mir aus auch gerne mal allgemeiner behandelt werden.[Beantworten]

CONTRA[Quelltext bearbeiten]

  1. -- Yikrazuul 16:50, 25. Jul. 2009 (CEST) wird sonst zu lange[Beantworten]
  2. --Slartibartfass 22:43, 6. Aug. 2009 (CEST) Da soll eine Sau durch das Dorf Kategorie:Patronenmunition getrieben werden.[Beantworten]

Enthaltung[Quelltext bearbeiten]

  1. --Troy (Diskussion) 18:47, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  2. Als jemand, der eine generelle Lösung nach der auslösenden KLA-Diskussion vorgeschlagen hat enthalte ich mich in der Abstimmung. Da ein klarer Trend zur Ablehnung des MB zu erkennen ist, freue ich mich, dass auf dem Wege der Ablehnung, ein klares Votum der Community für die Beibehaltung der Lemma-Vergabe im Bezug auf Patronenmunition vorliegt und die Namenskonventionen für Patronenmunition mit Hinweis auf dieses (bald abgelehnte) MB festgeschrieben werden können, was künftige Diskussionen um Lemmata der Patronenmunition sehr vereinfachen wird. -- Shotgun 10:37, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Eine Ablehnung des MB bedeutet keineswegs zwangsläufig ein "klares Votum für die Beibehaltung der Lemma-Vergabe im Bezug auf Patronenmunition". --AchimP 11:35, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Und was bedeutet es dann? Mehrheitlich wurde hier gesagt, dass das Portal:Waffen dafür zu ständig ist und da sich dieses Portal einig ist spricht das doch für die gängige Praxis.--Sanandros 15:05, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Ablehnung des Meinungsbildes in seiner Gesamtheit[Quelltext bearbeiten]

  1. zu beschränkte Sicht auf ein Problem, das sich in der KLA bereits gelöst hat. Zudem könnten wir dann bei jedem Artikel ein Klammerlemma zur Einordnung einführen ... --Flominator 07:57, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  2. Vorschlag Patrone 5,7 x 28 mm ist leider nicht dabei. :) −Sargoth 09:12, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  3. wie Benutzer:Flominator. Wikipedia:Dritte Meinung und selbst Wikipedia:Vermittlungsausschuss (für den ist nicht zwingend notwenig, dass sich die Kontrahenten die Köppe einschlagen oder mit Anwälten drohen) wären die passenderen Stellen.-- Vinom (bla) (!!) 09:57, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  4. sowas von unausgegoren. --jergen ? 10:21, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  5. Umweltschutz Sprich ruhig! Bewerte ruhig! 10:33, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  6. -- mj ⌫⌧⌦ -- 10:33, 24. Jul. 2009 (CEST) das soll ein Meinungsbild sein?[Beantworten]
  7. -- Arcimboldo 10:39, 24. Jul. 2009 (CEST) Wie ist das ueberhaupt auszuwerten? Beispiel: 80 Pro und 10 Contra fuer Option 1, 120 Pro und 40 Contra fuer Option 2, gewinnt dann die Option mit den meisten Stimmen oder die mit dem besseren Verhaeltnis von Pro zu Kontra, oder die mit der groessten Differenz zwischen Pro und Contra?[Beantworten]
  8. --Q-ß 10:48, 24. Jul. 2009 (CEST) Zustimmung zu Sargoth und Arcimboldo. Nicht nur fehlen weitere mögliche Optionen, das Meinungsbild ist auch gar nicht auswertbar.[Beantworten]
  9. --fl-adler •λ• 10:51, 24. Jul. 2009 (CEST) man kann nicht jede Kleinigkeit mit Meinungsbildern klären[Beantworten]
  10. -- Novil Ariandis 11:38, 24. Jul. 2009 (CEST) Das mit dem Meinungsbild starten üben wir aber noch mal ein bisschen.[Beantworten]
  11. --Gunnar1m 11:58, 24. Jul. 2009 (CEST) Meinungsbild für Munition? Gesamtheitlich klären![Beantworten]
  12. jodo 12:11, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  13. auch in der WP darf das eigene Hirn noch zum denken benutzt werden! Marcus Cyron - in memoriam Barthel Hrouda 12:26, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  14. Spezialfälle, die man nicht Grundsätzlich klären kann. Da sollte in Einzelfällen besser ein Konsens im Fachprojekt diskutiert werden. Merlissimo 12:38, 24. Jul. 2009 (CEST)
  15. --AchimP 12:42, 24. Jul. 2009 (CEST) Nicht auswertbar.[Beantworten]
  16. --Königsgambit Verschiebewünsche 13:08, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  17. --Zipferlak 13:13, 24. Jul. 2009 (CEST) Welch seltene Einigkeit...[Beantworten]
  18. --Phoinix 13:36, 24. Jul. 2009 (CEST) formal Ablehnung aus o.g. Gründen; ansonsten gegen pauschale Zusätze, weil der Name nur für die korrekte Bezeichnung des Gegenstandes zuständig ist. Für die Erklärung gibt es den Artikel selbst.[Beantworten]
  19. --enomil 13:54, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  20. --Tilla 2501 16:13, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  21. --Parpan 16:31, 24. Jul. 2009 (CEST) Unfug.[Beantworten]
  22. --Mark Nowiasz 17:04, 24. Jul. 2009 (CEST) Äh, wie, was?[Beantworten]
  23. --თოგოD ♇ 17:07, 24. Jul. 2009 (CEST) Aus dem Kontext der Verlinkung dieser Artikel sollte klar sein, dass es sich nicht um ein Luftschiff handelt, außerdem muss es ja in der Einleitung der Artikel stehen. Unnötiges MB.[Beantworten]
  24. --McFred 18:38, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  25. --TRG. 18:56, 24. Jul. 2009 (CEST) Ich habe nicht den Eindruck, dass das ein brennendes Problem ist, das zu lösen ein Meinungsbild nötig wäre.[Beantworten]
  26. --Gripweed 19:20, 24. Jul. 2009 (CEST) Zeitverschwendung[Beantworten]
  27. hilfsweise Ablehnung, weil de Option Ein kleines Kölsch, den Express und einen halven Hahn, bitte fehlt. → «« Man77 »» 19:38, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  28. --Katimpe 20:08, 24. Jul. 2009 (CEST) Was soll das? Wenn eine Patrone 5,7 x 28 mm genannt wird (und nicht Patrone 5,7 x 28 mm), heißt der Artikel eben auch so. Sehe keinen Klärungsbedarf.[Beantworten]
  29. -- Chaddy · D·B - DÜP 20:28, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  30. -- Gestumblindi 20:40, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  31. --Tobias1983 Mail Me 22:31, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  32. -- Freedom Wizard 22:49, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  33. --V ¿ 23:19, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  34. --ClemensFranz 23:23, 24. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  35. --Kuebi [∩ · Δ] 08:06, 25. Jul. 2009 (CEST) sonst haben wir keine Probleme – prima![Beantworten]
  36. --Carport 15:23, 25. Jul. 2009 (CEST) Sowas bitte am besten im Portal:Waffen lösen, dazu braucht man doch kein Meinungsbild![Beantworten]
  37. --Stepro 17:07, 25. Jul. 2009 (CEST) kein Alleingang von Patronenmunition[Beantworten]
  38. eben. -- losch 21:05, 25. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  39. -- Cartinal 00:00, 26. Jul. 2009 (CEST) wo das problem? wofür gibts redirects?[Beantworten]
  40. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:06, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  41. -- @xqt 00:11, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  42. Gegen unnötig komplizierte Lemmata und schlecht vorbereitete MBs -- Cymothoa Reden? 01:34, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  43. --Marcela 02:05, 26. Jul. 2009 (CEST) unnötiges und schlecht vorbereitetes MB[Beantworten]
  44. -- Uwe G. ¿⇔? RM 10:54, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  45. --Jocian (Disk.) 15:28, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  46. --HyDi Sag's mir! 18:00, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  47. ...Sicherlich Post 20:44, 26. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  48. -- ☞☹Kemuer 22:07, 26. Jul. 2009 (CEST) Ich seh das Problem nicht das hier gelöst werden soll. Wer solch ein Lemma per Suchfunktion aufruft findet das was er will oder eine BKL. Wer zufällig in einem anderen Artikel drüberstolpert erkennt es meist aus dem Kontext, oder er klickt den Artikel halt an ;-)[Beantworten]
  49. Dagegen, weil nicht für die drölfzig anderen Kategorien auf WP:NK parallel identische Meinungsbilder gestartet wurden. Zudem kein Problem erkennbar; ob mit oder ohne Namenszusatz ist doch wirklich wumpe. Darüber hinaus ist keine Auswertung festgelegt. -- ChrisiPK (Disk|Beiträge|Bewerten) 01:45, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  50. -- ☠ κnØ∈®ζ ※erzaehl mir was※ 07:54, 27. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  51. --maststef 12:10, 27. Jul. 2009 (CEST) Zuerst war's komplett für solche Artikelnamen gedacht; dann, nach begonnener Diskussion, radikal auf Patronen reduziert; dann Löschkandidat, aber abgelehnt; gleich danach ohne weitere Diskussion gestartet; das ganze wegen einem gelösten Einzelfall. -> Abgelehnt.[Beantworten]
  52. -- Turpit 20:15, 27. Jul. 2009 (CEST) Kein Problem für ein Meinungsbild[Beantworten]
  53. --Geos 21:34, 27. Jul. 2009 (CEST) eigentlich ein Grund für ne VM wegen BNS, wegen sowas ein MB einzustellen[Beantworten]
  54. -- Hefkomp 23:25, 27. Jul. 2009 (CEST) 1. Preis für das unnötigste MB des Jahres[Beantworten]
  55. --MfG Kollyn Diskussion 16:45, 28. Jul. 2009 (CEST) Gegen das Meiniungsbild, einmal wegen der Bereits angesprochen Auswertungschwierigkeit, zweitens ohne die Diksussion zu kenen oder mich damit weiter befassen zu wollen, fehlt mir der offenschtlichste Vorschlag. Für Solche Fälle erstelle man den Artikel 5 x 7 mm 8Patronne und amchne mit 5 x 7 mm eine Redirect --MfG Kollyn Diskussion 16:45, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  56. --Roo1812 20:47, 28. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  57. --Engelbaet 09:36, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  58. Haben wir sonst nix zu tun? Was ist mit dem guten, alten Von-Fall-Zu-Fall-Prinzip?--Darth Kriddl Klönschnack? 10:32, 29. Jul. 2009 (CEST)kanzler Konrad Adenauer]] braucht, weil aus den Namen nicht direkt ersichtlich wird, was die mach[Beantworten]
  59. --darkking3 Թ 17:17, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  60. -- Hover dam 18:31, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  61. --KnightMove 21:47, 29. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  62. --Valentim 03:26, 30. Jul. 2009 (CEST) Generell können Ausnahmen von der Regel im kleinen, abgesprochenen Kreise durchaus gemacht werden und u. U. sinnig sein (siehe z. B. die einzelnen Namenskonventionsrichtlinien für die unterschiedlichen Sprachen), allerdings würde ich (solche) Ausnahmen ungern per MB zementiert sehen.[Beantworten]
    Nachtrag: Wäre hier allgemein über die Lemma-Wahl entschieden worden, hätte ich evtl. mit Ja gestimmt. --Valentim 16:37, 30. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  63. --Emkaer 11:27, 31. Jul. 2009 (CEST) Der Einleitungssatz sollte sagen, um was es sich handelt.[Beantworten]
  64. --Platte U.N.V.E.U. 21:28, 31. Jul. 2009 (CEST) unnötiges MB[Beantworten]
  65. --Eschenmoser 22:10, 31. Jul. 2009 (CEST)[Beantworten]
  66. – Filoump 19:07, 1. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  67. --Port(u*o)s 21:27, 1. Aug. 2009 (CEST) Echt bescheuert. Bitte Meinungsbilder nur für Fragen, die nicht auch so geklärt werden können bzw. durch Richtlinien (hier: Namenskonventionen) bereits geregelt sind.[Beantworten]
  68. --M.L (Disk.) 16:42, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  69. --Hufi @ 18:36, 2. Aug. 2009 (CEST) Das MB ist aus meiner Sicht unnötig. Sollte es wirklich etwas zu klären oder neuzuregeln geben, würde ich das dem zuständigen Fachportal überlassen, die Mitarbeiter dort finden meistens perfekt passende Lösungen.[Beantworten]
  70. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:03, 3. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  71. -- Ijbond 11:21, 3. Aug. 2009 (CEST) ack Sargoth[Beantworten]
  72. -- Jo Atmon Trader Jo 02:31, 5. Aug. 2009 (CEST) Und als nächstes dann die Diskussion, ob man nicht Lemmata wie Komponist Wolfgang Amadeus Mozart oder Bundeskanzler Konrad Adenauer braucht, weil sonst nicht gleich ersichtlich ist, was die Herren mach(t)en?[Beantworten]
  73. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 12:12, 6. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  74. --Andys | ☎ 10:21, 7. Aug. 2009 (CEST) nicht MB relevant, ein schlampig gewählter Artikelname wie 5,7 x 28 mm ist für mich kein lesenswert-Artikel! auch wenn der Artikel das Bapperl schon hat (Schande). Demnächst dann: 94-58-91?[Beantworten]
    Was ist daran schlampig?--Sanandros 15:06, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
    Wahrscheinlich haben wir deswegen das Problem! --Andys | ☎ 22:26, 7. Aug. 2009 (CEST) 15:06, 7. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
  75. --TheK? 19:24, 7. Aug. 2009 (CEST) Es lebe die Bürokratie[Beantworten]
    --S. F. B. Morseditditdadaditdit 09:32, 8. Aug. 2009 (CEST)Das Meinungsbild endete am 8. Aug. um 8h --AchimP 15:40, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Auswertung[Quelltext bearbeiten]

Auswertung
08.08.2009 14:34		 Stimmen Prozent
Möglichkeit 1 Pro 11 12,1 %
Möglichkeit 1 Contra 0 0 %
Möglichkeit 2 Pro 3 3,3 %
Möglichkeit 2 Contra 2 2,2 %
Enthaltung (wird nicht mitgezählt) 2
Ablehnung des Meinungsbildes 75 82,4 %
Zwischensumme 91 100 %

Meinungsbild ist damit eindeutig abgelehnt, Status Quo wird beibehalten.---- DanielRute 14:27, 8. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Ergänzung_für_Artikel_aus_der_Kategorie_Patronenmunition&oldid=209404560“