Wikipedia:Redaktion Chemie/Archiv/2016/Februar

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Succinonitril

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 04:20, 2. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 08:13, 2. Feb. 2016 (CET)

Verwechslungsgefahr von "Atrazin" mit "Tartrazin"?

Ich bin gerade über den Artikel Atrazin gestolpert und hatte mich gewundert, dass das ein Herbizid ist, da mir irgendwo im Hinterkopf so war als wäre das eigentlich ein Lebensmittelfarbstoff. Eine kurze Recherche hat ergeben, dass ich das offensichtlich mit Tartrazin verwechselt habe. Denkt ihr, dass es sinnvoll ist einen dieser Verwechslungsbausteine in den Kopf beider Artikel aufzunehmen oder anders kenntlich zu machen, dass eine Verwechslungsgefahr besteht? Es würde mich nicht wundern, wenn Otto-Normal-Wikipediasurfer das erst recht durcheinanderbringt. --Kreuvf (Diskussion) 15:00, 4. Feb. 2016 (CET)

IMHO sind die Namen nicht so ähnlich, dass das notwendig wäre. --Andif1 (Diskussion) 15:38, 4. Feb. 2016 (CET)
Ich bin mir nicht sicher, da das erste r in Tartrazin nur schwach gesprochen wird und damit, rein von der Aussprache her, beim Tartrazin lediglich der Anfangsbuchstabe hingekommen wäre. Ich möchte keine große Sache daraus machen, denn möglicherweise verwechselt das außer mir sowieso niemand. ^^ --Kreuvf (Diskussion) 16:06, 4. Feb. 2016 (CET)
Bei Melamin vs. Melanin haben wir einen Hinweis drin, aber im obigen Fall ist das IMHO nicht notwendig. In der en-WP ist Template:Distinguish übrigens ~35'000-mal eingebunden, aber bei den obigen beiden Artikeln nicht. --Leyo 17:33, 4. Feb. 2016 (CET)
Alles klar, kein Problem. Danke für das Feedback. --Kreuvf (Diskussion) 17:56, 4. Feb. 2016 (CET)
Also für Laien ist das überhaupt nicht klar. So ein Baustein wäre eine tolle Sache und beugt Verwechslungen vor. Sollte auch zu Bentonit, das kein Beton ist. --86.56.188.42 01:34, 6. Feb. 2016 (CET)
Bei Ethan, Ethanal, Ethanol, Ethenon, Ethen, … möchtest du am liebsten wohl auch solche Bausteine? --Leyo 02:28, 6. Feb. 2016 (CET)
Muss ja nicht übertrieben werden, aber zumindest bei Bromethan und Brommethan die phonetisch ähnlich klingen wie auch Atrazin und Tartrazin.--86.56.188.42 04:44, 7. Feb. 2016 (CET)
Auch für Cystin/Cystein und Benzylgruppe/Benzoylgruppe? Das ist gut gemeint aber nicht vernünftig abgrenzbar meint --Jü (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 09:45, 7. Feb. 2016 (CET)

Kategorienüberschneidung

Kann man Kategorie:Analysemethode (Chemie) löschen und den Inhalt nach Kategorie:Chemisches Analyseverfahren verschieben? Ich denke ja.--kopiersperre (Diskussion) 17:43, 7. Feb. 2016 (CET)

+1 scheint mir sinnvoll zu sein. Danach kann die Kat Kategorie:Analysemethode (Chemie) auch verschwinden. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:45, 7. Feb. 2016 (CET)
+1 --Jü (Diskussion) 17:48, 7. Feb. 2016 (CET)

Umgesetzt.--Mabschaaf 17:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:11, 8. Feb. 2016 (CET)

Activation Induced Cytidine Deaminase

Zum Artikel Activation Induced Cytidine Deaminase: Ich denke mal, dass das Lemma falsch ist. Entweder heißt es, wie im Englischen, Activation-induced cytidine deaminase, oder ins Deutsche übersetzt: Aktivierungsinduzierte Cytidin-Desaminase. Aber ich hätte eine prinzipielle Frage zum Lemma. Wann sollte man das englische Lemma übernehmen, und wann sollte man es ins Deutsche übersetzen? --ChemPro (Diskussion) 16:36, 9. Feb. 2016 (CET)

s. WP:RLC, in diesem Fall ist der Begriff wohl auf deutsch auch bekannt.[1] Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:42, 9. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank Ghilt! Stellt sich nur noch die Frage, ob es aktivierungsinduzierte Cytidin-Desaminase oder aktivierungs-induzierte Cytidin-Desaminase heißt. --ChemPro (Diskussion) 16:50, 9. Feb. 2016 (CET)
Aktivierungsinduzierte Cytidin-Desaminase, Kopplungen durch Bindestriche sind zu vermeiden, wenn möglich und das entstehende Wort nicht unleserlich lang wird, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 17:01, 9. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 17:01, 9. Feb. 2016 (CET)

Ferdinand Nibler

Hallo!

Ferdinand Nibler (möglicherweise Ferdinand Nibler) prüfte zahlreiche antike Rezepturen experimentell, hauptsächlich mit den Stoff­kombinationen...

Im Artikel Pyr automaton.

(ref)Ferdinand Nibler: Experimente zum chemischen Anzünder mittelalterlicher Kriegsfeuer auf Kalziumoxidbasis; Z. Technikgeschichte, Band 74, 2007, Seite 69ff, pdf-Datei, abgerufen bei ruhr-uni-bochum.de im Februar 2016(/ref)

Hat jemand eine Ahnung, wie man die Identität der Ferdinande checken könnte? --86.56.188.42 23:27, 9. Feb. 2016 (CET)

Drittletzter Absatz ausreichend?--Mabschaaf 23:33, 9. Feb. 2016 (CET)
Wobei die Publikationstätigkeit in dieser Richtung in unserem Artikel zu Nibler noch fehlt.--Mabschaaf 23:36, 9. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Recherche. Habe es 2 x eingearbeitet. --86.56.188.42 23:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:50, 11. Feb. 2016 (CET)

Großbrand in Aachener RWTH-Labor

http://www.aachener-nachrichten.de/lokales/region/grossbrand-vernichtet-th-labor-50-millionen-euro-schaden-1.1286207 Weiß schon irgendjemand etwas über die Brandursache? --Postfachannabella (Diskussion) 18:55, 5. Feb. 2016 (CET)

Zu gegebener Zeit wird es da stehen. --Leyo 19:43, 5. Feb. 2016 (CET) PS. Du kannst das Ereignis unter Wikipedia:Redaktion Chemie/In den Medien/Meldungen ergänzen, so dass es oben auf dieser Seite erscheint.
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:14, 12. Feb. 2016 (CET)

Hexestrol

Zwei Zeilen sind arg wenig. Scheint zwar anhand der Belege relevant (gewesen) zu sein; aber warum (Bestimmung von... Rotlink!), geht aus den trivialen 1 1/2 Zeilen leider nicht hervor. --H7 (Diskussion) 16:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Ich hab mal ein wenig ergänzt. Rjh (Diskussion) 19:15, 9. Feb. 2016 (CET)
Dankeschön an Rjh, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:31, 12. Feb. 2016 (CET)

Die DACH-Karte der RC-Mitarbeiter

ist nicht gerade auf neuestem Stand. Wer betreut die eigentlich? Man sollte die Karte mal ergänzen, soweit die Betroffenen das wünschen. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 19:20, 10. Feb. 2016 (CET)

DACH reicht auch nicht; Andif ist in Schweden. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 21:15, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich habe zwar nichts dagegen, in die Karte aufgenommen zu werden, aber man sollte es geographisch auch nicht ausufern lassen. --Andif1 (Diskussion) 22:23, 10. Feb. 2016 (CET)
Wenn man die DACH-Karte durch eine Europakarte ersetzt, wird das wohl alles etwas klein. Vielleicht tut's ein Hinweis auch. --Leyo 22:34, 10. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht ein Punkt in der Ostsee mit einem Pfeil nach Norden, falls das technisch möglich ist? --Andif1 (Diskussion) 09:35, 11. Feb. 2016 (CET)
Ich stehe jetzt auch drin. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:38, 11. Feb. 2016 (CET)
Ist das für Benutzer:Andif1 eine akzeptable Lösung? --Mabschaaf 12:45, 11. Feb. 2016 (CET)
Ist ok. --Andif1 (Diskussion) 12:48, 11. Feb. 2016 (CET)
Wenn Du magst, kannst Du ja einen präziseren Wikilink auf den Ortsartikel setzen.--Mabschaaf 12:50, 11. Feb. 2016 (CET)
Ist schon in Ordnung, wie es ist. --Andif1 (Diskussion) 14:10, 11. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 19:02, 13. Feb. 2016 (CET)

Zuckerester

Ist die angegebene Strukturformel wirklich die Formel von Saccharosestearat? Wenn die Synthese aus Saccharin und Stearinsäurechlorid oder Stearinsäuremethylester erfolgt, könnte sicher auch eine andere Hydroxygruppe reagieren. MfG --Jü (Diskussion) 18:01, 7. Feb. 2016 (CET)

Würde ich auch vermuten. Hier gibt es eine Patentschrift für Tenside auf KH-Basis mit anderen Fettsäureestern. „Die vorgenannten Formeln sollen primär der Veranschaulichung dienen, denn nicht zuletzt wegen der 8 vorhandenen Hydroxyfunktionen sind die Saccharoseester in der Regel komplexe Gemische.“--Nothingserious (Diskussion) 18:18, 8. Feb. 2016 (CET)
Wurde präzisiert, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:38, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 13:38, 14. Feb. 2016 (CET)

Hexestrol

Wer repariert die vorhin von mir eingefügte Tabelle mit den Formeln der drei Stereoisomeren? MfG --Jü (Diskussion) 14:04, 14. Feb. 2016 (CET)

Done.--Mabschaaf 14:10, 14. Feb. 2016 (CET)
Danke! MfG --Jü (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2016 (CET)
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2016 (CET)

Wer kann diese Bilddatei korrigieren?

Soxhlet Extraktion (korrigiert)
Animation des Extraktionsmechanismus einer Soxhlet-Apparatur. (Anmerkung: Die Beschriftung des Wassereinlaufs beim Kühler ist vertauscht, das Kühlwasser sollte im Gegenstromprinzip fließen)

Die Kühlwasserbeschriftung, das ist üblicherweise ein Gegenstromkühler. Und der Flüssigkeitsspiegel in der Extraktionshülse senkt sich üblicherweise gleichzeitig mit dem Abfließen des Extrakts. --86.56.188.42 14:32, 1. Feb. 2016 (CET)

Ich würde den Kühler (im Gegensatz zum Liebigkühler und wie beim Rückflusskühler) auch anschließen wie angegeben. Versucht man, den Kühler im Gegenstrom zu betreiben, hat man erhebliche Probleme, die Luft vollständig aus dem Kühler zu entfernen. Dem Kommentar zur Extraktionshülse pflichte ich allerdings bei.--Andif1 (Diskussion) 15:29, 1. Feb. 2016 (CET)
Hey ich hab den Flüssigkeitsspiegel in der Extraktionshülse angepasst - stimmt das so? Ich kenn mich leider nicht so gut auf Wikipedia und Commons aus. Weiß jemand zufällig ob man die Datei einfach ersetzen anstatt neu hochladen kann? --Todoqo (Diskussion) 18:30, 1. Feb. 2016 (CET)
Sieht gut aus. Vielleicht Kühl- wasser- zulauf und Wasser- ablauf? --86.56.188.42 20:23, 3. Feb. 2016 (CET)

Ja, der Kühlwasserfluss muss in der Richtung erfolgen die im Bild zu sehen ist bei einem Rückflusskühler. Es gibt auf commons unter Dateiversion den Link Eine neue Version dieser Datei hochladen. Wenn Du das machst, solltest Du kurz erklären warum eine neue Version sinnvoll ist, und einen Schnellöschantrag für die andere Datei (...mechanism2.gif) stellen. Alternativ kannst Du deine Datei auch in der Beschreibungsseite der Originaldatei als c:Template:Other angeben, und auf der Beschreibungsseite der neuen Datei c:Template:Derived_from einbinden. --Nothingserious (Diskussion) 19:52, 1. Feb. 2016 (CET)

der Flüssigkeitsspiegel in der Extraktionshülse senkt sich, je nach Filtermaterial, nicht genau gleichzeitig mit dem abfliessenden Lösungsmittel. Bei der Verwendung von sehr grobporigen Hülsen stimmt die überarbeitete Version. Bei der Verwendung von dichteren Hülsen eher die alte Version (jedenfalls machte ich diese Beobachtungen als ich noch im Labor arbeitete vor einigen Jahren). Ich würde die alte Version drinlassen. - Füür (Diskussion) 08:43, 2. Feb. 2016 (CET)
Wird der Rückflusskühler im Gegenstrom betrieben hängt es nur von der Fließgeschwindigkeit des Kühlmittels ab, ob die Luft (bei einem Laborkühler) mitgerissen wird oder nicht. Ansonsten wurde für die Großtechnik die Entlüftungsfalle schon erfunden. --86.56.188.42 13:21, 3. Feb. 2016 (CET)
Im Labormaßstab, also bei dem abgebildeten Kühler, wird das Kühlwasser meist über einen normalen Wasserhahn zugeführt. Wenn man den oben anschließt bleibt der größte Teil des Kühlers mit Luft gefüllt. Die Fließgeschwindigkeit bzw. den Volumenstrom der bei einer Zufuhr von oben nötig wäre erreicht man im Labor idR nicht. --Nothingserious (Diskussion) 13:43, 3. Feb. 2016 (CET)
So ich hab nochmal den Flüssigkeitsspiegel in der Extraktionshülse ein wenig angepasst. Leider ist die Animation noch immer nicht optimal, weil das Füllen und das Ablaufen noch gleich schnell erfolgen und die Saugheberwirkung nicht wirklich erkenntlich ist. Vielleicht macht es mehr Sinn die ganze Animation neu zu erstellen. Übrigens soll ich "water in/out" zu "Wasser ein/aus" übersetzten? Wie sind Beschriftungen und Übersetzungen von Bilddateien geregelt? --Todoqo (Diskussion) 19:34, 3. Feb. 2016 (CET)
Der Wittenberger schweigt sich auch aus, wie der Kühlwasserzulauf bei einem Rückflusskühler anzubringen ist, vielleicht weil bei einem Dimroth-Kühler die Luftblasen mitgerissen werden? --86.56.188.42 20:37, 3. Feb. 2016 (CET)
Ohne dass ich es belegen könnte wird ein Dimroth-Kühler so angeschlossen, dass das gerade Rohr welches der Wassereinlass ist und das gewendelte Rohr zum Wasserauslass führt. Aus praktischer Erfahrung spielt es im Labor jedoch nicht wirklich eine Rolle da immer deutlich mehr Wasser durch den Kühler läuft als notwendig wäre und man mit gewisser Erfahrung und Fingerspitzengefühl selbst Diclormethan mit einem Dimrothkühler als reinen Luftkühler über Tage betreiben kann ohne merklichen Lösungsmittelverlust. --codc Disk 21:23, 3. Feb. 2016 (CET)
Ich habe auch noch nichts in der Literatur gefunden, sowohl Organikum, als auch Handbücher der Laborpraxis schweigen sich aus. Aber ich habe in schon häufiger Kugel- und Dimrothkühler genutzt. Bei einem Dimrothkühler mag das funktionieren, in der Praxis gesehen habe ich es noch nicht, da es (im Labormaßstab – soweit ich weiß) keinen Vorteil hat. Auch in der Ausbildung habe ich das so gelernt. Und wie das Lösemittel abfließt ist tatsächlich unterschiedlich. Die Extraktionshülse ist ja normalerweise sehr porös, und wenn man dann noch Lösemittel niedriger Visko benutzt, wie meistens, wird das auch schnell abfließen. Allerdings habe ich bei der Bestimmung von Asphaltenen aus Heizöl schwer mit Toluol auch schon gesehen, dass die Extraktionshülse überlaufen kann, wenn man nicht aufpasst. --Nothingserious (Diskussion) 21:26, 3. Feb. 2016 (CET)
  • @Codc wenn der Dimroth-Kühler ein dünnen Innenrohr hat, ist es egal, wie man das Kühlwasser anschließt, ist das Innenrohr aber dicker, muss der Wassereinlass über die Spirale erfolgen, sonst bleibt der Kühler in vielen Fällen halb leer. Das kann ich aus hunderten von malen aus dem Praktikumsbetrieb bestätigen. Ein Intensivkühler wird ja auch über die Spirale befüllt. Alte Laborantenregel: Langer Weg rein, kurzer Weg raus ;-) Das kriegen meine Studierenden auch so beigebracht und es hat sich bewährt. --Elrond (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)
@Todoqo: Darf ich kleinlich sein? Die fallenden Tropfen dürfen sich eigentlich nicht an der Oberkante der Hülse in Luft auflösen...--Mabschaaf 20:04, 9. Feb. 2016 (CET)
  • warum in Luft auflösen? Die Hülse ist in aller Regel aus Cellulose oder Glaswolle und mithin undurchsichtig. Dann sieht man sie in der Hülse natürlich nicht fallen. --Elrond (Diskussion) 15:14, 12. Feb. 2016 (CET)
Das ist natürlich richtig. Dann würde man hier in der Grafik aber auch den Füllstand nicht sehen. Entweder beides - oder nichts.--Mabschaaf 16:50, 12. Feb. 2016 (CET)
Jain, wenn die Lösung farbig ist (wie in der Animation), sieht man den Füllstand in der Hülse sehr wohl. Und zudem wissen wir nicht, wie hoch die Hülse befüllt ist ;-) (OK, jetzt wird das Stoffmuster wirklich sehr klein) --Elrond (Diskussion) 18:29, 12. Feb. 2016 (CET)
Will man richtig kleinlich sein, sollte in der Mitte gar nichts tropfen, das würde einen Dimrothkühler erfordern. --Andif1 (Diskussion) 20:50, 9. Feb. 2016 (CET)
...und/oder eine Trichter-Nase wie auf diesem Bild--86.56.188.42 01:22, 11. Feb. 2016 (CET)
Nun, jedenfalls würde bei der gezeichneten Apparatur der Destillationsrücklauf nicht in die Hülse tropfen, sondern an der Wand runterlaufen. Sollte man nur machen, wenn man viieel Zeit hat... ;) Aber ich meckere auf hohem Niveau. Vielen Dank für die Animation! --FK1954 (Diskussion) 12:54, 11. Feb. 2016 (CET)
Vielleicht könnte man eine Trichter-Nase ergänzen, es wäre aber vermutlich wenig anschaulich, die Tropfen an der Wand entlang laufen zu lassen. --Minihaa (Diskussion) 15:32, 13. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 12:42, 17. Feb. 2016 (CET)

Barton-McCombie-Desoxygenierung

Morgen,

ich habe mal bei Barton-McCombie-Desoxygenierung auf den letzten korekten Inhalt vom 31. März 2013 überführt und bißchen verbessert. Der vorherigen Inhalt habe ich in Barton-Decarboxylierung überführt. Falls ihr mir jetzt den Kopf abhackt, wäre ich ziemlich traurig. :-( Gruss, -Muskid (Diskussion) 07:07, 17. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Muskid (Diskussion) 15:54, 18. Feb. 2016 (CET)

Paclobutrazol

Die Nummerierungsziffern der Einzelnachweise "wandern" bei einigen Browsern (Safari 9.0.3, Firefox 44.0.2, Opera 12.16 auf meinem Mac OS 10.9.5) in die neu eingefügte Tabelle der Stereoisomeren. Woran liegt das? Kann man das beseitigen? MfG --Jü (Diskussion) 10:37, 18. Feb. 2016 (CET)

Naja du könntest ein {{subst:Absatz-L}} vor die Einzelnachweise setzen, dann stehen die unter der Tabelle. Rjh (Diskussion) 11:24, 18. Feb. 2016 (CET)
Danke! MfG --Jü (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 12:11, 18. Feb. 2016 (CET)

Pipettierhilfen

Wie wär's damit? --Leyo 00:50, 8. Feb. 2016 (CET)

Mag ein Praktiker mal über den Artikel Pipettierhilfe drüberschauen. "Eine Aspirette besteht aus zwei Öffnungen, in der Mitte befindet sich ein breiterer Bereich." ist wohl nicht das Gelbe vom Ei. Ich habe mit solchen neumodischen Dingern nicht gearbeitet. Andere Stilblüte "da das (früher durchaus übliche) Pipettieren mit dem Mund eine ernsthafte Gesundheitsgefährdung darstellen kann"--86.56.188.42 04:36, 7. Feb. 2016 (CET)

Stimme zu, dass ein Bild oder eine Zeichnung einer Aspirette sinnvoll wäre. Scheint es aber auf Commons nicht zu geben. --Andif1 (Diskussion) 14:32, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich weiß nicht, ob man die Dame rechts als Pipettierhilfe bezeichnen kann. --Andif1 (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Der Bildvorschlag bezog sich auf den zweiten oben erwähnten Satz. --Leyo 16:24, 8. Feb. 2016 (CET)
Verstehe. Dann müsste man allerdings im Bildtext darauf hinweisen, dass es sich um eine obsolete Methode handelt (auch wenn es im Text steht). Und wenn irgendjemand eine Aspirette herumliegen hat, wäre es schön, wenn er/sie ein Bild davon hochladen könnte. --Andif1 (Diskussion) 17:24, 8. Feb. 2016 (CET)
Habe paar Skizzen dazugesteuert! Gruss, --Muskid (Diskussion)
Danke! MfG --Jü (Diskussion) 07:05, 9. Feb. 2016 (CET)
Kein Problem! Könnte jemand mir vielleicht den Artikel "Friedrich Pels Leusden: Rücklaufsicheres gefahrloses Pipettieren. In: Münchner Medizinische Wochenschrift. Bd. 78, 1931, S. 2156-2157" zukommen lassen, weil ich gerne wissen würde, ob es wirklich ein anderer Friedrich Pels Leusden (Mediziner) ist! Gruß, --Muskid (Diskussion) 16:57, 9. Feb. 2016 (CET)
@Muskid: WP:BIBR/A kann da sicher weiterhelfen.--Mabschaaf 19:08, 9. Feb. 2016 (CET)

Ich halte obiges Foto für interessant genug, dass es entweder in Pipettierhilfe oder Pipette eingearbeitet werden sollte. Wo passt es besser? --Leyo 01:17, 10. Feb. 2016 (CET)

Das Bild passt in beide Artikel sehr gut. "Arbeit mit einer Pipette" bei Pipette, oder "fühere Arbeit mit einer Pipette, die heutzutage aus Arbeitsschutzrechtlichen Gründen so nicht mehr vorkommen sollte" bei Pipettierhilfe. --Alchemist-hp (Diskussion) 01:33, 10. Feb. 2016 (CET)
Aber es reicht wohl, das Bild in einen der Artikel zu setzen, oder? --Leyo 22:36, 10. Feb. 2016 (CET)
Ich habe es nun unter Pipette#Benutzung eingefügt. --Leyo 22:45, 14. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:17, 19. Feb. 2016 (CET)

tert-Butylchromat

Ist die chemische Kategorisierung so komplett oder gibt es für die organischen Reste eine passende Kategorie? --Leyo 19:50, 14. Feb. 2016 (CET)

An der Verbindung grüble ich auch schon eine Weile. Ein Salz, wie in der Katbeschreibung zu Kategorie:Chromat ist das ja auch nicht, sondern ein Ester der Chromsäure. Also Kategorie:Ester und Kategorie:Chromverbindung?--Mabschaaf 20:17, 14. Feb. 2016 (CET)
Ethylacetat wird auch als Salz bezeichnet. Insofern plädiere ich für Kategorie:Chromat wie auch Kategorie:Ester. "Chromat" weist das Molekülteil CrO4(2-) aus. Durch eine Hydrolyse wird eh sehr schnell das eigentliche Chromatanion gebildet. Aber hier sind sich die Organiker auch nicht einig ;-) Korrekterweise könnte es evtl. auch nach Chromsäure-tert-butylester umbenannt werden. Tja, Mist ... weder rein organisch noch anorganisch. Beide Bezeichnungen haben ihre Daseinberechtigung! Aber die Bezeichnung tert-Butylchromat ist ja wohl auch eher nur aus dem englischen übersetzt!? Englisch heißt es ja auch en:Ethyl acetate und nicht wie bei uns Essigsäureethylester. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:45, 14. Feb. 2016 (CET)
Wie wäre es damit: den Namen dieser Verb. nach einer deutschsprachigen Referenz zu benennen? Das sollte doch das Problem eigentlich lösen. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:09, 14. Feb. 2016 (CET)
Das Lemma des Artikels ist völlig unabhängig von der Kategorisierung zu betrachen. Ob das nun bleibt oder Chromsäure-tert-butylester heißt, ist mir ziemlich gleich. Die Weiterleitung sollte auf jeden Fall angelegt werden.
Die Struktur-Kats sollten alle unzweifelhaft definiert sein; wo das nicht der Fall ist, besteht sowieso Handlungsbedarf. Wo Ethylacetat als Salz bezeichnet wird, kann ich gerade nicht nachvollziehen. Ausweislich unserer Kats ist es ein Kategorie:Essigsäureester und damit korrekt einsortiert.
Der Analogieschluss vom Chromat wäre wohl das Sulfat, präziser das Dimethylsulfat. Das ist wiederum in der Kategorie:Schwefelsäureester, tert-Butylchromat müsste daher in eine Kategorie:Chromsäureester, die wir aber nicht haben und für einen einzigen Artikel auch nicht anlegen werden. Folglich ist der Artikel in die nächst höhere(n) Kat(s) einzuordnen, das wären Kategorie:Ester und Kategorie:Chromverbindung, sowie Kategorie:Sauerstoffverbindung.--Mabschaaf 13:27, 15. Feb. 2016 (CET)
+1; Kategorie:Ester + Kategorie:Chromverbindung + Kategorie:Sauerstoffverbindung. MfG --Jü (Diskussion) 17:56, 15. Feb. 2016 (CET)
Umgesetzt.--Mabschaaf 17:29, 19. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:29, 19. Feb. 2016 (CET)

Kalkfarbe

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 09:10, 15. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:19, 19. Feb. 2016 (CET)

Küster Thiel Titelfrage

Hallo, man soll es nicht glauben (oder ich habe Tomaten auf den Augen) es gibt keinen Artikel über die geliebten Logarithmische Rechentafeln für Chemiker dem Küster/Thiel. Den Mangel wollte ich beheben und habe Informationen gesammelt und dabei festgestellt, daß der Titel seit der 102. Auflage Rechentafeln für die Chemische Analytik lautet. Frage jetzt, wenn ich den Artikel anlege, unter welchem Namen? Logarithmische Rechentafeln für Chemiker oder Küster-Thiel Rechentafeln für die Chemische Analytik Uns alten Knochen dürfte der alte Titel geläufiger sein und der Herr Küster hat das Buch unter diesem Namen angelegt, oder, wenn man ganz genau sein will, war sein Titel Logarithmische Rechentafeln für Chemiker, Pharmazeuten, Mediziner und Physiker, andererseits ist der gegenwärtige Titel, unter dem man das Buch erwerben kann der zweite. Wie soll das Kind nun heißen?! Aktueller Name mit Umleitung vom früheren? Oder gibt es andere Ideen? --Elrond (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2016 (CET)

Cool das du den Artikel anlegen willst. Also ich würde sagen nachdem die 102 Auflage schon ca. 1980 war d.h. die meisten Exemplare die man jetzt so antrifft den neue Titel haben und er eigendlich auch besser passt sollte man diesen nehmen. Gruß--Saehrimnir (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2016 (CET)
+1 --Mabschaaf 17:07, 18. Feb. 2016 (CET)

Es heißt nun Küster-Thiel Rechentafeln für die Chemische Analytik und von Küster-Thiel Logarithmische Rechentafeln für Chemiker, Pharmazeuten, Mediziner und Physiker hab ich eine Weiterleitung gesetzt. --Elrond (Diskussion) 12:37, 21. Feb. 2016 (CET)

Ich habe noch ein paar Links auf den Artikel gesetzt, damit mM hier erledigt. Der D'Ans Lax fehlt übrigens auch noch...--Mabschaaf 14:54, 21. Feb. 2016 (CET)
@Mabschaaf Der D'Ans Lax fehlt übrigens auch noch... den gibt es schon, aber da hab ich damals wohl den falschen Titel gewählt, nämlich Taschenbuch für Chemiker und Physiker- Wie kopiert man den auf D’Ans-Lax Taschenbuch für Chemiker und Physiker? --Elrond (Diskussion) 15:22, 21. Feb. 2016 (CET)
Bitte keinesfalls kopieren (Artikelkopien per c&p sind Urheberrechtsverletzungen, weil die Versionsgeschichte nicht mitkopiert wird). Wie ein Artikel verschoben werden kann, siehe Hilfe:Seite verschieben. Aber ich denke fast, Du hast schon den richtigen Titel gewählt. Es genügt hier wohl, ein paar Weiterleitungen anzulegen.--Mabschaaf 17:11, 21. Feb. 2016 (CET)
ich meinte auch verschieben. Aber OK, ich hab jetzt eine Weiterleitung erstellt. Danke für den Hinweis. --Elrond (Diskussion) 17:21, 21. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 17:29, 21. Feb. 2016 (CET)

Redaktion_Chemie/Sichtung

Hallo,

weis jemand, was mit GiftBot los ist. Die Sichtungsseite wurde zuletzt am 14. Februar 2016 um 12:23 Uhr geändert. Gruss, --Muskid (Diskussion) 15:42, 18. Feb. 2016 (CET)

Aussage Botbetreiber: Problem ist bekannt und eine Lösung derzeit nicht in Sicht. --codc Disk 16:20, 18. Feb. 2016 (CET)
Ich habe das Datenbank-Replika gewechselt, es scheint erstmal wieder zu gehen. – Giftpflanze 15:26, 22. Feb. 2016 (CET)
Auf Labs sind wohl gerade einige Datenbanken und damit Tools nicht verfügbar, so auch CatScan. Was für Sichtungszwecke noch funktioniert ist Deep out-of-sight.--Mabschaaf 17:07, 18. Feb. 2016 (CET)

@Muskid: Kennst du dieses hilfreiche Script? Damit erkennst du auf einen Blick, welche Seiten ungesichtet sind. --Leyo 02:42, 22. Feb. 2016 (CET)

Nein, kannte ich noch nicht! Danke. --Muskid (Diskussion) 08:11, 22. Feb. 2016 (CET)
Falls du es aktivieren möchtest und beim Kopieren in deine common.js Hilfe benötigst, melde dich einfach. --Leyo 12:48, 22. Feb. 2016 (CET)

Ist wieder aktuell - danke an Giftpflanze. Erledigt.--Mabschaaf 20:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:37, 22. Feb. 2016 (CET)

Lemmata von thermodynamischen Zustandsänderungen

Hallo zusammen,

für thermodynamische Zustandsänderungen gibt es im Moment zwei verschiedene Schreibweisen: Einmal mit der Vokabel Zustandsänderung und einmal ohne die Vokabel Zustandsänderung.

Einerseits Isobare Zustandsänderung, Isotherme Zustandsänderung, Adiabatische Zustandsänderung und Isochore Zustandsänderung, andererseits Isentrop, Polytrop und Isenthalp.

Wäre eine Vereinheitlichung hier nicht besser? Ich schlage eine Verschiebung der drei letztgenannten Artikel auf Isentrope Zustandsänderung, Polytrope Zustandsänderung (momentan noch Weiterleitung auf Polytrop) und Isenthalpe Zustandsänderung vor. Was meint ihr? Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 13:09, 21. Feb. 2016 (CET)

nun bin ich nicht der große Thermodynamiker vor dem Herrn, aber es klingt nachvollziehbar für mich (ich lasse mich aber auch gerne belehren, wenn die bisherige Variante sinvoll ist). --Elrond (Diskussion) 13:39, 21. Feb. 2016 (CET)
Beispiel: Dem Artikel Diesel-Kreisprozess entnehme ich, dass er isobar abläuft und letzteres ist eine Weiterleitung auf Isobare Zustandsänderung. So leuchtet es ein und meinem Gefühl für enzyklopädische Lemmata zufolge spricht nichts gegen eine gleichartige Handhabung bei Isentrop und den anderen Nennungen. Zweitbeispiel: Die Definition in Isentrop (Weitergeleitet von Isentrope) lautet Als Isentrope bezeichnet man Linien gleicher Entropie. Der Artikel schwankt, ob er die Isentrope („Linie gleicher Entropie“) oder die isentrope Zustandsänderung beschreiben soll. Eine Klarstellung durch Lemmaverschiebung erscheint mir sinnvoll (ist das eine Linie oder eine Zustandsänderung?). --Holmium (d) 14:04, 21. Feb. 2016 (CET)
Habe die Verschiebungen vorgenommen. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 17:26, 21. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Holmium (d) 14:55, 24. Feb. 2016 (CET)

Ethionin

In der Box wird ein Brechungsindex für diesen Feststoff angegeben, was generell sehr ungewöhnlich ist. Ist das korrekt? Im einem Standardwerk [The Merck Index: An Encyclopedia of Chemicals, Drugs, and Biologicals, 14. Auflage (Merck & Co., Inc.), Whitehouse Station, NJ, USA, 2006; S. 641, ISBN 978-0-911910-00-1] finden sich keine derartigen Angaben. MfG --Jü (Diskussion) 19:24, 22. Feb. 2016 (CET)

Was stört dich daran ? Bei anderen Feststoffen wie zum Beispiel Aluminiumoxid ist er ja auch mit angegeben. Und wenn mir der Wert in der Quelle "Carl L. Yaws: The Yaws Handbook of Physical Properties for Hydrocarbons" schon mal mit über den Weg läuft, dann trag ich ihn halt mit ein. Rjh (Diskussion) 07:21, 23. Feb. 2016 (CET)
Der bei Aluminiumoxid angegebene Brechungsindex ist nicht der von dem farblosen/weißen Al2O3-Pulver, des wir alle kennen. Nein, es ist der Brechungsindex eines Saphirs also eines Edelsteins. Ethionin ist ein „beiger Feststoff“ – so steht es in der Box – wenn man sich daraus einen schönen Kristall züchtet, kann man wohl auch einen Brechungsindex bestimmen, wenn man ein spezielles Refraktometer zur Hand hat. Insofern liegst Du richtig. Viele Grüße --Jü (Diskussion) 07:04, 25. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 07:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Allylprodin

Die Löslichkeit ist unbelegt, die chemische Kategorisierung fehlt, bei den anderen Namen scheint noch einiges nicht zu passen. --Leyo 02:25, 9. Feb. 2016 (CET)

Neue Strukturformel für die Box + einige Formalia. MfG --Jü (Diskussion) 19:55, 9. Feb. 2016 (CET)
Danke. Sollen bei Andere Namen die inkorrekten bzw. nicht deutschen Namen einfach entfernt werden? --Leyo 00:25, 23. Feb. 2016 (CET)
Ein Name wurde übersetzt, einer entfernt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:37, 26. Feb. 2016 (CET)

Faktor (Chemie)

Neuer, unbelegter Artikel. Man könnte ihn auch als eine Art ausführliche BKS sehen. --Leyo 02:36, 25. Feb. 2016 (CET)

Textausbau + Einzelnachweise. MfG --Jü (Diskussion) 18:47, 26. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 22:18, 26. Feb. 2016 (CET)

N-Arachidonoylphenolamin

Unbelegte Gefahrstoffkennzeichnung, unvollständige Chemobox und Kategorisierung. --Leyo 17:48, 25. Feb. 2016 (CET)

Kleinigkeiten verändert. MfG --Jü (Diskussion) 21:37, 25. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 12:25, 26. Feb. 2016 (CET)
Danke, aber vorher war es IMHO noch nicht erledigt. --Leyo 00:30, 27. Feb. 2016 (CET)

Hakeln in der Vorlage Infobox oder so gewollt?

Eben wollte ich im schon oben diskutierten Beitrag Citronensäure bei der PubChem-Nummer auch die des Monohydrates eintragen, analog des Eintrags zur CAS-Nummer, allein, es gibt eine Dopplung in der Anzeige. Fehler oder Feature?! Oder Kriegt die Vorlage an dieser Stelle nur eine Zahl verdaut, oder habe ich was falsch gemacht? --Elrond (Diskussion) 15:19, 28. Feb. 2016 (CET)

Es ist nur eine CID vorgesehen. --Leyo 15:28, 28. Feb. 2016 (CET)
Wäre das ohne größeren Aufwand änderbar, oder ist das so vorgesehen (wenn ja, warum), bei der CAS-Nr. kann man ja auch beliebig viele angeben. --Elrond (Diskussion) 15:53, 28. Feb. 2016 (CET)
Würde ich auch gut finden. Da könnte man z.B. Hydrate mit unterbringen. Rjh (Diskussion) 20:26, 28. Feb. 2016 (CET)
IMHO sollte man sich überlegen, wofür der PubChem-Link in der Box gut ist. Für vieles (Namen, Struktur, …) bringen zusätzliche Links auf Hydrate keinen Mehrwert. --Leyo 20:38, 28. Feb. 2016 (CET)
Bei manchen Verbindungen werden aber die Hydrate hauptsächlich verwendet. Der Pubchem link zeigt aber nur auf das Anhydrat. Man könnte da auch das entsprechende Hydrat reinschreiben, aber dann würde ich gerne einen Hinweis darauf hinterlassen, aber das geht halt nicht. Rjh (Diskussion) 20:53, 28. Feb. 2016 (CET)
Eine Mehrheit wollte auch die ChemSpider-ID nicht als Parameter in die Chemobox aufnehmen (mit dem Argument, dass es ausreiche, wenn dieser beim Wikidata-Item angegeben ist). Bei der Möglichkeit für mehrere CID dürfte es sich ähnlich verhalten. --Leyo 20:59, 28. Feb. 2016 (CET)
wann wurde das von wem beschlossen?! Und mit welcher Argumentation/Begründung? Ich sehe das z.B. genauso wie Rjh Zumal es doch inkonsequent ist, mehrere CAS-Nummern angeben zu können, aber nur eine von PubChem --Elrond (Diskussion) 22:06, 28. Feb. 2016 (CET)
Das müsste sich irgendwo im Archiv finden lassen. --Leyo 23:19, 28. Feb. 2016 (CET)
lass mich nicht dumm sterben, ich hab leider so meine Probleme mit den Internas der Wikipedia --Elrond (Diskussion) 23:25, 28. Feb. 2016 (CET)
Die Frage, ob der eine oder andere zusätzliche Parameter in der Infobox aufgenommen werden sollte, haben wir öfter. Ist aber in den Archiven zugegebenermaßen schwierig zu finden. Generell ist die Antwort hierzu meist ablehnend, weil die Box nicht immer länger werden soll.
Die konkrete Frage nach PubChem habe ich hier und dann dort auch schon gestellt. Die damalige Diskussion kreiste schon um den nötigen Programmieraufwand. Heute kenne ich mich selbst mit Vorlagenprogrammierung genügend aus, um sagen zu können, dass eine sauber programmierte Änderung zur Ermöglichung mehrerer PubChem-Verweise erfordern würde,
  • künftig alle PubChem-Nummern in eine eigene Vorlage zu verpacken (wie z.B. {{PubChem|1234|Kurzbeschreibung=R-Isomer}})
  • alle aktuelle bestehenden Box-Einträge dahingehend abzuändern.
Zusammenfassend: Sehr viel Aufwand für eine vermutlich nicht häufig nutzbare Funktionalität. Ich persönlich bevorzuge noch immer eine Lösung wie bei Isoleucin#Stereochemie: Wenn es ein paar unterschiedliche Daten/Verweise gibt, ist eine zusätzliche Tabelle im Fließtext um ein Vielfaches übersichtlicher.--Mabschaaf 20:48, 29. Feb. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für diese ausführliche Antwort, ich hätte nicht gedacht, daß das so ein dickes Brett zu bohren ist. Hab eben nur gesehen, daß es bei anderen Angaben ging, aber da gibt es auch keine Direktverlinkung. Und den Untergang des Abendlandes bedeutet das für mich auch nicht ;-) --Elrond (Diskussion) 21:24, 29. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Elrond (Diskussion) 21:26, 29. Feb. 2016 (CET)

4-Hydroxy-2,2,6,6-tetramethylpiperidinyloxyl

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:32, 27. Feb. 2016 (CET)

Die oben genannten Problem sind behoben. Etwas unschön finde ich, dass durch die sehr breite Synthesegrafik bei vielen Bildschirmen bzw. Einstellungen ein grosses Loch entsteht. Eine Anordnung der Syntheseschritte in einem 90° gegen den Uhrzeigersinn gedrehten „U“ wäre da wohl besser. --Leyo 14:44, 29. Feb. 2016 (CET)
Wie wäre es mit einer Breite von ca. 600 Pixeln, statt der 1055 für die "Bild"-Reaktionsgleichung!? Das würde doch die Anzeige auf den meisten Bildschirmen verbessern. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:57, 29. Feb. 2016 (CET)
Ich hab's eben in der Vorschau ausprobiert: Für Leute mit schlechten Augen wären dann die Strukturformeln bzw. die dortigen Buchstaben und Zahlen etwas gar klein. Daher würde ich das genannte, zweizeilige Layout bevorzugen. --Leyo 15:08, 29. Feb. 2016 (CET)
Ich habe "schlechte Augen" ;-) und ich sehe bei 600-800 Pixeln alles deutlich genug. Aber ich gebe Dir Recht, zweizeilig wäre es besser. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:19, 29. Feb. 2016 (CET)
Naja, dann werde ich einmal das Reaktionsschema entsprechend ändern. Die ISIS Draw-Urdatei ist ja noch da.--Steffen 962 (Diskussion) 18:22, 29. Feb. 2016 (CET)
Auf eine Breite von max. 700px hatten wir uns mal geeinigt, allerdings nicht als px-Angabe, sondern mit rahmenlos/hochkant (siehe Richtlinien).--Mabschaaf 18:57, 29. Feb. 2016 (CET)
Das Layout ist jetzt zweizeilig.--Steffen 962 (Diskussion) 20:56, 29. Feb. 2016 (CET)
Danke. Ich habe die Einbindung noch gemäss obigem Link angepasst. --Leyo 21:30, 29. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 21:30, 29. Feb. 2016 (CET)

Natriumsulfat

Im Artikel Natriumsulfat wird angegeben, dass sich das Decahydrat aufgrund des Entropieeffektes unter starker Abkühlung löst. Könnte jemand in dürren Worten erklären, was dahintersteckt? Der Wikilink auf Entropie erleichtert m.E. in diesem Zusammenhang nicht die Verständlichkeit. Eine generelle Verständnisfrage (meine letzte Prüfung in physikalischer Chemie liegt ein Vierteljahrhundert zurück): Sollte die Erwärmung/Abkühlung nicht ausschließlich von der Lösungsenthalpie abhängen? Die Entropie käme dann erst bei der Bestimmung der Löslichkeit über die freie Enthalpie ins Spiel. --Andif1 (Diskussion) 16:15, 29. Feb. 2016 (CET)

Hm. Es wird kalt, weil zum Lösen die Bindungsenergie im Kristall aufgebracht werden muß, aber wenig Hydratationsenthalpie frei wird. Die Natrium- und Sulfationen sind ja schon von vielen Wassermolekülen umgeben. --Maxus96 (Diskussion) 21:45, 29. Feb. 2016 (CET)
So weit ist mir das klar. Das bedeutet aber, dass die Lösungsenthalpie des Decahydrats positiv ist. Der Entropieunterschied dieses Vorgangs muss also hinreichend positiv sein, um eine freie Lösungsenthalpie zu ergeben, die signifikant kleiner als null ist. Den relativen Unterschied zwischen Lösungsentropie von Anhydrat und Decahydrat wage ich nicht abzuschätzen. Positiv sollten beide sein. --Andif1 (Diskussion) 23:01, 29. Feb. 2016 (CET)

Wenn die Hydratationsenthalpie größer ist als die Gitterenergie, dann ist der Lösungsvorgang exotherm. Bei vielen löslichen Salzen ist die Gitterenergie größer als die Hydratationsenthalpie, der Lösungsvorgang ist endotherm und erfolgt unter Abkühlung der Lösung. Beim Decahydrat sind die Na-Kationen schon im Kristall hydratisiert und die Hydatationsenthalpie reicht nicht aus, um die Gitterenergie zu kompensieren. Die Lösung kühlt sich ab.

ansonsten gilt: ΔG = ΔH - TΔS oder umgeformt: -ΔG/T = -ΔH/T + S daraus folgt für eine exotherme Reaktion: je größer die Temperaturerhöhung, desto größer die Entropiezunahme in der Umgebung. Gruß--Postfachannabella (Diskussion) 11:18, 1. Mär. 2016 (CET)

Dem kann ich ohne weiteres folgen. Im Text steht allerdings, dass sich die Lösung aufgrund des Entropieeffektes abkühle. --Andif1 (Diskussion) 11:34, 1. Mär. 2016 (CET)

Bei einer endothermen Reaktion beruht die treibende Kraft auf der Entropiezunahme im System, d.h. die Umgebung kühlt sich ab. --Postfachannabella (Diskussion) 11:41, 1. Mär. 2016 (CET)

Das ist aber ein generelles thermodynamisches Prinzip, das nicht spezifisch für Natriumsulfat ist. Außerdem wird in der Beschreibung IMHO das Pferd von hinten aufgezäumt. Für die Abkühlung ist ΔH „verantwortlich“. Ist ΔH deutlich positiv, muss ΔS ebenso deutlich positiv sein, ansonsten löst sich die Verbindung schlecht. Der Entropieeffekt ist demnach für die Löslichkeit relevant, nicht für die Abkühlung. --Andif1 (Diskussion) 12:46, 1. Mär. 2016 (CET)

kann man das 'volkstümlich' so erkläre, daß im Kristall des Hydrates 13 Teilchen fixiert sind, die beim Lösen frei beweglich werden und somit die Entropie stark erhöhen? Ein anderes Beispiel was mir einfiele wäre die mikrobiotische Zerlegung von Essigsäure zu Methan und Kohlendioxid, die enthalpisch positiv ist, durch die große Entropiezunahme (ein Mol Flüssigkeit zu zwei Mol Gas) dann aber doch gut abläuft. --Elrond (Diskussion) 12:53, 1. Mär. 2016 (CET)

Mein Problem ist nicht die Entropiezunahme an sich (gibt es überhaupt Salze mit negativer Lösungsentropie?) sondern die Formulierung. Ich fände „… löst sich trotz starker Abkühlung wegen des Entropieeffektes“ adäquater. --Andif1 (Diskussion) 13:58, 1. Mär. 2016 (CET)
Findet jemand in einem Lehrbuch diesen "Entropieeffekt"? Sonst würd ich vorschlagen ihn einfach streichen, und die Erklärung mit der Gitter- und Hydratationsenthalpie einzufügen. --Maxus96 (Diskussion) 01:43, 2. Mär. 2016 (CET)
Die Erscheinung ist ja nicht spezifisch für Natriumsulfat. Das Phänomen der Abkühlung kann stehen bleiben, die Erklärungen zur Thermodynamik des Lösungsprozesses können dafür im Artikel Salze etwas detaillierter behandelt werden. Angerissen wird es ja dort bereits.--Andif1 (Diskussion) 21:02, 2. Mär. 2016 (CET)

Ich habe die missverständliche Formulierung geändert. Man kann allerdings diskutieren, ob die Entropie überhaupt erwähnt werden soll, da die Entropiezunahme ein allgemeines Phänomen beim Lösen von Salzen ist. --Andif1 (Diskussion) 15:28, 6. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andif1 (Diskussion) 16:21, 7. Mär. 2016 (CET)

Diskussion:Decaline

Ich bitte um weitere Meinungen bezüglich Plural- vs. Singularlemma. --Leyo 17:32, 15. Feb. 2016 (CET)

Habe meine Meinung gepostet - besser Singular. Ein Plurallemma für eine aus 2 Isomeren bestehende Stoffgruppe wäre etwas übertrieben... Gruß --FK1954 (Diskussion) 17:36, 15. Feb. 2016 (CET)
Ich bin auch für den Singular.Rjh (Diskussion) 08:13, 16. Feb. 2016 (CET)
Das ist keine Singular-Plural - Frage, sondern "Decalin" ist der allgemein gebräuchliche Trivialname für das Stoffgemisch, denke ich. --Maxus96 (Diskussion) 22:00, 16. Feb. 2016 (CET)

Bis jemand den Artikel ggf. zu einem Stoffgruppenartikel umfunktioniert, steht er nun wieder auf dem Singularlemma. --Leyo 00:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:20, 9. Mär. 2016 (CET)

Qualitätssicherung Chemie

Die Qualitätssicherungsarbeit der RC ist gerade im Rahmen der GDCh-Preisverleihung ein wichtiges - und erklärungsbedürftiges - Thema. Meines Wissens haben wir nirgendwo genau festgelegt, wann ein QS-Fall „abgeschlossen“ ist. Nun habe ich dazu natürlich meine ganz persönliche Sichtweise, jeder andere hier vermutlich aber auch. Diese würde ich gerne einfach mal sammeln - auch um zu sehen, wo andere Prioritäten setzen. Gehen wir einfach mal von einem Chemikalien„artikel“ aus, der als 1-Satz-Stub („Abc ist ein Salz der Bcd-Säure, das giftig ist.“) eingeliefert wird. Was muss Eurer Meinung nach unbedingt stattfinden, damit „die Artikelqualität ein akzeptables Maß erreicht“ (Zitat Intro QSC) hat? Bitte einfach als Stichwort nach Gewichtung einsortieren. --Mabschaaf 13:14, 26. Feb. 2016 (CET)

unerlässlich
  • 3 belegte Sätze
  • ausgefüllte Infobox:Chemikalie
  • Verlinkung auf andere Seiten
  • eine aussagekräftige Strukturformel (bei organischen Verbindungen)
  • eine aussagekräftige Formel bei anorganischen Verbindungen (z.B.: eine Konstitutionsformel, Halbstrukturformel), "Hill" hat meistens wenig Sinn bzw. Aussagekraft
  • Hill-Formel für den Suchindex in der ChemBox
  • richtige deutsche Sätze
  • ...
wichtig, aber zur Not verzichtbar
  • Kristallstruktur bei anorganischen Verbindungen
  • ...
Nice-to-have, aber alleine kein QS-Grund (mehrere in Summe aber schon)
  • Formatierungsmängel behoben
  • Kategorisierungsmängel behoben
  • Verlinkungsmängel von anderen Seiten behoben
  • Begriffsklärungslinks in eindeutige Links geändert
  • Synthese (mit Formelschema oder gar Gleichung)
  • Verwendung (so es sie gibt)

Danke, genügt mir. Ich denke nicht, dass wir das irgendwo in den Richtlinien oder im QSC-Intro niederschreiben müssen. Hat ja bisher auch ohne funktioniert...--Mabschaaf 19:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 19:47, 8. Mär. 2016 (CET)

Lemmaname PolyFR

Das war schon mal hier, aber man hätte damals wohl etwas länger über einen besseren Namen nachdenken sollen. "PolyFR" wird anscheinend für alles mögliche benutzt.

Wenn jemand ne Idee hat, bitte auf Diskussion:PolyFR#Änderung des Artikelnamens. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:10, 27. Feb. 2016 (CET)

Ref. Quelle finden und den richtigen Namen wählen und den Artikel umbenennen. Das Synonym PolyFR unter: "andere Namen" notieren. Für die Formel in der Chembox gilt ferner die Hill-Notation (wurde hier doch so vehement verteidigt!). Die vorhandene Konstitutionsformel kann dann in den Artikeltext verlagert werden. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 20:02, 27. Feb. 2016 (CET)
Wir wissen mittlerweile, dass du dich daran störst. Deswegen musst du es dennoch nicht bei allen erdenklichen (und wie hier unpassenden) Gelegenheiten vorbringen. --Leyo 20:13, 27. Feb. 2016 (CET)
Summenformel ... das ist Doch der Wille (Absurdität?!?) der Mehrheit in der Redaktion Chemie!? Oder doch nicht!? Ich möchte doch selbst nur wissen wo hat es denn nun einen Sinn oder Unsinn mal so oder anders die Formel zu notieren. Organische Chemie wurde mir hier doch beigebracht: streng nach Hill Notation. Gilt das nun oder nicht? Ich selbst bin für alles offen, dann werde ich aber Formeln sinnvollerweise in den Chemboxen ändern. --Alchemist-hp (Diskussion) 20:22, 27. Feb. 2016 (CET)
Bitte einfach dem obigen Link (der Einfachheit halber hier nochmals: Vorlage:Infobox Polymer#Parameter) folgen und die Anmerkungen zu Summenformel lesen, danke. --Leyo 20:42, 27. Feb. 2016 (CET)
Es ergibt bei Copolymeren keinen Sinn, eine Summenformel nach Hill aufzustellen, schon gar nicht bei etwas wie dem hier, das auch noch eine polymeranaloge Umsetzung über sich ergehen lassen mußte. Deswegen wird das bei der Polymerbox in so einem Fall anders gemacht. Schmierenchemie halt ;-). Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 20:48, 27. Feb. 2016 (CET)
OK und akzeptiert, ich bin ja lernfähig. Überzeugt bin ich aber trotzdem nicht. Zugegeben Letzteres ist allein "mein" Problem. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 21:33, 27. Feb. 2016 (CET)

Wurde inzwischen auf Bromiertes Styrol-Butadien-Copolymer verschoben. Damit erledigt.--Mabschaaf 19:45, 8. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mabschaaf 19:45, 8. Mär. 2016 (CET)

GESTIS-Chemikalien bei Wikidata

Liebe Kollegen,

ich würde euch aber gerne um Hilfe bitten, diese Liste von Wikidata-Einträgen ohne deutsche Bezeichnung, aber mit Eintrag bei GESTIS, abzuarbeiten. Dazu kopiert man die bei Wikidata eingetragene ZVG-Nummer und gibt sie bei GESTIS ein oder sucht in der ZVG-CAS-Excel-Liste den Namen und alle Synonyme und trägt sie dann bei Wikidata ein.

Wikidata bleibt noch länger ungeeignet für unsere Zwecke, irgendwann muss es aber die oft genannten Kritikpunkte (keine Sperrbarkeit, kaum Quellen) beseitigen und dann ist es kein großer Schritt mehr, Gefahrstoffdaten von dort abzurufen.--kopiersperre (Diskussion) 09:33, 22. Feb. 2016 (CET)

Das sind ja doch ein ganz paar viele. Ich weiß nicht ob man nicht das lieber über die Excelliste automatisiert machen lassen sollte?--Saehrimnir (Diskussion) 09:48, 22. Feb. 2016 (CET)

@Saehrimnir: Bitte die deutschsprachige Version von Gestis nutzen.--kopiersperre (Diskussion) 13:14, 25. Feb. 2016 (CET)

Manchmal haben wir hier in der Wikipedia bewusst einen anderen Namen (z.B. Essigsäureester statt -acetat), den möchte ich nicht überschreiben.--kopiersperre (Diskussion) 10:44, 22. Feb. 2016 (CET)
Ich versuche auch gerade eine Liste zusammenzustellen, die die ZVG-Nummern dem WP-Lemma zuordnet. Das kann aber noch ein paar Tage/Wochen dauern. Damit sollte es einfach sein, ein Bot zu beauftragen, die Namen nach Wikidata zu schaufeln bzw. dort die richtigen Zuordnungen zu machen. Man kann dem Bot ja verbieten, vorhandene Daten zu überschreiben - dann bleibt zwar eine Liste übrig, die manuell bearbeitet werden muss, aber die wäre dann hoffentlich überschaubar. Ich bin mir daher nicht sicher, ob es sinnvoll ist, da jetzt jede Menge händische Arbeit zu investieren.--Mabschaaf 20:35, 22. Feb. 2016 (CET)
@Mabschaaf: Das muss nicht ein paar Tage/Wochen dauern. Sobald der Toolserver wieder geht, kannst du dir hiermit eine ZVG-Qnummer-Gegenüberstellung erzeugen lassen.--kopiersperre (Diskussion) 09:52, 23. Feb. 2016 (CET)
@Mabschaaf: Ist jetzt wieder online.--kopiersperre (Diskussion) 12:44, 24. Feb. 2016 (CET)
Für "grobe" Angaben mag GESTIS ja noch angehen, aber für fundierte genaue Angaben über die Stoffeigenschaften würde ich immer nur original Chemieliteratur zitieren. Ich habe bisher, und das nicht nur einmal, die GESTIS-Leute auf deren fehlerhaften bzw. verkehrten Angaben zu den Chemikalien aufmerksam gemacht. GESTIS hat eine ganz andere Zielgruppe, es ist nämlich ein "Gefahrstoffinformationssystem". Und ich habe keine Lust mich um deren "verkehrte" Angaben ständig in Diskussionen zu verwickeln und denen die Falschangaben rot zu unterstreichen. Ich mache "Wikipedia" und keine GESTIS-Daten. Sorry, aber das mußte ich mir auch von der Seele reden ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 10:50, 26. Feb. 2016 (CET)
@Alchemist-hp: Sehe ich genauso, viele von uns haben schon Fehler an GESTIS berichtet. Ich will ja auch gar nicht die physikalischen Daten von GESTIS importieren, sondern nur die Verlinkung herstellen. Trotzdem wird GESTIS hier 3.300 x benutzt und hat uns für viele Stoffe physikalische Eigenschaften verschafft, die man sonst nicht gefunden hätte. Nicht jeder kann in der Nähe einer Fachbibliothek wohnen bzw. ein Springer- & Elsevier-Abo haben.--kopiersperre (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2016 (CET)
Dann sind wir uns ja einig :-) --Alchemist-hp (Diskussion) 12:54, 26. Feb. 2016 (CET)

Ich habe ein bisschen geackert – Alles erledigt.--kopiersperre (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kopiersperre (Diskussion) 16:08, 11. Mär. 2016 (CET)

N-Arachidonoyl-4-Hydroxy-2-Methylanilin

Unfertiger Artikel mit inkorrektem Lemma. Die Kategorisierung ist unvollständig. --Leyo 15:20, 29. Feb. 2016 (CET)

@Leyo: Ich habe keine Lust mehr auf solche Artikel von dem Hanfkönig in der Wikipedia. Daher werde ich einen LA stellen.--kopiersperre (Diskussion) 16:54, 29. Feb. 2016 (CET)
@Kopiersperre:, weshalb missfällt dir der Artikel denn? - Es handelt sich um einen gültigen Stub. --Delphan Gruss (Diskussion) 17:01, 29. Feb. 2016 (CET)
Es ist ein gültiger Stub, der Informationsgehalt geht aber gegen null. Wenn es über die Einzelsubstanzen einer Stoffgruppe außer Tabellenwerten nichts zu sagen gibt, handelt man sie am Besten in einem Gruppenartikel ab (Siehe Kategorie:Nach Substitutionsmuster unterscheidbare Stoffgruppe). → Also bitte Endocannabinoid-Wiederaufnahmehemmer ausbauen.--kopiersperre (Diskussion) 17:10, 29. Feb. 2016 (CET)
Zu VDM-11 gibt es genug Informationen und es wäre auch berichtenswert. Das hätte kein Stub sein müssen. --Dork (Diskussion) 18:26, 29. Feb. 2016 (CET)
Ich werde den Artikel erweitert wiedereinstellen. --Delphan Gruss (Diskussion) 20:13, 29. Feb. 2016 (CET)
Itti wäre sicher bereit, dir den Stub in deinem BNR für eine Überarbeitung wiederherzustellen. --Leyo 09:58, 1. Mär. 2016 (CET)
Ist nun hier: Benutzer:Delphan Gruss/N-Arachidonoyl-4-Hydroxy-2-Methylanilin. Viele Grüße --Itti 10:10, 1. Mär. 2016 (CET)

Solange der Artikel im BNR verweilt, hier erledigt.--Mabschaaf 17:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 17:24, 20. Mär. 2016 (CET)

Juroren für den Schreibwettbewerb

Sollte sich wirklich niemand weiteres finden, der evtl. als Juror oder Nachrücker für den Naturwissenschaftsbereich zur Verfügung steht? Bisher gibt es zwei Kandidaten für zwei Posten, ein oder zwei weitere für die Wahl und später als Nachrücker wären imho sehr sinnvoll (und ich selbst führe bereits die Häufigkeitsliste an und war erst beim letzten Mal wieder dabei). Ich spende auch ein Hörnchen, dass ich jedem zusätzlichen Jurorenkandidaten widme ... -- Achim Raschka (Diskussion) 10:06, 15. Feb. 2016 (CET)

@Achim Raschka auch wenn ich mich als kenntnislos oute ;-) Was haben die Juroren zu tun oder anders gefragt, welche Qualifikation müssen sie haben und mit was für einen Zeitaufwand ist das (grob) verbunden und wann fiele diese Arbeit an? --Elrond (Diskussion) 13:18, 15. Feb. 2016 (CET)
Sorry, ich hab aktuell aus privaten und beruflichen Gründen kaum Zeit. Und wenn dann nur sehr unregelmäßig, was für die Aufgabe nicht hilfreich wäre. Rjh (Diskussion) 08:14, 16. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:14, 1. Apr. 2016 (CEST)

Bitte betreffend Alexander Müller (Apotheker)

Moin Kollegen, kann bitte mal jemand hier vorbeischauen? Es geht um Alexander Müller (Apotheker), von dem mein Mentee offenbar einen Vortrag hat, bei dem aber a) nicht ganz klar ist, ob er jemals veröffentlicht wurde (die Angaben des betagten Herrn sind m.E. etwas widersprüchlich), und b) ob er überhaupt relevant für Wikipedia bzw. den Artikel ist. Inhaltlich bin ich als Historiker da außen vor. Danke & Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:58, 17. Feb. 2016 (CET)

c:Commons:Deletion requests/File:A Mueller3.pdf ist nach wie vor offen. --Leyo 00:21, 9. Mär. 2016 (CET)
Der Vortrag wurde veröffentlicht, der hochgeladene Text bei commons aber anscheinend gelöscht. Dürfte erledigt sein.--Claude J (Diskussion) 20:01, 31. Mär. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 19:14, 1. Apr. 2016 (CEST)

Lebensmittelchemische Gesellschaft

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 20:22, 29. Feb. 2016 (CET)

URV: Der Text stammt in beiden Fällen von der gleichen Person, einem führenden Mitglied dieser Gesellschaft! Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:16, 1. Mär. 2016 (CET)
Sackgasse: Neu: + ca. 25 WP-Links Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 10:47, 1. Mär. 2016 (CET)

Kann man die QS als erledigt betrachten? --Leyo 01:02, 10. Mär. 2016 (CET)

Ja - QS habe ich entfernt. Erl. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 17:33, 20. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:48, 1. Apr. 2016 (CEST)

Selbstentzündung mit Wasser

Bei Griechisches Feuer#Brandmittel steht

"Es gab aber eine Variante, die Pyr automaton genannt wurde und mit Wasser entzündbar gewesen sein soll, da sie gebrannten Kalk enthielt."

Das müsste doch Calciumkarbid gewesen sein, ist das 'trivial' oder 'Original Research' ? --86.56.188.42 21:46, 3. Feb. 2016 (CET)

Die Reaktion von gebranntem Kalk mit Wasser ist stark exotherm. Wenn die Mischung leichtentzündliche (organische) Verbindungen und ein Oxidationsmittel enthielt, würde ich eine Entzündung durch Kontakt mit kleinen Mengen Wasser nicht ausschließen. --Andif1 (Diskussion) 22:43, 3. Feb. 2016 (CET)
Auch wenn es OR ist, wenn Kalk zusammen mit Holzkohle in einem Kalkofen gebrannt wird, entsteht da nicht gleichzeitig Calciumcarbid in Spuren? Bei 1.300-1.500°C --86.56.188.42 01:39, 6. Feb. 2016 (CET)
Moin, für eine Selbstentzündung an Luft braucht es Zündtemperaturen der Substanzen >250°C. Das Erreichen solcher Temperaturen ist in Gegenwart von Wasser unmöglich.
Für die Entzündung von leichtentzündlichen (organische) Verbindungen braucht es eine ZÜNDQUELLE, also Funke oder Flamme.
Beim "Brennen von Kalk" wird unter Luft gearbeitet, bei der "Herstellung von Carbid" unter Luftausschluß, denn sonst würde die gesamte Kohle als erstes abbrennen. mfg --Drdoht (Diskussion) 07:25, 6. Feb. 2016 (CET)
> Gase gelten als pyrophor (die fein verteilt schon bei Raumtemperatur und an der Luft heftig mit Sauerstoff reagieren), wenn ihre Zündtemperatur unter 100°C liegt.(ref)Technische Regeln für Gefahrstoffe – Tätigkeit mit Gasen – Gefährdungsbeurteilung. TRGS 407, Juni 2013(/ref). Das im Holzpech enthaltene Pinen hat einen Flammpunkt von 32 °C.(ref name="GESTIS")Eintrag zu alpha-Pinen in der GESTIS-Stoffdatenbank des IFA (JavaScript erforderlich)(/ref) und eine Entzündungstemperatur von 255°C. ad "Beim "Brennen von Kalk" wird unter Luft gearbeitet, bei der "Herstellung von Carbid" unter Luftausschluß". Ob das die alten Griechen auch schon gewusst haben? Da kann genausogut Karbid entstanden sein. Wie sonst sollten sich diese Katapult-Granaten selbstentzündet haben ?--86.56.188.42 14:38, 6. Feb. 2016 (CET)

Da gibt eine sehr gute (Primär)quelle, die keine Fragen offen lasst. Damit dürfte das Thema hier erledigt sein. --86.56.188.42 15:01, 6. Feb. 2016 (CET)[

Beim Kalkbrennen entsteht kein Carbid. Abgesehen davon, entzündet sich Carbid auch nicht von selbst. --FK1954 (Diskussion) 12:46, 11. Feb. 2016 (CET)
...In heutigen Kalköfen. Aber was wissen wir, wie die alten Griechen Kalk gebrannt haben? Gebrannt hätte dann entstehende Acetylen bei einer Zündtemperatur von 335°C.--86.56.188.42 21:50, 11. Feb. 2016 (CET)
Pyrophor leitet sich bekanntlich vom Griechischen ab und beschreibt die stark exotherme Oxidierbarkeit von Feststoffen an Luft. Die anorg. Chemie hat einige Phosphine und metallorganische Verb. zu bieten, die entzünden sich auch an Luft. In der org. Chemie gibt es den Schwefelkohlenstoff, der sich bei 100°C entzündet. Die schleichende Oxidation von organischen Substanzen innerhalb einer Isolierung sind ein Thema bei „Öllumpenbränden“.[2]
Die Reaktionsenthalpie der Oxidation führt zum Aufglühen oder kann Brände induzieren.
Die Versuche mit gebrandtem Kalk und Wasser betreffen die weitaus kleinere Reaktionsenthalpie der Hydratation.
2007 gibt ja eine nette Übersicht zu den besagten Brandkalk-Versuchen. Nur in einem Fall konnte er den Zündpunkt 260°C von Schwefel knapp erreichen (Versuch 5). Sein Fazit steht S. 10 unten: „für automatische Kriegsfeuer unbrauchbar“.
Zur Frage der Carbid-Bildung in Ullmanns techn. Handbuch der Chemie: Eine Calciumcarbid-Bildung erfordert mind. 1300°C (S. 180) und Luftausschluß. Die Bedingungen beim Kalkbrennen sind andere: max 1100°C, darüber "überbrennen" (S. 220).
Bei der Pech-Herstellung kommt man in Temperaturbereiche weit >200°C. Beim Abkühlen sind dann leichtentzündlichen Substanzen wie Pinen vielleicht 0,1-1% enthalten. Pech (Stoff) anzünden ja, selbstentzünden nein.
Mit Spuren an Substanzen wie Pinen oder Carbid kann man die umgebenden 99% nicht entzünden, dazu reicht deren Verbrennungswärme einfach nicht aus. „Aber was wissen wir, wie die alten Griechen ....“ – gute Frage! Jetzt schau mal, ob die vielleicht mit Knochenasche rumgemacht haben und bereits weißen Phosphor erzeugt hatten und es gar nicht wußten.
"Zit.: Damit dürfte das Thema hier erledigt sein." --Drdoht (Diskussion) 04:47, 12. Feb. 2016 (CET)
Nicht zu vergessen, dass es am Flammpunkt – im Gegensatz zur Zündtemperatur – eine Zündquelle (Funke, Glühdraht) braucht um das Gemisch zu entzünden. --Nothingserious (Diskussion) 08:15, 12. Feb. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nothingserious (Diskussion) 09:52, 3. Apr. 2016 (CEST)

Tenoxicam

Was soll die Angabe eines Siedepunktes von > 500 Grad Celsius bei einem Feststoff mit einem Siedepunkt von 211 Grad Celsius? Die Angabe eines nicht vorhandenen Dampfdrucks ist wohl auch entbehrlich?! MfG --Jü (Diskussion) 15:35, 19. Feb. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Habe ich gerade entfernt. --JWBE (Diskussion) 15:38, 19. Feb. 2016 (CET)
(BK) Das sind mittels ACD/Labs Percepta abgeschätzte Daten. --Leyo 15:40, 19. Feb. 2016 (CET)
Ich denke, dass man derart abgeschätzte Daten meistens herauslassen solle. Diese sind mir schon früher dort aufgefallen und erschienen mir suspekt. Im konkreten Fall ist 524.1±60.0 °C bei 760 mmHg wirklich überhaupt nicht zu gebrauchen. Ich bin sicher, dass sich das Zeug bei 524,1 °C schon längst komplett zerlegt hat. Eine Fehlertoleranz von 60 °C ist auch keine vernünfige Aussage mehr. Die genaue Angabe von 524,1 (also sogar mit einer Nachkommastelle) sollte man auch sehr zurückhaltend sehen. Derartige Abschätzungen mögen ihren Reiz haben, einen Mehrwert sehe ich nicht. Sollten diese in anderen Artikeln noch erkennbar sein, plädiere ich für deren Entfernung. --JWBE (Diskussion) 16:53, 19. Feb. 2016 (CET)
+1. MfG --Jü (Diskussion) 16:58, 19. Feb. 2016 (CET)
Danke für die Verbesserungen, ich war unsicher und habe einmal ausgefüllt was es gab (gelöscht ist schneller als gesucht). -- Dork (Diskussion) 17:36, 19. Feb. 2016 (CET)
Es ist immer ein kritischer Blick geboten, wenn ChemSpider als Referenz genannt wird, weitere Artikel mit der Vorlage:ChemSpider finden sich hier.--Mabschaaf 17:18, 19. Feb. 2016 (CET)
Auch DrugBank ist eine schlechte Quelle, weil die DrugBank sich auch mit Daten aus der Wikipedia speist - da sind wir schnell bei Selbstreferenzierungen. Können die hier mit dieser Quelle belegten Werte noch anderweitig referenziert werden?--Mabschaaf 17:23, 19. Feb. 2016 (CET)
Stimmt, ich mache mich gleich mal auf die Suche. -- Dork (Diskussion) 17:36, 19. Feb. 2016 (CET)
Macht nicht wirklich Sinn, Siedepunkte zu extrapolieren, wenn aufgrund der Struktur zu erwarten ist, dass der Stoff sich lange vorher zersetzt. Wovon wir auch bei Tenoxicam ausgehen dürfen. Gruß --FK1954 (Diskussion) 12:58, 23. Feb. 2016 (CET)
hab eben mal im SciFinder geschaut, dort wird kein Siedepunkt angegeben, noch nicht mal ein berechneter. Sieben Stellen geben einen Schmelzpunkt von rund 210 °C an, eine 110 °C, was sich m.E. zwanglos mit einem Druckfehler (383 K statt 483 K in der Originalarbeit) erklären ließe. Zudem geben zwei der sieben 210er Literaturstellen ein decomp an, was einen höheren Siedepunkt sowieso unsinnig macht. --Elrond (Diskussion) 15:10, 1. Mär. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 08:50, 16. Apr. 2016 (CEST)

Diclofenac

Bei dieser Ergänzung müsste wohl zumindest die Grafik ersetzt werden. Den Vorwurf bezüglich Patentverletzung sollte man auch überprüfen. --Leyo 18:37, 8. Feb. 2016 (CET)

Worin besteht denn der Vorwurf? --Nothingserious (Diskussion) 14:37, 7. Mär. 2016 (CET)
Die Produktion erfolgt heute ausschließlich in Indien und China nach diesem Verfahren, anfangs unter Patentverletzung. --Leyo 14:53, 7. Mär. 2016 (CET)
Mit Google habe ich nichts dazu finden können, den Einzelnachweis zu der überwiegenden Produktion in China und Indien kann ich auch nicht ganz nachvollziehen. --Nothingserious (Diskussion) 17:27, 2. Apr. 2016 (CEST)
Ich habe den fraglichen Satz nun entfernt. --Leyo 00:29, 15. Apr. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 20:57, 22. Apr. 2016 (CEST)

Vorläufergas

Wäre da nicht das Singularlemma angebracht? Zudem sollte der Artikel wohl im Chemie-Katbaum sein, aber wo? --Leyo 21:54, 9. Feb. 2016 (CET)

@Orci, Cvf-ps, JWBE: Was meint ihr als Chemiekategorie-Spezialisten? --Leyo 17:50, 27. Apr. 2016 (CEST)
Vor allem bräuchte der Artikel eine vernünftige Definition. Ich würde das in die Kategorie:Chemikaliengruppe einsortieren, damit stimmt m.e. auch das Plurallemma. --Orci Disk 17:59, 27. Apr. 2016 (CEST)
Auf das Singularlemma Vorläufergas verschoben und über Kategorie:Chemikaliengruppe in den Chemie-Katbaum gestellt. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:03, 27. Apr. 2016 (CEST)
Ist das nicht Begriffsetablierung? Ich habe keine vernünftige Definition in einer reputablen Quelle dazu gefunden, die Einzelnachweise im Artikel sind alle eher zweite Wahl... Ich wäre dafür, das mit einem LA zu klären.--Mabschaaf 23:20, 12. Mai 2016 (CEST)
Hm, bei erhält man für den Singular tatsächlich nur 7 Treffer. Beim Plural sind es immerhin 89. --Leyo 22:23, 26. Mai 2016 (CEST)
→ Wikipedia:Löschkandidaten/21. Juni 2016#Vorläufergas --Leyo 23:52, 21. Jun. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 14:50, 23. Jun. 2016 (CEST)

Nornicotin

Beide Abbildungen im Abschnitt Herstellung sind nicht WEIS-konform, es fehlt beim Reaktionsprodukt jeweils ein H am N. Nikotin mit explizit gezeichneter Methylgruppe wäre auch besser. MfG Jü

In dem Fall ist das für mich OK, werde das also mal ändern. --itu (Disk) 15:32, 28. Feb. 2016 (CET)
H ist ergänzt. Für das CH3 könnte vielleicht ein commonsadmin von File:Nikotin_-_Nicotine.svg die unterste Hochladeversion absplitten (und die mittlere komplett löschen, weil Struktur nichtexistent). --itu (Disk) 16:03, 28. Feb. 2016 (CET)
Weshalb sollte dies nur ein Commons-Admin können? --Leyo 11:04, 29. Feb. 2016 (CET)
Ein sauberes Splitten ohne sinnfreie Duplizierung ist glaube ich nur Admins möglich. --itu (Disk) 09:47, 1. Mär. 2016 (CET)
Du kannst ja unter c:Commons:History merging and splitting/Requests einen Antrag stellen. Es sollte einfach die alte Version einen neuen Namen kriegen. --Leyo 09:54, 1. Mär. 2016 (CET)
Diese Änderung durch Itu halte ich für wenig sinnvoll. --Leyo 14:10, 28. Feb. 2016 (CET)
Ich halte das prinzipiell für sinnvoll Reaktionsketten in Einzelteile zu zerlegen. Es ist nicht nur mehr "wiki" (=besser editierbar) wenn die Dinge in Elemente zerlegt werden, auch ist die Anpassung an den jeweiligen Bildschirm besser. Bei einem Handy z.B. wird ein kompaktes Bild wenn es zu gross ist entweder abgeschnitten und bestenfalls seitlich erscrollbar sein oder zu klein zum Lesen. Bei Einzelelementen können diese untereinander gezeigt werden und die Displaybreite ausnutzen.
Ein weiterer ganz bedeutender Vorteil ist, dass Reagenzien am Reaktionspfeil nicht nur leichter editiert, sondern auch unterlinkt werden können, was mir zwar noch nicht gelungen ist, aber vermutlich prinzipiell unschwer realisierbar. Gleiches gilt für mögliche Beschriftungen über oder unter den Molekülen.
Und generell lassen sich halt die Einzelformen leichter tauschen, bei Änderungsbedarf. --itu (Disk) 15:27, 28. Feb. 2016 (CET)
Dieser Mix aus LaTeX und Formelbildern macht nicht nur den Quelltext unlesbar sondern ist in den allermeisten Fällen auch nicht machbar. Ich sehe keinen Mehrwert sondern eine Verschlechterung des Artikels. Bei Änderungsbedarf wird ebenso schnell ein neues Formelschema gezeichnet als bei dieser Lösung. --codc Disk 16:50, 28. Feb. 2016 (CET)

Solange diese Diskussion nicht im Sinne von zusammengesetzten Reaktionsketten entschieden ist, sollte itus Änderung zurückgesetzt werden. Problem dabei: Die sehr schlechte Qualität der vorher verwendeten Bilder. Vielleicht mag die ja jemand neu zeichnen?--Mabschaaf 21:58, 1. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Link zu dem Vorstoss von Minihaa. Aus meiner Sicht gibt es aber keinen Grund hier etwas zu verbieten was, wie ich sehe, auch anderen Mitarbeitern als logischer erscheint. Das kann bis auf weiteres völlig dem Autor überlassen werden bzw. im Einzelfall entschieden werden. Es ist klar dass dieses System (noch) nicht sauber und wunschgemäss funktioniert, was man wohl auch darauf zurückführen kann dass die wikisoftware dazu generell zu primitiv ist, aber wenn man den Ansatz verfolgt wird man es Glück und Hilfe von Tech-Nerds sicher schaffen die Einzelelementmethode zu perfektionieren, wozu letztlich wohl auch spezielle Vorlagen zu entwickeln wären. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 22:50, 1. Apr. 2016 (CEST)
Habe einfach mal zwei komplette Reaktionsgleichungen als svg-Dateien gezeichnet und eingefügt. Man könnte überlegen, ob die Datei [Datei:Nornicotine Synthesis A V1.svg|360px] besser ersetzt werden sollte durch eine analoge Datei der Demethylierung von natürlichem (S)-Nicotin, die zu (S)-Nornicotin führt. Meinungen? MfG --Jü (Diskussion) 21:11, 22. Aug. 2016 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dschanz → Bla  11:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Einleitung von Chemikalie

Ich weiss nicht, was ich von dieser Änderung der Einleitung halten soll – mal abgesehen davon, dass der Römpp-Einzelnachweis keinen Bezug zum Text hat. Was meint ihr? --Leyo 02:19, 16. Feb. 2016 (CET)

Ich finde die Änderung als direkte Änderung der Einleitung unschön (da hat wohl jemand seinen Frust über irgendwas ausgedückt). Das mit dem Einzelnachweis versteht sich von selbst. Die Ergänzung kann ja weiter unten stehen. Rjh (Diskussion) 08:20, 16. Feb. 2016 (CET)
Zumal falsch und eine Binsenweisheit. Es gibt sehr wohl auch im Englischen einen Unterschied in der Konnotation der beiden Begriffe, auch wenn der vielleicht nicht so deutlich ist wie im Deutschen. Letzteres wiederum ist in vielen Zusammenhängen bekannt. --Maxus96 (Diskussion) 22:06, 16. Feb. 2016 (CET)

Im Abschnitt Anzahl und Eigenschaften von Chemikalien habe ich aus den Angaben in der Versionsgeschichte einen Einzelnachweis eingefügt. Die Quelle ist allerdings nicht wirklich vom Feinsten. Ein passendes Review-Paper habe ich nicht gefunden. @Kopiersperre, Blech, Shisha-Tom: Ist euch da eine bessere Quelle bekannt? --Leyo 16:05, 24. Feb. 2016 (CET)

Ehrlich, die Quelle und die Behauptung finde ich schon POVig. Zu steigenden Krebszahlen, hier insbesondere der dramatische Einstieg des Lungenkrebses bei Frauen, fällt mir Zigarettenrauchen ein. Aber das ist jetzt kein chemisches Thema. Ansonsten denke ich mal drüber nach, was noch als Referenz geeignet sein könnte. Kann derzeit etwas dauern. Gruß, --Shisha-Tom (Diskussion) 16:45, 24. Feb. 2016 (CET)
@Shisha-Tom: Ist dir inzwischen eine passende Referenz untergekommen? --Leyo 18:09, 9. Nov. 2016 (CET)
Nö, aber ich bin hier auch nur noch selten unterwegs.--Shisha-Tom (Diskussion) 21:51, 10. Nov. 2016 (CET)
Der Absatz wurde entfernt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2017 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 14:30, 23. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Chemie/Archiv/2016/Februar&oldid=227447938“