Wikipedia:Redaktion Medizin/Archiv/2017/03

Bradykardie und Tachykardie

Sollten Bradykardie und Tachykardie nicht in derselben Kategorie aufgeführt sein? Habe versucht, das zu vereinheitlichen - hat aber nicht ganz funktioniert. Das Lemma Bradykardie steht immer noch in der höheren Kategorie !?

--Grossonkel (Diskussion) 08:29, 7. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:53, 13. Mär. 2017 (CET)

VRE - Bedeutung von "induzierbar" und "konstitutiv"

Hier ist bei der Einteilung der Resistenztypen eines VRE von konstitutiv bzw. reduzierbar die Rede. Was bedeutet das? --85.216.83.157 00:47, 6. Mär. 2017 (CET)

Zur Induzierbarkeit siehe Enzyminduktion. Zur Konstitution haben wir auch einen Artikel, einfach in Gedanken „Mensch“ durch „Enterokokkus“ ersetzen. --Drahreg01 (Diskussion) 06:34, 6. Mär. 2017 (CET)

Herzlichen Dank! --91.89.40.169 07:49, 6. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 11:27, 17. Mär. 2017 (CET)

Neue Kategorie:Naturheilkundler

Macht diese heute neu angelegte Kategorie Sinn? Hintergrund ist wohl die Problematik, dass ein Teil der Kategorie:Alternativmediziner nicht Mediziner im akademischen Sinn sind. Andererseits steht die Kategorie:Naturheilkunde auch unter der Kategorie:Medizin. Zumindest sollten die Abgrenzungskriterien genau definiert werden. --= (Diskussion) 15:59, 1. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, im allg. Verständnis wird die Kategorie:Alternativmediziner nicht akademisch gesehen. Beleg sind die Unterkategorien. Z.B. ist Kategorie:Heilpraktiker eine Unterkategorie und damit wäre Schluss mit akademisch.

Kategorie:Naturheilkundler wiederum hat nur eine einzige Überkateforie - Kategorie:Naturheilkunde.

Ich denke, die neue Kategorie ist verzichtbar. Wenn man sie aber haben will, sollte sie sich auch unter Kategorie:Alternativmediziner gesellen (und neben Heilpraktikern etc. Platz nehmen). --Gerold (Diskussion) 15:43, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich denke, es ist auch schwierig, abzugrenzen, wer da einzuordnen ist. Alternativmediziner impliziert zumindest Arzt, Heilpraktiker die entsprechende Qualifikation. Aber Naturheilkundler?? Kann sich nicht im Prinzip jeder so nennen?? Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:32, 3. Mär. 2017 (CET)

Ich habe gerade der Artikel Alternativmedizin und Medizin überflogen und habe mir danach folgende Meinung gebildet: man sollte den Zusatz „Medizin“ nicht sonderlich akademisch sehen. Fußpfleger und Friseure (sofern sie keine Zähne ziehen) würde ich nicht in die Kategorie:Alternativmediziner aufnehmen - aber sonst passt da jeder rein der vorgibt Menschen gesünder zu machen (und dies gewerblich tut).

Danach habe ich mir angesehen, ob man Personen aus der Kat. Naturheilkundlder auch in der Kat. Alternativmediziner aufnehmen könnte. Und nach dem Hase-Igel-Prinzip: „sie sind schon da“. Fünf der ersten sechs Personen (Florian Berndl, Eugen Bilfinger, Alfred Bilz, Friedrich Eduard Bilz, Emanuel Felke) aus Kat Naturheilkundler sind parallel in Kat. Alternativmediziner.

Ich würde daher vorschlagen, die Kat. Naturheilkundler als Unterkat. von Alternativmediziner aufzunehmen und die doppelt Kategorisierten Personen aus Alternativmediziner heraus zu nehmen.

Anhänger der Naturheilkunde können sich dann freuen, das die Kat. Naturheilkundler aufgewertet wurde - Gegner der Naturheilkunde freuen sich, das man die Artikel über Naturheilkundler direkt aus einer „Medizinkategorie“ herausnehmen und tiefer im Kat.-Baum versenken konnte.

Und dem „Andererseits steht die Kategorie:Naturheilkunde auch unter der Kategorie:Medizin“ aus dem ersten Beitrag zum Thema entspräche es auch. --Gerold (Diskussion) 12:12, 4. Mär. 2017 (CET)

Die Naturheilkunde ist ja (zumindest heute) ein Teilbereich der evidenzbasierten Medizin und unterscheidet sich somit deutlich von der sg. "Alternativmedizin", welche so ziemlich jedes etablierte Wissen kategorisch ablehnt. Ärzten mit der Zusatzbezeichnung Naturheilverfahren täte man also ziemlich Unrecht, würde man sie hier nun als "Alternativmediziner" verunglimpfen, nur weil sie in ihrer Praxis auch Phytotherapie, Hydrotherapie etc. anbieten und dafür eine von den Kammern anerkannte Fortbildung besucht haben. Den wenigen Professoren für Naturheilkunde in Deutschland täte man noch größeres Unrecht, denn diese bemühen sich redlich, die Naturheilkunde von der sg. "Alternativmedizin" abzugrenzen. Genannt seien hier beispielhaft Karin Kraft, Andreas Michalsen oder Andre-Michael Beer. Vgl. dazu den Querschnittsbereich 12 "Rehabilitation, Physikalische Medizin und Naturheilverfahren“ im Medizinstudium. --Avant-garde a clue-hexa Chord 15:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Risikoklasse für Metamizol-UAW Agranulozytose

Auch wenn das Thema in meinen Augen ausdiskutiert ist: Saidmann besteht auf der Risikoklasse "selten" (statt "sehr selten", wie im Beipackzettel, in der Stellungnahme der AkdÄ und in allen Lehrbüchern angegeben). Dabei stützt er sich auf eine einzige Studie zum ambulanten Gebrauch in Schweden, sowie auf eine Auswertung von Krankenkassendaten, die nicht einmal als Studie publiziert wurde. Da er sich von mir (dem „PR-Pharma-Agenten“) nichts sagen lässt, muss ich erneut um 3M bitten. -- Nescimus (Diskussion) 12:25, 5. Mär. 2017 (CET)

Beipackzettel und überholte Quellen haben für uns keine Relevanz, in der Einleitung eines Artikels schon gar nicht. Die Risikoklasse "selten" ergab sich schon 1981 in einer internen Abschätzung der Zulassungsbehörde (siehe hier). Die im Artikel zitierten späteren empirischen Daten von 2002 und 2014 stellen also eine (späte) Bestätigung einer Behördenabschätzung von 1981 dar. --Saidmann (Diskussion) 15:40, 5. Mär. 2017 (CET)

Mein Hut

Liebe Kolleginnen und Kollegen der Redaktion Medizin,
Ich habe in den letzten 4 Jahren gerne meine Artikel beigetragen und mich von den unerfreulichen Honeypots der Wikipedia so weit es ging ferngehalten. Dennoch habe mein Ende in der Wikipedia seit einiger Zeit geahnt und weiß seit dem Jahreswechsel, dass es gekommen ist. Teilweise habe ich mittlerweile andere Interessen, teilweise ist mir die Community fremd geworden, und vor allem verlangen andere Dinge im Leben Aufmerksamkeit, die Artikelarbeit im Wege stehen. Die Promotion, das näher rückende Staatsexamen. Da ich hier nicht einfach stillschweigend verschwinden will, danke ich euch zum Schluss für die freundliche Aufnahme und das konstruktive Klima in der RM und wünsche euch alles Gute! Es nimmt seinen Hut --Jaax (Diskussion) 16:58, 12. Mär. 2017 (CET)

Das ist sehr schade, aber nachvollziehbar. Danke und alles Gute! (Und es gibt ja immer eine Möglichkeit, wieder einzusteigen.) --Andrea Kamphuis (Diskussion) 21:04, 12. Mär. 2017 (CET)

Alles Gute, und vielleicht liest man sich ja wieder, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 22:49, 12. Mär. 2017 (CET)

Vielleicht fängt es ja mal wieder an zu kribbeln, vielen Dank für deine Beiträge und alles Gute. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:55, 13. Mär. 2017 (CET)

Wir werden Dich vermissen. Hier ein Hutständer, an den Du jederzeit wieder Deinen Hut aufhängen kannst.--Partynia ^{∞ RM} 09:48, 3. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:30, 6. Apr. 2017 (CEST)

Bernhard Spinola

Hallo! Gerade bei der TV-Serie über die Charite stolper ich über den Namen, der mir in Berlin immer mal wieder als Straßenname auffiel, ohne das ich es verfolgte (die wurde auch nach nem anderen Spinola benannt). Als Verwaltungsdirektor maßgeblich am Bild und der Struktur der Charite wie wir sie heute kennen beteiligt, war er ja "nur" preußischer Beamter, kein Mediziner. Trotzdem die Frage hier, ober er nicht vieleicht bislang vergessen wurde, und in med. Biografiesammlungen auftaucht. Wir führen ihn bislang nichtmal in der BKL Spínola, was mir dann doch ungerechtfertigt erscheint. Mancher wird ihn vieleicht als Schwiegervater von Behring kennen, aber auch das ist ja mit der Charite und Berlin verbunden. Oliver S.Y. (Diskussion) 20:43, 21. Mär. 2017 (CET)

Hatte mich auch interessiert, ein Anfang ist gemacht --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:20, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:14, 6. Apr. 2017 (CEST)

Autonomes Schilddrüsen-Adenom: Iod-Gehalt der heißen Knoten

Bitte eine Frage zur Physiologie der Schilddrüse in der Auskunft beachten: WP:AUS#Autonomes Schilddrüsen-Adenom: Iod-Gehalt der heißen Knoten. Vielen Dank! --BlackEyedLion (Diskussion) 15:51, 24. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:24, 9. Apr. 2017 (CEST)

Ist das seriös???

Im Artikel Hermann F. Sailer heisst es:

Seit den neunziger Jahren befasst sich Sailer mit der Behandlung des obstruktiven Schlafapnoesyndroms. Hauptursache sind extrem enge obere (oropharyngeale) Atemwege. Diese anatomische Situation, die zu Atemstillständen und Sauerstoffabfall im Blut führt, lässt sich mit der von Sailer entwickelten bimaxillären Rotation Advancement Operation zur permanenten Erweiterung der oberen Atemwege beseitigen

Soviel ich weiß, wird von den meisten Schlafapnoe-Ärzten eine CPAP-Maske empfohlen und OPs als Wirkungslos bezeichnet. Hier nun ein Chirurg der vor zwanzig Jahren eine wirksame OP entwickelt haben soll.

Auffällig am Artikel ist, das es absolut kein kritischen Wörtchen enthält. Auch nicht zu den vielen anderen Themen.

Und auffällig ist, das Hermann F. Sailer offen mit seinem Wikipedia-Eintraa wirb. In www.schlafapnoe.com/de/startseite-schlafapnoe/ heißt es:

Wikipedia-Seite über Herrn Prof. Hermann F. Sailer
[Bild der Wikilugel]
Dort finden Sie alle Informationen zu Herrn Professor Sailers akademischem Werdegang sowie seinen zahlreichen Beiträgen zur medizinischen Forschung. Lesen Sie über die von ihm gegründeten Kinder-Stiftungen in Indien oder Rumänien. Ebenfalls dort zu finden ist eine Auswahl seiner bisherigen Publikationen und Ehrungen.
Link [Zur Wikipedia-Seite]

Würde mich ggf. über eine Überarbeitung des Artikels freuen. -- 94.219.208.38 13:53, 6. Mär. 2017 (CET)

Ja, sehr viel Jubel für die Person. Die erwähnte Passage habe ich angepasst.--Mager (Diskussion) 14:14, 22. Mär. 2017 (CET)

Kalorik in der Wikipedia:Qualitätssicherung/24. März 2017#Kalorik

Der Artikel steckt dem aktuellen Inhalt angemessen in einer Physik-Kategorie. Eine kurze Literaturrecherche hat ergeben, dass der Begriff derzeit wohl auch und eher in der Medizin gebräuchlich ist. Mag jemand von Euch da mal reinschauen und für etwas medizinische Klarheit sorgen?--Alturand (Diskussion) 15:34, 24. Mär. 2017 (CET)

Das habe ich mal (vorerst) durch eine BKS ersetzt. Mit einem Hinweis auf die Bedeutung in der Medizin: Kalorik (Medizin) als Rotlink. Ggf. mag jemand Sachkundiges da einen Stub hinterlegen, so dass der Suchende Laie nicht im Wald steht?--Alturand (Diskussion) 18:19, 5. Apr. 2017 (CEST)

Organtoxizität

Ich habe mich gerade gefragt, ob man unter Organtoxizität bzw. organtoxisch Weiterleitungen anlegen könnte und bin dabei auf Wikipedia:Redaktion Medizin/Baustelle Organtoxizität gestossen. Daher bin ich bei euch in der RM wohl an der richtigen Stelle. Wäre allenfalls ein Übersichtsartikel angebracht? --Leyo 15:03, 15. Mär. 2017 (CET)

Ich beantragte ja nicht die Erstellung eines Übersichtsartikels durch euch, sondern stellte nur eine Frage. Es wäre schön gelegentlich eine Antwort zu erhalten. --Leyo 01:25, 31. Mai 2017 (CEST)

Hallo @Leyo: Das von dir verlinkte Projekt war 2009 eingeschlafen. Ich halte einen Übersichtsartikel Organtoxizität für sinnvoll. Viele Grüße, --Drahreg01 (Diskussion) 06:05, 31. Mai 2017 (CEST)

Danke für die Antwort! Ich habe das Lemma nun unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Fehlende Artikel eingetragen. Selbst traue ich mir die Erstellung des Artikels nicht wirklich zu. Mithelfen könnte ich natürlich, beispielsweise bezüglich der H-Sätze 370–373. --Leyo 10:24, 31. Mai 2017 (CEST)

Doppelcrossover

Hat jemand Lust, sich an der aufgeworfenen Frage hier zu beteiligen? Danke und Gruß --Mirkur (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2017 (CET) Sorry, war falsch platziert. --Mirkur (Diskussion) 22:53, 9. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 16:06, 28. Jan. 2018 (CET)