Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/2

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Crush-Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 03:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:44, 8. Apr. 2014 (CEST)

Psychagogische Psychiatrie

erbitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 22:57, 11. Apr. 2014 (CEST)

Paranephritischer Abszess mit einer lumbagualen Myokardszintigraphie ausgelößt durch eine Fundoplaciale Agranulozytose

Überschrift nach Verschiebung angepasst, war Paranephritischer abszess mit einer lumbagualen myokardszintigraphi ausgelößt durch eine fundoplaciale agranulozytose -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 12. Apr. 2014 (CEST)

ungeeignetes Lemma. —|Lantus|— 21:03, 11. Apr. 2014 (CEST)

C&P von Allergische Rhinitis. XenonX3 – (☎) 22:57, 11. Apr. 2014 (CEST)
Erledigt|1=XenonX3 – (☎) 22:57, 11. Apr. 2014 (CEST)
Nicht erledigt, da hat doch noch gar keine Diskussion stattgefunden! -- Olaf Studt (Diskussion) 23:03, 12. Apr. 2014 (CEST)
Paranephritischer Abszess mit einer lumbagualen Myokardszintigraphie ausgelößt durch eine Fundoplaciale Agranulozytose

Bitte mal überprüfen, ob das sperrige Lemma so wirklich sein muss oder ob das nicht auch "handlicher" gelöst werden kann. Und ist der Artikel überhaupt so akzeptabel? (Siehe Abschnitt eins drüber!) --H7 (Diskussion) 17:25, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wenigstens das Scharfe S gehört grammatikalisch getilgt. —|Lantus|— 23:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

Was soll der Unsinn? Was gibt es da zu diskutieren? SLA und weg damit. -- MacCambridge (Diskussion) 23:41, 12. Apr. 2014 (CEST)

Vandalismus gelöscht, hier erledigt. Das Lemma ist purer Unfug, der Inhalt c&p. --Gleiberg (Diskussion) 23:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:45, 12. Apr. 2014 (CEST)

Manfred Zoller

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 19:31, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:19, 14. Apr. 2014 (CEST)

Progenie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 06:30, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Natsu83 (Diskussion) 06:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Paranephritischer Abszess mit einer lumbagualen Myokardszintigraphie ausgelößt durch eine Fundoplaciale Agranulozytose

Erbitte kritische Durchsicht und Prüfung ob Lemma in dieser Komplexität notwendig ist--Lutheraner (Diskussion) 18:02, 14. Apr. 2014 (CEST)

Service: s. Paranephritischer abszess mit einer lumbagualen myokardszintigraphi ausgelößt durch eine fundoplaciale agranulozytose und hier. Gruss —|Lantus|— 18:21, 14. Apr. 2014 (CEST)
Als C&P und Wiedergänger gelöscht. --Partynia ∞ RM 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:48, 14. Apr. 2014 (CEST)

Psychagogische Psychotherapie

Bitte Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 11. Apr. 2014 (CEST)

Wiedergänger; LP +URV, deshalb geSLAt. --Partynia ∞ RM 16:35, 18. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:35, 18. Apr. 2014 (CEST)

Tuben-Dilatation

Vollprogramm oder Gnaden-(S)LA--Lutheraner (Diskussion) 17:57, 16. Apr. 2014 (CEST)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:47, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:51, 21. Apr. 2014 (CEST)

Dentale Mikrochirurgie

Vollprogramm; Überarbeiten, besser abgrenzen. Erneut hier nach OTRS-Freigabe; keine URV. --Krd 18:02, 20. Apr. 2014 (CEST)

Aus dem Archiv zurückgeholt:
Was bitte genau besser abgrenzen?
Einmal gegenüber Mikrochirurgie und zum anderen zu Endodontie mit Zuhilfenahme eines OP-Mikroskops. --Partynia ∞ RM 21:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Ist das jetzt so besser?? Was fehlt noch. Ich habe gesehen, es gibt noch keine Parodontalchirurgie auf Wikipedia

Schau mal hier: Microdentistry oder (als Beispiel) Parodontitis oder Kieferaufbau oder Wurzelspitzenresektion. Achte darauf, dass keine Redundanzen entstehen. --Partynia ∞ RM 22:22, 22. Jan. 2014 (CET)
Und bitte unterzeichne Deine Beiträge durch anfügen von diesen Zeichen: --~~~~ Das fügt automatisch Deinen Benutzernamen hinzu. Schau mal hier: Hilfe:Signatur --Partynia ∞ RM 22:30, 22. Jan. 2014 (CET)

Hi. Microdentistry ist zu allgemein formuliert. Bei dentaler mikrochirurgie geht es absolut um die chirurgischen Eingriffe. --DanBruellmann (Diskussion) 13:34, 23. Jan. 2014 (CET)

Bitte auch Wikipedia:Interessenkonflikt beachten. --Asdert (Diskussion) 20:21, 23. Jan. 2014 (CET)
Ehrlich gesagt, was mich immer an Begriffen wie Dentale Mikrochirurgie oder "minimalinvasiv" stört ist, dass meistens nicht tatsächlich mikrochirurgische Eingriffe im Sinne einer Neuentwicklung verstanden werden, sondern sich das meist auf den Einsatz eines Mikroskops, also einer Sehhilfe, reduziert. Dass Zahnärzte immer in einem Mikrobereich arbeiten, dürfte ja nichts Neues sein. --Partynia ∞ RM 10:10, 24. Jan. 2014 (CET)
Mich stört das auch. Ich sehe den Erkenntnisgewinn durch diesen Artikel nicht (der nebenbei reichlich Vertipper enthält). Lupenbrillen sind in der Zahnmedizin häufig geworden, OP-Mikroskope sind noch immer selten (abgesehen von speziellen endontologischen Praxen). Vorschlag: Artikel löschen.
--NamenloseIP (Diskussion) 00:04, 6. Feb. 2014 (CET)
URV von [1] Single Purpose Account WP:SPA--Partynia ∞ RM 16:35, 23. Feb. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 14:33, 8. Mär. 2014 (CET)
Ende des archivierten Textes --Partynia ∞ RM 21:38, 20. Apr. 2014 (CEST)

Ach, sieh an! Ein Vollzitat von der Seite der Zahnarztpraxis -- DanBruellmann. Jetzt weiß ich auch, warum der Text so werblich klang. Ich habe ihn mal zusammengestrichen und aller Lobhudelei entkleidet. Ich sehe aber immer noch nicht den Sinn des Artikels.--NamenloseIP (Diskussion) 22:06, 20. Apr. 2014 (CEST)

Na, dann fangen wir noch mal vorn vorne an: Das Lemma ist Begriffsfindung. In Google gibt es dazu neben technischen Einträgen genau 2 Treffer, davon einen zur Praxis des Urhebers des Artikels und einen zu einer Praxis in Zagreb. Daneben keinen einzigen Bucheintrag. Sollte man SLA stellen. Da nutzt ein OTRS-Ticket auch nichts. --Partynia ∞ RM 22:51, 20. Apr. 2014 (CEST)

SLA gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:42, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 21:51, 21. Apr. 2014 (CEST)

Dermatologische Allergologie

Wikifizieren; Verwaist, Belege fehlen.--Partynia ∞ RM 09:16, 21. Apr. 2014 (CEST)

Eine geschickte Begriffsetablierung, um auf den hippen Hersteller zu verweisen. Werbeartikel, löschbar. Das Lemma Allergie genügt. --Gleiberg (Diskussion) 16:35, 21. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag gestellt. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:39, 21. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 09:38, 22. Apr. 2014 (CEST)

Myelin-Basisches Protein

würde ich gerne auf Basisches Myelinprotein verschieben. Begründung: So findet es sich auch so in der Literatur und zweitens - was ist "myelin-basisch". Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:07, 24. Apr. 2014 (CEST)

na dann mal los. Ich habe mal ein Bild hinzugefügt. Grüße --Partynia ∞ RM 12:22, 24. Apr. 2014 (CEST)
erledigt. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:37, 24. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:37, 24. Apr. 2014 (CEST)

Crush-Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:31, 25. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:57, 25. Apr. 2014 (CEST)

Zöliakie

T

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: HG Partynia ∞ RM 16:30, 25. Apr. 2014 (CEST)

Regionale Chemotherapie

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 13:31, 14. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:28, 25. Apr. 2014 (CEST)

Kahnbauch

Aus regulärer QS, Grüße --M. Krafft (Diskussion) 11:26, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bequellt, jetzt gültiger Stub. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:16, 27. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 22:33, 28. Apr. 2014 (CEST)

Kahnbauch

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 12:42, 29. Apr. 2014 (CEST)

Wikifiziert, aber noch verwaist. --Partynia ∞ RM 13:55, 29. Apr. 2014 (CEST)
Jetzt ist er nicht mehr verwaist. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 22:23, 29. Apr. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 11:02, 30. Apr. 2014 (CEST)

Proteinkinaseinhibitor

Belege fehlen --Partynia ∞ RM 22:31, 4. Mai 2014 (CEST)

Ergänzt, Gruß, --Ghilt (Diskussion) 00:51, 5. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 00:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Schwedenbitter

Bis auf eine kommerzielle Webseite keine brauchbare Quelle genannt; POV lastig. --CV Disk RM 09:26, 29. Apr. 2014 (CEST)

Schwedenbitter.de ist eine kommerzielle Seite zum Verkauf des Produktes, deshalb wurde diese Referenz entfernt. --CV Disk RM 08:49, 30. Apr. 2014 (CEST)
Nachdem es sich hier ja primär um eine Produktwerbung handelt sehe ich auch die Abschnitte "Siehe auch" und "Weblinks" sehr kritisch - Quellen sollte eben auch als "Quellen" eingebaut sein. - (2) auch dafür .., sondern gilt als ein Naturheilmittel. wäre IMHO ein Beleg nötig. (Ouzo oder Sechsämtertropfen enthalten auch keinen entsprechenden Hinweis.) Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 13:43, 1. Mai 2014 (CEST)
Weblinks sind jetzt überarbeitet. --Benff 12:28, 2. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 14:05, 5. Mai 2014 (CEST)

Osteoprotegerin

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 18:26, 5. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:24, 8. Mai 2014 (CEST)

Angeborene Knieluxation

Erbitte kritische durchsicht, sowie auflösung diverser Links auf BKL. Danke!--Lutheraner (Diskussion) 19:17, 4. Mai 2014 (CEST)

BKL aufgelöst --Zieger M (Diskussion) 22:36, 6. Mai 2014 (CEST)
Hab noch ein bisschen Kleinkram geglättet. Insgesamt jetzt ein schönes Artikelchen, gut referenziert und informativ bebildert. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:22, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:22, 9. Mai 2014 (CEST)

Kavitation (Biologie)

Stub, Ausbauen. --Partynia ∞ RM 19:58, 8. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:07, 11. Mai 2014 (CEST)

Medicina Alternativa Europe

Erbitte kritische Durchsicht, Relevanzbeurteilung und ggfs. Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion)

MAE: Es handelt sich um einen Artikel zu einer Organisation und nicht zu einem medizinischen Thema an sich. Die Einschätzung der redaktionellen Zugehörigkeit sollte überdacht werden.(nicht signierter Beitrag von Director oiu (Diskussion | Beiträge) 16:22, 21. Apr. 2014 (CEST))

Warum hast du Sorge, dass sich das eine Fachredaktion anschaut? Jeder kann hier etwas an Artikeln ändern, im übrigen ganz unabhängig von Redaktionen. --Gleiberg (Diskussion) 16:33, 21. Apr. 2014 (CEST)

Lemma verfehlt: Der Artikel handelt zu mehr als 2/3 von der Organisation „Medicina Alternativa International“. Das sollte erstmal korrigiert werden, entweder, in dem man den Artikel auf Medicina Alternativa International verschiebt und in dem Artikel die verschiedenen kontinentalen Untergliederungen beschreibt (also nicht nur die europäische), oder indem man aus dem vorliegenden Artikel die übergeordneten Dinge entfernt und einen eigenen Artikel verfasst. Natürlich braucht der Artikel auch vernünftige Quellen gemäß WP:Q, im Moment ist er völlig quellenlos, da die angegebenen Quellen nicht überprüfbar sind. Die Relevanz der Organisation, sowohl der internationalen als auch erst Recht ihres europäischen Ablegers, lässt sich aus dem Artikel nicht erschließen.

Die sehr unprofessionelle Webpräsenz (offenbar nicht einmal aktuell gehalten, siehe Congressankündigung 2013 [sik!]) bietet vollmundige Texte ohne echten Informationsgehalt, es wird eine private "Universität" betrieben, man habe in 30 Jahren 29.000 Studenten (?) ausgebildet, alles etwas obskur.

Tante Google bringt ein katastrophales Ergebnis: "Medicina Alternativa Europe" kommt auf 39(!) Treffer. Diese beschränken sich auf die Website der Organisation, einiger Unterorganisationen sowie Websites einiger (aber nur weniger!) Heilpraktiker. Die Dachorganisation "Medicina Alternativa International" steht allerdings "viel besser" da: Immerhin 109 Google-Hits!

Fazit: Zunächst müssen mal valide Quellen aus Außensicht her. Wenn sich keine solide Rezeption der Organisation in qualitativ vernünftiger Laien- oder Fachpresse auffinden lässt, sehe ich hier sogar einen Löschkandidaten. Die Sorge darüber, dass sich jemand den Artikel etwas näher anschauen könnte, scheint also durchaus berechtigt! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 17:53, 21. Apr. 2014 (CEST) P.S.: Ganz besonders bemerkenswert ist die rege Publikationstätigkeit der "Universität", wie man hier leicht feststellen kann!

ACK Thomas, im derzeitigen Zustand ist das ein klarer Löschkandidat. Gruß --Cvf-psDisk+/− 18:46, 21. Apr. 2014 (CEST)

Löschantrag gestellt --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 21:39, 21. Apr. 2014 (CEST)

Bei eindeutigem Diskussionsverlauf wäre es an der Zeit, den LA langsam mal zu exekutieren! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:26, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 11:49, 11. Mai 2014 (CEST)

Spleen

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 21:26, 13. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 12:14, 15. Mai 2014 (CEST)

Mechthild Bach (Ärztin)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 02:24, 16. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:42, 17. Mai 2014 (CEST)

EyeBag

Der Artikel sieht ein wenig nach Werbung für ein neues Produkt aus. Das einzige was ich gefunden habe ist ein Artikel, der eine veränderung der Tränenflüssigkeit bei gesunden Patienten nahelegt. Gibts Meinungen? Rettbar? --Emergency doc (Disk) 07:47, 16. Mai 2014 (CEST)

  • P. S. Bilkhu, S. A. Naroo, J. S. Wolffsohn: Effect of a commercially available warm compress on eyelid temperature and tear film in healthy eyes. In: Optometry and vision science : official publication of the American Academy of Optometry. Band 91, Nummer 2, Februar 2014, S. 163–170, ISSN 1538-9235. doi:10.1097/OPX.0000000000000134. PMID 24270634.
Löschen. Keine Relevanz zu erkennen, keine Quellen, keine wissenschaftlich validierten Belege hinsichtlich Wirksamkeit, Aufbau etc. Reine Produktwerbung!! --CV Disk RM 17:46, 16. Mai 2014 (CEST)
Nach VISUS der nächste Werbeartikel des Accounts. Löschbar. --Gleiberg (Diskussion) 08:41, 17. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 08:45, 17. Mai 2014 (CEST)

Radioulnare Synostose

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 07:00, 17. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:54, 17. Mai 2014 (CEST)

Triphala

Belege fehlen; Wirkungsbeschreibung fraglich; --Partynia ∞ RM 08:11, 9. Mai 2014 (CEST)

Beleg eingefügt, gekürzt, m.E. erledigt. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:51, 18. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 16:51, 18. Mai 2014 (CEST)

Blepharo-Naso-Faziales Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 08:35, 20. Mai 2014 (CEST)

Das Projekt, einen Teil der Rotlinks aus der Syndromenliste abzuarbeiten, wird noch häufiger zu "Sackgassen" führen. Liegt in der Natur der Sache. Gruss --Zieger M (Diskussion) 09:30, 20. Mai 2014 (CEST)
Ich habe dem Artikel acht weitere Artikellinks spendiert [2], damit er keine Sackgasse mehr ist, und den Syntaxfehler korrigiert. Merlissimo 10:14, 20. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:13, 20. Mai 2014 (CEST)

Antisepsis

Überarbeiten, siehe Disk.--Partynia ∞ RM 12:31, 10. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitet, belegt, somit m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 10:18, 21. Mai 2014 (CEST)

Bakteriolyse

Überarbeiten, siehe Disk. --Partynia ∞ RM 12:44, 10. Apr. 2014 (CEST)

Überarbeitet, belegt, somit m.E. erledigt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:47, 21. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 09:47, 21. Mai 2014 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Psychoanalyse, Psychotherapie, Psychosomatik und Tiefenpsychologie

Ausbauen --Partynia ∞ RM 17:08, 20. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:03, 21. Mai 2014 (CEST)

Subtrochantäre Femurfraktur

Überarbeiten, Belege fehlen.--Partynia ∞ RM 12:29, 10. Apr. 2014 (CEST)

lohnt sich hierfür ein eigener Artikel? oder in Schenkelhalsfraktur integrieren wie in enWP oder esWP? --Zieger M (Diskussion) 08:33, 24. Apr. 2014 (CEST)
Gut! Einarbeiten und WL. --Partynia ∞ RM 12:25, 24. Apr. 2014 (CEST)
Ich kümmere mich drum. Bei der Schenkelhalsfraktur hat das nichts zu suchen, eher bei der pertrochantären Fraktur, sowohl anatomisch als auch funktionell gibt es da deutliche Unterschiede zu den Schenkelhalsfrakturen. Der Oberbegriff für alle drei (per- und subtrochantäre Femurfraktur und Schenkelhalsfraktur) wäre Hüftgelenknahe Femurfraktur (daher hab ich dafür mal ne BKL angelegt), aber man sollte die drei IMHO nicht unter ein Lemma packen. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 01:18, 25. Apr. 2014 (CEST)
Ich denke, dann hier erledigt?--Partynia ∞ RM 20:38, 23. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:38, 23. Mai 2014 (CEST)

Rückenmuskulatur

Das ist kein Artikel sondern eine Auflistung der Rückenmuskeln. Hier müsste etwas grundsätzliches (Übersichtsartikel?) zu den Rückenmuskeln hin. Z.B. "Der Muskel AB befindet sich oben und ist für XY zuständig." --93.135.81.173 02:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Da der Artikel inzwischen hier fast einen Monat steht, habe ich mich für einen LA entschieden (Wikipedia:Löschkandidaten/22._Mai_2014#Rückenmuskulatur). Die paar Links sind leider kein Artikel. --93.135.72.140 19:58, 22. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 20:35, 23. Mai 2014 (CEST)

Untersuchungsstand

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 21:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Scheint soweit erledigt - Bug im Bot - s.a. "Check" der Link führt auf Unteruchungsstand, nicht auf den korrekten Begriff Untersuchungsstand. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 12:20, 23. Mai 2014 (CEST)
Link von Liste der Pferdekrankheiten hinzugefügt
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 14:15, 23. Mai 2014 (CEST)

Stefan Rogal

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 12:40, 25. Mai 2014 (CEST)

In BNR verschoben. --Partynia ∞ RM 13:06, 25. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 13:06, 25. Mai 2014 (CEST)

Mineral Trioxid Aggregat

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 05:00, 9. Mai 2014 (CEST)

Die genannten Links auf BKS habe ich entfernt bzw. aufgelöst. Allerdings besteht über die Zusammensetzung des Materials offensichtlich eine gewisse Unsicherheit. Im englischen Artikel heißt es: „ProRoot MTA does not contain calcium phosphate, calcium oxide or silica. (An article in the April 2003 issue of Oral Surgery, Oral Medicine and Oral Pathology inaccurately reported ProRoot MTA contains these compounds.) Calcia, alumina and silica are the primary ingredients of portland cement. The typical portland cement contains about only 0.2% of phosphate.“ Hat zufällig jemand PubMed-Zugriff und Lust, sich mal die Originalarbeit im Hinblick auf die Zusammensetzung anzusehen? Der englische Artikel scheint mir nicht sehr vertrauenerweckend: er liest sich wie ein Werbeflyer für sowohl Pro Root MTA als auch die direkten Konkurrenten (Werbeauusagen der Konkurrenten sind als Fakten im Artikel angegeben und mit Links auf Werbeseiten belegt) und hat sogar einen entsprechenden Baustein. Sachen gibt's … -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:32, 9. Mai 2014 (CEST)

Ein Blick in die Originalstudie erscheint dringlich. Partynia hat netterweise eine weitere Quelle in den Artikel eingepflegt, die beim Wismutoxid-Anteil um eine Zehnerpotenz unter der im Literaturteil angegebenen liegt (2% statt 20%). Manchmal zweifelt man doch daran, daß die Zahnmedizinern üblicherweise zugeschriebenen Eigenschaften tatsächlich im Berufsstand ubiquitär sind. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:23, 9. Mai 2014 (CEST)
Einen Rotlink habe ich durch Neuanlage mal entfernt und etwas ergänzt. --Partynia ∞ RM 17:29, 9. Mai 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:58, 27. Mai 2014 (CEST)

Atemminutenvolumen

Atemminutenvolumen enthält keinen einzigen Beleg. (s.a. Atmung) --MathiasNest (Diskussion) 22:26, 15. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:59, 27. Mai 2014 (CEST)

Kurt Steinbach (Arzt, 1890)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 10:27, 27. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 16:51, 27. Mai 2014 (CEST)

Nomenklatur - monoklonale Antikörper

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 16:00, 26. Apr. 2014 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe die Kategorien eingefügt, die gleichzusetzen sind zu den Kategorien des Artikels monoklonaler Antikörper. Der Link zur Maus ist durchaus gewollt, weil anfänglich Mäuse verwendet wurden, um zu Antikörpern zu gelangen. Auch wurden teilweise murine Antikörper zu Therapiezwecken eingesetzt. -- RoM1982

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 09:19, 30. Mai 2014 (CEST)

Krankenhaus der Elisabethinen Linz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 16:18, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 18:10, 30. Mai 2014 (CEST)

Nussknacker-Oesophagus

Substub ohne Belege--Partynia ∞ RM 09:12, 28. Mai 2014 (CEST)

Symptomatik, Diagnose & Therapie belegt. --Antapollon (Diskussion) 16:59, 30. Mai 2014 (CEST)
So soweit ok? --Antapollon (Diskussion) 01:46, 1. Jun. 2014 (CEST)
Danke --Partynia ∞ RM 08:47, 1. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 08:47, 1. Jun. 2014 (CEST)

Ovarialtorsion

Vollprogramm. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 10:16, 13. Mai 2014 (CEST)

Das ist des Autors erster Beitrag. als Grundgerüst wäre engl. WP sicherlich hilfreich. Gruss --Zieger M (Diskussion) 18:25, 13. Mai 2014 (CEST)
Habe den Artikel wikifiziert. Ist jetzt aus meiner Sicht ein ausreichendes Artikelchen, kein Akutfall mehr. Gruß -- Christian2003·???RM 02:46, 10. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 02:46, 10. Jun. 2014 (CEST)

Thrombosthenin

Das Protein gibt es mit diesem Namen offensichtlich nicht mehr. Bei Pubmed und OMIM findet man lediglich Publikationen aus den 60ern und 70ern. Leider habe ich nichts darüber gefunden, was jetzt aus dem Protein geworden ist ;-) ... Vielleicht hat jmd. anderes mehr Glück? -- Christian2003·???RM 13:08, 9. Jun. 2014 (CEST)

Wie wäre es damit: David L. Stocum. Regenerative Biology and Medicine. Academic Press; 2012. ISBN 978-0-12-384860-4. p. 25– oder damit Shirley A. Johnson. The Circulating Platelet. Elsevier; 2 December 2012. ISBN 978-0-323-14432-2. p. 229–? Grüße --Partynia ∞ RM 18:50, 9. Jun. 2014 (CEST)
Ja danke, aber so ähnliche Literatur habe ich auch gefunden, wieß allerdings nicht ob man diesen Fundstellen trauen kann. Es ist jedenfalls sehr verwunderlich, dass es weder bei Uniprot noch bei OMIM aktuelle Einträge gibt. Schwer vorstellbar. Und wie gesagt in Pubmed spielt Thrombosthenin nach 1980 gar keine Rolle mehr! Gruß -- Christian2003·???RM 19:04, 9. Jun. 2014 (CEST)
Hab in der Redaktion Bio nachgefragt. Benutzer:Cymothoa exigua hats in atemberaubenden Tempo erledigt ;-) ... so macht Wikipedia Spaß! -- Christian2003·???RM 20:00, 9. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:00, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ophthalmia neonatorum

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:41, 9. Jun. 2014 (CEST)

Etwas überarbeitet, kats hinzugefügt. Es bestehen allerdings neben großen Lücken auch noch inhaltliche Mängel. Zudem besteht eine Redundanz mit Gonoblennorrhoe. Eventuell könnte man beide Themen unter dem Lemma Ophthalmia neonatorum zusammenführen. -- Christian2003·???RM 02:17, 9. Jun. 2014 (CEST)
Die Redundanz zu Gonoblennorrhoe ist offensichtlich, gehört doch hier das Eine zum Anderen. Die Artikel sollten, wie Christian bereits vorgeschlagen hat, zusammengelegt werden unter "Ophthalmia neonatorum" mit einem eigenen Absatz zur Gonoblennorrhoe und hierauf einen Redirect aus dem entsprechenden Artikel. --CV Disk RM 10:54, 10. Jun. 2014 (CEST)
Habe mal ein bisschen daran gebastelt. Gruß --CV Disk RM 11:17, 10. Jun. 2014 (CEST)
Super, danke, das sieht doch schon viel besser aus! Gruß -- Christian2003·???RM 12:59, 10. Jun. 2014 (CEST)
Jo, mein' ich auch. Habe deshalb den QSM Eintrag wieder entfernt, wenn's recht ist. Schönen Tag noch! --CV Disk RM 13:03, 10. Jun. 2014 (CEST)
Klar, und ebenfalls -- Christian2003·???RM 14:00, 10. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 14:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Marsch für das Leben

Der Ausdruck "embryonenzerstörende Verfahren" [3] ist ein Kampagnen-Schlagwort des Bundesverband Lebensrecht. Es ist nicht nachvollziehbar und es gibt keinen Wikipedia-Artikel, der erklärt, was damit gemeint ist. Mit Sekundärquellen wurde er im Artikel nicht belegt. Ich bitte um Beurteilung, ob "embryonenzerstörende Verfahren" ein gebräuchlicher medzinischer Ausdruck ist und im Intro eines enzyklopädischen Artikels verwendbar. --Fiona (Diskussion) 12:36, 26. Mai 2014 (CEST)

Zur Ergänzung: zunächst stand dort „Praktiken der … embryonenzerstörenden Forschung“, das „… Verfahren“ wurde erst später daraus. Daß Embryonenzerstörung bzw. Zerstörung von Embryonen ein üblicher Begriff ist, der sogar vom europäischen Gerichtshof verwendet wird, habe ich auf der Disku angegeben und bequellt.--Turris Davidica (Diskussion) 13:11, 26. Mai 2014 (CEST)
+1, das findet man eigentlich selbst, wenn man in google books sucht. Es ist ja nicht das einzige Beispiel, wo Sachbegriffe und darum rankende "Kampagnen" zu trennen sind. Falsch wäre, aus der Existenz einer Kampagne zur "Bekämpfung" derselben gleich die benutzten Fachbegriffe "auszumerzen". Das hat noch nie funktioniert, funktioniert nicht und wird auch zukünftig nicht funktionieren. --Brainswiffer (Disk) 13:27, 26. Mai 2014 (CEST)
Ich habe eine neutrale Stellungnahme der Fachautoren (Mediziner) des Portals Medizin angefragt. Da du, Turris Davidica, den Ausdruck aus der Primärquelle, einem Demonstrationsaufruf (sic!) des Bundesverbands Lebensrecht in den Artikel gesetzt hast, ist dein POV hier nicht gefragt. Auch Brainswiffer (der du mir seit ca. 4 Wochen folgst und daher dein Aufschlagen hier erwartbar war) gehört nicht zum Medizin-Portal. Sekundärliteratur für die Darstellung sucht man übrigens vergebens. Wenn man nach zwei Wörtern fragt, kommen natürlich Google-Erbnisse. Es geht aber um den Kampagnen-Ausdruck "embryonenzerstörende Verfahren", der als Terminus in Sekundärfachliteratur nicht vorkommt und in Wikipedia nicht erklärt wird. Sucht man danach in Google Books kommt genau: nichts.--Fiona (Diskussion) 13:51, 26. Mai 2014 (CEST)
Der Begriff Zerstörung von Embryonen stammt nicht von dort, und du Fiona, entscheidest nicht, wo ich mich zu Wort melde. Du läßt bitte Übergriffigkeiten dieser Art bleiben.--Turris Davidica (Diskussion)
Also dass ich mir von Dir nun auch noch vorschreiben lassen soll, welche Portale ich besuche, ist schon ein ziemlich starkes Stück und dreist, aber so what. Richtig ist, das man ein solches Lemma aufnehmen sollte. --Brainswiffer (Disk) 14:05, 26. Mai 2014 (CEST)
@Fiona und @Turris Davidica und @Brainswiffer: Warum seid ihr nicht einfach mal still und gebt den FachautorInnen eine Gelegenheit, sich zu äussern? Oder ist das ein völlig abwegiger Gedanke? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:13, 26. Mai 2014 (CEST)
Eigentlich hast du recht. Niemand hart Fiona allerdings gebeten, dort und in dieser Weise anzufragen, daher mag ich mir von ihr nicht das Recht nehmen lassen, der Anfrage wenigstens eine kurze Klarstellung anzufügen. Für heute bin ich jetzt dann auch erstmal offline.--Turris Davidica (Diskussion) 14:22, 26. Mai 2014 (CEST)
Der hiesige Artikel Stammzelle spricht von „verbrauchender Embryonenforschung" und mit „verbrauchende Embryonenforschung" findet man in Google 5000+ Hits. GEEZER… nil nisi bene 14:28, 26. Mai 2014 (CEST)

Die Ausdrücke "Embryonenzerstörung" oder "embryonenzerstörende Verfahren" werden mW in der medizinischen Fachliteratur nicht verwendet. Hier werden die Fachtermini Fetozid, Embryotomie oder Fetotomie verwendet. Bei den Juristen kann das anders sein, aber Juristendeutsch ist medizinisch gesehen ziemlich lustig (bspw. die juristische Definition eines Organs ist ziemlich abgefhren). Aber mal warten, was unsere gynäkologischen Kollegen sagen. --Gleiberg (Diskussion) 14:33, 26. Mai 2014 (CEST)

Service Es sind vielleicht nur die Medizinethiker, wie z.B. hier :-) --Brainswiffer (Disk) 14:59, 26. Mai 2014 (CEST)
In der Quelle steht was darüber, dass Embryonen zerstört werden. Obige, angeblich feststehende Begriffe finde ich aber auch hier nicht. Immer mit Anführunszeichen googeln :-) --Gleiberg (Diskussion) 16:09, 26. Mai 2014 (CEST)
Fest stehen Begriffe sowieso selten. Die DFG schreibt z.B. "Sowohl beim Klonen als auch bei der Gewinnung von Stammzellen aus "überzähligen Embryonen" werden die verwendeten Embryonen zerstört."[4] Danach könnte man statt von "embryonenzerstörende(n) Verfahren" z.B. von Verfahren sprechen, bei denen die verwendeten Embryonen zerstört werden. Gruß, --Sti (Diskussion) 16:25, 26. Mai 2014 (CEST)
Embryonen zerstören bzw. Zerstörung Embryonen ist dort viermal erwähnt. Embyonenzerstörend ist das zugehörige Adjektiv (oder so?), so what, das wichtige ist, dass man das wirklich zerstören nennt und nicht "weichgespülter" formuliert. --Brainswiffer (Disk) 17:24, 26. Mai 2014 (CEST)
Das macht sprachlich einen kleinen, aber feinen Unterschied. "Embryonenzerstörende Verfahren" suggeriert bei etlichen Lesern, dass es Verfahren mit dem Ziel der Embryonenzerstörung sind. Gemeint sind aber wohl Verfahren (z.B. Stammzellengewinnung), die mit Embryonenzerstörung einher gehen können, aber nicht müssen, siehe verlinkter DFG-Beitrag. Wir reden z.B. bei zytostatischer Krebsbehandlung auch nicht von "leukozytenzerstörendem Verfahren". Das hat mit Weichspülen nichts zu tun. Gruß, --Sti (Diskussion) 17:41, 26. Mai 2014 (CEST)
Die Medizinethiker arbeiten i.A. eng mit Juristen zusammen und benutzen teilweise auch deren Begrifflichkeiten. Zu "Embryotomie": http://www.gyncoll.uni-greifswald.de/de/sammlung/geburtshilfe/embryotomie.html In der amerikanischen Literatur ist neben "embryo destruction" auch von "embryo disposal" die Rede. Gruß, --Sti (Diskussion) 15:36, 26. Mai 2014 (CEST)

In wie weit ist der Artikel aus medizinischer Sicht "dringend überarbeitungswürdig"? --Antapollon (Diskussion) 11:16, 5. Jun. 2014 (CEST)

Meine Frage an die Fachkollegen hat Gleichberg umfassend beantwortet. Danke @all.--Fiona (Diskussion) 08:23, 11. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fiona (Diskussion) 08:23, 11. Jun. 2014 (CEST)

Flammer-Syndrom

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 10:07, 10. Jun. 2014 (CEST)

Überarbeitet, der Absatz "Bedeutung" stört mich noch etwas in Hinblick auf den Krankheitsbegriff, ansonsten ein interessanter und akzeptabler Artikel aus meiner Sicht. -- Christian2003·???RM 12:15, 10. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 16:21, 12. Jun. 2014 (CEST)

Chemopräventation

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 14:35, 15. Jun. 2014 (CEST)

Der ja-Interwiki passt nicht. Dieser ist auch Quelle vor den Botvorschlag Kategorie:Pestizid. Merlissimo 14:43, 15. Jun. 2014 (CEST)
Der Begriff ist falsch geschrieben, es heißt Chemoprävention, damit wäre dieser Stub reif für eine Löschung. Inhaltlich ist das Thema bereits unter Krebsprävention, Abschnitt Chemoprävention – Arzneimittel zur Krebsvorbeugung gut dargestellt. --Shisha-Tom (Diskussion) 14:57, 15. Jun. 2014 (CEST)
Gelöscht. --Partynia ∞ RM 07:51, 16. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 07:51, 16. Jun. 2014 (CEST)

Arzneimittelverzeichnis

Bitte um Diskussion dieser Löschung aller Verzeichnisse durch S.K..

Gemäß WP:WEB war dies korrekt. -- Christian2003·???RM 09:37, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 09:37, 19. Jun. 2014 (CEST)

Quantenheilung

Erbitte kritische Durchsicht. --Lutheraner (Diskussion) 11:50, 24. Mai 2014 (CEST)

Gibt es denn konkrete Punkte, die man verbessern könnte?--HerrGrummler (Diskussion) 08:41, 9. Jun. 2014 (CEST)
Inzwischen ganz ordentlich --MBq Disk 16:47, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq Disk 16:47, 19. Jun. 2014 (CEST)

Helicobacter_pylori

Wäre schön, wenn da mal jemand drüberschaut und gegebenfalls Unklarheiten/Inkonsistenzen behebt sowie Quellen ergänzt. Siehe dazu Diskussion:Helicobacter_pylori#Prävalenz_und_Verbreitung.--Kmhkmh (Diskussion) 18:49, 27. Mai 2014 (CEST)

Faustregel habe ich gelöscht, Gruß und Danke für den Hinweis, -- Christian2003·???RM 09:56, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 09:56, 19. Jun. 2014 (CEST)

Initialschrei

Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 16:21, 15. Jun. 2014 (CEST)

Ist aus meiner Sicht so gerade in Ordnung, Gruß -- Christian2003·???RM 10:00, 19. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 10:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Cholinergische Urtikaria

Wie soll ich es sagen....? Einfach alles. Vollstes Vollprogramm (unverständlich, unverlinkt, unbelegt...) --Ingo  12:23, 18. Jun. 2014 (CEST)

Ist URV -- Christian2003·???RM 12:35, 18. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 10:02, 19. Jun. 2014 (CEST)

Carbutamid

Stub. --Partynia ∞ RM 08:14, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich habe es dort schon auf der Diskussionsseite gefragt, da im Artikel aber auf die Diskussion hier verwiesen wird frage ich hier nochmal: Was tun, wenn zwei (bzw mehrere) Quellen sich gegenseitig widersprechen? Ist zwar ein recht triviales Problem, wann der Stoff eingeführt wurde aber ich würde das für die Zukunft doch gerne wissen wie ich beim Artikelverbessern auf so etwas reagiere. Schönes Wochenende --Antapollon (Diskussion) 17:15, 9. Mai 2014 (CEST)
Die beiden Probleme sind erledigt. Ist der Artikel bewusst nicht in Kategorie:Arzneistoff drin? --Leyo 13:06, 22. Jun. 2014 (CEST)
Ehrlich gesagt weiß ich gerade nicht, wie Arzneistoffe/ Arzneimittel, die nicht zugelassen sind, kategorisiert werden. Aus meiner Sicht gehört der Artikel auch in diese Kategorie. Noch was anderes: „Durch Substitution der Aminogruppe am Phenylring durch eine Methylgruppe (Tolbutamid) wurde dieser unerwünschte Effekt beseitigt, ohne dass die blutzuckersenkende Eigenschaft verloren ging. Carbutamid wird daher heute nicht mehr verwendet.“ Diese Folgerung ist doch unlogisch. Gruß -- Christian2003·???RM 13:52, 22. Jun. 2014 (CEST)
@Antapollon: Du hast den angesprochenen Text ergänzt… --Leyo 14:00, 22. Jun. 2014 (CEST)
"Die unerwünschte bakteriostatische Wirkung von Carbutamid konnte durch die Einführung einer Methylgruppe anstelle einer Aminogruppe im aromatischen Ring aufgehoben werden, ohne dass der blutzuckersenkende Effekt verloren ging." Mutschler, S. 415 (8. Auflage). Ersetzt man -NH2 durch -CH3 erhält man Tolbutamid. Bedingt durch die bakteriostatische Wirkung wird Carbutamid nichtmehr verwendet, sondern eine Reihe von Analogpräparaten. Was ist daran unverständlich bzw. übersehe ich etwas? Grüße --Antapollon (Diskussion) 14:36, 22. Jun. 2014 (CEST)
Danke, das Tolbutamid geht da etwas unter. Habs jetzt verstanden danke. Gruß -- Christian2003·???RM 14:43, 22. Jun. 2014 (CEST)
Pharmakodynamik und -kinetik nun aufgezeigt und daher imho hier erledigt. --Antapollon (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antapollon (Diskussion) 22:55, 22. Jun. 2014 (CEST)

Carlos Castaneda

Wie bereits frühzeitig auf dieser und auf der Artikeldisku angekündigt, habe ich heute den Baustein in diesen Artikel gesetzt. Ihm mangelt es an Neutralität, Beglege fehlen, kritische Literatur wird nicht rezipiert, vielmehr werden ausführlich Cs Erzählungen postitiv dargelegt. In dieser Form halte ich die Arbeit für untragbar und sogar für gefährlich, was Nachahmer hinsichtlich der Drogen anbetrifft. Bitte um Verbesserung aus medizinischer Sicht, stelle den Artikel gleichzeitig in die allgemeine Qualitätssicherung. Freundlichen Gruß --Anima (Diskussion) 19:31, 13. Mai 2014 (CEST)

Hallo Anima, ich kann die Kritik nachvollziehen, das ist aber nichts für uns. Gruß -- Christian2003·???RM 16:38, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 16:38, 22. Jun. 2014 (CEST)

Säbelscheidentrachea

Zwar gültiger Stub, aber doch etwas mager. Ausbauen; Belege fehlen.--Partynia ∞ RM 17:25, 26. Mai 2014 (CEST)

Es gibt schon Tracheomalazie und Trachealkollaps des Hundes. Der schnellste Fix wäre vermutlich einfach die Anlage einer BKS. Ansonsten müsste man einen Übersichtsartikel zu Säbelscheidentrachea/TracheaKollaps/Tracheaverengung bei Säugetieren schreiben (z.B. findet man neben auch Literatur zu Pferden und Katzen). Es macht aber wohl keinen Sinn neben Tracheomalazie ein weiteres Lemma im Bereich Humanmedizin anzulegen, da ist dann eine Weiterleitung/BKS die bessere Lösung.--Kmhkmh (Diskussion) 19:03, 27. Mai 2014 (CEST)
Das eine wären Krankheiten aber das andere (Säbelscheidentrachea) ist doch mM eine radiologische Diagnose/Symptom. Vielleicht sollte man beides getrennt lassen. So wie auch Spiegelbildung und Freie Luft. Nur ein Vorschlag. Es würde dann noch eine Kategorie fehlen, Kategorie:Radiologisches Symptom oder so. --Gleiberg (Diskussion) 12:24, 28. Mai 2014 (CEST)
Ich bin kein Mediziner, aber dieses Symptom ist doch immer mit einer Krankheit assoziiert bzw. wird als krankhafter Zustand angesehen, insofern macht es dann doch Sinn, das Symptom nicht in einem separaten Artikel zu behandeln sondern im Lemma der assoziierten Krankheit. Es sei denn es gäbe das Symptom der Säbelscheidentrachea ohne das man (auch) von einer Tracheomalazie spricht, dann wäre separate Lemmata sicherlich sinnvoll. Beim Literaturbrowsen waren aber alle Inhalte die auf die schnelle zu(r menschlichen) Säbelscheidentrachea mehr oder redundant zu dem was sich bei Tracheomalazie findet.--Kmhkmh (Diskussion) 13:46, 28. Mai 2014 (CEST)
Ist ein gültiger, bequellter und nicht falscher Stub
@Kmhkmh, nö bei der Säbelscheidentrachea ist die Luftröhre als solche ja gesund. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:00, 28. Mai 2014 (CEST)
Also das eine zusammengeklappte/zusammengepresste Luftröhre also solche gesund wäre halte ich für ein Gerücht und deckt sich nicht mit dem, was ich bisher in der Literatur gelesen habe und nicht nicht wirklich mit dem was derzeit unter Tracheomalazie steht. Aber ihr müsst selbst wissen, wie ihr das am besten lösen wollt bzw. was ihr das für richtig haltet, ich habe genug andere Baustellen, um die ich kpmmern sollte.--Kmhkmh (Diskussion) 16:16, 28. Mai 2014 (CEST)
P.S. Ich sehe gerade, dass in der ICD-10 Säbelscheidentrachea und Tracheomalazie völlig verschiedene Nummern haben, insofern sind dann separate Lemmata doch sinnvoll. Inzwischen sind auch Belege und Verlinkungen ergänzt, so dass man ihn mMn. als vetretbaren Stub/Kurzeintrag aus der QS entlassen kann.--Kmhkmh (Diskussion) 11:58, 2. Jun. 2014 (CEST)

Offensichtlich kommmt eine Säbelscheidentrachea sowohl durch Druck von außen, als auch durch Unterdruck von Innen (z. B. bei COPD) vor. Mir ist auch noch nicht ganz klar, ob "scabbard trachea und saber sheath trachea Synonyme sind. Zu letzterem gibt es einen englischen Stub. Vielleicht bringt der Artikel "Säbelscheidentrachea" in der Zeitschrift "Medizinische Klinik" etwas Aufschluss. Hat jmd. Zugang? Gruß -- Christian2003·???RM 12:28, 2. Jun. 2014 (CEST)

Hi Christian, habe leider auch keinen Zugang. Vielleich hilft aber beispielsweise das [5] weiter. Den Ausführungen zufolge führt auch hier (COPD) ein erhöhter intrathorakaler Druck (s. diese Quelle) zur Säbelscheidentrachea. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 16:25, 6. Jun. 2014 (CEST)
Frag doch auch noch einmal auf WP:BIBA nach, vielleicht findet sich dort jemand mit Zugang.--Kmhkmh (Diskussion) 11:44, 8. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Redlinux und Kmhkmh, danke euch! Ich habe den Artikel mir kurz in der Uni angesehen. Es handelt sich lediglich um einen Case-Report, der nur wenig weiterhilft. Der Link von Redlinux hilft da schon weiter. In Pubmed findet man zudem fast ausschließlich etwas zur Säbelscheidentrachea in Verbindung mit der COPD. Gruß -- Christian2003·???RM 13:10, 8. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:20, 22. Jun. 2014 (CEST)

Lauda (Arzneistoff)

"Ich möchte ein Artikel werden"-Einlage. Imho eher was für den Mülleimer. --Ingo  13:35, 30. Jun. 2014 (CEST)

Gibt's schon: Lurasidon. Kann man das schnelllöschen? --Sbaitz (Diskussion) 15:47, 30. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 18:07, 30. Jun. 2014 (CEST)

Charlotte's Web (Cannabis)

Bitte wikifizieren. --Sebayer (Diskussion) 15:23, 30. Jun. 2014 (CEST)

LA gestellt. --Partynia ∞ RM 22:41, 1. Jul. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Abigail und Brittany Hensel

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 00:18, 25. Jun. 2014 (CEST)

Bin zwar kein Mediziner, aber bis auf Kategorie:Seltene Krankheit alle passend. Ob diese akzeptabel ist, müsste ein richtiger Mediziner entscheiden. Finde, dass es sich ja um keine Krankheit handeln, oder?--Leif von Speyer (Diskussion) 21:40, 25. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 15:12, 6. Jul. 2014 (CEST)

Systolische Herzinsuffizienz

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS -- MerlBot 22:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ∞ RM 22:58, 14. Jul. 2014 (CEST)

Orthostase

Belege fehlen; Ausbauen; --Partynia ∞ RM 09:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jean Darmerie (Diskussion) 15:51, 15. Jul. 2014 (CEST)

Neurotraumatologie

Belegloser Stub. --Partynia ∞ RM 16:12, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antapollon (Diskussion) 09:57, 18. Jul. 2014 (CEST)

Razoxan

Bitte ergänzen. Pharmakologische Angaben fehlen noch vollständig. MfG --Jü (Diskussion) 20:48, 24. Mai 2014 (CEST)

Für Pharmakologie ist eher die QSM zuständig. Lohnt sich zusätzlich zu Dexrazoxan ein eigener Artikel überhaupt? --Leyo 20:58, 24. Mai 2014 (CEST)
Das Standardwerk Merck-Index (14. Auflage) enthält immerhin einen eigenständigen Eintrag zu Razoxan. Die „Rote Liste 2013“ (Standardwerk in Deutschland) führt hingegen nur Dexrazoxan auf. Verschiebst Du bitte zur QSM? MfG --Jü (Diskussion) 21:09, 24. Mai 2014 (CEST)
Hiermit umgesetzt. --Leyo 00:02, 30. Jul. 2014 (CEST)
Danke!
:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jü (Diskussion) 17:50, 1. Aug. 2014 (CEST)

Bert Hellinger

Bert Hellinger ist ein selbsternannter Familientherapeut ohne Zulassung zur Heilkunde, der eine obskure und umstrittene parawissenschaftliche Form der Therapie ("Familienaufstellungen") praktiziert. Es handelt sich um eine Methode aus dem Spektrum der Esoterik und nicht der wissenschaftlichen Psychotherapie, wird aber dennoch leider de facto auch zur Behandlung von psychischen Erkrankungen genutzt. Ich habe den Artikel etwas bearbeitet, allerdings gab es dann ein etwas sonderbares (inzwischen als Missverständnis aufgeklärtes) Hin- und her mit einer anderen (sehr kompetenten) Benutzerin. Auf jeden Fall sollte der Artikel noch mal durch ein paar mehr fachkundige Augenpaare durchgesehen werden, auch um da Ruhe in das Lemma zu bekommen und sicher zu gehen, dass das inhaltlich alles stimmt. Immerhin ist das "Familienstellen nach Hellinger" in bestimmten alternativen Kreisen ein Ersatz für seriöse Psychotherapie. Die 8000 Aufrufe der Seite im 1. Qu. 2014 zeigen die Bedeutung. lg --Andreas Parker (Diskussion) 00:35, 5. Apr. 2014 (CEST)

Ich bin diese Benutzerin und stimme Andreas Parker zu. Als Sozialwissenschaftlerin bearbeite und beobachte ich den Artikel schon jahrelang. Musste schlechte Erfahrungen mit Hellinger-Anhängern als IPs, Sockenpuppen oder länger arbeitenden Usern machen, die Hellingers Selbstdarstellung als Kern des Artikels ansehen. Finde die Bearbeitung von Andreas Parker hilfreich, werde noch Ergänzungen beispielsweise zu Bruder Hitler von Hellinger einarbeiten und hoffe, dass der Eintrag hier und bei der allgemeinen Qualitätssicherung gute Früchte trägt. Schaut euch bitte mal das Archiv auf der Disk.seite an und den Alternativartikel im Benutzernamensraum, der dort verlinkt ist. Gruß --Anima (Diskussion) 22:35, 6. Apr. 2014 (CEST)

Jedenfalls handelt es sich um einen Artikel über eine lebende Person - in den Wikipedia-Richtlinien heißt es dazu:

Viele Personen, über die es einen Wikipedia-Artikel gibt, haben Kritiker. Deren Ansichten können dargestellt werden, solange sie für die Bedeutung der Hauptperson relevant sind, aus verlässlicher Quelle stammen und weder den Artikel dominieren noch parteiisch beschrieben sind. Achte darauf, der Kritik nicht überproportional viel Raum einzuräumen. Sofern die Kritik lediglich aus dem Lager von unbedeutenden Minderheiten stammt, ist sie für den Artikel ungeeignet.
Artikel über Ideologien, Glaubensfragen oder Richtlinien bedürfen in vielen Fällen kritischer Absätze – Personenartikel jedoch selten. Zum Beispiel ist ein kritischer Abschnitt im Artikel Kommunismus enzyklopädisch, derselbe Abschnitt in den Artikeln über jeden einzelnen Kommunisten nicht. Schwerpunkt eines biographischen Artikels sollte die Person sein, nicht ihre Kritiker. Wikipedia ist nicht Speakers’ CornerWikipedia hat nicht die Aufgabe, die Moral, den Glauben oder die Orientierung von Personen zu bewerten. Sie ist kein Forum für oder gegen politische und religiös-spirituelle Standpunkte. Schreibe einen NPOV-Artikel, mit dem bestenfalls alle aktiv und passiv Beteiligten leben können.

Zahlreich werden Belege in dem Artikel verwendet, die offensichtliche tendenziöse Absicht aufweisen (könnte bei Bedarf eine Liste erstellen - über handelnde Personen wie beispielsweise Colin Goldner müsste nur ein wenig recherchiert werden). Ein Literatur-Beispiel: Das Buch der Klienten Reuter: „Gehirn-Wäsche. Macht und Willkür in der systemischen Psychotherapie nach Bert Hellinger.“ Da geht es um ihre persönliche Abhängigkeit zu einem Therapeuten, der mit ihr über Monate Einzelsitzungen (!!!) durchführte, wobei sie im Nachhinein vermutet (als sie später das Buch „Zweierlei Glück“ liest), dass es sich um einen Hellinger-Jünger handelt (bei Hellinger selbst war sie nie! Vgl. den tendenziösen Buchtitel). Prof. Klaus Weber generiert in seinem Nachwort dann ein schwerwiegendes Abhängigkeitsverhältnis. Allerdings sind monatelange Sitzungen gerade nicht Hellingers Herangehensweise und waren auch niemals seine Empfehlung (gerade die fehlende Betreuung wurde ihm ja vorgeworfen). Der zweite offene Brief von Arist v. Schlippe (Systemische Gesellschaft), insbesondere Seite 9 (PDF) interessiert auch niemanden. Also mit Neutralität und Enzyklopädie hat der Artikel nichts zu tun. Wie auch immer, das ist jetzt keine strategische Voranküngigung zu umfassenden Edits. Ich kann damit leben, werde mich da nicht engagieren, sicher nicht auf einen nervenaufreibenden Edit-War einlassen und ja, ich bin eine Sockenpuppe. Macht´s gut! --Max Paradig (Diskussion) 12:50, 4. Jun. 2014 (CEST)

Kein postivier Wirkungsnachweis für "Bernd Hellingers Familienaufstellung". Negative Wirkung wird von mehreren Therapeuten/Buchautoren vermutet. In der Einleitung steht, dass er lediglich umstritten ist.Somit gibt der Artikel nicht die Wirklichkeit wieder. --46.115.170.250 13:08, 11. Jul. 2014 (CEST)
Ja, bereits in der Einleitung steht, daß er umstritten ist - als Autor jedenfalls relevant. Hier damit erl. Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:03, 9. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:03, 9. Okt. 2014 (CEST)

Herd (Medizin)

Seit Jahren unbearbeitet. Ausbauen. --Partynia ∞ RM 12:20, 10. Apr. 2014 (CEST)

Was heißt hier: „Ausbauen“? In der vorliegenden Form ist das ein Löschkandidat. Hier werden mindestens drei Dinge durcheinandergeworfen:
  1. Die sogenannte „Herdtheorie“, die ausweislich eines Wutausbruches eines meiner damaligen Hochschullehrer schon in seiner Studienzeit in den fünfziger Jahren widerlegt war, aber damals wie heute dazu führen kann, daß irgendwelche Quacks bsplsw. völlig unauffällige wurzelkanalbehandelte Zähne entfernen, wenn ihnen sonst nichts einfällt, weil jeder „tote“ Zahn ein „Herd“ sei. Darauf bezieht sich offensichtlich die im Artikel zunächst angeführte Definition (deshalb wohl auch unbelegt). Nachtrag: Vgl. Abschnitt „Zahnherde“ hier!
  2. Bakterielle Infektionen bzw. entzündliche Prozesse (was bekanntlich nicht dasselbe ist): Ein Abszeß bsplsw. ist kein „Herd“, sondern eben ein Abszeß, also eine Eiteransammlung in einer vom Körper nicht präformierten Höhle. Entsprechend ist ein Phlegmone ebenfalls kein „Herd“, sondern eine Phlegmone usw. Daß eine bakterielle Infektion zu einer Bakteriämie mit den bekannten Konsequenzen führen kann, hat nichts mit Kochstellen zu tun (das gilt mutatis mutandis auch für andere Rohrleitungssysteme des menschlichen Körpers). Insbesondere ist ein „infektiöser Herd“ nicht eine spezielle Ausprägung eines allgemeineren Geschehens oder Oberbegriffes, der als „Herd“ bezeichnet wird.
  3. Die in der Terminologie durchaus vorkommende Verwendung des Begriffes „Herd“ oder „Fokus“ in anderen Zusammenhängen, die mit der im Artikel genannten allgemeinen Definition allerdings überhaupt nichts zu tun haben, wie z.B. im Zusammenhang der Epilepsie.
Bisher gehört der Artikel also mehr in die „alternativmedizinische“ Ecke, ohne das aber offen zuzugeben. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 13:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
Ganz so krass würde ich das nicht sehen, auch wenn zugegeben der klinische Jargon schon immer unpräzise war. Natürlich ist die beständige „Fokussuche“ vor immunsupressiver Therapie oder bei nicht identifiziertem septischem Herd eine häufige Maßnahme. Dabei werden auch die Zahnmediziner beständig behelligt, was bei den umfassenden Spitzenleistungen eines durchschnittlichen, der Zahnheilkunde Beflissenen (siehe Wikipedia:Redaktion Medizin#Friedrich Busch (Mediziner)) natürlich eine unterfordernde Zumutung ist :-) --Gleiberg (Diskussion) 15:08, 10. Apr. 2014 (CEST)
Ich bestreite ja auch gar nicht, daß im von Dir völlig zutreffend beschriebenen klinischen Jargon durchaus von „Infektionsherden“ gesprochen wird (eigentlich ist ja selbst „infektiöser Herd“ streng genommen schon Unsinn). Und daß bei einer disseminierenden Infektion nach der primären Infektion gesucht wird, ist ja gut und richtig. Wenn ich allerdings auf der Überweisung „Fokussuche“ lese, dann erscheint vor meinem geistigen Auge ein seltsam geschminkter Mensch, der an kleinen Püppchen … aber lassen wir das; schlimm genug, daß so etwas dann in allem Ernst und zutreffend „okkulte Infektion“ genannt wird. :-) Mein Rochus jedenfalls bezieht sich auf die oben unter 1. genannte Bedeutung, die geschickt mit den beiden anderen vermengt wird. -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 18:36, 10. Apr. 2014 (CEST)
Nicht perfekt, aber auch „die alternativmedizinische Ecke“ beleuchtend: http://flexikon.doccheck.com/de/Krankheitsherd So ähnlich, aber gut belegt, könnte das auch in unseren Artikel. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:48, 10. Apr. 2014 (CEST)
P.S. Mehr zufällig in dieser "Ecke" gefunden: Dietrich Volkmer: Herd, Focus, Störfeld: Beiträge zu einem brennenden Thema (Google eBook)

[6] Hab' allerdings grad' keine Zeit, mit das näher anzusehen. Gruß, --Sti (Diskussion) 22:16, 17. Apr. 2014 (CEST)

@Michael: Na also, habe ich´s gewusst, warum dich der Ausdruck stört. Ehrlich gesagt hatte ich in meiner Assistentenzeit auch ein wenig Mitleid mit all den konsiliarischen Zahnärzten, denen ich dutzendweise einen stolz mit „Fokussuche“ beschriebenen rosa Konsiliarschein mit anhängendem tripel- oder quadrupelinfizierten Patienten schickte... wartend auf den Anruf der Helferin, wie und nach welcher Vorschrift nun alles zu desinfizieren sei (*hinterhältig-grins*). Zum Artikel: Da müssen wir dann doch mal die Schuhe anziehen und auf Quellensuche gehen. Jeder weiß was es ist, aber nur WP kann´s erklären :-) --Gleiberg (Diskussion) 19:12, 10. Apr. 2014 (CEST)
Ohje, was habe ich da losgetreten! Ich habe nur mal (wohl aus Versehen) die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten nach medizinischen Artikeln durchforstet, die da unbearbeitet schlummern. :-) Jedenfalls müssen wir das zweifellos relevante Lemma entsprechend aufbereiten, wo auch alle berechtigten Einwände von Motti berücksichtigt werden. --Partynia ∞ RM 19:38, 10. Apr. 2014 (CEST)
Da würde mich mal interessieren, inwieweit Ihr eigentlich aus den identifizierten Keimen auf den Ort der Primärinfektion schließen könnt. Bei uns gibt es so ein paar angeblich recht zuverlässige Zuordnungen: So bildet sich – so habe ich das zumindest im Studium gelernt – bei in den sinus maxillaris überstopften Wurzelfüllungen recht zuverlässig eine Aspergillose aus, und in der Curricularfortbildung Endodontologie habe ich gelernt, daß der Leitkeim bei WK-Sekundärinfektionen fast immer enterococcus faecalis ist – obwohl der bei Primärinfektionen so gut wie nie auftaucht (von beidem steht übrigens im Artikel über den Keim kein Wort). Gelten diese Zuordnungen auch umgekehrt? -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 14:32, 11. Apr. 2014 (CEST)
Also von so ubiquitären Keimen wie E. faecium oder Aspergillus auf den Ort eines unbekannten Primärherdes zu schließen, halte ich für gewagt. Es gibt für manche Erreger optimierte ökologische Nischen, diese Optimierung und der damit verbundene biologische Vorteil (den eine Ansiedelung oder eine Infektion darstellt) kann aufgrund natürlicher (anatomischer, biochemischer oder ko-mikrobieller) Gegebenheiten an einem konkreten "Focus" vorliegen oder durch externe Manipulationen entstehen. Zu letzterem gehört sicher auch das Reinstopfen von irgendwas in eine Zahnwurzel. Häufiger zu nennende Faktoren, die das Muster einer lokalen Ansiedelung/Infektion verändern, sind antimikrobielle Therapien, Koinfektion, Veränderung von anaeroben/aeroben Bedingungen, Abflussveränderung und so weiter. BTW war E. faecium in einem bei uns regelmäßig einsendenen Klinikum in den 90er Jahren der "Leitkeim" genau einer speziellen chirurgischen Station. Da war auch das Antibiogramm immer identisch. Man nennt das auch "Hauskeim" :-) --Gleiberg (Diskussion) 23:36, 11. Apr. 2014 (CEST) PS: Michael, kannst du mir sagen, aus welchem (Kurz-)Lehrbuch die Zahnmediziner bevorzugt Mikrobio/Hygiene/Gesundheitsfürsorge lernen? Ab dem jetzigen Semester nehme ich jetzt auch für die Zahnis das Staatsexamen in diesem Fach ab, und will hier nicht unfaires Zeug aus dem Pankreas fragen.
@Gleiberg: Du magst es meinem vorgerückten Alter nachsehen, aber ich weiß nicht einmal mehr, womit ich selbst mich vor 28 Jahren auf die Mikrobiologie-Prüfung vorbereitet habe (es war übrigens die letzte meines Examens und hat damit geendet, daß vier Männer in dunklen Anzügen auf einer Parkbank vor der alten Frauenklinik in Marburg (neben der damals das Institut für Mikrobiologie lag, allerdings ohne eigene Parkbank) gesessen und Champagner getrunken haben), geschweige denn, daß ich wüßte, woraus die jungen Leute heute lernen. Hinter mir im Regal steht bsplsw.: F. H. Kayser, K. A. Bienz, J. Eckert, J. Lindenmann: Medizinische Mikrobiologie (Begründet von Ernst Wiesmann), 7. überarbeitete und erweiterte Auflage, Thieme, Stuttgart, 1989, ISBN 3-13-444807-6. Die Eigentümerin hat in Kiel studiert.
BTW: Was würde denn so einem Examenskandidaten passieren, wenn er bei Dir in der Prüfung enterococcus faecalis und enterococcus faecium verwechselt? SCNR -- M.ottenbruch ¿⇔! RM 11:18, 17. Apr. 2014 (CEST)
@Gleiberg: Rene B. A. Sanderink, Hannelore Bernhardt, Manfred Knoke, J. Meyer, C. Weber, R. Weiger, Curriculum Orale Mikrobiologie und Immunologie: Grundlagen der oralen Mikrobilogie. Mikroorganismen in der Mundhöhle. Die gesunde und die kranke Mundhöhle. Angewandte Mikrobiologie und Immunologie [Taschenbuch] ISBN 3-87652-443-1; oder: Erik C. Böttger Fritz H. Kayser. Taschenlehrbuch Medizinische Mikrobiologie. Georg Thieme Verlag; 25 August 2010. ISBN 978-3-13-151442-4. Grüße --Partynia ∞ RM 12:53, 17. Apr. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wäre was für unser Projekt des Monats. Er ist IMHO allerdings derzeit in einem derart grottigen Zustand, daß "alles zu spät ist". Grundsätzlich halte ich das allerdings für ein ganz ganz wichtiges Thema - hier plädiere ich allerdings für "löschen" und interdisziplinären Neuschrieb (oder als Thema für die RM- Sitzung 2015?). Wenn ich die Entwicklung der letzte Jahrzehnte richtig interpretiere besteht hier auch noch ein erheblicher Forschungsbedarf. LA? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:11, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ich hab jetzt mal Quellen spendiert (und natürlich den Text etwas begradigt) - ich sehe jetzt zwar keinen Akutfall mehr, aber eigentlich wird ein Stub der Sache nicht gerecht (s.a.o.). Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 14:18, 12. Okt. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 21:17, 19. Okt. 2014 (CEST)

Arnold Hilgers

Der Artikel Arnold Hilgers (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) schwankt in seiner Versionsgeschichte zwischen Jubelarie und vernichtender Kritik. Welche Erfolge Hilgers mit seinen Behandlungsmethoden hat oder hatte, ist nicht belegt. Nicht belegt ist jedoch auch, was ihn vernichtet, weil in den früher angeführten Belegen sein Name an keiner Stelle genannt wird, auch wenn die Berichterstattung zutreffen und auf ihn bezogen sein könnte. Quellen mit ausgepiepsten Namen oder gar keine Namensnennung sind aber als Belege ungeeignet. Deswegen bitte ich das Portal um Mitarbeit. Notfalls mit einem gut begründeten Löschantrag nach einem auf Belegtes gestutzten Nichtartikel. Zurechtstutzen würde ich auf alles, was nicht aus den Angaben der Deutschen Nationalbibliothek, also der bisher einzigen externen Quelle, hervorgeht. Noch setze ich darauf, dass es Fachliteratur gibt. Soeben hat der Artikel übrigens eine Benutzerexistenz aus der Gruppe der Pro-Hilgers-Fraktion gekostet. --Jelizawjeta 07:32, 5. Mai 2014 (CEST)

Ein Löschantrag würde vermutlich abgelehnt, weil H. die Relevanzkriterien für Sachbuchautoren erfüllt. Von mir aus kann der Text im gegenwärtigen Zustand, bzw. mit einer wie bei uns üblich auf die wesentlichen Publikationen gekürzten Werkliste, bleiben. Wir sind ja nicht der Verbraucherschutz, und Quellen mit expliziter Namensnennung liegen mir nicht vor. Vielleicht betreffen meine beiden Quellen (WAZ 3.8.13 und SAT1-"Akte" 2010) eine ganz andere "Golzheimer Spezialpraxis für Autoimmunerkrankungen" und Brüsseler Laborfirma. Das müßte man H's Unterstützern dann vielleicht auch mitteilen [7]. --MBq Disk 14:46, 5. Mai 2014 (CEST)
Das ist ne Knacknuss! Wenn man sich Hilgers Website mal intensiv antut, kommt man zu dem Ergebnis, dass er ganz offensichtlich mit den beiden genannten Quellen gemeint ist. Am deutlichsten wird das eigentlich hier. Der Mann lag gut 20 Jahre im Clinch mit Krankenkassen, KV, Privatversicherungen und Behörden. Er hat offensichtlich wissenschaftlich und peer reviewed publiziert, wurde wohl auch im wissenschaftlichen Mainstream außerhalb 'Deutschlands durchaus wahrgenommen. Er hat das CFV als eigenständiges organisches Krankheitsbild postuliert, lange bevor es von der etablierten deutschen Ärzteschaft als solches anerkannt wurde. Auch seine Hypothese von der Triggerung von Autoimmunerkrankungen durch bestimmte Viren finden sich im CFV-Artikel und in Abhandlungen über andere Autoimmunerkrankungen wie MS wieder und lassen sich nicht so leicht ins Reich der Phantasie verbannen. Inwieweit seine Labordiagnostik und seine therapeutischen Vorgehensweisen wissenschaftlich ernst zu nehmen sind, entzieht sich meinem Beurteilungsvermögen und müsste durch weitere Literaturrecherche ermittelt werden.
Insgesamt kann der Artikel so nicht bleiben, er benötigt noch einige seriöse Quellen aus Außensicht, auch zu dem Strafprozess gegen seine Mitarbeiter. Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:45, 9. Mai 2014 (CEST)
Nur ist eben chronic fatigue nicht durch Viren bedingt, auch nicht Herpesviren oder Bornaviren uä. Insofern stehen seine Theorien am Beginn dieser unheilvollen medical legend (um im Sprachduktus zu bleiben). --Gleiberg (Diskussion) 23:51, 9. Mai 2014 (CEST)
Der Artikel ist mittlerweile (in meinem Browser) nicht mal mehr 6 Zeile (+ Pub- Liste) - das mit dem CFS hab ich jetzt mal rausgemommen. - IMHO könnte man ihn mittlerweile durchaus doch so stehen lassen (oder ggf. die Liste noch raus?) - Ansonsten hier erl., oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 20:05, 11. Okt. 2014 (CEST)
Schon auf der Seite der Wikipedia zum chronic fatique wird auf die Mitwirkung von Viren verwiesen. Auch Herpesviren und Epstein-Barr-Virus. Allerdings finde ich eine Diskussion über die Rechtmäßigkeit seiner Theorie an dieser Stelle fehl am Platze. Man sollte das wertunabhängig berichten. Diese Theorien gehören zum Personenbild des Herrn Hilgers, seinen sie nun richtig oder falsch. 13:04, 23. November 2014 (CEST)
Sehe es wie Redlinux, hier wohl erstmal erledigt -- Christian2003·???RM 20:30, 23. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:30, 23. Nov. 2014 (CET)

Polymethylsiloxanpolyhydrat

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Polymethylsiloxan Polyhydrat. --Neojesus (Diskussion) 15:44, 15. Mai 2014 (CEST)

Wikifizieren; Kategorien korrigieren--Partynia ∞ RM 17:56, 9. Mai 2014 (CEST)

Das braucht dringend auch eine chemische Überarbeitung, inclusive des Lemmas mit Deppenleerzeichen. --Maxus96 (Diskussion) 18:20, 12. Mai 2014 (CEST)

Das Deppenleerzeichen haben wir endlich enfernt. Danke fuer wir Ihre Hilfe!
--Olviastar (Diskussion) 13:21, 15. Mai 2014 (CEST)

Deutschnachhilfe: "Wir danken für Ihre Hilfe!"
Das Literaturverzeichnis ist so gar nicht wie sonst auf wp. Ist das Absicht? --Maxus96 (Diskussion) 00:14, 20. Mai 2014 (CEST)

Habe den Artikel jetzt überarbeitet und in eine lesbare Fassung gebracht. --Benff 16:17, 25. Jun. 2014 (CEST)

Danke an Benff, der medizinische Teil ist sicher noch verbesserungswürdig, aber kein Akutfall mehr
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:38, 23. Nov. 2014 (CET)

Wolfgang Nehb

Ausbau erforderlich. -- ColdCut (Diskussion) 01:03, 20. Jun. 2014 (CEST)

Erstaunlicherweise sind fast keine biographischen Informationen über Wolfgang Nehb zu finden. Hat jmd. mehr Glück? Vielleicht findet man was in Hundert Jahre Herzgeschichte: Entwicklung der Kardiologie [8]. Leider Habe ich wieder mal keinen Zugang. -- Christian2003·???RM 15:57, 22. Jun. 2014 (CEST)
Enzyklopädie Medizingeschichte (ISBN 978-3110976946) erwähnt ihn zwei Mal (einmal nur mit Nachnamen). Dort werden die nach ihm benannte Brustband-Ableitungen auch genannt. (S. 340). --Antapollon (Diskussion) 16:17, 22. Jun. 2014 (CEST)
Ja, danke, hab ich auch schon gefunden. Ist aber sehr dürftig. Die Nehb-Ableitungen sind nicht ganz unwichtig. Ich würde mir da doch deutlichst mehr erwarten! Interessant wäre z.B. ob Nehb überhaupt noch lebt, u.ä. Grüße -- Christian2003·???RM 16:21, 22. Jun. 2014 (CEST)
Wenn jemand an die Dissertation kommt, hätte man ggf. schonmal einen Lebenslauf (zumindest bis 1935).--Emergency doc (Disk) 22:58, 25. Aug. 2014 (CEST)
Erfordert offenbar viel Rechercheaufwand. Ich habe die DGK angeschrieben. Vielleicht bringt das was, sonst ist hier wohl erstmal nicht viel zu erreichen, daher vorerst erl. -- Christian2003·???RM 22:36, 24. Nov. 2014 (CET)
die DGK bzw. eine Sekretärin hat relativ schnell und kurz geantwortet, könne aber nicht weiterhelfen. -- Christian2003·???RM 20:08, 25. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 22:35, 24. Nov. 2014 (CET)

Lauer-Taxe

Seit der Entfernung des Löschantrags am 4. Februar hat der Artikel eine ungute Verschlimmbesserung hin zu einem Werbeflyer der Firma Lauer Fischer GmbH erfahren. Ich denke, hier sollten wir einschreiten! Gruß --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 09:46, 9. Mai 2014 (CEST)

Da der o.g. Diff-Link zum großen Teil von mit vorgenommene Änderungen beinhaltet, wehre ich mich hiermit entschieden gegen den Vorwurf der „unguten Verschlimmbesserung hin zu einem Werbeflyer“. In der Löschdiskussion schrieb ich: Abgrenzung bzw. Übereinstimmung zum „ABDA-Artikelstamm“ bzw. „Große Deutsche Spezialitätentaxe“ sollten deutlicher herausgearbeitet werden. Das habe ich mit diesem Edit gemacht. Die ganze (werblich gehaltene) Auflistung der zusätzlich zum ABDA-Artikelstamm enthaltenen Daten stand bereits zum Zeitpunkt der Entfernung des Löschantrages in diesem Umfang im Artikel, da wurde nichts dazu geschrieben; ich habe mich im Gegenteil bemüht, neutralere Formulierungen zu finden: etwa Floskeln wie „viele nützliche Hinweise“ entfernt, „WEBAPO InfoSystems“ durch den allgemeineren Begriff „Warenwirtschaftsprogramm“ ersetzt, ferner den Weblink zu Lauer entfernt. Zusätzlich hat Partynia den Einleitungssatz neutraler gefasst und Quellen angefügt. Die Lauer-Taxe ist nun mal ein kommerzielles Produkt, das kann man nicht wegreden, und der Artikel ist vielleicht nicht toll, aber mir Verschlimmerungen zu unterstellen, gegen die die Redaktion Medizin einzuschreiten habe, ist schon ein starkes Stück! --Benff 17:45, 10. Mai 2014 (CEST)
Nachtrag: [9] --Benff 19:01, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich kann mich sowohl Thomas, dem Bader, als auch der Argumentation von Benff teilweise anschließen: ja, es wurde verschlimmbessert aber nicht hin zu einem Werbeflyer der LAUER-FISCHER GmbH und das kann auch nicht das Ziel sein, auch wenn mir als LAUER-FISCHER-Mitarbeiter vielleicht ein kommerzielles Interesse unterstellt wird. Der Begriff LAUER-TAXE ist eine geschützte Wortmarke - korrekt. Die LAUER-TAXE beinhaltet den ABDA-Artikelstamm und den ABDA-Artikelstamm Plus V, aber besteht nicht nur aus diesen Informationen. Der ABDA Artikelstamm ist nicht identisch mit dem IFA-Verzeichnis der gemeldeten Fertigarzneimittel, Medizinprodukte und apothekenüblichen Waren. Die LAUER-TAXE ist nicht nur die Datenbasis für Warenwirtschaftslösungen sondern auch für Infosysteme wie z. B. das WEBAPO InfoSystem, über das angemeldete Nutzer online auf die LAUER-TAXE zugreifen können. Das WEBAPO InfoSystem ist gerade kein Warenwirtschaftssystem. Ich habe mich in meiner Überarbeitung im Juni 2013 um Objektivität bemüht und die genauen inhaltlichen Bestandteile der LAUER-TAXE in einer Aufzählung gelistet, die inzwischen unter Nennung eines Verweises gelöscht wurden. Der Informationswert hat seither gefühlt mit jeder Änderung abgenommen. Das finde ich sehr schade! Ich verstehe, dass Leser bestimmte Formulierungen als werblich empfinden und ersetzen möchten, aber warum so viele Co-Autoren nur einzelne Wörter ändern, ohne einen inhaltlichen Mehrwert zu stiften oder sogar noch basierend auf Halbwissen fehlerhaft ändern, verstehe ich nicht. Im Sinne aller nach Informationen suchenden Anwender würde ich sehr begrüßen, wenn die Einschaltung der Redaktion Medizin zu einem fachlich korrekten Eintrag führt. --Benutzer: Stefan Blum LF 17:35, 19. Mai 2014 (CEST)

Der Artikel ist so aus meiner Sicht akzeptabel. Stefan Blum sollte sich zunächst mit unseren Grundprinzipien und mit WP:WSIGA auseinandersetzen. Danke auch an Thomas und Sven Jähnichen. Gruß -- Christian2003·???RM 20:15, 26. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:14, 26. Nov. 2014 (CET)

Rettungsdecke beleglos

Hatte ich in der normalen QS eingetragen, aber da flog es nach dem Hinzufügen eines (nur wenig brauchbaren) Beleges wieder raus.

Die damit jetzt zwei Belege sind ein Verweis auf eine Gebrauchsanweisung (ohne Link) und ein pdf von einem DRK-Ortsverband.

Ihr habt doch hier bestimmt einen Notfallmediziner, der an haltbarere Belege drankommt.

Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 15:59, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich sehe in keiner Weise, das das hier erledigt sein sollte. Kriegt man mal einen Kommentar, warum du das hier jetzt auch hier abhaken willst, Partynia ? und wie funktioniert eigentlich diese ping-funktion? --Maxus96 (Diskussion) 00:23, 20. Mai 2014 (CEST)
Welche essentiellen Aussagen sind Deiner Meinung nach noch nicht belegt? --Partynia ∞ RM 08:49, 21. Mai 2014 (CEST)
Mitlerweile sind ja noch ein paar Belege dazugekommen.

Naja. Das Problem ist weiterhin, dass diese "Belege" den größten Teil des Abschnitts "Einsatz durch Ersthelfer" nicht belegen. Insbesondere die Zahlenwerte sind nicht belegt. Und die mit [1] belegten Aussagen (Stichworte "Raumfahrt", "Sonnenschutzsegel", "Gesicht frei") habe ich auf Seite 181ff. nicht gefunden. Und Beleg [3] erwähnt mit keinem Wort ein "Luftpolster". Das finde ich äußerst irreführend. Vom genannten Abschnitt ist außer den kurzen Sätzen vor [4] und [5] praktisch nichts belegt! --Sbaitz (Diskussion) 11:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Hier passiert wohl leider nicht mehr viel, ich habe einen Quellenbaustein gesetzt und auf diese Diskussion verwiesen, hier damit erl.? Gruß -- Christian2003·???RM 21:33, 23. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:11, 26. Nov. 2014 (CET)

@Christian2003: Beim Erledigt-Markieren bitte den Baustein aus dem Artikel entfernen!--Maxus96 (Diskussion) 21:26, 26. Nov. 2014 (CET)

@Maxus96:, vergessen, danke -- Christian2003·???RM 21:29, 26. Nov. 2014 (CET)

Schwangerschaftsgymnastik

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 17:28, 6. Jun. 2014 (CEST)

Auto-QS erl., jedoch noch überarbeiten. --Partynia ∞ RM 19:30, 6. Jun. 2014 (CEST)
Einen ÜA-Baustein hat der Artikel, hier wird das wohl eher nichts. -- Christian2003·???RM 20:27, 26. Nov. 2014 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:27, 26. Nov. 2014 (CET)

Eltern-Kind-Entfremdung - Parental Alienation Syndrome (PAS)

Der Artikel wurde seit Jahren auf einem veralteten und sehr einseitigen Stand gehalten, jeder Versuch einer Aktualisierung blockiert. Es ist zugegeben ein heises Eisen, aber die Existenz ist inzwischen unbestritten.

Ich will versuchen, den Artikel zu überarbeiten, brauche aber dringend Unterstützung. --Theraphosis (Diskussion) 12:11, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ganz kurz die belegten Tatsachen: Das Parental Alienation Syndrome wird weder von der WHO noch von der American Psychiatric Association (APA) anerkannt, das Syndrom wird deshalb auch nicht als Krankheitsbild im DSM-5 und ICD-10 aufgeführt. Im Laufe der Vorbereitungen für das DSM-5 haben sich zwei Task Forces der APA über Jahre hinweg mit diesem vermeintlichen Syndrom befasst, der Druck von Aktivisten war nach Angaben der APA enorm, aber auch diesmal wurde dieses Syndrom nicht anerkannt ([10]). Anders als von Bentzer:Theraphosis behauptet, ist das PAS nicht anerkannt und das geben sogar die Befürworter der Anerkennung des PAS offen zu. Die heutigen Bearbeitungen des Benutzers in dem Artikel verstoßen gegen WP:Belege, WP:Theoriefindung und WP:NPOV. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:00, 10. Jun. 2014 (CEST)

Das PAS ist weder im DSM-5 noch im ICD-10 als Störung klassifiziert worden. Obere Rechtsprechungsebenen verschiedener Länder lehnen das Konzept für die Beweisführung in Sorgerechtsprozessen ausdrücklich ab. Das Dorsch Psychologisches Wörterbuch schreibt in der 16. Ausgabe: Zweifel am Neuheitsanspruch, da PAS lediglich ein Extremstadium des altbekannten Dilemmas von Kindern im elterlichen Trennungsprozess beschreibt, das bisher als Gegensatz von Überidentifizierung mit einem und Überdistanzierung vom anderen Elternteil figurierte – deshalb untauglicher Versuch, die komplizierte Psychodynamik in Trennungsprozessen mit attraktiv anmutenden, aber pseudowiss. Ansätzen zu erklären.

Da es Streit gibt, wie das PAS in dem Wikipedia-Artikel darzustellen ist, bitte ich Fachkollegen des Portals Medizin um eine kritische Durchsicht des Artikels und ggfs. Überarbeitung und/oder Stellungnahmen in der Artikeldiskussion.--Fiona (Diskussion) 13:26, 17. Jun. 2014 (CEST)

Siehe oben. --Antapollon (Diskussion) 13:30, 17. Jun. 2014 (CEST)
Die Anfrage kenne ich. Ich bitte das Portal Medizin um ein Review.--Fiona (Diskussion) 15:09, 17. Jun. 2014 (CEST)
Anmerkung: Beide Einträge hier zusammengeführt -- Christian2003·???RM 15:03, 22. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 20:28, 26. Nov. 2014 (CET)

Animismus (Psychologie)

WP:Wikifizieren:

Diff seit QS Achtung: derzeit ist nur eine eingeschränkte automatische Überprüfung auf dem Toolserver möglich: DatabaseType: F_TEMP -- MerlBot 01:52, 1. Jun. 2014 (CEST)

Soweit erledigt, aber bleibt Stub, der besser als WL nach Jean Piaget#Stadium der Präoperationalen Intelligenz verlinkt und dort eingefügt werden sollte. --Partynia ∞ RM 22:01, 2. Jun. 2014 (CEST)
Es ist bei genauer Betrachtung kein eigener Begriff; die "Begriffsklärung" somit falsch. Es ist Piagets Anwendung des Begriffs Animismus (Religion) und dort auch bereits enthalten: Animismus (Religion)#In der Entwicklungspsychologie. "Animismus (Psychologie)" ist völlig unnötig. Ich wäre für löschen (ohne WL). --Sbaitz (Diskussion) 18:19, 4. Jun. 2014 (CEST)
+1. Allerdings ist der Artikel noch umfangreicher als die Erwähnung im "Hauptartikel". Aber der Begriff ist derselbe. --Gamma γ 13:30, 20. Jun. 2014 (CEST)

Eigentlich ja nicht so ganz under Gebiet, aber wenn wir schon mal dabei sind .... ich habe den Autor des Artikels jetzt nochmals um ein Kommentar gebeten. -- Christian2003·???RM 20:24, 26. Nov. 2014 (CET)

Habe nach über einem halben Jahr hier auf ÜA gesetzt Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:24, 5. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:24, 5. Jan. 2015 (CET)

Rehabilitation nach Krebs

Der Artikel ist aus meiner Sicht etwas arg aus Sicht der Reha-Lobby geschrieben bzw. darauf zentriert. Zudem stellt sich die Frage, ob dafür eigene Artikel sinnvoll sind, also nach Schema Rehabilitaiton für .... Man könnte dies auch gekürzt in Krebs (Medizin) oder in Rehabilitation integrieren. -- Christian2003·???RM 13:35, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ärzte sind gefühllos ??? Widerspruch: Der Beitrag hat mit einer Reha-Lobby nichts zu tun. Er soll vielmehr hunderttausenden von Krebs betroffenen Menschen über Wikipedia vermitteln: eine überschaubare Sachinformation, Anregung zur Nutzung ihrer rechtlichen Möglichkeiten und Lebens-Mut machen (was eigentlich vorrangig auch ein Auftrag an alle Ärzte sein müsste). Den hier diskutierten kurzen Beitrag noch weiter verkürzen und ihn dann irgendwo in den sehr umfangreichen Wikipedia “Krebs (Medizin)“ schwer auffindbar einzufügen, erscheint n i c h t effektiv. Die Betroffenen und Interessenten können den Fachtext von Krebs Medizin kaum verstehen, denn er ist von Ärzten für Ärzte verfasst. Wenn die beiden größten Fachverbände in Deutschland und die gemeinnützig und ehrenamtlich arbeitenden Krebs-Beratungsstellen bundesweit endlich dieses wichtige Spezial-Thema Rehabilitation nach Krebs gemeinsam aufgreifen, dann ist dies dankenswert im Wirken gegen die Volkskrankheit Krebs, die jeden in der Gesellschaft treffen kann. Wkipedianer sollten „Rehabilitation nach Krebs“ nach Entwicklung ausbauen. Diese Bitte gilt auch für Ärzte, denen in der Bevölkerung häufig nachgesagt wird, sie seien „gefühllos“.2003:5B:EC4A:3375:D43A:231D:DC78:78D9 12:33, 19. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin für Einbau in Medizinische Rehabilitation. Ein eigener Artikel erscheint mir nicht angemessen, zumal das Lemma kein klar definierter Begriff ist. "Onkologische Rehabilitation" wäre etwas besser, aber nicht deckungsgleich: ein guter Teil der "Rehabilitation nach Krebs" findet z.B. in gynäkologischen Reha-Kliniken statt (Onkologie ist dagegen Teilbereich der Inneren Med.). Eventuell wären Artikel zu den Standard-Rehabilitationen (orthopädisch, kardiologisch, neurologisch, psychiatrisch, evtl. auch onkologisch) aber tatsächlich sinnvoll.--Sbaitz (Diskussion) 19:45, 19. Jun. 2014 (CEST)
Stimme Dir zu. Ich habe den Artikel mir nun nochmal angeschaut, und bin jetzt noch eher der Ansicht, dass der Artikel ungeeignet ist und nur wenig übernommen werden kann. Grund sind beispielsweise die angebenen Quellen und der Stil, der sich wie ein kritisches Editorial liest. Wenn ein paar Sätze übernommen werden sollten, dann aber doch eher in Krebs (Medizin), oder? In dem Artikel wird Rehabilitation übrigens noch mit keinem Wort erwähnt. Gruß -- Christian2003·???RM 20:09, 26. Nov. 2014 (CET)
Könnte evtl. unter Behandlung gekürzt als Abschnitt eingefügt werden, oder? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 00:20, 5. Jan. 2015 (CET)
Hab ich jetzt auch gemacht - hätte man sicher noch deutlicher kürzen können - bitte ansehen. Erl.? Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 23:03, 5. Jan. 2015 (CET)
Sehr gut, dank Dir! ... und viele Grüße -- Christian2003·???RM 00:41, 6. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???RM 00:41, 6. Jan. 2015 (CET)

Polymerfieber

Bitte überarbeiten und Belege anfügen. Siehe →Diskussion:Polymerfieber und →Versionsgeschichte --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:33, 17. Jun. 2014 (CEST)

Dass bei einer überhitzten Teflonpfanne signifikante Mengen an Carbonylfluorid und Flusssäure (lt. Disk) entstehen wage Ich schwer zu bezweifeln. --Antapollon (Diskussion) 13:40, 17. Jun. 2014 (CEST)
Auch das Perfluorisobuten entsteht wohl kaum beim haushaltsüblichen Gebrauch. Das Teflonfieber ist daher wohl eher bei industriellen Prozessen relevant. Die Toxizität von PTFE aufgrund von PFIB-Bildung bei hohen Temperaturen ("intense heat") ist allerdings belegbar. (M. Greenberg: Occupational and Environmental Medicine ). --Antapollon (Diskussion) 13:55, 17. Jun. 2014 (CEST)
Habt ihr auch irgendwelche Gründe zu diesen Annahmen? Teflon zersetzt sich > 300°C, bei > 400°C, die eine vergessene Kochplatte schnell erreicht, auch schon deutlich schneller. Irgendwelche niedermolekularen Fluorverbindungen müssen da schon rauskommen. --Maxus96 (Diskussion) 21:39, 17. Jun. 2014 (CEST)
...paar Quellen ergänzt. Welche Reizstoffe da genau entstehen, ist in der medizinischen Literatur leider nicht beschrieben --MBq Disk 19:27, 17. Jun. 2014 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redlinux·→·☺·RM 23:32, 5. Jan. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2014/2&oldid=181321148“