Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/4

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2017/4#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualit%C3%A4tssicherung/Archiv/2017/4#Thema_1

Gehirnwellen

Artikel in jetziger Form ist zu sehr auf „Stimulation“ und „Manipulation“ ausgerichtet. Außerdem gibt es Redundanz mit Elektroenzephalografie, auf die dieses Lemma vorher verwiesen hat. --Count² (Diskussion) 18:46, 16. Okt. 2017 (CEST)

Redirect wieder eingesetzt, die Redundanzen sind unnötig. --Gleiberg (Diskussion) 23:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 23:43, 16. Okt. 2017 (CEST)

Biologikum

Artikelwunsch --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:33, 29. Okt. 2017 (CET)

u. U. das Gleiche wie Biopharmazeutikum? -- Wce17 (Diskussion) 15:48, 29. Okt. 2017 (CET)

Ja stimmt, WL daraus gemacht. --Gleiberg (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gleiberg (Diskussion) 18:04, 30. Okt. 2017 (CET)

Cryopyrin-assoziierte periodische Syndrome jetzt Cryopyrin-assoziiertes periodisches Syndrom

Eigentlich kein Artikel. Vielleicht macht jemand was draus denn ansonsten ist das eigentlich ein SLA-Kandidat. --codc ^Disk 12:10, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich habe dem "Artikel" mal den richten Namen verpasst. --Kuebi [✍ · Δ] 13:11, 31. Okt. 2017 (CET)

ist jetzt ein Artikel.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 14:59, 31. Okt. 2017 (CET)

Deutsches Leitlinien Bewertungsinstrument

Bedarf der weiteren fachkundigen Bearbeitung--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 19. Dez. 2017 (CET)

Nach wie vor nötig , dass Fachleute drüber schauen, auch wenn Benutzer.PM3 das Gegenteil meint--Lutheraner (Diskussion) 16:45, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PM3 16:26, 21. Dez. 2017 (CET)

Penisruptur

Hier wurden heute Unmengen an schwach oder gar nicht belegtem Text eingefügt; offenbar gibt ein Arzt seine eigenen Erfahrungen wieder. Braucht Prüfung, Sichtung, Wikifizierung. --PM3 16:31, 21. Dez. 2017 (CET)

Dank für Hinweis. Diese Ergüsse waren in mehrfacher Hinsicht völlig inakzeptabel - deshalb sofort entfernt. --Saidmann (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:34, 21. Dez. 2017 (CET)

Post-Vasektomie-Syndrom

bitte einmal Eingangskontrolle durch Fachleute. Die formalen Mängel haben wir in der allgemeinen QS denke ich abgearbeitet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:13, 26. Nov. 2017 (CET) Da es ein Syndrom ist, unter dem mehrere Phänomene zusammengefasst sind, gibt es keine genaueren Kriterien und keine feste Einteilung mit klarer Unternummer, meist eingeteilt unter ICD-10 N50.9. Im angloamerikanischen Raum oft unter ICD-10 N99.89.

Ich wäre für eine Weiterleitung auf Vasektomie#Komplikationen, wo das Thema bereits ausführlich und viel konkreter beschrieben ist, auch unter Nennnung des Begriffs. Grüße, --Goris (Diskussion) 09:21, 27. Nov. 2017 (CET)

Also genauer beschrieben und was die Ursache sein könnte, steht da nicht. Als weiteres Gegenargument: Epididymitis hat auch ne eigene Unterabteilung. Es ist, siehe die beiden Links - ein anerkanntes und beschriebenes Phänomen ... Englisches Wiki hat auch ein eigenes Lemma dafür.

Ja, keine Frage, das ist anerkannt und längst gut beschrieben. Kann ein eigenes Lemma sein, nur das hier ist eine Art Miniartikel, der weniger Infos erhält, als im Artikel Vasektomie bereits zum Post-Vasektomie-Syndrom steht. Wenn der Artikel deutlich mehr wissenschaftliche Infos, gut belegt, bietet, kann der gern hier bleiben, so aber würde ich einfach eine Weiterleitung vorschlagen. Grüße, --Goris (Diskussion) 22:29, 27. Nov. 2017 (CET)

Komme nach meinen Nachtschichten Anfang Dezember/Mitte Dezember vermutlich dazu, den Artikel wissenschaftlicher oder informationsreicher zu gestalten.

Dann melde Dich bitte an, der Artikel kann dann auf deine Spielwiese, da kannst du in aller Ruhe daran basteln und alles ausprobieren. Und wenn Du fertig bist, können wir das hier diskutieren und du kannst ihn wieder einstellen. Einverstanden? Frohes Schaffen, --Goris (Diskussion) 19:56, 30. Nov. 2017 (CET)

Medzinisch up to date.

Danke an Leyo für die Bearbeitungen! Damit hier erledigt, denke ich.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 18:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Tubendilatation

Ich erbitte kritische Durchsicht und danach je nach Brauchbarkeit des Artikels entweder eine Wikifizierung (mit ausreichender inhaltlicher Überarbeitung), oder andernfalls einen Löschantrag. Wenn der einzige Beleg eine neue Therapie bekannt machen will, besteht immer ein gewisser Anfangsverdacht, hier könnte Wikipedia für etwas (ganz oder fast) Unbekanntes zur Öffentlichkeitsarbeit missbraucht werden. Und wenn das Buch praktisch nirgendwo sonst im Internet überprüfbar ist, dann ist das ein Indiz dafür, dass der Anfangsverdacht zumindest nicht unbegründet ist. (Bitte auch den anderen Artikel desselben Autors beachten, Tubenbelüftungsstörung, der dasselbe Buch als Beleg enthält.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:13, 21. Dez. 2017 (CET)

Die Behandlungsmethode ist in keiner Weise etabliert. Es ist eine experimentelle Behandlung, zu der erst noch weitere Daten gesammelt werden müssen und gesammelt werden. Es gibt sek. Lit, (PMID 28025605), die dieses Stadium präzise beschreibt. Also als Artikel nicht vertretbar. Klarer Fall für WP:SLA. --Saidmann (Diskussion) 21:25, 21. Dez. 2017 (CET)

Leider kann ich Benutzer H7/Ein fröhlicher Franke nicht ganz folgen. Bei einer Google Suche zum Begriff: „Tubendilatation“ werden 9.800 Treffer angezeigt. Hierbei ist natürlich zu differenzieren, welche Artikel die Thematik konkret ansprechen. Es sind bis heute eine Vielzahl von wissenschaftlichen Artikeln auf verschiedensten internationalen Plattformen für Medizin und Forschung veröffentlicht. Gleichzeitig sind kleinere und größere Studien zum Thema durchgeführt und veröffentlicht worden. In Deutschland wird dieser Therapieansatz von einer Vielzahl von Krankenhäusern angewendet. Eine recht aktuelle Studie randomisierte und kontrollierte Studie belegt einen positiven Behandlungsverlauf mit einem Evidenzgrad von 1b. Die Behandlungsmethode kommt regelmäßig im klinischen Alltag vieler Krankenhäuser zur Anwendung. Dies bestätigen verschiedene Fachkliniken auf ihrer Homepage. Diese Behandlungsmethode sollte weiter verfolgt und wie alle anderen medizinischen Therapieansätze kritisch betrachtet werden.

Gelöscht. --Saidmann (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 22:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Ludloff-Hohmann Zeichen

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Stammt aus der Vor-Sonographie-Zeit der klin. Säuglingsuntersuchung, gebräuchlich, evtl Q: (Hefti) ergänzbar.--Zieger M (Diskussion) 22:05, 2. Dez. 2017 (CET)

Habe den Artikel nochmal etwas umformuliert, vor allem ergänzt, dass er heute nicht mehr gebräuchlich ist. Sollte dann hier wohl abgeschlossen sein?? Grüsse, --Goris (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2018 (CET)

Ist nichts mehr passiert, daher hier erst einmal fertig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Goris (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Dermatolfluorsokopie

Bitte den Weblink im Fließtext durch etwas Regelkonformes ersetzen; außerdem muss der Artikel wohl nach Dermatofluorsokopie verschoben werden. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:55, 19. Dez. 2017 (CET)

Weblink entfernt, nach Dermatofluoroskopie verschoben. --Drahreg01 (Diskussion) 18:00, 19. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:15, 17. Jan. 2018 (CET)

Nichtmedikamentöse Ansätze der Schmerztherapie

Vollstes Programm angefangen bei der Lemmafrage, NPOV/Belegefrage, Wikifizieren, etc. Stutzig macht mich, dass fast alles aus Literatur belegt ist, die sich an Pflegeberufe richtet, während ärztliches Wissen und Diagnostik hier keine Rolle zu spielen scheint. Ich bitte deshalb darum, die Beleglage sehr kritisch hinterfragen bzw. zu überprüfen! --H7 (Diskussion) 11:19, 30. Okt. 2017 (CET)

LA gestellt, bis auf den subjektiven Schmus haben wir schon alles in den einschlägigen Artikeln. --Gleiberg (Diskussion) 09:52, 31. Okt. 2017 (CET)

Inzwischen gelöscht.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Rauschgifte als "Gesundheitsthema"

Anlass war 5-MeO-DiPT, ein Rauschmittel. Ich habe nun gesehen, dass bei solchen Mittelchen immer

Diese Seite behandelt ein Gesundheitsthema. Sie dient nicht der Selbstdiagnose und ersetzt nicht eine Diagnose durch einen Arzt. Bitte hierzu den Hinweis zu Gesundheitsthemen beachten!

steht. Sind das wirklich Gesundheitsthemen, die irgenwie Richtung Selbst- oder Arztdiagnose gehen? Sollte man dort drauf verzichten (weil ja noch der Rechtshinweis da ist) oder einen eigenen Kasten machen (wo man letztendlich drauf hinweist, dass keine Konsumempfehlung mit der Darstellung hier verbunden ist). So a la "Es handelt sich um eine Substanz, deren Einnahme gesundheitsgefährdend ist oder sein kann" Brainswiffer (Disk) 07:09, 31. Okt. 2017 (CET)

Im Grunde hast Du da recht, IMHO sind allerdings nur recht wenige Artikel davon betroffen. Mein Vorschag ist, die Einleitung um einen Satz zu erweitern, z.B. Es handelt sich um ein Rauschmittel, für das keine medizinische Anwendung bekannt ist. Im Artikeltext wird das ja hinreichend deutlich. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:38, 5. Nov. 2017 (CET)

Gesundheitshinweis und Rechtsthemenhinweis aus Chemieartikel entfernt.--grim (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 00:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Ludloffsche Operation

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:28, 1. Dez. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Goris (Diskussion) 20:38, 25. Jan. 2018 (CET)

Hyperphenylalaninemie

Allgemeine und medizin-spezifische (z.B. Infobox etc.) Wikifizierungen; Belege... --H7 (Diskussion) 15:51, 5. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Wolfgang Pfäffl

Bitte diese Medizinerbiographie mal durchsehen--Lutheraner (Diskussion) 15:36, 29. Nov. 2017 (CET)

Ist eine nicht offengelegte Agenturarbeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:22, 29. Nov. 2017 (CET)

Als Werbeflyer schnellöschfähig, aber ich will niemanden overrulen, daher regulärer LA. --Gleiberg (Diskussion) 16:39, 29. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Neue Stichworte - und Artikel dazu

Könnte die Medizinredaktion die beiden Stichworte Fernbehandlung und Fernbehandlungsverbot wegen dringender Aktualität neu erstellen? Vielen Dank! --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:38, 22. Dez. 2017 (CET)

Meinst du mit "Stichworte" entsprechende Weiterleitungen nach Telemedizin? Denn die Themen haben wir ja dort schon. Die WLs habe ich soeben angelegt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:56, 22. Dez. 2017 (CET)

Nein, an sich meine ich einen Artikel zur verbotenen Fernbehandlung, auch mittels Brief, Telegramm, Telephon oder PC oder wie auch immer. Die historischen Ursachen sollten erklärt werden. Ich befinde mich zur Zeit in einem Rechtsstreit mit meiner Kassenärztlichen Vereinigung, weil sie die telephonische Beratung im Fahrdienst nicht bezahlen wollte. Jetzt will sie aber auf einmal doch wieder bezahlen. Alles ohne Gesetzesänderungen. - Wann ist ein solches Verbot sinnvoll und wann nicht? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2017 (CET)

OK. Gut, dass das geklärt ist. Die Stichworte sind jedenfalls erstellt. Dann warten wir halt noch, ob jemand die Extra-Artikel dazu erstellt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:13, 22. Dez. 2017 (CET)

Aktuell unter Telemedizin mitbehandelt. Kein klassischer fehlender Artikel. Auftragsarbeiten gibts hier leider nicht. Gruß--grim (Diskussion) 10:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Das Stichwort ist so wichtig, dass ein eigener Artikel sinnvoll erscheint. Wegen des Fernbehandlungsverbotes ist die Telemedizin verboten. Im Vordergrund steht also das Verbot. Die Fernbehandlung ist also wichtiger als das Stichwort Telemedizin. Ich würde mich also über das Stichwort Fernbehandlung freuen. Bei gooogle erhält man für die uralte Fernbehandlung 360 000 Treffer und für die moderne Telemedizin auch nur 464 000 Treffer. - Ich weiß nicht, wie das Ersetzen des Kastens geht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 12:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Moin, Dr. Hartwig Raeder. Ich habe Dich schon verstanden. Das Problem ist: Diese Seite hier ist der Qualitätssicherung für bereits vorhandene Artikel vorbehalten. Siehe ganz oben. Artikelwünsche gehören hier nicht her. Ich habe den Artikel jetzt mal, auf deinen speziellen Wunsch hin, unter Wikipedia:Redaktion_Medizin/Fehlende_Artikel eingetragen (dort kann jeder etwas eintragen). Ich möchte den Artikel nicht schreiben. Erfahrungsgemäß ist es leider so: Wenn Du den Artikel nicht selber schreibst, ist die Wahrscheinlichkeit dass ein neuer Artikel entsteht eher gering. Gruß --grim (Diskussion) 12:35, 31. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank dafür. Vielleicht findet sich ja doch ein kundiger Schreiber. :-) --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 17:43, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 17:57, 31. Jan. 2018 (CET) :-)

Deutsches Konsortium für Translationale Krebsforschung

Essayhafter Artikel, keine Quellenangaben / Belege. --PCP (Disk) 16:06, 14. Dez. 2017 (CET)

Eine Textfreigabe liegt zwischenzeitlich via OTRS vor. Gruß, —Nagy 16:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mich mal an eine erste Revision gewagt. Es fehlen u.a. noch Einzelbelege zu zahlreichen Aussagen im Text. --grim (Diskussion) 18:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Lieber grim, lieber PCP, wir würden gerne bei der Verbesserung des Artikels helfen! Wo genau fehlen die Quellen bzw. was muss an dem Artikel noch geändert werden? Viele Grüße, DKTK (nicht signierter Beitrag von DKTK (Diskussion | Beiträge) 14:39, 5. Feb. 2018 (CET))

MoinDKTK, Wünschenswert, in meinen Augen, wäre noch:

1. Eine Angabe über die Höhe der Forschungsgelder die von Bund und Ländern flossen und fließen werden.
2. Einzelnachweise fehlen noch für einen Großteil der Angaben in den Absätzen „Forschung“, „Ausbildung von Spezialisten“, und „Governance“.
3. Absatz „Ausbildung für Spezialisten“ könnte eventuell noch genauer darstellen, was an der Ausbildungsform/Weiterbildungsform so besonders sein soll. Das geht natürlich nur bei entsprechender, belegbarer Rezeption durch Dritte. Ansonsten kann der Absatz gerne klein bleiben.
4. Absatz „Governance“ sollte ausgebaut werden und der erste Absatz nach der Einleitung werden. Denn er enthält alle Angaben zur Verwaltungsstruktur und beschreibt damit den wesentlichen Charakter der Förderinitiative. (Evtl. in „Verwaltungsstruktur“ umbenennen).

Und dann kann der Artikel, sofern in den kommenden Tagen keine weiteren Verbesserungsvorschläge auftauchen, von mir aus auch gerne aus der akuten Qualitätssicherung entlassen werden. (PingPentachlorphenol.) Gruß --grim (Diskussion) 15:20, 5. Feb. 2018 (CET)

Lieber grim, lieber PCP, wir haben die weiteren Quellen und die Höhe der Forschungsgelder eingefügt und den Punkt Governance in "Verwaltungsstruktur" umbenannt. Er steht jetzt auch an erster Stelle. Der Teil "Ausbildung für Spezialisten" würde im Moment erst einmal klein bleiben. Viele Grüße, DKTK (nicht signierter Beitrag von DKTK (Diskussion | Beiträge) 13:55, 8. Feb. 2018 (CET))

HalloDKTK, vielen Dank für ihre Arbeit am Artikel! Es freut mich, dass es über das DKTK einen vernünftige Artikel bei Wikipedia gibt.

Da es aus meiner Sicht keine akuten formalen oder inhaltlichen Mängel mehr gibt, nehme ich den Artikel aus der QSM. Wenn das jemand anders sieht, kann er das selbstverständlich gerne rückgängig machen und hier erläutern. Gruß --grim (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2018 (CET)

Ludloff-Zeichen

was bedeutet das?--Wheeke (Diskussion) 14:09, 1. Dez. 2017 (CET)

ist ja im Text definiert, allerdings 0 Einträge in Pubmed, im Hefti in anderer Bedeutung als Ludloff-Luxationszeichen der Hüfte b. Sgl. benutzt. m. E. löschen wg Irrelevanz--Zieger M (Diskussion) 21:58, 2. Dez. 2017 (CET)

Es gibt aber einen Unterschied zum Ludloff-Luxationszeichen Ludloff-Hohmann Zeichen. Ist so im Pschyrembel aufgeführt, ebenso in anderer Fachliteratur. Wieso also löschen?--Verifizierer (Diskussion) 12:06, 10. Dez. 2017 (CET)

Gültiger Stub, wie ich finde. --grim (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 18:50, 11. Feb. 2018 (CET)

Ludloff-Fleck

Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:27, 1. Dez. 2017 (CET)

Kann keine groben formalen/inhaltlichen Mängel erkennen. Stub-Ersteller reichte einige Einzelnachweise nach. --grim (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 22:48, 11. Feb. 2018 (CET)

Succus

Vollprogramm oder Gnaden-LA--Lutheraner (Diskussion) 14:24, 24. Nov. 2017 (CET)

• Ist auch noch falsch geschrieben.... --CV ^∆ 15:02, 24. Nov. 2017 (CET)

Was bedeutet genau Vollprogramm? Falsch geschrieben ist es nicht: Siehe hier (nicht signierter Beitrag von 92.226.249.114 (Diskussion) 19:48, 27. Nov. 2017‎ (CET))

Quellen wären hier(nicht signierter Beitrag von 92.226.249.114 (Diskussion) 19:52, 27. Nov. 2017‎ (CET))

Ja, die Schreibweise ist sehr unterschiedlich. Ich halte mich an den Stowasser und den Pschyrembel. --CV ^∆ 21:26, 27. Nov. 2017 (CET)

+LA --grim (Diskussion) 20:42, 11. Feb. 2018 (CET)

Grössten Unsinn korrigiert. --Flyingfischer (Diskussion) 06:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Flyingfischer (Diskussion) 06:10, 20. Feb. 2018 (CET)

Röntgen-Phasenkontrast-Bildgebung

Bitte fachlich prüfen und ergänzen. --Doc. H. (Diskussion) 16:12, 26. Dez. 2017 (CET)

Etwas ergänzt, denke dass QS weg kann. Der Artikel ist eher in der Physik/Mikroskopie relevant, dass es event. medizinisch eingesetzt werden könnte ist nur ein Teilaspekt. --GePel (Diskussion) 01:10, 28. Mär. 2018 (CEST)

Hier m.E. erledigt, Danke an GePel, nebenbei falsche QS-Seite, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 21:47, 12. Jun. 2018 (CEST)

Pesso-Therapie

unbelegt, Weblinks im Fließtext, Datumsformat bei den Lebensdaten falsch, gegendert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2017 (CEST)

In dem rot umrandeten Kasten ist ein Kommafehler. Kann man das denn nicht mal korrigieren? --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 16:58, 16. Okt. 2017 (CEST)

IMHO ein völlig irrelevantes "Privatverfahren" von Pesso und Konsorten. Eine Resonanz in der wissenschaftlichen Psychotherapie ist nicht ersichtlich. Der Artikel sollte gelöscht werden. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:30, 8. Jun. 2018 (CEST)

Die Pesso-Therapie ist eine international anerkannte Therapie, die begleitend eingesetzt wird. Sie findet Erwähnung in der wissenschaftlichen Fachliteratur, z.B. hier (siehe Seite 107): Michel Probst, Jan Knapen, Greet Poot, Davy Vancampfort: Psychomotor Therapy and Psychiatry: What’s in a Name? In: The Open Complementary Medicine Journal. Nr. 2, 26. Oktober 2010, S. 105–113, Seite 107 (englisch, [1] [PDF; abgerufen am 25. Juni 2018]). . Der Artikel sollte von Fachleuten verbessert werden. --Wieoel 22:57, 25.6.2018 (CEST)

Auch, wenn man sich über die Methode und deren wissenschaftliche Verankerung streiten kann. Die Methode ist fester Bestandteil körperorientierter Psychotherapiemethoden und weit verbreitet. Damit natürlich ein relevantes Wikipedia-Lemma. Grüße, --Dr. Skinner (Diskussion) 23:47, 25. Jun. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hartmuoth • Diskussion • Vertrauen 22:46, 2. Nov. 2018 (CET) --Hartmuoth • Diskussion • Vertrauen 22:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Donnai-Barrow-Syndrom

Benötigt wohl Vollprogramm--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 16. Nov. 2017 (CET)

kompl. Ü. m.E. erl.--Zieger M (Diskussion) 13:28, 17. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 15:59, 1. Dez. 2018 (CET)

Bionisches Auge

Redundant zu Retina-Implantat? Wenn ich die Einleitung von en:Visual prosthesis lese, kommt es mir so vor. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:05, 3. Dez. 2017 (CET)

Das ist nicht nur redundant, da wurde die angegebene Quelle ohne Nachdenken abgeschrieben. Es handelt sich beim Argus II weder um ein bionisches Auge, noch um einen Chip, sondern um ein Elektroden-Array, welches auf die Netzhaut (epiretinal) implantiert wird. Der Teil mit Brille und Kamera ist wenigstens nicht falsch. --Erastophanes (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wurde in eine Weiterleitung umgewandelt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 12:01, 1. Dez. 2018 (CET)

Breitbandpsychopharmaka

Bitte einmal fachlich prüfen. --Doc. H. (Diskussion) 17:31, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Quellen sind wohl über jeden Zweifel erhaben.--Mha1213 (Diskussion) 07:42, 28. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:32, 2. Dez. 2018 (CET)

Präexpositionsprophylaxe

siehe Disk. --Partynia ^{∞ RM} 13:55, 14. Okt. 2017 (CEST)

"siehe Disk." Da steht nur leider nix.

Übrigens finde ich den Artikel gut und informativ. --Gerhard wien (Diskussion) 06:39, 15. Okt. 2017 (CEST)

Siehe den letzten Abschnitt: "Generika ab sofort legal in Deutschland (50 EURO / Monat, Schweiz (99 USD / 3 Monate) und Frankreich (180 Euro / Monat zu haben!" Diesbezüglich zu überarbeiten. --Partynia ^{∞ RM} 08:37, 15. Okt. 2017 (CEST)

Und das muss man erraten? Es wäre nett von dir gewesen, eine Begründung zu schreiben, zumal auch dort steht, dass man die Begrundung auf deiner Diskussionsseite findet.

Ich werde versuchen in den nächsten Tagen, den Artikel zu verbessern und die Kostensituation (z.B. in welchen Ländern bezahlt der Staat die Medikamente, in welchen muss man sie privat kaufen) einzubauen und zu belegen. Auch fehlt ein Abschnitt, der zeigt, wie dramatisch die Neuinfektionsraten zurückgegangen sind, seit die PrEP bezahlt wird (z.B. Frankreich oder Australien) oder kostengünstig zu beziehen ist (z.B. England).

Und dein Zitat ("Generika ab sofort legal in Deutschland (50 EURO / Monat, Schweiz (99 USD / 3 Monate) und Frankreich (180 Euro / Monat zu haben!") ist im Artikel nicht zu finden (auch nicht in früheren Versionen), sondern in der Diskussion. (Oder möchtest du die Diskussion löschen lassen?)

Es tut mir Leid, dass das Ganze vielleicht etwas unfreundlich klingt, aber dieses Lehrerhafte "das ist falsch" ohne zu sagen, was geändert gehört, hat mich ein bisschen irritiert. --Gerhard wien (Diskussion) 06:47, 16. Okt. 2017 (CEST)

Siehe Disk bezieht sich immer auf die Disk des entsprechenden Artikels und nicht auf "meine" Disk. Das Zitat, auf das Du Dich beziehst, ist die Überschrift des entsprechenden Abschnitts auf der Disk (um Dir das Auffinden zu erleichtern). Was ist da nicht zu verstehen? Und wenn Du den Artikel gelesen hättest, insbesondere die letzte Änderung), dann wurde dort (mit dem in einem Artikel unzulässigen Hinweis auf die Disk) auf die "neuen Preise" hingewiesen. So kann das in einem Artikel nicht stehenbleiben, deshalb die QSM. Im Übrigen ist WP kein Ratgeber, was erfreulicherweise durch Gleiberg bereits gelöscht und korrigiert worden ist.--Partynia ^{∞ RM} 08:35, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es war für trotzdem schwierig zu erkennen, was dich gestört hat. Da es gelöscht/korrigiert wurde, könnte dein QS entfernt werden. Und vielleicht hätte man auch auf den Diskussionsbeitrag antworten können. So hast du eine Schularbeit mit Nichtgenügend zurückgeworfen, ohne eine einzige Anmerkung zu machen. Es wäre halt netter gewesen, wenn du einen Kommentar geschrieben hättest.

Ich habe mich halt leider sehr lange nicht mehr aktiv betätigen können. Meine Arbeit ist zu anstrengend. Deshalb bin ich mit den aktuellen Gepflogenheiten nicht mehr vertraut, aber ich gebe dir natürlich absolut Recht, dass dieser Abschnitt zurecht wieder gelöscht wurde. Ich denke zwar, dass der Artikel nicht mehr auf dem letzten Stand ist (z.B. Rückgang der Infektionszahlen), aber ansonsten finde ich ihn informativ.

Ich finde auch gut, dass sich Leute wie du bemühen, Wikipedia auf hohem Niveau zu erhalten. Für ist und bleibt dieses Projekt das beste Lexikon, dass es zurzeit gibt. --Gerhard wien (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andrea Kamphuis (Diskussion) 11:42, 2. Dez. 2018 (CET)

Menstruationsextraktion

Übersetzung (der Einleitung) aus en-wp, bitte überarbeiten, Literatur überprüfen, erweitern. Herzlichen Dank und Lg. --Wienerschmäh (Diskussion) 18:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Letzte Lit in pubmed auf 1980--Zieger M (Diskussion) 18:19, 30. Okt. 2017 (CET)

Hab gestern online gesucht, nix gefunden. Ist das wirklich das richtige Lemma? (je suis medizinischer Laie!) --Wienerschmäh (Diskussion) 08:15, 31. Okt. 2017 (CET)

Zumindest ist das Deutsch so mangelhaft, dass man kaum versteht, was gesagt werden soll. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:07, 1. Nov. 2017 (CET)

ist nicht von mir, gerne auch LA --Wienerschmäh (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2017 (CET)

Wurde sprachlich geglättet, formatiert und ein wenig ergänzt, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ghilt (Diskussion) 23:03, 2. Dez. 2018 (CET)

Bright's disease

Moin,

kann man en:Bright's disease mit einer der Optionen in Nephritis via Wikidata verknüpfen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe Deine Frage nicht. Bright's Disease [Morbus Brightii] ist eine alte Bezeichnung für eine Nephritis und nicht für eine Nephrose. Zuletzt hat Wilhelm Nonnenbruch diesen Ausdruck im Untertitel seines Buches verwendet. Nonnenbruch hat die Grundlage für meine Beschreibung der Extrarenalsyndrome gelegt. Die Extrarenalsyndrome beschreiben die Niereninsuffizienz ohne Nierenkrankheiten. Bei jeder Herzinsuffizienz sinkt das Herzzeitvolumen. Auch gesunde Nieren werden nicht mehr richtig durchblutet. Die renale Perfusion und damit die glomeruläre Filtration sinken. Die GFR wird kleiner, auch ohne jede Nierenkrankheit. Meistens handelt es sich bei Nephritiden oder Nephrosen nicht um Renorenalsyndrome, sondern um Extrarenalsyndrome. Das wird leider auch von den Nephrologen heute kaum verstanden. Richard Bright hat gewiss gute Gedanken gehabt. Heute sind seine Beschreibungen nur noch von historischem Interesse. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 15:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Verknüpfungen sind immer gut. Wie das technisch geht, weiß ich nicht. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 00:18, 24. Okt. 2018 (CEST)

Die Verlinkung besteht bereits seit Jahren in Nephrotisches Syndrom. --Saidmann (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Locked-in-Syndrom

Die Literatur- und Filmliste platzt aus allen Nähten und muss radikal zusammengestrichen werden. Mithilfe erbeten. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 10:17, 3. Nov. 2017 (CET)

Ich habe mir mal einen guten Teil dieser Listen angeschaut und nichts wirklich brauchbares gefunden. Also habe ich kurzerhand die ganzen Film- und Fernsehlisten und die Literaturliste wegvandaliert. Nun müssen wirklich tragfähige Veröffentlichungen gefunden werden, auf der Artikeldisk habe ich die Autoren aufgefordert, jeden neuen Eintrag zunächst dort zur Diskussion zu stellen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 11:31, 5. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 20:37, 29. Jan. 2019 (CET)

Polyartikulär und Monoartikulär

Artikelwünsche... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:58, 9. Nov. 2017 (CET)

Das sind beides nur aufgeblähte Wörterbucheinträge, die in der WP unerwünscht sind. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:03, 14. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:43, 30. Jan. 2019 (CET)

Wundverschlussstreifen

belegloser Ratgeberartikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2017 (CET)

Yup. Ist wohl nen Versuch en:wound closure strip (ebenfalls ein dürftiger Artikel) einzudeutschen. Gemeint ist Wundschnellverband. Da fallen laut Pschyrembel auch die sog. „Steristrips“ drunter, die hier mit „Wundverschlussstreifen“ gemeint sind. [2]

Zudem ist das Foto unpassend: 1. Die Wunde sieht infiziert aus. 2. Sind die Streifen eher nicht fachgerecht platziert. --grim (Diskussion) 19:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Der korrekte Fachbegriff ist Klammerpflaster.[3] --grim (Diskussion) 19:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe gerade mal Dr. Google konsultiert. Er listet auf:

• Klammerpflaster - 79.600 mal
• Wundverschlussstreifen - 62.600 mal
• Wundnahtstreifen - sogar 203.000 mal

Jedesmal erscheinen andere Produkte, vermutlich hat jedes Unternehmen seine Lieblingsbezeichnung... Ich finde "Klammerpflaster" verwirrend, habe ich bisher auch noch nicht gehört. Wohin mit dem Artikel? Grüße, --Goris (Diskussion) 11:48, 27. Jan. 2018 (CET)

Jeder Begriff mit "Klammer" ist unzutreffend, weil keine Klammern verwendet werden! Auch ersetzt die Adaptation zwar eine Naht ist aber keine. Wenn schon ein firmenunabhängiger Begriff gewählt werden muss, dann ist der gewählte am ehesten zutreffend.

Das Bild ist inder Tat unglücklich gewählt.

Man sollte im Artikel wünschenswerte (porös bzw. sekretdurchlässig) und derzeit bei angebotenen Artikeln verwirklichte Eigenschaften auseinanderhalten. Schließlich handelt es sich keineswegs um einen Wundschnellverband. Der hat in der Regel ein Saugkissen (historisch: Ankerplastschnellverband) und darf elastisch sein, der Wundverschlussstreifen nicht. Er soll die Wundränder adaptieren, darf nicht dehnbar sein, muß gut haften, steril bzw. keimfrei hergestellt sein und sollte eventuelles austretendes (Serom) Sekret ablaufen lassen, weshalb er derzeit sehr schmal ist.--Wikipit (Diskussion) 23:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Also. Die einzige Leitlinie die sich mit dem Thema beschäftigt, verwendet den Begriff „Klammerpflaster“. Ich habe zudem lediglich ein Chirurgielehrbuch gefunden, dass Pflaster überhaupt als möglichen primären chir. Wundveschluss erwähnt. Dort wird der Begriff „Steristrips“ verwendet.

Da Pflaster (neben Naht, Klammern, Kleben) nur eine marginale Rolle beim chirurgischen Wundverschluss spielt, bezweifle ich erstmal, dass diese „Spiezialpflaster“ aktuell eines eigenen Lemmas bedürfen.

Was den Begriff ansich angeht, schlage ich Theoriefindungsalarm. Die Begriffe werden in der Literatur uneinheitlich verwendet. Die Schlussfolgerung, dass der persönliche Favorit (weil in der Praxis gehört?) korrekt ist, verbietet sich. Helfen kann nur eine Entscheidung anhand von tip-top Quellen (Sekundärliteratur). Harte Fakten für deutsche Begrifflichkeiten liefert ausßerdem der Pschyrembel. Die oben stehenden Argumente gegen „Klammerpflaster“ und „Wundschnellverband“ (als Oberbegriff) überzeugen mich nicht.

Vorschläge:1.) Unter dem Lemma „Klammerpflaster“ neu verfassen oder 2.) in das Lemma „Wundschnellverband“ integrieren. Gruß--grim (Diskussion) 14:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Weiterleitung auf Wundschnellverband eingerichtet und belegbare Inhalte dort eingefügt. Wer noch aktuelle Sekundärliteratur mit mehr Infos findet, kann das Lemma Klammerpflaster gerne eröffnen. --grim (Diskussion) 19:12, 11. Feb. 2018 (CET)

Aber ein wenig ignorant wird hier schon vorgegangen. Denn hätte man meine vorstehenden Sätze gelesen, hätte man bemerkt, dass "Wundschnellverband" wegen fehlendem Saugkissen unzutreffend für diesen Typ "Pflaster" ist. Auch darf es nicht dehnbar sein, was für Wundschnellverbände häufig und gerne zutrifft. "Klammerpflaster" ist eine begrifflich unglückliche und gottseidank noch nicht offiziell verbreitete Bezeichnung, denn es wird keine "Klammer" verwendet. Es wird lediglich ein Zug quer zur linearen Wunde ausgeübt. "Steristrip" und "Leukostrip" sind die bisher einzige gebräuchlichen Bezeichnungen, leider an Marken gebunden, also kein freier Oberbegriff. Ich hatte bereits vor Jahren im Artikel Wunde auf die Funktion dieses speziellen Pflasters hingewiesen. --Wikipit (Diskussion) 09:25, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich bin erstaunt, dass Du, grim, nun einfach eine Weiterleitung eingerichtet hast, ohne das anzukündigen, und ohne dass hier ein Konsens bestand. Auch du hattest ja nur zwei Möglichkeiten vorgeschlagen, aber eben keine Präferenz oder Ankündigung, das jetzt umzusetzen. Ich bin mit der Weiterleitung nicht einverstanden, mit Wundverschlussstreifen nicht sehr glücklich, mit Klammerverband noch weniger, aber halte Wundschnellverband für falsch. Derzeit tendiere ich mangels besserer Argumente dazu, einfach Wundverschussstreifen zu belassen und auszubauen. Grüße, --Goris (Diskussion) 11:17, 12. Feb. 2018 (CET)

Lieber Wikipit, lieber Goris, schaut mal Jungs. Hier ist doch nichts in Stein gemeißelt. Aber Artikel zu verbessern geschieht am Ende nur durch Taten. Da nach rund zwei Wochen kein Beitrag mehr zu diesem Absatz geschrieben wurde, habe ich die Lösung umgesetzt, die in meinen Augen das widerspiegelt, was ich bei meiner Literaturrecherche gelesen habe. Ja, ich war in der Bibliothek und habe mir die Lehrbücher der Chirurgie, plastischen Chirurgie und Kinderheilkunde angeschaut.

Wikipit, ich finde Deine Erläuterungen zum Thema interessant. Aber die spiegeln Deine persönliche Meinung wieder. Du hast für deine Behauptungen bisher keine Belege geliefert. Hätte ich zum Thema nichts gelesen, würde ich vermutlich ähnlich argumentieren. So kommen wir in der Diskussion jedoch keinen Schritt weiter. Inhalte zum Thema Klammerpflaster können ausschließlich anhand von guten Quellen (Belegpflicht, siehe WP:RMLL) entstehen. Wenn Du Quellen auftreibst, die neue Infos liefern, wäre ich hoch erfreut.

Goris, mei Beitrag oben, der die Umsetzung kommentiert, wurde versehentlich von Wikipit gelöscht. Falls Du das nicht gesehen hast. Habe ihn wieder eingesetzt. Und wie gesagt, durch Warten wird kein Artikel besser. Der Alte hatte genau NULL Einzelbelege. Den hätte man guten gewissen früher und unkommentiert löschen können. Ich habe mich bei meinen Änderungen an den belegbaren Fakten orientiert. Wundschnellverband ist ein Oberbegriff für Klammerpflaster.[4] Solange das im Pschyrembel steht und keine andere Quelle das widerlegt, ist das unbestreitbar. Da würde vielleicht nen Leserbrief an den Walter de Gruyter Verlag helfen.

Ich bin absolut daran interessiert nen vernünftigen Artikel zu bauen. Ich bin aber gegen Änderungen, die nicht anhand von Quellen nachvollziehbar sind. --grim (Diskussion) 11:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Ihr benehmt euch ja so wie Politiker. Mag ja vieles sein, aber der Verlag Walter de Gruyter hat mit dem Pschyrembel auch kein Lehrbuch geschrieben. Ich habe 35 Jahre Chirurgie auf dem Buckel und mag nach 12 Jahren Rente (nicht Pension, leider nicht) mich nicht mehr mit Sisiphusarbeit (ist der so richtig geschrieben?) beschäftigen, denn es bringt scheinbar nichts. Reich als Entschädigung für die unnütze Mühe, wiederholt Laien zu überzeugen, werde ich damit auch nicht. Dennoch, was wahr ist, muss wahr bleiben, solange es keine prinzipiellen Neuerungen oder Erkenntnisse gibt. Sprache entwickelt sich nicht immer logisch, sondern durch manchmal falsche Gewohnheit, leider. --Wikipit (Diskussion) 19:23, 12. Feb. 2018 (CET)

Wikipit, ich denke Du hast den Gund gefunden, warum vermutlich eher wenig Akademiker auf Wikipedia unterwegs sind: Zeitverschwendung. Dann lieber im realen Leben (offline) veröffentlichen. Hier kann man nämlich keineswegs frei schreiben. Durch die Wikipediarichtlinien wird man in ein ziemlich enges Korsett an Regeln gezwängt. Das kann man als sehr behindernd empfinden.

Auf der anderen Seite, wenn man sich Gedanken darüber macht, wie man freien Zugang und akzeptable Qualität in einem Onlinelexikon unter einen Hut bringen kann, landet man früher oder später bei einem Regelwerk wie dem Aktuellen. Man braucht zwingend einen Mechanismus um im anonymen Internet Fakten von Fiktion, Wissenschaft von Pseudowissenschaft, empirisch Belegtem von frei Erfundenem, und so weiter und so fort.... unterscheiden zu können. So ist seit den Anfängen der Wikipedia die Belegpflicht immer wichtiger geworden. In der englischen Wikipedia ist sie noch viel ausgeprägter.

Meine persönliche Schlussfolgerung: 1. Man wird hier mit hundertprozentiger Sicherheit mit Individuen konfrointiert, die einem im professionellen/beruflichen Umfeld nie begegnen würden. 2. Wenn man nicht gerade ein Thema findet, welches einen wirklich Interessiert und für das man bereit ist, ein bischen die Bücher zu wälzen, ist das hier nicht mehr als furchtbar undankbare und unbezahlte Hausmeister-/Webmaster-/Redaktionsarbeit (mit garantierter Enttäuschung). Gruß --grim (Diskussion) 20:45, 12. Feb. 2018 (CET)

Danke, Grim, dass Du so offen mit mir diskutierst. Dennoch sehe ich gerade anhand dieses Themas und deinem Kommentar folgende Probleme: 1) Wenn wir alles aus der englische und amerikanischen WP vorbildhaft nachfolgen, werden neue und mitunter falsch eingedeutschte Fachworte übernommen. Unsere Sprache wird sich nicht mehr stimmig entwickeln. 2) Da dieses Thema ein Produkt betrifft, dass in seiner ersten (vermutlich patentierten) Form bereits seit mehr als 20 Jahren auf dem Markt ist, ohne dass sich damals jemand um die begriffliche Einordnung Gedanken machte (SteristripR, später LeukostripR einer anderen Fa.), hat sich ein solcher Wildwuchs von Produktbezeichnungen gebildet, dass kaum einer sich traut, einen allgemeinen Begriff zu prägen, um nicht an Markenrechten zu scheitern oder unkonkret zu werden. Jetzt ist es deshalb müßig in Literaturquellen nachzusuchen. Der zukünftig ausgewählte Begriff wird niemals zutreffender sein, denn der erste Markenname traf schon die hauptsächlichste Eigenschaft: Steril und Streifen. Die begriffliche Unterordnung unter das, was man heute landläufig unter Wundschnellverband versteht, schafft ohne Verbiegung seiner Bedeutung keine Ergänzung oder Präzisierung der Eigenschaften des Steristrips. 3) Eine Referenz zu wählen, die bei anderen Begriffen solide war, bedeutet nicht, dass in diesem Fall ohne vergleichende Überprüfung der dort beschriebenen Eigenschaften mit der Realität eine Übernahme des Begriffes gerecht werden muß. Auch andere können in Eile und oberflächlich sein. --Wikipit (Diskussion) 17:16, 13. Feb. 2018 (CET)

Sorry, Grim, Deinen Kommentar zur Einrichtung der Weiterleitung habe ich tatsächlich nicht gelesen, da er gelöscht war und ich nicht alle Änderungen nachschaue. Aber bitte, Wikipit, NICHTS in der Diskussion löschen! Ohne Deinen Kommentar, Grim, wäre es etwas ruppig gewesen, so ist es klar und gut, danke! Inhaltlich wünsche ich mir weiter einen eigenen Artikel, und denke, dass wir dafür durchaus Zeit haben. Vielleicht magst Du ihn aber trotzdem schon einmal wiederherstellen, und vielleihct findet ja auch Wikipit noch etwas? Ich beschäftige mich auch nur dort mit der Wikipedia, wo ich gerade Zeit & Lust habe, da kann das schon mal etwas dauern. Aber ich denke, dass wir den Artikel schon noch ausbauen können. Auch Literaturstellen wird es sicher noch geben, nur etwas Geduld. Jetzt bin ich gerade im Winterurlaub, mitten in den Bergen, blauer Himmel, Sonnenschein, tiefverschneit und weit und breit keine medizinische Fachliteratur! Viele Grüße aus dem Schnee, --Goris (Diskussion) 09:08, 13. Feb. 2018 (CET)

Ich habe noch mal ein bisschen gesucht. Leitlinien habe ich für die Versorgung akuter Wunden wirklich keine gefunden. Die meisten Seiten sind kommerziell, die habe ich auch weggelassen. Gefunden habe ich nur:

• Pflasterstreifen: beim Allgemeinarzt-online, auch nicht ganz unabhängig
• Einen leider nicht frei zugängigen Artikel von Springer von 2012: "Versorgung akuter traumatischer Wunden" immerhin u.a.von Reinhard Hoffmann (link)

Sobald ich wieder zu Hause bin, schaue ich nochmal in meine Unfallchirurgie-Bücher, denn es ist ja die Unfallchirurgie, die am häufigsten mit akuten traumatischen Wunden konfrontiert wird. Erst einmal schöne Grüße, --Goris (Diskussion) 18:04, 13. Feb. 2018 (CET)

Würde jetzt auch gerne auf der Piste stehen :) Und bitte nicht Stessen lassen, es eilt ja nicht.

Habe ebenfalls nochmal ein paar (Lehr-)bücher und den gedruckten Pschyrembel gewälzt. Nichts Neues. Generell werden in den Lehrbüchern neben der Naht eher keine Alternativen behandelt. Mit wenigen Ausnahmen.

Was haltet ihr davon, gleich einen Artikel „Wundverschluss“ (oder „Wundversorgung“, Primärer Wundverschluss, Primäre Wundversorgung,… ) anzulegen? Bisher existiert nur Nähen (Medizin) und der Absatz Nähen_(Medizin)#Alternativen. Im Artikel Wunde steht nicht viel zum Thema. In einem Artikel „Wundverschluss“ könnte mann dann auch Kleben, Klammern und Pflastern darstellen. --grim (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2018 (CET)

Das ist eine Super-Idee! Primäre Wundversorgung wäre toll, und darin ein Kapitel zu den Steri-Strips. Damit verlagern wir zwar die Diskussion vom Lemma-Namen auf einen Kapitelnamen, aber sie bleibt... Andererseits ist so ein Kapitel eben von untergeordneter Bedeutung. Servus aus Tirol, --Goris (Diskussion) 11:15, 14. Feb. 2018 (CET)

Einzelnachweise

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:50, 30. Jan. 2019 (CET)

Gefilterte elektrokardiographische Ableitung vom Ösophagus

Vielleicht könnt ihr diesen Artikel mal überarbeiten/wikifizieren/ent-werbe-schwurbeln. Danke --Mabschaaf 09:24, 29. Okt. 2017 (CET)

Dies ist kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Werbeprospekt, zudem noch gänzlich ohne Beleg. LA ist gestellt. --Saidmann (Diskussion) 20:22, 29. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 18:24, 6. Feb. 2019 (CET)