Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Archiv/2021/3
Bei so vielen Belegen, die hier angegeben sind, müssten sich doch auch Informationen zur Prognose, zu Behandlungsmöglichkeiten und manches mehr finden lassen. Literatureinträge sind kein Ersatz für fehlenden (oder zumindest lückenhaften) Artikeltext. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 11:05, 1. Jul. 2021 (CEST)
- müsste m.E. umfassend umstrukturiert und ergänzt werden, kann ich machen, wenn es dann nicht als "Vandalismus" gescholten wird. Dauert aber ein paar Tage.--Zieger M (Diskussion) 17:45, 1. Jul. 2021 (CEST)
- Warum den Nutzer nicht erstmal begrüßen, ein paar Hinweise geben und gucken, was passiert? Es ist doch total entmutigend, wenn so ein Artikel umgehend generalüberholt wird. Grüße, --Polarlys (Diskussion) 19:20, 1. Jul. 2021 (CEST)
- Guter Hinweis. Mal sehen.--Zieger M (Diskussion) 06:28, 2. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist aber das Grundprinzip der Wikipedia, dass die Arbeit gemeinschaftlich erfolgt. Und der Ersteller hatte sehr wahrscheinlich eh kein Interesse an einem Artikel, der unseren Qualitätserwartungen entspricht, sonst hätte er ja die mitgelieferten Belege entsprechend ausgewertet. Da ich die Leitlinien für die Mindestanforderungen in der Redaktion Medizin durchaus ernst nehme, überlasse ich einem Portalmitarbeiter die Entfernung des Bausteins und möchte das ungern selbst entscheiden. Jedenfalls vielen Dank für den Ausbau! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:19, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Bin jetzt fertig, habe den QS-Baustein entfernt.--Zieger M (Diskussion) 18:51, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Das ist aber das Grundprinzip der Wikipedia, dass die Arbeit gemeinschaftlich erfolgt. Und der Ersteller hatte sehr wahrscheinlich eh kein Interesse an einem Artikel, der unseren Qualitätserwartungen entspricht, sonst hätte er ja die mitgelieferten Belege entsprechend ausgewertet. Da ich die Leitlinien für die Mindestanforderungen in der Redaktion Medizin durchaus ernst nehme, überlasse ich einem Portalmitarbeiter die Entfernung des Bausteins und möchte das ungern selbst entscheiden. Jedenfalls vielen Dank für den Ausbau! --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 18:19, 4. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zieger M (Diskussion) 18:20, 5. Jul. 2021 (CEST)
Eigentlich scheint das ein gültiges Thema, aber der ganze Aufbau ist irgendwie wirr und unenzyklopädisch. De Intention von "Schlussbemerkungen" und "Heilpädagogische Sichtweise" ist mir unklar und - da zum Teil ja wohl Kritik - vielleicht auch belegungspflichtig? Da ich fachlich da überhaupt keine Ahnung habe, kann das vielleicht jemand der näher dran ist mal zusammenstutzen? Und zu dem Weblink, der nahezu das Gleiche wie der Artikel enthält: Ist das Ganze vielleicht sogar nur ein Linkdrop mit Text dran, oder eine Teil-URV?--Windharp (Diskussion) 11:41, 11. Jul. 2021 (CEST)
- Danke für den Hinweis. Deine Vermutungen waren alle richtig. Habe den Hausarbeitstext überarbeitet. --grim (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: grim (Diskussion) 14:55, 11. Jul. 2021 (CEST)
Ist da was dran oder ist das Fake? Bedarf Bearbeitung oder LA. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:20, 15. Jul. 2021 (CEST)
- M.E. ein Fall fürs Humorarchiv. Daneben wäre Urheberrechtsverletzung zu prüfen (https://www.yuqo.de/was-ist-das-grammatik-pedanterie-syndrom/) Lg --Doc Schneyder Disk. 19:37, 15. Jul. 2021 (CEST)
- Es ist ein elaborierter Witz. --Jaax (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2021 (CEST)
- Außerdem tatsächlich eine Urheberrechtsverletzung. SLA gestellt, leider nicht für's Humorarchiv geeignet. Schade. --Jaax (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jaax (Diskussion) 21:56, 15. Jul. 2021 (CEST)
Erbitte kritische Durchsicht und Relevanzklärung--Lutheraner (Diskussion) 19:18, 10. Jul. 2021 (CEST)
- SLA gestellt.
- Zu seinem Tätigkeitsfeld „Ultraschallablation“ zitiere ich mal die S3-Prostatakarzinom-Leitlinie: „Es liegen keine ausreichenden Daten zur Beurteilung der onkologischen Effektivität und Sicherheit für die fokale Laserablation, die fokale Brachytherapie, die fokale Radiofrequenzablation (RFA), die fokale stereotaktische Bestrahlung (SBRT) die fokale Mikrowellentherapie sowie die fokale transurethrale Ultraschallablation vor.“ --grim (Diskussion) 20:13, 10. Jul. 2021 (CEST)
- Nun LD nach SLA-Einspruch. --grim (Diskussion) 12:42, 11. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 20:01, 18. Jul. 2021 (CEST)
Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 12:47, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Sicherlich ein interessantes Thema. Aber wenig enzyklopädisch geschrieben. Ich habe mich bis zum ersten Abschnitt durchgekämpft. Dort steht weit ausschweifend, wer das alles für wichtig findet und wo darüber jemand was geschrieben oder einen Vortrag gehalten hat. Nicht sehr hilfreich. Ich habe auch einfach keine Lust, hier mich weiter durchzuquälen. Vermutlich müsste man den Artikel auf ein Drittel oder Viertel des Inhaltes eindampfen, um ihn lesbar zu machen. Es fängt schon mit dem sehr umständlichen Lemma und den ellenlangen Abschnittsüberschriften an. Möglicherweise ist hier Löschen und Neubeginn der bessere Weg. Ich werde aber mal einen Hinweis auf diesen Artikel um Portal:Schifffahrt hinterlassen, es gibt einige recht kompetente Wikipedianer dort. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 13:24, 1. Aug. 2021 (CEST)
- Hier empfehle ich eine Verschiebung in den BNR und habe dem Autor mehrfach das Mentorenprogramm empfohlen für das grundsätzliche WP:WSIGA , da es bereits bei einem anderen Artikel zu umfangreichen Diskussionen kam.--Nadi (Diskussion) 01:43, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Hinweis: Eine Diskussion über den Artikel findet auch hier statt. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Fangen wir beim Lemma an. Es fehlt ein Apostroph, da es sich um die Übermüdung von Seeleuten handelt gilt im Englischen für den Genetiv das Apostroph. Vernünftigeres Lemma könnte lauten: „Seafarer’s Fatigue“. Der Rest gehört in den Text, wenn überhaupt. Verschiebt jemand? Ich habe mir schon genug Ärger mit dem Ersteller eingehandelt. --Landkraft (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Vor dem Verschieben bitte noch klären, ob erst das s oder erst der Apostroph kommt. Das hängt davon ab, ob man das Wort als Singular oder als Plural auffasst ("Fatigue des Seemanns" oder "Fatigue der Seeleute"). Und da wir hier ja keine TF machen sollen :-), wäre zu prüfen, wie es üblicherweise gehandhabt wird. Gibt es analoge Krankheitsbezeichnungen? --87.150.13.119 20:03, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Fangen wir beim Lemma an. Es fehlt ein Apostroph, da es sich um die Übermüdung von Seeleuten handelt gilt im Englischen für den Genetiv das Apostroph. Vernünftigeres Lemma könnte lauten: „Seafarer’s Fatigue“. Der Rest gehört in den Text, wenn überhaupt. Verschiebt jemand? Ich habe mir schon genug Ärger mit dem Ersteller eingehandelt. --Landkraft (Diskussion) 12:49, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Hinweis: Eine Diskussion über den Artikel findet auch hier statt. --JuTe CLZ (Diskussion) 12:27, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Hier empfehle ich eine Verschiebung in den BNR und habe dem Autor mehrfach das Mentorenprogramm empfohlen für das grundsätzliche WP:WSIGA , da es bereits bei einem anderen Artikel zu umfangreichen Diskussionen kam.--Nadi (Diskussion) 01:43, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Da Fatigue eine allgemeine medizinische Erkrankung ist würde ich den ganzen Artikel in "Fatigue in der Schifffahrt" oder "Fatigue auf der See" Wie es 87.150.13.119 vorgeschlagen hat. --Gungais (Diskussion) 21:07, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Halt, nein, Du hast mich missverstanden! Mir ging es einzig um die korrekte Platzierung des Apostrophs.
- "Fatigue in der Schifffahrt" kriegt einen einzigen Google-Treffer, nämlich diesen Artikel, und "Fatigue auf der See" kriegt überhaupt keinen. Das wäre also Begriffsfindung. Wir müssen uns - wenn dieser Artikel denn Bestand haben soll - zumindest an existierende Bezeichnungen halten. --87.150.13.119 23:43, 4. Aug. 2021 (CEST)
So. Nach heutiger Überarbeitung durch Landkraft ist daraus jetzt doch ein recht passabler Artikel geworden. --JuTe CLZ (Diskussion) 17:21, 5. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, das ist ganz prima geworden, könnte man jetzt eigentlich hier als erledigt ansehen und Baustein aus dem Artikel raus?--Nadi (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Hab's mal heraus genommen, weil (1) medizinische Aspekte untergeordnet waren und (2) sich hier eh' nichts tat. Herzliche Grüße --Landkraft (Diskussion) 23:54, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Ja, das ist ganz prima geworden, könnte man jetzt eigentlich hier als erledigt ansehen und Baustein aus dem Artikel raus?--Nadi (Diskussion) 23:43, 6. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Landkraft (Diskussion) 23:55, 6. Aug. 2021 (CEST)
Ein frisches Mosaik aus zusammengesuchten Quellen. Mangels Anlehnung an Sekundärliteratur m.E. Theoriefindung. Und dann inhaltliche grobe Fehler wie die Gleichsetzung von Virusinaktivierung und Clearance. Von der Editierweise sieht es für mich nach dem gesperrt Ohrnwuzler alias Maschinist1968 aus. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:22, 14. Jul. 2021 (CEST)
- Hi, danke für den Hinweis. Nein, der Nutzer bin ich nicht. Zusammengesuchte Quellen, die aber zum Thema gehören oder passen. Ja, Sekundärliteratur schwierig. Theorie sehe ich da aber weniger, sind wohl etablierte Verfahren. Artikel war zuvor nicht klar, was damit gemeint war, daher meine Unterstützung. Ob Clearance hier nicht passt, mag sein, und für ein Gesamtreview bin ich dankbar. FG --17387349L8764 (Diskussion) 09:29, 14. Jul. 2021 (CEST)
- Ja völlig unmöglich. Daher komplett zurückgesetzt. --Saidmann (Diskussion) 14:51, 14. Jul. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Saidmann (Diskussion) 17:18, 17. Aug. 2021 (CEST)
Vermögt ihr die Relevanz zu beurteilen? Ich habe da meine Zweifel. --Leyo 14:26, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Als URV markiert, da von hier übersetzt: https://mosaiques-diagnostics.de/mosaiques-diagnostics/Prof.-Harald-Mischak Und nein, Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler wird nicht belegt erfüllt. --Polarlys (Diskussion) 17:32, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Danke für deine Einschätzung. --Leyo 21:17, 4. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 13:25, 21. Aug. 2021 (CEST)
Link nach Verschiebung angepasst, war Infektionsrisiken in Überschwemmungsgebieten -- Olaf Studt (Diskussion) 12:33, 22. Aug. 2021 (CEST)
Mir ist unklar, ob aus diesem Artikel etwas vernünftiges werden kann. Verwendet derzeit bloß Zeitungsberichte und Laienportale wie "gesundheit.de". Ich hätte vorgeschlagen, das ganze als gekürzte Version unter Hochwasser als Unterkapitel einzufügen, aber vielleicht findet sich ja was ich Fachliteratur dazu, das es als eigenständigen Artikel rechtfertigt? --TheRandomIP (Diskussion) 09:08, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Wenn ich sehe, dass der erste Satz „das Infektionsrisiko wird unterschätzt“ lautet und auf der RKI-Seite in der Quelle als erstes steht: „das Risiko wird überschätzt“, frage ich mich wie es um die Qualität des Restes gestellt ist. --grim (Diskussion) 11:17, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Ich würde es gerne auf
Infektionsrisiken in ÜberschwemmungsgebietenInfektionen in Überschwemmungsgebieten verschieben. Kann man was draus machen. --grim (Diskussion) 11:28, 22. Jul. 2021 (CEST) --grim (Diskussion) 12:50, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Ich würde es gerne auf
Behalten Der Schlamm lebt und das noch in Kombination mit Heizöl. Ob die Pandemie durch die Überschwemmungen entfacht wird, bleibt abzuwarten. Die Infektionsgefahr ist auf jeden Fall erhöt. Seite wurde verschoben und bessere ref. (Diskussion) DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 12:40, 22. Jul. 2021 (CEST))
- Nach Sichtung der RKI-Seiten und einer PUBMED-Suche, sehe ich das größte Potenzial im Lemma Infektionen in Überschwemmungsgebieten und habe nach Überarbeitung dorthin verschoben. Man könnte noch allgemeiner auf z. B. Gesundheitsfolgen von Überschwemmungen verschieben, da die psychologischen Auswirkungen und die physiologischen Folgen – abseits von Infektionen – Gegenstand der Forschung sind. --grim (Diskussion) 13:15, 22. Jul. 2021 (CEST)
Kann gut verschoben werden in Gesundheitsfolgen von Überschwemmungen.DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 13:58, 22. Jul. 2021 (CEST))
- DoktorPolyOnePolymer, der von Dir wieder eingefügte Abschnitt Weitere Gesundheitsrisiken beruht auf „Befürchtungen“ in Medienberichten. Die von Dir verlinkte RKI-Quelle spricht in keinem Wort von Pilzen, Viren, Cholera, Thyphus, Mückenstichen, Ratten etc. Das ist bisher reinste Theoriefindung. Kannst Du das bitte besser belegen oer entfernen? Bitte beachte auch WP:RM/LL zu den Anforderungen an Quellen bei Gesundheitsthemen. --grim (Diskussion) 14:51, 22. Jul. 2021 (CEST)
Die wissenschaftlichen refs dazu kommen noch... DoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 14:54, 22. Jul. 2021 (CEST))
- Die Umbenennung macht IMHO nur Sinn, wenn wenn auch alle Gesundheitsfolgen betrachtet werden und nicht nur Infektionen. Die Einbeziehung aller möglichen Gesundheitsfolgen (bspw Verletzungen, Unterkühlungen und psychische Traumatisierungen) ist aber potentiell uferlos (No pun intended), daher fand ich das alte Lemma besser. --Jaax (Diskussion) 15:54, 22. Jul. 2021 (CEST)
umbenannt in altes LemmaDoktorPolyOnePolymer (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von DoktorPolyOnePolymer (Diskussion | Beiträge) 16:41, 22. Jul. 2021 (CEST))
- @DoktorPolyOnePolymer: du fügst hier weiter sehr fragwürdige Informationen und Belege in den Artikel ein. Nachdem Grim schon eine Falschbehauptung entlarvt hat, die nicht zur Quelle passte, machst du mit deinem problematischen Stil einfach weiter. Jüngst: [1] Da hast du offenbar einfach die Begriffe "mückenvermehrung hochwasser" gegoogelt und danach das erstbeste Buch genommen, das die beiden Begriffe im Snippet verwendet, ohne es gelesen zu haben. Die Quelle passt nämlich definitiv nicht zu der Aussage im Artikel.
- Halte dich bitte an eine exakte Arbeitsweise. Schreibe nur das, was du auch wirklich belegen kannst. Und lies dir Quellen (das Kapitel oder zumindest den Absatz in der Quelle) vollständig durch. Wenn ich mir anschaue, dass du in dem für die Pandemie wichtigen Artikel B.1.617 einen Anteil von fast 50% hast, mache ich mir ernsthaft sorgen, was wir da unseren Lesern nun eigentlich an Informationen vermitteln (ich habe ihn noch nicht vollständig geprüft), wenn du auch dort derart unsauber gearbeitet hast. Vielleicht solltest du mal einen Gang runter schalten und dich erst einmal mit den Grunprinzipien des enzyklopädischen Arbeiten vertraut machen. Es bietet sich das Wikipedia:Mentorenprogramm an. --TheRandomIP (Diskussion) 18:03, 22. Jul. 2021 (CEST)
- Leider sind - unabhängig davon, wer jetzt im Detail welchen Artikel geschrieben hat - viele Artikel im Themenkomplex SARS-CoV2/Covid-19 verbesserungswürdig. Im Artikel zu B.1.617 fällt im ersten Abschnitt schon auf, wie zusammengewürftelt er ist. Der Artikel zur Benennung der Varianten von SARS-CoV-2 setzt ganz falsche Schwerpunkte und benennt im Einleitungssatz nur die aktuelle WHO-Nomenklatur, die Pango-Nomenklatur ist wirr und so weit ich das überblicken kann nicht korrekt beschrieben. Das Grundproblem aller dieser Artikel ist, dass sie tagesaktuell anhand von Zeitungsartikeln und Pressemitteilungen ergänzt werden, bis am Ende niemand mehr so richtig in den häufig riesigen Artikeln durchblickt. Wenn ich es schaffe, will ich in der nächsten Zeit mal ein paar dieser Artikel in Angriff nehmen. MIS-C habe ich in den vergangenen Tagen begonnen, Benennung der Varianten von SARS-CoV-2 wird denke ich der nächste. --Jaax (Diskussion) 18:37, 22. Jul. 2021 (CEST)
Info: Wartet mal lieber mit den Überarbeitungen. Dieser Benutzer hat anscheinend sämtliche Texte aus urheberrechtlich geschützten Quellen kopiert, sodass einzelne Artikel vielleicht sogar gelöscht werden müssten. Siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:DoktorPolyOnePolymer_(nicht_erledigt). Beim besagten "Benennung der Varianten von SARS-CoV-2" ist er Hauptautor mit 60% Textanteil. --TheRandomIP (Diskussion) 20:54, 22. Jul. 2021 (CEST)
- SLA gestellt, da Artikel mit undefinierbarem Gegenstand. Überschwemmungstypische Infektionen sind in der Fachliteratur nirgendwo aufgeführt. Praktisch ist das Risiko aller Infektionen nach allen Naturkatastrophen erhöht, wegen Versorgungsmängeln und stressbedingter verminderter Immunabwehr. Zusammengegoogelte Collage eines inzwischen infinit gesperrten (URV) Benutzers. --Saidmann (Diskussion) 22:15, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 22:21, 5. Okt. 2021 (CEST)
Unzureichender Medizinerartkel--Lutheraner (Diskussion) 16:09, 19. Aug. 2021 (CEST)
- URV. Person enzyklopädisch relevant, nicht zuletzt als Leopoldina-Mitglied. --Polarlys (Diskussion) 18:22, 19. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. Saidmann (Diskussion) 21:41, 5. Okt. 2021 (CEST)
Wird in ICD-10 unter Punkt F40.2, wo es angeblich einzuordnen ist, überhaupt nicht genannt und hat einen kräftigen Hautgout von Küchenpsychologie. Könnte da mal jemand draufschauen, der sich damit auskennt? --Stilfehler (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Es gibt eine Weiterleitung Erfolgsangst auf diesen Artikel, die sollte gleich mit berücksichtigt werden. Ansonsten ist der Artikel übrigens verwaist. Hauptautor scheint nicht mehr aktiv zu sein. --Stilfehler (Diskussion) 16:42, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Befremdlicher Artikel. Erinnert tatsächlich eher an Küche. Mit zu berücksichtigen wäre übrigens der Artikel Scheitern (Misserfolg). Begriffsetablierung? Google wirft 2.410 Treffer aus (Google Scholar drei). In der einschlägigen Fachliteratur ist eher vom „Scheitern am Erfolg“ die Rede. Allerdings sieht es damit bei Google noch schlimmer aus (1.500 Treffer, dafür besser bei Google Scholar). MfG --Andrea (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2021 (CEST)
- In den Interwikis dieses Artikels ist en:Jonah complex verlinkt ("the fear of success"). en:Metathesiophobia ist eine Weiterleitung auf Neophobia. Wie im ersten Einzelnachweis scheinen die Begriffe "Methatesiophobie" und Erfolgsangst in durcheinander geraten zu sein. 62.157.15.172 09:24, 27. Aug. 2021 (CEST)
- Befremdlicher Artikel. Erinnert tatsächlich eher an Küche. Mit zu berücksichtigen wäre übrigens der Artikel Scheitern (Misserfolg). Begriffsetablierung? Google wirft 2.410 Treffer aus (Google Scholar drei). In der einschlägigen Fachliteratur ist eher vom „Scheitern am Erfolg“ die Rede. Allerdings sieht es damit bei Google noch schlimmer aus (1.500 Treffer, dafür besser bei Google Scholar). MfG --Andrea (Diskussion) 17:25, 26. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 17:17, 5. Okt. 2021 (CEST)
Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 28. Sep. 2021 (CEST)
- Info: Ich habe den Ersteller des Artikels Benutzer:Lost-Frost als Sperrumgehung von Benutzer:DoktorPolyOnePolymer unbeschränkt gesperrt. Wie bei dem Vorgängerkonto sind alle Bearbeitungen als potentiell problematisch anzusehen. --Count Count (Diskussion) 09:11, 29. Sep. 2021 (CEST)
- Verworrener und unverständlicher Text zu einem Thema ohne erkennbare Relevanz. Beispiele: a) Viren sind nicht aneinander assoziiert; b) ein Virus bindet sich nicht an andere Virenstämme (beides in der Einleitung). Augenscheinlich ein Fall von Wichtigtuerei ohne die geringsten Sachkenntnisse. SLA gestellt. --Saidmann (Diskussion) 17:04, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. Saidmann (Diskussion) 17:07, 5. Okt. 2021 (CEST)
Link nach Verschiebung angepasst, war Post-intensive care syndrome -- Olaf Studt (Diskussion) 12:30, 22. Aug. 2021 (CEST)
Erbitte kritische Durchsicht und Wikifizierung--Lutheraner (Diskussion) 15:42, 7. Jun. 2021 (CEST)
- Gemäss https://www.awmf.org/leitlinien/detail/anmeldung/1/ll/080-007.html nach Post-Intensive-Care-Syndrom verschoben. --Leyo 14:33, 3. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein QSM-Fall mehr. Saidmann (Diskussion) 21:10, 8. Okt. 2021 (CEST)
Erbitte kritische durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 18:32, 21. Sep. 2021 (CEST)
- Kein Artikel und sachlich falsch. Zentraler Schmerz ist kein Gegensatz zu neuropathischen Schmerzen sondern eine Unterkatergorie davon (PMID 31871494). Eine Weiterleitung auf einen anderen Artikel ist leider nicht möglich, denn ich musste feststellen, dass dieser Themenkomplex gegenwärtig in einem heillosen Zustand ist. Die gegenwärtige WL Neuropathischer Schmerz müsste als Artikel ausgebaut werden und zentraler Schmerz dort Bestandteil sein.
- Die Artikel Neuropathie und Neuralgie sollten mit ihren brauchbaren Teilen dort intergiert und danach nur als WL weiterleben.
- Was meint ihr? Ich bin - ehrlich gesagt - mehr als verwundert über das gegenwärtige Chaos. --Saidmann (Diskussion) 14:13, 5. Okt. 2021 (CEST)
- Da kein anderer Vorschlag eingegangen ist, werde ich den genannten umsetzen. --Saidmann (Diskussion) 13:43, 16. Okt. 2021 (CEST)
Done. Da der Artikel Neuropathie das Thema Schmerz nicht behandelt, wurde er ungenutzt und unverändert belassen. --Saidmann (Diskussion) 14:33, 20. Okt. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abgearbeitet. --Saidmann (Diskussion) 17:00, 27. Okt. 2021 (CEST)
muss wikifiziert werden und es fehlen Einzelnachweise --Elrond (Diskussion) 16:50, 2. Aug. 2021 (CEST)
- „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler) --Polarlys (Diskussion) 17:52, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Als URV markiert, im wesentlichen ohne Sachverstand von https://www.hdz-nrw.de/hdz-nrw/presse/pressemitteilungen/ruhr-universitaet-beruft-einen-weiteren-kardiologen-an-das-hdz-nrw.html übernommen. --Polarlys (Diskussion) 17:59, 2. Aug. 2021 (CEST)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht. --Saidmann (Diskussion) 19:40, 15. Nov. 2021 (CET)
Aufgrund dünner Beleglage bitte ich um eine kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 12:33, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Offenbar eine stümperhafte maschinelle Übersetzung aus dem Englischen (Reception wird zum Empfang). Müsste von Grund auf überarbeitet werden. In enwiki Dutzende von ENs! --Landkraft (Diskussion) 12:53, 10. Aug. 2021 (CEST)
- Was, bitte, sind ENs?--Zieger M (Diskussion) 21:08, 13. Aug. 2021 (CEST)
- Einzelnachweise. Einzelnachweis oder EN: Ein konkreter Herkunftsnachweis von Wissen, „das, was in der Fußnote steht“. Man spricht auch von einem Beleg; siehe: Wikipedia:Belege. --Landkraft (Diskussion) 21:25, 13. Aug. 2021 (CEST)
- (BK) WP:EN. "Einzelnachweise". --Drahreg01 (Diskussion) 21:26, 13. Aug. 2021 (CEST)
- Ist der Autor möglicherweise eine Sperrumgehung von DoktorPolyOnePolymer? Zum Zeitpunkt der Artikelanlage am 10. August war gerade keine seiner vorher & hinterher genutzten Sockenpuppen aktiv, nun ist der Account wieder aktiv geworden und mit COVID-19-Arzneimittelentwicklung im sehr typischen DoktorPolyOnePolymer-Stil. --Johannnes89 (Diskussion) 09:02, 23. Okt. 2021 (CEST)
- Was, bitte, sind ENs?--Zieger M (Diskussion) 21:08, 13. Aug. 2021 (CEST)
Unbelegter Maschinenübersetzungsspam des dauerhaft gesperrten DoktorPolyOnePolymer-Sockenzoos. → SLA gestellt. --Gardini 12:23, 26. Dez. 2021 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini 12:48, 26. Dez. 2021 (CET)
Bitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 22:24, 25. Jul. 2021 (CEST)
- Die Sache gibt es. Habe zur En-Version "Fertility preservation" verlinkt. Zu prüfen wären 2 Dinge:
- Ist eine Identitätsbestätigung des Autors Sebastian Findeklee notwendig. Ist auch Mitautor von 3 der Quellen?
- Eine Überprüfung des Hauptteils auf URV scheint notwendig.
- Vielleicht kann das jemand machen, der die passenden Werkzeuge (tools) und Vorlagen dafür hat? --Saidmann (Diskussion) 14:26, 26. Jul. 2021 (CEST)
- Habe Quellen stichprobenartig geprüft, keine URV gefunden, das ist ein sauberer und offenbar fachkundig geschriebener Artikel. Es gibt kein Verbot, die eigenen in der reputabler Fachliteratur publizierten Erkenntnisse zu zitieren. Habe es sprachlich noch etwas überarbeitet, ansonsten kann es hier erledigt werden. --Gardini 00:00, 9. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 00:00, 9. Jan. 2022 (CET)
"Zu schlecht", um den Artikel einfach so hinzunehmen, aber für einen Löschantrag nach Nutzung der 7-Tage-PowerQS "zu gut". Die konkreten Mängel, die eine QS rechtfertigen, hat der abarbeitende Admin unter Wikipedia:Löschkandidaten/19. Juli 2021#Valeologie (bleibt) zusammengefasst. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 14:34, 9. Aug. 2021 (CEST)
PS: Bitte auch mal prüfen, ob es da eine Verbindung bzw. einen Zusammenhang zur Gemeindepsychologie oder eine Verwandtschaft zu weiteren Begriffen gibt? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:24, 15. Sep. 2021 (CEST)
- Nach fast einem halben Jahr erledige ich das hier mal. Der Artikel ist ein gültiger Stub (vgl. Ausführungen des Kollegen Minderbinder), enthält – soweit ich das auf die Schnelle beurteilen kann – keine inhaltlichen Fehler, aber wird vermutlich auf absehbare Zeit nicht weiter ausgebaut werden, da sich hier wohl – leider – niemand mit dem Gesundheitswesen der UdSSR auskennt. --Gardini 23:17, 8. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 23:17, 8. Jan. 2022 (CET)
Infobox mit ICD-Kodierung, Kats fehlen vermutlich auch noch, Lemmafrage (im Deutschen würde man Rhinitis groß schreiben, vielleicht sogar als Kompositum); Erstbeschreibung und der lateinische Begriff fehlen auch noch. Behandlungsmöglichkeiten (falls vorhanden)? --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:18, 15. Sep. 2021 (CEST)
- Falls die Alternativnamen im Einleitungssatz gebräuchlich sind, sollten Weiterleitungen angelegt werden. --Leyo 09:38, 2. Nov. 2021 (CET)
- Was für ein unerfreulicher Artikel. Habe ihn notdürftig überarbeitet, ist jetzt ein fachlich tragbarer, gültiger Stub unter Honeymoon-Rhinitis. --Gardini 17:14, 9. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini 17:14, 9. Jan. 2022 (CET)
Erbitte kritische Durchsicht--Lutheraner (Diskussion) 17:04, 22. Sep. 2021 (CEST)
- Ist legitim. Etwas ergänzt und damit erledigt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:58, 9. Jan. 2022 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:58, 9. Jan. 2022 (CET)