Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/August/24

18. August 2006 19. August 2006 20. August 2006 21. August 2006 22. August 2006 23. August 2006 24. August 2006 25. August 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. August 2006) → allgemein → Bilder

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Sven-steffen arndt 14:31, 4. Sep 2006 (CEST)

Documenta-Unterkategorien (Gelöscht)

Kategorie:Documenta 12

Diese Kategorien sind lediglich eine Liste der austellenden Künstler. Eine solche findet sich jeweils im dazugehörigen Artikel und ist damit als Kategorie überflüssig. Davon abgesehen ist in vielen Artikeln der hier kategorisierten Künstler die Teilnahme nicht einmal erwähnt. -- Zinnmann d 09:54, 24. Aug 2006 (CEST)

Hinweis. Mit dem in der Katgeorie verwendeten Löschbaustein landet man nicht hier auf der Seite sondern in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/Offen Wer also diskutieren will findet keine Diskussion. -- Rüdiger Wölk 10:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Interessante Diskussion ist hier ausgebrochen, findet allerdings an falscher Stelle statt! Für Kategorien gibts doch eine eigene Diskussionsseite. Siehe auch Löschantrag bei den Kategorien! Lesen müsste man können.

Die Diskussion ist schon hier richtig - lediglich der Baustein wurde manipuliert um einen anderen Schauplatz etwas ausserhalb der allgemeinen Öffentlichkeit zu finden. --Bahnmoeller 12:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Wer wissen will, welche Künstler bei der Documenta XY ausgestellt hat könnte durchaus lieber in der Kategorie gucken, als sich erst durch den artikel der Dokumenta zu kämpfen. Die Kategorien erscheinen mir (die Artikel zu der jeweiligen Documenta sind ja auch jeweils drin) durchaus sinnvoll. Behalten--Kriddl 10:44, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorien sinnvoll, hier kann man die passenden Artikel schneller finden. Erwähnung auf die Dokumenta in den Artikeln kann man ja ggf. nachholen. behalten -- Rüdiger Wölk 10:51, 24. Aug 2006 (CEST)

Wieso soll das als Kategorie übersichtlicher sein als die vorhandene Liste im jeweiligen Documenta-Artikel? Im Gegenteil bin ich der Meinung, dass die Verwendung derart kleinteiliger Kategorien den Überblick über die Kategorisierung eines Artikels erschwert. --Zinnmann d 11:02, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich schließe mich Zinnmanns Argumentation an. Ich halte die Liste auf der jeweiligen Dokumenta-Seite für wesentlich übersichtlicher und auch schneller zum Suchziel führender als diese vielen Unterkategorieren, zumal die Dokumenta-Artikel selbst doch auch gar nicht so sehr lang sind, dass man tatsächlich von einem etwa notwendigen "Durchkämpfen" sprechen könnte. Dennoch ist es zusätzlich natürlich sinnvoll, einen Hinweis auf die Dokumenta-Teilnahme jeweils auch auf die Künstlerseite zu setzen. Übrigens sind die einzelnen Documentas bislang noch nicht einmal auf der Hauptseite Documenta alle namentlich aufgeführt und verlinkt. Das wäre jedoch meines Erachtens wesentlich wichtiger, denn dort wird aller Wahrscheinlichkeit nach in erster Linie nachgesehen, wenn man sich über die Documenta im Allgemeinen oder auch im Speziellen informieren möchte. Einige der Dokumentas haben bisher sogar noch nicht einmal eine eigene Artikelseite erhalten. Das wäre ebenfalls nachholenswert. Die Dokumenta-Unterkategorien sind imho jedoch redundant und damit überflüssig. -- Cornelia -etc. 11:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Erst denken dann Löschen.(Lebensmotto) In den einzelnen documenta-Artikeln tauchen alle Künstler auf, die bei an der jeweiligen documenta teilnahmen. Nicht jeder der dort erwähnten wird kurzfristig einen Artikel erhalten, (langfristig hoffentlich schon). Die einzelnen Kategorien versammeln übersichtlich alle Künstler mit Artikeln. Die Unterkategorien sind somit sehr übersichtlich. Der Kategorie-Hinweis am Ende eines Künstlerartikels listet übesichtlich und auf den ersten Blick seine Teilnahmen auf - Eine textliche Ergänzung aller Artikel ist kaum machbar. Die einzelnen Artikel für die jeweilige documenta sind z.Zt im Entstehen - dann wird auch die Liste auf der documenta-"Einstiegsseite" blau. Die Unterkategorien sind nicht redundant, weil sie eine besondere Übersicht bieten und auch denen helfen, die fehlende Ergänzungen und (vor allem falsche) Verlinkungen ergänzen und korrigieren. Natürlich behaltenund ausbauen! --Delorian 11:59, 24. Aug 2006 (CEST)

Ob es zu einem Künstler bereits einen Artikel gibt, erkenne ich auch direkt in der jeweiligen Dokumenta-Liste an der Farbe des Links. Die Unterkategorien bieten hier keinen Mehrwort, sondern doppeln lediglich eine Teilmenge der Künstler - eben jene mit Artikel. Tut mir leid: Ich kann da echt keinen Vorteil entdecken. --Zinnmann d 12:08, 24. Aug 2006 (CEST)

löschen, Kategorienwahn. -- Toolittle 12:31, 24. Aug 2006 (CEST)

Löschen, die Artikel können in den entsprechenden documenta-Artikeln verlinkt werden. Dafür sind Kategorien denkbar ungeeignet. Folgt demnächst noch eine Kategorie:Louvre für alle Künstler, deren Werk dort zu sehen ist? --ahz 12:53, 24. Aug 2006 (CEST)

ACK Zinnmann, Toolittle und ahz. Alle Löschen, da kein Mehrwert erkennbar. --NiTen ^(Discworld) 12:55, 24. Aug 2006 (CEST)

• man sollte sich lieber der hässlichen Liste in Documenta 1 annehmen, anstatt das Problem mit Hilfe einer Kategorie zu ignorieren, daher löschen um bessere Listen zu bekommen - Sven-steffen arndt 13:42, 24. Aug 2006 (CEST)

löschen. Das würde bedeuten auch für jeden Film eine Kategorie anzulegen mit dessen Mitwirkenden und jeden Künstler in etliche von Kategorien zu packen mit allen bekannteren Veranstaltungen oder Projekten an denen er bisher mitwirkte. Da sammeln sich bei vielen gleich mal hundert Kategorien unten im Artikel die dann sicherlich nicht mehr zur besseren Übersicht beitragen. ---Nicor 14:43, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe mich mal der Teilnehmer-Liste angenommen und (hoffentlich) stilistisch verbessert. --Andreas 06 14:59, 24. Aug 2006 (CEST)

An dieser Stelle meinen *ausdrücklichen Dank* an Benutzer:Delorian für die Artikelarbeit im documenta-Umfeld. Er scheint mir der Einzige unter den hiesigen Diskutanten (natürlich außer mir;-), der substantielles zum wichtigen und bald wieder hochaktuellem Thema beigetragen hat. Persönlich halte ich von diesen Kategorien auch nicht allzuviel und denke, die Listen (mit Roteinträgen!) im Artikel sind sinnvoller. Wenn er als Hauptautor die Kategorien aber behalten möchte, würde ich sie ihm nicht unter dem Hintern weglöschen.

@Benutzer:Delorian off Topic: Bist Du sicher, dass die Verwendung der eingebundenen Photographien in *allen* Fällen nicht zu beanstanden ist ? (Hinweis: Dies ist keine Rechtsberatung)

@Benutzer:Andreas 06: besser nicht länger und komplizierter ;-) ... Hafenbar 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich finde zwar immer noch, das ihr Unrecht habt, was die Unterkategorien anbelangt - aber wenn sie denn von so vielen als überflüssig angesehen werden, dann löscht Sie eben. Ich finde sie nach wie vor hilfreich. Die Liste in documenta 1 ist so tatsächlich viel schöner (Gut Benutzer:Andreas 06!) die anderen sollte man entsprechend umarbeiten. (Ich bin dabei den Rest zu vervollständigen , dauert aber noch ein paar Wochen...)Ich finde jeden Beitrag zur Vevollkommnung dieses spannenden Themas documenta gut. (Danke, Hafenbar - welches Bild meinst Du - es handelt sich fast ausnahmslos um eigene Fotografien, jedenfalls wenn ich sie eingestellt habe.)--Delorian 15:32, 24. Aug 2006 (CEST)

es handelt sich fast ausnahmslos um eigene Fotografien, jedenfalls wenn ich sie eingestellt habe ... auch die in Documenta 7 - oben und unten ? ... Bei den documenta-Arbeiten ist davon auszugehen, dass noch alle Schutzfristen bestehen. Selbst bei eigenen Aufnahmen sind Bildrechte ein juristisches Minenfeld: die Aufnahmen in DOCUMENTA IX fallen *möglichweise* nicht unter Panoramafreiheit, da diese Außenarbeiten - anders als Oldenburgs Spitzhacke oder der Rahmenbau, etc - eben nicht dauerhaft im öffentlichen Raum verblieben ... Ich weiß, dass es absurd erscheint, über bildende Kunst zu schreiben, ohne sie abzubilden, möchte Dir aber zur Vorsicht raten (Hinweis: Dies ist keine Rechtsberatung) ... Hafenbar 16:06, 24. Aug 2006 (CEST)

Ic finde die Kategorisierung sinnvoll und laufend wird ja in LDs darauf hingewiesen, man möge Listen durch Kats ersetzen und deswegen bin ich für behalten. --Matthiasb 20:03, 24. Aug 2006 (CEST)

Wenn die Kategorie ausschliesslich die beitragenden Künstler beinhaltet, dann ist sie falsch benannt. Wenn ich mich recht entsinne gab es auch mal einen Ansatz, die einzelnen Kunstwerke derart zu kategorisieren.

Für eine List im Artikel ist tatsächlich die Anzahl der Künstler abschreckend, aber ich befürchte, dass es nicht anders geht. Andernfalls müsste konsequent auch (wie oben angesprochen) für jeden einzelnen Film eine Kategorie angelegt werden. Die Kategorieeintragungen für einzelne Schauspieler würden absurde Ausmasse annehmen. Nein, bitte löschen. --Blaubahn 08:00, 25. Aug 2006 (CEST)

Ich werde weiter documenta_Artikel einstellen – die (Unter-)Kategorien–Vernetztung aber bis zur endgültigen Entscheidung aber einstellen. (das ist nämlich eine Sch...Arbeit!). Aber hier noch einmal weitere Aspekte für die Beibehaltung der Unterkategorien:

1. Die documenten beziehen nicht nur Künstler der Gegenwart ein (hier könnte man noch die Teilnahme an einer documenta sinnvoll textlich im Lebenslauf unterbringen), zur Auseinandersetzung mit der Kunst werden aber auch Texte, Bilder etc, von historischen Persönlichkeiten in das jeweilige documenta-Konzept einbezogen. In deren Biographie einen documenta-Verweis unterzubringen halte ich für unpassend - das Wissen darum allerdings, für die kunsthistorische Betrachtung aber für wichtig.

2. Wikipedia sammelt Wissen und bereitet es so auf, dass der Überblick und die Informationsvernetzung besser und vielschichtiger ist als andere (auch kommerzielle) Angebote. Auf den ersten Blick zu sehen: Künstler XY hat nicht nur auf einer documenta teilgenommen, sondern auf mehreren – ist eine wertvolle Information, die so nirgendwo schnell und übersichtlich abrufbar ist -und ist eben unten am Artikel, bei den Kategorien am besten untergebracht.

Wenn die Unterkategorien verschwinden, verschwindet auch Information. Das muss jedem klar sein. Informationsvernichtung aus formalen Gründen finde ich bedauernswert und überflüssig. Und, ich finde eins muss auch klar sein: wenn die Unterkategorien, von wem auch immer gelöscht werden, verschwinden Informationen in zahlreichen Künstlerartikeln, die dann ersetzt werden müssen. Das, finde ich, müssen dann die leisten, die hier nur formale Aspekte vertreten. Ich halte es eigentlich wichtiger mich mit inhaltlichen Dingen zu beschäftigen.

(und an Benutzer:Andreas 06: ich habe jetzt erst gesehen wie kompliziert deine Tabellenstruktur ist! Wenn Du die anderen so weiter ergänzt, finde ich das toll – sie sind sicherlich optisch schöner und übersichtlicher, ich glaube ich finde dafür allerdings keine Zeit. :( )

Und noch ein letztes: Die Auseinandersetzung mit der documenta und ihrer Geschichte unterscheidet sich IMO schon deutlich von anderen Aspekten, gerade der Vermittlung von Kunstbetrachtung. Es ist nämlich auch eine Auseinandersetzung mit Wissensvermittlung und mit Freier Information. Und da sehe ich schon einen deutlichen Zusammenhang mit unserer Arbeit an Wikipedia und das dann auch in einer Tradition mit den Ansätzen von documenta –Protagonisten wie Joseph Beuys, Bazon Brock und anderen (Die Free International University von Beuys ist ein Informations-Projekt!) . Wikipedia steht in einer Tradition, die sehr direkt etwas mit der documenta zu tun hat. Und deshalb halte ich alles in diesem Zusammenhang für sehr relevant und aktuell. (Vielleicht sollte Wikipedia – wie auch immer auf der D12 nächstes Jahr präsent sein...). Na ja, das musste ich mal los werden. Grüsse an alle, die ernsthafte Arbeit wollen.--Delorian 08:26, 25. Aug 2006 (CEST)

Noch Neutral. Aber wenn die Kategorien noch eine Kurzinformation (die documenta y fand im Jahre 19xz statt und bfasste sich schwerpunktmäßig mit ... Große gesellschaftliche Themen zu dieser Zeit waren... Besondere Aufmerksamkeit erregte... )bekämen, wäre ich für Behalten. Cup of Coffee 14:56, 25. Aug 2006 (CEST)

Die Documenta ist nun mal jährlich eine grundlegende und anerkannte Bestandsaufnahme für bedeutende Vertreter moderner Kunst. Daher wertvoll, toll dass sich jemand die Mühe macht. Behalten 25 20:02, 25. Aug 2006 (CEST)

Nur um nochmal an einem Beispiel zu verdeutlichen was sich in der logischen Konsequenz mindestens alles im Artikel Julia Roberts tummeln würde:

Kategorien: Filmschauspieler | Frau | Geboren 1967 | Oscarpreisträger | Golden-Globe-Preisträger | Schauspieler | US-Amerikaner | Firehouse | Baja Oklahoma | Satisfaction | Blood Red - Stirb für dein Land | Pizza Pizza – Ein Stück vom Himmel | Magnolien aus Stahl | Pretty Woman | Flatliners | Entscheidung aus Liebe | Der Feind in meinem Bett | Hook | The Player | Die Akte | Nichts als Ärger | Prêt-à-Porter | Power of Love | Mary Reilly | Alle sagen - I love you | Michael Collins | Fletchers Visionen | Die Hochzeit meines besten Freundes | Seite an Seite | Notting Hill | Die Braut die sich nicht traut | Erin Brockovich | Die Schöne und das Pferd | The Mexican | America's Sweethearts | Ocean's Eleven | Grand Champion | Voll Frontal | Geständnisse – Confessions of a Dangerous Mind | Mona Lisas Lächeln | Ocean's Twelve | Hautnah | Vom Waisen zum Herrscher

---Nicor 19:58, 26. Aug 2006 (CEST)

eben nicht Nicor! Das Stichwort lautet: Relevanz! Jede einzelne documenta hat normativen Charakter für die Rezeption, Bewertung und Entwicklung des globalen Kunstgeschehens. Was Du hier aufzählst sind Filmchen... (entschuldige die Polemik, aber der Vergleich ist wirklich unpassend.). Ich haben hier auf dieser Seite noch keinen einzigen wirklich zündenden inhaltlichen (!) Beitrag gegen die Unterkatagorien gelesen. Deshalb erst recht: beibehalten!--Delorian 08:15, 28. Aug 2006 (CEST)

Keine sinnvolle Personenkategorie, ganz klar löschen. Auch wenn diese Ausstellung noch so wichtig sein mag. Personen nach der Teilnahme an einer Ausstellung einzuordnen ist einfach unsinnig. Pablo Picasso wurde zum Beispiel in 5 solchen Kategorien eingeteilt. Ein Vergleich mit der Filmbranche, bei der die Oscarverleihungen auch sehr wichtig sind, wäre wenn man Kategorien wie Oscarnominierter 2006, Oscarnominierter 2005, etc. einführen würde. Wichtig: die Relevanz der Austellung selbst wird nicht in Frage gestellt, es geht einzig um die Kategorisierung derer Teilnehmer! -- Firefox13 13:50, 28. Aug 2006 (CEST)

Löschen. - jan ^b 21:38, 28. Aug 2006 (CEST)

Beibehalten Ich finde die Unterkategorien in viel größerem Maße anregend und geeignet, übersichtlich durch die Wikipedia zu navigieren. Und wenn der einzige Einwand der zusätzliche Eintrag am untersten Rand des Artikels sein soll, finde ich das nicht ausreichend. Gruß Fu-Lank 08:43, 29. Aug 2006 (CEST)

Gelöscht, --Uwe G.  ¿⇔? 11:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Als Personenkategorie trotz der großen Bedeutung der Ausstellung wenig sinnvoll. --Uwe G. ¿⇔? 11:08, 4. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Ostwestfalen (Bot beauftragt)

Nur ein Artikel drin und verwaist -- Spongo ⇄ 12:22, 24. Aug 2006 (CEST)

die Kategorie wurde ja auch erst gestern angelegt ... Sven-steffen arndt 13:29, 24. Aug 2006 (CEST)

Strukturell eine sinnvolle Kategorie, denn es gibt ja auch die Kategorie:Sauerland, Kategorie:Siegerland, Kategorie:Münsterland. Und die Gegend um Bielefeld bezeichnet sich als Ostwestfalen-Lippe. --SteveK ?! 16:23, 24. Aug 2006 (CEST)

Es gibt doch bereits die Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe. Eine Kategorie Ostwestfalen halte ich daher nicht für erforderlich. Man sollte allerdings überlegen, ob man das Wort "Region" weglässt und die Kategorie:Ostwestfalen-Lippe nennt.--KWM49 01:23, 27. Aug 2006 (CEST)

mmh ... stimmt, so ist die Kategorie redundant Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe und wurde wahrscheinlich nur angelegt, weil man die Kategorie nicht sofort gefunden hat, daher folgender Vorschlag:

• Kategorie:Ostwestfalen wird mit Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe zusammengelegt und Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe wird in Kategorie:Ostwestfalen-Lippe umbenannt, Meinungen? - Sven-steffen arndt 11:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Also :

• Kategorie:Ostwestfalen nach Kategorie:Ostwestfalen-Lippe und
• Kategorie:Region Ostwestfalen-Lippe nach Kategorie:Ostwestfalen-Lippe

das macht auch Sinn. Hatte ich nicht gesehen. --SteveK ?! 12:05, 28. Aug 2006 (CEST)

ich auch nicht sofort - Gruß - Sven-steffen arndt 20:41, 28. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 17:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Militär nach Ländern nach Kategorie:Militär nach Staat (Bot wurde beauftragt)

wegen Singularregel und weil Unterkats nach Staat gegliedert - Sven-steffen arndt 13:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich fände Streitkäfte nach Staat besser. Militär wird zu umfangreich. Es sollen dann ausschließlich Artikel über die Streitkräfte von Staaten erfasst werden, Artikel über Teilstreitkräfte, Waffengattungen und Einheiten nicht. --DAJ 13:48, 24. Aug 2006 (CEST)

das wäre eine andere Kategorie ... diese hier dient ja offenbar als Container für die "Militär (Staat)"-Kategorien - Sven-steffen arndt 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

Mir entgeht irgendwie der Sinn einer solchen Kategorie. Wäre es da nicht praktischer einen Listenartikel zu schreiben, der die verschiedenen Streitkräfte über Kennziffern vergleicht (z.B. Stärke, Haushalt, etc.) ? -- sebmol ^{? !} 13:54, 24. Aug 2006 (CEST)

oh ja eine Liste ist immer schön ... die bekommen auch eine extra Auszeichnung, siehe Wikipedia:Kandidaten für informative Listen und Portale - Sven-steffen arndt 14:09, 24. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich hatte ich ja genau dafür Kategorie:Streitkräfte der Welt angelegt, aber die soll ja gelöscht werden. Die Idee mit der Liste ist nicht schlecht aber aufwendig und eine Liste erhebt immer den Anspruch vollständig zu sein, Kategorien nicht. --DAJ 14:17, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, aber eine Liste ist hier wirklich besser ... am besten unter Liste der Streitkräfte der Welt anlegen ... ich schau auch ab und zu mal nach dem rechten - Sven-steffen arndt 14:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Nicht jede Liste ist vollständig. Andererseits ist das natürlich das Ziel, was bei deinem Vorhaben ja auch nicht anders wäre (nehme ich mal an). Außerdem böte sich bei einer Liste auch die Unterteilung nach Kontinent an, die bei Kategorien schon schwerer machbar sind (auf der gleichen Seite gar nicht). -- sebmol ^{? !} 14:25, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe schon mal angefangen ... bitte nicht editieren, ich schreibe gerade an der Liste - Sven-steffen arndt 14:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Sieht gut aus. Der Vorteil ist dass wir noch ein paar Infos wie die Stäre einbauen könnten. Mmmmh... Gefällt mir. Wie kommt der Verweis auf die Liste dann in die Streitkräfteartikel? --DAJ 14:37, 24. Aug 2006 (CEST)

unter "Siehe auch" eintragen ... ich mach das mal bsp. für Äthiop. Streitkräfte - Sven-steffen arndt 14:40, 24. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde beauftragt - Sven-steffen arndt 17:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Ernährungsberater (nach SLA erledigt)

Diese Kategorie ist offenkundig überflüssig. Sie wurde 2004 angelegt und enthält exakt einen Artikel, der eigentlich wie andere über Diät-Erfinder auch in die Kategorie "Person (Essen und Trinken)" gehört; ich habe ihn dort schon mal eingetragen --Dinah 13:25, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal SLA gestellt - Sven-steffen arndt 21:54, 24. Aug 2006 (CEST)

nach SLA erledigt - Sven-steffen arndt 22:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kochbuch (nach Def.Anpassung erledigt)

scheint mir falsch benannt oder definiert zu sein - Sven-steffen arndt 13:32, 24. Aug 2006 (CEST)

Und weshalb ist das ein Löschgrund? Müsste – wie in der Diskussion zu erkennen – „Kochbuchautor“ heißen, dann passt’s. Wer benennt sie um? Rainer Z ... 13:53, 24. Aug 2006 (CEST)

glaube ich nicht, denn in der Literatur wird Kategorie:Autor nicht weiter untergliedert - Sven-steffen arndt 13:57, 24. Aug 2006 (CEST)

und löschen bedeutet nicht, dass man sie am Ende wirklich löscht ... es soll halt geklärt werden, ob man es nicht besser machen kann - Sven-steffen arndt 14:03, 24. Aug 2006 (CEST)

ich habe mir nochmal das System des Fachbereiches Literatur angeschaut und die Definition dieser Kat müßte auch Kochbücher zulassen ... gibt es denn zu Kochbüchern schon Artikel? wenn ja, wo werden die einsortiert? - Sven-steffen arndt 14:05, 24. Aug 2006 (CEST)

Die Kategorie ist bei Kategorie:Person (Essen und Trinken) eingehängt und da ist sie als Kategorie:Kochbuchautor auch sinnvoll. Blödsinn ist das zusätzliche Einhängen bei Kategorie:Sachliteratur. Aber warum du das nicht auf der Diskussionsseite der Kategorie angesprochen hast, wo das sowieso schon Thema ist, verstehe ich nicht. Aber egal. Rainer Z ... 14:10, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, dass deine Frage erst einen Monat später beantwortet wird, finde ich nicht so erquicklich für eine schnelle Lösung des Problems ;-) ... Sven-steffen arndt 14:12, 24. Aug 2006 (CEST)

aber bitte mal Kategorie:Sachbuch (Biologie) und ähnliche anschauen, dort sind auch die Autoren und Werke drin ... so wie in jeder Literatur-Kat, das ist halt den ihr System und daran müßt ihr euch halten - Sven-steffen arndt 14:14, 24. Aug 2006 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Es brennt ja nicht. Ich habe mich mal von „Sachliteratur“ aus weitergehangelt und bin hier gelandet. Wenn ich das richtig verstanden habe, ist die Kategorie nach dem System völlig korrekt. Nur innerhalb der Kategorie:Essen und Trinken müsste es „Kochbuchautor“ heißen. Rainer Z ... 14:21, 24. Aug 2006 (CEST) PS: Die Kat ist nicht von mir.

Ich habe mit CatScan versucht, aus den Kategorien Sachliteratur und Kochen die Kochbücher zu finden. Ergebnis war 0. Die Kategorie wurde von ArtMechanic angelegt, gehört also wahrscheinlich zum FB Literatur. Der Abgrenungstext wurde von Katharina reingestellt, er passt nur nicht zum System der Literatur-Kategorien (dort werden sowohl Autoren als auch Werke einsortiert). Die Einordnung als in Kategorie:Person (Essen und Trinken) wäre damit falsch. Ich würde die Kategorie einfach in Kategorie:Essen und Trinken einordnen und für die Kochbuchautoren in Kategorie:Person (Essen und Trinken) einen Link nach CatScan. Ich werden mal den FB informieren. --SteveK ?! 16:01, 24. Aug 2006 (CEST)

Was nun falsch ist, hängt halt vom Ziel ab, egal, wie die Kategorie benannt ist oder was oben für ein Text steht. Nach dem jetzigen Inhalt geht es eindeutig um Kochbuchautoren. Bei „Essen und Trinken“ wäre das auch sinnvoll, allerdings unter „Kochbuchautor“. Bei „Sachliteratur“ wiederum passte der Name, aber es dürften neben Autoren auch deren Werke rein. Sehe ich das so richtig? Artikel zu Kochbüchern haben wir übrigens meines Wissens bisher nicht. Es wäre begrüßenstwert, eine Lösung zu finden, die sowohl bei der „Sachliteratur“ als auch „bei Essen und Trinken“ ins System passt. Rainer Z ... 16:27, 24. Aug 2006 (CEST)

Hm... wenn die Kategorie:Kochbuch im System der Literaturkategorien bestehen soll, dann wären alle Kochbuchautoren tatsächlich darüber zu erfassen (+ Kategorie:Autor natürlich). Aber wieso sollten wir Literaten uns alle gedruckte Literatur unterjochen? ;) Bei "Essen und Trinken" sind die Kochbücher prima aufgehoben und logisch ists auch, denn dort würde man wohl zuerst suchen, wenn man nach Kochbüchern stöbert. Die Sachliteratur würde ich schon beibehalten wollen, denn die gibt einen schnellen und gezielten Überblick über alle Kategorien, die nicht-literarische Texte und Autoren versammeln. Als persönliche Bitte an den Fachbereich Essen und Trinken: Bitte richtet keine Kategorie "Kochbuchautor" ein, denn das würde uns eine Schwall von Sonderwegen der anderen Fachbereiche zu Autoren bescheren. Ich behaupte mal, daß das System der Lit.-Kategorien bisher so erfolgreich ist und war, weil wir so konsequent geblieben sind :) Die Kategorie-Beschreibung müßte dann natürlich angepasst werden: Die ist in der momentanen Form wirklich Kappes. --Henriette 16:34, 24. Aug 2006 (CEST)

Dat dat Kappes is, is klar. Innerhalb von Essen und Trinken ist „Kochbuch“ doof, weil (sinnvollerweise) unter Personen eingehängt. In die Sachliteratur gehört es auch, wenn ich dich richtig verstanden habe. Da stimme ich zu. Nur wie jetzt? Beschreibung ändern (+ Werke) und zähneknirschend bei Essen und Trinken das Lemma hinnehmen? Wäre wenigstens die leichteste Übung. Rainer Z ... 16:41, 24. Aug 2006 (CEST)

Was falsch ist, dass hängt sehrwohl auch vom Lemma ab. Die Kategorie:Kochbuch wird im FB Literatur als "Gehört-Zu"-Kategorie verwendet. Wenn du sie dann bei "Essen und Trinken" unter eine "Ist-Ein"-Kategorie einordnest, dann machst du strukturell was falsch. Mir fällt gerade keine andere Lösung ein als die schon oben genannte. --SteveK ?! 17:10, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe das nirgendwo eingehängt. Mein einziger Beitrag zur Kategorie bisher war die Anmerkung, dass sie so nicht richtig unter „Persönlichkeit (Essen und Trinken)“ steht. Ich betrachte Kochbücher nicht als Personen. Das Problem liegt offenbar darin, dass irgendwer das Ding angelegt hat, ohne auf beide Ordnungssysteme Rücksicht zu nehmen. Langsam wird es aber mal Zeit für Lösungsvorschläge. Ideen? Rainer Z ... 17:19, 24. Aug 2006 (CEST)

Irgendwer ist gut, das war Kollege ArtMechanic, und wie man in der History sieht anno 2004, also schon länger her. Deshalb habe ich die Kat. oben auch der Literatur zugeordnet. Ich würde sie, habe ich oben schon geschrieben, einfach unter der Kategorie:Essen und Trinken führen. In Kategorie:Person (Essen und Trinken) kann man einen Hinweis reinsetzen mit Verweis auch die Kategorie und einen Link zu CatScan, damit die Kochbuchautoren gefunden werden können. Aber das ist nur meine Vorstellung von einer Lösung. --SteveK ?! 18:14, 24. Aug 2006 (CEST)

also ich finde deine Lösung gut :-) ... auch wenn sie nicht bemerkt wird - Sven-steffen arndt 18:18, 24. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich auch so! Ich hoffe zwar immer noch auf bessere Zeiten (sprich eine praktikable Softwarelösung für die Arbeit mit den Kategorien), aber bis dahin ist SteveKs Vorschlag eine gute Lösung. -- ArtMechanic 19:48, 24. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die Änderung jetzt mal gemacht und bitte euch, die geänderten Texte zu kontrollieren. --SteveK ?! 10:45, 25. Aug 2006 (CEST)

also ich finde es supi, also großes Lob von mir :-) ... Sven-steffen arndt 12:39, 25. Aug 2006 (CEST)

nach Def.Anpassung und CatScan-Link erledigt - Sven-steffen arndt 12:40, 25. Aug 2006 (CEST)

Ähem. Jetzt fehlen diese Namen aber in der Kategorie:Person (Essen und Trinken). Da gehören sie aber zwingend rein. Rainer Z ... 16:37, 25. Aug 2006 (CEST)

dafür ist doch jetzt der CatScan-Link oben da ... Sven-steffen arndt 16:58, 25. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kriegsdienstverweigerung (gelöscht)

Kat enthält nur 2 Themen, wovon eins das Kategoriethema selbst ist, denke, die Kategorie ist überflüssig -- deFox 14:14, 24. Aug 2006 (CEST)

Was schlägst du vor, soll mit den darin enthaltenen Artikeln und der Unterkategorie geschehen? -- sebmol ^{? !} 14:28, 24. Aug 2006 (CEST)

Beide sind doch schon in Wehrrecht drin. Die Unterkategorie steht für sich, bzw kann man dann doch einzeln stellen. -- deFox 18:55, 24. Aug 2006 (CEST)

einzeln stellen? ... du meinst wohl diese Kat löschen und den Inhalt nach Kategorie:Wehrrecht verschieben? - Sven-steffen arndt 18:22, 25. Aug 2006 (CEST)

Ja, das wäre eine Idee --deFox 19:50, 26. Aug 2006 (CEST)

Zusätzlich sollte dies Artikel noch in eine Kategorie:Pazifismus oder so mitaufgenommen werden. Alternative ließe sich auch sehen, ob vielleicht mehr Artikel dort hineingehörten. Cup of Coffee 18:44, 25. Aug 2006 (CEST)

ich habe alles entsprechend umsortiert und SLA gestellt - Sven-steffen arndt 16:01, 30. Aug 2006 (CEST)

wurde gelöscht - Sven-steffen arndt 17:44, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Beratung (Botleerung beauftragt)

Ist in der Qualitätssicherung aufgeschagen mit folgender Anmerkung:

Die Oberkategorien passen nicht (siehe Steuerberatung), Vorschlag: Kategorie löschen und Artikel den jeweiligen Fachgebieten zuordnen -- 154.35.47.59 10:25, 23. Aug 2006 (CEST)

Was meint ihr dazu? --jpp ?! 15:20, 24. Aug 2006 (CEST)

naja, es sollte erstmal definiert werden, was in Kategorie:Beratung reinsoll ... Sven-steffen arndt 15:41, 24. Aug 2006 (CEST)

wenn also keine Definition kommt, kann ich der IP nur zustimmen - Sven-steffen arndt 19:36, 25. Aug 2006 (CEST)

Bot wurde mit Leerung beauftragt - Sven-steffen arndt 15:54, 30. Aug 2006 (CEST)

Kloster (Bot beauftragt)

Diskussion

Strukturell falsche Aufteilung (Disk. siehe oben) --SteveK ?! 16:58, 24. Aug 2006 (CEST)

nach Disk oben scheint verschieben sinnvoll, wegen mir kann man ja noch Kategorie:Frauenkloster und Kategorie:Männerkloster anlegen, analog zu den Mann/Frau-Kats - Sven-steffen arndt 17:39, 24. Aug 2006 (CEST)

Dann willst du das Kloster Maulbronn einordnen als? --SteveK ?! 17:58, 24. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg + Kategorie:Männerkloster - oder war das eine Fangfrage? - Sven-steffen arndt 18:13, 24. Aug 2006 (CEST)

Ja, kann man so sagen. Das Klosterleben dort ist seit dem 16. Jh. erloschen. Warum sollte man ein verlassenes Kloster noch nach Geschlechtern trennen? Das ist mMn überflüssig. Es gibt übrigens auch Klosteranlagen, die von beiden Geschlechtern (nacheinander) genutzt wurden. --SteveK ?! 18:18, 24. Aug 2006 (CEST)

mmmh ok ... es sind halt keine disjunkten Eigenschaften so wie bei Mann/Frau ... aber wir können auch beide vergeben, wenn das Kloster beides war/ist (bei toten Personen, wird auch Mann/Frau vergeben ...) - Sven-steffen arndt 18:21, 24. Aug 2006 (CEST)

Es geht bei den Artikeln ja nicht nur um die heutigen noch da stehenden Klostergebäude sondern auch um die frühere Nutzung derselben. Die Kategorien Männerkloster und Frauenkloster haben also durchaus einen Sinn und dürfen nicht ersatzlos entfallen. --Hansele ^(Diskussion) 18:50, 25. Aug 2006 (CEST)

also wärst du für das Zusammenlegen unter Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg und die neuen zusätzlichen Kategorie:Frauenkloster und Kategorie:Männerkloster? - Sven-steffen arndt 19:34, 25. Aug 2006 (CEST)

Was diskutiert ihr hier eigentlich? Das Kategoriensystem Kloster ist in den Oberkategorien eindeutig, es gibt eine Unterscheidung zwischen Kategorie:Buddhistisches Kloster und Kategorie:Kloster des Christentums, außerdem für beide gemeinsam Kategorie:Kloster nach Gründung und noch relativ neu Kategorie:Ehemaliges Kloster. Da es meines Wissens im buddhistischen Bereich keine Frauenklöster gibt, können wir, wenn Bedarf besteht, eine Kategorie:Frauenkloster und Kategorie:Männerkloster als Unterkategorie der Kategorie:Kloster des Christentums anlegen. Ausdifferenzieren wird sich diese nach und nach. Unterkategorien, die sich neubilden, werden immer erst nach und nach und nach Bedarf ergänzt. Wenn es denn nun nach Ansicht eines Benutzers für Baden-Württemberg bereits eine Unterscheidung zwischen Männer- und Frauenkloster braucht, ist doch noch keine Gefahr in Verzug. Dies wird zunächst innerhalb der Kategorie:Kloster in Baden-Württemberg abgehandelt. Wenn auch andere Bundesländer, Länder, aber auch Ordensgemeinschaft bzw. deren Kategorienpflege und Beobachter den Bedarf verspüren Männer- und Frauenklöster zu separieren, wird es irgendwann mal nötig sein, die Kategorien Kategorie:Männerkloster und Kategorie:Frauenkloster anzulegen. Noch entwickeln sich in Wikipedia Kategoriensystem von UNTEN und von OBEN und gleichen sich ab, wenn sie aufeinandertreffen. Vorher ist eine solche Diskussion Schattenboxen. Wenn jemand glaubt, dass eine solche Unterscheidung von Männer- und Frauenklöstern für Baden-Württemberg nicht notwendig ist, soll er ordnungsgemäß einen Löschantrag stellen. - Helmut Zenz 23:29, 26. Aug 2006 (CEST)

wenn du dich nicht konstruktiv beteiligen willst, dann halte dich raus ... Sven-steffen arndt 11:55, 27. Aug 2006 (CEST)

Bleib doch einfach mal freundlich. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 13:53, 27. Aug 2006 (CEST)

Zu deiner Frage: Ich sehe genauso gut, wie die Einzelkategorien Männerkloster und Frauenkloster auch die derzeitige Variante als sinnvollen und gangbaren Weg an. Eine Änderung ist also nicht unbedingt notwendig. Sollte man allerdings eine Mehrheit dafür finden, das ganze wieder in "Kloster in BW" zusammenzufassen, dann sollte die Differenzierung dennoch nicht entfallen. D.h. dann sollte die Information Männer/Frauenkloster zumindest in einer gesonderten Kategorie Niederschlag finden. --Hansele ^(Diskussion) 13:56, 27. Aug 2006 (CEST)

gut (also ja zu meinem Vorschlag), dann warten wir jetzt noch auf weitere Meinungen ... Gruß - Sven-steffen arndt 13:57, 27. Aug 2006 (CEST)

Die Einteilung der Ortsbezogenen Klosterkategorien in Geschlechtsspezifische Kategorien halte ich für unlogisch. Bisher wurden die Kategorien mit zunehmender Ortsdetailierung erfasst. Dieses gilt für Baden-Württemberg jetzt nicht mehr. Will man das konsequent durchziehen, dann entstehen einige Dutzend neue Kategorien (für Bayern gibt es übrigens noch Stadteinteilungen). Ich folge dem Vorschlag von Sven-Steffen, die Klöster ortsbezogen wieder auf Landesebene zu vereinen und zusätzlich in den neu zu schaffenden Kategorien "Frauenkloster" bzw. "Männerkloster" einzuordnen. Männerklöster in BW kann man dann mit CatScan suchen und finden. --SteveK ?! 17:19, 28. Aug 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 17:52, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorie:Sprachgruppe und Kategorie:Sprachfamilie (Disk. beendet)

sollte auf eines von beiden zusammengelegt werden, oder? - Sven-steffen arndt 17:37, 24. Aug 2006 (CEST)

Das ist aber nicht dasselbe. --Neg 16:03, 27. Aug 2006 (CEST)

laut Sprachgruppe ist Sprachfamilie teil von Sprachgruppe ... aber trotzdem werden Familie und Gruppe separat verwaltet und die Sprachen scheinen mir auch recht willkürlich eingeordnet - Sven-steffen arndt 03:35, 28. Aug 2006 (CEST)

eigentlich fehlt da noch die Kategorie:Sprachbund ... ich lege diese mal an und ordne alles entsprechend - Sven-steffen arndt 17:57, 30. Aug 2006 (CEST)

wenn keiner mehr was sagen will, ist die Disk. damit beendet - Sven-steffen arndt 06:40, 1. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Oberkirch (Baden) (erledigt)

Kleinkategorie für Ort mit weniger als 20.000 EW und ohne weitere Artikel. Von den 5 Lemmata in der Kategorie ist

• eines der Ortsartikel
• eines ein eingemeindeter Teilort
• der Fluß an dem der Ort liegt - Unsinn, da der Fluß durch viele Orte fließt und nicht als solcher zu Oberkirch gehört... wie müsste da erst der Rhein verlinkt werden ;-)
• ein Personenartikel (geboren in Oberkirch)
• ein Personenartikel (weder geboren noch gestorben in Oberkirch, aber dort gewirkt)

alle Lemmata sind auch im Artikel Oberkirch (Baden) verlinkt. Kat ist Unsinn. --Pischdi >> 21:01, 24. Aug 2006 (CEST)

scheint mir auch ein wenig klein ... den Bach werde ich mal austragen - Sven-steffen arndt 00:30, 25. Aug 2006 (CEST)

Löschen, bevor noch mehr Orte im Ortenaukreis auf den Gedanken kommen, eine eigene Kategorie wäre eine tolle Werbung für den Ort. Die Artikel in die Kategorie:Ortenaukreis einfügen, falls sie es noch nicht sind. --SteveK ?! 10:17, 26. Aug 2006 (CEST)

ich habe mal die Kategorie geleert und SLA gestellt - Sven-steffen arndt 17:03, 26. Aug 2006 (CEST)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 17:29, 26. Aug 2006 (CEST)