Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/11

5. Oktober 2006 6. Oktober 2006 7. Oktober 2006 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 10. Oktober 2006 11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Online-Datenbank (Bleibt)

Sinnvoll? Sven-steffen arndt 03:30, 11. Okt. 2006 (CEST)

Was spricht dagegen? Die eingetragenen Datenbanken entsprechen genau der Typologisierung der Datenbanken, allerdings nur nach Medienart. Unterkategorien kann ich mir nicht genau vorstellen, obwohl ich ja am liebsten solche Kategorien wie zum Beispiel "öffentlich zugängliche kostenfreie Online-Datenbank" oder "öffentlich zugängliche kostenpflichtige Online-Datenbank" einführen würde, was den größten Nutzen beim Suchen nach Datenquellen im Deep Web hätte, allerdings von Formfanatikern keine 10 Sekunden ohne Krämpfe ausgehalten werden könnte. Ein tagging-System für Wikipedia-Artikel wäre hier die allerbeste Lösung, aber sowas gibts noch nicht, oder? Parmon 04:21, 11. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen spricht, dass die Kategorie frei im Raum schwebt. Unter welcher Oberkategorie willst du sie einordnen? (Die Kategorie:Datenbank passt in ihrer jetzigen Form beispielsweise schlecht.) Wenn es eine Kategorie Online-, dann müsste es auch eine Kategorie Offline-Datenbank geben. Solche und ähnliche Fragen müssten zuerst geklärt oder zumindest angedacht werden. --Kolja21 05:55, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ehrlichgesagt ist die Kategorie Datenbank in der jetzigen Form absoluter Quatsch! Diese Kategorie müsste Datenbanktechnik heissen. Bezgl. Nachbarkategorien zu Online-Datenbank wären folgende Kategorien entsprechend Gale Directory of Databases normal: CD-ROM-Datenbank, DVD-Datenbank, Disketten-Datenbank, Magnetband-Datenbank, Handheld-Datenbank, allesamt in der Kategorie portable Datenbank. Wie eine Kat obendrüber lauten könnte, ist mir allerdings nicht klar. Datenbank und dafür Datenbanktechnik als Unterkat von Datenbank? So könnte man auch Datenbankanbieter und Datenbankproduzenten als Unterkat von Datenbank nehmen. Parmon 06:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Offensichtlich wurde die Kategorie von einem Informatiker angelegt. Da der Hauptartikel Datenbanksystem heißt, könnte man sie dahingehend umbenennen. --Kolja21 06:39, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ja, na prima. Wer kann denn eine Kategorie umbenennen? Muss man da erstmal ne Diskussion um die Kategorie Datenbank entfachen? Wie geht das? Zum Glück steht im Artikel Datenbanksystem auch schon drin, dass das Wort Datenbank dem Inhalt zufällt. Parmon 06:50, 11. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 01:59, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Bibliographische Datenbank (Gelöscht)

Sinnvoll? Sven-steffen arndt 03:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

Wenn, dann sollte man die Kategorie analog zu dem entsprechenden Lemma Literaturdatenbank benennen. --Kolja21 05:48, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das hatte ich mir auch zuerst überlegt, aber der Begriff Literaturdatenbank ist irgendwie nicht sehr eindeutig. Bei bibliographischen Datenbanken gehts um die Metadaten zu einem textlichen oder medialen Werk. Unter Literaturdatenbank könnte man sich leicht denken, dass dort auch die Volltexte mit drin sind, die Literatur selbst. Dafür gibt es aber den Begriff Volltextdatenbank. Das bibliographische Datenbanken in letzter Zeit auch Volltexte anbieten, macht die Sache nicht einfacher. Parmon 06:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt übrigens auch die synonymen Begriffe Literaturhinweisdatenbank und Referenzdatenbank. Meinen beide dasselbe, den Hinweis auf ein Werk. Es sind halt Sekundärinformationen, Metadaten. Im Endeffekt ist alles doch auch nur eine Bibliografie, oder eben ein Bibliothekskatalog. Parmon 06:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, 2 Einträge rechtfertigen keine Kat. --Uwe G.  ¿⇔? 02:00, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Internationale Zeitung (Gelöscht) (Bot beauftragt)

Unter Kategorie:Medienarten nach Staat finden sich die drei Medienkategorien:

1. Kategorie:Fernsehen nach Staat
2. Kategorie:Hörfunk nach Staat
3. Kategorie:Internationale Zeitung

Wäre es nicht sinnvoll, in Zusammenhang mit der Umbenennung Land/Staat die letzte Kategorie nach Kategorie:Zeitung nach Staat zu verschieben? Es gibt lokale, überregionale und internationale Zeitungen. Die Kategorie umfasst aber strenggenommen keine internationalen Zeitungen, sondern ausländische Blätter. --Kolja21 05:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das war schon vorgeschlagen, hab ich aber noch nicht umgesetzt, weil hier eigentlich zwei verschiedene Dinge in der Kategorie stehen: einerseits Kategorien, die (nicht unbedingt internationale) Zeitungen nach Staat sortieren, andererseits aber auch einzelne Zeitungen. Es wäre m.E. am sinnvollsten, die einzelnen Zeitungen aus der Kategorie nach Kategorie:Zeitung zu verschieben und die Kategorie in Kategorie:Zeitung nach Staat umzubenennen. sebmol ^{? !} 10:46, 11. Okt. 2006 (CEST)

gute Idee Sebmol ... mal schauen was die anderen dazu sagen - Sven-steffen arndt 21:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Finde das bestehende Lemma auch falsch und stimme Sven-Steffen Arnt zu. Bitte umbedingt verschieben. Danke im voraus --JARU 06:45, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich glaube, das ist hier ein Mißverständnis. Eine Internationale Zeitung ist doch eine Zeitung, die in einem größeren Teil der Welt gelesen wird/werden kann, etwa New York Times, International Herald Tribune oder Frankfurter Allgemeine Zeitung, um nur einige Beispiele zu nennen. Dagegen gibt es die Heilbronner Stimme (nix gegen Heilbronn) oder die Basler Zeitung (auch nix gegen Basel), die keine internationale Leserschaft haben. Das Gegenstück zu Kategorie:Internationale Zeitung wäre Kategorie:Regionalzeitung. Was allerdings fehlt, ist eine zusätzliche Einordnungn in Kategorie:Zeitung nach Staat. Ich habe mir die Kategorie mal angesehen, da liegt eine Kraut- und Rübensortierung vor.

Mein Vorschlag ist, dioe Kat zu behalten, die Unterkats nach den jeweiligen Staaten (bspw. [[nach Kategorie:Zeitung nach Staat zu verschieben und die eingetragenen Zeitungen überprüfen, ob sie als "international" einstufbar sind. Falls nicht, aus Kategorie:Internationale Zeitung entfernen und nur in der jeweiligen Unterkat führen. --Matthiasb 11:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich möchte darauf aufmerksam machen, daß eine ähnlich geartete Problematik bei Kategorie:Zeitschrift besteht. Es fehlt an einer grundsätzlichen Systematik für Periodika. --Asthma 08:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, bitte per Bot einfach nach Zeitung oder Zeitung nach Staat ändern. --Uwe G.  ¿⇔? 02:06, 22. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 19:41, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wegkunst (Gelöscht)

Halte das für keine sinnvolle Kategorie. Die Definition ist quellenlos und aus den Fingern gesogen, ein evtl. Überblick verschaffender Hauptartikel Wegkunst existiert nicht. Hier wird irgendwie alles aus dem Budō-Umfeld eingeordnet, oder was sich sonst noch finden läßt, daß auf -dō endet. Da alle Artikel durch andere Kategorien bereits bestens abgedeckt werden (hauptsächlich Kampfkunst), bin ich für die ersatzlose Streichung dieser Kategorie. --Asthma 07:17, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorien zu einem Thema ohne Artikel sind ganz schön dreist. Löschen --KLa 10:24, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mal Kategorie und Kategoriebeschreibung getrennt; siehe Wegkunst. Der Begriff "Wegkunst" scheint durchaus relevant zu sein. [1] [2] [3] [4] [5] ... --Gratisaktie 19:00, 11. Okt. 2006 (CEST)

1) Ist der Artikel Wegkunst eine Urherberrechtsverletzung, da du die Autoren nicht genannt hast. 2) Ist er weiterhin ohne Quellen. 3) Es geht nicht um Relevanz, sondern um Operationialisierbarkeit eines Begriffs, um damit eine funktionierende Kategorie zu erstellen. Das ist weiterhing nicht gegeben. 4) Die von dir angegebenen Weblinks sind unter aller Kanone. --Asthma 19:23, 11. Okt. 2006 (CEST)

Die angebenen Weblinks bieten keine Hinweise, warum das Konzept "Wegkunst" neben dem weithin bekannten Budō sinnvoll ist und auch keine Hinweise, dass das Konzept bekannt ist. Wenn es ernsthafte Quellen dafür gibt, dass "Wegkunst" als Begriff bekannt und klar definiert ist und nicht mit Budo gleichzusetzen ist, dann kann man über ein Behalten reden (Wobei dann der Artikel verbessert gehört). So aber bin ich für das Löschen der Kategorie. --Eintragung ins Nichts 16:53, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wegkunst ist ein Lehr- und Lernweg in vielen östlichen spirituellen Schulen, ähnlich dem unserer Wandergesellen. Neben der persönlichen innernen Entwicklung und der Begegnung und Auseinandersetzung mit der Welt gehört meist Übung in einer Kampftechnik dazu. In der Kategorie sind dazu bereits viele Schulen aufgeführt. Behalten. --Markus Bärlocher 00:51, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht von Benutzer:Uwe Gille - Sven-steffen arndt 14:57, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Verbrechen des Stalinismus (Gelöscht)

Auf den ersten Blick: Na klar, bei Stalinismus fällt einem genug widerwärtiges aus der Geschichte ein, das man gut und gerne als Verbrechen bezeichnen könnte. Aber nach einem zweiten Blick: Je nach POV dann eigentlich alles aus der Zeit von Stalins Herrschaft, oder? Oder nur die Menschenrechtsverletzungen? Oder nur das, was auch durch ein ordentliches Gericht als Verbrechen festgestellt wurde? Ich will sagen: Zu schwammige Kategorie, Kategorie:Stalinismus reicht doch erstmal aus, oder? --Asthma 14:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt nicht unproblematisch die Kategorie, u.a. findet sich unter den lediglich 9 Einträgen KZ Zgoda, ein von polnischer Seite betriebenes Lager. Damit stellt sich auch die Frage der geografischen Abgrenzung (dann würden mir spontan noch Artikel zu Schauprozessen in Osteuropa, z.B. László Rajk, József Mindszenty oder Rudolf Slánský aber auch generell Schauprozess einfallen). Besser unter Stalinismus abhandeln. --Kriddl 14:43, 11. Okt. 2006 (CEST)

Mal davon abgesehen, daß es in der Sowjetunion auch vor und nach Stalin einiges an politischem Ekelkram 3. Grades gab. --Asthma 14:56, 11. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, selbst die Überkat. ist nicht so groß dass diesese Subkat. notwendig ist --Uwe G.  ¿⇔? 01:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft (hier erledigt)

War SLA :
Wiedergänger; wurde erst kürzlich (am 19. Sep. 2006) gelöscht! --Zollwurf 08:26, 11. Okt. 2006 (CEST)

mit Widerspruch:

Trotzdem Einspruch, Bitte mit Wikiprojekt:Geographie absprechen--Martin Se !? 08:33, 11. Okt. 2006 (CEST)

Damals nur vom LA-Antragsteller abgelehnt und dann auch gelöscht--Martin Se !? 08:36, 11. Okt. 2006 (CEST)

Deshalb jetzt hier. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 18:53, 11. Okt. 2006 (CEST)

• bitte mal auf Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien schauen, dort wurde die Kat beschlossen und eingeführt ... deshalb entferne ich den LA wieder ... Disk. also bitte dort führen und nicht hier! (da Fachbereiche für ihre Kats verantwortlich) - Sven-steffen arndt 20:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

hier erledigt - Sven-steffen arndt 20:45, 11. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Person nach Nationalität (kein LA) (Disk. beendet)

Es geht hier nicht direkt um diese Kategorie, sondern viel eher um die grundsätzliche Einordnung nach Kategorien -speziell um folgendes Problem:

Man findet hier sowohl Artikel, bei denen Personen sowohl in der Kategorie seines Berufs nach Land, als auch in der Überkategorie der Nationalität. Wie wenn z. B. ein Fußballspieler in der Kategorie Deutscher und Fußballspieler (Deutschland) ist. Andererseits gibt es wieder Personen, die nur in der Berufskategorie eingeordnet sind, also hier Fußballspieler (Deutschland). Eine klare Linie scheint hier nicht vorgegeben zu sein. Ich halte es jedoch auf folgendem Grund für besser Personen grundsätzlich in die Kategorie ihrer Nationalität einzuordnen, auch wenn sie in einer Unterkategorie erneut auftauchen:

Bei Personen mit doppelter Nationalität ergeben sich dadurch sehr große Probleme und gegebenenfalls auch Edit-Wars. Nehmen wir zum Beispiel mal Miroslav Klose -sowohl Pole, als auch Deutscher- momentan ist er als Pole und Fußballspieler (Deutschland) eingeordnet, die Kategorie Deutscher wurde zwischenzeitlich entfernt. Für mich hört sich das eher an, als wäre er ein Pole, der in Deutschland Fußball spielt. Faktisch ist er aber ein Deutscher und ein Pole, welcher für die deutsche Nationalmannschaft Fußball spielt, daher ist er für mich ganz klar auch in die Kategorie Deutscher einzuordnen. Dann gibt es widerum -um mal beim Beispiel Fußballer zu beleiben- Fußballer, welche in 2 Ländern als Fußballspieler eingeordnet sind, obwohl sie nur für ein Land spielen. Auch da finde ich, dass solche Spieler in beide Nationalitäten, aber beim Beruf nur in das Land, für welches sie ihn ausüben gehören.

Ich erhoffe mir hiermit eine Diskussion anzuregen, in der eine klare Linie in Sachen Nationalität gefunden werden kann, nach der man sich dann richten kann. Denn eine solche gibt es offenbar noch nicht. −−Yoda1893 20:07, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich halte das Konzept, Personen, die im 20. Jahrhundert geboren wurden, nach ihrer Nationalität einzuordnen, eh für abwegig und obsolet. Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft scheint mir angemessener. --Asthma 20:31, 11. Okt. 2006 (CEST)

• will das noch jemand nach Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft verschieben? - Sven-steffen arndt 20:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Das klingt wieder nach soner häßlich großen Kiste mit Meinungsbild und allem trara. Nix für mich, meinetwegen kann das System an der Stelle ruhig kaputt sein. --Asthma 22:59, 11. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab mir schon gedacht, dass das wohl nix wird. Das mit dem Verschieben auf Kategorie:Person nach Staatsbürgerschaft ist eine gute Lösung, aber in diesem ungeordneten Zustand wo niemand so recht weiß wie denn jetzt eine Person einzuordnen ist könnte man das ganze System wohl tatsächlich genausogut löschen. −−Yoda1893 12:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Person nach Nationalität Vorbereitung begonnen. −−Yoda1893 00:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 20:08, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Schutz (gelöscht)

Katastrophenschutz, Holzschutz, Frostschutz und Tagesdecke in einer Unterkategorie von Kategorie:Gegenstand? Hilfe! Auch der Artikel Schutz sieht grauenhaft aus. --Gratisaktie 21:47, 11. Okt. 2006 (CEST)

Man müsste da zwischen Personenschutz, Tierschutz und Objektschutz unterscheiden. Sonst ist das absoluter Käse. --Don Serapio Lounge 22:28, 11. Okt. 2006 (CEST)

Personen- und Objektschutz sind bereits sinnvoll in der Kategorie:Sicherheit eingeordnet, der Tierschutz fällt in die Kategorie:Umwelt- und Naturschutz, die früher oder später dann auch unter der Schutzkategorie auftauchen würde ... --Gratisaktie 22:40, 11. Okt. 2006 (CEST)

Tagesdecken und Fliegenschutz in ein und derselben kat hat schon was absurdes! Ich für meinen Teil vertraue dir die um- oder entkategorisierung an. --Don Serapio Lounge 23:19, 11. Okt. 2006 (CEST)

Den Hauptartikel Schutz habe ich jetzt mal auf eine sinnvolle Begriffsklärung zurechtgestutzt. --Gratisaktie 01:44, 12. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da wirres Sammelsurium
- Sven-steffen arndt 19:59, 18. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Alltagskultur - Kategorie:Gegenstand (Disk beendet)

Die Kategorien überschneiden sich inhaltlich. Vorschlag:

• alle Gegenstände unter der Kategorie:Gegenstand einordnen
• die Kategorie:Gegenstand unter der Kategorie:Alltagskultur einordnen

--Gratisaktie 22:04, 11. Okt. 2006 (CEST)

klingt vernünftig - Sven-steffen arndt 22:20, 11. Okt. 2006 (CEST)

... Asthma hat recht, nicht jeder Gegenstand gehört zur Alltagskultur ... Sven-steffen arndt 02:40, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen. Dann wären Waffen, religiöse Objekte (auch antike und nicht mehr benutzte) und fiktive Gegenstände (!) auf einmal in der Kategorie:Alltagskultur mit drin. Bitte nicht! Kategorie:Alltagskultur sieht mir auch eher wie ein Löschkandidat aus. --Asthma 23:01, 11. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, es gibt auch ein Portal:Alltagskultur. Ist aber ein ziemliches Sammelsurium, das kaum mit dem Inhalt der Kategorie übereinstimmt. --Gratisaktie 01:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie Alltagskultur ist ganz sicher kein Löschkandidat, allenfalls müsste man da mal ein bisschen aufräumen. Es gehört aber nicht automatisch jeder Gegenstand zur Alltagskultur, ich sehe da gar keinen Handlungsbedarf. Ich glaube, bei WP sind insgesamt zu wenig Geisteswissenschaftler aktiv, die sich mit diesen Themen wirklich auskennen, für Naturwissenschaftler ist das schwer einzuschätzen, was da relevant ist und was nicht --Dinah 12:18, 12. Okt. 2006 (CEST)

Es ging auch nicht im Löschung, nur um Redudanzauflösung.

Ich halte die Abgrenzung zwischen Gegenständen der Alltagskultur und sonstigen Gegenständen - das heißt eine präzise Definition von "Alltagsgegenstand" - für unmöglich. Dafür gibt es zu viele kulturelle Unterschiede. Mit Ausnahme der fiktiven Gegenstände kann fast jeder Gegenstand für irgend jemanden oder irgendeine Bevölkerungsgruppe auch zur Alltagskultur gehören. Das gilt z.B. auch für religiöse Gegenständeund und Waffen. --Gratisaktie 16:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Disk beendet - es bleibt erstmal alles so
- Sven-steffen arndt 20:07, 18. Okt. 2006 (CEST)