Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/12

6. Oktober 2006 7. Oktober 2006 8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 10. Oktober 2006 11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Islamkritik (bleibt)

Theoriefindung --Sirdon 10:05, 12. Okt 2006 (GMT)

Wirklich? Oriana Fallaci ist keine Islamkritikerin? Ann Coulter? (okay, die kritisiert alles) Hat nicht der Dokumentarfilm von Theo van Gogh bewirkt, das Ayaan Hirsi Ali ständigen Personenschutz benötigt. LA ungültig, da er wohl politische Intentionen mit sich bringt. (Außerdem ist mir nicht klar, wie eine Kat Theoriefindung betreiben kann.) Behalten, gerne schnell. --213.155.224.232 12:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Was ist Islamkritik? Analyse - begründetes ablehnendes Urteil - konstruktive hilfreiche Anmerkungen...? Bitte diese Frage zu Beginn der Kategorie eindeutig beantworten, andernfalls besser: löschen. --Flann 13:25, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ebenso wie "Religionskritik" verschiedentlich verschiedentlich rezipiert wird, gilt dies für "Islamkritik": Analyse - begründetes ablehnendes Urteil - konstruktive hilfreiche Anmerkungen (übrigens ein Grundsatz für jegliche WP-Kats) was sich auch aus den bereits vorhandenen Artikeln ergibt. Übrigens ist es beinahe die Regel, dass zuerst eine Kategorie erstellt wird, und später (u.a. mittels der kategorisierten Artikel) der zusammenfassend generalisierende Artikel. --Wst ^quest. 18:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Löschen was ist mehr POV als diese Kategorie, welchen jeden Artikel verbindet, welcher nur den Hauch von Kreuzzugsmentalität hat. Die bereits aufgeführten Beiträge zeigen doch bereits deutlich, wessen Geist die Autoren zeigen. Was ist eine Freitagsrede von Bin Laden gegen diese christliche Propaganda? Auf alle Fälle würde das Verbleiben bei WP zur Verschärfung der Auseinandersetzung in vielen Artikeln beitragen.-OS- 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

das riecht fatal nach idomeneo-Argumentation. Der Verdacht ist an den Haaren herbeigezogen --Wst^quest. 18:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

noch so eine Parole :( - Idomeneo ist keine Islamkritik, sondern Religionskritik des Regisseurs an diesen Vieren (Moses wurde wohl nur deshalb nicht geköpft, weil er sonst als Antisemit gelten würde) Thema hat also auch nur indirekt mit dem Lemma zu tun, wird die öffentliche, vielfältige Diskussion zur Kategorie, oder das Stück an sich???-OS- 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

natürlich keine Islamkritik, sondern der Appell zum Vermeiden weiterer Diskussionen ist Fracksausen und ein Zeugnis für den Zustand unsere Diskussionskultur. --20:06, 13. Okt. 2006 (CEST)

• Ann Coulter kritiesiert nicht den Islam, sonder Araber, die das Attentat vom 11.9. feierten
• Pim Fortyn war als Rechtspopulist sowieso gegen Immigranten, seine "Islamkritik" bezog Ihre Wurzel aus der Ablehnung seines Schwulseins, was Ihn aber auch sicher zum Papstkritiker macht
• Mahomet, ein Stück von Voltaire, wo er religiösen Fundamentalismus am Beispiel des Islams kritisiert

Es gibt nicht den EINEN Islam, der zu kritisieren wäre. Niemand kommt auf die Idee unter Kirchenkritik Scintology im Web, Kindermissbrauch in Boston und Immobiliengeschäfte des Jerusalemer Patriarchen zusammenzustellen, warum sollte dies also beim Thema Islam als Religion anders bzw. zulässig sein?-OS- 01:05, 13. Okt. 2006 (CEST)

Unter "kat:Religionskritik" schon. Vielfalt ist kein Löschargument, sondern Anlass, bei genügender Artikelanzahl angemessen weiter zu facettieren. --Wst ^quest. 18:33, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kritik an Arabern ist weder Islamkritik noch Religionskritik, und etliche der Artikel handeln nicht von echten Kritikern im wissenschaftlichen Bereich, sondern führen europaweit bekannte Demagogen/innen an, wo Ablehnung und Hass der Antrieb sind, nicht Kritk an sich. Ein Artikel zum Thema, keine Frage, wichtig und der richtige Ort, um die Facetten darzustellen. Eine Kategorie jedoch vereint hier unberechtigterweise Artikel, die enzyklöpädisch nichts miteinander zu tun haben, als eben das Sie gegen den gesamten Islam sind, was aber keine Kritik darstellt.-OS- 19:15, 13. Okt. 2006 (CEST)

Nun, Deschner und Ditfurth vereint wohl vor allem die gemeinsame Initale D, alles andere wäre gelegentlich zu differenzieren. Das bringt niemanden auf die Idee, sogleich die gesamte Kat:religionskritik zu löschen, nur weil der eine hauptsächlich die Kirche, der andere den Kreationismus aufs Korn nimmt. selbiges vice versa --Wst ^quest. 20:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, was die beiden Namen hier zu suchen haben, wenn es um Islamkritik geht, und wie solche Kategorie definiert werden kann. Aber gut, dann warten wir halt die Woche und andere Meinungen ab, und beschäftigen uns mit den aufgeführten Artikeln.-OS- 20:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt. Der Nutzen der Kategorie an sich ist nicht umstritten. 
Fraglich ist die (teilweise bereits entfernte) Kategorisierung von Personen wie Ann Coulter.
Hier ist also aufräumen statt komplett löschen gefragt. --Zinnmann d 23:00, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Trauerredner (SLA, gelöscht)

Kategorie mit Artikel verwechselt. Eventuell übernehmenswürdige Inhalte für den Artikel Trauerredner? --Robert S. ^QS! 14:33, 12. Okt. 2006 (CEST)

• Text nach Diskussion:Trauerredner kopiert
• Überarbeitunghinweis in Trauerredner
• Autor informiert
• SLA für Kategorie:Trauerredner

--Gratisaktie 20:30, 12. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht durch Benutzer:Cottbus - Sven-steffen arndt 23:11, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Sprachkritiker (Bot beauftragt)

Diese Kategorie ist offensichtlich Theoriefindung. Der Begriff Sprachkritik wird im WP-Artikel so definiert: "Sprachkritik ist die normative Bewertung der Sprache. Sprachkritik ist keine Teildisziplin der Sprachwissenschaft. Sie ist meist politisch und beruht auf keiner wissenschaftlichen Basis". Wie soll da eine sinnvolle Zuordnung zu dieser Kategorie möglich sein? Wer oder was ist ein "Sprachkritiker" und wer legt dies fest? Die bisherige Zuordnung von Artikeln in diese Kategorie zeigt schon, dass irgendwie jeder, der mal mit Sprache zu tun hatte, oder der gegen die Rechtschreibreform war oder Mitglied im Pegnesischen Blumenorden war / ist, dort einsortiert werden kann.--217.50.117.88 15:54, 12. Okt. 2006 (CEST) P.S.:Dies ist eine Löschdiskussion und nichts anderes. Spekulationen über eine mögliche Identität der antragstellenden IP mit jetzigen oder ehemaligen Bearbeitern der Wikipedia sind ebenso unnötig wie die Beiträge von gesperrten Benutzern. Von beidem ist daher bitte abzusehen. Danke--217.50.117.88 16:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

Mit der Kategorie lässt sich aber durchaus ordnen, da es Personen gibt, die als Sprachkritiker anerkannt sind (z.B. Karl Krauss oder Wolf Schneider), egal, ob deren Ansichten geteilt werden oder nicht. Genügend Einträge sind ja auch vorhanden. Wo ist die Kategorie aber eingehängt? Wieso wurde die Kategorie bereits einmal (15. Okt. 2004) gelöscht?--Engelbaet 16:36, 12. Okt. 2006 (CEST)

1. 20:02, 15. Okt 2004 ArtMechanic Kategorie:Sprachkritiker wurde gelöscht (entleerte Kategorie)
2. 19:40, 15. Okt 2004 ArtMechanic Kategorie:Theaterkritiker wurde gelöscht (entleerte Kategorie)

Ich nehme mal an, daß das gemacht wurde, weil die Literatur-Kategorien im weitesten Sinn mit Facetten-Kategorien arbeiten, d.h. daß Personen z.B. nicht in Kategorie:Literat (19. Jh.), sondern in Kategorie:Literatur (19. Jh.) und Kategorie:Autor gesteckt werden. Vielleicht sollte man mal Benutzer:ArtMechanic oder Benutzer:Henriette Fiebig fragen. --Asthma 16:46, 12. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens, die Kat. ist erst seit heute so prall gefüllt, dank des Benutzer:S.R.M. und seiner Arbeit am heutigen Tage: [1]--217.50.120.132 16:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Behalten. Ich habe die Kategorie heute eröffnet und mich bemüht, vor allem gegenwärtige Sprachkritiker (20. und 21. Jahrhundert) einzuarbeiten. Dabei ging ich nach dem Kriterium vor, daß sich die betreffende Person nicht nur gelegentlich, sondern regelmäßig sprachkritisch äußert. Da die Kategorie nicht chronologisch begrenzt ist, kommen natürlich weit mehr Personen in Betracht, als ich gedacht hatte. --Onkel Sam 20:27, 12. Okt. 2006 (CEST)

Im Sinne der Einheitlichkeit der Literaturkategorien muß die Kat. aber in Kategorie:Sprachkritik umgewandelt werden! In Kombination mit der Kategorie:Autor bekommst Du dann auch alle Sprachkritiker. --Henriette 21:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Onkel Sam, ähnlich wie bei den Mitgliedern des Blumenordens geht es hier nicht um Deine Arbeit oder Beiträge oder wie Du die Systematik der Kategorie siehst, sondern um die Praxis in der Wikipedia. Und da ist es nun mal Fakt, dass mittlerweile Günter Kunert ebenso in die Liste Eingang gefunden hat wie Jacob Grimm; Thomas Paulwitz dort ebenso steht wie Georg Philipp Harsdörffer; Thomas Steinfeld gleich neben Arthur Schopenhauer zu finden ist. Wie ich oben bereits schrieb: Die Kriterien, was "Sprachkritik" ist, sind viel zu beliebig, als dass man daraus eine Kategorie machen könnte. Und, Henriette, da macht es doch auch keinen Unterschied, ob man die Kategorie systematisch korrekt "Sprachkritik" nennt oder "Sprachkritiker", oder?--217.50.120.187 21:49, 12. Okt. 2006 (CEST)

Nö: Sprachkritik ist durchaus einer eigenen Kategorie wert. Das Problem ist schlicht, daß wir nicht genug Leute haben, die diese Dinge beurteilen können. Wobei ich zugebe, daß der Jacob Grimm mich gerade hat hyperventilieren lassen. --Henriette 03:29, 13. Okt. 2006 (CEST)

Einer nachvollziehbaren Empfehlung von Scooter folgend baue ich die bereits mit dem Antragsteller, Benutzer:217.50.120.187, zuerst auf meiner Diskussonsseite, dann auf der Kategorieseite gelaufene Diskussion hier ein:

Hallo. Nach welchen Kriterien ordnest Du die Leute denn in die Kategorie:Sprachkritiker ein?--217.50.67.128 15:21, 12. Okt. 2006 (CEST)

Hallo, nach den Kriterien, nach denen der Artikel Sprachkritik enstanden ist. Schau bitte zum einen in den Artikel Sprachkritik und in die einschlägige Literatur und bitte auch in die Biographien der Sprachkritiker hinein. Zum anderen sind viele der noch lebenden Genannten nicht nur in der Wikipedia vertreten, sondern auch aus den Medien bekannt. Die Wikipedia hat da oft ein Wissensdefizit, d.h. ist nicht besonders aktuell. Für ältere Sprachkritiker ist sehr zu empfehlen: Willy Sanders: Sprachkritikastereien und was der "Fachler" dazu sagt. Darin stellt Sanders die bekanntesten Sprachkritiker vor. Über Sprachkritik und Sprachkritiker gibt es an der Uni interessante Vorlesungen. --S.R.M. 16:00, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bezweifle ja gar nicht, dass es Sprachkritik gibt und das man darüber auch spannende Vorlesungen halten und hören kann - aber ich bezweifle, dass es saubere Kriterien gibt, nach denen eine Zuordnung zu dieser Kategorie möglich sind. Ich habe daher einen Löschantrag gegen die Kategorie gestellt, an der sich jeder nicht gesperrte Benutzer gerne beteiligen kann. Du findest die entsprechende Diskussionsseite hier.--217.50.117.88 16:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ich bitte die Diskussion in der Kategorie:Sprachkritiker zu führen, wo sie hingehört. --S.R.M. 16:16, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die Diskussion findet übrigens bereits auf der Löschdiskussionsseite statt; bitte sei so gut und unterbrich Deine Arbeit an der Kategorisierung von Artikeln.--217.50.120.132 16:56, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wie ich eben sah, wurde die Diskussion dort beendet, aber mit einer unverständlichen Begründung. --S.R.M. 00:09, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Diskussion oben von meiner Diskussionseite hierherkopiert, weil sie hierher gehört. Dabei sah ich, daß der Antragsteller, der auf meiner Diskussonsseite die Frage stellte, gar nicht an meiner Antwort interessiert war, sondern gleich einen Löschantrag stellte, bevor ich antworten konnte. Die "Kategorie:Sprachkritiker" füllt eine Wissenslücke. Logisches Nachdenken führt zu dem Schluß: Wo es Sprachkritik gibt, da muß es zwangsläufig auch Sprachkritiker geben. Die aber gilt es zu kategorisieren, um die Sucharbeit zu erleichtern. --S.R.M. 00:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo! Beteilige Dich doch einfach auf der Löschkandidatenseite, das macht es wesentlich einfacher, der Diskussion zu folgen und die Argumente abzuwägen. Herzlicher Gruß, --Scooter ^Sprich! 00:56, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich wiederhole: Die Löschdiskussion wurde für beendet erklärt, aber mit einer unverständlichen Begründung. Deshalb äußere ich mich hier. Herzlicher Gruß --S.R.M. 01:13, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hm, aber das nimmt dann vermutlich kaum jemand zur Kenntnis. Am Ort, wo prinzipiell über den Sinn oder Unsinn der Kategorie diskutiert, wäre es wohl zumindest sinnvoller als hier. --Scooter ^Sprich! 01:14, 13. Okt. 2006 (CEST)- Zitatende.

Ach so, ja, natürlich: Behalten. Ein angeblicher Mangel an Fachkräften ist kein ausreichendes Argument. Andernfalls müßte man alle Artikel und Kategorien schließen, in denen herumdilettiert wird. Es werden sich schon noch mehr Fachkräfte zu Wort melden. Aber ich vermisse einen Artikel "Sprachkritiker" als Pendant zum Artikel Literaturkritiker, der allerdings auch einen Mangel an Fachkräften zeigt. Da müßte der Artikel Literaturpapst :-)) eingearbeitet werden. Die Fachleute fehlen auch bei vielen ungeschriebenen Artikeln und Stubs.--S.R.M. 08:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

Fachbereich Lit. hat soch für Facettenkats entschieden
Bot beauftrag - Disk beendet - Sven-steffen arndt 23:06, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kann bitte jemand diese Erklärung ins Deutsche übersetzen? Ich verstehe nur Bahnhof. --Onkel Sam 09:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Herüberkopiert von Benutzer:Sven-steffen arndt:

• Was heißt das im Klartext? "Fachbereich Lit. hat soch für Facettenkats entschieden Bot beauftragt"? --S.R.M. 01:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

  das die Artikel in der Kategorie auf zwei andere aufgeteilt werden soll: Kategorie:Autor und Kategorie:Sprachkritik ... Sven-steffen arndt 01:14, 13. Okt. 2006 (CEST)--S.R.M. 10:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Na gut, ich verstehe es dennoch nicht. Eine Personenkategorie ist doch etwas anderes als eine Gedankenkategorie? Soll man statt dessen eine Liste der Sprachkritiker (21. Jahrhundert) aufbauen? --Onkel Sam 12:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

In der Literatur kategorisieren wir streng nach Facetten, d. h. wir haben keine eigenen Personenkategorien wie „Epiker“, „Lyriker“, „Tagebuchschreiber“ etc., sondern erfassen eine Person über die Kategorie:Autor und die dazugehörige Kategorie für das Genre (Lyrik, Drama, Tagebuch, Krimi, Comic ... whatever). Wir kategorisieren eben und Verschlagworten nicht. „Gedankenkategorien“ wären Schlagworte. Weil Verschlagwortung zu einer Flut von assoziativen Kategorien führen würde, haben wir das explizit ausgeschlossen. Das System der Literaturkategorien ist konsequent aufgebaut und – wenn man sich mal 3 Minuten damit beschäftigt – auch leicht nachvollziehbar. --Henriette 12:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Vielen Dank für die Aufklärung. Warum werden aber die Sprachkritiker allein zur Literatur gerechnet? Das Thema findet sich nicht nur dort. Außerdem ist es kein Genre der Literatur. --Onkel Sam 15:58, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wir müssen sie ja auch nicht unter Literatur führen. Meinethalben pack es zur Linguistik oder zum Livestyle ;) Literatur erscheint mir allerdings auch nicht übermäßig unpassend. Und klar: Sprachkritik ist natürlich kein Genre. Ich wollte Dir nur erklären, wie die Literaturkategorien funktionieren (war wohl ein etwas blödes Beispiel :) Ansonsten habe ich hier noch mal sehr ausführlich beschrieben, wo ich momentan die Probleme mit der Kategorie sehe. --Henriette 17:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Welche Überlebenschancen hätte eine eine Liste der Sprachkritiker? --Onkel Sam 16:26, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wenn sie ordentlich gemacht ist: Keine mal ganz schlechten ;) --Henriette 17:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wobei auch hier - ebenso wie bei der Kategorie - zunächst einmal ein klarer Kriterienkatalog erarbeitet werden müsste, um festzustellen, was in diese Liste / Kategorie kommt und was nicht.--nodutschke 17:40, 13. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Vögel - sonstige Kategorien (gelöscht)

Kategorie als Themenring bzw. "Siehe-auch"-Assoziationsblaster. Vogelscheuchen neben Vogeljagd, Vogelmilbe, Bammert und Züchterring, das ganze dann unter Kategorie:Ornithologie einsortiert. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Hilfe: Ich bitte inständig darum, daß jemand dem Ersteller mal den Sinn und Zweck von Kategorien erläutert. Es vergeht kaum ein Tag, wo man nicht seine Einsortierungen rückgängig machen oder neu erstellten Kategorien zur Löschung vorschlagen muß (heute z.B. schon Kategorie:Islamkritik). --Asthma 15:55, 12. Okt. 2006 (CEST)

• bitte löschen - eine Kategorie, in der eine Kanarienvogelvariante (Harzer Roller) gemeinsam mit dem Pionier der Vogelberingung, dem Falkner, Guano und dem Sprichwort Rara avis einsortiert werden, macht in eminen Augen keinen Sinn -- Achim Raschka 16:08, 12. Okt. 2006 (CEST)

Dass der Ersteller keine Ahnung hat, hast du ihm in drastischer Deutlichkeit bescheinigt und das ist auch vollkommen richtig. Würdest du ihm wenigstens ein Gran Ahnung offenbaren, etwa warum Kategorie:Pferdekrankheit unter Kategorie:Pferd kategorisiert wird, aber Kategorie:Vogelkrankheit sowohl aus Kategorie:Vögel als auch aus Kategorie:Vögel - sonstige Kategorien verschwinden muss. Was macht da den "Sinn" aus? --Wst ^quest. 19:38, 12. Okt. 2006 (CEST)

Guck dir doch einfach mal die Oberkategorien von Kategorie:Pferd einerseits ("Haus- und Heimtierhaltung" & "Viehwirtschaft") und Kategorie:Vögel andererseits ("Landwirbeltiere" & "Ornithologie") an. --Asthma 00:23, 13. Okt. 2006 (CEST)

LÖSCHEN, das ist offenkundig eine überflüssige und hochproblematische Residualkategorie, die hier angelegt wurde.--Engelbaet 16:39, 12. Okt. 2006 (CEST)

• stimme Asthma zu, löschen, bevor noch wer die Wandervögel mit verlinkt --Sirdon 15:43, 12. Okt 2006 (GMT)
• Wirr und ungeordnet. Solche Sammelkategorien der Art "gehört irgendwie schon zusammen, wie weiß ich aber nicht" helfen niemandem weiter. löschen. --Zinnmann d 16:55, 12. Okt. 2006 (CEST)
• Löschen - Sinnlose "Kategorie" (sogar Vogelschießen war hier schon einsortiert) --TomCatX 19:19, 12. Okt. 2006 (CEST)
• Whoa, ein echtes Glanzstück der beliebten Reihe "Wst proudly presents" - löschen.--Janneman 23:56, 12. Okt. 2006 (CEST)
• Ich find ja allein schon die Benennung der Kategorie abenteuerlich. "Kategorie ... sonstige Kategorien" – was ist das denn? „Alles wo ein Wort vorkommt und vielleicht, eventuell, könnte ja sein damit zu hat (oder auch nicht), Hauptsache jedenfalls wir stopfen es auch noch in eine Kategorie“?? Das Kategorisierung andauernd mit persönlich motivierter und assoziativer Verschlagwortung verwechselt wird, daran habe ich mich ja schon gewöhnt, aber solche bunten Tüten von Sammelkategorien sollten wir bitte nicht zulassen. löschen. --Henriette 13:45, 13. Okt. 2006 (CEST)
• Löschen. Kein Kommentar. -- Carbidfischer Kaffee? 01:50, 14. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Ureinwohner uff 22:18, 21. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Antike Militärgeschichte (erledigt)

Qualitativer Mehrwert zu Kategorie:Militärgeschichte (Altertum) nicht erkennbar. Unbegründetes Löschen der zuvor gesetzten Redundanzvorlage stellt den Löschern kein gutes Zeugnis aus. --Wst ^quest. 19:50, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Text von oben gillt auch hier. Bitte Wst - laß die Finger von Themen, von denen du keine Ahnung hast. Siehe deine Diskussionsseite. Marcus Cyron Bücherbörse 20:13, 12. Okt. 2006 (CEST)

Antike ist Teil von Altertum -> Kat bleibt
- Sven-steffen arndt 23:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Deutschland nach Gebirge (Disk. beendet)

Qualitativer Mehrwert zu Kategorie:Gebirge in Deutschland nicht erkennbar. Unbegründetes Löschen der zuvor gesetzten Redundanzvorlage stellt dem Löscher kein gutes Zeugnis aus. --Wst ^quest. 19:54, 12. Okt. 2006 (CEST)

Der Unterschied ist der, daß in die eine Kategorie nur Artikel über einzelne Gebirge reingehören, in die andere Kategorie hingegen Artikel, die im Zusammenhang mit diesen Gebirgen stehen; ein Beispiel für den elementaren Unterschied zwischen Kategorien der Form "x ist ein y" und"x gehört zu y" bzw. "x befindet sich in y". Bitte begreife das endlich! --Asthma 19:58, 12. Okt. 2006 (CEST)

Sehe damit meinen Hinweis auf unbegründete Redundanzlöschen keineswegs als erledigt an. Die nach Logik klingeden Gleichungen erachte als Spitzfindigkeiten, die weder bei Kategorie:Gebirge in Österreich (und da gibt es mehr) noch sonstwo als sinnvoll erachtet werden. Begreifs trotz deiner Appelle nicht. Irgendwer sagte mal, Kategorien machen Sinn ab 10 Artikeln und machte das zum prominenten Löschkriterium. Aber wie sagte Goethe: was kümmert mich mein Geschwätz von gestern... --Wst ^quest. 20:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

Die von mir formulierte und nicht nur nach solcher klingende Logik ist gängiger Usus im Kategorienbaum von Wikipedia. Wenn du sie schon nicht verstehen willst, dann nimm sie einfach hin.

Was deinen Kommentar mit "10 Artikel" angeht: Wenn du eine neue Löschbegründung anführen möchtest, dann tu das auch einfach und schwadroniere nicht herum. --Asthma 20:20, 12. Okt. 2006 (CEST)

Woher diese Behauptung? Wo bitte gibt es im Kategorienbaum außer der sonderbaren Kategorie:Deutschland nach Gebirge eine zweite "Kategorie Land nach Gebirge"? Solltest du Kategorie:Berg nach Gebirge meinen? Geschenkt. --Wst ^quest. 21:02, 12. Okt. 2006 (CEST)

Deutschland ist im Kategorienbaum halt nunmal Vorreiter (will heißen: Da hier zumeist Deutsche mitschreiben, gibt es zum Thema Deutschland auch genug Artikel, damit immer mal wieder was neues im passenden Kategorienbaum eingeführt wird), hier sind's die Berge & Gebirge. Strukturgleiches (der oben von mir formulierten Logik nach) gibt es aber auch anderswo, so z.B. bei Kategorie:Japanische Präfektur und Kategorie:Japan nach Präfektur oder Kategorie:Bundesstaat der Vereinigten Staaten und Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat. --Asthma 21:14, 12. Okt. 2006 (CEST)

• wer die Definition in der Kat liest, die ich gestern eingefügt habe, weiss jetzt wo der Unterschied liegt ... @wst: Frage jetzt geklärt? - Sven-steffen arndt 23:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

es geht um die Hierarchie. Und die Hierarchie "Deutschland" reicht keineswegs aus! Was spricht gegen Unterkat von "Gebirge in Deutschland"? --Wst ^quest. 23:17, 12. Okt. 2006 (CEST)

in Kategorie:Gebirge in Deutschland kommen nur Artikel zu Gebirgen, sonst nichts ... bei den Gebirgskategorien sind aber auch Orte, Flüsse, Bauwerke usw. drin und daher kann man die Gebirgs-Kats nicht in Kategorie:Gebirge in Deutschland einordnen - Sven-steffen arndt 00:08, 13. Okt. 2006 (CEST)

Disk. beendet - Sven-steffen arndt 16:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Gemeinschaftsprojekt (ist gelöscht)

Das ist eine Rundumschlagkategorie, in der man so ziemlich alles vom Unternehmen über die Musikband bis zum Ameisenhaufen einordnen kann. Meiner Meinung nach wenig sinnvoll. --Gratisaktie 20:04, 12. Okt. 2006 (CEST)

Siehe auch LA für den Artikel Liste von Gemeinschaftsprojekten. --Gratisaktie 21:05, 12. Okt. 2006 (CEST)

In der Kategorie fehlen der Airbus und die Ariane-Rakete, zwei sehr beknnte europäische Gemeinschaftsprojekte!

Ja. Vor allem fehlt auch Shpongle. Shpongle wurde 1998 als Gemeinschaftsprojekt von Simon Posford und Raja Ram gegründet. Die Zusammenarbeit von Posford, der solo unter dem Namen Hallucinogen sehr erfolgreicher Psytrance-Künstler ist und Raja Ram, der seine Karriere als Jazzflötist und Musiker bei der Hippie-Band Quintessence begann und der seit 1994 das Psytrance-Label TIP World betreibet, ist einerseits durch treibende, elektronische Rhythmen geprägt, andererseits durch Ambient- und Ethno-Elemente. --Gratisaktie 16:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, die Tatsache, dass mehrere (Menschen, Staaten, Organisationen) etwas gemeinsam tun, ist ein zu unspezifisches Merkmal und trifft einfach auf zu vieles zu, was sonst nichts miteinander zu tun hat. --UliR 09:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hier geht es um Gemeinschaftsprojekte i.S.v. alternativ, sozial, gemeinwirtschaftlich. Die Liste ist also ein sinnvoller Wegweiser zu neuen kreativen Ideen, Initiativen, Projekten. Dient (wenn entsprechend ausgebaut) der Ordnung und Orientierung in WP. Liste scheint mir zweckmässiger als Kategorie, erstere kann als Tabelle weitere Information aufnehmen. Behalten. --Markus Bärlocher 19:31, 18. Okt. 2006 (CEST)

Dann gehört aber auch eine entsprechende Definition in die Kat. Wenn, wie die Diskussion zeigt, ohne eine solche Definition Shpongle neben Ariane, Esperanto und Band für Afrika dort reinpassen, ist sie nicht sehr zweckmäßig. --Proofreader 14:32, 23. Okt. 2006 (CEST)

Wird gelöscht. Keine Definition, kein Nutzen. --Zinnmann d 23:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Insel nach Eigenschaft (bleibt)

Diese Kategorie ist Unfug, auch wenn das einem bestimmten Wikipedianer nicht in sein Privatprojekt passt. Wenn der Herr schon wieder den LA ungefragt entfernt, was dem Egoisten zuzutrauen ist, dann ist dies hier ein Fall für Admin-Sperrung! --Zollwurf 22:37, 12. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger. Hatten wir erst vor gut 5 Wochen, damals wurde auf Löschen entschieden. Meine Argumente aus Wikipedia:Löschkandidaten/7. September 2006#Kategorie:Insel nach Eigenschaft (passt logisch nicht neben Inseln nach Kontinent/Inselgruppe/Meer) gelten weiterhin. Inhaltlich stimme ich Zollwurf also zu, bitte aber auch um Einhaltung der Wikiquette. --Proofreader 00:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

passen tut sie schon, da man Inseln nicht nur nach ihrer Lage, sondern auch nach ihren Charakteristika kategorisieren kann, also nach ihren Eigenschaften und die Kategorien, die das machen werden halt in Kategorie:Insel nach Eigenschaft zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 03:04, 13. Okt. 2006 (CEST)

• außerdem verweise ich wie schon gestern darauf, dass diese Kategorie im Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien eingeführt wurde und Diskussionen damit dort erfolgen sollten und nicht hier (da Fachbereiche für ihre Kats verantwortlich) - Sven-steffen arndt 03:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Und dann kommt noch Kategorie:Runde Insel, Kategorie:Eckige Insel etc. Ich sehe darin keinen wirklichen Sinn. Weissbier 06:54, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe keinen Sinn darin, die Unterkategorien von Kategorie:Insel nach Eigenschaft nicht gleich unter Kategorie:Insel einzuhängen. --Asthma 09:34, 13. Okt. 2006 (CEST)

Eben das hatte ich in der letzten Löschdiskussion auch schonmal vorgeschlagen. --Proofreader 11:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

das dient aber nicht der Übersichtlichkeit ... Sven-steffen arndt 13:25, 13. Okt. 2006 (CEST)

Das mit Widergänger hinkt, weil die erste Löschung eine Willküraktion von Zollwurf war:

Als Ersteller bin ich natürlich für behalten--Martin Se !? 14:52, 13. Okt. 2006 (CEST)

Verstehe ich nicht. Es fiele doch eine unnütze Kategorienstufe weg, oder? --Asthma 13:27, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ironie: klar und dann können wir auch gleich Kategorie:Insel nach Staat usw. löschen, sind ja auch nur unnütze Kategorienstufen - Sven-steffen arndt 13:32, 13. Okt. 2006 (CEST)

In einem Staat zu liegen ist eine Eigenschaft. Ebenso zu einer Inselgruppe zu gehören etc. Mithin sind alle Unterkategorien von Kategorie:Insel nur Sortierungen von Inseln nach einer Eigenschaft. Diese Eigenschaften in ebensolche Unterkategorien zu sammeln ist sinvoll. Nicht sinnvoll finde ich es hingegen, einzelne Unterkategorien rauszupicken und in eine eigene Kategorie zu stellen. --Asthma 13:43, 13. Okt. 2006 (CEST)

die Staaten-Kats, Kontinent-Kats und Meer-Kats sind deshalb rausgenommen, weil es Pflicht-Kats sind, in die jeder Artikel zu einer Insel eingeordnet werden sollte ... die Eigenschafts-Kats dagegen kann man optional angegeben, die Angabe dieser ist aber nicht unbedingt nötig und daher werden sie in einer extra Kat, der Kategorie:Insel nach Eigenschaft zusammengefaßt - Sven-steffen arndt 15:07, 13. Okt. 2006 (CEST)

"weil es Pflicht-Kats sind," - Das ist eine Ausrede, was du genauso gut wie ich weißt. Mit anderen Worten: Eine Eigenschaft bleibt eine Eigenschaft, selbst wenn sie eine Pflicht ist. --Asthma 18:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

es geht hier um ein System, das hat nichts mit Ausrede zu tun ... Sven-steffen arndt 20:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie stellt eine Ordnungskategorie dar. Als Unterkategorien sollen Inseln nach ihren Eigenschaften erfasst werden. Im Augenblick sind 4 Unterkategorien eingeordnet, von denen zumindest eine nicht ganz korrekt ist (eine untergegangene Insel ist keine Insel mehr). Man könnte aber beispielsweise Inseln nach ihrer Größe oder ihrer Entstehung katgorisieren. Natürlich könnte man die vier Unterkategorien in die Kategorie:Insel einordnen. Warum dann nicht auch die Kategorie:Insel nach Kontinent (Ordnungskategorie mit 7 Unterkategorien) oben einordnen. Die Kategorie macht dann Sinn, wenn man eine gewisse Ordnung schaffen will. Ansonsten braucht man sie halt nicht. --SteveK ?! 13:48, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ursprünglich gab es die vier Kategorien, die dann ein Zeitgenosse unter das künstliche Lemma pressen mochte. Bis jetzt hat noch niemand erläutert, was für einen Sinn diese Kat aus Anwender-Sicht macht. --Zollwurf 21:02, 13. Okt. 2006 (CEST)

doch, lies dazu bitte meine Kommentare weiter oben ... Sven-steffen arndt 04:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe nur, daß du geschrieben hast, daß du dir deine eigene Systematik ausgedacht hast (für die es keinen rechten Grund gibt) und die gerne umgesetzt wissen möchtest. Was hat das mit Anwendern zu tun? --Asthma 08:13, 15. Okt. 2006 (CEST)

die Anwender sehen so, dass sie die Artikel nach geographischer Lage als auch nach spez. Eigenschaften einordnen können, wobei die geographische Lage immer angegbar ist, sonst könnte man keinen Artikel schreiben ... eine bestimmte Eigenschaft dagegen muss nicht immer vorhanden sein, so kann eine Insel bewohnt oder unbewohnt sein, wenn sie unbewohnt ist, bekommt sie die Kategorie:Unbewohnte Insel, wenn nicht dann bekommt sie keine zusätzliche Kat ... daher werden die zusätzlichen Eigenschaften-Kats von den immer angegbaren Geo-Lage-Kats getrennt ... und ja, natürlich habe ich mir die Struktur ausgedacht, aber irgendjemand muss dass nun mal tun, wenn man nicht ein buntes Sammelsurium von Kats präsentiert bekommen will - Sven-steffen arndt 16:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt hast du erklärt, unter welchen Umständen man Artikel in Kategorien einsortiert, du hast aber immer noch nicht erklärt, wozu die Einbindung dieser Kategorien in eine Extrakategorie Kategorie:Insel nach Eigenschaft gut sein soll. --Asthma 23:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

wegen der Übersichtlichkeit, denn im Geo-Projekt diskutieren wir bereits die Einführung weiterer Insel-Eigenschafts-Kategorien ... d.h. langfristig wird es in der Kategorie:Insel unübersichtlich, wenn wir diese Kat nicht mehr haben - Sven-steffen arndt 23:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

"langfristig" - Jo, dann macht das doch erstmal. Aber nicht vergessen, daß auch in einem Staatsgebiet zu liegen eine geographische Eigenschaft ist. --Asthma 14:10, 17. Okt. 2006 (CEST)

würden wir ja, aber wir werden immer wieder durch diesen LA davon abgehalten - Sven-steffen arndt 16:39, 20. Okt. 2006 (CEST)

Zugehörigkeit zu einem Staat ist eigentlich mehr eine Zuordnung als eine Eigenschaft einer Insel, die Unterkategorien hier beziehen sich aber auf Eigenschaften der Insel selbst. Ich könnte mir z.B. spontan noch vorstellen „vulkanische Insel“, es ist also abzusehen, dass es in Zukunft mehr Unterkategorien geben wird. Daher behalten. --Bjs (Diskussion) 09:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

P.S.: Untergegangene Insel halte ich schon für sinnvoll und hier richtig eingeordnet, sie ist zumindest einmal eine Insel gewesen (auch ein verstorbener Maler ist ja jetzt kein Maler mehr und trotzdem unter Kategorie:Maler richtig einsortiert).

Jede Kategorie ist eine Erfassung nach dem Muster "alle x mit der Eigenschaft y". Diese Zwischenkategorie ist nichts weiter als "alle x mit der Eigenschaft Eigenschaft". Sorry, das ist absolut überflüssig und sorgt keineswegs für mehr Übersichtlichkeit. Ganz im Gegenteil. Löschen und Unterkategorien eins höher einhängen. --Zinnmann d 23:28, 23. Okt. 2006 (CEST)

aber du hast dir das ganze auch mal angeschaut und auch die Def. in den Kats gelesen? - Sven-steffen arndt 23:39, 23. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Rax   post   23:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

unter Berücksichtigung der ersten Löschdiskussion und im Vertrauen darauf, dass der Ersteller und das Wikiprojekt wissen, was sie tun, und weil die kat im Artikelnamensraum nicht stört ... Gruß --Rax post 23:46, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wahrheit (wird gelöscht)

• so keine sinnvolle Kategorie, Lügendetektor (im Artikel als Pseudowissenschaft gekennzeichnet) habe ich schon aussortiert und in der selbigen Kategorie einsortiert. diese Kategorie ist eher Brainstorming, wohin alles was auf Lüge oder Wahrheitsfindung zurückzuführen ist, einsortiert wird. Gruß --Wikiviech 23:59, 12. Okt. 2006 (CEST)

ich stimme dir zu, "Wahrheit" ist kein Begriff, der sich als Oberbegriff einer Kategorie eignen würde. Was haben "Wahrscheinlichkeit" und "Ungewissheit" mit Wahrheit zu tun? Lüge ist das Gegenteil von Wahrheit .... unsinnig --Dinah 12:36, 13. Okt. 2006 (CEST)

so bitte streichen, da dieser Begriff doppeldeutig ist (Gegenteil zu falsch und Gegenteil zu lügen). Wenn schon, dann eine Kategorie:Wahrheit (Philosophie), die zwar auch falsch belegt werden kann, aber wenigstens eindeutig besetzt werden kann.--Engelbaet 18:22, 13. Okt. 2006 (CEST)

Wird gelöscht. --Zinnmann d 23:09, 23. Okt. 2006 (CEST)