Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/14

8. Oktober 2006 9. Oktober 2006 10. Oktober 2006 11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 14. Oktober 2006 15. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Ehrenbürger (bleibt)

mit der Frage nach der Sinnhaftigkeit der Kat. Ich stellte diese frage bereits auf der diskussionsseite ohne reaktion; mit welcher fragestellung könnte jemand aufkommen die durch diese kat beantwortet wird? es gibt eine Kategorie:Liste (Ehrenbürger) die die listen sammelt. Zitat benutzer: Cattleyard eine Sammlung zusammenhangloser Personen ...Sicherlich ^Post 03:55, 14. Okt. 2006 (CEST)

• Der Zusammenhang ist nicht enger oder geringer als der der meisten Personenkategorien. Kategorien, die Personen nach den ihnen zuerkannten Ehrungen zusammenfassen haben wir sehr viele (z.B. Träger des Bundesverdienstkreuzes). Ehrenbürgerschaften sind dabei mit so hohem Ansehen verknüpft, dass eine eigene Kategorie gerechtfertigt ist. Da in allen Städten - wenn auch unterschiedlich sparsam - diese Würdigungen nach weitgehend gleichen Kriterien erfolgen, namentlich für besondere Verdienste um das Wohl der Stadt, wird hier auch weitgehend Gleiches an Gleiches gestellt. Die verschiedentlich vorgeschlagene Subkategorisierung nach Ehrenbürger (Stadt) führt zu praktischen Problemen, da einigen Personen der Zeitgeschichte - so Otto von Bismarck, Paul von Hindenburg, Adolf Hitler - in sehr vielen Städten diese Ehrung zuteil wurde und so schnell mal - sofern nicht aberkannt - 30 neue Kategorien im Fuß einer Personen auftauchen könnten. -- Triebtäter 08:02, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ehrenbürgerschaften sind - anders als z.B. die Bundesverdienstkreuzträger - nur von lokaler Relevanz und ergeben überhaupt nur in Zusammenhang mit dem Ort Sinn, der ihnen die Ehrenbürgerschaft verliehen hat. Diese Information fehlt hier aber und ist auch nicht unterzubringen. Davon abgesehen sehe ich schon kommen, dass irgendein 100-Einwohner-Kaff beliebigen Personen die Ehrenbürgerschaft zuspricht und damit die Kategorie zumüllt. Sinnlos und unpraktikabel, löschen --Gratisaktie 10:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

ebenso: löschen (zum wievielen Mal eigentlich? Oder täusche ich mich....) -- Robodoc 16:45, 14. Okt. 2006 (CEST)

• das ist eher für Listen geeignet -> daher die Kat löschen - Sven-steffen arndt 18:28, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wie immer schade eigentlich, dass Leute hier ihren Senf beitragen, ohne sich wirklich die Thematik anzueignen geschweige denn etwas beigetragen zu haben, oder ohne Argumente abstimmen. Natürlich sind Ehrenbürgerschaften nicht nur von lokaler Relevanz. Wir führen auch die Ehrenbürger Europas, die der Vereinigten Staaten, Kanadas sowie Schleswig-Holsteins. Viele weitere Staaten oder Bundesstaaten führen diese Art von Ehrungen durch. Zudem zeugt es von wenig Sachkenntnis, in seiner Argumentation die Wirkung von Ernennungen auf den Kontext der Stadt beschränken zu wollen. Die öffentliche Diskussion um die Ehrenbürgerschaft von Günter Grass in Danzig, die von Saddam Hussein in Detroit, um die geplante Verleihung an Jürgen Klinsmann in Berlin und die im Münchener Stadtrat durchgefallene Ehrung von Papst Benedikt XVI. sind eigentlich Beleg genug, dass insbesondere bei großen Städten die Strahlkraft von Ehrenbürgerschaften den lokalen Bezug deutlich übersteigt. Was das aberwitzige Argument mit den 100-Einwohner-Gemeinden soll, bleibt mir ein Rätsel. Die Kategorie will nicht Vollständigkeit erzwingen, sondern lediglich jene Personen von Relevanz, die auch mit Ehrenbürgerschaften gewürdigt wurden, zusammenfassen, ebenso wie es andere Unterkategorien der Kategorie:Person nach Ehrung tun, und ebenso wie es - nebenbei angemerkt - in drei anderen Versionen der Wikipedia auch unbeanstandet geschieht. Dem Argument des Vorteils von Listen ist lediglich im lokalen Kontext zuzustimmen. Für einzelne Städte sind Ehrenbürgerlisten wahrscheinlich sinnvoller als neue Unterkategorien. Aber wie soll der Gesamtüberblick realisiert werden??? Listen à la Liste der Ehrenbürger/A, die dann alle Namen aufführt und die Städte, in denen die Verleihung erfolgte? Da scheint mir die Kategorie praktikabler, zumal sie mit Hilfe externer Tools auch Auswertungen zulässt, wieviele Artikel über Ehrenbürger lesenswert oder exzellent sind (was für die Arbeit am bereits vorbereiteten Portal:Ehrenbürger wichtig ist) oder wieviele Politiker, Ärzte, Wissenschaftler, Sportler mit dieser Ehrung bedacht wurden. Vielleicht wär's für die gemeinsame konstruktive Zusammenarbeit hilfreicher, mal konkret auf diese Argumente einzugehen. -- Triebtäter 21:29, 14. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, pauschaler Allerweltspreis der bloß auf irgendeine "Strahlkraft von Ehrenbürgerschaften" verweisen kann und sonst auf keine wirkliche Gemeinsamkeit der betreffenden Personen. Genauso sinnvoll wäre Kategorie:Person, nach der eine Straße benannt wurde. --Asthma 23:56, 14. Okt. 2006 (CEST)

Und wo kategorisieren wir die Personen ein für die es mangels "Teilnehmer" keine Liste gibt bzw. je geben wird, weil es zum Beispiel nur einen oder zwei gibt. Und wie bringen wir diese Einzelpersonen mit den Listen zusammen? Daher natürlich behalten - Helmut Zenz 00:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich behalten, das ist ein wertvolles Merkmal, welches - auch wenn es regionale Gegebenheiten beschreibt - eine sinnvolle Information liefert. --Hansele ^(Diskussion) 08:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Macht allenfalls in Zusammenhang mit einem konkreten Ort Sinn, eine gemeinsame Überkategorie aller Ehrenbürger ist in meinen Augen sinnlos. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 10:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diese Kategorie muss behalten werden. Wie überhaupt kommt man auf so einen Antrag?

1. Die Kategorie ist intelligent und absolut durchdacht, da sie Informationen zu Personen effizienter darstellt als bisher. Unnötiger Kategoriemüll verschwindet damit. Informationen zu Personen sind wesentlich übersichtlicher. Die viele Arbeit, die darin steckt hat sich sehr gelohnt und sollte nicht mutwillig wieder zerstört werden. Bei diesem Antrag geht es nicht um einen Diskurs darüber.
2. Die Kategorie systhematisiert besser als bisher Wissen zu den Personen und Ehrenbürgern. Nichts kann das so gut, wie die Kategorien an sich und wie sie jetzt gestaltet ist, ist sie absolut optimal. Es gibt keine bessere Alternative.
3. Die Frage danach, wonach denn jemand suchen soll, der dahin findet, ist irrelevant, zunächst aufgrund meiner ersten Antwort, andererseits, weil wir hier nicht Jeopardy! spielen.
4. Der Sinn erschließt sich insbesondere für diejenigen, die an deutschen Städteartikeln arbeiten. Diejenigen, die das nicht tun, und nicht wissen, wovon sie reden stimmen hier als einzige mit löschen, das spricht für sich selbst.
5. Alles weitere hat Triebtäter selbst beschrieben. Ich folge unbedingt seiner Einschätzung.

Natürlich behalten, was sonst? N3MO 11:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich sind Ehrenbürgerschaften nicht nur von lokaler Relevanz.

Ein Missverständnis. Was ich meinte: Eine Ehrenbürgerschaft hat nur Aussagekraft in Verbindung mit dem Aussteller dieser Ehrung. Die Ehrenbürger der Vereinigten Staaten von Amerika und die Ehrenbürger von Hintertupfingen haben ungefähr soviel gemeinsam wie ein chinesischer Doktor der Medizin und ein iranischer Doktor der Metaphsyik (letzteren kann man bei eBay für 50 Dollar kaufen). Ich erkenne keinen Sinn darin, beide in einen Topf zu werfen.

Der Sinn erschließt sich insbesondere für diejenigen, die an deutschen Städteartikeln arbeiten.

Inwiefern? Wenn ich z.B. an Artikeln über die Stadt Köln arbeite, dann nützt mir die Kategorie:Ehrenbürger überhaupt nichts - im Gegensatz zur Liste der Ehrenbürger von Köln.

Ich kann wirklich keinen Mehrwert in dieser Kategorie erkennen. Da könnte man genauso gut eine Kategorie:Ehrendoktor oder eine pauschale Kategorie:Ordensträger einrichten. --Gratisaktie 15:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mit so einer pauschalen Argumentation kannst Du gegen nahezu alle Kategorien vorgehen. Ein chinesischer Doktor der Medizin, der 1920 geboren ist, und ein iranischer Doktor der Metaphsyik aus dem gleichen Jahrgang haben ebensoviel oder ebensowenig miteinander zu tun. Und an einen Hochschullehrer in Ozeanien werden vielleicht andere fachliche Anforderungen gestellt als einen Hochschullehrer in den USA, und trotzdem vereinigen wir sie direkt oder indirekt in einer Kategorie. Wie oben ausgeführt, werden Ehrenbürgerschaften stets wegen besonderer Verdienste verliehen und sind entgegen der irrigen Annahme anderer kein Allerweltspreis, sonst würde ja sehr viel mehr Personen diese Ehrunung zuerkannt. Es wird also Gleiches mit Gleichem verknüpft. Das entkräftet auch den sehr plumpen Vorschlag einer Kategorie:Ordensträger, weil ein Nobelpreisträger sicher nicht ohne weiteres mit einem Träger des Orden wider des tierischen Ernsts vergleichbar ist. -- Triebtäter 17:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

Und an einen Hochschullehrer in Ozeanien werden vielleicht andere fachliche Anforderungen gestellt als einen Hochschullehrer in den USA, und trotzdem vereinigen wir sie direkt oder indirekt in einer Kategorie

Direkt: Nein. Es sei denn, sie sind Hochschullehrer im gleichen Fach und werden gemeinsam unter dem entsprechenden Thema eingeordnet. Eine pauschale Sammelkategorie für Hochschullehrer oder Olympiasieger oder Weltrekordhalter - ohne weitere Themeneinordnung der Einzelartikel - gibt es nicht und würde auch keinen Sinn machen. --Gratisaktie 18:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wenn es mal eine Kategorie:Liste (Ordensträger) und eine Kategorie:Liste (Ehrendoktor) gibt, weil es viele dieser Listen gibt und darüber hinaus es aber viele Ordensträger und Ehrendoktoren gibt, für die eine Liste noch nicht besteht oder für eine Liste nicht ausreichend Träger vorhanden sind, dann wird man einmal auch an die Kategorie:Ordensträger und an die Kategorie:Ehrendoktor denken müssen. Bei den Ehrenbürgern ist es halt jetzt akut, da es zahlreiche Listen gibt und darüber hinaus aber viele Ehrenbürger für die es (noch) keine Listen gibt. Daher ist hier die Kategorie eben sinnvoll. - Helmut Zenz 17:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Warum sollte man eine solche Kategorien einzurichten? Wem sollte es etwas nützen? Nehmen wir wieder die Ehrenbürger als Beispiel:

• Dem Benutzer, der sich nur informieren möchte, bringt eine unspezifische Übersicht aller noch nicht in Listen erfassten Ehrenbürger gar nichts.

• Demjenigen, der die Ehrenbürgerliste einer bestimmten Stadt verwaltet, nutzt diese Kategorie auch nichts. Ihn interessiert nur, welche Personenartikel zu "seinen" Ehrenbürgen schon vorhanden sind und welche nicht. Auf den Inhalt der Kategorie:Ehrenbürger kann und braucht er sich dabei nicht zu verlassen. Er sieht direkt anhand der Links in seiner Liste, welche Artikel schon da sind und welche nicht.

• Demjenigen, der in einem biographischen Artikel eine Ehrenbürgerschaft dokumentiert, bringt diese Kategorie auch nichts. Ihn interessieren nur die Wikilinks auf Ehrenbürger und auf die jeweilige Stadt.

Diese Kategorie ist auch nicht vernünftig wartbar; da hat niemand einen Überblick. Nach ein paar Stichproben schätze ich, dass ca. 20% der in Listen erfassten Ehrenbürgerartikel aktuell auch zusätzlich in der Kategorie stehen. (z.B. Willy Brandt, Leo Gans, Angela Davis, Bertel Thorvaldsen, Friedrich von Römer, Erwin Schoettle, usw... es gibt unzählige Beispiele). Die übrigen 80% stehen nur in den Listen. ein unnützes Chaos --Gratisaktie 18:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich weiß nicht, wie Du darauf kommst, hier den fehlenden Nutzen einer Übersicht einfach als gesetzt zu betrachten. Auffällig an der dieser Diskussion ist doch, dass die Autoren, die tatsächlich zu dem Thema arbeiten, den Nutzen deutlich herausheben, und nur andere Autoren, die sich nur so mal zu nem Thema äußern, Löschargumente aufführen.

Wie oben schon mehrfach ausgeführt, dient die Kategorie in erster Linie zur Einordnung einer Eigenschaft. Ein Benutzer der sich für das Thema Ehrenbürger allgemein interessiert, kann in der Kategorie schmökern, jemand der nur lokales Interesse hat, ist in den Städtelisten oder -artikeln unbestritten besser aufgehoben. Aber das gilt für nahezu alle Personenkategorien. Jemandem, der sich ausschließlich für die Fußballspieler von Eintracht Frankfurt interessiert, wird die Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) auch wenig nutzen. Jemand der etwas allgemeiner arbeitet oder ein breiteres Interesse hat, dann eben in einer breiteren Kategorie leichter fündig wird.

Bei einer Auflösung der Überblickskategorie bleiben zum Weiterarbeiten nur zwei Möglichkeiten: wir legen neue Kategorien für die Ehrenbürger einzelner Städte und Länder an. Das halte ich für suboptimal, da es zu einer Überfrachtung einiger Biografien kommen würde. Oder wir legen Überblickslisten an wie Liste der Ehrenbürger/A, was ich im Zweifelsfall aber für schwieriger wartbar halte und auch eine Verlinkung aus den Biografien heraus auf diese Liste eher unschön wäre. Um nochmal auf das Beispiel Fußball zu kommen, haben wir hier aus gutem Grund auch auf Fußballerkategorien für einzelne Vereine verzichtet und stattdessen Überblickskategorien gebildet.

Auch die fehlende Wartbarkeit ist nur ein sehr konstruiertes Argument, da sich genügend interne und externe Werkzeuge bauen lassen, die Wartungshilfen bereitstellen können. Was die Stichprobe soll, verstehe ich ehrlich gesagt auch nicht. Wenn denn Deine Hochrechnung überhaupt stimmt (ich vermute eher genau umdrehte Verhältnisse), heißen fehlende Zuordnungen ja nicht, das die Systematik nix taugt, sondern dass man noch nacharbeiten muss. Vielleicht ist Dir ja einfach auch nur entgangen, dass es seit einigen Wochen ein Projekt dazu gibt, dass sich genau um solche Missstände kümmern möchte. -- Triebtäter 22:24, 15. Okt. 2006 (CEST)

• Eine Einordnung als Ehrenbürger macht durch aus Sinn. Nur sollte eine weitere Aufteilung nach Städten unterbleiben, sonst bekommen einige Biografien zahllose Ehrenbürger-Kategorien verpasst. --SteveK ?! 15:07, 17. Okt. 2006 (CEST)

  also nur die Unterkats löschen? - Sven-steffen arndt 15:18, 17. Okt. 2006 (CEST)

  Ich denke, dass die Kategorie:Ehrenbürger Flensburgs zu löschen wäre. Die Listenkategorie stört mich nicht. --SteveK ?! 15:25, 17. Okt. 2006 (CEST)

• mit dem Kompromiß könnte ich leben, was sagen die anderen? - Sven-steffen arndt 15:26, 17. Okt. 2006 (CEST)

  natürlich ist dieser Kompromiss denkbar, die Flensburger Kategorie hatte ich ja selbst zur Löschung vorgeschlagen und den Antrag erst wieder zurückgezogen, nachdem die allgemeine Kategorie in Frage gestellt wurde -- Triebtäter 07:45, 23. Okt. 2006 (CEST)

Obwohl ich mich gelegentlich auch mit Orts- und Personenartikeln beschäftige, sehe ich die diese Diskussion vor allem aus der Sicht des Lesers. Die Ehrenbürgerwürde stellt zumeist eine Auszeichnung für Menschen dar, die sich um die Gemeinde besonders verdient gemacht haben. Die bestehenden Listen sind eine feine Sache, erfassen jedoch nicht Personen aus kleineren Städten oder Gemeinden. Zum Herumstöbern würde mir eine genauere Kategorisierung nach Städten gefallen, ist aber natürlich aus den mehrfach genannten Argumenten nicht praktikabel. Allerdings könnte man über eine Spezifizierung nach Staaten, wie Kategorie:Ehrenbürger (Deutschland), Kategorie:Ehrenbürger (Österreich), Kategorie:Ehrenbürger (Schweiz) usw. durchaus nachdenken. Natürlich behalten! --Eppasandas 10:00, 19. Okt. 2006 (CEST)

Bin damit nicht so ganz glücklich. Ehrenbürger ist halt wirklich nicht gleich Ehrenbürger. Es macht schon einen Unterschied, ob wir von Hitler, Adenauer, Kaiser Wilhelm oder Kennedy reden, die die Ehrenbürgerwürde bekommen, weil sie vielleicht einmal in der Stadt gewesen sind (oft nicht einmal das) oder ob wir von einem im Ort ansässigen Mäzen, Heimatdichter, Unternehmer u.ä. reden. Die Perspektive sollte auch vom jeweiligen Personen-Artikel ausgehen: dem Artikel Helmut Kohl fügt der Hinweis "war Ehrenbürger" nicht wirklich eine nennenswerte Information hinzu, bei einer Lokalgröße wie meinetwegen Carl Wilhelm Otto Koch ist das schon anders. Lässt sich schwer auf einen Nenner bringen. Dass "Ehrenbürger-Interessierte" auch mal gerne querstöbern wollen, kann ich aber zumindest nachvollziehen. Deshalb mal neutral, aber letztlich doch mit Tendenz zu löschen. --Proofreader 23:47, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich kann zwar die Argumentation nachvollziehen, letztlich stellt sich das von Dir formulierte Problem doch in jeder Kategorie. In der Kategorie:Autor landen Goethe und Sartre doch auch neben Walter Moers oder Heimatforschern. Der einzig gemeinsame Nenner sind der denkbar allgemeine Nachweis von eigenen Veröffentlichungen. Die hier diskutierte Kategorie der Ehrenbürger will doch gar nicht mehr leisten, als andere Personenkategorien, nämlich die Personen, die diese Ehrung erfahren haben so zusammenzufassen, dass man damit arbeiten kann. Mehr nicht. -- Triebtäter 00:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt, als Arbeitsmittel (?!) --Geos 13:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Paraphilie (bleibt)

(LA von Antragsteller zurückgezogen und wiederhergestellt)

Die Einordnung bestimmter sexueller Orientierungen als "Störung" ist in so ziemlich jedem Einzelfall umstritten. Es gibt Menschen, die auch heute noch die Homosexualität für eine Störung halten; andereseits engagiert sich z.B. eine ganze Szene für die "Entstörung" des Sadomasochismus.

Diese Kategorie macht allenfalls im Fachbereich Medizin Sinn, parallel zu einer Einordnung der einzelnen Orientierungen unter der Kategorie:Sexuelle Orientierung. Dann müssten die Mediziner entscheiden, ob sich sich diese Kategorie antun wollen. --Gratisaktie 10:10, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe einen Hinweis in der Medizinredaktion hinterlassen. Die Diskussion hier sollte unabhängig davon klären, ob diese Kategorie als Untermenge der Kategorie:Sexuelle Orientierung gewünscht ist. --Gratisaktie 10:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Meine Antwort auf der Redaktionsseite: Nekrophilie oder Päderastie als sexuelle Orientierung...? Nach Alfred Kinsey gibt es sogar nur 4 Sexuelle Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi- und Asexualität. Siehe auch Kinsey-Skala. Somit wäre damit eigentlich die Kategorie:Sexuelle Orientierung ein Löschfall. Grund: Zuwenig Artikel. --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Sexuelle Orientierung sagt anderes. Und liefert unter "Psychiatrische Aspekte" auch den Hinweis, dass die Beschränkungen auf 3-4 Orientierungen wiederum nur die amtlich-psychiatrische Sichtweise ist. Die Kategorie:Sexualität ist aber weder eine medizinische noch eine psychologische Kategorie. Gleiches Missverständnis wie beim Einrichten der Unterkategorie "Paraphilie". --Gratisaktie 11:21, 14. Okt. 2006 (CEST)

Bitte Artikel Paraphilie lesen. Danke --JdCJ → Sprich Dich aus... 11:42, 14. Okt. 2006 (CEST)

Paraphilie ist ein rein psychiatrischer Artikel, kein soziokultureller. Ich ziehe den LA erst mal zurück und mache einen Lösungsversuch durch Einordnung unter den psychischen Störung und Trennung von Thema "Sexuelle Orientierung". Über die Kategorie:Paraphilie kann sich dann der FB Medizin kümmern. --Gratisaktie 12:15, 14. Okt. 2006 (CEST)

Schade, diese Lösung wurde nicht akzeptiert. Also bleibt es beim Löschantrag. Die Einordnung der Paraphilien als "Störung" ist selbst in der Psychiatrie nicht mehr unumstritten (siehe z.B. Pädophilie#Seelische_Störung_oder_sexuelle_Orientierung?). Im soziokulturellen Bereich, zu dem die Kategorie:Sexualität gehört, ist das ein endloses Reizthema. Siehe Argumentation zu Beginn dieses Löschantrags. --Gratisaktie 13:22, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten - ist genauso sinnvoll wie viele andere auch. Die Frage der Einordnung unter andere Kategorien ist ein gesondertes (ewiges) Problem -- Robodoc 16:44, 14. Okt. 2006 (CEST)

• behalten aber klare Aufnahmekriterien erstellen (DSM-IV/ICD-10) --Wikiviech 22:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

• BEHALTEN* ich meine, dass diese Kategorie als Unterkategorie der Kategorie:Sexuelle Orientierung auf jeden Fall Sinn macht. Schon allein wegen der anderen Unterkategorien, die ebenfalls zu behalten sind.--Mario8877 23:46, 14. Okt. 2006 (CEST)

Löschen, wenn dafür eine Kategorie:Sexualpräferenz eingerichtet wird, diese wäre eindeutig NPOV. Begründung dafür und Vorschlag für die Verwendung von Kategorie:Sexualpräferenz s.u.: Löschdiskussion zur Kategorie Sexuelle Orientierung. --Peter F. H. 04:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zustimmung zum Vorschlag von Peter F. H. Sexualpräferenz und Sexuelle Orientierung. Also nicht ersatzlos löschen, sondern Umwandeln --Franz (Fg68at) 15:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Geos 13:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Sexuelle Orientierung (bleibt)

Laut Kinsey-Skala gibt es nur 4 Orientierungen: Hetero-, Homo-, Bi-, und Asexualität. Somit ist diese Kategorie überflüssig, da sie mit 4 (mit Sexueller Orientierung selbst 5) Grundartikeln eindeutig zu schmal besetzt ist und dazu einlädt mit Schmarrn vollkategorisiert zu werden. Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 14:12, 14. Okt. 2006 (CEST)

Die Kinsey-Skala ist eine von mehreren möglichen Definitionen von "Sexuelle Orientierung" und wird im Artikel Kinsey-Skala ausreichend behandelt. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird der Begriff wesentlich weiter gefasst. Siehe auch Sexuelle Orientierung, Sexual orientation und [1]. behalten. --Gratisaktie 17:24, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten und klar definieren, vollmüllen ist kein Löschgrund--Wikiviech 22:16, 14. Okt. 2006 (CEST)

behalten: "vollmüllen" ist kein Löschgrund: im übrigen dient die Kategorie auch in erster Linie als "Oberkategorie", um System in den Kategorienbaum zu bekommen.GLGerman 04:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel Sexuelle Orientierung muss überarbeitet werden (s. Artikeldiskussion) und kann deshalb IMHO momentan nicht als Referenzpunkt für die Kategorie dienen. Momentan werden in Sexuelle Orientierung nämlich auch special interests und Paraphilien aufgeführt, obwohl Sexualwissenschaft und Psychologie – das ist nicht nur die amtlich-psychiatrische Sichtweise – unter sexueller Orientierung das Kontinuum von hetero über bi bis homo verstehen (die Kinsey-Skala ist ein altes "Messinstrument" für die sexuelle Orientierung, es gibt inzwischen etliche andere Messinstrumente bzw. operationale Definitionen, aber sie gehen alle von dieser Definition des Begriffs sexuelle Orientierung aus).

In der Sexualwissenschaft und Psychologie werden special interests und Paraphilien zunehmend unter den Begriff Sexualpräferenz oder sexuelle Präferenz gefasst. Die Tendenz geht zu den zwei voneinander unabhängigen Begriffen sexuelle Orientierung und sexuelle Präferenz; ob man z. B. Dominanz-Submissions-Rollenspiele mag, ist unabhängig davon, ob man heterosexuell, bisexuell, schwul oder lesbisch ist. Deshalb sollte man IMHO die Unterscheidung in Präferenz und Orientierung nachvollziehen. Auch Sexual orientation gebraucht den Begriff sexuelle Orientierung im obigen Sinne, wenn auch erwähnt wird, dass manche Paraphilien als sexuelle Orientierung gesehen werden könnten. Das ist aber umstritten, und dieser Dissens soll auch dargestellt werden. Für mich folgt daraus:

• Ich stimme JdCJ darin zu, dass in der Kategorie:Sexuelle Orientierung jetzt vieles steht, was dort nicht hingehört und also raus sollte.
• Davon unabhängig ist die Frage, ob diese Kategorie mit den dann verbleibenden fünf Artikeln (oder besser: sieben, da Gynophilie und Androphilie auch sexuelle Orientierungen sind, unabhängig vom eigenen Geschlecht) bestehen bleiben sollte. Aber man könnte z. B. auch Forscher/innen wie Evelyn Hooker, die sich hauptsächlich damit beschäftigen, hier kategorisieren; Kategorie:Sexuelle Orientierung in diesem Fall behalten.
• Die special-interest- und Paraphilie-Artikel, die jetzt in der Kategorie:Sexuelle Orientierung stehen, kann man in eine neu zu schaffende Kategorie:Sexualpräferenz verschieben (oder Sexuelle Präferenz, letzterer Begriff hat aber den Nachteil, oft synonym mit sexueller Orientierung verwendet zu werden). Dorthin kämen dann auch alle Artikel aus der jetzigen Kategorie:Paraphilie. Die Kategorie:Paraphilie dann löschen. Eine Kategorie:Sexualpräferenz hätte zudem den Vorteil, dass sie nicht nur Störungen (Paraphilien) umfassen würde, sondern auch special interests bzw. das Nicht-Gestörte. Damit würde man mit dem Einsortieren eines Artikels in die Kategorie:Sexualpräferenz kein Werturteil fällen und nicht zur Stigmatisierung "abweichenden Verhaltens" beitragen, was auch die sozialwissenschaftliche und psychologische Diskussion insofern abbildet, als die Grenzen zwischen pathologisch und nicht-pathologisch gegenwärtig neu gezogen werden (siehe z. B. BDSM). (Es würde damit auch dem Argument von Gratisaktie beim LA Kategorie:Paraphilie Rechnung getragen.) --Peter F. H. 04:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mit der Überarbeitung von Sexuelle Orientierung wäre es allerdings nicht getan. Es gibt noch viele weitere Artikel, die im Widerspruch zu dieser sexualwissenschaftlichen Definition stehen. Zum Beispiel:

• "Brustfetischismus ist die sexuelle Orientierung auf weibliche Brüste."
• "Objektsexualität oder Objektophilie bezeichnet eine sexuelle Orientierung, die auf Gegenstände ausgerichtet ist"
• Sexuelle Neigung → Redirect nach Sexuelle Orientierung
• "Umgangsprachlich bezeichnet Schuhfetischismus die unbedenkliche sexuelle Orientierung auf Schuhe."
• "Amelotatismus ist die sexuelle Orientierung auf Menschen mit fehlenden Gliedmaßen."
• "Makrophilie ist die sexuelle Orientierung auf große Menschen."

Also: Es gibt den Begriff Sexuelle Orientierung im engeren Sinne, wie sie in der Sexualwissenschaft gebräuchlich ist, und den gleichen Begriff in der Umgangssprache in einer weiteren Definition. Der englische Artikel Sexual orientation gibt das recht gut und noch differenzierter wieder. Den könnte man als Basis für die Überarbeitung von Sexuelle Orientierung nehmen.

Eine Kategorie auf einem mehrdeutigen Begriff aufzubauen, könnte schwierig werden. Aber einen Versuch ist es wert. Den Lösungsvorschlag mit der Kategorie:Sexualpräferenz finde ich gut. --Gratisaktie 12:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

<dazwischenquetsch> Ich habe die oben genannten Artikel, die im Widerspruch zur Sexualwissenschaft stehen, entsprechend geändert. Der englische Artikel Sexual orientation entspricht auch der sexualwissenschaftlichen Definition von sexueller Orientierung. Dass, wie im englischen Artikel erwähnt wird, nach Meinung weniger Autoren besimmte Paraphilien als sexuelle Orientierung gesehen werden könnten (und dass das umstritten ist), kann ruhig auch in die Überarbeitung des Artikels Sexuelle Orientierung einfließen. --Peter F. H. 07:10, 22. Okt. 2006 (CEST)

Die Aufteilung in Sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz finde ich super. Ob die Personen auch rein sollen, hmmm, da weiß ich auch nicht. Wenn die Kategorie, dann auch nur sieben Artikeln enthalten wird, so ist sie doch klar abgegrenzt und meA notwendig. Nebenbei: Der meiste Mist in der Kategorie stammt übrigens von Juliana. Hatte mich damals schon gewundert, aber ich wollte zuerst einen guten Artikel dazu und dann eingreifen. --Franz (Fg68at) 15:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auch ich stimme zu: eine Aufteilung in sexuelle Orientierung und Sexualpräferenz ist vollkommen richtig.GLGerman 06:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie:Sexualpräferenz eingerichtet, die Artikel entsprechend verteilt und Kategoriebeschreibungen eingetragen.

Die Pansexualität habe ich unter den sexuellen Orientierungen stehen lassen, da sie sich auch nur auf die Geschlechtsausrichtung bezieht. --Gratisaktie 10:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

ACK! Was meinst du / meint ihr: Kinsey-Skala auch noch in die Kategorie:Sexuelle Orientierung? --Peter F. H. 11:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Wenn irgendwann auch die Klein-Skala auftaucht, wird man allerdings nochmal über die Abgrenzbarkeit von Sexueller Orientierung und Sexualpräferenz nachdenken müssen. --Gratisaktie 11:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, doch nicht. Die Klein-Skala ist ja nur eine Differenzierung des gleichen Schemas. --Gratisaktie 12:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Objektsexualität kann als Alternative zu den übrigen sexuellen Orientierungen verstanden werden und fällt damit auch noch unter dieses Thema. --Gratisaktie 11:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

bleibt --Geos 13:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Medizinischer Forscher (gelöscht)

Die Kategorie enthielt in ihrer besten Zeit ~30 Mediziner. Die Kategorie:Medizin, der die Redaktion Medizin mütterliche Sorgfalt angedeihen lässt, beeinhaltet eine vierstellige Zahl an relevanten Personen des Faches. In nahezu allen Fällen begründet sich diese Relevanz in Forschungstätigkeit. Eine Gewichtung zum Ausmaß der Forschung („überwiegend in der Forschung tätig“) ist weder möglich, noch erscheint es sinnvoll. --Polarlys 17:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

Das Problem ist m.E., dass der Titel unglücklich ist. Jemand, der auf medizinisch relevantem Gebiet forscht, kann als medizinischer Forscher bezeichnet werden, ist aber nicht notwendigerweise Mediziner. Genauso würde er in die Kategorie Medizin passen. Medizinischer Forscher ≠ forschender Mediziner. Ich denke, dass umgekehrt eine Kategorie sinnvoll wäre, mit der man auf medizinischem Gebiet forschende Nichtmediziner kenntlich machen könnte. Die Kategorie hier kann m.E. nichts wirklich sinnvolles leisten. --OliverH 18:37, 14. Okt. 2006 (CEST)

löschen (s. Vorschreiber) --JHeuser 19:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ich denke nicht, dass es einer derartigen Kategorie bedarf. Die Probleme hinsichtlich der Einordnung sind einfach zu hoch bzw. die Kriterien zu schwammig. --Polarlys 19:08, 14. Okt. 2006 (CEST)

Sehe ich nicht so. Der Werdegang dürfte in der Regel eindeutig sein. Aber das ist hier sowieso das falsche Forum. Dass diese Kategorie hier es nicht bringt sehe ich ja auch so. --OliverH 19:27, 14. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 13:39, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Strahlenschutzvorsorge (wurde bereits gelöscht)

Nur ein Eintrag, der besser in der Kategorie:Strahlenschutz aufgehoben wäre. --Robert S. ^QS! 18:40, 14. Okt. 2006 (CEST)

Richtig, und zwar im anzulegenden Bereich Vorsorge dort -- JARU 01:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Gerne auch schnell. --Asthma 20:27, 17. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Triebfahrzeuge Schweizerischer Privatbahnen (schnellgelöscht)

Diese Kategorie scheint mir nicht durchdacht, da längst Kategorien für die Einzelnen Privatbahnen existieren. Man müßte also alle Triebfahrzeuge, die in einer dieser Kategorien stehen, zusätzlich in die hier besprochene einordnen, oder aber die Bahn-Kategorien als Unterkategorien in diese stellen. Sehe keinen Mehrwert darin. --Robert S. ^QS! 18:48, 14. Okt. 2006 (CEST)

schnellgelöscht. In der CH existieren (streng genommen) nur Privatbahnen
--Benutzer:Filzstift ✑ 23:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:User eo-p (gelöscht)

Laut älterer Beschreibungsseite eine Kategorie für User, die Esperanto lesen können (passiv beherrschen). Das gibt es so bei keiner anderen Sprache (soweit ich weiß) und wird auch hier nicht genutzt. Der Ersteller ist eo-1. --Robert S. ^QS! 18:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Ack, die Babel-Skala kann und soll für alle Sprachen angewendet werden, auch für Esperanto, da braucht's das hier nicht. Löschen (ist eh leer).--Proofreader 23:59, 23. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht --Geos 13:37, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Freiheit (gelöscht)

Kategorie enthält enthielt „Liebe“, „Freundschaft“ … ist wohl eher privates „Brainstorming“-- Polarlys 19:57, 14. Okt. 2006 (CEST)

Wiedergänger ([2]). Man beachte übrigens die damalige Löschbegründung. Auch diesmal: Löschen --Alkibiades 20:01, 14. Okt. 2006 (CEST)

Zwar nicht von Wst, aber das Original war von ihm. Als pathologische Fliege erlaube ich mir zu meinen: Löschen, da nutzlos. --Asthma 20:06, 14. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Historischer Brand (umbenannt nach Kategorie:Großbrand)

Wie wird ein Brand historisch? So einen Unfug besser löschen, ein quasi historischer LA... --Zollwurf 22:11, 14. Okt. 2006 (CEST)

vielleicht ändern in "Kategorie: Feuer" --D0c 23:00, 14. Okt. 2006 (CEST)

Eher Kategorie:Grossbrand, an und für sich wäre Kategorie nicht schlecht (bezieht sich auf Inhalt), nur Lama bischen unglücklich. Verschieben aber als Kategorieeimer Behalten. Bobo11 00:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, daß das eine sehr verknappte Formulierung von Kategorie:Großbrand mit historischer Bedeutung sein sollte. Allerdings stehen da dann Artikel aufgelistet, die IMO da nicht hingehören. --Eva K. ^Post 00:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sieht mir eher nach einer Sammlung für neg. Sensationen aus. Daher wäre ich dafür, diese Kategorie zu löschen. -- JARU 01:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Auch "negative Sensationen" können lexikalisch relevant sein. Zum Kategorienamen hat EvaK alles gesagt; gegen die sprachliche Verkürzung bestehen IMO aus Griffigkeitsgründen keinerlei Einwände. Die Kategorie erscheint sinnvoll. Daher Behalten --Dr. Meierhofer 02:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Feuer gibt es bereits und ist für was anderes gedacht. Nennt es halt Kategorie:Brand, schreibt in die Definition dann rein, das dort nur Artikel über konkrete Brände reingehören und allgemeineres in Kategorie:Feuerwehr bzw. deren Unterkategorien gehört und gut ist. --Asthma 12:07, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Grossbrand finde ich auch besser. Oder wie wärs mit einer Kombination: "Historischer Grossbrand" oder "Historische Feuerkatastrophe"? --Henriette 15:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wichtiger Brand, Kategorie:Bedeutendes Feuer... etc. Diese Zusätze, genauso wie "historisch" sind überflüssig. Es kommen hier eh nur Artikel zu Bränden rein, die auch bedeutend weil historisch etc. waren. --Asthma 16:10, 15. Okt. 2006 (CEST)

Womit wir beim Ausgangspunkt wären und man die Kat in aller Ruhe als Kategorie:Historisches Feuer belassen kann. Behalten. Sensationslust ist hier jedenfalls nicht gegeben. --Matthiasb 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten und einen besseren Name suchen. Das ist eine von diversen Unterkategorien der Kategorie:Katastrophe. Kategorie:Großbrand fände ich passend, aber das entscheiden besser die Experten von Portal:Feuerwehr. Ich habe dort einen Hinweis hinterlassen. --Gratisaktie 19:08, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Gratisaktie:Danke für den Hinweis im Projekt

Die Kategoriestruktur im Bereich Einsatzorganisationen muss überarbeitet werden, dabei findet sich dann sicher auch ein besserer Name. Eine Kategorie wie diese wird aber auf jeden Fall benötigt (s.a.Kategroie:Katastrophe).--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 20:11, 15. Okt. 2006 (CEST)

Meine Grund für die Erstellung war das damalige Vorbild in der englischen Wikipedia "Historical fires". Wohl aber auch aus oben genannten Gründen wurde kürzlich eine Umbenennung in "Fires" vorgenommen. Man beachte den Unterschied en:Category:Fires und en:Category:Fire. Im deutschen ist "leider" die Form des Singular und Plural gleich. Daher plädiere ich für die Umbenennung in "Brandereignis" o.Ä. . Gruß, Tilo 14:12, 20. Okt. 2006 (CEST)

• also verschieben nach Kategorie:Großfeuer - Meinungen? - Sven-steffen arndt 16:44, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ja. Tilo 14:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

 Pro--Badenserbub _Briefkasten ^{Bewerte mich!} 16:20, 21. Okt. 2006 (CEST)

Behalten - ein "historischer Brand" ist ein Brand mit historischer Bedeutung. Jedes andere Lemma wäre hierfür inkorrekt: nicht jeder historische Brand war ein Großbrand, nicht jeder Brand war von historischer Bedeutung und "Feuer" ist zu allgemeingültig. Deshalb diese (sinnvoll gefüllte) Kategorie behalten. --88.134.156.213 19:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

was ist dann die genaue Definition von "historischer Brand" ... unter historischer Bedeutung versteht jeder was anderes - Sven-steffen arndt 20:02, 22. Okt. 2006 (CEST)

Muss dieser Begriff denn so genau definiert sein?! Ich denke hier darf man durchaus etwas ab- und zugeben! --88.134.156.213 20:08, 22. Okt. 2006 (CEST)

eigentlich ja, denn wenn unklar ist was reinsoll bringt eine Kat nichts - Sven-steffen arndt 21:09, 22. Okt. 2006 (CEST)

Ich wiederhole mein Argument: Der Zusatz "historisch" ist überflüssig. In die Wikipedia kommen eh nur Artikel über Brände, die historische Relevanz besitzen. Daher reicht als Lemma Kategorie:Brand. --Asthma 21:24, 22. Okt. 2006 (CEST)

und was hälst du von Kategorie:Großfeuer? - Sven-steffen arndt 21:30, 22. Okt. 2006 (CEST)

Kenne mich mit Feuerwehr-Terminologie nicht aus, gehe aber davon aus, daß "Brand" einfach der allgemeine Oberbegriff ist. Wieso sich für einen spezielleren entscheiden? --Asthma 21:34, 22. Okt. 2006 (CEST)

und was ist genau der Unterschied zwischen Brand und Feuer? - Sven-steffen arndt 22:23, 22. Okt. 2006 (CEST)

"Historisch" ist als Zusatz tatsächlich unnötig. Kann mich sowohl mit "Großbrand" wie mit "Großfeuer" anfreunden; die Meinung der Feuerwehr-Fachleute ist dabei sicher hilfreich, aber auch der allgemeine Sprachgebrauch ist zu berücksichtigen: Die einsortierten Artikel selbst tragen offenbar häufig das Wort "Brand" im Namen (Großer Brand von Chicago, Hamburger Brand, Großbrand von Herborn, Höchster Stadtbrand, Großer Brand von London, Brand in der Lüneburger Heide, Reichstagsbrand, etc.), sodass sich wohl eher "Großbrand" anbieten würde. --Proofreader 00:08, 24. Okt. 2006 (CEST)

na das ist doch mal ein Wort - gut, das überzeugt mich ... machen wir das so :-) ... Gruß - Sven-steffen arndt 00:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt: wird umbenannt nach Kategorie:Großbrand
- Sven-steffen arndt 00:12, 24. Okt. 2006 (CEST)