Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/Oktober/15

9. Oktober 2006 10. Oktober 2006 11. Oktober 2006 12. Oktober 2006 13. Oktober 2006 14. Oktober 2006 15. Oktober 2006 16. Oktober 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (15. Oktober 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Motivation (bleibt)

das ist eine Kraut-und-Rüben-Kategorie, in die wild alles Mögliche einsortiert ist, z.B. auch Artikel wie Hunger, Appetit und Durst ... halte ich als Kategoriebegriff für völlig ungeeignet, was hier wirklich drunterfällt, lässt sich wohl fast an einer Hand abzählen --Dinah 14:02, 15. Okt. 2006 (CEST)

• evtl verschieben nach Kategorie:Motivationspsychologie und alles überflüssige raus--Wikiviech 16:32, 15. Okt. 2006 (CEST)
• Die oben genannten Kategorien sind sehr wohl der Motivation zuzurechnen --> Hunger IST ein Motivator! behalten --84.171.215.148 22:06, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ohne genau umrissene Definition, was da rein soll - völliger Unsinn; löschen oder genau definieren und aufräumen. --83.65.195.13 23:03, 15. Okt. 2006 (CEST)

Zahlreiche thematisch zusammenhängende Artikel sind ausschließlich in dieser Kategorie einsortiert, z.B. Anreiz, Aufschieben, Frustration, Resignation, Intrinsische Motivation, Spontaneität, Symbolische Selbstergänzung. Das spricht für behalten. Ich finde auf Anhieb auch nur wenige Artikel, die nicht unter das Thema Motivationspsychologie fallen.

Um weitere Missverständniss dieser Art zu vermeiden, sollte die Kategorie eine Kategoriebeschreibung erhalten und in Kategorie:Motivationspsychologie umbenannt werden. --Gratisaktie 10:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das wäre sicher die geeignetere Kategoriebezeichnung, Hunger und Durst etc. dann raus --Dinah 11:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

da alles, was uns zu etwas bewegt als Motivation aufgefasst wird, wäre es unangebracht, die Kathegorie nur aus dem Vorwurf einer waagen Annahme zu löschen

Hunger und Durst stillen sind Bedürfnisse die mit Emotionen und Motivationen zusammenhängen. Die Motivationspsychologie ist halt eine Kraut- und Rüben Disziplin. Darum mit Motivationspsychologie verlinken und nicht löschen. Danke (Martin)

bleibt Liesel 11:35, 26. Nov. 2006 (CET)

Kernkraftwerkskategorien

Kategorie:Kernkraftwerk in Armenien (Gelöscht)

Es gibt in Armenien genau 2 Kernkraftwerke. Daher ist eine Kategorie für diese sinnlos. --Asthma 15:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten, da sonst alle diese Kernkraftwerke systemlos in der Übberkategorie Kategorie:Kernkraftwerk. Einteilung nach Staaten sinnvoll. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Du solltest dir mal gründlich Wikipedia:Kategorien durchlesen, bevor du hier mitdiskutierst wie unten überall Copypaste-Müll vom Stapel läßt. --Asthma 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

<quetsch>Hättest du deine LAe schön zusammengefaßt, wäre dieses Vorgehen so nicht erforderlich gewesen. (sonst löscht ein Admin die erste Kat nicht, weil da alle behalten rufen, aber die nächsten sieben fliegen raus, weil sich da keiner geäußert hat, war alles schon da). Im übrigen werden Ausnahmen von Wikipedia:Kategorien gemacht, bspw. bei den Flüssen. Und KKW sind ähnlich gelagert. Gilt genauso wie die später folgenden LA-Diskus Kategorie:Fluggesellschaft (Montenegro) und Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) --Matthiasb 18:55, 18. Okt. 2006 (CEST) (Quetschende)

Bitte persönliche Beleidigungen (Angriffe, ...; wie auch immer man das nennen will) unterlassen, Asthma. Du stellst X Löschanträge, ein User antwortet mir X "behalten". Sollte auf dieser Diskussionsplattform kein Problem darstellen.

~::Inhaltlich: Ich habe die meisten dieser Kategorien nicht angelegt, wohl aber etwa die für die Niederlande oder Tschechien. Warum: weil ich *persönlich* es für sinnvoll halte. Die Kategorie "Kernkraftwerk in Tschechien" macht für mich Sinn, egal ob 1 oder 1000 Artikel drinnen liegen; es stellt für mich eine Systematisierung dar. Ich bin daher für behalten (stimme aber zu, dass die Kriterien in Wikipedia:Kategorien andere sind; ich bin mit den dortigen Kriterien halt nicht glücklich). --Wirthi ÆÐÞ 17:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe niemanden persönlich angegriffen oder beleidigt. Ich habe einen Lesetipp gegeben. Zu den X Anträgen kann man entweder einmal pauschal oder X-mal differenziert Stellung nehmen. X-mal pauschal ist hingegen Spam.

Zu den Kategorien: Sie mögen für dich eine Systematisierung darstellen. Aber davon hat der Nutzer effektiv nichts. --Asthma 17:50, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Nutzer hätte den Vorteil, in der Kategorie bestehende Kraftwerke erstmal zu finden, da die Lemmabezeichnung der Einzelkraftwerke ihm wahrscheinlich nicht weiterhelfen würde. Zudem verschafft es ihm einen Überblick über Anzahl der Kraftwerke (Falls überhaupt alle Kraftwerke in WP einen Artikel aufweisen, ist das überhaupt geklärt ?). Ich halte die Kategorie daher für sinnvoll. Also behalten--Wikiviech 19:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

Anzahl der Kraftwerke gibt's hier: Liste der Kernkraftwerke. Die einzelnen Artikel findet man auch über Kategorie:Kernkraftwerk. Zur Suche nach einzelnen Artikeln über Kernkraftwerke in bestimmten Ländern oder Staaten gibt's CatScan. --Asthma 19:29, 15. Okt. 2006 (CEST)

<quetsch>Ist Catscan ein offizielles Wikimedia-Tool, das von der Navileiste links erreichbar ist? Nein? Dann ist Catscan irrelevant. --Matthiasb 21:42, 19. Okt. 2006 (CEST) </quetsch>

Möchte mich auch in die Diskussion einschalten. Ich bin für behalten, eindeutig, nicht nur hier, sondern für alle Kernkraftwerks-Kategorien. Es gibt über 200 Kernkraftwerke weltweit, wie man es auf "meinem" Artikel, Liste der Kernkraftwerke sehen kann. Alle Kernkraftwerke in einer Kategorie bringt meiner Meinung nach keinen Vorteil, völlig unübersichtlich. @Wikiviech: Es fehlen noch sehr viele Kernkraftwerke. Mir fehlt momentan etwas die Zeit, aber es gelingt mir dennoch, alle ca. drei Tage (8 Artikel in 25 Tagen) einen neuen Artikel über ein Kernkraftwerk anzulegen, wie man auf meiner Seite nachsehen kann, habe fast wieder einen fertig. Gruß -- Rainer L 19:41, 15. Okt. 2006 (CEST)

"Alle Kernkraftwerke in einer Kategorie bringt meiner Meinung nach keinen Vorteil, völlig unübersichtlich. " - Nein, falsch: Alle Kernkraftwerke in zig Kategorien und das heißt hier: Für diverse einzelen Kernkraftwerke jeweils eine einzige Kategorie ist völlig unübersichtlich, siehe Wikipedia:Kategorien. Ab zehn Artikeln ist alles in Butter, weswegen ich ja auch nicht für Kategorie:Kernkraftwerk in Deutschland oder Kategorie:Kernkraftwerk in den Vereinigten Staaten einen LA gestellt habe. Selbst Kategorie:Kernkraftwerk in Japan und andere habe ich ausgelassen, weil dort wenigstens noch Artikel zu erwarten sind. Bei den vorliegenden Minikategorien ist dies jedoch nicht der Fall. --Asthma 20:00, 15. Okt. 2006 (CEST)

Das mit der Vorlage für Kategorien möchte ich ja auch nicht abstreiten. Aber speziell in diesem Fall sehe ich es anders. Wenn jemand seine Recherchen von der Kategorie aus startet und hat wenig Ahnung über Anzahl der Kernkraftwerke und wo sie hingehören, weiß er, meiner Meinung nach, nicht wie er vorgehen soll, da teilweise Unterkategorien vorhanden und teilweise nicht. Sucht er jetzt die Kernkraftwerke eines bestimmten Landes, so gelingt es ihm dann nicht mehr, weil die Unterkategorie fehlt und er in der Hauptkategorie nicht weiß, welches Kernkraftwerk zu welchem Land gehört. Gruß

Die Anzahl der Kernkraftwerke kriegt man über die Kategorien eh nicht raus. Und die Länder sind ggfs. einfach über die Liste erschließbar, die in der Kategorie auftaucht. --Asthma 21:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ich sehe schon, hier prallen zwei Meinungen aufeinander, mal abwarten, wie sich das hier noch entwickelt. Momentan sind es mehr dafür als dagegen, wenn ich es richtig Überblicke. Gruß -- Rainer L 22:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sinnlose Minikategorie - entweder löschen oder auch Kategorie:Kernkraftwerk in Österreich anlegen; die wird zwar wohl leer bleiben, aber das ist schließlich auch eine Info für den Leser.  ;-) --83.65.195.13 23:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außer solchen Ländern wie Frankreich, USA oder Russland sind AKW's eher seltene Erscheinungen. Es fragt sich ob Kategorie wie Kategorie:Kernkraftwerk in Westeuropa (mit AKW in Frankreich als Unterkategorie) [[:Kategorie::Kernkraftwerk in Osteuropa (ohne Russland)]], Kategorie:Kernkraftwerk in Südamerika usw. nicht sinnvoller wäre als diese kategorielle Atomoisierung (den konnte ich mir nicht verkneifen). Cup of Coffee 23:30, 15. Okt. 2006 (CEST)

Diese 10-Mindestartikel-Regel ist meiner Meinung nach nicht wirklich ausreichend durchdacht. Bei fachbezogenen Feinkategorien ist die Überlegung sicherlich berechtigt ob es bei zwei Artikeln einer sehr speziellen Kategorie bedarf. Wenn man jedoch nach Ländern sortiert sollte dies auch konsequent getan werden damit eine Struktur entsteht. ---Nicor 02:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Struktur ist eine Struktur ist eine Struktur. Der Vorteil von Unmengen an Mikrokategorien für den Leser besteht worin? Daß er sieht, in welchen Ländern es diese Objekte gibt? Geht auch über die Liste. Der umgekehrte Fall wurde ja auch gar nicht bedacht: Benutzer A weiß nicht, in welchem Land er ein bestimmtes Kraftwerk suchen muß, weil er nicht weiß, wo's liegt. Dafür darf er sich dann durch x Kategorien klicken, um das Ding in richtiger Schreibweise zu finden. Man kann es so oder so sehen, aber die Richtlinien unter WP:KAT sind sinnvoll, während es eine Struktur um der Struktur willen eben nicht ist. --Asthma 07:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

1. Kategorien mit wenigen Artikeln machen generell dann Sinn, wenn sie mehr als eine Oberkategorie haben. So wird die Schnittmenge zwischen mehreren Oberkategorien übersichtlich dargestellt und es werden Inkonsistenzen bei der weiteren Wartung der Oberkategorien vermieden.
2. Die Kategorien haben offensichtlich unabhängig davon einen gewissen Sinn bei der übersichtlichen Erfassung der Kraftwerke; siehe Erklärungen oben.
3. Die Kategorien machen keine Probleme.

behalten und bitte etwas sensibler mit dem Instrument Löschantrag umgehen. --Gratisaktie 09:58, 16. Okt. 2006 (CEST)

"Kategorien mit wenigen Artikeln machen generell dann Sinn, wenn sie mehr als eine Oberkategorie haben. So wird die Schnittmenge zwischen mehreren Oberkategorien übersichtlich dargestellt und es werden Inkonsistenzen bei der weiteren Wartung der beiden Kategorien vermieden." - Das ist Quatsch. Es existieren keine "Inkonsistenzen". Die "mehreren Oberkategorien" können einfach auf die betreffenden Artikel statt die Minikategorien verteilt werden.

"Die Kategorien haben offensichtlich unabhängig davon einen gewissen Sinn bei der übersichtlichen Erfassung der Kraftwerke; siehe Erklärungen oben." - Nein, da "oben" wird nichts erklärt, auch kein Sinn. Die Übersich besteht in der Liste.

"Die Kategorien machen keine Probleme." - Doch, wie schon von mir ausgeführt: Sie sind unnötig, zerfasern den Kategorienbaum, ohne einen Nutzen zu erbringen und machen das Auffinden von Kraftwerken für den Nutzer unverhältnismäßig schwieriger. --Asthma 10:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

• Nur mal so als Idee: Wie wäre es, statt vieler Kleinstkategorien mit speziellen Kraftwerkstypen die Ländereinordnung unter der Kategorie:Kraftwerk anzulegen, also "Kategorie:Kraftwerk in <LAND>" zu machen. Dort werden dann alle Kraftwerke eines Landes eingeordnet. Als zweite Kategorie bekommt jeder Artikel dann eine Kraftwerkstyp-Kategorie wie Kategorie:Kernkraftwerk verpasst. Dann mach CatScan richtig Sinn, weil man was zum auswerten hat. --SteveK ?! 10:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dazu müßte man mal erst eruieren, ob das auch Sinn machen würde. Bei einer groben Überfliegung der Unterkategorien von Kategorie:Kraftwerk sind das zum weitaus größten Teil wieder nur Kraftwerke in D-Land. Kategorien für Armenien und andere Länder würden weiterhin chronisch unterfüttert bleiben. --Asthma 10:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mein Vorschlag basiert auf der logischen Annahme, dass es mehr Kraftwerke als Kernkraftwerke und sonstige Kraftwerke gibt. Also würde eine Einteilung nach Ländern nur da wirklich einen Sinn machen, weil mehr Artikel auf einzelne Kategorien fallen werden. Die Aufteilung der verschiedenen Kraftwerkstypen macht eher keinen Sinn mehr, es ist vielmehr zu befürchten, dass das Beispiel Kernkraftwerk Schule für die anderen Kraftwerkstypen sein wird. Dein Beispiel Armenien hätte dann wenigstens die Chance, ein oder zwei Artikel mehr zu führen. --SteveK ?! 11:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nur so eine Frage, hat jetzt nicht speziell mit diesem Thema zu tun. Momentan werden von Admins Unterkategorien (123) von den Flüssen pro Land angelegt. Dort sind auch viele Länder dabei, die nur 2 oder 3 Flüsse haben. Die gehörten doch dann auch alle gelöscht, oder nicht? In beiden Fällen bin ich aber, wie gesagt, für behalten. Gruß -- Rainer L 16:28, 16. Okt. 2006 (CEST)

Mal so ganz nebenbei, das Anlegen von Kategorien ist keine spezielle Aufgabe von Admins. Wobei bei Flüssen mehr Artikel geschrieben werden können als für Kernkraftwerke. Das hat aber wirklich nichts mit der Disk. hier zu tun. --SteveK ?! 17:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin für das Beibehalten bzw. weitere Anlegen jeweils einer Kategorie für die einzelnen Länder die KKWs betreiben, auch wenn die Anzahl der zu kategorisierenden Artikel recht gering ist. Als Einstiegspunkt über die Kategorie ist dies eine Hilfe. Auch im Rahmen der zunehmenden Verknüpfung der einzelnen Sprachen der Wikipedia Enzyklopädie ist eine Referenz zu Kategorie in der englischen Wikipedia so möglich. Es ist in der englischen Wikipedia eine Subkategorie pro Land vorhanden bzw. wird voraussichtlich für die noch fehlenen Länder erstellt werden. Weiterhin ist über die vorhandene Kategorien "KKW in Land" eine weitere Kategorisierung des Artikels mit der Kategorie "Land" überflüssig. Die hier geäußerte Meinung gilt auch für die anderen zur Löschung vorgemerkten Kategorien der Kernkraftwerke. -- 23:08, 17. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht, siehe Katgegorieregeln, 
sinnvoller wäre es vielleicht 
Kleinststaaten unter KKW in Europa, Asien etc. zu gruppieren.
--Uwe G.  ¿⇔? 20:12, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Belgien (Gelöscht)

Es gibt in Belgen genau 2 Kernkraftwerke. Daher ist eine eigene Kategorie sinnlos. --Asthma 15:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:20, 16. Okt. 2006 (CEST)

STOPP! Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen Es zählen, wie immer, differenzierte und begründete Argumente. Pauschale Stimmabgaben werden vom abarbeitenden Admin nicht gewertet. Siehe auch: WP:LR

... --Asthma 10:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Naja, dies ist auch keine Abstimmung sondern Arbeitserleichterung, da der LA ja für die umliegenden Kats identisch ist, macht es sinn hier nicht alle Argument wörtlich zu wiederholen, sondern mit s.o. zu versehen. --Matthiasb 18:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Nein, macht es nicht. Admins sind weder blind noch blöd, und sind durchaus in der Lage, zentrale Argumente zu einem zentralen Thema zu lesen. --Asthma 21:40, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht , s.o. --Uwe G.  ¿⇔? 20:14, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Bulgarien (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in Bulgarien. Daher ist eine Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

So etwas ist unwichtig -- Löschen--Kühnel 17:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

--84.152.76.40 17:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:15, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Finnland (Gelöscht)

Es gibt genau 2, irgendwann später mal 3 Kernkraftwerke in Finnland. Auf absehbare Zeit ist eine eigene Kategorie daher sinnlos. --Asthma 15:19, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:21, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt genau 2, irgendwann später mal 3 Kernkraftwerke in Finnland.sixth nuclear reactor!!

Gelöscht--Uwe G.  ¿⇔? 20:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Rumänien (Gelöscht)

Es gibt genau 1, irgendwann später mal 2 Kernkraftwerke in Rumänien. Daher ist eine eigene Kategorie auf absehbare Zeit sinnlos. --Asthma 15:21, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:18, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in den Niederlanden (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in den Niederlanden. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:22, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. Mir war übrigens neu, daß es in den NL Atomkraftwerke gibt. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:20, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Litauen (Gelöscht)

Es gibt genau 2 1 Kernkraftwerke in Litauen. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:23, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

quatsch, es gibt genau ein KKW in Litauen - und das wird 2009 abgeschaltet - sinnlose Kategorie weg B.gliwa 16:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

Einmal relevant, immer relevant: auch wenn's abgeschaltet ist, dann ist es ein "ehemaliges AKW" --Matthiasb 16:15, 15. Okt. 2006 (CEST)

@Matthiasb:Es geht hier nicht um Relevanz.

@B.gliwa: Nein, es gibt 2. Es ist allerdings nur noch 1 aktiv. Mein Fehler: Kraftwerk mit Blöcken verwechselt. --Asthma 16:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:16, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

@Asthma: Wurde auch nicht behauptet, nur B.gliwa meinte das AKW sei nicht mehr wichtig, weil es 2009 abgeschaltet wird. --Matthiasb 18:48, 18. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:21, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in der Slowakei (Gelöscht)

Es gibt genau 3 Kernkraftwerke in der Slowakei. Daher ist eine Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:22, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Kernkraftwerk in Tschechien (Gelöscht)

Es gibt genau 2 Kernkraftwerke in Tschechien. Daher ist eine eigene Kategorie dafür sinnlos. --Asthma 15:26, 15. Okt. 2006 (CEST)

siehe LA Kernkraftwerk in Armenien, weiter oben. Behalten. --Matthiasb 16:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Behalten s. o. -- Rainer L 22:39, 15. Okt. 2006 (CEST)

Löschen s.o. --83.65.195.13 23:17, 15. Okt. 2006 (CEST)

behalten s.o. --Gratisaktie 10:23, 16. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:33, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Montenegro) (Gelöscht)

Ohne richtige Diskussion vorzeitig abgebrochene LA-Diskussion neu auf den Tisch: Kategorien für nur einen Artikel sind komplett sinnlos. --Asthma 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da ist was dran - löschen. --83.65.195.13 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Viel mehr ist da wohl auch nicht zu erwarten, wenn sich nicht alle Piloten als Subunternehmer selbstständig machen... Cup of Coffee 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Alle beide? -- Seewolf 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es gibt (gab?, die website ist tot) auch noch Di Air. Fossa_?! ^± 18:07, 18. Okt. 2006 (CEST)

Behalten im Sinne der Systematik. Wir wollen keine Äpfel und Birnenkat mit 12 oder 17 gemischten Artikeln in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa). --Matthiasb 18:41, 18. Okt. 2006 (CEST)

Was unterscheidet denn montenegrinische Fluggesellschaften (Aepfel) so radikal von mazedonischen (Birnen)? Oder ist das einfach nur mal wieder ein bisschen enzyklopaedischer Nationalismus? Fossa_?! ^± 20:13, 18. Okt. 2006 (CEST)

@Fossa:Ne da kannst du sicher sein. Mit der Gegend habe ich nix am Hut. Mich würde nur stören, dass in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa) dann wieder ein buntes Gemisch vorhanden ist, wie das vor etwa sechs Wochen noch war. Vgl. hierzu auch die englischen, finnischen, französchen oder schwedischen Wikipedien. --Matthiasb 13:38, 19. Okt. 2006 (CEST)

Andere Wikipedien sind uns scheißegal und für das behauptete "bunte Gemisch" möchte ich Belege sehen, sowie eine nachvollziehbare Begründung, warum ein zu erwartendes "buntes Gemisch" eine Verschlechterung wäre. --Asthma 21:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es eine Möglichkeit sich die Kat anzukucken, wie sie Mitte August ausgesehen hat? Nein. Pech aber. --Matthiasb 15:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die paar Einzelfluggesellschaften passen in die Europakategorie, Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:38, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Fluggesellschaft (Luxemburg) (Gelöscht)

Ohne richtige Diskussion vorzeitig abgebrochene LA-Diskussion neu auf den Tisch: Kategorien für nur zwei Artikel sind komplett sinnlos. --Asthma 16:27, 15. Okt. 2006 (CEST)

Da ist was dran - löschen. --83.65.195.13 23:18, 15. Okt. 2006 (CEST)

Eine Schnittmengenkategorie zwischen drei Überkategorien ergibt auch schon bei nur zwei Artikeln Sinn. behalten --Gratisaktie 00:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, tut sie nicht. Für soetwas gibt es CatScan. Lies dir mal bei Gelegenheit Wikipedia:Kategorien durch. --Asthma 00:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

CatScan ist kein Ersatz für Kategorien. Wikipedia:Kategorien ist kein Gesetz. --Gratisaktie 10:24, 16. Okt. 2006 (CEST)

1. Ist richtig: CatScan ist ein Werkzeug für Kategorien, die das Anlegen unsinniger Minikategorien überflüssig macht, da Schnittmengen so bereits virtuell handhabbar sind und die echten Kategorienstrukturen übersichtlicher weil schmaler bleiben. 2. Ist halbrichtig: Wikipedia:Kategorien ist kein Gesetz, sondern sind die von uns in jahrelanger Arbeit und in mühsamer Kompromißfindung erarbeiteten Richtlinien. Es sollten schon sehr gute Gründe vorgebracht werden, um mutwillig gegen diese zu verstoßen, es wurden bislang aber noch keine vorgebracht. --Asthma 10:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Behalten im Sinne der Systematik. Wir wollen keine Kraut und Rübenkat mit 18 oder 23 gemischten Artikeln in der übergeordneten Kategorie:Fluggesellschaft (Europa). Vgl. hierzu auch die en, fi, fr oder sv-Wikipedien.

• Was ist Catscan? Wie benutzt man es? Wo finde ich es auf der WP-Website? Ist es in deutscher Sprache? Muß ich es installieren? Kann man es auch online nutzen von einem Internetcafé, wo ich keine Programme installieren kann? Macht ein Firewall Probleme? Kann es auch meine Oma benutzen, die kein englisch versteht? (Okay, Catscan ist ein nicht offizielles WP-Hilfsmittel und deswegen kein Kat-Ersatz). --Matthiasb 18:42, 18. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist CatScan ein offizielles WP-Hilfsmittel, daß auch auf den Servern von Wikimedia gehostet wird. Siehe auch Wikipedia:CatScan. Dein komplett sachlich inkorrekter Beitrag hier zeugt von deiner chronischen Unkenntnis des Kategoriensystems und den Änderungen (wozu auch Löschungen gehören), die notwendig sind, um es nicht ad absurdum zu führen. --Asthma 21:43, 22. Okt. 2006 (CEST)

Da es nicht in der Leiste links unter "Werkzeuge" gelistet ist, ist es für mich kein offizielles Tool. Der normale WP-User weiß nicht, daß es es dieses Tool gibt und auf die von mir gestellten Fragen gibt es keine befriedigende Antwort.

Zu deiner Information: wenn ich auf den auf Wikipedia:CatScan genannten Link für CatScan klicke, erhalte ich folgende Meldung:

Database Error: Can't connect to MySQL server on 'zedler.ts-local' (115) (zedler.ts-local)

(weiteren Text hier ausgelassen).

Und das ist schon seit Wochen so. (Ich weiß aber nicht ob das ein Serverproblem ist oder ein Firewallproblem. --Matthiasb 16:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ohne konkrete Meinung zu Sinn und Unsinn dieser konkreten Kategorie: Catscan hilft dem Nur-Leser nun wohl wirklich nicht weiter, da es zum einen im Gegensatz zu der unter dem Artikel stehenden Kategorie dort nicht verlinkt ist und zum zweiten viel zu kompliziert ist oder zumindest wirkt. In der Einleitung steht auch, daß es u.a. ein Instrument zur Wartung sein soll - als Nur-Leser will ich nichts warten, sondern über die Kategorie eben schnell ohne sonstwas eingeben zu müssen (und ohne mich überhaupt mit der Kategorisierung auseinandersetzen zu müssen) ähnliche Artikel finden... generell ist es vermutlich leserfreundlicher, statt solcher "Mini-Kategorien" etwas größere Bereiche zusammenzufassen (etwa hier "Ex-Jugoslawien" oder "Balkan") - andererseits verkompliziert das die Auswahl der Begriffe und lädt zu sinnlosen politischen Diskussionen ein, während "nach Staaten" einfach und eindeutig ist. --feba 11:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 20:40, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Lexikograf (gelöscht)

Nicht abgestimmte Kategorie; Doppel zu "Kategorie:Lexikografie"; keine klaren Kriterien, wer zu dieser Kat gehört; typischer Riebe-Unsinn, um seine Lieblingsthemen Ickler und Paulwitz zu "schmücken" nodutschke 17:20, 15. Okt. 2006 (CEST)

{Beitrag eines gesperrten Benutzers entfernt, --nodutschke 12:15, 16. Okt. 2006 (CEST)}

Gemäß der systematischen Facettenkategorisierung im Literaturbereich löschen --Asthma 00:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Kategorie hat Attila v. Wurzbach eingerichtet - siehe allerersten Eintrag, wo er seinen Verwandten zusätzlich in der Kategorie-Beschreibung aufgeführt hat. Wenn es nichts ausmacht, dass die Personen unter "Kategorie:Lexikografie" eingeordnet werden, kann auch darauf verzichtet werden. Allerdings halte ich eine getrennte Kategorie für Sachthemen und Personen für besser, wobei dann die bereits vorhandenen Artikel sauber eingeordnet werden müssen. Behalten und klar trennen. --Mef.ellingen 12:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ack Asthma, deshalb löschen --SteveK ?! 13:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

gelöscht, da die Kat der Ordnung im Fachbereich Literatur wiederspricht
- Sven-steffen arndt 19:47, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (bleibt vorerst unverändert)

damit für Frauen, die nur Siebenkampf betreiben, keine xtra-Kategorie angelegt werden muss und Hallenmeisterschaften, bei denen nur Sieben- bzw. Fünfkämpfe ausgetragen werden, korrekt abgebildet werden. -- Triebtäter 18:36, 15. Okt. 2006 (CEST)

vernünftiges Argument; Unterstützung --Atamari 19:25, 15. Okt. 2006 (CEST)

Außerdem bin ich für die Umbennenung der Kategorie:Zehnkämpfer in Mehrkämpfer, damit man dort auch die Siebenkämpferinnen unterbringen kann. Auch hat man damit ein Heim für die historischen Fünfkämpfer geschaffen.JaynFM 01:25, 26. Jul 2006 (CEST steht auf WP:WPL und sollte nun wirklich mal angegangen werden. Also auch von mir Pro --Geher 20:12, 15. Okt. 2006 (CEST)

bin auch dafür ... falls später mal ganz viele Artikel existieren, hat man so eine schöne Oberkat für die zu schaffenden Unterkats Zehnkämpfer, Siebenkämpfer, usw. - Sven-steffen arndt 20:14, 15. Okt. 2006 (CEST)

Mehrkampf ist so schwammig und breit angelegt, das diese gute Kategorie nur als Unterkategorie wieder erscheinen würde. Denn unter Mehrkampf hat mehr als Fünfkampf und Siebenkampf einen Platz. Triathlon, Eisschnelllauf (da gibts Mehrkampfweltmeisterschaften) oder auch die Highland-Mehrkämpfe müßten dort rein... versucht nicht krampfhaft neue Kategorien zu erfinden, der Sektor Sport ist doch bei WP gut strukturiert, sodass es diese Mehrkämpfer gar nicht braucht. Die Kategorie:Siebenkämpferin hat doch viel mehr Daseinsberechtigung, egal was für sinnlose WP-Regeln dagegenstehen. Denn schließlich sind da die Kategorien mit anderen Leichtathletikdiziplinen sinnvoll.-OS- 00:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich bin gegen die Umbenennung, aus den bereits von meinen VorschreiberInnen genannten Gründen. Wenn schon Kategorie:Mehrkämpfer, dann nur als Oberkategorie für Kategorie:Zehnkämpfer, Kategorie:Siebenkämpferin, Kategorie:Triathlet etc. --HH58 07:18, 16. Okt. 2006 (CEST)

Eine Kategorie Siebenkämpferin lässt sich erst ab 1981 füllen, alle vorherigen Mehrkämpferinnen passen da nicht rein, denn bis dahin gab es den Fünfkampf, der sich allerdings mit dem Modernen Fünfkampf überschneidet. Das Argument mit den anderen Sportarten lässt sich übrigens auch auf die Leichtathletik-Unterkategorie Sprinter anwenden, denn Sprinter gibt es ja auch im Radsport und im Eisschnelllauf. Wenn man dies wirklich für ein Problem hält, müsste man die Kategorie Sprinter nach Kategorie Sprinter (Leichtathletik) umsortieren und eine Kategorie Mehrkämpfer (Leichtathletik) schaffen. Ich finde es jedenfalls unbefriedigend, dass einige Leichtathletinnen keine Disziplinenkategorie haben. --Geher 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dagegen, da unter Mehrkampf dann auch Moderner Fünfkampf fiele. Der hat aber mit Leichtathletik wenig zu tun. Männer unter Zehnkampf lassen und den Frauen den Siebenkampf zuordnen. --Matthiasb 18:47, 18. Okt. 2006 (CEST)

Und was spricht gegen eine Kategorie Mehrkämpfer (Leichtathletik)? --Geher 18:53, 18. Okt. 2006 (CEST)

Triathlon, Nordische Kmbination ... --Matthiasb 18:58, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das sind keine Argumente gegen eine Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik). --Geher 19:47, 20. Okt. 2006 (CEST)

• was nun? - Sven-steffen arndt 23:51, 23. Okt. 2006 (CEST)

Es wurden gute Gründe genannt, warum eine Verschiebung Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer nicht sinnvoll ist. Die Kategorie:Siebenkämpferin löst das Problem ebenfalls nicht. Meines Erachtens ist die Verschiebung der Kategorie:Zehnkämpfer nach Kategorie:Mehrkämpfer (Leichtathletik) die einzig vernünftige Lösung. Da die Diskussion aber mittlerweile ein wenig aus dem Blickfeld geraten ist, könnte man auch die Diskussion hier beenden und eine neue mit neuer Überschrift anfangen. --Geher 00:07, 24. Okt. 2006 (CEST)

gut, dann mach das ... ich beende das hier und ändere den Kat-Antrag-Text entsprechend - Sven-steffen arndt 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

bleibt vorerst unverändert
- Sven-steffen arndt 00:17, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Geplante Gemeinschaft nach Kategorie:Wohngemeinschaft (zurückgezogen)

Den Kategoriename "Geplante Gemeinschaft" halte ich für nicht sinnvoll eingrenzbar. Die Online-Communities haben nichts unter den Lebensgemeinschaften verloren. Daher mein Vorschlag, diese Kategorie auf Wohngemeinschaften einzugrenzen. Die Online-Communities gehören irgendwo unter Internet & Gesellschaft, und die religiösen Gemeinschaften sind direkt in der Kategorie:Lebensgemeinschaft besser aufgehoben. --Gratisaktie 22:04, 15. Okt. 2006 (CEST)

finde ich nicht so gut, denn ein Geplante Gemeinschaft umfasst mehr als Wohngemeinschaft ... mir scheint eher dass die Kategorie:Geplante Gemeinschaft falsch eingeordnet ist, aber ich lasse besser meine Finger von einer Umsortierung - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:33, 15. Okt. 2006 (CEST)

Freistaat Christiana oder religiöse "Wohngemeinschaften" sind mehr als WG's. Die Verschiebung engt die Kategorie ein, vieles fällt heraus. Cup of Coffee 23:34, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ok, ich ziehe den Antrag zurück. --Gratisaktie 23:53, 15. Okt. 2006 (CEST)

Sprachenunterkats in Kategorie:Einzelsprache nach Kategorie:Sprache nach Einzelsprache (Bot beauftragt)

ich beantrage eine Bot-Entfernung aller Sprach-Unterkategorien, da diese nicht nur Artikel zu Einzelsprachen enthalten, sondern auch zu Literatur, Grammatik, usw. und damit unter Kategorie:Einzelsprache falsch eingeordnet sind - Sven-steffen arndt 22:48, 15. Okt. 2006 (CEST)

• eine Verschiebung in eine neue Unterkat der Kategorie:Sprache wäre wohl sinnvoller als das reine Entfernen - hat jemand einen Vorschlag für einen schönen Namen für eine solche Kategorie? - Sven-steffen arndt 22:51, 15. Okt. 2006 (CEST)

Wie wär's mit dem guten alten "Thema nach konkreter Zuordnungseinheit"-Spielchen, d.h. Kategorie:Sprache nach Einzelsprache? --Asthma 22:54, 15. Okt. 2006 (CEST)

:-) ... gut, dann nehmen wir das mal als Vorschlag ... Sven-steffen arndt 22:57, 15. Okt. 2006 (CEST)

Ojeh, die Superkategorisierer haben ein neues Opfer gefunden. Wider die Schwurbelkategorienamen - so lassen --Gratisaktie 01:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

es geht nicht ums umbenennen, sondern um das richtige Einsortieren der Unterkats ... Sven-steffen arndt 02:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Unterkats sind richtig einsortiert. Es macht für die Einsortierung doch keinen Unterschied, ob das gleiche Thema in einem oder in mehreren Artikel behandelt wird. Warum sollte eine Sprache plötzlich aus der Kategorie:Einzelsprache herausgenommen werden, nur weil jemand den Artikel (bei identischem Inhalt) in mehrere Artikel aufteilt und in eine Unterkategorie packt?

Außerdem enthalten die Unterkategorien selbst überwiegend wieder Artikel zu verschiedenen Einzelsprachen und passen damit unter das Thema "Einzelsprache". Sieh Dir z.B. mal den Inhalt der Kategorie:Sprache (China) an. Es wäre wenig hilfreich, wenn die Mandschurische Sprache oder die Uigurische Sprache nicht mehr unter der Kategorie:Einzelsprache zu finden wäre.

es geht nicht um Kategorie:Sprache (China) sondern um Kategorie:Chinesische Sprache - Sven-steffen arndt 19:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Sprache (China) ist eh unter Kategorie:Einzelsprache falsch, da sie nicht nur Einzelsprachen enthält - Sven-steffen arndt 19:43, 16. Okt. 2006 (CEST)

Davon abgesehen wäre der Kategoriename Kategorie:Einzelsprache nach Sprache in den meisten Fällen falsch. Die Unterkategorien beziehen sich teilweise nicht auf eine Sprache sondern auf einen Staat (China) oder eine Region (Katalanien), und sie enthalten nicht nur Artikel zu Einzelsprachen, sondern auch sprachübergreifende Artikel.

Alles in allem macht dieser Vorschlag keinen Sinn. Das ist ein zusammenhängendes Thema und sollte zusammen in einer Kategorie stehenbleiben. --Gratisaktie 09:49, 16. Okt. 2006 (CEST)

Das meiste von dir angesprochene würde durch den Vorschlag eben gelöst werden. Es macht sehr wohl Sinn, Kategorien für Artikel über konkrete Sprachen von Kategorien für Artikel im Zusammenhang mit konkreten Sprachen voneinander zu trennen. --Asthma 10:15, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe nur Probleme angesprochen, die durch die Trennung erst enstehen würden. --Gratisaktie 10:30, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es würden keine Probleme entstehen; vorausgesetzt, daß man dem Sinn der zu erstellenden Kategorien gemäß einsortieren würde. --Asthma 10:41, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 02:21, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sexualität / Erotik / Pornographie (abgelehnt)

Kategorie:Pornografie nach Kategorie:Darstellung von Sexualität (abgelehnt)

Die Übergänge zwischen pornographischer und erotischer Darstellung einerseits sowie Sexualität und Erotik andererseits sind fließend. Die Unterschied liegt oft nicht im Thema des Artikel sondern der Wahrnehmung des Betrachters. Die Abgrenzung in Erotik ist diffizil und wird sich in der Kategorisierung nie richtig umsetzen lassen. Daher mein Vorschlag:

• die Kategorie:Erotik und die Kategorie:Sexualität zusammenführen, entweder unter dem neuen Name Kategorie:Erotik und Sexualität oder direkt unter der Kategorie:Sexualität
• die erotischen und pornographischen Darstellungen unter der Kategorie:Darstellung von Sexualität zusammenführen.

--Gratisaktie 23:05, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lehne ich ab. Abgrenzung ist machbar. Unsinnige Vermischung verschiedener Themenbereiche ist nicht praktikabel. Im übrigen: Schon bei den Mitarbeitern in den Portalen Erotik und Pornographie sowie Liebe, Sexualität und Partnerschaft nachgefragt? --Asthma 23:28, 15. Okt. 2006 (CEST)

Lehne ich auch ab. Im übrigen auch einige der Änderungen von Gratisktie, der schon dabei ist, Tatsachen zu schaffen. Für ihn fällt schon die Darstellung von Frauen oben Ohne unter "Darstellung von Sexualität" - und nicht unter Erotik. Ich bin sicher nicht der einzige Mensch, der beim Anblick nackter Körper nicht sofort ans "poppen" denkt, oder? Marcus Cyron Bücherbörse 00:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

Danke für die Argumentationshilfe. Genau wegen solcher subjektiven Interpretationsmöglichkeiten der diversen Begriffe (man beachte auch die Einordnung der Kategorie:Erotik als Unterbereich der Kategorie:Sexualität und die Definition im Artikel Sexualität) habe ich die beiden Zuammelegungen vorgeschlagen. --Gratisaktie 01:00, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dein LA- bzw. Zusammenführungsvorschlag besteht doch auch nur aus "subjektiver Interpretationsmöglichkeit" und bietet keinerlei Mehrwert gegenüber dem von Juliana eingerichteten und sehr übersichtlichen System, das du wieder zerschießen mußtest. --Asthma 10:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Julian(a) hat die Artikel nach seiner persönlichen und alles andere als allgemeingültigen Interpretation eingeordnet. Solche Probleme würden in Zukunft durch die Zusammführung vermieden. --Gratisaktie 10:32, 16. Okt. 2006 (CEST)

Nein, das ist Käse. Und ich wüßte auch nicht, wieso dein privater POV über das Zusammenmanschen von unterschiedlichen Themenbereichen durch das ständige Wiederholen richtiger würde. Bisher habe ich noch keine einzige irgendwie fundierte Begründung dazu gelesen. --Asthma 10:40, 16. Okt. 2006 (CEST) PS: Es ist allgemein bekannt, daß Juliana ein Weibchen ist.

Jetzt reichts Gratisaktie. Nie habe ich Dich auch nur einen Edit im Bereich Erotik machen sehen, aber gleich groß mitreden... ich fass es nicht! Du bist doch ein BWL-Spezialist, wenn ich mich nicht täusche- was würdest Du sagen wenn ich mit meinen 2 Semestern BWL, die ich von 1998 bis 1999 in München studiert habe, bei Dir herumpfuschen würde...?! !ch würde Dir mal ganz dringend noch mal die Lektüre Benutzer:Elian/Deppenregeln ans Herz legen- und zwar alle Mantras! Sehr wütend --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:03, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hier gibt es weiter Beiträge zu dieser Diskussion. --Gratisaktie 22:53, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es ist einfach ein vollkommen unsinniger Vorschlag, da der Begriff Darstellung von Sexualität so inkonkret ist, daß vom Aktfoto bis zum Gemälde mit nackten Menschen, vom erotischen Roman, bis zum Pornofilm dann alles darin landen könnte und so sehe ich es kommen: auch werden wird! Bitte Gratisaktie, was soll das? Du bist gerade 3 Monate dabei, hast -sorry- in diesem Bereich augenscheinlich nicht die geringste Ahnung, von zugesteuerten Beiträgen und Artikeln ganz zu schweigen, willst aber kurz mal alles revolutionieren! Was ist Deine Ambition? Willst Du Dich darin engagieren? Wie? Was bitte suchst Du da? Ich finde Dein Vorgehen absolut rücksichtslos und auch nicht wirklich wikipedianisch, denn wir arbeiten hier zusammen. Du aber kommst daher und denkst da Deine persönliche Meinung über Sexualthemen als Hauptprinzip mit Zwang durchdrücken zu müssen!Es war die Frage, warum Du auf der Vandalensperrliste gelandet bist- bitte: Hier die Antwort! Ich frage mich, was Dein nächstes Feld sein wird: Kategorie:Medizin? Willst Du da auch aufräumen? Na viel Spaß... Wie wärs mal mit Artikelschreiben im Bereich? --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:04, 16. Okt. 2006 (CEST)

...sagt jemand, der offenbar in der WP nach dem Motto agiert: „Nur keinen Streit - vermeiden!“ *Duck und weg* --Hans Koberger 08:50, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nachtrag: Erotik ist nicht gleich Sexualität und Pornographie gleich mit Darstellung von Sexualität- von dem Mal abgesehen, daß es a.) in den Artikel völlig anders steht und b.) wohl auch in den 10000 Quellen zum Thema und Artikel Darstellung von Sexualität tja sieht ja recht rot aus... willst Du ihn schreiben? Vielleicht komme ich dann auch den Trichter, was Du da eigentlich vor hast! --JdCJ → Sprich Dich aus... 23:14, 16. Okt. 2006 (CEST)

Bitte bleib bei der Sache, Juliana. Es geht hier nur um meinen Vorschlag zu den zwei Kategorie-Zusammenlegungen. Ich kann die Vorschläge gerne nochmal ausführlicher erläutern.

Zur Pornographie:

Man kann die Begriffe Pornographie und Nichtpornographie nicht objektiv abgrenzen, weil die Auffassungen von "Pornographie" je nach Kulturkreis und Moralvorstellungen sehr variieren. In manchen Ländern zählt schon ein nackter Bauchnabel zur Pornographie, während man bei uns auf offener Bühne im Theater wichsen und kopulieren kann, ohne dass dies zur Pornographie im engeren Sinne gerechnet wird. Zusätzlich verändern sich diese Vorstellungen im Laufe der Zeit.

Für Wikipedia-Kategorien kommen nur solche Kriterien in Frage, die einigermaßen eindeutig abgrenzbar sind. Kulturelle, moralische, weltanschauliche und historische POVs sollen dabei möglichst keine Rolle spielen. Ein Begriff wie "Pornographie", der aus den oben genannten Gründen so unterschiedlich auslegbar ist, ist daher als Kategoriename denkbar ungeeignet. Die Kategorie:Darstellung von Sexualität ist dagegen ein wertneutraler Oberbegriff und damit ein geeigneter Kategoriename.

Zur Erotik:

Auch dieser Begriff ist schwer abgrenzbar. Die in Erotik versuchte Abgrenzung ist recht philosophisch. Man beachte, dass die Erotik im Kategoriesystem bereits als Unterbereich der Sexualität eingeordnet ist.

Ob jemand einen bestimmen Aspekt von Sexualität erotisch findet oder nicht, ist von dessen persönlichen Vorlieben, Neigungen und vor allem von seiner momentanen Stimmung abhängig. Ein willkürliches Beispiel: Manche Menschen werden den Film Hausfrauen-Report (eingeordnet unter den Erotikfilmen) erotisch finden, für andere ist es nur ein ein Softporno, ein unbeholfener Sexfilm oder noch nicht einmal das. Umgekehrt wirst Du für fast jeden Artikel, der unter der Kategorie:Sexualität eingeordnet ist, auch jemanden finden, der diesem Aspekt der Sexualität eine erotische Komponente abgewinnen kann. Für den einen sind Weibliche Brüste erotisch (eingeordnet unter Körper & Sexualität), für einen anderen ein Callgirl (eingeordnet unter Prostitution), für manche Menschen sogar Tierpornografie (eingeordnet unter den Sexualstraftaten, was übrigens nicht für alle Rechtssysteme gilt).

Damit ist auch "Erotik" als Kategoriename wenig geeignet, da die Unterscheidung zwischen erotisch und nichterotisch immer subjektiv, also POV ist. Kategorie:Erotik und Sexualität oder auch einfach nur Kategorie:Sexualität wären dagegen neutrale Oberbegriffe.

Durch die vorgegschlagenen Zusammenführungen der Kategorien würden diese beiden Problemfälle gelöst. Solange die Kategorien bestehen bleiben, wird es regelmäßig POV-Diskussionen um die Einordnung der Artikel und Unterkategorien geben. Jeder hat ein Recht auf seine persönliche Meinung zum Thema Pornographie und zum Thema Erotik, nur taugen diese persönlichen Meinungen nicht als Basis für Wikipedia-Kategorien. --Gratisaktie 11:02, 17. Okt. 2006 (CEST)

Da weißt Du Bescheid, nach knapp 3 Monaten Anmeldung und null im Bereich der Sexualität und der Erotik! Aha- Willst uns, die wir jeden Tag damit arbeiten, aber Ansagen machen, wie wir damit und darin jetzt zu arbeiten haben! Sorry aber Du hast keine Ahnung von der Materie siehe Aktfotografie und Benutzer Diskussion:Gratisaktie#Aktfotografie. Warum bleibst Du nicht einfach bei BWL? Wir pfuschen Dir doch da auch nicht rein! --JdCJ → Sprich Dich aus... 22:13, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nach der Christenpedia und Nationalistenpedia jetzt die Pruedopedia? Seit wann ist jede Darstellung von Sex Pornographie? Bitte so belassen. Fossa_?! ^± 20:27, 22. Okt. 2006 (CEST)

Verschiebung abgelehnt - Sven-steffen arndt 02:29, 23. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) (Bleibt)

Diese Kat macht keinen Sinn, da es die "Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg)" gibt. Kategorien werden mehr und mehr zu Kampfinstrumenten innerhalb der WP. Schade, eigentlich nodutschke 23:38, 15. Okt. 2006 (CEST)

Nicht diese Kategorie ist unnütz, sondern die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen). Die Kategorie Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) ist dagegen von der Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) eindeutig abgrenzbar (siehe die Beschreibung). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:42, 15. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:42, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (München) und Kategorie:Hochschullehrer (Freising) (Bleibt)

Wie ordnet man Hochschullehrer an der TU München sowie der LMU München mit Standorten in München und Freising ein? -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:46, 15. Okt. 2006 (CEST)

am besten alle Unterkats der Kategorie:Hochschullehrer löschen lassen und alle Artikel in Kategorie:Hochschullehrer einordnen ;-) ... Sven-steffen arndt 00:31, 16. Okt. 2006 (CEST)

Smiley gesehen, aber so abwegig finde ich den Vorschlag nicht, insbesondere in Verbindung mit den Kategorien unterhalb von Kategorie:Wissenschaft (Deutschland), siehe auch die Diskussion hier und meine Anmerkungen hier. Alle diese Kategorien löschen. --AT talk 15:16, 17. Okt. 2006 (CEST)

Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:45, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) (Bleibt)

Besteht neben der Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg). Im Unterschied zur Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg) ist die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen) keine sinnvolle Kategorie. Sie bezieht sich wie die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) auf dieselbe Universität, die(1961 ihren Namen in Univ. Erlangen-Nürnberg gewechselt hat. Zunächst wurde auch völlig willkürlich, also ohne jede Systematik, mal in die eine oder die andere Kategorie eingeordnet, zum Teil auch in die Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg). Ich habe mal eine Systematik zur Unterscheidung geschaffen und neu eingeordnet. Es ist aber nicht sinnvoll, nur wegen eines Namenswechsels der Universität unterschiedliche Kategorien zu benutzen. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist definiert bis 1961, Bleibt --Uwe G.  ¿⇔? 20:46, 24. Okt. 2006 (CEST)

Ja, die Definition ist eindeutig, war aber eine Notlösung, die ich in die bereits vorhandene Kategorie eingefügt hatte, bevor ich mich entschlossen habe, einen Löschantrag zu stellen. Zwei Kategorien für ein und die selbe Universität ist nicht sinnvoll und wird auch ständig falsche Einordnungen hervorrufen. Anders ist das bei der Kategorie:Hochschullehrer (Nürnberg), weil es Hochschulen in Nürnberg gibt und gab, die mit Erlangen nichts zu tun haben, also auch nicht in die Kategorie:Hochschullehrer (Erlangen-Nürnberg) eingeordnet werden sollten. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 13:33, 25. Okt. 2006 (CEST)