Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2006/September/28

22. September 2006 23. September 2006 24. September 2006 25. September 2006 26. September 2006 27. September 2006 28. September 2006 29. September 2006 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (28. September 2006) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Pflanzensymbolik (Gelöscht)

Hier werden mythische Figuren und Objekte kunterbunt mit Symbolbegriffen durcheinander geworfen. Eine klare Definition fehlt. Die Kategorie verwirrt damit mehr, als dass sie der Orienitierung dient. -- Zinnmann d 13:19, 28. Sep 2006 (CEST)

Sammelsurium, Panoptikum, Durcheinander -> Löschen. Weissbier 13:50, 28. Sep 2006 (CEST)

An die Adresse von Wst, der die Kategorie angelegt hat: Bitte schreib doch in Zukunft gleich in die Kategorie rein, was du damit bezweckst. Andere können so nur raten und werden im Zweifel für löschen plädieren. Es würde uns diese Diskussion hier ersparen. --SteveK ?! 17:41, 28. Sep 2006 (CEST)

Wohl eher löschen, eine Kategorie mit einem so kryptischen Titel sollte wirklich genau festlegen, was sie sammelt. Wenn sie das nicht tut (oder kann), trägt sie zur Strukturierung der WP nichts bei, im Gegenteil. --UliR 21:27, 28. Sep 2006 (CEST)

Unter dem Rubrum "Pflanzensymbolik" darf man "mythische Figuren und Objekte" durchaus mit "Symbolbegriffen" mischen, das sind selber nur unscharfe Bezeichnungen, aber sachlich ist es kein ernstes Problem. Das Problem der Kategorie sehe ich vielmehr darin, dass einige der gelisteten Artikel (z.B. Akanthus, Anthemion) lediglich Hinweise auf ornamentale Verwendung, aber noch nichts zur religoesen oder sonstigen Symbolbedeutung enthalten. Vielleicht sollte man so etwas erst einmal als Liste auf einer Benutzerseite fuehren und die Artikel inhaltlich um Angaben zur Symbolik ergaenzen, ehe man es als Kategorie einfuehrt (und dann wirklich mit genauer Definition). Neutral. --Otfried Lieberknecht 07:52, 29. Sep 2006 (CEST)

Inhaltsbeschreibung bzw. Kategoriedefinition nachtragen, aber im Prinzip behalten --HH58 09:11, 29. Sep 2006 (CEST)

Ziel ist ein WP-Artikel Pflanzensymbolik, in der Lit fand eher so spezielles wie "chinesische Pflanzensymbolik" oder "Blumensymbolik". Verbunden mit dem Ziel einer allmählichen kategorisierenden Verfeinerung. Beides würde einander bedingen und unterstützen. --Wst ^quest. 09:38, 29. Sep 2006 (CEST)

würde dafür nicht erstmal eine Arbeitsliste auf einer Benutzerunterseite reichen? ... Sven-steffen arndt 10:20, 29. Sep 2006 (CEST)

Kann bitte ein Admin in diesem Zusammenhang die ganzen verwaisten Klammerlemma-Redirects (Rosen (Symbol)), die Wst angelegt hat, schnellloeschen? --P. Birken 13:30, 29. Sep 2006 (CEST)

Löschen. Aber bitte die Klammerlemmata nicht einfach löschen, sondern wieder in die Artikel einfügen, aus denen sie herauskopiert wurden. Da sollte eigentlich Wst zu verdonnert werden, der mal wieder unabgesprochen haufenweise Arbeit verursacht. Denis Barthel 18:06, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich finde die Kategorie gar nicht so unsinnig als Unterkategorie zu Kategorie:Symbol. Ich habe zwar jetzt nicht alle Artikel die in die Kat eingeordnet sind durchgesehen, aber wenn es eine Kategorie Symbol gibt, warum soll man die dann nicht nach Gruppen unterteilen? Ich habe mich ziemlich lange mit Symbolformen beschäftigt, und es ist durchaus üblich, z.B. bei Jungianern, solche Kategorien zu bilden, wie Tiersymbolik oder Pflanzensymbolik oder astrale Symbolik usw.--Maya 01:09, 2. Okt 2006 (CEST)

behalten - Schließe mich Maya an: Die prinzipielle Struktur ist sinnvoll, Inhalte sind immer ein zweites Problem. -- Robodoc 08:07, 3. Okt 2006 (CEST)

Immer noch keine Beschreibung. Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 17:04, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Adelspalast in Paris (erledigt)

Die Kategorie ist leer und wird nicht mehr benötigt, da die Adelspaläste jetzt in Kategorie:Stadtpalast in Paris eingeordnet werden. --Désirée2 15:31, 28. Sep 2006 (CEST)

ich denke, der kann weg, nach dem in der Beschreibung erklärt ist, was rein soll. --Catrin 16:19, 28. Sep 2006 (CEST)

SLA gestellt, da Schnellöschkriterium erfüllt ist. --SteveK ?! 17:34, 28. Sep 2006 (CEST)

Kategorie:Inhaberpapier (gelöscht)

Mini-Kategorie, die ich gerade in der Kategorie:Wertpapier einsortiert habe. Löschen scheint mir aber sinnvoller. --Robert S. ^QS! 21:42, 28. Sep 2006 (CEST)

Löschen: Eine zu detailierte Untergliederung der Kategorien nützt niemand.Karsten11 14:30, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:10, 9. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise (gelöscht)

Schlicht überflüssig. Die Kategorie soll lediglich den Versuch unterstützen, die in den Namenskonventionen (Abschnitt: Detailfragen - Markennamen) festgelegten Regeln durch die Hintertür auszuhebeln.

Siehe auch: Vorlage:Korrekte Schreibweise und Benutzer Diskussion:Stefan64#Hilfe.

--Kolja21 23:22, 28. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Bevor der eifrige User Vorlage und Kategorie angelegt hat, ist er bereits mit einem QS-Antrag gescheitert, siehe: Die Zeit (erledigt).

Loeschen. Das muss nu wirklich nicht sein. --Elian Φ 23:51, 28. Sep 2006 (CEST)

Überflüssig. Löschen. -- Jo Atmon ^'ello! 00:40, 29. Sep 2006 (CEST)

So ein Quark - das ist ein Kandidat für das Schnelllöschen. --Zollwurf 07:43, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich glaube hier haben einige nicht verstanden um was es da eigentlich geht: es gibt Lemmata, die aufgrund technischer Beschränkungen in der WP verbogen sind, beispielsweise Lemmata, die grundsätzlich klein zu schreiben wären. Das können bspw. Schutzmarken sein, strenggenommen gehört da eigentlich auch AC/DC hinein, da dieses Lemma suggeriert, DC sei ein Unterartikel von AC. Es gibt sicherlich noch ein Haufen anderer Artikel, die eine falsche Schreibweise haben. Im Sinne von WP-Namenskonvention entspricht nicht der Wirklichkeit. Beispiele sind: Z/OS, sic, H-Moll-Messe (Bach), ... Behalten. --Matthiasb 10:39, 29. Sep 2006 (CEST)

Dafuer haben wir bereits einen Baustein, der hier auch nicht zur Diskussion steht. --Elian Φ 10:44, 29. Sep 2006 (CEST)

damit man es auch sieht: wir haben bereits Vorlage:Korrekter Titel und Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel ... der Ersteller sollte also erklären, warum seine Doppelung besser ist! - Sven-steffen arndt 11:16, 29. Sep 2006 (CEST)

Der Ersteller weiss davon offenkundig nichts. Die "Kategorie:Wikipedia:Falscher Titel" besagt eben dies, und dieses Ding hier (Kategorie:Wikipedia:Falsche Schreibweise) sollte postwendend per SLA entsorgt werden, statt tagelang über Redundanzen zu sinnieren... --Zollwurf 23:14, 29. Sep 2006 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:12, 9. Okt. 2006 (CEST)