Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/August/24

18. August 2007 19. August 2007 20. August 2007 21. August 2007 22. August 2007 23. August 2007 24. August 2007 25. August 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (24. August 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Pokersendung (wird gelöscht)

Diese Kategorie ist (mit nur einer Ausnahme) redundant zu Kategorie:Pokerturnier. Es ist nicht wirklich mit zahlreichen Sendungen zu rechnen, die nicht gleich einem Turnier sind. sугсго.PEDIA^-/+ 00:18, 24. Aug. 2007 (CEST)

Trotzdem macht es Sinn aufgrund des allgemeinen Kategoriensystems in diesen Bereichen, sowohl eine Unterkategorie für Fernsehsendungen als auch eine für Sportturniere/-wettbewerbe zu pflegen. Behalten. 83.76.177.136 02:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen. Wenn dann gehören die Artikel m.E. in die Kategorie:Sportsendung. --Johannes Ries Ø 12:21, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorien verlinkt man inline mit einem Doppelpunkt nach „[[“ und vor„ Kategorie:“ --Asthma 12:29, 24. Aug. 2007 (CEST)

Oh, Doppelpunkt vergessen. Danke. --Johannes Ries Ø 12:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Behalten. 1.) Nicht alle Pokertuniere sind Pokersendungen. 2.) Alle Pokersendungen sind zwar Sportsendungen, aber nicht alle Sportsendungen sind Pokersendungen. Besser es würde ein Pflichtkurs Mengenlehre Voraussetzung für Löschanträge von Kategorien gemacht. (nicht signierter Beitrag von 84.147.199.99 (Diskussion) 15:17, 24. Aug. 2007)

Löschen und die Einträge, die ausdrücklich für's TV gemacht wurden, unter Poker (bzw. Pokerturnier) und Sportsendung einordnen. Der Rest überhaupt nur unter Poker(turnier). Formel 1 steht ja auch nicht unter "Sportsendung".. --TheK ? 15:22, 24. Aug. 2007 (CEST)

löschen GLGerman 19:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:56, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Sprachvermischung (gelöscht)

Diese ohne Definition und nur aus einem sprachpuristischem Schlagwort bestehende Kategorie ist sinnlos. Ihr Inhalt sollte einfach in Kategorie:Lehnwort übertragen werden, dabei entstünde keinerlei Verlust. Ich zitiere mal eine Koryphäe auf dem entsprechenden Gebiet: „Das ganze Problem der Sprachmischung und der Fetischisierung von Sprache als zu ‚hütendem‘ nationalem ‚Schatz‘ ist in der modernen Kommunikationsgesellschaft endlich einige Pflöcke tiefer gehängt worden.“ (Peter von Polenz: Deutsche Sprachgeschichte vom Spätmittelalter bis zur Gegenwart. Bd. II 19. u. 20. Jh. De-Gruyter-Studienbuch, Berlin/New York 1999. S. 288.). Sprachen sind keine Substanzen, die wie im Chemielabor miteinander vermischt werden. Die moderne Sprachwissenschaft operiert auf diesem Themengebiet schon seit längerem eher mit Begriffen wie Interferenz, Transfer, Integration etc. --Asthma 02:04, 24. Aug. 2007 (CEST)

Stimme Benutzer:Asthma völlig zu, Entlehnungen und Überschneidungen zwischen Sprachen werden in der heutigen Linguistik differenzierter behandelt. Die brutale Sprachenpolitik totalitäter Staaten und der meist lächerliche Purismus der Kaiser- und Nazizeit sind ohne Frage interessante Themen. Unter eine einseitige Kategorie „Sprachmischung“ gehören sie aber ebenso wenig wie die polemisch als "denglisch" bezeichneten Ausdrücke der Alltagssprache, die es ähnlich in allen Sprachen der Welt gibt. Und: Nicht die Wörter sind m.E. kritikwürdig, sondern ihre sinnlose oder inflationäre Verwendung. Also: Löschen. --Sleepingbeauty 08:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ohne weiteren Komentar, ist alles gesagt: löschen--Patrick _{^{red mit mir!}} 00:13, 28. Aug. 2007 (CEST).

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Wortexport (wird gelöscht)

TF, beziehungsweise Wortfindung, Google bzw Scholar-Suche müsste ausreichen um es zu belegen, dass dieser Begriff nicht etabliert ist. Man könnte eine Kategorie:Germanismus (in anderen Sprachen) einführen, dann aber mit klarer Definition, so ist diese Kategorie POV, da nicht auf deutsche Sprache beschränkt Zaph Ansprache? 02:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

• PS: ich bin zwar kein Sprachexperte, aber warum sollten Bezeichnung aus den germanischem Wortstamm wie Frost einem Windows (Windauge, siehe Fenster) übergeordnet werden?--Zaph Ansprache? 02:32, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die ganzen Kategorien, die das Lemma (!), nicht den Artikelgegenstand (!), nach Eigenschaft kategorisieren (Kategorie:Kofferwort, Kategorie:Hebraismus, Kategorie:Schimpfwort, etc.), sind sowieso völlig bekloppt und vielleicht was fürs Wiktionary, nicht aber etwas für die Wikipedia. Die alte Löschentscheidung von Benutzer:Perrak betreffs der LAs zu diesen Kategorien ist nicht einsichtig. Gottseidank konnte man Kategorien wie Kategorie:Umgangssprache und Kategorie:Anglizismus schon von solchen naiven Einträgen befreien, diese Kategorie hier ist aber hoffnungslos. --Asthma 02:56, 24. Aug. 2007 (CEST)

• je mehr ich darüber nachdenke, umso stärker teile ich auch diese Meinung, mal ein Beispiel: Schwein ist auch ein Schimpfwort ebenso wie Sau, Esel oder Hund (sollen die nun kategorisiert werden?). Diese Kategorien sind in der Tat nur für (wenn überhaupt) ein Wörterbuch geeignet oder als Beispiele in den Hauptartikel evtl auch den Listen (die wiederum nie vollständig sein werden)...--Zaph Ansprache? 03:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese Kategorie erweckt eher den Anschein eine Liste der wichtigsten Woerter zu sein, die andere Srachen entlehnt haben! (nicht signierter Beitrag von Gramont (Diskussion | Beiträge) 03:43, 24. Aug. 2007)

Behalten oder umbenennen (entsprechend zum Hauptartikel Germanismus). Es geht immerhin um über 100 Artikel. Sau, Schwein, Hund und Esel sind übrigens gar nicht kategorisiert, da sie eine BKL sind. --Kungfuman 09:39, 24. Aug. 2007 (CEST)

" Es geht immerhin um über 100 Artikel." - Na und?

"Sau, Schwein, Hund und Esel sind übrigens gar nicht kategorisiert, da sie eine BKL sind." - Merkwürdiges Argument. Und wie sieht's mit Nazi aus? --Asthma 09:55, 24. Aug. 2007 (CEST)

grusel! Das Ding ist eine Wörterbuch-Kategorie und genau da gehört sie hin. Also auf zum Wiktionary damit und hier löschen. --TheK ? 15:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

1. Wortexport ist imho eine Begriffsbildung, die in der Sprachwissenschaft nicht üblich ist. Auch wenn D "Exportweltmeister" ist, so sind Lehnwörter aus dem Deutschen in anderen Sprachen dadurch noch keine Exportgüter. Umbenannt werden müsste die Kategorie deshalb auf jedenfall.
2. Das Wikipedia jedoch sowieso kein Wörterbuch ist - auch nicht für Lehnwörter aus dem Deutschen in anderen Sprachen - sollte die Kategorie nach ihrer Umbennenung ins Wiktionary verschoben werden. -- 1001 18:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:07, 4. Sep. 2007 (CEST)

Der bot hat Mist gebaut und zumindest einige der Einträge (U-Boot, Oktoberfest) sinnfrei in die Kategorie Islam verschoben.--WerWil 01:19, 5. Sep. 2007 (CEST)

Hab den Bot für nen Tag gesperrt und die Bearbeitungen zurückgesetzt. Die Kategorie:Islam sah aber witzig aus: Sauerkraut, Wienerschnitzel, Rollmops, Bratwurst, Frankwurter Würstchen.... :-o --David Ludwig 01:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Glaubensvorstellung (wird geleert)

Ich mag mich irren, aber da der Islam nunmal eine Religion ist, dürfte so ziemlich alles, was ihm an Begriffen eigen ist, eine Glaubensvorstellung sein oder auf eine solche zurückgehen. Zudem erscheint mir die Kategorie als unausgegorener Ersatz für die bereits gelöschten und ebenso unausgegorenen Kategorien Islamische Mythologie und arabische Mythologie zu sein, wie die von mir entfernten, falschen Interwikilinks nahelegen. --Asthma 06:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Neutral, aber dann müssten viele Artikel eine andere Kategorie erhalten. --Kungfuman 09:33, 24. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Islam reicht pauschal für alle. Übrigens sind fehlende richtige Kategorien für einen Artikel wesentlich weniger schlimm als bestehende falsche. --Asthma 09:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

Glaube nicht, daß solche Pauschalannahmen gültig sind. --Matthiasb 15:30, 26. Aug. 2007 (CEST)

Aha, und wie begründest du deinen diesbezüglichen Glauben? --Asthma 18:42, 26. Aug. 2007 (CEST)

Der Stand der Dinge in der WP ist mir unbekannt. Es bleibt aber dabei: es gibt keine islamische Mythologie und keine arabische Mythologie. Wenn hier einige das Gegenteil behaupten, dann sollen sie dies mit Literatur belegen. Ich sage mir: man lernt nie aus. Aber bitte nicht mit der en:WP belegen!--Orientalist 19:26, 26. Aug. 2007 (CEST)

Dafür, dass es keine islamische Mythologie gibt, lässt sich die Britannica [1] ziemlich ausführlich darüber aus. Im Gegensatz zur Wikipedia ist das aber wohl keine richtige "Enzyklopädie", oder? --87.176.244.177 17:31, 27. Aug. 2007 (CEST)

Der engl. Begriff "mythologie" und "myth" steht nicht für die deutsche Bedeutung von Mythologie. Britannica nennt sogar den Koran als Mythologie - zusammen mit den Isra'iliyyat. Niemand käme auf die Idee in der Orientalistik, den Koran als Mythos zu bezeichnen. Mythologie hat im Englischen eine ganz andere Gewichtung als bei uns. Dann sollen mir die Anhänger der "islamischen" / "arabischen Mythologie mal die mythologischen Geschichten der Araber, wie etwa bei den Griechen, Altägyptern usw.nennen.--Orientalist 18:28, 27. Aug. 2007 (CEST)

die Kategorie ist willkürlich zusammengestellt, Kobolde, Dschinnen, Mahdi alles in einem Pot. löschen! Ist für den Leser keine Hilfe.--Orientalist 20:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Mythologie hat im Englischen eine ganz andere Gewichtung als bei uns." Inwiefern? (Belege?) --87.176.244.177 21:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

Was man vermutlich noch in den Hexenkessel werfen könnte: Hadith qudsi & Verborgener Imam. Wenn das Vorgestellte sogar nicht nur geglaubt, sondern auch geglaubt wird, dann ist eh kein Halten mehr! --Asthma 22:26, 28. Aug. 2007 (CEST)

Bot beauftragt --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:09, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamische Partei (bleibt)

Entweder basiert die Ideologie einer Partei auf dem Islam oder nicht. Für erstere haben wir aber bereits Kategorie:Islamistische Partei. Wir können auch wahlweise die Begriffe umtauschen, von wegen NPOV. Aber eine von beiden sollte reichen. PS: Diese Kategorie wurde von der Wst-Socke Merkator (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) angerichtet. --Asthma 12:19, 24. Aug. 2007 (CEST)

Löschen da Dopplung. --Johannes Ries Ø 12:30, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich will nicht behaupten, dass die Unterscheidung so hilfreich ist, aber Islam und Islamismus sind zwei deutlich unterschiedliche Begriffe. Ich kann jetzt nicht mal eben die Kategoren prüfen, aber eine Vereinigung der Kategorien unter "Islamistische" halte ich für fatal. -- Mbdortmund 23:53, 24. Aug. 2007 (CEST)

+1 Wir haben auch Kategorie:Christdemokratische Partei und führen das nicht mit Kategorie:Rechtsextreme Partei zusammen. --Matthiasb 15:37, 26. Aug. 2007 (CEST)

Völlig absurde Analogie, die jeglicher sachlichen Grundlage entbehrt. Ich bitte dich, in Zukunft solche Albernheiten für dich zu behalten. --Asthma 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Die Analogie ist nicht völlig absurd. Nur leider danebengegriffen. Der Knackpunkt ist doch der Grad des Fundamentalismus. Wenn es eine christlich-fundamentalistische Partei in Deutschland gäbe, dann würde sie doch wohl kaum in die gleiche Parteienkategorie wie die CDU gesteckt werden, oder? --R. Möws 03:56, 27. Aug. 2007 (CEST)

Genau das ist doch der Punkt. Insofern ist sie nicht danebengegriffen. (Dass Asthma etwas schnell ist, anderen Albernheiten nachzusagen, ist nix neues). --Matthiasb 18:15, 27. Aug. 2007 (CEST)

"Die Analogie ist nicht völlig absurd. Nur leider danebengegriffen." - Sie ist absurd, weil sie danebengegriffen ist.

"Wenn es eine christlich-fundamentalistische Partei in Deutschland gäbe" - Wenn, schmenn. Geht's noch theoriefindiger auf eurer inklusionistischen Mission? --Asthma 19:33, 27. Aug. 2007 (CEST)

@Mbdortmund Dann erkläre mir doch mal bitte den von dir unterstellten "deutlichen Unterschied" zwischen Islamismus und Islam als Ideologie (es geht hier schließlich um eine Unterkategorie von Kategorie:Politische Partei nach Ideologie), oder schreibe ihn gleich besser in die Kategorie-Definition. --Asthma 18:45, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Begriffsfeld "Islamismus" konnotiert in der politischen Debatte in Deutschland m.E. deutlich radikale Strömungen, "Islam" und "islamisch" klingen m.E. deutlich neutraler. mfg -- Mbdortmund 23:04, 27. Aug. 2007 (CEST)

Wie gesagt: Ich hätte nix dagegen, die Begriffe zu tauschen, d.h. Kategorie:Islamistische Partei zu löschen und dafür Kategorie:Islamische Partei zu behalten. Aber ohne irgendeine belastbare Quelle, aufgrund derer man beide Kategorien sinnvoll begrifflich voneinander trennen könnte, sollte man sich für eine Variante entscheiden. --Asthma 14:17, 28. Aug. 2007 (CEST)

@Asthma: Dein Löschantrag zeugt nicht gerade von Kenntnis der Materie: Eine Islamistische Partei ist zwingend auch eine Islamische - das ist sicher richtig, doch unterscheiden sich beide dadurch, dass erstgenannte einen "islamischen Staates oder die Umwandlung eines existierenden Staates hin zur Anwendung der Sharia - des religiösen Gesetzes - sowie die Verpflichtung der muslimischen und nicht-muslimischen Bevölkerung auf die Werte und Normen des Propheten Mohammed und der ersten vier Kalifen" anstrebt. Letztgenannte tut dies nicht. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:49, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Letztgenannte tut dies nicht. " - Zeige mir einen Beleg für irgendeine Partei, deren Ideologie der Islam ist und die das nicht tut. --Asthma 16:30, 7. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:12, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Islamistische Organisation (bleibt)

Solange hier nicht klargemacht wird, welcher Extremismusbegriff als Einsortierungskriterium verwendet wird, bzw. was die „Mitte“ des Islams sein soll (in der Kat-Beschreibung implizit durch die dort gebrauchte Bezeichnung „Moderate islamische Organisationen“), kann auf diese Kategorie verzichtet werden. Die hier versammelten „Extremisten“ können dann wohl verlustfrei zu den „Moderaten“ nach Kategorie:Muslimische Organisation sortiert werden. --Asthma 12:24, 24. Aug. 2007 (CEST)

Terroristische Vereinigung#Vereinigungen nach Definition der EU ist ein ausreichendes Unterscheidungskriterium. Behalten. Im ürigen wird der "verlustfreie" Unterschied schon bei einem puren Üebrfliegen der Kategorieeinträge deutlich. --Matthiasb 15:28, 26. Aug. 2007 (CEST)

Was hat die Definition der EU von Terrorismus mit Islamismus zu tun? Der von dir unterstellte "deutliche Verlust" ist in Wirklichkeit genauso abstrus und obskur wie deine Argumentation, eine spezifische religiöse Ideologie lasse sich unter die zeitgenösssische Terrorismusdefinition eines beliebig ausgewählten Staatenbundes subsumieren. --Asthma 18:47, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hä? - Nicht eines beliebig ausgewählten Staatenbundes, sondern des Staatenbundes, dessen Kulturkreis das Projekt DE:WP entstammt. Trotz solcher Edits und solcher und solcher und Feststellngen, die Hamasanhänger seien aus Sicht von al-Qaida Linke Hippies. --Matthiasb 18:25, 27. Aug. 2007 (CEST)

lol @ "dessen Kulturkreis das Projekt DE:WP entstammt." Selten so gelacht. --Asthma 19:32, 27. Aug. 2007 (CEST) PS: Die deutschsprachige Wikipedia geht direkt auf die englischsprachige zurück, die bekanntlich von einem amerikanischen Millionär ins Leben gerufen wurde. Soviel zu diesen Fantastereien zur angeblichen Pflicht auf EU-POV.

Mißverständnis. Solltest genauer lesen. Wir kümmern uns nicht um EN:WP, wir kümmern und auch nicht um ZH:WP, wir richten uns nach unseren Vorstellungen. Wenn jemand einen RU-POV will kann er dorthin gehen. --Matthiasb 17:40, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es gab kein Mißverständnis. Du hast nur wie so oft einfach in die Tüte geredet. --Asthma 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

Ich muss gestehen, dass auch ich keine eindeutige Trennliene zwischen islamischen (nicht-fundamentalistischen) und islamistischen (fundamentalistischen) Organisationen sehe, doch möchte man wirklich al-Qaida neben dem Zentralrat der Muslime in Deutschland stehen haben? Halte ich für unschön und durch die zur Löschung vorgeschlagene Kat vermeidbar. Den genaueren Unterschied zwischen Islam und Islamismus kann ja jeder selber nachlesen. Grenzfälle gibt es wohl immer. --Mandavi מנדבי?¿disk 18:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Ich muss gestehen, dass auch ich keine eindeutige Trennliene zwischen islamischen (nicht-fundamentalistischen) und islamistischen (fundamentalistischen) Organisationen sehe" - Dann taugen Kategorien auch nix zur Unterscheidung.

"möchte man wirklich al-Qaida neben dem Zentralrat der Muslime in Deutschland stehen haben?" - Das ist ein moralistisches Argument. Wen sollte das jucken, außer evtl. Aktivisten der einen oder anderen Seite?

"Den genaueren Unterschied zwischen Islam und Islamismus kann ja jeder selber nachlesen." - Da (im letzteren Artikel) kann ich vor allem eines nachlesen: Theoriefindung. --Asthma 16:32, 7. Sep. 2007 (CEST)

(bleibt) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:14, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Personenliste (Islam) (gelöscht)

Seit über einem Jahr hatte diese von Wst angelegte Kategorie nur drei Artikel. Gerade eben habe ich Mudschaddid aussortiert, es bleiben also nur zwei. Daher wegen zuwenig einsortierbarer Artikel löschen gemäß WP:KAT. --Asthma 13:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Die beiden Artikel haben locker noch in der Kategorie:Personenliste (Religion) platz, diese hier kann gelöscht werden. 83.77.134.204 13:34, 24. Aug. 2007 (CEST)

Zu klein. -- Harro von Wuff 13:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Historische islamische Bewegung (gelöscht)

Vor über zwei Jahren von Wst angelegt, jetziger Bestand: drei Artikel. Das ist zu wenig, warten wird wohl auch nix mehr nutzen. --Asthma 14:26, 24. Aug. 2007 (CEST)

(gelöscht) --Uwe G.  ¿⇔? RM 14:15, 4. Sep. 2007 (CEST)

Kategorie:Garten nach Staat (gelöscht)

Zu wenig Inhalt für eine Kategorie. --Hydro 20:54, 24. Aug. 2007 (CEST)

kompostieren --HH58 22:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich glaube, wir haben mehr als genug Futter für diese Kategorie, aber ein Abgrenzungsproblem. Z.B. finden sich unter Kategorie:Parkanlage nach Staat die Kategorie Kategorie:Garten in Cornwall. Garten und Park ist imho nicht wirklich dasselbe, wird aber in der bestehenden Kategorie Kategorie:Parkanlage nach Staat bunt gemischt. Entmischen fände ich gar nicht so falsch.Karsten11 15:02, 25. Aug. 2007 (CEST)

---

Begründung der Entscheidung für Löschen:

• Parkanlage nach Staat ist eine gut gepflegte Kategorie, wenn die Gärten eine eigene Kat(struktur) bekommen sollen, dann nur in Absprache mit den Portalen. -- Harro von Wuff 13:25, 31. Aug. 2007 (CEST)