Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Februar/21

15. Februar 2007 16. Februar 2007 17. Februar 2007 18. Februar 2007 19. Februar 2007 20. Februar 2007 21. Februar 2007 22. Februar 2007 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (21. Februar 2007) → allgemein → Bilder

Kategorien

Kategorie:Adel (Vereinigtes Königreich) (gelöscht)

Neuere Kategorie die es Unterhalb der Kategorie:Adel in der Form Kategorie:Adel (Nation) noch gar nicht gibt. Fände ich auch nicht Sinnvoll Weil Adel Personen bzw. Familienbezogen ist. -StillesGrinsen 03:54, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein, das ist Quatsch. Kategorie:Japanischer Adel z.B. ist sehr sinnvoll, weil sich der japanische Adel schon sehr von dem europäischen unterschieden hat. --Asthma 21:51, 21. Feb. 2007 (CET)

und deshalb eine Kategorie:Adel (Belgien) anlegen? - Sven-steffen arndt 08:57, 22. Feb. 2007 (CET)

Nehmen wir mal zum Beispiel die Familie Romanow - was ist das? Russischer Adel, deustcher Adel, griechischer Adel, dänischer Adel, britischer Adel? --Modran 11:23, 22. Feb. 2007 (CET)

allerdings zeigt eine kurze Durchsicht der Kategorie so den ein oder anderen offenbar an einen Landsitz (der sich in diesen fällen denn wohl in den UK befinden dürfte, ich habe das jetzt nicht geprüft) gebundenen Adelstitel auf, der ja nun gerade in Großbritannien mit dem "Oberhaus" auch noch so eine gewisse politische Bedeutung haben und gehabt haben dürfte - die Queen und ihr Prinzgemahl stehen da vermutlich auch vor größere Einordnungsschwierigkeiten als der "niedere Adel", den es ja auch immer gab und der wohl eher seltener international verbunden war - schwierig bzw. unpassend finde ich eher die Kategorie "Adel" für Personen überhaupt --feba 01:03, 24. Feb. 2007 (CET)

gelöscht weil leer
sebmol ? ! 16:03, 3. Mär. 2007 (CET)

Umbenennen Kategorie:Herrscher nach Titel nach Kategorie:Adliger nach Titel (abgelehnt)

Bis auf die Staatspräsidenten sind alles Adelstitel -StillesGrinsen 04:13, 21. Feb. 2007 (CET)

nicht jeder König muss ein Adliger sein und Wesire notwendigerweise auch nicht - daher besser nicht umbenennen -- Sven-steffen arndt 08:55, 21. Feb. 2007 (CET)

(BK): Das trifft weder für den Dogen, noch den Wesir, noch den Amtmann zu, letztlich auch nicht den Khan. Vor allem die ersten drei sind in erster Linie Amtsbezeichnungen und keine Adelstitel. Und jede dieser Amtstitel stellt eine eigene Unterkategorie.--Kriddl Diskussion 08:57, 21. Feb. 2007 (CET)

abgelehnt - Sven-steffen arndt 13:43, 28. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Gewässer in Israel (bleibt)

Unnötige Kapselung für die beiden Kategorien Fluss in Israel und See in Israel --NCC1291 14:08, 21. Feb. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller die beiden Unterkategorien (sieben Einträge und drei Einträge) zur Löschung vorzuschlagen und die Gewässerkategorie zu behalten?--Kriddl Diskussion 14:25, 21. Feb. 2007 (CET)

Nein. Die Kategorisierung nach Fluss und See (und Kanal) ist in der Kategoriensystematik Usus. Ich würde die Löschung für diese und alle anderen Kategorien Gewässer (x) anregen, die sinnloserweise als Unterkategorien in Kategorie:Gewässer dümpeln. Diese Zwischenkategorie ist ziemlich nutzlos, Kategorie:Fluss (x) und Kategorie:See (x) kann viel benutzerfreundlicher jeweils direkt unter Kategorie:Geographie (x) einsortiert werden. --89.56.212.239 14:47, 21. Feb. 2007 (CET)

Systematik nicht stören, hier behalten. --Matthiasb 20:44, 21. Feb. 2007 (CET)

Du irrst, Gewässer in <Staat> ist keine Systematik. Davon gibt es nur eine Handvoll Kategorien. Die Systematiken, die du wahrscheinlich meinst sind Kategorie:See nach Staat und Kategorie:Fluss nach Staat. --NCC1291 07:42, 22. Feb. 2007 (CET)

Allerdings. Sorry, falsch gekuckt. --213.155.224.232 09:38, 22. Feb. 2007 (CET)

in Anbetracht anderer ähnlicher Kategorien vorläufig kein Löschgrund erkennbar
sebmol ? ! 16:05, 3. Mär. 2007 (CET)

Kategorie:Ort in Pembrokeshire (Wales) (bleibt)

Meiner Meinung nach eine unnötige Atomisierungskategorie, Kategorie:Ort in Wales ist nicht gerade überfüllt. --NCC1291 15:27, 21. Feb. 2007 (CET)

unter der massgabe, dass man Kategorie:Pembrokeshire (Wales) für sinnvoll hält, ist eine entsprechende ortskategorie sicher nicht falsch (erspart doppeleintragungen). ich halte allerdings beide kats zusammen für äusserst entbehrlich. --bærski dyskusja 16:40, 21. Feb. 2007 (CET)

Generell denke ch, daß ähnlich zu den deutschen Landkreiskats eine Kat zu den Grafschaften im Vereinigten Königreich keine Atomisierung darstellt.--Matthiasb 21:15, 21. Feb. 2007 (CET)

ACK. --Polarlys 01:25, 23. Feb. 2007 (CET)

Dass eine Kategorie:Pembrokeshire (Wales) sinnvoll ist, heißt noch nicht, dass es auch noch eine eigene Ortskategorie für die Grafschaft geben muss. Alles, was in Pembrokeshire liegt, passt gut in eine einzige Kategorie, und die Ortschaften kommen gleichzeitig in Kategorie:Ort in Wales; so wird das bei den meisten deutschen Landkreisen auch gehandhabt, für die es zwar Kats, aber keine separaten Ortskats gibt. -- 1001 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)

bleibt, gibt genug analoge Kategorien, dass auch hier kein Löschgrund erkennbar ist
sebmol ? ! 16:07, 3. Mär. 2007 (CET)