Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/August/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


28. Juli 2008

29. Juli 2008

30. Juli 2008

31. Juli 2008

1. August 2008

2. August 2008

3. August 2008

4. August 2008

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(3. August 2008)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Schwimmer (Großbritannien) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Sollte nach Kategorie:Schwimmer (Vereinigtes Königreich) umbenannt werden. Jón + 02:00, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dafür, siehe Großbritannien und Vereinigtes Königreich -- Biologe77 02:15, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Da bin ich mir nicht so sicher. Ich vermute, daß Schotten und Engländer beim Schwimmen getrennte Wege gehen. Das wäre zu prüfen und entsprechend der Angewohnheit bei Sportlern die Aufteilung nach den Verbänden vorzunehmen. Es könnte aber auch sein, daß wie in einigen Sportarten Nordirland (etwa Motorsport) zu Irland zählt und dann wäre die Kategorie richtig. Wurde schon mal im entsprechenden Portal nachgefragt? --Matthiasb 14:24, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt erstmal. Offenbar herrscht da doch kein dringender Umbennungsbedraf. --Zinnmann d 16:58, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Regierungspräsident nach Kategorie:Deutscher Regierungspräsident (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Hier werden offensichtlich nur deutsche Regierungspräsidenten aufgelistet (siehe Unter- und Überkategorien). DIe Kategorie sollte daher auch entsprechend umbenannt werden (von mir aus auch Kategorie:Regierungspräsident (Deutschland) o. Ä.). 83.76.154.242 02:02, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn, dann eher letzteres, analog auch zu den Unterkategorien. --Amberg 05:20, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Äh, Ingrid Dahlberg und Manfred Näslund sind Deutsche? Gehört Schweden zu Deutschland?--Kriddl Disk... 05:29, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht die Kategorie:Regierungspräsident (Deutschland) als Unterkategorie von Kategorie:Regierungspräsident neu erstellen und entsprechend umsortieren? --Erell 10:20, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nun, dann gehören halt Kategorie "Politiker (Deutschland)" und "Deutscher" nicht da rein, soll mir auch Recht sein. 85.1.146.14 13:38, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ack. Leider werden immer wieder diese Kategorien falsch einsortiert. Ein Politiker (Deutschland) ist sowieso nicht zwingend ein Deutscher. Nicht verschieben. (Falscheinträge entfernt.) --Matthiasb 13:53, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dahlberg ist Schwedin in Schweden, ebenso Näslund. Das amt des Regierungspräsidenten ist laut Artikel auch nicht wirklich auf Deutschland beschränkt, zumindest gibt es hier ziemlich wenige Kantone.--Kriddl Disk... 10:52, 11. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Bleibt. --Zinnmann d 17:01, 18. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Prinz (Großbritannien) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Sollte nach Kategorie:Prinz (Vereinigtes Königreich) umbenannt werden. Jón + 02:05, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eduard Ætheling und Edward of Woodstock (der Schwarze Prinz) dürften auf die Zeit vor dem Vereinigten Königreich zu datieren sein. Eher sollte die Kategorie aufgeteilt werden.--Kriddl Disk... 05:34, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

Sinnvolle Oberkategorie, bleibt. -- Perrak 13:47, 16. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bezirk in Rumänien (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Sollte nach Kategorie:Kreis in Rumänien umbenannt werden. Jón + 02:39, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

  • Nein. Bezirk ist die amtliche deutsche Bezeichnung für diese Verwaltungseinheit, wie man an diesen etwa 250 Dokumenten der EU-Kommission sehen kann. Die vor einigen Monaten durchgeführte Abstimmung im Portal, daß die Begriffsfindung Kreis eingeführt wird, muß man in den Kategorien nicht nachvollziehen. (Daß Kreis ein falscher Begriff ist, wird jeder nachvollziehen können – den rumänischen Bezirken - im Singular Județ – steht ein Präfekt vor. Ein Präfekt ist ein von einer Zentralregierung eingesetzter politischer Beamter (Statthalter), während einem Kreis nach (bundes-)deutschen Empfinden ein Landrat vorsteht, der nicht von der Zentralregierung eingesetzt, sondern vom Kreisparlament gewählt wird. Der Begriff ist also doppelt falsch, zum einen weil ein Județ als oberste subnationale Entität kein (Land-)Kreis, sondern ein einem französischen Département ähnliches Gebilde ist und zum zweiten, weil die Exektuive eines Județ nicht durch die kommunale Selbstverwaltung bestimmt wird, was ein Merkmal für einen (Land-)Kreis ist. Nicht verschieben und die vorhandenen Einträge anpassen. --Matthiasb 14:05, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
    • Amtliche deutsche Bezeichnung? Hallo? Hier ist die Rede von einer Verwaltungs-Struktur in Rumänien! Hier findet (bundes-)deutsches Empfinden überhaupt keine Anwendung oder spielt irgendeine Rolle, zumal dies hier auch nicht die bundesdeutsche, sondern die deutschsprachige WP. Was du schreibst, ist dann nach rumänischen Empfinden Begriffsfindung. Würde allerdings Umbennung in Kategorie:Kreis (Rumänien) empfehlen. --L5 14:28, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Ja, hier ist die deutschsprachige Wikipedia und natürlich gibt es dank EU amtliche deutsche Bezeichnungen. Deswegen richten wir uns nach deutschsprachigem Sprachempfinden und nicht nach siebenbürgischem (etwa 60tausend Deutschsprechende leben dort und vermutlich 59.950 davon ist es völlig egal, was hier steht). Die überwältigende Benutzerzahl der DE:WP richtet sich halt nach dem, was hier üblich ist. Auf meine Sachargumente gehst du übrigens nicht ein. --Matthiasb 14:35, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Welche Sachargumente? Das du irgendwie die EU falsch verstanden hast, bzw. deren Rechtsgrundlagen, habe ich bereits vorher feststellen dürfen. Deutsche amtliche Bezeichnungen bzw. Merkmale der deutschen Exekutivstrukturen werden ausschließlich in Deutschland angewandt, nicht aber zwangsweise in allen EU-Mitgliedsländern. Deine Darstellung, dass die überwiegende Zahl der Benutzer sich danach richtet, was in D üblich ist, mag durchaus so sein und stellt ein internes Qualitätsproblem dar, macht deine Argumentation aber absolut nicht richtiger. Nochmal und ganz langsam für dich zum mitmeißeln, hier ist die de:WP und nicht die DE:WP. --L5 15:14, 3. Aug. 2008 (CEST) (signatur nachgetragen)[Beantworten]
Nö. Dir ist wohl immer noch nicht klar, daß die meisten Verordnungen der EU-Kommission schlichtweg Gesetzesrang in DE und AT haben. In Liste der Kreise in Rumänien heißt es übrigens:
Die Verwaltungsgliederung in Judeţe wurde im 19. Jahrhundert nach dem Vorbild der französischen Départements vorgenommen. Die Kommunistische Partei änderte sie in das sowjetische Modell, ging aber 1968 zu dem gegenwärtigen System zurück.
Und nun will man also ein Département in der WP zu einem Kreis machen? Werfe mal eine Blick in Landkreis. Ein Landkreis (...) verwaltet sein Gebiet nach den Grundsätzen der gemeindlichen Selbstverwaltung. Ein rumänischer Bezirk funktioniert nicht nach den Grundsätzen der Selbstverwaltung, sondern unterliegt der Zentralregierung. Das ist im Prinzip nichts anderes als es die Bezirke in der DDR waren und es die Provinzen in Italien, Gouvernements in Ägypten oder sonstwo sind. Ein Județ wird nicht dadurch zum Kreis, weil manchen Leuten das Wort besser gefällt. Im Kommunalrecht gibt es Definitionen. Dein Argument hier ist die de:WP und nicht die DE:WP geht übrigens nach hinten los: in Österreich gibt es gar keine Landkreise (sondern Bezirke) und in der Schweiz auch nicht. Und allgemein wird durch den falschen Begriff Kreis eine Assoziierung hervorgerufen, die so nicht stimmt: der Wikipedialeser würde sich nämlich den Artikel Landkreis anschau und deswegen völlig irrig meinen, ein rumänischer Judet sei genauso aufgebaut. In der Länderinformation des AA heißt es übrigens: Verwaltungsstruktur: Zentralistisch nach französischem Vorbild. Verwaltung der 41 Departements (Judet) durch von der Regierung eingesetzte Präfekte. --Matthiasb 15:29, 3. Aug. 2008 (CEST))[Beantworten]
  • Was hast du an meinem Argument hier ist die de:WP und nicht die DE:WP eigentlich missverstanden? Du bestätigst es ja geradezu. Nahezu grotesk wird dein Verweis auf Kommunalrecht, in dem es vorwiegend um die Situation in D geht. Im übrigen ist mir durchaus bewusst, dass es in A keine Kreise gibt, schließlich lebe ich in A. Nur inwiefern soll mich das überzeugen? Die von dir künstlich aufgebaute Assoziierung zum Landkreis sehe ich nicht, da selbst die BKL Kreis ausdrücklich darauf hinweist, dass der Landkreis eine deutsche Verwaltungseinheit ist. Warum du dem gemeinen Wikipedialeser nicht etwas mehr Lesebildung zutraust, bleibt mir ebenfalls unklar. Schau dir aber mal Planungsregionen in Rumänien an, da wirst du feststellen, dass Bezirk und demzufolge auch die Liste der Bezirke in Rumänien richtigerweise weitergeleitet wird auf Liste der Kreise in Rumänien. Demzufolge wird einzig diese Kat dem Hauptartikel angepasst. Dies sollte ja durchaus in deinem Interesse liegen, da du vergleichbar in anderen Kats diese Argumentation nutzt. --L5 16:01, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nachtrag, ich hoffe du willst mit deiner Argumentation künftig nicht auch die Kategorie:Ungarisches Komitat in Kategorie:Bezirk (Ungarn) oder ähnliches umbenennen, nur weil es der deutschen Bezeichnung im Komunalrecht entspricht. --L5 16:06, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Komitat will ich nicht umbenennen. Niemand kann ernsthaft eine Verschiebung auf Gau (Ungarn) wollen. Aber du hast immer noch nicht verstanden um was es hier geht: Der Begriff Kreis ist ja eine BKL – und du führst dein eigenes Gegenargument an: da selbst die BKL Kreis ausdrücklich darauf hinweist, dass der Landkreis eine deutsche Verwaltungseinheit ist. Die Weiterleitungen von Liste der Bezirke in Rumänien usw. auf Liste der Kreise in Rumänien erfolgt ja nur deswegen, weil diese lange unter dem Begriff Bezirk stehenden Begriffe im Frühjahr verschoben wurden. Du kannst dich gerne in diese Diskussion einarbeiten – ganz toll ist das Argument Die wenige gebliebene deutschprächige Leute in Rumänien sind mit diesem Wort gewöhnt.. Die ganz vielen in Deutschland verstehen unter dem Ausdruck etwas anderes, nämlich: Ein Kreis ist eine kommunale Selbstverwaltung. Hingegen: Ein Județ (oder Bezirk) ist keine kommunale Selbstverwaltung. Und du kannst auch mal die Definition im Meyers lesen. Was auch immer ein Județ ist, er ist definitiv kein Kreis. Falls das jemand auf Kategorie:Județ in Rumänien verschieben will (oder Kategorie:Rumänischer Județ (das würde in der Oberkategorie eine bessere Sortierung bewirken) , da habe ich keine Problem mit. Das ist nämlich keine Theoriefindung. Kategorie:Kreis in Rumänien ist hingegen Theoriefindung pur. Wie gefährlich solche Begriffsbildung ist, kann man inzwischen auf der Diskussionsseite zu Rumänen bei Meyers sehen; dort wird argumentiert: Ich sehe gerade, dass in der deutschsprachigen Wikipedia heftig um diese Frage gestritten wurde - ohne klares Ergebnis. Um auf den Ausgangspunkt zurück zu kommen. Es gibt über die EU-Kommission eine amtliche deutschsprachige Bezeichnung für rumänische Verwaltungsbezirke – Bezirk – die damit als korrekt anzusehen ist. Daß der Begriff an vielen Stellen falsch verwendet wird (diverse Industrie- und Handelskammern, private Initiativen, Presse usw.) soll uns nicht irreführen. Vielleicht kommt die EU in fünf Jahren zu einer anderen Auffassung, vielleicht wird Rumänien dezentralisiert und das Problem löst sich ganz anders, aber hier und heute sind es, wenn man unbedingt einen deutschen Ausdruck will – Bezirke. --Matthiasb 16:37, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Deine Argumentation ist zwar jeweils mit viel Text versehen, aber ohne eine inhaltlich richtige Aussage. Die EU legt in keinem seiner Beschlüsse irgendwie fest, wie seine Mitgliedsstaaten strukturiert zu sein haben. Aber ich weiss ja bereits, dass du komische Vorstellungen von der EU hast. Nur mal als Hinweis, ein EU-Beschluss wird erst dann nationales Recht, wenn er von der nationalen Legislative bestätigt wird. Das EU-Parlament ist keine Institution welches über den Parlamenten der Mitgliesstaaten steht. Das ist ja nicht einmal in der umstrittenen EU-Verfassung vorgesehen. Auch wenn du glaubst, seit Schengen gebe es keine staatliche Souveränität mehr, wird deine Argumentation nicht richtig"er". Auch dein Verweiß auf Meyers-Onlinelexikon ist inakzeptabel, da dieses wie jedes andere Wiki kaum als reputable Quelle gelten dürfte. Da sind genausoviele Fehler wie in WP enthalten. Das es derzeit für den Begriff Judet hier keinen aussagekräftigen Artikel gibt, kannst du hier aber nicht für deine Argumentation missbrauchen. Übrigens übersetzt selbst das GfK Geomarketing Judete als Kreise, siehe [hier]. Und ich gehe davon aus, dass die wissen was sie tun. --L5 17:22, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meyers ist ein Wiki? Seit wann das? Die EU legt in keinem seiner Beschlüsse irgendwie fest, wie seine Mitgliedsstaaten strukturiert zu sein haben. NUTS und Local administrative unit legen genau fest, welche Verwaltugnsstufe ihre Entsprechung hat und im Rahmen davon hat die EU auch amtliche Übersetzungen festgelegt, für jeder der Amtssprachen. Liest du nicht, was ich schreibe? Wo habe ich was von EU-Parlament geschrieben? Und nein, Verordnungen der EU-Kommission brauchen keine Umsetzung in nationales Recht. Diese Kompetenz hat unsere Regierung schon vor Jahren abgegeben. Wenn also in Dokumenten der EU-Kommission der Ausdruck Bezirk oder Hundekuchen auftaucht, kannst du davon ausgehen, daß er offiziell existiert. --Matthiasb 17:53, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Meyers-Online (auf dieses hast du dich per Link bezogen) ist definitv ein Wiki, und hat nichts direkt inhaltliches mit dem in Meyers Konversations-Lexikon zu tun. Traurig, dass man dies dir erklären muss. Weiterhin, NUTS lehnt sich eng an die Verwaltungsgliederung der einzelnen Länder an, und legt diese nicht fest. Nicht weniger, aber ganz gewiss auch nicht mehr. Lau 1 bzw. NUTS 4 findet in Rumänien noch gar keine Anwendung, da es auch keine Rechtsbindung darstellt. Es ist ja löblich, dass du derart EU-treu zu sein scheinst, aber du verwechselst die Rechtsverbindlichkeit in den Mitgliedsstaaten mit EU-Verordnungen . Verordnungen der EU müssen ausnahmslos per Staatsparlament ratifiziert werden. Derartige Rechte kann eine Regierung gar nicht einfach abgeben. Wenn ein Staat diese EU-Verordnung nicht in nationales Recht umsetzt, kann mehrheitlich der EU-Ministerrat die EU-Kommission beauftragen, ein Umsetzungsverfahren einzuleiten, welches evtl. mit einer Geldstrafe enden könnte. Hierzu gibts aber bislang gar keine endinstanzlichen Entscheidungen. Was du also indirekt betreibst, nennt man auch vorauseilenden Gehorsam. Meinen Link zu GfK oben ignorierst du aber anscheinend. --L5 18:53, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Ja, ja die LAU werden für Rumänien noch nicht angewendet??? Du bist da nicht auf dem aktuellen Stand. Und wie es so schön endet: Diese Verordnung ist in allen ihren Teilen verbindlich und gilt unmittelbar in jedem Mitgliedstaat. Von einer Umsetzung in nationales Recht keine Rede. Ach so, und warum soll ich mich bei der Lemmafindung nach der GfK Aktiengesellschaft, einem Meinungs- und Marktforschungsinstitut richten? --Matthiasb 21:17, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Als ich dies hier hinstellte, dachte ich, es wäre eigentlich nur vergessen worden. Jedenfalls mutet es seltsam an, im Lemma Kreis zu haben und in der Kategorie Bezirk. Grüße von Jón + 22:05, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

@MatthiasB, einverstanden die Verordnung zur Meldung von Statistischen Daten gilt also seit Februar 2008 auch in Rumänien. Das war mir bislang unbekannt. Allerdings kann ich in dieser Verordnung keine EU-Verbindliche Übersetzung des Begriffs Judet ins Deutsche, als der offizielen Arbeitssprache der EU, finden. Auch machst du sowohl hier, wie auch in der entsprechenden Diskussion (die ich zwischenzeitlich gelesen habe) ständig den Fehler, für deinen Versuch der Übersetzung deutsche Maßstäbe der Strukturen anzulegen. Wie bereits auch in der Disk angeregt, wäre es vernünftiger auf die Kategorie:Judet (Rumänien) oder wie von dir bereits angeregt nach Kategorie:Rumänisches Judet zu verschieben, da sich jeder Versuch einer Übersetzung letztendlich als untauglich bzw. nicht konsensfähig herausstellte. Wobei das deutsche Wort Kreis zwar das wahrscheinlichere gegenüber Bezirk sein dürfte, auch weil deine Argumentation ein Kreis sei eine kommunale Selbstverwaltung sei, eben nur auf die Struktur in der BRD anwendbar ist. In der ehemaligen DDR war dies z.B. auch nicht so gegeben. Also ist nicht alles auf deutsches Verständnis bzw. Maßstab übertragbar. Wärest du also mit einer Verschiebung auf Kategorie:Judet (Rumänien) , ähnlich wie Kategorie: Ungarisches Komitat (müsste eigentlich Kategorie:Komitat (Ungarn) heißen), einverstanden? Ich gebe allerdings zu bedenken, dass hier eine durchgehende Überarbeitung der Kat-Bezeichnungen erforderlich sein dürfte, da es ja nicht die Kategorie:Deutsches Bundesland aber Kategorie:Bundesland (Deutschland) gibt. Der ganze Irrsinn der Uneinheitlichkeit wird klar, wenn man aber die vergleichbare Kategorie:Bundesland (Österreich) bzw. Kategorie:Österreichisches Bundesland als Kategorie: Bundesland in Österreich findet. In diesem Kat-System ist also alles andere als ein Einheitlichkeit vorhanden. --L5 06:51, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wenn du eine Verschiebung nach Județ vorschlägst, rennst du damit bei mir offene Türen ein. Was gegen die rumänische Form spricht, ist allenfalls das Sonderzeichen ț im Lemma. Ich wehre mich nur vehement gegen den Ausdruck Kreis, da dieses Wort in Deutschland durch ein anderes Verwaltungsgebilde besetzt ist, andere Eigenschaften hat und deswegen nach dem allgemeinen Sprachgebrauch ungeeignet ist. (Den Begriff Kreis etwa aufgrund der nicht homogenen politische Gliederung Russlands mit ihren autonomen Kreisen abzuleiten, wäre auch falsch, da in Rumänien es an der Autonomität fehlt.) Dein Argument ein Kreis sei eine kommunale Selbstverwaltung sei, eben nur auf die Struktur in der BRD anwendbar ist. In der ehemaligen DDR war dies z.B. auch nicht so gegeben. läßt außer Acht, daß es bis 1990 in der ehemaligen DDR keine Kreise mehr gab, sondern nur Bezirke, die früheren Landkreise wurden 1952 abgeschafft.
Daß wir in der ensprechenden Oberkategorie keine Einheitlichkeit herstellen können, weil es schlicht keinen Konsens gibt, ändert aber nichts ander Tatsache, daß zum Auffinden in der Ober-Kategorie: Kategorie:Rumänischer Județ (oder Bezirk) günstiger ist.
Die Aussage, dass es in der ehemaligen DDR keine Kreise mehr gab, ist vollkommen falsch. Unterhalb der Bezirke war die DDR auch in Kreise aufgegliedert. Beispiel aus meiner Heimatregion, der Bezirk Potsdam hatte 15 Kreise. Vergleiche bitte Bezirk (DDR). Genau deshalb habe ich geschrieben, dass die Verwaltungsstruktur der jetzigen BRD nicht absolut auf andere Staaten anwendbar ist. Im übrigen, lässt sich aus keinem Land die politische Struktur einfach auf das andere übertragen. Dem trägt kurioserweise auch die EU Rechnung. Das rumänische Sonderzeichen muss ja nicht zwingend im Kat-Lemma auftauchen. Ich halte es eh für Unsinn, dass in der deutschsprachigen WP Sonderzeichen im Lemma sind, welche in der deutschen Schreibweise gar nicht vorkommen. Eine Nennung des korrekten Namen in den Artikeln reicht IMHO völlig aus. Ich bin allerdings schon ganz froh, dass eine Einigung hier möglich erscheint. --L5 18:25, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Bleibt. Hier geht es um eine Debatte zur Umbennung, nicht zur völligen Löschung.
Dass die Kategorie unter welchen Lemma auch immer behalten werden soll, ist ja unstrittig.
Im übrigen sollte das Portal:Rumänien vielleicht den Schiedsrichter spielen. --Мемнон335дон.э.  Disk.  14:16, 21. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Topografie nach Kategorie:Topographie (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Kartografie nach Kategorie:Kartographie (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

  • Es ist nicht sinnvoll, daß amtliche Stellen – etwa das Amtliche Topographisch-Kartographisches Informationssystem die PH-Schreibweise verwenden, in der WP jedoch das Lemma mit f geschrieben wird. Hinzu kommt die Tatsache, daß im Wortschatzlexikon Topografie = HK 17 gegenüber Topographie = HK 14 eindeutig unterliegt (ein HK-Unterschied von 3 bedeutet, daß die ph-Schreibweise achtmal so oft verwenden wird, wie die f-Schreibung). Deswegen verschieben einschließlich der betreffenden Artikel. --Matthiasb 14:36, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Die ph-Schreibweise stellt gegenüber der f-Schreibweise die alte Schreibart dar, ist aber auch nach neuer deutscher Rechtschreibung bisher nicht falsch. Die Kat zu verschieben sehe ich bedingt ein. Warum sollen wir dann aber alle Artikel entsprechend auf die alte Schreibweise verschieben? Zur Not tuts doch auch ein Redirect, egal in welcher Richtung. Siehe auch Geografie und Geographie und im Gegensatz Topografie und Topographie. --L5 15:28, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Was spricht eigentlich gegen ein Redirect, zumal die neue deutsche Rechtschreibung seit 1.August wohl endgültig rechtsverbindlich ist, wird sich Atkis wohl auch daran halten müssen? --L5 17:35, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wieso soll sich Atkis umbenennen? Es gibt keine Regel, die die ph-Schreibung abschafft. Da die ph-Schreibung halt bei Topographie weiter verbreitet ist und auch die entsprechenden Fach-/Berufsverbände darauf verbleiben, sehe ich keinen Grund, hier eine davon abweichende Schreibung zu haben. Korrekt sind beide Schreibweisen, kurzsichtig ist allenfalls die Einführung des f, wenn praktisch aus englische und französischen Texten sowieso das ph ins Deutsche einfließt. --Matthiasb 17:41, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Es gibt die sehr reale und gesetzliche Regelung, dass die neue deutsche Rechtschreibung für amtliche Institutionen seit 1999 verbindlich ist. Also muss Atkis seine Bezeichnung an diese anpassen. Anglizismus für die Rechtfertigung einer Verschiebung, welche geltendem Recht (Deutsche Rechtschreibung) widerspricht, anzuführen, ist für mich ein Indiz, dass dir die Argumente ausgehen, um deine These zu untermauern. --L5 18:29, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Soweit ich weiß, sind bei Kartographie, Topographie, Geographie, Photogrammmetrie seit der Rechtschreibreform beide Schreibweisen erlaubt - d.h. keine der beiden ist falsch. Die deutschen wiss. Institutionen haben sich dazu entschieden bei der alten Schreibung zu verbleiben. Der Verband der kartografische Verlage sowie die Schweizer Gesellschaft für Kartografie hingegen nicht. Die bisherigen Argumente helfen uns somit nicht weiter. Wie aktuell ist den das Wotschatzlexikon? In Schulbüchern und populärwissenschaftlicher Literatur, Zeitungen etc. lese ich eher f - in Fachliteratur eher ph.

In Wikipedia haben sich die Kartogafen für f, die Geographen leider für ph entschieden. Ich sehe derzeit keinen Handlungsbedarf - nur wenn eine Mehrheit was ändern möchte, dann bitte die ganze Kategorie:Kartografie nach einem Schema! --Langläufer 18:47, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

    • Allerdings sind seit dem 1.August 2008 auch alle verbliebenen Ausnahmeregelungen, welche die Anwendung der alten Rechtschreibung übergangsweise erlaubte, nicht mehr zulässig. Hinzu kommt. dass die Begründung der Umbennung darauf gestützt wird, dass das amtliche Atkins diese Schreibweise nutzt. Für staatliche Institutionen gilt aber bereits seit 1999 rechtsverbindlich die Neue Rechtschreibung. Will sagen, der Antrag wird mit einen klaren Fehler in der Namensgebung einer staatlichen Institútion begründet. Auf Berufsverbände etc. wäre dies vergleichbar anwendbar. Dass Fachleute (auch die in WP) sich dieser Änderung sperren, ändert nichts an der Rechtslage.--L5 19:18, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • In der neuen Rechtschreibung sind eben gerade seit dem 1.8.08 nicht mehr beide Schreibweisen richtig, da zu diesem Termin alle Übergangsfristen abliefen. Inwiefern die Datenbestände dies innerhalb von 3 Tagen berücksichtigen, lasse ich dahingestellt. Ich lese übrigens genau was du schreibst, und erwarte das gleich von dir. Aber abgesehen davon, auch wenn du erklärtermaßen die alte Rechtschreibung bevorzugst, was dir unbenommen bleibt, so sollte hier doch die gülte NDR Verwendung finden, und nicht noch auf Altschreibweisen verschoben werden. Was deine Häufigkeitsanalyse angeht, so beachte bitte, das die ADR ja auch nicht nur kurze Zeit galt, und entsprechend häufig das Wort nach dieser geschrieben wurde. --L5 22:17, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
  • Das Wortschatzlexikon verwendet einen aktuellen Sprachkropus. Im übrigen gilt in der neuen deutschen Rechtschreibung für ph/f Alternativschreibungen (keine Übergangsfristen!) – und da ist -grafie und -graphie eine davon. Das ganze ist nur eine Kann-Regel. Siehe etwa hier: Kartographie – auch Kartografie. --Matthiasb 22:57, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Dann kann bzw. sollte alles bleiben wie es ist. --L5 07:01, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Nö. Dann richten wir uns nach den Empfehlungen der Berufsverbände und dem allgemeinen Sprachgebrauch. Letzterer wird, wie ich schon oben ausgeführt habe, anhand der Häufigkeitsklassen ermittelt. Und da überwiegt bei der Topographie die ph-Schreibung. --Matthiasb 13:11, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Wir richten uns doch nach der Mehrheit bereits. Die überwiegende ph-Schreibung in der heutigen Zeit bezweifle ich, und das Wortschatzlexikon ist da auch kein ausreichender Beleg, da es sämtliche jemaligen Schriften inkludiert, und deshalb auch die alte Schreibweise aufgrund langzeitiger Verwendung fälschlich gewichtet ist. --L5 20:59, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Begründung: Grundsätzlich gilt in der WP, dass man eine gültige Schreibweise nicht durch eine andere gültige ersetzen sollte. Hier kommt noch hinzu, dass in diesem Fall eine Verschiebung von über 100 Artikeln und Unterkategorien inklusive Umbenennung und Überarbeitung der Hauptartikel anstünde. Und bei Klammerlemmata besteht auch die Übereinkunft, den Kategoriennamen zu verwenden, was hier eingehalten wurde. Ein tatsächlicher Nutzen steht dem nicht entgegen. HK und Behörden sind nur zwei mögliche Argumente, die sich außerdem mit der Zeit ändern könnten, und dann könnte eine ebenso sinnfreie Rückverschiebung anstehen. -- Harro von Wuff 02:21, 10. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Umsatzsteuer (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Die Kategorie:Umsatzsteuer sollte in Kat:Umsatzsteuerrecht umbenannt werden. Erscheint mir analog zu Kat:Bilanzrecht, Kat:Finanzprozeßrecht und Kat:Steuerrecht sinnvoller und dient der Unterscheidung zur Kat:Steuer/Abgabe. Siehe auch diese - allerdings recht einseitige Disk --Freundlicher Zeitgenosse 18:33, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

probiers mal in unserer rechts-abteilung Portal Diskussion:Recht - dort sitzen die profis - gruß --W!B: 18:45, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Auch ein neuer Name würde das Neuordnen mancher Artikel nicht erübrigen. 
Bleibt, bis eine Struktur, mit nicht nur einem Beteiligten, abgestimmt wurde. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:23, 19. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Türken (gelöscht)[Quelltext bearbeiten]

Wirre Kategorie. Sollen das ethnische Tuerken sein? Dann werden hier Yoruken et al. erstmal eingetuerkt. Oder tuerkische Staatsbuerger? Daze gibt es Kategorie:Türke. Wech damit. Fossa?! ± 21:39, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte löschen, gerne auch schnell.--Тилла 2501 ± 03:27, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Behalten, Siehe ähnliche Kategorie wie Kategorie:Griechen. Statt die Kategorie zu löschen würde ich einige Artikel wie Watan oder Demografie der Türkei aus der Kat herausnehmen. Solche Artikel wie Karamanlı oder Tahtacı sind in dieser Kategorie am besten aufgehoben. --Adilhan Disko 00:27, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Yörük sind keine ethnischen Türken mehr? Der große Fachkenner sollte vielleicht mal eine Quelle suchen. Laut keinem geringeren als en:Halil İnalcık ist Yörük sogar nur eine Lebensweise, der Konsens ist, dass sie Nachkommen eines Unterstamms der türkischen Oghusen sind. Die Kategorie:Türke stand schon immer sowohl für ethnische Türken als auch für ethnische Nichttürken mit türkischem Pass, wie auch die Kategorie:Deutscher vgl. Kaya Yanar, Marlene Dietrich...
Ich denke, es gelten bei der WP wissenschaftliche Maßstäbe, daher behalten. Schaut man in ein Buch aus der Wissenschaft dann ist eine Löschung nicht zu rechtfertigen. Ein Pass ist nicht ausschlaggebend für die Ethnizität. Eine "Szene" aus der Wissenschaft:

vgl. auch frühe Griechen und neue Griechen, wobei auch die Griechen ein Konglomerat verschiedener griechischsprechender Völker waren und frühe Perser und neue Perser (=Persischsprecher). Wieviel Ethnogenesen dazwischen verlaufen sind, weiß keiner, es ist wissenschaftlich unerheblich, es zählt wer "hineingeboren" wird. Ebenso war Dschingis Khan Mongole ohne Staatsbürger der modernen Mongolei zu sein. Diese angeblich rationale Orientierung am Pass (Wikipedia:Theoriefindung) macht die Wikipedia vor richtigen Wissenschaftlern total unseriös.WTT 04:02, 5. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Türke steht für Einzelpersonen (oder sollte stehen), Kategorie:Türken für Populationen z.B. Türken in Deutschland, Göktürken etc. vgl. Kategorie:Griechen (Dorier, Griechen in Österreich etc.) und Kategorie:Grieche. WTT 11:37, 7. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese Unterscheidung ist für Otto Normalbenutzer aber unverstaendlich. löschen arved 18:02, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Dann macht sie verständlicher, z.B. durch eine Umbenennung in Türkei-Türken, oder eine Erweiterung auf Südwest-Türken, oder macht euch glaubwürdiger, indem ihr ebensolche Löschanträge für vergleichbare Kategorien stellt. Bis denne, -- lynxxx 20:17, 8. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten] 

gelöscht. --Pitichinaccio 15:57, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

In der Tat eine unbefriedigende Kategorie, die Kategorie:Griechen mit Einsortierung der Türken in Österreich in Kategorie:Ethnische Gruppe in Griechenland noch dämlicher. Ein Plurallemma für eine solche Kategorie kann überdies nicht schlüssig sein. Die zurecht miteinander kategorisierten Volksgruppen kann man (werde Ich) unter Kategorie:Turksprachige Ethnie unterbringen, wie man da nötigenfalls unterkategorisiert, bleibt die Frage. --Pitichinaccio 15:57, 12. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Chandigarh (erl., zurückgezogen)[Quelltext bearbeiten]

Kategorie mit nur zwei Artikeln zu dünn besetzt. --Hydro 22:41, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja und? Das ist ein indisches Unionsterritorium, dafür gibt es vermutlich mehr potentielle Artikel, als sagen wir Kategorie:Hamburg (vergleichbare Millionenstadt). Behalten. --Matthiasb 23:01, 3. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Teil einer Systematik. In Kategorie:Indien nach Bundesstaat bzw. Unionsterritorium sind alle indischen Bundesstaaten bzw. Unionsterritorien als Themenkategorin angelegt. Eine einzige daraus zu entfernen, ist ziemlich sinnfrei. Behalten --85.179.60.211 10:29, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, stimmt wohl. Ich hatte die Kat nur als Ortskategorie betrachtet. LA zurückgezogen. --Hydro 10:47, 4. Aug. 2008 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/August/3&oldid=49810761“