Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Juli/1

25. Juni 2008 26. Juni 2008 27. Juni 2008 28. Juni 2008 29. Juni 2008 30. Juni 2008 1. Juli 2008 2. Juli 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (1. Juli 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Trainingskonzept (bleibt)

diesen Begriff halte ich für völlig ungeeignet, um so eine Kategorie zu bezeichnen. Vielleicht sollten die Sportler sich mal mit den Regeln für Kategorisierung etwas genauer befassen, ehe sie ständig neue nicht sinnvolle Kategoriebezeichnungen einführen Dinah 13:17, 1. Jul. 2008 (CEST)

Danke für die vorherige Ansprache gemäß LR ;-) Der Erstellung dieser Kat ist eine Diskussion hier und hier vorausgegangen, auf die ich hier und an allen anderen geeingeten Stellen mehrfach, zuletzt am 26.6., hingewiesen hatte. Von den Mitdiskutanten sind zuletzt nur Dominik und ich übrig geblieben, und wir hielten die Aufteilung wie angegeben für sinnvoll. Im übrigen wüsste ich gerne, was für andere "neue nicht sinnvolle Kategoriebezeichnungen" wir "ständig" einführen wollen. Auslöser war nämlich der oben verlinkte LA auf eine wirklich nicht sinnvolle Kat, im Zuge deren Auflösung wir uns um sinnvollere bemüht haben. Achja: Was soll eigentlich genau der Löschgrund für die Kat sein? --HyDi Sag's mir! 14:24, 1. Jul. 2008 (CEST)

Eigentlich kann ich nicht viel neues zum Statement von Dieter beifügen. "Nicht sinnvoll", "sollten sich Regeln für Kategorisierung etwas genauer befassen" soweit die "Löschbegründung". Leider keinerlei substanzielle Argumente, denn eigentlich wäre für die Nachvollziehbarkeit eines derartigen Antrag entscheidend zu begründen weshalb man zu diesen Schlussfolgerungen gelangt. Nur Urteile ohne Begründungen reichen IMHO nicht für eine ernsthafte Diskussion. Ich hoffe dass die Autorin dieses entscheidende Element eines vernünftigen Löschantrages noch nachliefert und damit eine inhaltliche Diskussion erst möglich macht.Im übrigen ist es Schade dass die Antragsstellerin, die in der vorgehenden Löschdiskussion zu den Trainingskategorien, an der sie Teilnahm die explizite formulierte Bitte zum Mitdiskutieren nicht wahrgenommen hat und sich erst danach mit einem Löschantrag meldet.-- Dominik Egloff 20:52, 1. Jul. 2008 (CEST)

Hier wird schlampig und unsauber mit Begriffen umgegangen. Ein Konzept ist immer eine Theorie, also keine Sportart, keine Trainingsmethode etc., sondern lediglich eine rein theoretische Grundlage. Einsortiert ist hier aber keine einzige Theorie! Ein Therapiekonzept ist auch keineswegs dasselbe wie eine Therapie und auch überhaupt kein Synonym. Das eine ist die Theorie, das andere ist die Praxis. Trainingsmethoden, Sportarten usw. sind keine Theorien, auch wenn welche dazu vorhanden sind. Deshalb besteht keinerlei Notwendigkeit, Praxis in eine Kategorie für Theorie einzusortieren, das ist unlogisch und sprachliche eben unsauber --Dinah 12:56, 2. Jul. 2008 (CEST)

1)Der Begriff Konzept wird vom Wictionary definiert als "formuliertes Gedankengerüst zur Realisierung von etwas" insofern ist ein Konzept natürlich eine Theorie, in unserem Kontext eine Theorie die bestimmte Trainingsübungen und bestimmte Trainingsmethoden zu einem Praxiskonzept verbindet. Diese Theorie geht normalerweise der Praxis voraus und gibt Anleitungen und definiert damit die Praxis.

2)Grundsätzlich macht es keinen Sinn bei jedem Lemma zwei Varianten zu schreiben eine praktische und eine theoretische (Beispiel Krafttraining - Krafttrainingstheorie oder Krafttrainingskonzept etc.). In der Regel hat ein Begriff eben einen praktischen und einen theoretischen Aspekt der im selben Artikel behandelt wird. Der Versuch hier eine Trennung zu vollziehen ist unrealistisch. Deshalb soll eine Kategorie so benannt werden, dass sie den Inhalt am exaktesten trifft. Das Verbindende bei der Kat Trainingskonzept ist dabei die eigenständige Kombination von Übungen und Methoden welche einen bestimmten Name hat. Um diese Eigenschaft zu Beschreiben ist Konzept am genauesten, da es die zugrundeliegende Theorie in Konzeptform ist die den Gegenstand kennzeichnet.

3)Zum Verhältniss von Theorie und Praxis suggeriert Dinah auch allgemein eine entweder-oder Verbindung. Eine Trainingsmethode ist Praxis und kann deshalb nicht Theorie sein und eine Theorie (wie zB. ein Konzept) ist Theorie und kann deswegen keine Praxis sein. IMHO besteht beim Theorie Praxis Verhältniss zumindest bei Enzyklopädieartikeln zu praktischen Themen immer ein sowohl als auch denn es gibt keine Praxis ohne Theorie. Aus diesem Grunde kann mich die Schlussfolgerung von Dinah "Das eine ist die Theorie, das andere ist die Praxis...Deshalb besteht keinerlei Notwendigkeit, Praxis in eine Kategorie für Theorie einzusortieren..." nicht überzeugen. Man denke sich nur die Folgen aus wenn jeder Praxisartikel(lassen wir dabei mal ausser acht, dass auch die Beschreibung von Praxis theoretisch ist!) einen zweiten Theorieartikel dazubekommt und dazu noch jeweils eine Praxiskategorie und eine Theoriekategorie ....-- Dominik Egloff 13:53, 2. Jul. 2008 (CEST)

Der Begriff Trainingskonzept wird in den Artikeln selbst verwendet (Beispiel High-Intensity-Training oder Kieser-Training) und dort wo er nicht explizit steht wie bei Pilates gibt es genügend google Einträge (bei Pilates 57 000) die von Konzept schreiben. Der Begriff ist bekannt und gebräuchlich und deshalb zusätzlich legitim.-- Dominik Egloff 07:36, 4. Jul. 2008 (CEST)

Was haltet ihr von der Kategorie:Trainingsinstitution? Man kann doch in jeder Sporteinrichtung trainieren. --PM3 21:39, 2. Jul. 2008 (CEST)

Das ist richtig. In der Kategorie geht es aber, wie die Beschreibung definiert nur um nicht sportartspezifische Trainingsinstitutionen. Man hätte sie auch allgemeine Trainingsinstitution nennen können aber hätte dann das Wort allgemein gleicherweise beschreiben müssen als "nicht sportspezifisch" d.h. der Name wäre nur länger ohne mehr zu erklären und die Variante nicht sportartspezifische Trainingsinstitution ist zu lange. Soviel zum Name. Nun zur Frage warum eine Kategorie für allgemeine Trainingsinstitutionen? Diese waren, im Gegensatz zu den bei den einzelnen Sportarten gut geordneten Sportartspezifischen in allen möglichen Kategorien wirr verstreut. Als Beispiel: verschiedene Fitnesscenterunternehmen (welche die gleichen Merkmale aufweisen und deshalb in der gleichen Kategorie sein sollten) fanden sich bei Länder Kategorien des Sports oder bei Sportwirtschaft wieder andere bei Bodybuilding oder bei Training Sport usw. Kurz es herrschte bei der Kategorisierung (wie an vielen Orten im nicht sportdisziplingebundenen Bereich) ein komplettes durcheinander. Da im Bereich der sportartspezifischen Institutionen gut strukturierte Ordnung herrscht war es logisch hier ebenfalls eine Kategorie zu schaffen in der gleiches zu gleichem kommt. Nun kann man sie unter Trainingsinstitutionen- Unterkat Trainingsunternehmen) gut strukturiert auffinden und muss sich nicht mehr durch zig Kategorien durchkämpfen. Wenn Kategorien Ordnung schaffen sollen dann macht diese IMHO Sinn. -- Dominik Egloff 23:23, 2. Jul. 2008 (CEST)

bleibt, --He3nry Disk. 17:12, 12. Jul. 2008 (CEST)

"The"-Bands (erl.)

Da enorm viele Bands mit dem englischen Artikel beginnen (the Beatles, The Band, The Kooks, The Raconteurs, The Rolling Stones...) und diese dies bewußt tun, um sich in eine bestimmte Tradition bestehender Bands einzugliedern (besonders auffällig ist dies bei Brit-Pop-Bands zu Beginn dieses Jahrzehnts), fänd ich eine Sammlung all dieser Bands interessant. Wie steht ihr dazu?--Flurax 18:16, 1. Jul. 2008 (CEST)

The The war ja noch lustig, aber diese Kategorienidee schnarcht mich völlig an. Sinnfrei, zweckfrei, unerheblich. Bitte nicht --92.229.208.210 18:55, 1. Jul. 2008 (CEST)

Schließe mich der IP an, wer soll sowas zum suchen benutzen?--Cartinal (Widerstand macht relevant, Bertelsmann korrupt) 19:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

Man muss nicht jeden Karneval mitfeiern den die Musik Journalisten ausrufen. Daher schließe ich mich meinem Vorgänger an: Bitte nicht. Es endet letztendlich nur damit das The Original Dixieland Jass Band in der Kategorie landet und The Oasis nicht.--<d.p> 20:13, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ähnlich sinnfrei wären Filme oder Bücher, die mit Der, die oder das beginnen. --Kungfuman 20:25, 1. Jul. 2008 (CEST)

• nein, besser nicht, erstens nicht unbedingt Britpop, zweitens assoziativ etwa The Beatles vs. The Rolling Stones oder aktueller The White Stripes, einmal britisch, einmal US-Bands. Musikalisch liegen Welten dazwischen. Eher genauso sinnfrei wie "Die"-Bands zu kategorisieren (Die Ärzte, Die Toten Hosen, Die Doofen ;-) etc)--Zaphiro Ansprache? 20:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

Ok, Vorschlag zurückgenommen.--Flurax 20:59, 1. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Stadtbezirk von Ho-Chi-Minh-Stadt (gelöscht)

Nur ein Artikel und nicht Teil einer Systematik. Wenn ein paar Artikel mehr geschrieben wurden, kann man's ja nochmal versuchen. --PM3 20:56, 1. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:16, 12. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:Kickapoo-Indianer (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 21:30, 1. Jul. 2008 (CEST)

löschen, da auch keine Systematik vorhanden ist, die das begründen könnte.-- feba disk 04:29, 2. Jul. 2008 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 17:18, 12. Jul. 2008 (CEST)