Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/März/7

1. März 2008 2. März 2008 3. März 2008 4. März 2008 5. März 2008 6. März 2008 7. März 2008 8. März 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. März 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Uruguay nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Uruguay (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 00:00, 7. Mär. 2008 (CET)

Braucht nicht diskutiert zu werden, nach kurzer Verschnaufpause an die Bots weiterreichen. --Matthiasb 00:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Kirche in Peru nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche in Peru (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 00:01, 7. Mär. 2008 (CET)

siehe eins drüber. --Matthiasb 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Römisch-Katholische Organisation nach Kategorie:Römisch-katholische Organisation (erl.)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2007/Dezember/23#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche (wird umbenannt), Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2008/Januar/19#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat nach Kategorie:Römisch-katholische Kirche nach Staat (umbenannt), Wikipedia:Bots/Anfragen/Archiv/2008-1#Kategorie:Römisch-Katholische Kirche nach Staat --Asthma 00:03, 7. Mär. 2008 (CET)

siehe zwei drüber. --Matthiasb 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Lords Warden of the Cinque Ports nach Kategorie:Lord Warden of the Cinque Ports (erl.)

Singularregel. --78.48.36.186 00:09, 7. Mär. 2008 (CET)

Ack. Verschieben. --Matthiasb 00:26, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Widerstand Buchenwald nach Kategorie:Widerstand im KZ Buchenwald (erl.)

Anpassung an den Hauptartikel Widerstand im KZ Buchenwald, liest sich so auch weniger legasthenisch. --Asthma 00:14, 7. Mär. 2008 (CET)

paßt schon Bunnyfrosch 21:31, 8. Mär. 2008 (CET)

verschoben --Rax   post   00:26, 16. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Frauen (gelöscht)

SLA mit Einspruch JuTa Talk 03:24, 7. Mär. 2008 (CET)

Zitat des SLA und des Einspruchs:

• {{löschen}}, Pluralverstoß; es besteht schon Kategorie:Frau GLGermann 01:25, 7. Mär. 2008 (CET)
  • Einspruch: Unsinnige Änderung - das sind zwei grundlegend unterschiedliche Kategorien, da sollten sich Anfänger nicht dran vergreifen. --77.189.175.230 02:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Zitat Ende. --JuTa Talk 03:29, 7. Mär. 2008 GLGermann 23:31, 11. Mär. 2008 (CET)(CET)

Erinnert mich ein bißchen an Kategorie:Thema Frau --Asthma 05:48, 7. Mär. 2008 (CET)

... genau, Asthma. Dasselbe in Grün nur mit neuem Namen. Glasklar löschen. --Havelbaude _Sempf 11:13, 7. Mär. 2008 (CET)

haha. wirrwar löschen --HurwiczRocks 01:00, 8. Mär. 2008 (CET)

Und das einen Tag vor dem Weltfrauentag... Aber ansonsten: ACK, letztlich nur ein Assoziationsblaster.--Kriddl Disk... 11:28, 7. Mär. 2008 (CET)

klar löschen. Kategorie:Frau ist ausreichend (von dort aus können Unterkategorie wie Kategorie:Frauensport, usw. angelegt werden. Des Weiteren Pluralverstoß und zudem in der Einsortierung sowie für Leser verwirrend. GLGermann 14:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Frau ist meines Erachtens für Personen reserviert. Für das hier eingeordnete brauchts andere Kategorien wie eben Kategorie:Feminismus, die aber nicht für all das passt. --77.57.72.64 15:37, 7. Mär. 2008 (CET) weder verwandt noch verschwägert noch identisch mit dem Einsprecher

Der Unterschied ist mir klar, aber momentan befindet sich in Kategorie 'Frauen' zwei Artikel, von denen einer da nicht unbedingt reingehört (Grande Dame) und der zweite (Feminale) vielleicht auch in Feminismus passt - und dazu eben die sehr viel umgangreichere Unterkategorie Kategorie:Feminismus. Bin deshalb für die Löschung, auch wenn der LA falsch begründet ist. Porridge 00:39, 8. Mär. 2008 (CET)

Kategorie Frau ist eine Objektkat, keine Themenkat!--cwbm 19:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Frauen ist die entsprechende Themenkategorie - und GLGermanns vorzeitige Leerung der Kategorie, bevor hier irgendetwas entschieden ist, ist der verzweifelte Versuch, vorzeitig vollendete Tatsachen zu schaffen, und damit Vandalismus. --77.190.18.247 00:44, 8. Mär. 2008 (CET)

Die kategorie verstößt gegen die Singularregel, stiftet Verwirrung, und eine Kategorie:Männer haben wir schliesslich auch nicht. Daher löschen, GLGermann 23:31, 11. Mär. 2008 (CET)

Packt man die Frauenzeitschrift dann zum Feminismus oder zur Biographie? Eine Kategorie Männer ist natürlich nicht nötig, wer spricht schon von Männerfußball? Oder vom Männerfilmfestival? Das tun ja nicht mal Feministinnen und beileibe nicht alle Frauen sind Feministinnen. Frauen sind in vielen Bereichen sprachlich die Ausnahme, und irgendwo müssen diese Ausnahmen auch kategorisiert werden. Analog zu Homosexualität wäre dann noch Weiblichkeit als Singular denkbar, aber wirklich sinnstiftend ist die Singularregelung wohl nicht immer. Behalten -- Ivy 01:47, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   12:11, 18. Mär. 2008 (CET)

das Lemma ist tatsächlich verwirrend, auch wenn es nicht so gemeint war, wie es der Antragsteller verstanden hatte. Außerdem bisher noch zu unausgegoren, was da eigentlich rein soll - der oben gebrauchte Begriff "Assoziationsblaster" trifft die Problematik genau. --Rax post 12:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Naturschutzgebiet in Stolberg (Rheinland) (bleibt)

Nur 8 Einträge. Besser Kat. "Naturschutzgebiet im Kreis Aachen", die jetzt zu sehr ausgedünnt ist. ---87.234.29.254 10:29, 7. Mär. 2008 (CET)

Dann eher die Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis Aachen löschen, da deren Einträge ja auch in den Ortskategorien stehen. Zu Stolberg gehören 19 Naturschutzgebiete, daher wird die Kategorie:Naturschutzgebiet in Stolberg (Rheinland) sicherlich anwachsen. --Pepe 15:49, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie enthält momentan zwar nur 8 Einträge. Wer sich aber die Liste anschaut, der erkennt, dass Stolberg inzwischen eine Gesamtzahl von 19 Naturschutzgebieten besitzt. Diese Kategorie scheint also noch ausbaufähig zu sein. Eine Gefahr für die Kategorie Kreis Aachen erkenne ich nicht. Hier enthält die Übersicht eine so große Zahl potentieller Artikel über Naturschutzgebiete, dass die Kategorie ausreichend gefüllt werden könnte. Also die Kategorie bitte behalten. Sie bietet einen raschen Überblick. --~~ BBKurt 15:53, 7. Mär. 2008 (CET)

Hier ist wieder die Frage „Kategorie oder Liste“ sehr interessant. Ich denke, dass diese Kategorie ausbaufähig ist. Unter Beachtung der Liste kommen da sicherlich noch das eine oder andere Naturschutzgebiet. Auch bei nur 8 Einträgen sollte man diese Kategorie bestehen lassen. Also behalten -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 14:50, 12. Mär. 2008 (CET)

Eine Liste reicht völlig und existiert. Eine hierzu parallele Kategorie ist überflüssig. Sollen alle NRW-Städte mit mehr als 10 NSG jetzt eine eigene NSG-Kat. bekommen??? Außerdem gilt: Erst die Artikel haben, dann Kategorie. Dieses "Ich verspreche, die Kat. bald zu füllen" ist nervig und kontraproduktiv. Wenn "Kategorie:Naturschutzgebiet im Kreis Aachen" gelöscht werden soll, dann muss es für die verbliebenen Artikel ja eine "Kategorie:Naturschutzgebiet in Eschweiler" geben, und den zu vielen Kategorien wäre Tür und Tor geöffnet. Besser LÖSCHEN. --Alliknow 18:54, 13. Mär. 2008 (CET)

P.S. Wurden Galmeiflora und Natur in Stolberg (Rhld.) in die Kategorie gelegt, um die Kategorie pro forma fürs Auge auf 10 Einträge hochzupuschen? --Alliknow 18:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein, die gehören IMHO dahin. --Pepe 19:03, 13. Mär. 2008 (CET)

bleibt --Rax   post   12:14, 18. Mär. 2008 (CET)

inhaltliche Gründe gegen die kat konnte ich nicht erkennen in der Diskussion, und es gibt schlechter gefüllte kats. --Rax post 12:14, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Olympiasieger (Rollstuhl-Tischtennis) nach Kategorie:Paralympicssieger (Rollstuhl-Tischtennis) (erl.)

Rollstuhl-Tischtennis ist nicht olympisch, sondern Teil der Paralympics -- 217.91.44.123 12:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorie kann auch ganz weg. Erstens quillt die Kategorie:Paralympics-Sieger nicht gerade über und zweitens existiert auch keine extra Kategorie für Rollstul-Tischtennisspieler. Daher bislang überflüssig im Kategoriensystem und löschen. --alexscho 16:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Der Argumentation schließe ich mich an, ich bin für löschen.Porridge 00:41, 8. Mär. 2008 (CET)

Eine Kategorie ist ohnehin ein Ordnungsinstrument, und solange ein Artikel drin steht, gibt es keinen Ordnungsbedarf. Außerdem falsches Lemma, siehe oberster Beitrag. Schnellöschen -- Hunding 13:54, 9. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Infobox mit variierbarer Breite (gelöscht)

Fast leere Kategorie, die eine infobox enthält, die absolut redundant ist. Vgl. WP:VM von heute und und von heute Nacht. Vgl. auch LK-Seiten 1. und 3. März. Löschen --Matthiasb 13:13, 7. Mär. 2008 (CET)

Ja,bisher enthält sie erst zwei Vorlagen. Es gibt aber nochzahlreiche weitere Vorlagen, die dieser Verbesserung bedürfen. Wenn sich bisherige bearbeiter von Vorlagen gegen diese Verbesserung streuben, könnte es alsbald von mehreren Infobox-Vorlagen eine starre Version und eine verbesserte Version geben. Dann ist diese Kategorie für die Anwender eine Orientierungshilfe.--Ulamm 14:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Die Kategorisierung von Vorlagen nach ihrer Beite ist etwa so sinnvoll wie eine Kategorie:Infobox mit mehr als zehn Zeilen oder eine Kategorie:Infobox ohne Bild. Bitte löschen und an geeigneter Stelle weiter diskutieren. Außerdem ist der Name irreführend: Es handelt sich keineswegs um eine variable Breite in dem Sinne, dass sie sich an den Webbrowser des Lesers anpasst. Die Breite der beiden Infoboxen ist genauso starr wie bei allen anderen, nur dass sich diese Exemplare in jedem Artikel mit einer anderen Breite einbinden lassen. Das widerspricht völlig dem Ziel der Einheitlichkeit. --TM 16:11, 7. Mär. 2008 (CET)

Auf deine Erinnerung hin wird variabel zu variierbar korrigiert.--Ulamm 16:45, 7. Mär. 2008 (CET)

Infobox mit mehr als zehn Zeilen ist etwas anderes. Wenn es ansonsten gleiche Infoboxen mit und ohne Variierbarkeit der Breite gibt, sollen bisher starre Vorlagen benutzende Artikelautoren feststellen können, zu welchen Vorlagen es inzwischen bessere Alternativen gibt.--Ulamm 16:52, 7. Mär. 2008 (CET)

unnötig löschen -- visi-on 19:57, 7. Mär. 2008 (CET)

Grundsätzlich sollte sich jede Infobox in Abhängigkeit ihrer Inhalte flexibel der vorhandenen Breite anpassen. Dafür ist jedoch keine Kategorie notwendig, sondern eine entsprechende Vorlagenentwicklung. Daher die − inzwischen leere − Kategorie löschen. --W_I^KImaniac 18:55, 16. Mär. 2008 (CET)

gelöscht --Rax   post   01:03, 18. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Teilnehmer der Bilderberg-Konferenzen (erl.)

Eine Kategorie, die von Verschwörungstheoretikern [1] gespeist wird und sich an Verschwörungstheoretiker wendet. Es gibt weltweit tausende von Konferenzen jährlich, aber keine Kategorie für jede von ihnen. Edelseider 20:17, 7. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Dass es die Bilderberg-Konferenzen überhaupt gibt, ist keine Verschwörungstheorie, sondern Tatsache. Das Sekretariat in Leiden gibt sogar nachher offizielle Teilnehmerlisten heraus. Nach offizieller Lesart dienen die Konferenzen dem "informellen Meinungsaustausch". Verschwörungstheorien bestehen allenfalls darüber, was dort angeblich alles "beschlossen" worden sein soll; das ist aber nicht Gegenstand der Kategorie. Im Übrigen ist die Bilderberg-Konferenz nicht "eine von tausenden weltweit", sondern eines der einflussreichsten Gremien überhaupt. Im Übrigen könnte man mit dem gleichen Argument auch den Artikel Bilderberg-Konferenz löschen, der seit ewigen Zeiten unangefochten existiert. Wie auch immer: Solange dieser Troll-Löschantrag nicht entfernt worden ist, werde ich keine weiteren Mühen mehr investieren. Gestohlen habe ich meine Zeit auch nicht.--Schwittach 20:23, 7. Mär. 2008 (CET)

Jetzt schlägt's aber dreizehn! Nur, weil Edelseider ein Problem mit von Rétyi hat, soll er hier nicht gleich Kategorien zu löschen versuchen, ohne vorher zu googeln oder sich wenigstens ein klein wenig schlau zu machen! Das ist eine Frechheit sondersgleichen und wäre ich heute nicht so gut drauf, hätte ich Edelseider selbst schon längt auf der VM gemeldet. Auf jeden Fall behalten, da sinnvolle Kategorie, die auch bei genügend Artikeln verlinkt ist. --Dulciamus ??@?? 20:36, 7. Mär. 2008 (CET)

Dass Googeln hier schon quasi synonym mit „sich schlau machen“ verwendet wird, spricht bereits Bände. Solange nirgendwo (außer bei conspiracy theorists) nachweisbar ist, dass es sich bei den Bilderberg-Konferenzen um irgendetwas anderes handelt als bei 1000 anderen Kaffeeklatsch-/Kungel-/Vortragsrunden, ist die Kategorie überflüssig, da durch sie den Tagungen eine offenbar gar nicht vorhandene Wichtigkeit beigemessen wird. — ^PDD — 21:06, 7. Mär. 2008 (CET)

Das ist ja wohl ein logischer Zirkel. Wenn Du einfach alle Autoren, die über die Bilderberger geschrieben haben, als "conspiracy theorists" einstufst, dann wirst Du die von Dir für die Relevanz geforderten Belege natürlich niemals erhalten. Wenn sich knapp hundert vielbeschäftigte Politiker, Banker, Manager etc. der ersten Garnitur gleichzeitig drei Tage freinehmen, dann ist das wohl keine "Kaffeeklatschrunde". Im Übrigen: Warum stellst Du dann nicht konsequenter Weise auch einen Löschantrag gegen den Artikel Bilderberg-Konferenz selbst?--Schwittach 21:16, 7. Mär. 2008 (CET)

Im Artikel Bilderberg-Konferenz steht ja nicht ausschließlich Unsinn, nur im letzten Abschnitt und in der Literaturliste. Deshalb brauchts noch lange keine Kategorie:Leute die zu irgendwas eingeladen werden wo wir leider alle nicht wissen was die da machen aber wird schon was super gefährliches und mysteriöses sein, oder? — ^PDD — 21:22, 7. Mär. 2008 (CET)

Doch. Braucht es.--Schwittach 21:25, 7. Mär. 2008 (CET)

Da hat jetzt leider das Argument gefehlt.

Übrigens: Leute dieses Kalibers nehmen sich auch gerne (mehr als 3 Tage!) frei und machen Urlaub in Aspen oder St. Moritz oder sonstwo, da treffen sie auch andere Leute und bereden mit denen geheime Dinge und veröffentlichen keine Protokolle hinterher. Zwar verschicken dazu keine mysteriösen Holländer vorher Einladungen und deshalb eignet sich das nicht ganz so gut, um Klein Lieschens Phantasie anzuheizen, aber der Stellenwert dürfte ähnlich sein. Kommen diese Kategorien dann auch noch? — ^PDD — 21:30, 7. Mär. 2008 (CET)

Wohl kaum. Da diese Treffen nicht in derartigem Maße institutionalisiert sind, nicht regelmäßig stattfinden und auch weitaus weniger Teilnehmer umfassen. Mit hundert Leuten nach Aspen zum Skifahren reisen, das macht ja wohl keiner. Auch wäre nicht einmal ersichtlich, unter welchem Lemma derartige Treffen geführt werden sollten. Bilderberg ist dagegen ein stehender Begriff, mit dem jeder was anfangen kann. Und dass die breite Öffentlichkeit nicht genau weiß, was dort abgeht, ändert nichts an der Bedeutung der Treffen. Warum löschen wir eigentlich nicht die Kategorie "Freimaurer" oder "Opus-Dei-Mitglied"? - was diese Burschen treiben ist mindestens genauso obskur.--Schwittach 22:18, 7. Mär. 2008 (CET)

Bravo PDD, aus dir spricht noch Vernunft (ich verlinke das Wort, weil es anscheinend nicht allen geläufig ist). Edelseider 22:14, 7. Mär. 2008 (CET)

Löschen ich halte es für abwegig zig Leute nach einer Konfernz an der sie teilgenommen haben sollen zu sortieren. Wir sortieren doch auch nicht die Teilnehmenden Politiker der G8 oder irgendwelchen anderen Konfernzen. --Hendrik J. 22:23, 7. Mär. 2008 (CET)

exakt. rauus damit. --HurwiczRocks 22:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Vorsitzender_der_Bilderberg-Konferenzen dann aber nicht vergessen. --HurwiczRocks 22:33, 7. Mär. 2008 (CET)

eigentlich halte ich mich aus diesem gescheiterten Kat.-System ja raus, aber das ist erkennbar 
unsinnig und verschwörungstheoretisch - und ich werde dafür bezahlt das zu löschen...--LKD 22:40, 7. Mär. 2008 (CET)

Wie wär's, wenn Du die Diskussion abgewartet hättest? Nach zweieinhalb Stunden kann man das doch nicht beurteilen. Verschwörungstheoretisch sind allenfalls Aussagen über angeblich auf den Bilderbergkonferenzen gefasste Beschlüsse, nicht aber über die Existenz der Gruppe selbst.--Schwittach 22:43, 7. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, die Chinesen legen hier Kategorien an um wikipedia kaputt zu machen. Hat in wiki en schon funktioniert. Als nächstes sind wir dran. PSt. --cwbm 23:06, 7. Mär. 2008 (CET)