Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/20

14. Mai 2008 15. Mai 2008 16. Mai 2008 17. Mai 2008 18. Mai 2008 19. Mai 2008 20. Mai 2008 21. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (20. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Touchphone (schnellgelöscht)

Brauche wir eine solche Kategorie? Nur für Smartphones mit Touchscreen? Vorallem bisher gerade mal 2 Artikel, und er Eine ist ein Artikel zum Hersteller. Ich selbst habe mitgearbeitet am Artikel HTC Touch und denke, das er reicht, wenn der in kat Smartphones auftaucht. --MfG Kollyn ^Diskussion 08:17, 20. Mai 2008 (CEST)

Nein, wir brauchen keine solche Kategorie. Außerdem wurde die Kat von dem dauerhaft gesperrten Benutzer Satmap angelegt und erfüllt damit WP:SLA: Sonstiges / Beiträge permanent gesperrter Benutzer,…. -- net 09:34, 20. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Kat ist Begriffsfindung; es geht schließlich nur um die Marketing-Einordnung eines Herstellers.--NSX-Racer | Disk | B 09:36, 20. Mai 2008 (CEST)

Touch Phones sind eine eigene Geräte Kategorie welche inzwischen bei einer Google Suche Tausende Hits ergibt. Siehe auch Produktaufschlüsselung auf der HTC Homepage: Überbegriff Touch Phone,

proprietäre HTC Bezeichnung HTC Touch.--62.47.195.248 09:53, 20. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich kenen Touch Phones nur von HTC bzw. als Beschreibung der Funktion, Es gibt auch noch den Begriff PDA Phone, der Wohl bei 8,5 Millinen Googlehits eher Der Richtige Begriff sein könnte oder? Allerdings wäre auch eine Unterkategorie zu Smartphones Denkbar. Aber ne eigenen Kkategorie für HTC? das Gefällt mir Irgendwie nicht. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:04, 20. Mai 2008 (CEST)

Kategorien:

• Mobiltelefon: Geschlossenes OS, Tastatur
• Smartphone: typ. Nokia Organizer, sowie klassische Mobiltelefone mit Hardware Tastaturbedienung und SDK für Programmerweiterungen.
• PDA Phone: Typ PDA mit Telefonie und Stiftbedienung.
• Touchphone: Formfaktor iPhone, Telefone welche überwiegend mit den Fingern (Multi-Touch)und nicht mittels Stift bedient werden, weiters SDK für dritt Programme.

MFG.--62.47.195.248 10:09, 20. Mai 2008 (CEST)

Hmm das ist ja intressant, der Iphone Artikel Spricht von Smartphone, und ich ich bediene mein MDA-Touch Hauptsächlich mit dem Stift, ist mein MDA-Touch also ein PDA Phone? --MfG Kollyn ^Diskussion 10:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Parallelen vom iPhone zum PDA Phone Ich sehe große Parallelen zwischen der iphone Linie und den PDA Telefonen, ein einziger wesentlicher Unterschied ist beim iphone die überwiegende Finger Bedienung. Eine iPhone Zuordnung zu Smartphone ist nur daher entstanden da Apple nur gesamt vom US Smartphone Markt als Marktvolumen spricht.Mfg.--62.47.195.248 10:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Muss man das jeden Tag diskutieren? Zu wenig Einträge. Löschen. --Kungfuman 10:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorie:Smartphone fasst mit Mühe und Not gerade einmal 19 Artikel, inklusive Löschkandidaten, es wäre der blanke Unsinn, diese nach einem so unbedeutenden Gesichtspunkt wie der überwiegenden Art der Bedienung (Tastatur, Touchscreen, Stift, Sprachsteuerung, Gedankenkraft, ...) noch weiter aufzusplittern, nur weil ein bestimmter Hersteller das so zu tun pflegt. Löschen. Und am Besten dann gleich sperren, und Artikel wie HTC Touch und HTC Corporation gleich hinterher (das iPhone ist ja bereits gesperrt). --YMS 10:24, 20. Mai 2008 (CEST)

Es ist relativ egal wenn einige hier Artikel wie das Touch Phone löschen, die Idee und das Bewusstsein für diese Thematik bleiben trotzdem erhalten, sobald weitere Hersteller mit iphone ähnlichen Produkten sich am Markt positionieren, lebt der Artikel wieder auf.--62.47.195.248 10:32, 20. Mai 2008 (CEST)

Die Idee ist ein Smartphone mit Touchscreen, und aufgrund der Zusätlichen Eigenschaften Gegenüber eines Mobiltelefons wäre es immer auch ein Smartphone, und ein PDA Phone die Kategorie Touchphone, wäre also wenn über Haupt nur als Unterkategorie zu PDA Phone denkbar, wobei PDA Phone eine Unterkategorie von Smartphone wäre.Smartphone->PDA Phone->Touch Phone. So das es also auch einfach direkt in Smartphone kann. Falls sich in Einigen Jahren die Arten Smart-,PDA- und Touch-Phone Grundlegender Unterscheiden, dann kann man sicherlich nochmal über eine Aufteilung nachdenken. Übrigens, die HTC, kann man zwar mit dem Finger Bedienen, aber nur die Hauptmenüs, zum MP3 Abspielen doer ändern eines Kontaktes braucht man den Stift, oder vergleichbar dünne Finger. --MfG Kollyn ^Diskussion 10:54, 20. Mai 2008 (CEST)

Wer meint lernen sei Out, irrt, ich lerne, weiter so. Mfg. Satmap.--62.47.195.248 12:01, 20. Mai 2008 (CEST)

"Wer meint lernen sei Out, irrt, ich lerne, weiter so. Mfg. Satmap.", muss ich nicht verstehen oder? Gibt es denn jetzt hier noch Diskussionsbedarf, oder ist das erledigt sie Auch Touch Phone?--MfG Kollyn ^Diskussion 10:08, 21. Mai 2008 (CEST)

Derzeit 0 Artikel. Der Hauptartikel hat redir. Stelle SLA. --Kungfuman 12:16, 21. Mai 2008 (CEST)

Is wech. Code·is·poetry 13:36, 21. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Energiegröße (gelöscht)

Unsinnige Kategorie, die Artikel rein nach dem Vorkommen des Wortbestandteils "Energie" kategorisiert. (Vergleiche auch Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Energieform) --Pjacobi 10:46, 20. Mai 2008 (CEST)

<SEUFZ> Könntet ihr Euch endlich mal an einer konstruktiven Diskussion beteiligen, statt jeden Lösungsversuch mit Löschanträgen zu beantworten? Alles, was es zu dieser Diskussion zu sagen gibt, steht hier. Ich hoffe sehr, daß die Admins ebenso wie bei den Löschanträgen zu Kategorie:Energie, Kategorie:Energieform und Kategorie:Energie nach Träger den Löschantrag auf Eis legen, bis sich das Energieportal und das Physikportal einig geworden sind. --TETRIS L 10:58, 20. Mai 2008 (CEST)

Schließe mich Pjacobi an. Auch der Name "Energiegröße" ist schlecht gewählt. Im Grunde kann das alles wieder in die Kategorie Energie ("Selbstenergie", "Hartree-Energie", "Dunkle Energie" haben wenig gemeinsam). --Claude J 11:14, 20. Mai 2008 (CEST)

Diese Energiegrößen haben ähnlich viel gemeinsam wie die Größen in Kategorie:Physikalische Größe oder Kategorie:Chemische Größe. Können wir dann diese Kategorien auch löschen und alle Einträge nach Kategorie:Physik und Kategorie:Chemie verschieben? ;p Naja, egal. Damit die Diskussion nicht auf unzählige Seiten verstreut wird, würde ich vorschlagen, sie ausschließlich hier fortzusetzen. --TETRIS L 11:38, 20. Mai 2008 (CEST)

Tetris L, ich komme immer mehr zu dem Eindruck, dass Du die Sachlage einfach nicht verstehst. Es wäre wirklich gut, wenn Du aufhörst, proaktiv immer mehr Kategorien anzulegen. Es gibt keine "Energiegröße" und Joule, Graue Energie und Dunkle Energie haben wirklich nichts kategorisierenswertes gemeinsam. --Pjacobi 11:44, 20. Mai 2008 (CEST)

Daß sie entwas gemeinsam haben, ist wohl unbestritten, oder? Ob das kategorisierenswert ist, ist Ansichtssache. --TETRIS L 13:35, 20. Mai 2008 (CEST)

"Alles ist mit Allem verbunden" ist keine Grundlage eines funktionierenden Kategoriensystems. Und die drei genannten Beispiele haben fast nur Negativa gemeinsam. (Sind keine konkreten Dinge. Sind kein Gegenstand der Soziologie. ...). --Pjacobi 13:42, 20. Mai 2008 (CEST)

Wenn man im Kategoriensystem nur weit genug nach oben geht, spätestens bei der Mutter aller Kategorien, ist tatsächlich alles mit allem verbunden. Und das ist auch gut so! Alles was ich gemacht habe, ist einen alternativen Pfad zur Mutter zu schaffen (über Kategorie:Energie statt über Kategorie:Physik -> Kategorie:Wissenschaftliches Fachgebiet -> Kategorie:Wissenschaft).

Das mit den Negativa ist ein absolut hohles Argument. Bei jedem Ding kann man mehr Eigenschaften aufzählen, die das Ding nicht hat als Eigenschaften, die das Ding hat. Deshalb wird man bei jeder Paarung von Dingen mehr negative als positive Gemeinsamkeiten finden. Die entscheidende Gemeinsamkeit der Dinge in der Kategorie ist das Kriterium, das die Kategorie definiert, nämlich "Ist eine Größe für Energie." Dieses Kriterium erfüllen alle Einträge. (Die unter "!" eingeordneten Einträge Joule und Größenordnung (Energie) haben eine Sonderposition. Diese sind keine Energiegröße, sondern stellen den Bezug zur Energieeinheit her. Wenn ihr's unbedingt wollt, können die wieder rausfliegen.) --TETRIS L 17:26, 20. Mai 2008 (CEST)

Der Zusammenhang zwischen Graue Energie und Dunkle Energie ist nicht größer als jener zwischen Graue Energie und Hubble-Parameter. Das beim ersten Begriffspaar "Energie" im Lemma vorkommt ändert nichts daran. --Pjacobi 17:45, 20. Mai 2008 (CEST)

Graue Energie und Dunkle Energie haben die Tasache gemeinsam, daß beides Größen sind und daß sie die selbe Dimension haben. Hubble-Parameter und Dunkle Energie haben die Tasache gemeinsam, daß beides Größen sind und daß beide aus dem selben Fachgebiet (Kosmologie) kommen. Graue Energie und Hubble-Parameter haben nur gemein, daß beide Größen sind. Zur Systematik von Größen nach Dimension und Fachgebiet versuche ich mal einen neuen Ansatz, aber dafür fange ich unten einen neuen Absatz an. --TETRIS L 11:21, 21. Mai 2008 (CEST)

LOL, beim Lesen von Dunkle Energie fällt mir an dieser Stelle der schöne Einleitungssatz auf: "Als Dunkle Energie wird [...] eine besondere Form der Energie bezeichnet". Ist Dunkle Energie nun eine Energieform oder nicht? Wenn ja, dann ist es seltsam, daß sie nicht in Kategorie:Energieform gehört. --TETRIS L 12:02, 21. Mai 2008 (CEST)

Ich mag mal auf Energiegröße verweisen, der eine ganz andere Definition kennt. -- Ben-Oni 12:21, 20. Mai 2008 (CEST)

Hä? Könntest Du das erläutern? Eine ganz andere Definition als was? --TETRIS L 13:35, 20. Mai 2008 (CEST)

Ganz anders als "Maße und Größen für Energie" (aus der Kat), nämlich "Größe [...], die den energetischen Zustand eines physikalischen Systems, eines Feldes oder von Teilen davon beschreibt" (aus dem Artikel). -- Ben-Oni 16:22, 20. Mai 2008 (CEST)

Ah, jetzt verstehe ich, worauf Du hinaus willst. Nur Zustandsgrößen sind Energiegrößen? Wohl kaum. Siehe Diskussion:Energiegröße#Überarbeiten. --TETRIS L 17:26, 20. Mai 2008 (CEST)

---

Okay, ich versuche mal, das Pferd aus 'ner anderen Richtung aufzuzäumen <tief luftholen>:

Die Kategorie:Energiegröße ist nichts weiter als die Anwendung einer bereits jetzt bestehenden Systematik in den eng verwandten Oberkategorien Kategorie:Messgröße und Kategorie:Maßeinheit: In diesen beiden Kategorien werden Unterkategorien nach zwei Kriterien gebildet:

1. Nach dem Fachgebiet, aus der die Größe/Einheit stammt.
2. Nach der Dimension der Größe/Einheit. (Was wird gemessen?)

Hier einige Beispiele:

Kategorie → Kriterium für Unterkategorien ↓	Kategorie:Messgröße	Kategorie:Maßeinheit
Nach Fachgebiet, aus der die Größe/Einheit stammt:	Kategorie:Physikalische Größe, Kategorie:Chemische Größe, Kategorie:Messgröße (Bauwesen), ...	Kategorie:Astronomische Maßeinheit, Kategorie:Elektrische Einheit, Kategorie:Typografische Maßeinheit, ...
Nach Dimension	Kategorie:Dimensionale Größe, Kategorie:Energiegröße, ...	Kategorie:Mengeneinheit, Kategorie:Zeiteinheit, ...

Diese Systematik findet sich übrigens nahezu identisch bei unseren englischsprachigen Kollegen (und in einigen weiteren Sprachen). Auch bei denen ist die en:category:Energie eine Unterkategorie von en:category:Physical quantity (dem englischsprachigen Pendant zur Kategorie:Physikalische Größe). Ooops, hätte ich das jetzt besser nicht sagen sollen? Was von en: vorgemacht wird, ist ja aus Prinzip schlecht, ne? Wir Deutsche wissen es ja immer besser als der Rest der Welt. ;) Übrigens können wir uns da von en: noch ne Scheibe abschneiden; besonders bei den Maßeinheiten sind die uns bei der systematischen Unterteilung nach Dimension um einiges voraus (siehe en:category:Units of measure). Am Rande bemerkt: Ich plane, auch eine Kategorie:Energieeinheit anzulegen. Aber das werde ich dises Mal vorher diskutieren, damit Ihr Euch den Löschantrag sparen könnt.)

Zurück zur o.g. Systematik: Wenn die Kategorie:Energiegröße gelöscht wird, dann heißt das, daß wir entscheiden, daß innerhalb der Kategorie Meßgröße keine Unterteilung nach Dimension vorgenommen wird. Dann muß konsequenterweise auch die Kategorie:Dimensionale Größe gelöscht werden, denn die folgt der selben Systematik. Ihr könnt also für die Kategorie auch schon mal nen Löschantrag stellen. --TETRIS L 11:49, 21. Mai 2008 (CEST)

Es ist eben nicht allgemein sinnvoll physikalische Begriffe nach ihrer Dimension zu kategorisieren (Maßeinheiten schon deutlich eher, wenn ihre Zahl eine Kat lohnt).

Kategorie:Dimensionale Größe ist natürlich Unfug.

--Pjacobi 13:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Loeschen - unsinnige Kraut-und-Rueben-Kat, in der munter eine Naturkonstante (Rydberg-Energie), eine Masseinheit (Joule), ein thermodynamisches Potential (Helmholtz-Energie), ein Konzept aus der Kosmologie (Dunkle Energie) usw.usf. in den selben Topf geworfen wird. Gruss --Juesch 14:42, 21. Mai 2008 (CEST)

Anmerkung: Ich habe Joule und Größenordnung (Energie) aus der Kategorie entfernt. Sie gehören hier streng definitionsgemäß nicht hin, was die Diskussion verkompliziert, und die Tatsache, daß sie unter "!" einsortiert waren, war offenbar kein ausreichend deutliches Zeichen, daß diese Einträge eine Sonderstellung haben. --TETRIS L 15:18, 21. Mai 2008 (CEST)

Loeschen

1. Angenommen der Begriff Energiegröße existierte: Laut Artikel Energiegröße könnte man nur folgende physikalische Größen in einer Kategorie zusammenfassen: Energie, Energiedichte, Leistung, Intensität. Das sind gerade mal fünf, also eine Hand voll, und damit für eine Kategorie zu wenig!
2. Die jetzige Befüllung der Kategorie ist im wesentlichen eine "Aufzählung von Energien" verschiedener Arten, und keine "Aufzählung von Energiegrößen". Die Befüllung entspricht also nicht dem Kategorienamen!
3. Heterogenität der Befüllung: Es bliebe nur den Kategorienamen umzubenennen, damit die Befüllung dazu passt. Die Artikel haben aber &bdash; wie Pjacobi treffend feststellt &nash; nur gemeinsam, das der Begriff "Energie" im Artikelnamen vorkommt; sie stammen aus verschiedenen Fachgebieten (Kosmologie, Physik, Chemie, ...) und sind auch nicht so grundsätzlicher Art, dass sie laut Energie#Energieform in eine Kategorie Energieform passten. Fazit: Löschen. -- Cristof 00:25, 23. Mai 2008 (CEST)

Löschen, da sinnlose Sammelkategorie, in der zudem die meisten eingeordneten Artikel gar keine Grössen beschreiben. (Im Gegensatz zur oben ebenfalls erwähnten Kat. Energieform, zwar physikalisch nicht sinnvoll, aber aufgrund der makroskopischen Beschreibung von Erscheinungsformen gerechtfertigt ist) --Enlil2 20:33, 24. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --Ephraim33 13:04, 1. Jun. 2008 (CEST)