Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/19

13. Mai 2008 14. Mai 2008 15. Mai 2008 16. Mai 2008 17. Mai 2008 18. Mai 2008 19. Mai 2008 20. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (19. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Baudenkmal (Dresden) bleibt

Ich konnte bisher aus allen in Kategorie:Bauwerk in Dresden gelisteten Lemmata nur 4 (vier!) ermitteln, die nicht gleichzeitig auch in die neue "Baudenkmal"-Kategorie gehören würden: St.-Benno-Gymnasium, Carolabrücke, Coschützer Tunnel, Dölzschener Tunnel. Der Themenstadtplan unter dresden.de zeigt alle auf der "offiziellen Liste" stehenden Gebäude mit rotem Punkt an ... 13.000, jedes einigermaßen gut aussehende Haus gehört dazu. Also warum eine beinahe-Parallel-Kategorie? Meine Bedenken betreffen allerdings ähnlich die ganze "darüber" angefangene Kategoriehierarchie "Baudenkmal nach Ort". --LogoX 03:30, 19. Mai 2008 (CEST)

es gibt viele städte, die sind stolz auf ihre neubauten und die tollen architekten, die so etwas machen, ob das moderne museen, gebäude von sara hadid für vw oder auch der kristallpalast in dresden. die sind alle keine baudenkmäler. und auch in dresden gibt es mit sicherheit über den kristallpalast hinaus eine ganze reihe gebäude, bei denen zu prüfen wäre, ob sie tatsächlich baudenkmäler sind. jedenfalls macht für mich die unterscheidung einen großen sinn, da sie mit einer kulturellen einstufung verbunden sind. deshalb behalten. -- Jbergner 05:58, 19. Mai 2008 (CEST)

• Wäre das nicht nach Kategorie:Kulturdenkmal (Dresden) zu verschieben? Diese Liste legt mir das nahe. Daß es sich um ein Denkmal im Form eines Gebäudes handelt, ergibt sich aus einem Catscan mit Kategorie:Bauwerk in Dresden --Matthiasb 08:39, 19. Mai 2008 (CEST)

auch ein garten, ein gemälde und ein bodenbenkmal können ein kulturdenkmal sein, siehe Kulturdenkmal. sollen also gemälde, häuser und der große garten zusammen in eine kat? neugierige grüße -- Jbergner 09:16, 19. Mai 2008 (CEST)

Gemälde sind keine Denkmäler. Ansonsten: Denkmal ist Denkmal. Das wird weitgehend auch so gehandhabt. Aus ähnlichem Grund wurden ja Gebäude-Kategorien auf Bauwerke verschoben, damit da auch Stadien oder Schleusen hineinkonnten. --Matthiasb 18:08, 19. Mai 2008 (CEST)

deine aussage ist definitiv falsch. zitat aus Kulturdenkmal (dritter bulletpoint von oben):

„Bewegliche Kulturdenkmale = ein Kunstwerk (z. B. Gemälde, Skulptur oder ein Grabstein), ein Einrichtungsgegenstand (z. B. ein Möbelstück), eine Sammlung (z. B. Kunstsammlung, Bibliothek, Archiv).“

damit sind gemälde doch denkmäler. und stadien sind nur denkmäler, wenn sie denkmäler sind, ansonsten halt normale gebäude. kulturell dann eben weniger. vg --Jbergner 18:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Baudenkmal ist ein gefestigter und definierter Begriff, aber von einer extra Kategorie würde ich die Finger lassen, da der Begriff durch den Denkmalschutz und übergeordnet in besonderen Fällen von der UNESCO vergeben wird (eine Kategorie des Weltkulturerbes). Eine Erfassung der Baudenkmäler ist nicht mal Ansatzweise möglich (das dürtfen allein in DD tausende sein) und das der Zwinger oder die Semperoper hier drin sein werden ist kein Zugewinn an Information. Eine solche Liste ist eine Sache von Spezialisten (Denkmalschutz) oder gehört in trivialisierter Form in einen Reiseführer. Eine Enzyklopädie ist weder das eine noch das andere. Definitiv löschen--Andrea8 10:56, 21. Mai 2008 (CEST)

gerade weil es ein gefestigter begriff ist, gehört es hier her. denn nicht jedes wieder neu aufgebaute haus, nur weil es ein hohes und wieder wertvolles kulturgut ist, ist damit auch ein baudenkmal. -- Jbergner 11:56, 21. Mai 2008 (CEST)

Halte die Überschneidung mit der Kategorie:Bauwerk in Dresden für zu groß, deshalb löschen--FredericusMagnus 12:15, 21. Mai 2008 (CEST)

Eine solche Liste (wie von der Kategorieseite suggeriert) speziell für Baudenkmäler gibt es imho gar nicht, sondern nur die Veröffentlichung (per Themenstadtplan) aller 13.000 (! - siehe www.dresden.de/de/05/03/c_009.php) Kulturdenkmäler. Dazu gehören z.B. eigentlich alle Dresdner Villen (zumindest sofern sie seit der Wende 1x neu mit Farbe getüncht wurden ;-) ) und natürlich alle Dresdner Schlösser. Aber auch viele (die meisten?) der WP-relevanten jüngeren Objekte ... Ich sage bewusst nicht "Bauwerke", denn z.B. der Kulti steht zwar als ganzes Haus nicht auf der "Liste", wohl aber sein Wandbild "Der Weg der roten Fahne". - Nur, ist ein Wandbild ein Baudenkmal? Damit möchte ich die Problematik dieses Kategorie-Namens verdeutlichen. Sicher nicht zufällig ist Baudenkmal in der WP kein eigener Artikel, sondern nur ein REDIR auf Kulturdenkmal. Und ein Artikel über die landesspezifische Denkmals-Gesetzgebung (für Sachsen) fehlt erst recht. Also ich (Antragsteller) bleibe bei meiner Forderung: löschen. --LogoX 14:03, 21. Mai 2008 (CEST)

das Sächsische Denkmalschutzgesetz unterscheidet ganz genau zwischen

a) Bauwerke, b) Siedlungen oder Ortsteile, Straßen- oder Platzbilder oder Ortsansichten von besonderer städtebaulicher oder volkskundlicher Bedeutung, c) Werke der Garten- und Landschaftsgestaltung, historische Landschaftsformen wie Dorffluren, Haldenlandschaften, d) Werke der Produktions- und Verkehrsgeschichte, e) Orte und Gegenstände zu wissenschaftlichen Anlagen oder Systemen, f) Steinmale, g) unbewegliche und bewegliche archäologische Sachzeugen wie Reste von Siedlungs- und Befestigungsanlagen, Grabanlagen, Höhlen, Wüstungen, Kult- und Versammlungsstätten und andere Reste von Gegenständen und Bauwerken, h) Werke der bildenden Kunst und des Kunsthandwerks, i) Sammlungen

siehe dazu [1].

und im gegensatz dazu, dass obiges sugeriert, dass nur die 4 St.-Benno-Gymnasium, Carolabrücke, Coschützer Tunnel, Dölzschener Tunnel nicht denkmalgeschütz seien, was ist denn mit Rudolf-Harbig-Stadion, World Trade Center Dresden, Fernsehturm Dresden, Synagoge (Dresden), Kongresszentrum (Dresden), Gläserne Manufaktur, Heinz-Steyer-Stadion, Ufa-Kristallpalast, SLUB Dresden, Sächsischer Landtag, Heizkraftwerk Nossener Brücke, Café Prag. ich glaube, da sind so viele gebäude in dd, die interessant sind, aber keine denkmäler, dass man da schon unterscheiden kann. vg -- Jbergner 09:11, 23. Mai 2008 (CEST)

Erstens ist klar geklärt was ein Baudenkmal ist. Es gibt also keine Abgrenzungsprobleme.

Zweitens redet man hier von 13.000 Baudenkmälern, schön aber wir sollten hier über die vorhandenen Artikel reden. Die so gut und schlüssig wie möglich zu sortieren ist das Thema. Und da nicht jedes Bauwerk in Dresden ein Baudenkmal ist, ist eine eigene Kategorie durchaus Sinnvoll, zumal es eine OberKategorie:Baudenkmal (Deutschland) gibt wo bereits fleißig Artikel einsortiert werden. Die Kategorie ist damit Teil einer übergeordneten Systematik und damit zu behalten.

PS: von 98 % Deckungsgleichheit kann bei einem Blick in die Kategorie:Bauwerk in Dresden, immerhin 90 Artikel und 8 Unterkategorien, nun wirklich keine Rede sein. --Radschläger 14:06, 31. Mai 2008 (CEST)

Selbstverständlich ist es klar zu entscheiden, ob ein Gebäude ein Baudenkmal ist oder nicht. Dafür gibt es bekanntlich amtliche Denkmallisten: http://www.denkmalliste.org/ Leider ist die Liste für die Stadt Dresden noch nicht im www veröffentlicht, das haben in Sachsen bislang offenbar nur Radebeul und Görlitz getan. Aber jedeR mit berechtigtem Interesse kann bei der Unteren Denkmalschutzbehörde nachfragen.

Behalten und bei der Gelegenheit mal Sachsen hier nachtragen: Kategorie:Liste (Baudenkmal in Deutschland) Krtek76 16:31, 3. Jun. 2008 (CEST)

Bleibt. (s.u.) --Logo 23:30, 3. Jun. 2008 (CEST)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum solche Redundanz- und Überschneidungsfragen nicht auf den Disks der betroffenen Kats ausgekungelt werden. Logo

Kategorie:RWE (erl., angelegt)

Ich bitte um Meinungsäußerungen unter Diskussion:RWE#Kategorie. Danke! --TETRIS L 10:43, 19. Mai 2008 (CEST)

Vermutlich erledigt. Kat ist angelegt und gut gefüllt. --Kungfuman 19:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Rauhblattgewächse nach Kategorie:Raublattgewächse (erl.)

Neue deutsche Rechtschreibung und Anpassung an den Hauptartikel. --Hydro 11:50, 19. Mai 2008 (CEST)

• Der Google-Test sagt mir, daß hier die NDR nicht anzuwenden ist, sondern per Wortgebrauch Raublattgewächse (1200 Hits auf Rauhblattgewächse 3300 Hits verschoben werden soll und beim Wortschatzlexikon (nicht hotlinkbar) sieht es nicht anders aus. Nicht verschieben und Artikel an Kategorie anpassen. --Matthiasb 18:06, 19. Mai 2008 (CEST)

Mit der gleichen Google-Keule müssten wir dann auch Raureif wieder auf Rauhreif verschieben. --Farino 19:11, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur zu. --Matthiasb 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

Sorry, ich habe übersehen, dassß Du ein Gegner der Rechschreibreform bist ;-) --Farino 00:29, 20. Mai 2008 (CEST)

bot beauftragt.--poupou   review? 10:20, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Michael Lentz (bleibt)

die Kategorie Michael Lentz ist dem artikel Michael Lentz zugeordnet?? Dazu noch in 4 Artikeln, die alle zur Zeit in der Löschdiskussion stehen. Wohl ein Scherz, oder? Hubertl 12:32, 19. Mai 2008 (CEST)

Das ist bei der Über-Kategorie:Person als Thema aber so üblich --Davud 12:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Übrigens hast du Artikel aus der Kategorie, die zurzeit nicht in der Löschdiskussion stehen, für diesen Antrag erstmal aus der Kategorie herausgenommen. Was für ein perfides Spiel. --Davud 12:42, 19. Mai 2008 (CEST)

Natürlich, was sonst! --Hubertl 12:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Warum sollte die Kategorie nicht der Person zugeordnet sein ? Es wäre sogar falsch wäre es anders. Hubertl möchte doch mal Kategorie:Person als Thema zu Rate ziehen. Bleibt die Anzahl der Einträge. Nun, da rate ich ersteinmal die Löschdiskussionen abzuwarten und dem nicht Vorweg zu greifen. --Ilion 14:05, 19. Mai 2008 (CEST)

Löschbegründung nicht gültig. Moniertes (Zuordnung des Hauptartikels) ist bei jeder Person als Thema-Kategorie so gehandhabt. --Davud 12:51, 19. Mai 2008 (CEST)

Die Löschbegründung ist entsprechend der Kategorie Person nach Thema tatsächlich kaum brauchbar. Es ist allerdings auch nicht sinnvoll, für eine Person wie Michael Lentz, dessen Relevanz gegenüber den anderen Personen, die üblicherweise eine Person-nach-Thema-Kat kriegen, ausserordentlich unterdurchschnittlich ist, anzulegen. Bei weitem nicht jede Person, die relevant für einen Artikel ist, ist relevant für eine eigene Kategorie. Das ist der springende Punkt und der Löschgrund. Daher löschen --Der Umschattige talk to me 16:36, 19. Mai 2008 (CEST)

Dir ist anscheinend nicht klar, dass Kategorien ein reines Instrument zu Systematisierung von Artikeln sind und im Fall der Kategorieen Person als Thema in keiner Weise etwas über die Bedeutung einer Person aussagt? Sind eine Anzahl von Artikeln zu einer Person vorhanden, wird die Kategorie sinnvoll. Nochmal: Ausgezeichnet wird mit einer Kategorie niemand. Es ist ein reines Systematisierungsinstrument.--Davud 17:03, 19. Mai 2008 (CEST)

dochdoch, schon klar. Nur schau mal, wieviele Personen eine eigene Kat haben und wieviele Personen einen Wikipedia-Eintrag haben. Merkst du etwas? --Der Umschattige talk to me 18:54, 19. Mai 2008 (CEST)

Also ich merk da nichts. Ausser das man sich offenbar nicht nur einen Artikel in der Wikipedia verdienen muß sondern auch eine Kategorie. Als wenn der Sinn einer Kategorie von der Relevanz der Inhalte abhängig ist. Es geht hier um den Dienst an den Leser - wieder mal. --Ilion 21:24, 19. Mai 2008 (CEST)

Nur 5+1 Einträge. Löschen. --Kungfuman 17:41, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorien sind ein reines Instrument zur Systematisierung von Artikeln. Im Übrigen ist die Relevanz von Michael Lentz im Vergleich zu überhaupt niemandem "ausserordentlich unterdurchschnittlich": Es handelt sich um einen der renommiertesten Schriftsteller der deutschsprachigen Gegenwartsliteratur, auch wenn das einigen hier anscheinend verborgen geblieben ist. --Amberg 19:59, 19. Mai 2008 (CEST)

zu jeder Person, die hier ein Artikel hat, könnte man eine Kat machen und mit ihr in Zusammenhang stehende Artikel kategorisieren. Wir haben gegenwärtig exakt 100 Person-nach-Thema-Kats, dagegen über 210'000 Personenartikel (die Kats Mann und Frau zusammengezählt). 210'000 neue Kategorien? Na prima. Und dann die 210'000 Kats auf die Artikel verteilen. Und gewisse Artikel stehen garantiert irgendwie in Beziehung zu sehr vielen Personen, so dass sich eine Kategorisierung rechtfertigen würde. Und dann hätte ein Artikel neben seinen üblichen 5-10 Kategorien plötzlich noch 10'000 Person-nach-Thema-Kats? Um Himmels willen!!! Für die Person-nach-Thema-Kats sind daher aus rein praktischen Gründen sehr strenge Relevanzkriterien anzulegen - und diese verfehlt der gute Herr deutlich. -- Der Umschattige talk to me 20:49, 19. Mai 2008 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob Werke eines Künstlers, über die es Einzelartikel gibt, in eine Kategorie unter dem Namen dieses Künstlers einzusortieren sind. Damit reduziert sich die Zahl der Vergleichsfälle schon erheblich. Und welche sehr strengen Relevanzkriterien, die "der gute Herr" (wie kommst Du eigentlich zu dieser Herablassung?) nicht erfüllt, meinst Du denn? --Amberg 21:21, 19. Mai 2008 (CEST)

also ich wollte nicht herablassend wirken, sorry. Ich schreibe nur gerne etwas pointiert. Wenn wir die Leute anschauen, die eine eigene Kat haben (sind übrigens etwas mehr als 100, hab die Unterkats unter ! übersehen), so stellen wir fest, dass diese samt und sonders verdiente Personen der Zeitgeschichte sind, deren Ruf Jahrhunderte überdauerte oder wohl überdauern wird. Und zudem sind alle (fast alle?) sowas von tot, dass man deren Bedeutung in der Zeitgeschichte retrospektiv gut beurteilen kann. Das ist bei lebenden Personen generell schwierig (will aber nicht heissen, dass der Tod relevanzfördernd wäre). -- Der Umschattige talk to me 21:39, 19. Mai 2008 (CEST)

Na ja, Feridun Zaimoğlu lebt, und von der Relevanz her ist er mit Lentz vergleichbar. Kategorie:Feridun Zaimoglu wurde nach LA behalten, wobei allerdings neben der Tatsache, dass er ein "relativ wichtige[r] – da regelmäßig in den Feuilletons besprochene[r] – Gegenwartsautor" sei (eben das trifft auf Lentz genauso zu), die dort größere Zahl der Artikel (mehr als zehn) berücksichtigt wurde. Wie viele Jahrhunderte mag wohl der Ruf von Olli Banjo überdauern? --Amberg 22:50, 19. Mai 2008 (CEST)

ich halte beide für nicht kat-würdig (Olli Banjo erst recht nicht), aber angesichts der Löschdisku muss ich mich wohl geschlagen geben... -- Der Umschattige talk to me 23:04, 19. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Die Kategorie ist inzwischen voller geworden und die Systematik ist auch bei 
anderen Autoren verbreitet. --Мемнон335дон.э.  Disk.  00:36, 3. Jun. 2008 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Letter (Seelze) bleibt

Benutzerkategorien unterhalb der Gemeindeebene waren bisher immer unerwünscht. Ditto für diesen Stadtteil von Seelze. --92.228.89.20 19:49, 19. Mai 2008 (CEST)

eigentlich wollte ich schreiben löschen, sonst kommt als nächstes Benutzer aus Bahnhofstrasse 1A in Musterhausen, aber wenn ich sehe, dass Letter immerhin über 11'000 Nasen zählt, der Ort (ursprünglich eigenständig) seit über 700 Jahren existiert und durch die (Retorten?)Stadt Seelze eingemeindet wurde, bin ich nun doch neutraler. Ich sehe jedenfalls nicht ein, wieso jemand aus einem paar-hundert-Seelen-Dorf, das noch eine eigenständige Gemeinde ist, ein Bapperl haben darf, ein anderer, der auch aus einem (ehemals) eigenständigen Ort kommt mit viel mehr Einwohnern aber nicht... -- Der Umschattige talk to me 20:57, 19. Mai 2008 (CEST)

Ich stimmen Dem "Umschattigen" zu, Letter ist der größte Stadtteil von Seelze - größer als Seelze selbst. Seelze ist zwar ebenfalls keine Retorten-Stadt, aber die 700jährige Geschichte Letters mit Funden von Urnen, die auf frühe Siedlungsformen eindeutig hinweisen, machen Letter geschichtlich und für die Bevölkerung heutzutage zu einem wichtigen Ort. Selbstverständlich ist ein Bapperl nicht lebensnotwendig, aber es trägt zu der Identifikation enorm(!) bei - und deshalb wünsche ich mir ebenfalls, dass diese Kategorie erhalten bleibt. --Christianulf 09:52, 20. Mai 2008 (CEST)

Noch ein Wort zu den "Bapperln" (wie heißen die Dinger eigentlich wirklich?): Es gibt auch Bapperln zu "Dieser Benutzer ist ein Streber." und "Dieser Benutzer ißt gerne Spaghetti." - Ich bin der festen Überzeugung, dass ein Bapperl zu einem für eine Stadt bedeutenden Stadtteil durchaus seine Daseinsberechtigung hat. Vielen Dank!! --Christianulf 11:34, 20. Mai 2008 (CEST)

• Ham wer nich och Kategorie:Benutzer aus Berlin-Kreuzberg? <Duck un wech> --Matthiasb 11:45, 20. Mai 2008 (CEST)

und Kreuzberg ist bekanntlich ein Teil eines Bezirks einer Stadt (wenn auch eine ziemlich grosse)... --Der Umschattige talk to me 14:31, 20. Mai 2008 (CEST)

Und wo genau liegt der Sinn einer Kategorie mit genau einem Eintrag ?-- feba disk 19:39, 31. Mai 2008 (CEST)

Berechtigte Frage, aber: Die Kategorie wurde Minuten nach Eröffnung als Löschkandidat markiert - warum sollte sich dann jemand eintragen? Und selbst wenn nicht, so lange gibt es diese Kategorie ja auch noch nicht. Durch die schnelle Markierung wurde leider an dieser Stelle sehr unvermittelt das "freie" Leben in der Wikipedia durch eine Einzelmeinung gestoppt. Nicht schön. --Christianulf 10:16, 3. Jun. 2008 (CEST)

Die Anlage der Kat war aber auch ne Einzelmeinung, oder? - Bleibt auf Bewährung. --Logo 23:23, 3. Jun. 2008 (CEST)