Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2008/Mai/6

30. April 2008 1. Mai 2008 2. Mai 2008 3. Mai 2008 4. Mai 2008 5. Mai 2008 6. Mai 2008 7. Mai 2008 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Mai 2008) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Todesursache (gelöscht)

kunterbunte Kategorie, in der man alles einordnen kann, was evtl zum Tode führt: etwa Ansaugrohr, Blackout (Spiel), Hundebiss, Autoerotischer Unfall oder Randsteinbeißen, Ursache Nr 1 wie Herz-Kreislauferkrankungen oder andere lebensgefähliche Erkrankungen fehlen, ohne klare (evtl offizielle) Definition ist diese Kategorie imho sinnlos, vgl auch Hauptartikel Todesursache --Zaphiro Ansprache? 12:06, 6. Mai 2008 (CEST)

Sinnlos, löschen--Think!! 12:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Unfug. Und Altersschwäche ist immer noch Todesursache Nr. 1! Weissbier 13:28, 6. Mai 2008 (CEST)

In der Tat! Spontan vermisse ich Blasenriss, Wundbrand, Gewitter, um nur drei meiner Favoriten zu nennen. Daneben fehlen Elektrischer Stuhl, Giftspritze, Rädern, Vierteilen undundund. Also nicht nur sinnlos, sondern auch schlecht recherchiert. Löschen! --77.25.116.190 20:22, 6. Mai 2008 (CEST)

Neutral. Zahlreiche interwikis. Die Alternative ist wohl die überfüllte Oberkat Tod. --Kungfuman 20:23, 6. Mai 2008 (CEST)

Hm, ich dachte immer der Tod sei Todesursache Nr. 1. Sollte eh abgeschafft werden. :( Nun ja: löschen --Gwynplain 20:50, 6. Mai 2008 (CEST)

• wie gesagt, die einzige Rettung sehe ich in einer klaren Definition, in Todesursache steht z.B. "Die Todesursachenstatistik (s.u.) basiert auf den ärztlichen Totenscheinen.", wenn man dies eingrenzt, kann man eine sinnvolle Kategorie erstellen, nur das Problem wäre dann, dass die erstens wohl deutschlandbezogen wäre (es sei denn es gäbe WHO-Definitionen oder offizielle internationale Statistiken, wie angedeutet aber nicht bequellt), zweitens dass es keinen Mehrwert zum Hauptartikel darstellt. Ich neige zum löschen--Zaphiro Ansprache? 21:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn ihr die Kategorie löscht, werden sich die Artikel letztendlich alle in der Kategorie:Tod wiederfinden. Das würde nichts verbessern.

Alternativvorschlag: umbenennen in Kategorie:Todesart und unpassende Artikel rauswerfen. Weissbiers Altersschwäche bleibt dann auch außen vor. --217.87.189.18 13:12, 7. Mai 2008 (CEST)

Ack IP. Zwei Unsinnseintäge habe ich mal rausgeworfen. "Todesart" gefällt mir auch besser. Ansonsten: behalten.--Drahreg·01^RM 15:42, 7. Mai 2008 (CEST)

• Todesart ist aber (juristisch) anders definiert--Zaphiro Ansprache? 18:27, 7. Mai 2008 (CEST)

man könnte die Kategorie schon behalten, man sollte nur nicht wahllos Begriffe hineinschmeißen. Autoerotischer Unfall ist beispielsweise keine Todesursache, hier ist die Todesursache in der Regel Strangulation/Ersticken. gleiches gilt für Verkehrstod (Todesursache hier eher SHT oder Verbluten) oder Suizid (Todesursache Verbluten, Erhängen etc). --touch.and.go 10:18, 8. Mai 2008 (CEST)

Es gibt doch so eine WHO-Tabelle. Das wär' ne Möglichkeit, wer das Teil noch retten will... --Gamma ɣ 17:00, 8. Mai 2008 (CEST)

Wenn die Kategorie sinnvoll geführt wäre, dann wäre sie durchaus behaltenswert. Viele Grüße Redlinux^→☺RM 22:46, 8. Mai 2008 (CEST)

gelöscht -- Achates  You’re not at home ... 13:21, 17. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Staat am Mittelmeer (bleibt)

Ob ein Staat in einem bestimmten Meer liegt oder an ein bestimmtes Meer grenzt ist trivial, da 99% aller Staaten an ein Meer angrenzen. --Zollwurf 14:50, 6. Mai 2008 (CEST)

Für die Kategorie:Mittelmeer scheint es doch ganz sinnvoll zu sein, die Staaten, die daran teilhaben, zu benennen. Alternativ bitte Kategorie:Insel (Mittelmeer) löschen, da 99% aller Inseln trivialerweise in einem bestimmten Meer liegen. --92.227.197.223 16:46, 6. Mai 2008 (CEST)

Da der Mittelmeerraum eine klimatische, wirtschaftliche und auch kulturell-historische Zone bildet, macht die Kategorie durchaus Sinn. Allenfalls könnte man sich überlegen, ob nicht eine Kategorie:Mitellmeerland sinnvoller wäre, da ja auch Andorra oder San Marino irgendwie dazu gehören. --al-Qamar 17:34, 6. Mai 2008 (CEST)

Wenn hier die "kulturell-historische Zone" Mittelmeer angesprochen wird, warum werden dann nicht alle Staaten aufgelistet, die es an diesem Meer gab. Ob nun Römisches Reich, Karthago oder Osmanisches Reich - welche teilweise die Hälfte des Meeres beherschten oder die Republik Venedig und Byzantinisches Reich, welche dies ebenso taten gehören für mich hierher, oder diese Kategorie ist überflüssig. Von den Exoten wie Österreich, Makedonien und Bulgarien ganz abgesehen, welche dort Anrainer waren.Oliver S.Y. 18:19, 6. Mai 2008 (CEST)

Behalten, wurde nicht zuletzt sogar in WPG diese Kategorie unterstützt? --Matthiasb 18:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Kann mich nicht daran erinnern - die Kategorie ist dort auch nicht verlinkt. Auf dem ersten Blick erscheint sie auch ganz brauchbar. Aber bei näherer Hinsicht: Was haben Albanien und Libyen, Monaco und Marokko, Slowenien und Syrien eigentlich gemeinsam - außer Anrainer eines bestimmten Gewässers zu sein? Wirtschaftlich, kulturell und historisch gibt es da keine großen Gemeinsamkeiten. Ich halte hier die Liste in Mittelmeeranrainerstaaten für ein besseres Mittel zu Wissensvermittlung. Löschen --NCC1291 19:53, 6. Mai 2008 (CEST)

Mir fiele da gleich mal ein: die Römer waren da. --Matthiasb 20:38, 6. Mai 2008 (CEST)

Das wurde übrigens in der von dir angestoßenen Diskussion gestreift. --Matthiasb 20:40, 6. Mai 2008 (CEST)

Ach, diese Diskussion meinst du. Da habe ich eigentlich nur wegen des Lösch/Umbenennungsantrags nachgefragt und die weitere Diskussion nicht weiter beachtet. Trotzdem halte ich die Kategorisierung nach Gewässern als wenig geeignet (Kategorie:Staat an der Nordsee, Kategorie:Staat an der Ostsee, Kategorie:Staat am Roten Meer ect.) Listen sind hier besser. --NCC1291 21:07, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Bemerkung von Oliver S.Y. isch korrekt, die historischen Staaten sollen ruhig auch rein, dann würden andere Benutzer vielleicht realisieren, dass Libyen und Albanien, Monaco und Marokko doch mehr gemeinsam haben als das Meer. --al-Qamar 11:52, 7. Mai 2008 (CEST)

Historische Staaten mit Mittelmeerzugang wie Bulgarien, Österreich und Portugal auch noch in die Kat? Meine Zweifel behebt das nicht wirklich. --NCC1291 15:29, 8. Mai 2008 (CEST)

Überraschende Gemeinsamkeiten der (ehemaligen) Mittelmeeranliegerstaaten finden sich etwas unerwartet in dem ArtikelKuttelsuppe. Ich finde, das spricht für behalten.--Shug 10:45, 11. Mai 2008 (CEST)

bleibt. --buecherwuermlein 15:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Grund: Gerade historisch haben nicht alle Staaten etwas gemeinsam, aber schon viele. Und die Kat. stört ja niemanden, wer sie nicht nützlich findet muss ja nicht reinschauen. Gruß, --buecherwuermlein 15:40, 19. Mai 2008 (CEST)

Kategorie:Methodistischer Bischof (18. Jahrhundert) nach Kategorie:Evangelischer Bischof (18. Jahrhundert) (erl.)

In dieser Kategorie sind nur 2 Bischöfe aufgeführt. Mehr können es bei richtiger Zuordnung nicht werden. In keiner der Kategorien Methodistischer Bischof wird die gewünschte Mindestzahl von 10 erreicht. Die Methodisten sehen sich als evangelisch an, so wird es auch in ihren deutschen Kirchennamen deutlich - aktuell Evangelisch-methodistische Kirche. Sie gehören zur Vereinigung der Evangelischen Freikirchen. Deshalb sollten sie der jeweils entsprechenden Jahrhundertkategorie der Kategorien Evangelischer Bischof zugeordnet werden. Freidenkend 22:57, 6. Mai 2008 (CEST)

Die Kategorie macht systematisch als Unterkategorie von sowohl Kategorie:Bischof (18. Jahrhundert) und Kategorie:Methodistischer Bischof IMHO Sinn, so dass hier die 10er-Grenze nicht so eng gesehen werden sollte.--Kriddl Disk... 08:07, 7. Mai 2008 (CEST)

Allerdings wäre es sicher nicht falsch, die methodistischen Kategorien jeweils als Unterkategorien zu den evangelischen anzulegen; wenn "evangelisch" hier nur "evangelisch-lutherisch" oder "uniert" bedeuten soll, ohne evangelische Freikirchen, müssten imho die evangelischen Kategorien entsprechend umbenannt werden. -- 1001 02:39, 11. Mai 2008 (CEST)

bleibt so. --buecherwuermlein 15:45, 19. Mai 2008 (CEST)

Grund: Die 10er-Regel sollte hier, weil es eine systematische Kategorie ist, nicht so eng gesehen werden. Über den Vorschlag von 1001 könnte mal diskutiert werden, wird jetzt aber nicht ohne Konsens umgesetzt. Gruß, --buecherwuermlein 15:45, 19. Mai 2008 (CEST)