Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/13

7. Dezember 2009 8. Dezember 2009 9. Dezember 2009 10. Dezember 2009 11. Dezember 2009 12. Dezember 2009 13. Dezember 2009 14. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (13. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kulturdenkmal (Worms) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Worms (bleibt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) -- _Wohltäter | 06:26, 13. Dez. 2009 (CET)

Vereinheitlichungsverschiebungen zum oder weg vom Klammerlemma werden in der DE:WP grundsätzlich nicht mehr durchgeführt, solange die Community keinen Konsens erlangt, ob Klammerlemmata oder nicht Klammerlemmata bei Kategorien zu bevorzugen sind. --Matthiasb 10:10, 13. Dez. 2009 (CET)

Gleicher falscher Ansatz wie in der gestrigen Disk zu den Baudenkmal-Kategorien. Ich sehe keinen Sinn in dieser Aktion zumal auch hier die Einheitlichkeit in der gesamten Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) bereits gegeben ist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:56, 13. Dez. 2009 (CET)

• Vereinheitlichungen innerhalb einer Kategorie treffen keine grundsätzliche Aussage über die Verwendung/Vermeidung von Klammerlemmata und sind hier gang und gäbe (vgl. zuletzt Sportkategorien 16. Oktober 2009). Zudem bin bei der Mainzer Kategorie ich selbst Ersteller, brauche also nur Bothilfe, um sie dem von Jergen eingeführten Benennungsschema anzupassen. -- _Wohltäter | 15:18, 13. Dez. 2009 (CET)
  • Die Sportentscheidung vom 16. Oktober ist hier uninteressant. Der Verweis darauf ist typisch WP:BNS (wenn a, dann auch b is' nicht). Es ist an der Zeit, daß dein Kategoriengeschubse ein Ende nimmt. Das Benennungsschema trifft eh' nicht zu, weil es sich hierbei nicht um Landkreise handelt, wie beim Rest der Kategorie, sondern um (kreisfreie) Städte. --Matthiasb 22:29, 13. Dez. 2009 (CET)

Bitte schön: kreisfreie Städte in RLP: Kategorie:Kulturdenkmal in Frankenthal (Pfalz), Kategorie:Kulturdenkmal in Kaiserslautern, Kategorie:Kulturdenkmal in Koblenz, Kategorie:Kulturdenkmal in Landau in der Pfalz, Kategorie:Kulturdenkmal in Ludwigshafen am Rhein, Kategorie:Kulturdenkmal in Pirmasens, Kategorie:Kulturdenkmal in Speyer, Kategorie:Kulturdenkmal in Trier, Kategorie:Kulturdenkmal in Zweibrücken ... also alle bis auf zwei. -- _Wohltäter | 00:36, 14. Dez. 2009 (CET)

Vereinheitlichung ist nicht so dringend, bleibt wie es ist. -- Perrak (Disk) 02:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal (Mainz) nach Kategorie:Kulturdenkmal in Mainz (bleibt)

Vereinheitlichung innerhalb der Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) -- _Wohltäter | 06:27, 13. Dez. 2009 (CET)

Vereinheitlichungsverschiebungen zum oder weg vom Klammerlemma werden in der DE:WP grundsätzlich nicht mehr durchgeführt, solange die Community keinen Konsens erlangt, ob Klammerlemmata oder nicht Klammerlemmata bei Kategorien zu bevorzugen sind. --Matthiasb 10:11, 13. Dez. 2009 (CET)

Gleicher falscher Ansatz wie in der gestrigen Disk zu den Baudenkmal-Kategorien. Ich sehe keinen Sinn in dieser Aktion zumal auch hier die Einheitlichkeit in der gesamten Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) bereits gegeben ist. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Vereinheitlichung ist nicht so dringend, bleibt wie es ist. -- Perrak (Disk) 02:46, 1. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Opfer eines Justizirrtums (bleibt)

Diese Kategorie wurde laut Zusammenfassungszeile auf Grundlage dieser Diskussion angelegt, aus der das so meiner Meinung nach allerdings nicht hervorgeht. POV- und TF-Gefahr bleiben auf jeden Fall. --NoCultureIcons 23:15, 13. Dez. 2009 (CET)

Behalten: habe eine Erklärung eingefügt, damit müsste die Gefahr von POV und TF "geklärt" sein. Und die Kategorie ist imho sinnvoll, echte Justizopfer verursachen eigentlich immer einen Mediemrummel, und das Thema interessiert viele Leute. -- GMH 08:41, 14. Dez. 2009 (CET)

Ich halte das auch für sinnvoll, solange in der Kategoriedefinition klar festgelegt wird, daß die Verurteilung einer fälschlich als Täter verurteilten Person durch ein ordentliches Gericht in einem Revisionsverfahren aufgehoben wurde. Wobei ein Jurist doch bitte das so ergänzen möge, daß die Aufhebung von Urteilen gegen verurteilte Personen, deren Verurteilung noch nicht vollstreckt wurde (also Haft oder Kopp ab) wohl eher kein Justizirrtum ist, also ohne U-Haft und so. --Matthiasb 12:15, 14. Dez. 2009 (CET)

Was ist mit Personen, die wegen eines Justizirrtums hingerichtet worden sind, nach dem Tode zwar der Irrtum entdeckt, das Verfahren aber nicht wieder aufgerollt wurde? Ich halte diese Kategorie für nicht handhabbar und plädiere für Löschen. --Drahreg·01^RM 16:20, 14. Dez. 2009 (CET)

Tja, Pech gehabt,da in diesen Fällen der Justizirrtum nicht amtlich festgestellt wurde... --Matthiasb 17:18, 14. Dez. 2009 (CET)

Gibt es durchaus, sogar einer der rechtspolitisch bedeutsamsten Justizirrtümer ist "amtlich anerkannt" das ursprüngliche Ureteil wurde aber nicht durch ein Gericht aufgehoben, sondern durch Parlamentsbeschluss. Timothy Evans führte nur zu so einer "Kleinigkeit" wie der abschaffung der Todesstrafe in GB. Andererseits würde bei der Definition Maria Rohrbach drin sein (Urteil im Wiederaufnahmeverfahren aufgehoben, allerdings wegen Mangels an Beweisen, Justizirrtum also möglich, aber nicht gesichert). Im Grunde ist die Definition auch übler POV (auch ein irrtümlicher Freispruch ist ein Justizirrtum, nicht nur die irrtümliche Verurteilung). Löschen--Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 19:06, 14. Dez. 2009 (CET)

A.) Ein Parlamentsbeschluß ist eine amtliche Handlung. B.) Bei einem irrtümlichen Freispruch handelt es sich bei dem irrtümlich Freigesprochenen nicht um ein Opfer, da er ja von dem Irrtum profitiert. Ein Opfer profitiert aber nicht von einem Fall. --Matthiasb 21:34, 14. Dez. 2009 (CET)

Das Opfer des Justizirrtums wäre dann das Opfer der Straftat, da es auch von der Justiz durch Irrtum keine Hilfe kriegt.--Vorab Zum Feste das Beste wünscht Kriddl Kriddls Kummerkasten 23:01, 16. Dez. 2009 (CET)

Die Definition scheint mir hinreichend präzise, dass TF und nicht-neutraler POV nicht zu gefährlich sind. Bleibt. -- Perrak (Disk) 02:43, 1. Jan. 2010 (CET)