Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Dezember/12

6. Dezember 2009 7. Dezember 2009 8. Dezember 2009 9. Dezember 2009 10. Dezember 2009 11. Dezember 2009 12. Dezember 2009 13. Dezember 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (12. Dezember 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Gesellschaftskritik (bleibt)

Definitionsfreie willkürliche Auswahl von Personen, Verlagen, Ereignissen, Organisationen, Ideologien, Begriffen, Veranstaltungen, Internetseiten, Bands und Wasnochnichtalles. Mutmassliches Einsortierungskriterium ist »irgendwie links sein und was nicht gut finden«. Falls möglich was Schlaues draus machen, andernfalls löschen. --Oberlaender 12:15, 12. Dez. 2009 (CET)

Kann mit einer Definition durchaus bleiben.--Engelbaet 15:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Die beiden Unterkategorien Kategorie:Militärisch-industrieller Komplex und vor allem Kategorie:Sprachkritik gehören IMO nicht hierher. Weitere falsche Zuordnungen bei den Artikeln kann ein anderer Putzmann beseitigen. Auch die Definition kann selbstverständlich noch verbessert werden. Danke fürs Mithelfen.--Engelbaet 15:46, 31. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Kapitalismuskritik (wird gelöscht)

Willkürliches Sammelsurium. Was soll hier rein? Zwischen Egon Matzner und Karl Marx ist noch jede Menge Platz, ebenso zwischen Kommunismus und Opernballdemo. Etwas brauchbares draus machen oder löschen. --Oberlaender 12:18, 12. Dez. 2009 (CET)

WIEDERGÄNGER!? -- Saltose 19:03, 12. Dez. 2009 (CET)

Hallo Saltose, vielen Dank für deine Beteiligung an dieser Diskussion. Deine Beiträge sind übrigens auch ohne Gross- und Fettschreibung problemlos lesbar. Wie du siehst, hatte ich am 27. September die Hoffnung, das liesse sich auch ohne Löschantrag lösen. Leider hat sich damals niemand berufen gefühlt, eine Definition zu schreiben oder sich sonstwie inhaltlich zu äussern. Der Ersteller ist auch nicht mehr ansprechbar, da er wegen wiederholten Erstellens von Unsinnskategorien unbeschränkt gesperrt wurde. Darum stelle ich jetzt einen Löschantrag, da bisher keine sinnvolle Kategorie daraus wurde. --Oberlaender 19:39, 12. Dez. 2009 (CET)

Diese Kategorie hat drei Probleme, die ein Behalten unmöglich machen. Zunächst einmal fehlt die Definition. Dies ließe sich durch die Übernahme und Anpassung des ersten Satzes von Kapitalismuskritik heilen. Aber schon der zweite Absatz von Kapitalismuskritik belegt, dass die Definition völlig schwammig wäre und die unterschiedlichsten Themen beeinhalten würde. Der Hauptgrund hierfür (und das ist der zweite Grund) ist, dass die Definition keine positive Definition hat, sondern sich negativ definiert. Daher würde alles und jeder, der kritisch zu (bestimmten Aspekten) des Kapitalismus steht, hier hereingehören. Ich nenne beispielhaft 3 Artikel (die alle nicht eingeordnet waren!): Katholische Soziallehre, Riba (Schari'a) und Brechung der Zinsknechtschaft. Es gibt für all dieses positiv definierte Kategorien (Kategorie:Christliche Soziallehre, Kategorie:Islamisches Bankwesen, Kategorie:Wirtschaft (Nationalsozialismus) (ok: hier fehlt es an Material)). Wir kategorisieren generell nicht nach Gegnerschaft sondern nach Zugehörigkeit. Und zum dritten gibt es mit der Kategorie:Alternative Ökonomie und er Kategorie:Marxismus bereits positiv definierte Kategorien, die Artikel über eine fachliche Auseinandersetzung mit dem Kapitalismus aufnehmen können. Ich werde in zwei Tagen eine Löschung vornehmen, um Zeit für eine ggf. gewünschte Löschprüfung zu lassen.Karsten11 10:51, 19. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Wissenschaftsorganisator (Leerung beantragt)

War schonmal LA, wurde aus mir unklaren Gründen vorzeitig entfernt: Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/November/28#Kategorie:Wissenschaftsorganisator_.28LAE_2.29. Die Kategorie ist immer noch genauso problematisch wie vorher, die Probleme sind ja in sogar von denen die für behalten waren, nochmal deutlich herausgehoben worden: Dort werden irgendwelche Leute einsortiert, die nichts miteinander zu tun haben, eine klare Definition gibt es nicht, ganz im Gegenteil wurde nun eine Definition eingeführt, die weder sinnvoll ist, noch irgendwas mit dem Inhalt der Kategorie zu tun hat. --P. Birken 17:21, 12. Dez. 2009 (CET)

genau. schnellstmöglich löschen. Ca$e 12:50, 13. Dez. 2009 (CET)

So ist die Kategorie offensichtlich vollkommen willkürlich und unnütz -> löschen. David Ludwig 20:32, 14. Dez. 2009 (CET)

Wird geleert und gelöscht. Heterogene Kategorisierung ohne klare Definition. --Gleiberg 23:14, 28. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Landkreis Oberspreewald-Lausitz) nach Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Oberspreewald-Lausitz (abgelehnt)

gemäß dem etablierten Benennungsschema (vgl. Landkreiskategorien in Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz)) -- _Wohltäter | 17:45, 12. Dez. 2009 (CET)

Ist der Landkreis Oberspreewald-Lausitz in Rheinland-Pfalz? --Matthiasb 04:18, 13. Dez. 2009 (CET)

Die darüber liegende Kat heißt doch Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), damit besteht doch die Einheitlichkeit bereits. Und auch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) folgt diesem Schema. Ich sehe keinen Grund für diese Änderung. siehe auch Kategorie:Baudenkmal (Potsdam) eins drunter. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:51, 13. Dez. 2009 (CET)

Ersteller dieser Kategorie und der darunter sind Benutzer:Z thomas und ich ... wir haben uns bei der Neuanlage der Baudenkmalkategorien für die weiteren Landkreise in Brandenburg auf das Benennnungsschema ohne Klammern verständigt (vgl. Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg). Wir brauchen also nur Bothilfe zur Umbenennung der verbleibenden zwei Kategorien. -- _Wohltäter | 20:07, 16. Dez. 2009 (CET)

Unnütze Botbeschäftigung, alle Baudenkmäler in BRB sind so benannt -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:26, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Baudenkmal (Potsdam) nach Kategorie:Baudenkmal in Potsdam (abgelehnt)

vereinheitlichung, s.o. -- _Wohltäter | 17:46, 12. Dez. 2009 (CET)

Die darüber liegende Kat heißt doch Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg), damit besteht doch die Einheitlichkeit bereits. Und auch die Kategorie:Liste (Baudenkmal in Brandenburg) folgt diesem Schema. Ich sehe keinen Grund für diese Änderung. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:50, 13. Dez. 2009 (CET)

s. weiter oben -- Uwe G.  ¿⇔? RM 14:27, 5. Jan. 2010 (CET)

Kategorie:Rechtsextreme Esoterik (bleibt)

War SLA: Begriff "Rechtsextreme Esoterik" nicht mittels Literatur abgrenzbar, weil kaum verwendet. Einordnung läßt sich nicht nachprüfen. Unklar, ob Zeit vor 1945 ebenfalls zu erfassen ist. -- Reinhard Wenig 22:15, 12. Dez. 2009 (CET) -- Guandalug 22:18, 12. Dez. 2009 (CET)

Rax schrieb in seiner Entscheidung zum Umbenennungsantrag vom 27. Oktober 2009

"Zunächst: Dies war ein Umbenennungsantrag, kein Löschantrag - die Argumente für löschen der Kat können also nicht als solche bewertet werden. Dass der Hauptartikel denselben Namen hat wie die Kat bisher, scheint zunächst für Beibehalten der bisherigen Bezeichnung zu sprechen. Entscheidend in diesem Zusammenhang ist aber die Systematik des Kategorienbaums, um die es schon viele Auseinandersetzungen gab (daher auch die Wahl des neuen Kategorientitels). Insofern ist die Argumentation des Antragstellers überzeugend; Kategorie:Rechte Gewalttat existiert so wenig wie Kategorie:Rechte Medien, wohl aber deren Pendants mit "Rechtsextreme ...". "Rechts" ist allgemeiner Sammelbegriff - je nach POV unterschiedlich konnotiert, "rechtsextrem" hat demgegenüber den Charme (wenigstens etwas) genauer definiert und fachwissenschaftlich gedeckt zu sein. --Rax (A) post 23:10, 8. Nov. 2009 (CET)

PS: Die grundsätzliche Diskussion eines Löschvorschlags gegen die Kategorie (unter dem neuem Namen) halte ich aus zwei Gründen für immer noch möglich. 1. weil zwar die Begriffe nun definiert sind (Rechtsextremismus / Esoterik), die Schnittmenge aber keinen eigenen Artikel hat - Rechtsextreme Esoterik ist redir auf Rechte Esoterik. 2. Weil eigentlich aus den Artikeln die Begründung/der Beleg erkennbar sein müsste, warum sie hier eingeordnet sind - das scheint mir bisher nicht der Fall zu sein ..."

Das Problem der Kategorie ist: Literatur zur Einordnung liegt durchgehend nicht vor, weil der Begriff "Esoterischer Rechtsextremismus" (oder auch "Rechte Esoterik") einfach zu wenig gebräuchlich ist und vor allem in der wissenschaftlichen Literatur nicht benutzt wird. Einordnungen sind deshalb sämtlich Geschmacksurteile der Benutzer (oder beruhen nur auf populär- oder pseudowissenschaftlichen Einordnungen). Unklar ist auch, ob Organisationen und "rechtsesoterische" Phänomene vor 1945 in die Kategorie eingeordnet werden. Der Artikel Rechte Esoterik verwendet diese Bezeichnung primär für Teile des Rechtsextremismus nach 1945. Zudem spricht man von Rechtsextremismus für die Zeit nach 1945; eingeordnet werden in die Kategorie aber auch, wie beispielsweise die Thule-Gesellschaft, Organisationen lange vor 1945. Bisher waren diese Organisationen nicht in die Kategorie:Rechtsextremismus oder in deren Unterkategorien einsortiert.

Die Kategorie ist unnötig, weil auch Kategorie:Rechtsextremismus oder Kategorie:Esoterik oder deren Unterkategorien eingesetzt werden können. Das ist viel präziser, als diese nicht definierte Kategorie:Rechtsextreme Esoterik. -- Reinhard Wenig 22:48, 12. Dez. 2009 (CET)

Daneben besteht das Problem der Einordnung von Personen (nachdem einige Zeit akzeptiert wurde, daß keine Personen einsortiert werden, wurde zuletzt wieder versucht, Rudolf von Sebottendorf aufzunehmen: 7. Nov.:[1]12. Dez.:[2]13. Dez.:[3]14.Dez.:[4][5]17. Dez.:[6]). Die Einordnung von Personen widerspricht dem Wikipedia:Meinungsbilder/Kategorien,_die_Personen_nach_politischer_Ausrichtung_zusammenfassen Meinungsbild über Kategorien, die Personen nach politischer Ausrichtung zusammenfassen]. Die Einordnung in eine Kategorie zur Esoterik oder zum Okkultismus ist dagegen kein Verstoß gegen das Meinungsbild, aber die Einordnung in den Rechtsextremismus. So ist Sebottendorf bereits in die Kategorie:Okkultist eingeordnet, daneben auch in Kategorie:Nationalsozialismus (Person), was allerdings nicht zutreffend ist (eine Einordnung zur Völkischen Bewegung wäre zutreffender). Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist bei diesem Beispiel zumindest teilweise redundant.

Aktuell werden wieder völkische Gruppen aufgenommen[7][8], womit die Kategorie zunehmend redundant zur Kategorie:Völkische Bewegung wird. Eine Abgrenzung wird nicht vorgenommen. -- Reinhard Wenig 12:39, 17. Dez. 2009 (CET)

Jetzt geht der Unfug zum wiederholten Mal los... --Liberaler Humanist 22:50, 12. Dez. 2009 (CET)

Es gibt Rechte Esoterik mit zahlreichen interwikis. Eher behalten oder wieder umbenennen. --Kungfuman 20:16, 13. Dez. 2009 (CET)

plus 1, behalten und umleiten auf R.E. --Die Winterreise 09:07, 14. Dez. 2009 (CET)

Kategorie dient vorrangig Diffamierungszwecken, darum löschen. -- 89.247.8.225 09:17, 14. Dez. 2009 (CET)

das ist offensichtlich rosa liebknecht unter der bekannten ip-range. bitte nicht werten! --Jwollbold 11:38, 17. Dez. 2009 (CET)

Keine neuen Argumente, das alte Spiel. Behalten. --The Brainstorm 11:15, 17. Dez. 2009 (CET)

behalten und klare kategoriebeschreibung einfügen. lebende personen sind ja nicht mehr drin (das war am anfang umstritten). wie bei Rechte Esoterik sollte die kategorie aber aktuelle phänomene und gruppen umfassen sowie deren historische wurzeln. einfach ein schnellerer überblick sowie aufnahme von artikeln, die in RE noch nicht behandelt sind. reinhard wenigs verhinderungsstrategie hat mit dazu beigetragen, dass dieser artikel noch nicht vollständig, geschweige denn exzellent ist. --Jwollbold 15:20, 18. Dez. 2009 (CET)

Eine Kategorienbeschreibung kann nur einen Teil der Probleme lösen. So könnte man Personen ausschließen ausschließen und den Zeitraum auf die Zeit nach 1945 eingrenzen. Das Hauptproblem der fehlenden Definition von Rechtsextreme Esoterik bleibt jedoch. Der (wissenschaftlichen) Literatur kann man solche Einstufungen nicht entnehmen, weil der Begriff dort nicht verwendet wird. Es bleibt deshalb der Meinung des einzelnen Bearbeiters überlassen, ob eine solche Einordnung getroffen wird. In einem Artikel ist das noch etwas anderes, weil dort die Problematik, Unschärfe oder fehlende Definition beschrieben werden kann. Eine Kategorie ordnet aber defnitiv ein.

Das Problem ist dabei weniger die Definition von Rechtsextremismus (was aber im Artikel belegt werden muß). Wesentlich problematischer ist der Begriff Esoterik. Die Einordnung ist schon diffus genug, wird jedoch im Zusammenhang mit "rechter Esoterik" stark ausgeweitet (reicht bis in pantheistische Vorstellungen hinein). Nun hat aber "rechtsextreme Esoterik" noch einen Mehrwert im Vergleich zu Rechtsextremismus und Esoterik. Das werden nicht nur zwei Eigenschaften zusammengezählt, sondern das postuliert - ohne Grundlage in der Literatur - ein eigenes rechtsextremes Konzept der Esoterik. Auch wenn Rechtsextremismus und Esoterik in einer Gruppe vorkommen oder beides von einer Person vertreten wird, heißt das noch lange nicht, daß es miteinander etwas zu tun hat. Wenn ein Rechtsextremer Briefmarken sammelt, heißt das nicht, daß es so etwas wie rechtsextremes Briefmarkensammeln gibt, selbst wenn er sich auf Briefmarken aus der NS-Zeit konzentriert. Auch im weltanschaulichen oder religiösen Bereichen kommen häufig auch miteinander eigentlich unvereinbare Vorstellungen zusammen. Aus diesem Patchwork wird nicht gleich ein integriertes Konzept. Das wird aber mit "rechtsextremer Esoterik" behauptet. Das müßte in der Literatur beschrieben werden, bevor man es in Wikipedia einführt. Das ist folglich ein grundsätzliches Problem der "Theoriefindung", aber auch ein praktisches Problem, was man denn nun genau aufnimmt (das dann nur auf Grund der eigenen Theoriefindung gelöst werden kann). Es bleibt ja immer noch die Möglichkeit der Einordnungen in Kategorien zum Rechtsextremismus und zur Esoterik (da gibt es auch zahlreiche genauer beschreibende (Unter-) Kategorien), die schwierig genug ist, aber wenn man Kategorien aus beiden Bereichen nimmt, dann müssen die Merkmale Rechtextremismus und Esoterik nur additiv vorkommen. -- Reinhard Wenig 08:39, 19. Dez. 2009 (CET) p.s. Mir vorzuwerfen, daß Rechte Esoterik noch nicht exzellent ist, ist Unsinn. Jeder der dort aktiven Autoren hätte den Artikel zur Exzellenz führen können - wenn es möglich wäre. Es scheitert aber daran, daß es keine Literatur gibt, auf die man sich stützen könnte. Es liegt also nicht einmal (nur) an der Inkompetenz der beteiligten Autoren. Es ist nicht destruktiv, wenn ich an dem Artikel nicht mitschreibe: Es gibt keine Schreibpflicht. Immerhin habe ich eine ganze Reihe von Hinweisen gegeben, die dort aufgegriffen werden könnten.

Behalten und umbenennen in Kategorie:Rechte Esoterik. Begründung: Der Begriff Rechte Esoterik ist in der Literatur eingeführt. Als Beleg verweise ich zum ersten auf die Literaturangaben zum Lemma Rechte Esoterik, zum zweiten auf die Definition im Lemma Rechte Esoterik (siehe unten) sowie die voran gegangenen Diskussionen zum Lemma, vgl. hier. Weihnachtsgrüße, --Fiat tux 18:49, 24. Dez. 2009 (CET)

Der Begriff Rechte Esoterik bezeichnet Weltanschauungen, die esoterische Vorstellungen mit völkischen oder rassistischen Ideen verbinden.

Begriff

Der Begriff umfasst vor allem politische und gesellschaftliche Randphänomene in der Schnittmenge des esoterischen und rechtsextremen Spektrums. Historische Anfänge liegen in der Ariosophie, die sich im frühen 20. Jahrhundert in Österreich entwickelte und Einfluss auf den Nationalsozialismus erlangte. Ab den 1970er Jahren griffen der Neonazismus und der Neofaschismus abermals esoterische Motive auf, die sie mit ihren Vorstellungen einer Herrenrasse verbanden. Bedeutung haben vor allem Varianten des Neuheidentums (Neopaganismus), daneben esoterisch abgewandelte Motive östlicher Religionen. Die religiös aufgeladene Polarisierung in „gute“ und „böse“ Rassen birgt nach Auffassung des Historikers Nicholas Goodrick-Clarke ein erhebliches Gewaltpotential.

Rechtsextreme Denkstrukturen in der zeitgenössischen Esoterikbewegung sowie Aneignungen esoterischer Ideen durch rechtsextreme Gruppen werden in der Wissenschaft, den Medien, bei kirchlichen Stellen, antifaschistischen Gruppen oder Verfassungsschutzorganen unter unterschiedlichen Schlagworten diskutiert und analysiert: neben Rechte Esoterik etwa NS-Esoterik, esoterischer Nationalsozialismus, braune Esoterik, völkische Esoterik oder esoterischer Rechtsextremismus. Da Rechtsextremismus und Esoterik keine trennscharfen Begriffe sind, existiert keine wissenschaftlich anerkannte Definition und infolgedessen keine Theorie einer rechten Esoterik. Empirisch erhoben werden können Befunde und Beziehungen.

Einzelnachweise

Bleibt: Begriff ist im Diskurs relevant, also auch in der Kategorisierung nachvollziehbar. --Gleiberg 23:04, 28. Dez. 2009 (CET)

... und was ist mit der Definition der Kategorie? -- Reinhard Wenig 23:31, 28. Dez. 2009 (CET) p.s Was bedeutet denn die Aussage, daß der Begriff "im Diskurs relevant" sei, also "auch in der Kategorisierung nachvollziehbar" wäre? Das Problem ist die Einordnung. Dafür fehlt die Literatur, weil in der (wissenschaftlichen) Literatur der Begriff "Rechte Esoterik" nicht - und ebensowenig "Rechtsextreme Esoterik" - benutzt wird (die Ausnahme der oben im Kasten genannten Literatur ist der Text von Stefan Meining, ein Vortrag mit einer Gedankenskizze zu diesem Thema). Zu "Rechtsextreme Esoterik" gibt es noch nicht einmal einen eigenen Artikel, weil das Lemma "Rechte Esoterik" lautet. -- 23:31, 28. Dez. 2009 (CET)

Kategorie:Staatstheorie (erl.)

Hallo miteinander,

ich würde mich gern dranmachen, die oben genannte Kategorie bzw. ihren Inhalt, ausschließlich Werke der Politischen Philosophie, inhaltsgemäß in eine neuzuschaffende Kategorie:Werk der Politischen Philosophie oder Kategorie:Politikphilosophisches Werk, analog zu Kategorie:Philosophisches Werk bzw. einer Unterkategorie wie Kategorie:Sprachphilosophisches Werk, zu überführen. Gibts dazu schwerwiegende Einwände oder Gegenvorschläge?

Die Kategorie:Staatstheorie braucht es bis auf weiteres, auf Grund der Prominenz von Kategorie:Politische Philosophie und Kategorie:Staatsphilosophie offenbar nicht.

freundlicher Gruß, --Themistokles1984 23:56, 12. Dez. 2009 (CET)

Erstens ist das nicht deckungsgleich mit politischer Philosophie (einerseits geht die über Staatstheorie hinaus, anererseits geht es bei Staatstheorie auch um Rechtsphilosopphie - z.B. A Theory of Justice). --Hochachtungsvoll Kriddl Kriddls Kummerkasten 18:53, 14. Dez. 2009 (CET)

Dann würde ich die neue Kategorie erstellen, beide nebeneinander bestehen lassen und den Unterschied zwischen ihnen möglichst klar herausarbeiten, mit entsprechendem Hinweis o.ä. - wenn beide unabhängig voneinander berechtigt sind. --Themistokles1984 19:27, 14. Dez. 2009 (CET)

Von mir aus gerne. Damit ist das hier wohl erledigt. Gestumblindi 04:45, 2. Jan. 2010 (CET)