Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/März/6

28. Februar 2009 1. März 2009 2. März 2009 3. März 2009 4. März 2009 5. März 2009 6. März 2009 7. März 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. März 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Kabinenschiff (gelöscht)

In der Kategorie waren 13 Kreuzfahrtschiffe enthalten. Kategorie Kreuzfahrtschiff existiert schon, ich habe deswegen die Schiffe umkategorisiert und stelle die jetzt leere, aber schon immer unnötige Kategorie zur Löschung. --Dances with Waves 10:26, 6. Mär. 2009 (CET)

Abgesehen davon, daß die Leerung von Kategorien vor Beendigung der LD Vandalismus gleichkommt, ist Queen Elizabeth 2 kein Kreuzfahrtschiff. --Matthiasb 11:49, 6. Mär. 2009 (CET)

Queen Elizabeth 2 war gar nicht in der Kabinenschiff-Kategorie drin. Drin waren A-Rosa Bella, A-Rosa Donna, A-Rosa Luna, A-Rosa Mia, A-Rosa Riva, A-Rosa Stella, Bolero (Schiff), Crown Jewel, Donauprinzessin, Fidelio (Schiff), Flamenco (Kreuzfahrtschiff), Saxonia (Schiff) und TwinCruiser. In Schiffsartikel die Kategorie zu ändern mit Vandalismus gleichzustellen ist aber nicht Dein Ernst, oder? Oder ist etwa das Einfügen einer LD in der Kategorie (das und nichts weiter habe ich mit der Kategorie gemacht) Vandalismus? --Dances with Waves 13:36, 6. Mär. 2009 (CET)

Wir gehen ja von guten Absichten aus, trotzdem ist deine Vorgehensweise hier nicht o.k. gewesen, weil die Leerung einer Kat und eine Umkategorisierung der darin enthaltenen Artikel das Ende und nicht den Anfang einer LD darstellt - damit man nämlich sehen kann, welche Artikel betroffen sind. (Es gibt hier auch POV-Warrior, die ihre Vorstellungen auf diesem Weg durchdrücken wollen - nach dem Motto: Wird nicht mehr benötigt, da leer.) Hier in der Sache bin ich allerdings deiner Meinung, sinnlose Kat löschen. --HyDi Sag's mir! 17:38, 6. Mär. 2009 (CET)

<nach BK>WP:WPK, der letzte Punkt von Schritt 2: Lasse die Kategoriezuweisungen in den Artikeln, bis eine Entscheidung getroffen wurde. LA stellen ist kein Vandalismus, das Leeren einer Kategorie, womit oftmals eine korrekte Beurteilung verhindert wird, unter Umständen schon. Leider wird das oft nicht beachtet. --Matthiasb 17:42, 6. Mär. 2009 (CET)

Ok, hab's verstanden und gelobe künftige Beachtung. Da aber die betroffenen Schiffe nun hier in der LD stehen, spar ich mir den dreizehnfachen Revert ;-) -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja bitte. Denn die Kategorie kann man sowieso löschen. --Matthiasb 10:56, 7. Mär. 2009 (CET)

In der Kategorie, die hier Löschung gestellt ist, befanden sich 12 Artikel über Schiffe, mit denen üblicherweise mehrtägige Reisen auf Binnengewässern durchgeführt werden sowie ein Artikel über einen Schiffstyp, der dem gleichen Zweck dient. Ein Kreuzfahrtschiff im engeren Sinne ist keines davon, da Kreuzfahrten üblicherweise nicht auf Binnengewässern durchgeführt werden (auch wenn die Tourismusindustrie den Begriff so benutzt). In der Kategorie Kategorie:Passagierschiff und den Unterkategorien waren (und sind) diverse Schiffe recht eigenwillig einsortiert, die zumindest z.T. in besser geeignete Kategorien umsortiert wurden. Zumindest was die Kabinenschiffe angeht, ist jetzt wieder der Zustand vor der Umsortierung hergestellt, die Schiffe also in der falschen Kategorie gelistet. Behalten und Zuordnung wiederherstellen. --134.102.29.103 21:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich sehe 13 Schiffe, die in der Kategorie waren, nicht 12. Und keinen Artikel über ein Schiffstyp Kabinenschiff. Daß es keine Kreuzfahrten auf Binnengewässern geben würde oder könne, ist mir auch neu. Ich finde weder eine Definition von "Kabinenschiff", noch eine Definition von "Kreuzfahrt" die Binnengewässer in irgend einer Weise ausschließen würde. Von einer falschen Kategorisierung zu reden erfordert dann doch, die Definitionen nachzureichen die ebendiese falsche Kategorisierung belegen. -- Dances with Waves 00:34, 8. Mär. 2009 (CET)

gel. keine sinnvolle Kategorie. --Eschenmoser 18:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Schiffstyp_(Arbeitsschiff) (erl.)

Umbenennen aus praktischen Gründen in "Kategorie:Arbeitsschiff". (befindet sich ja bereits in der Kategorie:Schiffstyp ) -- Aktions 11:30, 6. Mär. 2009 (CET)

Pro Umbenennen. Und gerne gleich die Subkats in der Kategorie:Schiffstyp gleich mit umbenennen (Fischereischiffstyp in Fischereischiff, Frachtschiffstyp in Frachtschiff etc.) -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

umbenannt. --Eschenmoser 18:15, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Katastrophenschutzschiff (gelöscht)

Der Begriff „Katastrophenschutzschiff“ existiert nicht. Außerdem kann ein Schiff nicht vor Katastrophen schützen. Und es sind dort nur Seenotrettungsboote und -kreuzer eingeordnet und Seenot ist keine Katastrophe. --Hydro 13:17, 6. Mär. 2009 (CET)

Pro Löschen, wegen dem zweiten Argument. Evtl. Überlegenswert, ob es für solche Schiffe wie Seenotrettungs-, Wasserschutzpolizei-, Feuerlösch- oder Ölbekämpfungsboote etc. eine Kategorie:Einsatzschiffe geben könnte oder sollte. Vermissen tu ich so eine Kategorie aber nicht. Ich finde eine Kategorie:Arbeitsschiff für die Boote sinnvoll, denn so wird das auch von Schiffbauern kategorisiert. -- Dances with Waves 21:23, 6. Mär. 2009 (CET)

"Seenot ist keine Katastrophe" Wirklich nicht? Was ist Seenot dann? Andersrum: Worauf erstreckt sich das semantische Feld "Katastrophe"? Was schließt es aus?
Hier werden die Kategorien Katastrophenschutzfahrzeug und Rettungsdienstfahrzeug einander zugeordnet. Das ist gegeben. Und nachvollziehbar. Konsequent ordnete ich Seenotrettungsboot etc. dem Katastrophenschutzschiff zu. Was ist bitte daran unlogisch?-- Aktions 23:04, 6. Mär. 2009 (CET)

Seenot kann eine Katastrophe sein bzw. in so einer enden, tut das aber nicht zwangsläufig. Tut es sogar in den meisten Fällen nicht. Seenot ist auf jeden Fall ein Unglück, aber Kategorie:Unglücksschiff klingt doof. Die gegenseitige Zuordnung Katastrophenschutz- und Rettungsdienstfahrzeug find ich unlogisch, weil das unterschiedliche Fahrzeuge sind. Nur weil mal jemand das so aufgestellt oder zugeordnet hat, sehe ich das noch lange nicht als gegeben an. --Dances with Waves 08:32, 11. Mär. 2009 (CET)

gel. Katastrophenschutzschiff mag im oben vorgebrachten Vergleich
als konsequente logische Bezeichnung klingen, besitzt jedoch außerhalb
der WP keinen einzigen Suchmaschinentreffer. Es liegt demnach eine
Begriffsfindung vor. Außerdem scheint die Zusammenfassung zweier
Kategorien und weniger Artikel in einer weiteren Kategorienebene
in diesem Falle nicht unbedingt notwendig. --Eschenmoser 19:13, 13. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinhessen (gelöscht)

Überflüssig AF666 15:45, 6. Mär. 2009 (CET)

Finde ich nicht. kandschwar 16:07, 6. Mär. 2009 (CET)

Problematisch, weil ein Natur- bzw. Kulturraum zur Erhebungsgrundlage gemacht wurde, und keine politische Verwaltungseinheit. Eine ähnliche Diskussion hatten wir ja bei verschiedenen auf den Odenwald bezogenen Kategorien. Die kulturellen Eigenheiten der jeweiligen Region könnten eine eigene Kategorie rechtfertigen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:11, 6. Mär. 2009 (CET)

ungeeignete Kategorie, da keine politische Verwaltungseinheit zu Grunde liegt. Lieber löschen. --Atamari 19:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ja. Überflüssig, problematisch und ungeeignet. Die Kategorie:Kulturdenkmal ist mit Unterkategorien ausgestattet, um ein unsägliches Sammelsurium zu vermeiden. Desgleichen und aus demselben Grund sind Städtekategorien wie Kategorie:Mainz und Kategorie:Worms mit ähnlich sinnvollen Unterkategorien versehen. Kulturdenkmal (siehe dort) ist ein viel zu umfassender und für eine derartige Kategorisierung höchst ungeeigneter Begriff, siehe Kategorie:Kulturdenkmal (Mainz). Weder die Oberkategorien der vorgenannten Kat noch die undifferenzierte Einstellung von allen Kulturdenkmalen (Bau-, Industrie-, Garten-, Boden-, Flurdenkmale, etc.) in die hier zur Diskussion gestellte Kategorie machen Sinn. Nebst Unterkategorien löschen. Gruß --Fixlink 20:14, 6. Mär. 2009 (CET)

• löschen, siehe auch Diskussion zur gelöschten Kategorie:Kulturdenkmal (Pfälzerwald) (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Februar/7). -- Triebtäter (2009) 23:37, 6. Mär. 2009 (CET)

Diese Kategorie soll ja eigentlich nur dazu dienen, auf die beiden Landkreise und Kreisfreien Städte Kulturdenkmalkategorien hinzuweisen. Die Forderung von Fixlink auch die Unterkategorien zu löschen wiederspreche ich wehemend, da hierfür, und das gilt auch für alle anderen nach Landkreisen in Rheinland-Pfalz angelegten Kategorien, die auf den meisten Kategorieseiten hinzugefügte Verlinkung zur Generaldirektion Kulturelles Erbe Rheinland-Pfalz entspricht. Von daher bitte diese "Oberkategorie" als Hinweis / zusätzlichen Service auf die entsprechenden Landkreiskategorien drinlassen. kandschwar 09:34, 7. Mär. 2009 (CET)

Anders als der recht unscharfe Pfälzerwald lässt sich Rheinhessen klar anhand politischer Grenzen abstecken (deckungsgleich mit zwei Landkreisen und zwei Städten). Notwendig ist die Kategorie aber nicht. Eher löschen. --jergen ? 14:39, 7. Mär. 2009 (CET)

gel. keine sinnvolle Kategorie. Die Oberkat Kategorie:Kulturdenkmal (Rheinland-Pfalz) ist unterteilt 
in Städte und Kreise. Die Zusammenfassung dreier Kreise zu einer Region widerspricht der Unterkategorisierung
der Oberkategorie. Zudem waren die einsortierten Kreise sowohl in der Ober- als auch in der Unterkat einsortiert,
was die fehlende Sinnhaftigkeit dieser Kategorie verstärkt. --Eschenmoser 18:26, 13. Mär. 2009 (CET)

Redundanz: Kategorie:Stromleitung - Kategorie:Elektrische Leitung (erl.)

nachfolgend alte Diskussion aus Wikipedia:Redundanz/März 2008 --º the Bench º ^WikiWartung 18:51, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich habe verschiedene Probleme mit diesen Kategorien:

• Die Namen sind sehr unglücklich gewählt, denn es sind Synonyme. Da ist falsche Zuordnung vorprogrammiert.
• Der Beschreibungstext zur Kategorie:Elektrische Leitung = "Leitungen als Installationsmaterial" und Kategorie:Stromleitung = "Leitungen als Bauwerk der Energieversorgung" finde ich ebenfalls unglücklich und unklar. Wo ist die Grenze zwischen Installationsmaterial und Bauwerk? Aus meiner Sicht ist ein Bauwerk eine Freileitung und Installationsmaterial sind Kabel und Stecker. Dafür gibt es aber schon eigene Unterkategorien, also warum nochmal die Trennung der Oberkategorie? Außerdem gibt es auch Artikel, die jede Art von elektrischer Leitung, egal ob Kabel oder Freileitung, betreffen. Wo kommen die hin?

in solche Artikel kommen beide Kateinträge --Staro1 20:25, 23. Sep. 2008 (CEST)

• Die Kategorie:Elektrische Leitung enthält derzeit, nachdem ich ein wenig aufgeräumt habe, nur noch individuelle Leitungen. Eine solche Kategorie mach aus meiner Sicht Sinn, aber sie trägt derzeit einen unklaren Namen.

Zur Auflösung dieser Redundanz würde ich vorschlagen, die Kategorie:Freileitung wieder in die Kategorie:Elektrische Leitung einzuordnen, die Beschreibungstexte zu löschen und die Kategorie:Stromleitung umzubenennen in Kategorie:Individuelle elektrische Leitung o.ä. Meinungen? --Tetris L 14:00, 27. Mär. 2008 (CET)

Der Begriff "Stromleitung" ist im Bezug zu einer elektr. Leitung eher umgangssprachlich. Meiner Meinung sinnvoll diese beiden KATs (deren Artikel) in die eine Kat "Elektrische Leitung" zusammenzufassen und den mehrdeutigen Begriff als Kategorie "Stromleitung" zu entfernen.--wdwd 19:13, 1. Apr. 2008 (CEST)

Ich schließe mich wdwd an. "Stromleitung" ist nicht fachgerecht und kann nach einer Überführung der Einträge dort in "Kategorie:elektrische Leitung" verlusfrei entfernt werden. Die Inhalte beider Kategorien lassen sich unter "Elektrische Leitung" widerspruchsfrei vereinigen. Individuelle elektrische Leitung ist auch nicht zielführend. Bob Frost 22:17, 26. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin gegen eine Vereinigung da die Kats verschiedene Oberkats haben. Zu Kategorie:Elektrische Leitung gibt es einen erklärenden Artikel. Es geht also um den unscharfen Begriff "Stromleitug". Um eine bessere Bezeichnung für die kat. zu finden ist hier nicht der richtige Ort.--Staro1 20:19, 23. Sep. 2008 (CEST)

mein Vorschlag:[[ Kategorie:Versorgungsbauwerk (Elektrik) ]]--Staro1 20:39, 23. Sep. 2008 (CEST)

Der Begriff Stromleitung bezeichnet umgangssprachlich elektrische Leitungen. So wie hier der Begriff für die Kategorie verwendet wird, entspricht er dem Fachbegriff Freileitung als Untermenge der Kategorie:Elektrische Leitung - eventuell noch feiner Kategorie:Hochspannungsfreileitung. Also Kategorie:Stromleitung löschen und alle Enträge dort unter Kategorie:Freileitung einsortieren. --henristosch 23:28, 29. Dez. 2008 (CET)

Kategorie:Stromleitung gelöscht, Artikel in Kategorie:Freileitung umsortiert.
Wie in der Diskussion dargelegt ist der Begriff Stromleitung wenig fachlich
und zudem nicht eindeutig. --Eschenmoser 18:49, 13. Mär. 2009 (CET)

Baltic-Cable zeigt jetzt deutlich das wenig befriedigende Ergebnis vorstehender, wohl wenig durchdachter Aktion: Ein Seekabel ist nun mal zwar eine Stromleitung, aber deutlich keine Freileitung, im Gegensatz zu dieser sogar deutlich isoliert. Wenn schon, dann doch eigentlich richtig, oder????--Kresspahl 09:07, 14. Mär. 2009 (CET)

Die Auflösung der alten Redundanz kann nur der erste Schritt gewesen sein. Nun muß eine eine erneute Trennung in Themen- und Individualobjektkategorien folgen; nur dieses mal hoffentlich mit etwas glücklicher gewählten Namen. --TETRIS L 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Kategorie:Guinness-Rekord (wird gelöscht)

Assoziationsblastering, hier werden einfach bunt Dinge gemischt und insbesondere Artikel, die mit dem Guinness-Buch nur am Rande zu tun haben. --P. Birken 22:23, 6. Mär. 2009 (CET)

Hmmm... Ich halte die Kategorie grundsätzlich nicht für völlig verkehrt, sofern sie für Artikel verwendet wird, die tatsächlich ausschliesslich oder zumindest überwiegend wegen einer Erwähnung im Guiness-Buch existieren. Aufräumen täte aber wohl Not. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:20, 6. Mär. 2009 (CET)

Guinness-Rekord ist eine Kategorie von selten klarer Entscheidbarkeit. Entweder etwas steht oder stand im GBR, oder eben nicht. Dass sie gelegentlich falsch vergeben wird, ist kein Löschgrund, und relevant erscheint sie mir auch. Ist es schon ein Löschgrund, wenn sich kein Freiwilliger für die sicherlich nichttriviale Arbeit des Aufräumens findet? --Joachim Pense Diskussion 09:48, 7. Mär. 2009 (CET)

Gibts komischerweise nicht mal in der en. Nur en:Category:Guinness World Records (book) mit 9 Einträgen. Die meisten Einträge hier handeln von Personen, da sollte eine Unterkat Rekordhalter im Guinness-Buch her. Ansonsten eher behalten. --Kungfuman 15:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell ist gegen eine Kategorie für Rekorde natürlich nichts einzuwenden. Aber: Die Kategorie sollte Rekord heißen und nicht Guinness-Rekord aus folgenden Gründen:

1. Platzproblem: Im Guinness-Buch 2009 steht, dass die Macher des Rekordebuchs ca. 40.000 Rekorde in ihrer Datei hätten, aber aus Platzgründen nur etwa 1/10 in dem Buch präsentieren könnten. Sind die anderen von Guinness anerkannten Rekorde (die in Zeitungen, Zeitschriften oder anderen Rekorde-Büchern publik gemacht wurden), deshalb nicht zu kategorisieren?
2. Zensurproblem: Das Guinness-Buch nimmt bestimmte Arten von Rekorden nicht auf, zum Beispiel so ziemlich alles, was mit pornographischen Filmen etc. zu tun hat.
3. Neutralitätsproblem: Die Deutsche Nationalbibliothek listet über 350 Rekorde-Bücher auf (link). Die Neutralität gebietet alle gleich zu behandeln, und nicht eines über die anderen zu stellen.
4. Sinn: Für Rekorde gibt es schon einige spezifische Unterkategorien zur Kategorie:Rekord: Geographischer Rekord, Klimatischer Rekord, Menschlicher Rekord, Sportlicher Rekord, Sprachlicher Rekord, Technischer Rekord und Wirtschaftlicher Rekord, in denen Rekorde wunderbar sortiert werden können. Aber warum sollte man Rekorde danach kategorisieren, wo sie publiziert wurden?

Deshalb sollten die Einträge der Kategorie:Guinness-Rekord auf die genannten Kategorien aufgeteilt werden (müsste wohl per Hand geschiehen, dabei kann ich gerne helfen) und diese gelöscht werden. (Wenn es gewünscht wird, könnte man dabei auch neue Unterkategorien schaffen, zum Beispiel für Tiere- und Pflanzen-Rekorde.) --Ephraim33 18:01, 10. Mär. 2009 (CET)

Dieses Rekordbuch ist ein in der Welt üblich gebäuchliches, von daher sollten die Rekorde darin auch in der WP in eine Kategorie eingeordnet werden. Die WP bildet gesammeltes Wissen an und keine WP:TF, das Guinness-Buch der Rekorde ist gesammeltes Wissen, also ist eine Kat der gehörigen Rekorde schon sinnvoll!! behalten --Garnichtsoeinfach ^{(Gesprächsbedarf?)} 19:49, 10. Mär. 2009 (CET)

@Ephraim: Wenn das so ist, dass Guinness auch Rekorde anerkennt, die nicht im Guinness-Buch stehen, dann ist diese Anerkennung anderweitig zu belegen. Du fragst, „warum sollte man Rekorde danach kategorisieren, wo sie publiziert wurden?“ Weil Guinness-Rekorde eben ein Begriff sind, den jeder kennt. Um andere Rekordkategorien geht es hier gar nicht. Es geht nicht einmal darum, dass es sich um Rekorde handelt. Es geht darum, dass diese Auszeichnung verliehen worden ist. --Joachim Pense Diskussion 20:32, 10. Mär. 2009 (CET)

Das sind Gründe, warum man das Guinness-Buch als Quelle verwenden kann, aber keine Gründe, warum man danach kategorisieren sollte. Schließlich kategorisieren wir ja auch nicht beispielsweise Kategorie:Bronstein-Formel. Sondern die Cardanische Formeln kommen in die Kategorie, in die sie thematisch gehören (in diesem Falle Algebra). Der "Bronstein" ist (wie das Guinness-Buch) ein gebräuchliches Nachschlagewerk, aber es gibt auch viele andere Bücher, in denen Formeln (bzw. Rekorde) aufgeführt sind. Und auch eine Aufnahme in den Bronstein ist für eine Formel eine Auszeichnung, denn dort kommen nur die wichtigsten und richtigsten rein ;-) Wieder ernst: Es ist doch nebensächlich, wer einen Rekord anerkannt hat, ob es Guinness World Records ist oder die FAI oder die IAAF oder sonstwer. Das wichtigste ist, dass ein Rekord von einer zuständigen Stelle anerkannt wurde. Die FAI (IAAF) ist übrigens oft die Quelle für die Flugrekorde (Leichtathletikrekorde) im Guinness-Buch, aber längst nicht alle Rekorde der FAI (IAAF) sind wegen dem Platzprobelm (siehe oben) auch bei Guinness gelistet. Außerdem führt die Kategorie:Guinness-Rekord zur unnötigen Doppelkategorisierung der meisten Rekorde, weil fast alle Rekorde auch thematisch kategorisiert sind. Und nur diese thematischen Kategorien dienen der "besseren Auffindbarkeit von Rekorden", was die Kategorie:Guinness-Rekord nicht leistet. --Ephraim33 18:29, 11. Mär. 2009 (CET)

Tja, ich hab mir diese Diskussion irgendwie schon vor Erstellung so vorgestellt. Als ich vor Jahr und Tag die Portal:Rekorde aufgebaut habe und die zur Auffindbarkeit und Portalgestaltung notwendigen Unterkategorien geschaffen haben, wurden mir zahlreiche, durchaus sinnvolle Kategorien ziemlich schnell weggelöscht, vor allem auch jene, die notwendig gewesen wäre, um die Bandbreite der sogenannten Guinness-Rekorde abzudecken. Als ich nun nach Jahr und Tag das Portal wieder auffrischen wollte, waren viele Rekorde daher weitgehend kategorienlos geworden, gerade viele derjenigen Artikel über Rekordhalter - ob Menschen, Tiere, Orte, Ereignisse oder Sachen -, die nur aufgrund des Eintrags ins Guinness-Buch Relevanz erhalten haben. Daher habe ich mich für den anderen Weg entschieden, alle Artikel über Personen, Tiere, Orte, Ereignisse oder Sachen, die über eine Eintragung ins Guinness-Buch der Rekorde berichten, in einer Kategorie zu sammeln. Das ist nun auch wieder nicht recht. Dass es in englischsprachigen Wiki diese Kategorie nicht gibt, ist kein Argument, da es dort auch kein Portal:Rekorde gibt. Ich hege eher den Verdacht, dass einigen das Thema "Rekorde" zu trivial erscheint. Na denn, dann sollte man das aber auch sagen und die Diskussion dort ansetzen, wo sie hingehört, nämlich bei der Löschung von Artikeln über Personen, Tieren, Orten, Ereignissen und Sachen, die nur in Wikipedia stehen, weil sie eine Eintragung im Guinness-Buch der (Welt)Rekorde haben. Sonst könnte ich auch mit jenen vier Wikipedias argumentieren, die bereits eine solche Kategorie haben. - SDB 20:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Ein Guinness-Rekord ist nichts anderes als ein Rekord, die Kategorie ist daher überflüssig bzw.
führt nur zu unnötigen Doppelkategorisierungen. Die enthaltenen Artikel sollten auf geeignete
sachlich sortierte Unterkategorien von Kategorie:Rekord umsortiert werden bzw. direkt in
diese. Nach Leerung wird die Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 17:00, 15. Mär. 2009 (CET)

Nur zu Info: Kategorie:Pflanzlicher Rekord, Kategorie:Tierischer Rekord, Kategorie:Geschichtlicher Rekord, Kategorie:Ästhetischer Rekord wurden mir vor noch nicht all zu langer Zeit alle unter dem Portal weggelöscht. So viel zum Thema sachlich sortierte Unterkategorien. Viel Spaß beim Umsortieren! - SDB 20:51, 15. Mär. 2009 (CET)

Hab grad gemerkt, dass du schon fleißig warst und auch zwei alte Kategorien wieder angelegt hast. Hoffentlich bleiben sie dann dieses Mal erhalten. - SDB 20:59, 15. Mär. 2009 (CET)