Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/November/4

29. Oktober 2009 30. Oktober 2009 31. Oktober 2009 1. November 2009 2. November 2009 3. November 2009 4. November 2009 5. November 2009 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. November 2009) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Entscheidung des EGMR nach Kategorie:Entscheidung des Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (wird verschoben)

keinen Sinn für Abkürzung (für die Allgemeinheit ein "Juristenkürzel") erkennbar, vgl ähnliche Kategorien für nationale Gerichte in Kategorie:Urteil --Zaphiro Ansprache? 00:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Jau, von solchen Abkürzungen in Kategoriebeschreibungen sollten wir endgültig wegkommen. Das versteht kein Normalsterblicher. (Auch bei den folgenden Anträgen) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:22, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)

wird verschoben. --Zinnmann d 03:42, 14. Nov. 2009 (CET)

Super, aber das mit dem Genitiv, das üben wir noch ein bisschen? --Stepsch 15:21, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Entscheidung des EuGH nach Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften (wird verschoben)

gleiche Argumentation, s.o. --Zaphiro Ansprache? 00:49, 4. Nov. 2009 (CET)

Dann sollte aber die amtliche Bezeichnung gewählt werden, als Kategorie:Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Gemeinschaften und nicht das saloppe "Eurpäischer Gerichtshof".--MfG Kriddl Privatpranger 09:31, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 korrekte bezeichnung nach Kriddl, langer kategorienname ist kein schaden --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)

danke, hab es oben mal angepasst, was ist aber mit dem Artikel Europäischer Gerichtshof?----Zaphiro Ansprache? 18:16, 4. Nov. 2009 (CET)

wird verschoben. --Zinnmann d 03:52, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Entscheidung des StIGH nach Kategorie:Entscheidung des Ständigen Internationalen Gerichtshofs (wird verschoben)

dito, vgl auch Hauptartikel Liste der Entscheidungen des Ständigen Internationalen Gerichtshofs sowie oben angeführte Argumente --Zaphiro Ansprache? 00:51, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)

wird verschoben. --Zinnmann d 03:56, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts nach Kategorie:Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts (Deutschland) (erl.)

Es gibt auch Bundesverwaltungsgerichte auch jenseits der deutschen Grenzen (und eine gemeinsame Kategorie macht wohl wenig Sinn). --Pincho ceterum censeo 08:47, 4. Nov. 2009 (CET)

Laut Artikel Bundesverwaltungsgericht gibt es noch genau ein weiteres, nämlich das in der Schweiz. Aber in der Sache hast Du recht, ein weiteres reicht auch, sodass die Eindeutigkeit explizit hergestellt werden sollte. --Kuli 10:57, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 - gerade bei den rechtskategorien ist eindeutgkeit nur ein vorteil --W!B: 12:36, 4. Nov. 2009 (CET)

+1 - dafür. Grüße von Jón + 20:02, 4. Nov. 2009 (CET)

Habs verschorben. --Pincho ceterum censeo 12:12, 12. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Entscheidung des Reichsgerichts nach Kategorie:Entscheidung des Reichsgerichts (Deutschland)

vgl Reichsgericht (Begriffsklärung), es gab auch ein österreichisches, evtl gibt es noch mehrere in andere Sprachen --Zaphiro Ansprache? 18:18, 4. Nov. 2009 (CET)

verschoben --MBq   Disk Bew   14:16, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorie:Deutsche im Ausland nach Kategorie:Auslandsdeutsche (erl.)

Vorschlag war: nach Deutsche im nicht-deutschsprachigen Raum.

"Ausland" ist relativer Begriff. Jón + 18:37, 4. Nov. 2009 (CET)

ist aber imho so Nonsense, also wären Deutsche in Österreich oder anderen deutschsprachigen Gebieten außerhalb Deutschlands etwa nicht im Ausland? evtl besser Auslandsdeutsche (da fester Begriff)?----Zaphiro Ansprache? 19:04, 4. Nov. 2009 (CET)

Aus der Sicht eines Deutschen ist Ausland nie relativ, der Umbenennungsantrag ist also ohne Mehrwert. Per Zaphiro an HA anpassen, also Kategorie:Auslandsdeutsche. --Matthiasb 19:27, 4. Nov. 2009 (CET)

zumal Auslandsdeutsche Expatriate und Deutschsprachige Minderheiten gleichermaßen umfasst (wenn ich dem Artikel vertrauen kann)----Zaphiro Ansprache? 19:34, 4. Nov. 2009 (CET)

Ja, das ist noch besser, wenn es einen feststehenden Begriff dafür gibt. Ich dachte gerade nur an einen Franzosen, der unter "Deutsche im Ausland" auch "Deutsche in Deutschland" verstehen könnte, weil für ihn Ausland ja etwas anderes bedeutet. Im Kompositum ist es aber offenbar hinreichend präzisiert. Habe den Antrag daher angepasst. Grüße von Jón + 19:46, 4. Nov. 2009 (CET)

so einverstanden ;-)----Zaphiro Ansprache? 19:48, 4. Nov. 2009 (CET)

Hm, selbst einige Artikel verwenden das so Deutsche Siedlungen im Ausland... Grüße von Jón + 20:00, 4. Nov. 2009 (CET)

siehe dazu LA weiter unten----Zaphiro Ansprache? 20:29, 4. Nov. 2009 (CET)

Auslandsdeutsche ist der korrekte Begirff. Das weiß jeder, dass nicht im Heimatland lebende Deutsche gemeint sind, vgl. auch die entsprechende Kategorie in der englischsprachigen Wikipedia Expatriates. -- Vicki Reitta 04:19, 7. Nov. 2009 (CET)

Umbenannt --MBq   Disk Bew   14:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Kategorien:Sejm-Abeordnete nach Wahlperioden (alle gelöscht)

Gemeinsame Diskussion zu allen

Die Kategorisierung von Abgeordneten nach geschichtlichen Abschnitten eines Landes wird praktiziert, die nach einzelnen Wahlperioden ist aber absolut unüblich. -- Triebtäter (2009) 19:41, 4. Nov. 2009 (CET)

Die deutschen MdBs sind auch nur in Summe erfasst, nicht getrennt nach Legislaturperioden, bei anderen Parlamenten halten wir das auch so. Von daher wäre es sinnvoll, die Abgeordneten der ersten fünf Perioden analog zur sechsten Wahlperiode in eigenen Artikeln aufzulisten und die Kategorien in einer zusammen zu fassen. --Wahldresdner 19:53, 4. Nov. 2009 (CET)

+1. Katz sind so nicht sinnvoll und drohen (gerade bei langjährigen Parlamentarien) arg über das Ziel hinauszuschießen. Die Abgeordneten jeder Wahlperiode sollten besser und umfassender als in Katz möglich in Abgeordnetenlisten dargestellt werden. Das ist die übliche Vorgehensweise. -- Miebner 20:09, 4. Nov. 2009 (CET)

Okay alles klar. Ist nachvollziehbar und verständlich. So wie ich das verstehe ist aber eine Kategorisierung nach Kategorie:Sejm-Abgeordneter in der 1. Republik etc. durchaus sinnvoll. Ganz nebenbei stellt sich mir die Frage welche Schreibweise besser ist. Sejm-Abgeordneter oder Sejmabgeordneter. Das sollte nämlich in Liste und Kategorie möglichst einheitlich sein. Ich vermute eine Umbenennung von Kategorie:Sejm-Abgeordneter nach Kategorie:Sejmabgeordneter wäre sinnvoll. --Proper Education 22:11, 4. Nov. 2009 (CET)

reinquetsch: Klar, für die einzelnen Zeitepochen sind eigene Kategorien durchaus sinnvoll.--Wahldresdner 12:10, 5. Nov. 2009 (CET)

Letzteres nicht; das ist schwer zu lesen und mancher Unbedarfte könnte so (ver)zweifeln, was ein Sejmab-Geordneter ist, da ist Sejm-Abgeordneter besser. --Matthiasb 11:01, 5. Nov. 2009 (CET)

Ja da hast du auch wieder Recht. Da sollte man die Liste dann auch so umbenennen. --Proper Education 11:02, 5. Nov. 2009 (CET)

Keine sinnvolle Untergliederung.Karsten11 16:08, 11. Nov. 2009 (CET)