Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/23

17. April 2010 18. April 2010 19. April 2010 20. April 2010 21. April 2010 22. April 2010 23. April 2010 24. April 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (23. April 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Lady Gaga (gelöscht)

Wiedergänger. 10 Artikel in der Kat solltens (immer noch) schon sein. HAVELBAUDE _{schreib mir} 07:20, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten. Von der damals angekündigten "Massenlöschung" von Artikeln aus dieser Kat. (siehe letzter LA) ist nichts eingetroffen. Andere Kategorien haben noch weniger als 7 Artikel. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 07:26, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es ist zu befürchten sehr wahrscheinlich, dass die geforderte Mindestzahl von 10 in absehbarer Zeit drinstehen wird, schließlich ist die Künstlerin nachwievor aktiv. Wenn das also der einzige Löschgrund ist, wäre ich eher für Behalten. Gruß, Siech•Fred 08:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Genau das war letztes Mal der Löschgrund. Abwarten bis die Dame mehr "outputtet". HAVELBAUDE _{schreib mir} 08:35, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wenn ich die Diskografie im Artikel durchsehe, zähle ich inklusive Singles zehn reguläre VÖ plus drei sonstige. Wenn alle Singles einen Artikel bekommen haben, wäre das zahlenmäßige Kriterium erfüllt. Warum also sollte man nicht einfach abwarten und die Kat jetzt löschen? Gruß, Siech•Fred 08:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wieder mal das gleiche Missverständiss. Eine Kategorie sollte angelegt werden wenn sie Potenzial für mehr als 10 Artikel hat. Das heiss nicht, dass sie gleich 10 Artikel haben muss. Und das Potenzial für mehr als 10 Artikel hat die Kategorie und mit 7 ist sie auch schon ordentlich gefüllt. Löschen wäre also eine reine Arbeitsbeschafungsmasnahme, und von daher abzulehnen. Bobo11 10:37, 23. Apr. 2010 (CEST)

Naja...da kommt sicher noch mehr. behalten Generator 11:54, 23. Apr. 2010 (CEST)

Behalten, siehe Vorredner -- GMH 12:39, 23. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn jetzt nicht für jeden Künstler mit "Potential" für 10 Artikel (also quasi alle!) eine eigene Kategorie angelegt wird, könnten wir in diesem Fall mit den derzeit 7 Einträgen mal nicht sp pingelig sein. Also behalten, was aber ausdrücklich keine Aufforderung sein soll, jetzt Kats mit 1-7 Artikel zu Künstlern anzulegen, weil man ja theoretisch für jeden 10 Songartikel schreiben könnte. --Krächz 13:36, 23. Apr. 2010 (CEST) P.S. nach einigem Überlegen bin ich zu der Ansicht gekommen, dass Künstler-Themen-Kats unabhängig von Ihrer Größe schlecht und verzichtbar sind, daher will ich hier nicht meine Stimme füs Behalten erheben. --Krächz 21:29, 24. Apr. 2010 (CEST)

Schwerer Fall. Es sind übrigens 6 Artikel+Hauptartikel. Man könnte doch jederzeit eine Kat anlegen, wenn es 10 Artikel werden. @Krächz: Es soll Künstler geben, die keine 10 Songs produziert haben (zB One-Hit wonder). Zumal noch als Wiedergänger. Und genau wegen des Problems, das Krächz genannt hat: Eher löschen. --Kungfuman 19:53, 24. Apr. 2010 (CEST)

Behalten obwohl ich zugeben das dies ein kniffeliger Fall ist. --Neozoon 00:02, 25. Apr. 2010 (CEST)

Überflüssige Kategorie.--Engelbaet 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorien dienen in der Wikipedia dazu, Artikel „in eine inhaltliche Systematik“ einzuordnen. Die hier zur Diskussion stehende Kategorie ist derzeit eine Unterkategorie von Kategorie:Musikgruppe als Thema (fälschlich zugeordnet) und gehört eigentlich in [[:Kategorie:Musiker als Thema ]], die beide weit oberhalb von Genres direkt unter Kategorie:Musik eingeordnet sind. Auf dieser Ebene finden die Artikel nur noch äußerst Fachkundige. Für den normalen Leser ist die angelegte Kategorie ein Hilfsmittel, um alles zum Thema Lady Gaga zu finden; das findet er jedoch ebenso bei Lektüre des Artikels über die Musikerin. Zur Orientierung der Leser dient zudem die bereits angelegte Navigationsleiste. Die Kategorie enthält derzeit neben dem Hauptartikel nur Artikel über Veröffentlichungen; sie stiftet derzeit keinen wirklichen Mehrwert; dies kann dann, wenn die Zahl der entstandenen Artikel, die Lady Gaga tangieren, deutlich höher ist als derzeit, sicherlich anders sein. Dann erst kann eine derartige Kategorie entsprechend Kungfuman und Krächz Sinn machen. Als potenzielle Kategorie muss sie nicht angelegt werden, zumal hier zwar eine inhaltliche Systematik vorhanden ist, aber diese eben doch sehr grob gestrickt ist.--Engelbaet 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

Kategorie:Parlamentsgebäude in den Vereinigten Staaten (bleibt)

Kategorie:Parlamentsgebäude (Vereinigte Staaten) ist die bessere Schreibweise -- Druffeler 10:19, 23. Apr. 2010 (CEST)

Warum? Was rechtfertigt nach WP:NK bzw. WP:BKL oder WP:KAT hier ein Klammerlemma? --Asthma und Co. 11:42, 23. Apr. 2010 (CEST)

Kat ist eh leer und ud hast ja selber beide Varianten angelegt. {{löschen}} Begründung würds auch tun. 92.105.189.237 11:49, 23. Apr. 2010 (CEST)

Stellt sich immer noch die Frage, wieso ein Klammerlemma besser sein soll. Also erstmal keinen SLA. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:07, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nahezu alle (bis auf eine) Kategorien in Kategorie:Gebäude nach Staat und auch z. B. in Kategorie:Regierungsgebäude nach Staat verzichten auf Klammerlemmata. Klammerschreibweise ist hier also unnötig. --Kam Solusar 23:22, 23. Apr. 2010 (CEST)

Nö. Die Bauwerkkategorien sind bisher einheitlich nach Irgendwas is angelegt, die zwei Ausreiser verschieben und Kategorie:Parlamentsgebäude (Vereinigte Staaten) löschen. --Matthiasb 20:41, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bleibt --MBq   Disk  15:27, 12. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Kirche nach Name nach Kategorie:Kirchengebäude nach Name (erledigt)

einheitlich mit allen Kats zu Kirchengebäuden .... zudem sollte überlegt werden, ob "Name" eine sinnvolle Benennung der Kategorie ist. Eher scheint hier eine Funktionsbeschreibung zugrunde zu liegen. -- Triebtäter (MMX) 12:50, 23. Apr. 2010 (CEST)

Besser: Kirche nach Funktion oder Kirche nach Begriff? --Sr. F 13:01, 23. Apr. 2010 (CEST)

Schließe mich als Autor Triebtäters Antrag an. Funktion würde hier zunächst außen vor lassen, bis eine hinreichende Zahl ggf. eine kat etwa Kategorie:Kirchengebäude nach Zweck erforderlich macht. Es ist ja bei Auen- bis Waldkirche noch nicht unbedingt der Fall. -- 100 Pro 13:10, 23. Apr. 2010 (CEST)

Ein Catscan ergab 23 Begriffsklärungsartikel, die bei Kategorie:Kirche nach Name eingeordnet sind. Laut Wikipedia:Begriffsklärung#Kategorisierung sollen keine derartigen Kategorisierungen erfolgen. --Erell 19:09, 23. Apr. 2010 (CEST)

Es wäre hier sicher zweckdienlicher, von Listen(stubs) zu reden.-- 100 Pro 08:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Entweder sollen es Listen sein oder aber Begriffsklärungen. Wenn es Listen sind, gehört der Baustein {{Begriffsklärung}} entfernt, im anderen Fall dürfen die Begriffsklärungen nicht in den Kirchengebäude-Kategoriebaum eingebunden sein. --Erell 08:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Benutzer Paulae hat mich deswegen leider bereits kritisiert. Wo ließe sich sowas sachlich klären?-- 100 Pro 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

Für Begriffsklärungen wäre auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband eine Anlaufstelle. --Erell 10:21, 24. Apr. 2010 (CEST)

Hindernis pragmatisch beseitigt durch Umstellung auf Liste mit jeweiligen redirects. -- 100 Pro 11:22, 27. Apr. 2010 (CEST)

Müsste man nicht eigentlich diese Kategorie in (oder unter) Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium einsortieren? Abgesehen davon, dass es sich hier bei den Namensgebern nicht um Heilige handelt, ist die Einordnung ja sehr vergleichbar. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:05, 23. Apr. 2010 (CEST)

Die Kirchen sind nach ihrer Lage (Feld, Wald, Schloss, Stadt usw.), einer bestimmten sie besuchenden Personengruppe (Fischer, Mennoniten, Hugenotten, Deutsche, Russen) oder einer Funktion (Grab, Wallfahrt) benannt. Möglicherweise besteht ein Patrozinium parallel dazu, ist aber nicht mehr gebräuchlich. Wenn, dann müsste Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium unter Kategorie:Kirchengebäude nach Name einsortiert werden, weil „Name“ allgemeiner wäre, als der Name eines Patrons. --Erell 23:21, 23. Apr. 2010 (CEST)

Das ist wohl richtig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 07:16, 24. Apr. 2010 (CEST)

Die Kat nach Patrozinium bietet momentan eine klar definierte Orientierung und ist bereits recht gefüllt. Diese Klarheit ginge in einer alles umfassenden Kat nach Name mangels Definierung verloren, die Kat würde unzulässig ausufern, findet-- 100 Pro 08:26, 24. Apr. 2010 (CEST)

Letzlich ist das Patrozinium auch nur ein Name. Außerdem würde die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium als ganzes in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name eingeordnet werden, nicht die einzelnen Unterkategorien. Aus der Sicht von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium würde nur eine Zwischenebene eingefügt werden. --Erell 08:47, 24. Apr. 2010 (CEST)

Dann dafür meine 100 Pro 10:12, 24. Apr. 2010 (CEST)

richtig, reinster wikifanten-kuddelmuddel (Kategorie:Schule nach Name scheint ansteckend zu sein, demnächst kommt wohl Kategorie:Brücke nach Name..):

• Schlosskirche ist nun ein echter fall von bauwerk nach funktion (bzw. präziser Gebäudeteil, sind ja teilweise nur räume) - und entspricht perfekt Kategorie:Universitätskirche oder Kategorie:Ordenskirche, bautypologisch etwa auch Kategorie:Wehrkirche - der name ist da belanglos
• in dem stile auch Bergkirche, Schifferkirche, Seemannskirche, Waldkirche usw., auch Stadtkirche ist wie Kathedrale oder Pfarrkirche ein begriff zur funktion

  ich würde da eher eine Kategorie:Kirchengebäude nach Funktion (da gehört auch die Kat:Kathedrale hinein) und Kategorie:Kirchengebäude nach Architektur (als unterkategorie zur unselig benamsten Kategorie:Kirche (Architektur) = Kirchenarchitektur) vorschlagen (da gehört dann sortiert Holzkirchen, Hallenkirchen, Saalkirchen, Höhlenkirchen, Felsenkirchen usw. hinein)

• für sowas wie Hugenottenkirche haben wir Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession (umsortiert)
• und sowas wie Lindenkapelle, Brunnenkirche brauchen wir gar nicht katalogisieren

ich würde es entsorgen, bevor da noch mehr unfug zusammenkommt (und das kategorisieren der BKLs ist sowieso ein known bug, die wir vom projekt aus rückbauen, leider sind die wikifanten grad emsig) --W!B: 17:59, 24. Apr. 2010 (CEST)

ich sehe, der meister arbeitet jetzt an Liste von Kirchengebäuden nach Name - nicht optimal, aber sicherlich ein fortschritt: die kat dürfte dann hinfällig werden --W!B: 19:00, 28. Apr. 2010 (CEST)

Löschen, Namen werden nicht kategorisiert. --Oberlaender 20:58, 5. Mai 2010 (CEST)

Umbenennen, natürlich werden auch Namen kategorisiert, siehe Kategorie:Schule nach Name etc., außerdem ist es unsäglich und unenzyklopädisch Kategorie:Martin-Luther-Kirche unter Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium zu fassen, wohl aber gehört sie in Kategorie:Kirchengebäude nach Name. - SDB 21:18, 5. Mai 2010 (CEST)

Was heisst „etc.“? Ja, Schule nach Name, die der selbe neuangemeldete Benutzer ebenfalls vor kurzem angelegt hat und eigentlich auch gelöscht gehören würde. Oder gibts bald auch Kategorie:Person nach Name mit Unterkat Kategorie:Person namens Weber und darin eigeordnet Karl Weber (Begriffsklärung)? Eine Kategorie:Wald für alle Ortschaften namens Wald? Vielleicht Kategorie:Straße nach Name, wo dann BKLs wie Steinstraße einsortiert werden? --Oberlaender 21:38, 5. Mai 2010 (CEST)

Dann andersrum, auf welche Wikipedia-Richtlinie oder welchen Passus von Wikipedia:Kategorien berufst du dich mit deiner Behauptung, dass wir hier in Wikipedia nicht nach Namen kategorisieren. Ich finde das sinnvoll und finde es nirgends verboten. Wenn du das nicht willst, mach ein Meinungsbild, dass das als Richtlinie festlegt. Im Moment ist es jedenfalls erlaubt und ich sehe keinen Grund der dagegen spricht, ebenso wenig wie gegen Kategorie:Schule nach Name - SDB 21:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Die Frage muss doch lauten: Was spricht dafür? --Oberlaender 22:12, 5. Mai 2010 (CEST)

Wo steht das, dass das die Frage ist? - SDB 22:19, 5. Mai 2010 (CEST)

Gleich eins über dir. --Oberlaender 23:43, 5. Mai 2010 (CEST)

jupp: Kat:Schule nach Name ist kein "gültiges" modell, die kategorie ist noch nicht abgesegnet: sie führt zu einem rattenschwanz an mickymaus-katalogisierungen --W!B: 16:46, 6. Mai 2010 (CEST)

Sorry, nicht nachvollziehbare Argumentation. Absegnen tun hier keine Projekte, sondern Meinungsbilder oder Löschdiskussionen. Und Was Schulnamen mit Mickymaus zu tun haben, bzw. warum es zu einem rattenschwanz an mickymaus-katalogisierungen kommen soll, bleibt dein Geheimnis. - SDB 04:08, 7. Mai 2010 (CEST) PS: Zur Erinnerung, auch das hier ist keine Lösch-, sondern eine Umbenennungdiskussion!

mickymaus, weil das der sachverstand ist, der hinter der Kategorie:Johanneskirche steckt (das ist nämliche eine echte Kirche-nach-Name, nicht nach Patrozinium..), und uns emsig-schaffend und fleissig-bemüht noch tausende ähnlicher kategorien vermachen wird (wir katalogisieren nicht nur kirchen) --W!B: 04:19, 7. Mai 2010 (CEST)

Ich bemühe mich ja eh schon aufzuräumen, dennoch bleibe ich dabei, dass das nichts mit Erlaubtheit oder Unerlaubtheit von Seiten WP:Kategorien zu tun hat, sondern mit der Qualitätssicherung, wobei IHMO gerade die jetzt gefundene Lösung innerhalb einer Kategorie:Kirche nach Name (bald Kirchengebäude nach Name) nach Unterkategorien wie Kategorie:Kirchengebäude nach Namenspatron und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium aufzuteilen Sinn macht. Dass die gerade gefundene fachlich durchaus korrekte Lösung noch zahlreiche Bereinigungen von Kategorien braucht, ist mir klar, aber da gehe ich im Moment nach dem Mehrheitsprinzip, sprich in der von dir genannten Kategorie Johanniskirche sind im Moment eben die Patrozinien mehrheitlich vertreten, daher belasse ich sie vorerst mal bei den Patrozinien. Bei den Christuskirchen habe ich das dagegen schon vom Ansatz her korrigiert (jetzt durch 100pro noch bei Namenspatron, wobei Christus hier ein Hoheitstitel und keine Person ist und ich das daher noch nachbessern werde), auch wenn es in den Unterkategorien natürlich noch einiges zu tun gibt. - SDB 04:34, 7. Mai 2010 (CEST)

SDB, es ist nicht nötig, dass Du diese titanische arbeit allein unter Deine fittiche nimmst, wir sind hier ein gemeinschaftsprojekt, und wenn wir die energien bündeln, geshts besser: immerhin dreht es sich hier um sicherlich 100.000ende objekte, die zu katalogisieren gilt (vieviele kirchen gibt es?) - alleine geht man da einfach unter: wer hat versucht, das Buch Kirchen der Welt (gesamtausgabe, in 247 bänden) zu verfassen?

und ausserdem sind da noch endlos probleme, ich hab schon vor monaten mal versucht, die Kategorie:Salvatorkirche mit der Kategorie:Erlöserkirche zusammenzulegen (jupp, ich hab noch latein gelernt, ein dinosaur), auch, weil es noch Franz-von-Salvator-Kirchen gibt, und das so nicht eindeutig ist - seinerzeit mit "sinnvolle kategorie"-geschrei und zurückgezogen

tatsächlich haben wir jetzt drei kategorien Kirche(ngebäude)

• nach Name
• nach Patrozinium
• und nach Namenspatron

und natürlich gehört eine Kategorie:Markuskirche auch unter "nach Namenspatron" (im sinne des begriffs), auch Kategorie:Marienkirche , nicht(!) aber die unterkategorien wie Mariä Heimsuchung oder Mariä Aufnahme in den Himmel (das sind natürlich keine "Schutzheiligen"), und natürlich kann Kategorie:Christuskirche - neben den theologischen aspekten, die Du anführst - nicht unter "Namenspatron" stehen, weil das Hl. Kreuz oder das Hl. Herz Jesu zwar Patrozinien, keine "Patrone" sind (obschon der Heiland selbst nicht unter Hagiographie fällt, das Hl. Kreuz fällt unter den patroziniumsbegriff) - daher kann man auch "nach Patrozinium" nicht in "nach Namenspatron" stecken, noch umgekehrt

also haben wir jetzt zwei kategorien,

• in die zu je 90% der inhalt der anderen eingetragen werden muss (wenn man ihren titel erst nimmt)
• und die Jerusalem-, Zion- und Ebenenezerkirchen haben wie die Versöhnungs- und Gedächtniskirchen noch immer keinen kompetenten platz (sie stehen neben zeugs wie Große-, Kleine-, Alte-, Grüne-, Berg-, Wald- und Feld-)

wozu das ganze bitte? wir legen nicht kategoriensysteme an, um sie dann, weil sie angelegt sind, zwanghaft mit passenden inhalt zu befüllen, sondern wir legen kategorien an, um in unsere artikel eine für allgemeine zwecke brauchbare, zielführende und sachlich fundierte ordnungstruktur hineinzukriegen: hier entsteht aber immer mehr unordnung (fehleinträge aller art, fehlende einträge aller art) - heisst, was hier aufgebaut wird, ist schlicht und einfach nur ein dauerpatient, der kuddelmuddel provoziert - wollen wir das? wir brauchen doch kategorien, in die der autor, der einfach nur einen artikel über eine kirche irgendwo auf der welt schreibt, seine kirche sauber einsortieren kann, ohne diese ganzen diskussionen lesen zu müssen oder eine seitenlange katalogisieranweiseung, was jetzt genau wo wie warum eingetragen wird --W!B: 22:29, 7. Mai 2010 (CEST)

Wir wollen eine Lösung. Und sind auch schon ein gutteil vorangekommen. Wie wäre es, alles "Gewidmete" (Jerusalem… etc.) nun in die bereits vorgeschlagene Kategorie:Kirchengebäude nach Widmung (2. Hierarchiestufe) zu packen, dann bliebe das anderweitige "Zeugs" (was immerhin weitgehend dem "Volksvermögen" entstammt) als Sammelgut in Kategorie:Kirchengebäude nach Name (Oberste Hierarchestufe) (Kat:Patrozinium (Konsekriertes) und Kat:Namenspatron (Etikettiertes) = jeweils 3. Hierarchiestufe)? Das ließe sich dann auch klar definieren.-- 100 Pro 23:17, 7. Mai 2010 (CEST)

hm, das wär ein vorschlag, SDB hat aber "Widmung" aus religionswissenschaftlichen gründen ebenfalls als fragwürdig beurteilt - drei hierarchieebenen für etwas, was in einer ging (bzw. gemeint ist), klingt aber verdächtig nach unnötiger zersplitterung aus schlecht gewählten kategoriennamen/profilen heraus --W!B: 00:00, 8. Mai 2010 (CEST)

Wird (später per Bot) umbenannt.

Begründung: Ihr macht es mit eurem Fachgesimpel nicht leicht sich in die Diskussion reinzudenken. Nachdem ich seit gestern noch einige Zeit darüber nachgedacht habe, habe ich beschlossen, dem Umbennungsantrag zu entsprechen. Denn die derzeitige Benennung ist nicht gerade einheitlich. Wenn ihr euch in der Sache später mal geeinigt habt, dann ist es kein Problem einen richtigen LA auf die Kat zu stellen, sodas ich hier auch nichts in Stein meißel. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 12:43, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Bundesstaat (Vereinigte Staaten) nach Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten nach Bundesstaat (erledigt)

einheitlich zur Kategorie:Bauwerk in den Vereinigten Staaten -- Triebtäter (MMX) 13:33, 23. Apr. 2010 (CEST)

Wird gemacht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  12:47, 15. Mai 2010 (CEST)