Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/April/30

24. April 2010 25. April 2010 26. April 2010 27. April 2010 28. April 2010 29. April 2010 30. April 2010 1. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (30. April 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Deutscher Aufstand; verschoben nach Kategorie:Aufstand in Deutschland (erledigt)

Konzeptionslos. Was ist deutsch? In Deutschland? Also ab der Reichsgründung? Oder Gründung des Norddeutschen Bundes? So oder so müßten dann z.B. der Aufstand der 104 Männer, aber auch die Bayerische Volkserhebung oder der Fürstenaufstand raus. Von Deutschen getragen? Dann wären die Aufstände in Oberschlesien fehl am Platze. Deutsch-national? Dann würde einem beim Dachauer Aufstand mulmig. Vorschlag: Hierauf verzichten und ggfs. sauber definiert neu anders beginnen. --Asthma und Co. 01:16, 30. Apr. 2010 (CEST)

Dir ist aber durchaus klar, dass es zwischen der Ethnie Deutsche/r und dem Staatsgebilde Deutschland einen Unterschied gibt? Insbesondere die Ethnie ist weitaus länger existent als der Staat.--Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 07:21, 30. Apr. 2010 (CEST)

Du darfst jetzt meinen Löschantragstext nochmal lesen, bevor du dich erneut äußerst. --Asthma und Co. 08:30, 30. Apr. 2010 (CEST)

• Dein Antrag ist und bleibt sinnfrei da nicht ausreichend überdacht! Da ändert auch Deine anmaßende Reaktion nichts, welche nur zeigt dass Dir zum Thema irgendwie jeder Bezug fehlt! In diesem Fall ist aber Dein LA schon ein Verstoß gegen WP:BNS. --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:51, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Konzeptionslosigkeit ist bei den Kategorien leider wikipediaweit erzeugt, weil seit Jahren mal Vereinheitlichungen auf jene Form und mal auf diese Form vorgenommen werden, meist von Anhängern klammerfreier Kategorienlemmata einerseits und Anhängern von Klammerlemmata andererseits. Wir sollten endlich mal dazu kommen, daß einheitlich gilt: Kategorie:Deutscher Irgendwas -> Irgendwas bezieht sich auf Deutscher, Kategorie:Irgendwas in/aus Deutschland (bzw. Kategorie:Irgendwas (Deutschland), wo in/aus semantisch ungenau ist) -> Irgendwas bezieht sich auf Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname. (Die Problematik betrifft aber nicht nur Deutsche/Deutschland, sondern gilt für alle Länder.) Hier kommt noch erschwerend dazu, daß Kategorie:Deutscher Aufstand eigentlich assoziiert, daß die historisch-politisch-gesellschaftliche Einordnung der einsortierten Artikel ähnlich ist zu Kategorie:Deutscher Krieg. In historischen Kategoriennamen sollte mMn Deutschland sich immer auf Deutschland#Begriffsgeschichte und Landesname beziehen. Ergo diese Kategorie verschieben auf Kategorie:Aufstand (Deutschland) --Matthiasb 17:10, 30. Apr. 2010 (CEST)

Die Pendants heissen aber Kategorie:Aufstand in Afrika, Kategorie:Aufstand in Indien und Kategorie:Aufstand in Polen. --Oberlaender 07:17, 1. Mai 2010 (CEST)

Wobei mit Indien dasselbe Problem besteht wie mit Deutschland, n'est-ce pas? Bei Polen besteht der Sonderfall, daß dieser Staat in seiner Geschichte rund zwei Jahrhunderte gar nicht existierte und das Territorialprinzip auch nicht funktioniert, weil der größte Teil Polens heute nicht mehr da ist, wo er sich zwischenzeitlich befand. Das einzige, was tatsächlich unstrittig ist, sind rein territoriale Konstrukte wie Kategorie:Aufstand in Afrika – die Kontinente sind im wesentlichen genau abgrenzbar und unterliegen keinen historischen Veränderungen, wenn man mal von geographischen "Problemzonen" wie bei der Abgrenzung Asien/Europa absieht. --Matthiasb 13:04, 1. Mai 2010 (CEST)

Bitte, bitte, bitte nicht auf Matthiasb Chewbacca-Verteidigung zugunsten eines Klammerlemmas reinfallen.Der Verzicht auf deutsche Grammatik schafft keine semantische Klarheit! Zwotens: Kategorie:Aufstand in Deutschland wäre kein Problem. Das bräuchte halt nur eine klare Definition – Vorschlag: Deutsches Reich – und gut ist. Besonders kontrovers dürfte das nicht sein, es flögen dann aber einige der jetzt einsortierten Artikel raus. Was nicht schlimm ist: besser als der jetzige Brei wäre es allemal. --Asthma und Co. 21:58, 1. Mai 2010 (CEST)

Hust... ahem... wer ist Chewbacca? Asthma, du kennst mich lang genug, um zu wissen, daß mir das hin und her mit Klammer und gegen Klammer zuwider ist (wenn ich nur an die schwachsinnige Angewohnheit der DE:WP denke, daß Paris, Texas bei uns Paris (Texas) heißt, statt Paris, Texas). Letzendlich geht es mir um die Semantik. Wenn du dich mit Kategorie:Aufstand im Deutschen Reich abfinden kannst, meinetwegen, das kann ich auch. Auch Kategorie:Aufstand in Deutschland wäre mit einer klaren Definition kein Problem – wobei ich wie schon angedeutet, auf ein WP-weit einheitiches Vorgehen drängen wollte; allerdings fallen mir im konkreten Fall auf Anhieb mal zwei "Ausreißer" ein, die man dann irgendwie anderweitig unterbringen müßte: a) 17. Juni 1953 und b) Aufstand im Warschauer Ghetto (weitere Beispiele suche ich heute Nacht nicht mehr, ich habe noch eine Verabredung ;-). Ich weiß, daß ich hier Tomaten mit Äpfeln zusammenwerfe, aber das genau ist das Problem mit "geschichtlich-geographischen" Kategorien. Wie ich sagte, daß Problem liegt weit außerhalb des hier angesprochenen Themenbereiches. Ich befürchte nur, daß in der Allgemeinheit die Problematik als Pillepalle abgetan wird (einschlägige Meinungsbilder belegen diese Ansicht der Dinge) und wir hier auf absehbare Zeit nicht weiter kommen. --Matthiasb 01:25, 2. Mai 2010 (CEST)

Verschoben.

Wenn selbst der Antragsteler meint, dass die Verschiebeung kein Problem wäre und nur eine Definition fehle, dann sollte das so gehandhabt werden. Ersatzlose Streichung wäre allerdings aus systematischen Gründen ein Verlust. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 02:26, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Hohes Gebäude (Pittsburgh) (gelöscht)

Kategorie hat es in 4 Jahren auf nur 2 Artikel gebracht und ist damit zu dünn besetzt. --Hydro 10:51, 30. Apr. 2010 (CEST)

Naja, 3 Artikel sind es, was auch nicht viel besser ist. Was angesichts von en:Category:Skyscrapers_in_Pittsburgh,_Pennsylvania und en:List of tallest buildings in Pittsburgh schon schade ist. -- Fano 11:58, 30. Apr. 2010 (CEST)

• Behalten ... es gibt nach wie vor keine verbindliche Mindestgröße von Kategorien in unserem Regelwerk. Löschen, um es in einem halben Jahr wieder herzustellen, ist Ressourcenverschwendung. Ausreichend Potenzial ist - wie die vom Vorredner angeführten Links belegen - ja vorhanden. -- Triebtäter (MMX) 16:17, 30. Apr. 2010 (CEST)

Sicher verzichtbar, aber wenn das Ding vier Jahre lang niemandem gestört hat kann man's auch behalten. --NCC1291 20:15, 30. Apr. 2010 (CEST)

Wie von Triebtäter bereits erwähnt, gibt es keine Mindestvorgaben für Inhalte von Kats und damit keine ausreichende Löschbegründung. LAE bitte --Pfiat diΛV^{¿? Noch Fragen?} 22:56, 2. Mai 2010 (CEST)

Jetzt sind es schon vier. Behalten. --Matthiasb 09:56, 4. Mai 2010 (CEST)

Löschbegründung: zu wenig Inhalt und so werden nur schnell Artikel produziert, um die Kategorie zu retten, nicht um gute Artikel zu schreiben. Also besser Zeit lassen für Artikel und Kategorie. -- Harro von Wuff 02:09, 7. Mai 2010 (CEST)