Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/7

1. Juni 2010 2. Juni 2010 3. Juni 2010 4. Juni 2010 5. Juni 2010 6. Juni 2010 7. Juni 2010 8. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (7. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Disposition einer Orgel (kein LA)

Ein Bot müßte hier die hunderten von falsch einsortierten Kirchenartikeln rauswerfen. Von Hand ist das ein wenig zu viel Aufwand. WB 13:26, 7. Jun. 2010 (CEST)

Könntest du mal ein paar Beispiele geben. In den Kirchenartikeln, die ich jetzt mal wahllos angeklickt habe, wurde immer die Orgeldisposition aufgeführt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 14:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das kann ein Bot nicht machen, da ja nachgesehen werden muss. --Catrin 18:38, 7. Jun. 2010 (CEST)

Alle Kirchenartikel sind falsch, siehe die Kategoriebeschreibung. Kirchenartikel gehören da nie rein. Insofern müßten nur alle Artikel der Kirchengebäudekategorien entfernt werden. Kann ein Bot sowas? Ich bin da Laie. WB 19:41, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich verstehe nicht wieso, die Kirchenartikel dort nicht hingehören nach Beschreibung. Für Orgeln, die einen eigenen Artikel haben, gibt es Kategorien für Orgeln nach Standort. Es scheint mir sinnvoll, auch Kichenartikel mit Orgeldisposition zu erfassen. --Catrin 20:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

weil ein Artikel über eine Kirche dort genauso wenig rein gehört wie ein Artikel über VW Golf in die Kategorie:Verbrennungsmotor. Die Kategorien kategorisieren "Lemma ist ein XYZ" oder allenfalls "Lemma hat unmittelbar mit XZY zu tum" aber nie "im Lemma steht eine Orgel herum, die zwangsläufig auch eine Disposition hat". Daher bereinigen (= alle Kirchenartikel raus) und Rest behalten -- Andreas König 21:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Beschreibung und der Inhalt sind konsistent, die Information für Orgelinteressierte sinnvoll. Alternativ umbenennen in Kategorie:Artikel die eine Orgeldisposition enthalten, aber keine Orgelbeschreiben. Dann wäre den Prinzipien genüge getan. --Catrin 21:37, 7. Jun. 2010 (CEST)

Sofern die Weiterleitungen Kategorisiert sind, können die Kirchenartikel selber tatsächlich rausgekickt werden. Muss halt bei jedem Artikel einzeln kontroliert werden. (Die Kirchenartikel stehen nicht in dieser Kategorie, weil eine Orgel in der Kirche steht, sondern weil die im Artikel beschrieben ist) --Sstoffel 21:48, 7. Jun. 2010 (CEST)

ich seh da auch kein problem: Andy king50's VW Golf-Verbrennungsmotor-beispiel passt hier nicht, weil es sich um eine einzelne, individuelle orgel in einer einzelnen, individuellen kirche handelt: vergleichbar wäre nur, wenn der im artikel Herbie (nicht) beschriebene (fiktive) super-motor in der Kategorie:Individueller Motor (also ein einzelnes stück, nicht allgemeines zum moternbau) stünde: und auch das wäre akzeptabel, so viele artikel über einzelne motoren haben wir nämlich gar nicht - auf jeden fall weniger, als über einzelne orgeln oder glocken:
wenn aber eine orgel in einer kirche ausführlich beschrieben wird, sollte man sowieso guten gewissens einen redir zu exakt dieser orgel unter ihrem namen anlegen, und den kann man dann auch katalogisieren: cf Orgel des Wiener Konzerthauses, Orgel der Arlesheimer Domkirche: denn, ist sie beschrieben, haben wir sie erfasst, auch wenn sie aus artikeltechnischen nur ein kapitel bildet: man könnte sie jederzeit eigenständig auslagern - aber mal interimistisch die kirche/konzerthaus oder sonstigen standort zu katalogisieren, ist keine schande, machen wir aller orten --W!B: 10:14, 9. Jun. 2010 (CEST)

Solange im Einsortierten Artikel eine Orgeldisposition zu finden ist, gehört der natürlich in diese Kategorie. Personen, beispielsweise werden auch mehrfach kategorisiert, wieso sollte das für eine Kirche nicht gehen?. Im übrigen bliebe es uns nicht erspart, die vermeintich falschen Artikel manuell zu entfernen, viel Spass dabei. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 13:51, 10. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Newport (Wales) nach Kategorie:Newport (Gwent) (erl.)

Benennung wie Hauptartikel. --Telford 15:14, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ja, denn Newport (Pembrokeshire) liegt auch in Wales. --Matthiasb (CallMeCenter) 15:15, 8. Jun. 2010 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser 18:18, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:NurListe nach Kategorie:Wikipedia:Nur Liste (abgelehnt)

Lesbarkeit, Vermeidung von CamelCase, synchron zur Vorlage. Nur ein Edit notwendig, nämlich an der Vorlage, zur Umkategorisierung. --The Evil IP address 18:03, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und am auswertenden Bot.... aber okay, das soll nicht euer Problem sein ;) --Guandalug 20:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mein Bot war heute morgen schon wegen der Vorlagenverschiebung betroffen und hat alles abgeräumt. {{CatScan Portal}} benutzt die Kategorie bei der Gesamtsuche. Die Einzelsuche dort basiert auf dem alten Vorlagennamen (und somit derzeit nicht). Merlissimo 12:07, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das mit dem Bot war sicherlich keine so dolle Sache, allerdings ließe sich das ja bei einer länger geplanten Verschiebung einfacher durchführen als sonst. --The Evil IP address 07:01, 10. Jun. 2010 (CEST)

Unnötige Verschiebeaktion, auch wenn das fehlende Leerzeichen unschön ist. Uwe G.  ¿⇔? RM 12:56, 23. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste (Deutsche Botschafter) nach Kategorie:Liste (Deutscher Botschafter) (bleibt)

Singularregel. Stellvertreterantrag für Kategorie:Liste (Botschafter nach Entsendestaat) - dort sollte alles einheitlich sein. Jón + 20:08, 7. Jun. 2010 (CEST)

Liste ist auch Singular. Die Botschafter müssen im Plural stehen (siehe Lemmas in der Kategorie). --Sstoffel 20:46, 7. Jun. 2010 (CEST)

Da war ich mir unsicher. Also Liste (Plural), ja? Dann möge dieser Antrag für alle in der Kategorie enthaltenen falschen Kategorien der Form Liste (Singular) gelten ;) Grüße von Jón + 21:06, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die Kategorie:Frau enthält viele Artikel, die sich je mit einer Frau befassen, deshalb steht Frau in der Kategorie im Singular. Jedes Element der Kategorie:Liste (Deutsche Botschafter) ist eine Liste, deshalb Liste im Singular. Aber die Listen in dieser Kategorie enthalten mehrere Botschafter, deshalb Lauten die Lemmata «Liste der […] Botschafter» und deshalb auch «Deutsche Botschafter» im Plural. Oder sehe ich das falsch? --Sstoffel 21:33, 7. Jun. 2010 (CEST)

• Die Singularregel wird bei vielen Listenkategorien nicht angewendet und das eigentlich korrekt. Wie manche Listen-Fundis hier hinweisen, impliziert die Verwendung des Wortes "Liste", das mehrere Einträge vorhanden sind. Und das ist ja auch so. Der Listengegenstand ist immer im Plural: "Liste der deutschen Notschafter in...", ergo ist auch der Qualifikator mMn im Plural zu führen.
  Die Grundsatzdebatte hierzu sollte eigentlich unter WP:WikiProjekt Listen stattfinden, wo das ganze auch schon angesprochen wurde, allerdings nicht zu einem Konsens führte, wenn ich mich richtig erinnere. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:04, 8. Jun. 2010 (CEST)

Argumente für Plural sind überzeugend, bleibt. -- Perrak (Disk) 03:18, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Liste des diplomatischen Corps in den Vereinigten Staaten nach Kategorie:Liste (Diplomatisches Corps in den Vereinigten Staaten) (bleibt)

allg. Benennungsschema für Listenkategorien -- Triebtäter (MMX) 20:47, 7. Jun. 2010 (CEST)

Die anderen Kategorien der Oberkategorie sind fast alle analog benannt. Entweder alle umbenennen oder keine. Bleibt vorläufig. -- Perrak (Disk) 03:20, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Gewerkschafterin/Gewerkschafter (erl.)

Namenskonvention und Kategorie:Gewerkschafter -- Triebtäter (MMX) 20:45, 7. Jun. 2010 (CEST)

Leere Kat, die gegen die NKs war, schnellgelöscht. Grüße von Jón + 21:05, 7. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Schweinfurt (bleibt)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 22:49, 7. Jun. 2010 (CEST)

WP:KAT kennt keine Mindestgröße von Kategorien. Alle Kirchengebäude in Deutschland sind nach ihrem Landkreis bzw. ihrer kreisfreien Stadt kategorisiert. Und natürlich hatten wir die Diskussion auch schon längst hinter uns gebracht (vgl. [1]). Der nächste soll LAE setzen. -- Triebtäter (MMX) 23:30, 7. Jun. 2010 (CEST)

geschlossenes Katsystem, daher sind auch schwach besetzte Kats zulässig --Eschenmoser 18:27, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kaliningrad und Königsberg (bleibt)

Es gibt eine Kategorie:Königsberg (Preußen) und eine Kategorie:Kaliningrad. Die Trennung halte ich nicht für logisch und auch schwer machbar. Was denkt ihr?. -- GMH 23:09, 7. Jun. 2010 (CEST)

*Popcornknabber* Hatten wir schon lang nicht mehr. Und jetzt: Tadah! Auftritt der Ewiggestrigen! --Århus 23:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und wie ist die Meinung unseres dänischen Freundes? Ganz offensichtlich Kaliningrad, denn das ist ja nur mäßig gestrig. --Eingangskontrolle 00:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

Ich gebe zu, dass ich die Ironie von Arhus nicht verstehe... Ich weiss auch nicht, ob es so eine Trennung bei einer anderen Stadt gibt. Was ist z.B: mit Bauwerken, die vor 45 gebaut wurden, aber heute noch stehen und relevant sind... Also, erklär mir einer den Sinn dieser Trennung. -- GMH 09:42, 8. Jun. 2010 (CEST)

Weil es diese Trennung aus systematischen Gründen braucht, so sind bspw. viele der Gebäude in Kategorie:Bauwerk (Königsberg (Preußen)) keine Bauwerke in Russland, weil diese schlicht und einfach nicht mehr existieren und in Rußland nicht existiert haben.

Haben wir schon Kategorie:Lamest editwar in der deutschsprachigen Wikipedia? Alles drölfmal diskutiert, der nachste kann es auf erledigt setzen. --Matthiasb (CallMeCenter) 10:17, 8. Jun. 2010 (CEST)

Dann müste also jedes Gebiet, das zwischen 2 Staaten gewechselt hat 2 Kats haben? z. B. 1xEupen-Malmedy (Deutsches Reich) bis 1920 und 1x Eupen-Malmedy (Belgien) ab 1920? Oder jede Stadt ini Ostpreußen? Die Logik erschliesst sich mir nicht ganz. -- GMH 23:26, 8. Jun. 2010 (CEST)

fragt sich aber (Kategorie:Longest unresolved bug in der deutschsprachigen Wikipedia) wieso nicht die ganze Kategorie:Königsberg (Preußen) in Kategorie:Kaliningrad steht: die geschichte einer stadt gehört zu ihr als thema, und hauptaspekt ist die heutige stadt - und bauwerke in der UDSSR oder preussen gehören genauso in die themenkat russland wie städte der vorzaristischen mongolenära in sibirien - obskurerweise steht nämlich Kategorie:Ehemaliger Stadtteil von Königsberg (Preußen) sehrwohl drin.. - da fragt sich däne wie der österreicher, was da abgeht --W!B: 19:12, 8. Jun. 2010 (CEST)

By the way: Kann man nicht die doppelte Klammerkat Kategorie:Bauwerk (Königsberg (Preußen)) umbenennen, z. B. in Kategorie:Bauwerk (Königsberg, Preußen) oder in Kategorie:Bauwerk (Königsberg)? Doppelte Klammern sind einfach blöd und wohl auch unerwünscht. Wär nur grad etwas schlecht, wenn am Ende die beiden hier diskutierten Kats vereinigt würden. Außerdem weiß ich nicht, was von den beiden neuen Alternativen besser wäre. --Geitost 22:59, 8. Jun. 2010 (CEST)

stimmt, irgendwie närrisch, siehe Königsberg, es folgen dann in der hierarchie Königsberg in Bayern (Stadt), das einzig echt synonyme ist Königsberg (Biebertal), ein Ortsteil der Gemeinde Biebertal in Hessen und Königsberg (Gemeinde Göstling), ein Ort in Niederösterreich - ob die je eine kategorie bekommen? - der rest ist alles auch exonymisch, von Königsberg in der Neumark=Chojna bis Kongsberg, und wird wohl immer unter dem heutigen namen stehen

die klammerung für die kategorien ist völlig unnütz, weil es kaum was zu unterscheiden gibt, hautartikellemma hin und her --W!B: 09:53, 9. Jun. 2010 (CEST)

Bleibt. -- Perrak (Disk) 03:24, 22. Jun. 2010 (CEST)