Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Juni/6

31. Mai 2010 1. Juni 2010 2. Juni 2010 3. Juni 2010 4. Juni 2010 5. Juni 2010 6. Juni 2010 7. Juni 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (6. Juni 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Naturschutzgebiet in Stralsund (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:01, 6. Jun. 2010 (CEST)

Teil einer Systematik (Naturschutzgebiete nach Kreis/kreisfreier Stadt). Da mit der Kreisreform 2011 sowieso alles neu gemacht werden muss, kann man das hier auch noch ein halbes Jahr behalten. --78.51.188.103 14:34, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nicht erwünschte Mini-Kategorie.--Engelbaet 09:35, 13. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Paulanerkloster (erl. gelöscht)

n = 2, mit dem noch als Artikel anzulegenden ehemaligen Paulanerkloster München n = 3, deutlich zu wenig für eine eigene Kategorie. Artikel können gut in die übergeordneten Kategorien kreuzkategorisiert werden. --FordPrefect42 13:55, 6. Jun. 2010 (CEST)

Da könnten schon noch mehr Artikel kommen: Prag, Vranov, Wien, in Ungarn und Kroatien, Polen und Valencia. Nicht zu vergessen Paola in Kalabrien. Voreiliger Löschantrag, behalten. -- Enzian44 21:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Einen Löschantrag zu einer 5 (i.W. fünf) Jahre alten Kategorie – ohne dass seit über vier Jahren ein Artikel dazugekommen wäre – als "voreilig" zu bezeichnen, ist echt klasse ;-) Thanks, you made my day! --FordPrefect42 00:13, 7. Jun. 2010 (CEST)

Und dennoch hat Enzian44 recht, siehe den eindeutigen Passus in Wikipedia:Kategorien bezüglich geschlossene Systematik. Diese ist durch die Kategorie:Römisch-katholisches Kloster gegeben. - SDB 23:36, 7. Jun. 2010 (CEST)

Das ist eine Kann-Bestimmung, die in der Regel Anwendung findet, wenn anderweitig keine sinnvolle Klassifizierung möglich ist. In diesem Fall ist jedoch, wie oben schon angedeutet, eine Kreuzkategorisierung in Kategorie:Römisch-katholisches Kloster und Kategorie:Paulanerorden problemlos möglich. --FordPrefect42 00:40, 8. Jun. 2010 (CEST)

Kreuzkategorisierung? Was ist das denn? In Wikipedia:Kategorien finde ich dazu irgendwie nichts ... - SDB 01:14, 8. Jun. 2010 (CEST)

Das Gegenteil von Schnittmengenkategorien. Ist bereits mehrfach als Argument in Kategoriendiskussionen berücksichtigt worden (aus meiner Erinnerung z.B. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/12). Eine allgemeine Regelung scheint es dazu aber tatsächlich noch nicht zu geben (sorry, hatte ich wohl falsch in Erinnerung). --FordPrefect42 10:10, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Unterschied liegt in der Füllungsdichte der Oberkategorie, siehe Kategorie:Männerkloster und Kategorie:Orchester nach Staat. Bei ersterem kann also von einem Prinzip ausgegangen werden, selbst wenn es noch nicht vollständig zur Durchführung gebracht worden ist, das andere eine Kategorie, die erst im Aufbau befindlich ist. Die Löschargumentation "Kreuzkategorisierung" setzt aber eben den Catscan zwingend voraus und ist daher eigentlich illegitim, weil der Catscan nicht immer und aufgrund der Ladezeiten nicht von jedermann zu nutzen ist. Aber bei Engelbaets Löschbegründungen geht das schon mal unter, auch wenn die Löschung von Kategorie:Orchester (Türkei) natürlich in Ordnung war. - SDB 20:20, 13. Jun. 2010 (CEST)

Nach meinem Verständnis liegt der Unterschied eher in der Genauigkeit, mit der ein Artikel durch übergeordnete Kategorien zu erfassen ist. Um ein Beispiel zu machen: Kategorie:Kloster der Barmherzigen Schwestern wäre trotz der noch kleineren absoluten Größe (n=1) nicht in Frage zu stellen, weil hier das Argument der geschlossenen Systematik in prototypischer Weise zutrifft. Demgegenüber ist die Kategorisierung der Paulanerklöster, wie schon erwähnt, in den Oberkategorien Kategorie:Römisch-katholisches Kloster und Kategorie:Paulanerorden mit ausreichender Genauigkeit möglich. Und noch eine kleine Anmerkung zum Konzept der "Kreuzkategorisierung": mit dessen implizit angenommener Gültigkeit steht und fällt der ganze Kategorienbaum der Literatur (vgl. Wikipedia Diskussion:Kategorien/Literatur), weil hier die eigentlich korrekten Kategorien Kategorie:Lyriker etc. systematisch zugunsten einer Kreuzkategorisierung in Kategorie:Autor und Kategorie:Lyrik aufgegeben wurde. – Wenn nach deinem Argument das Kategoriensystem der Literatur illegitim wäre, hättest du in diesem Punkt übrigens meine volle Unterstützung ;-) --FordPrefect42 20:56, 13. Jun. 2010 (CEST)

Sorry, ich kann hier nur für das Kategoriensystem sprechen, soweit es die Christliche Theologie, insbesondere im Bereich der Ordensgemeinschaften, und soweit es Organisationen betrifft. Da zeichne ich via Portale und eigenen Interessen "mitverantwortlich", und vertrete hier eher die "sportliche" Auffassung `a la Kategorie:Leichtathlet (Kiribati).- SDB 23:44, 13. Jun. 2010 (CEST)

Gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:14, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Präfix (Sprache) (SLA)

Diese neue Kategorie ist gegenüber ihrer Oberkategorie:Präfix nicht klar abgegrenzt: Affixe haben eigentlich immer mit Sprache im weiteren Sinn zu tun. Denkbare Möglichkeiten wäre Präfix (natürliche Sprache) oder Präfix (Morphologie) und Präfix (Mathematik) oder ähnlich; solange es allerdings keine entsprechenden eigenen Artikel dazu gibt und die Kategorien Präfix und Affix selbst nur etwa je ein Dutzend Artikel enthalten, finde ich eine solche Aufteilung kaum sinnvoll. --Abderitestatos 14:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme zu. Die Präfixe im Themenbereich Grammatik werden nun in einer neuen Kategorie gesammelt. Die alte Kategorie ist geleert und kann gelöscht werden. --Cistus 18:18, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Affix (Sprache) (SLA)

Diese neue Kategorie ist gegenüber ihrer Oberkategorie:Affix nicht klar abgegrenzt: Affixe haben eigentlich immer mit Sprache im weiteren Sinn zu tun. Denkbare Möglichkeiten wäre Affix (natürliche Sprache) oder Affix (Morphologie) und Affix (Mathematik) oder ähnlich; solange es allerdings keine entsprechenden eigenen Artikel dazu gibt und die Kategorien Präfix und Affix selbst nur etwa je ein Dutzend Artikel enthalten, finde ich eine solche Aufteilung kaum sinnvoll. --Abderitestatos 14:51, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stimme zu. Der Name ist nicht treffend. Die Affixe im Themenbereich Grammatik werden nun in der neuen Kategorie Affix (Grammatik) gesammelt. Die alte Kategorie ist geleert und kann gelöscht werden. --Cistus 18:19, 6. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Inuse nach Kategorie:Wikipedia:In Bearbeitung (umbenannt)

Zur besseren Lesbarkeit und Verständnis für nicht englischsprechende Benutzer, synchron zur Vorlage. Änderung stellt keinerlei große Probleme dar, da man einfach nur eine Vorlage ändern muss. --The Evil IP address 17:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

Erst verschiebst du eigenmächtig die Vorlage:Inuse nach Vorlage:In Bearbeitung und dann argumentierst du damit? Alles wieder rückgängig machen und bei etablierten Begriffen bleiben. 92.105.189.237 18:46, 6. Jun. 2010 (CEST)

{{Inuse}} ist immer noch benutzbar und es ist wichtig, klare, verständliche Namen zu benutzen. Zuerst einmal erkennt man „Inuse“ überhaupt nicht direkt als die zwei englischen Wörter „in“ and „use“ und selbst wenn verstehen viele Leute es dann nicht oder nur unvollständig/nicht richtig. Klare, deutsche Begriffe sind dabei klarer und reduzieren potenzielle Verwirrungen. --The Evil IP address 20:02, 6. Jun. 2010 (CEST)

die unabgesprochene Verschiebung einer häufig genutzten und etablierten Vorlage sollte rückgängig gemacht werden----Zaphiro Ansprache? 20:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

PS: allerdings gibt es Inuse wohl nicht, eher In-use oder auch "in use" ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Die Vorlage ist nur drei-mal benutzt und nicht alles muss diskutiert werden. --The Evil IP address 20:13, 6. Jun. 2010 (CEST)

die Verwendung ist, wie Du hoffentlich weist, sehr flukturierend----Zaphiro Ansprache? 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

okay habe obriges überlesen, das die Vorlage weiterhin nutzbar ist. Die Verschiebung einer reinen Wartungskategorie halte ich zwar nicht für dringend, aber von mir aus ist es mir relativ egal, wobei ich da sicherlich etwas schlüssigeres einfallen lassen würde (in Bearbeitung ist nahezu jeder Artikel ;-)----Zaphiro Ansprache? 20:28, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich stelle mir hier zwei andere Fragen: Erstens: Wieso heisst die Vorlage eigentlich nicht {{In use}}? Ich hab sie oft fälschlich unter dem Namen gesucht und mich dann über den Rotlink gewundert. Zweitens: Weshalb braucht es dafür überhaupt eine Kategorie? Muss man wirklich die Artikel, die gerade bearbeitet werden, irgendwie finden können? Dauert ja meist sowieso nicht besonders lange, die Bearbeitung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:54, 6. Jun. 2010 (CEST)

zur letzteren Frage, ich vermute wg vergessenen oder auch missbräuchlichen Einsatz (schließlich wird impliziert, das über längere Zeit Edits von anderen Bearbeitern unerwünscht sind, ohne das Artikel wirklich bearbeitet werden)----Zaphiro Ansprache? 21:04, 6. Jun. 2010 (CEST)

Bei den bekannten Begriffen bleiben. Eigenmächtige Verschiebung der Vorlage rückgängig machen. --Sstoffel 23:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Nun kein roter Link mehr bei {{In use}}, ist so wohl verständlicher. Warum soll man die Vorlage nicht auch so benutzen können? Weiterleitungen auf Vorlagen sollten übrigens auch nicht gelöscht werden, so was hab ich auch schon erlebt. Plötzlich kann man sie nicht mehr in der gewohnten Form benutzen. Wozu das gut sein soll, ist mir schleierhaft. Wenn die Vorlage unter dem gebräuchlichen Namen {{Inuse}} nicht irgendwann einfach so weggelöscht wird, ist es mir egal, wie sie heißt. Ich hab halt nur schlechte Erfahrungen mit solchen WL-Löschungen gemacht, die ja angeblich nicht mehr gebraucht werden. Bei der Kat ist es dann ähnlich. Sollte die Kat etablieren, dass Inuse aus der Mode kommt und irgendwann dann darausfolgend die WL gelöscht wird, bin ich gegen Katumbenennung. Sonst ist es mir egal. Andererseits spricht doch eigentlich auch nichts dagegen, es genau umgekehrt zu machen und eine Weiterleitung von {{In Bearbeitung}} auf {{Inuse}} anzulegen statt einfach die Vorlage zu verschieben. --Geitost 19:53, 7. Jun. 2010 (CEST)

Mal logisch und pragmatisch gedacht:

• Das Gute an "Inuse" (oder alternativ auch an "In use") ist, dass es schön kurz und schnell zu tippen und einfach zu merken ist und viele es kennen.
• Das Gute an "In Bearbeitung" ist, dass es auch Leute, die kaum Englisch können, besser verstehen können und wir uns ja hier bekanntermaßen in der deutschsprachigen WP befinden und andere Begriffe auch eingedeutscht werden, wobei die englische Variante ja auch gleichzeitig funktioniert (Datei ↔ File, Weiterleitung ↔ Redirect, SORTIERUNG ↔ DEFAULTSORT, usw.), aber normal die deutschsprachige die bevorzugte ist.

Das betrifft die Vorlagen. Natürlich ist es gut, wenn die Kat halbwegs der Vorlage entspricht. Da man eine Kat aber nicht ständig schnell eintippen können muss und Verständnis schon wichtig ist, hab ich nix gegen die Katumbenennung. Macht schon Sinn. Vorausgesetzt, das entscheidet nicht automatisch über den Namen der Vorlage. Man kann aber die Vorlage auch gern so belassen (In Bearbeitung) und die WL für "Inuse" sysop-dauersperren, damit auch in Zukunft niemand auf die Idee kommt, die WL wäre nach der Verschiebung wohl überflüssig (und möglichst das auch als Sperrbegründung angeben), wenn man sich drauf einigt, dass es so bleiben kann und nicht schadet.

Fragt sich nur noch, ob die Übersetzung so passt, oder nicht doch eher "In Gebrauch" eher passen würde zu "In use", um besser auf den ersten Blick erfassen zu können, was damit gemeint ist. Die passende Übersetzung dafür erst mal zu finden und sich darauf zu einigen, scheint mir die schwierigere Sache zu sein. Allerdings muss ja auch nix groß verschoben werden an Kat-Inhalten. --Geitost 22:54, 8. Jun. 2010 (CEST)

• Ich denke schon, das die Vorlage weiterhin „In Bearbeitung“ heißen sollte. Man wird schließlich eher diesen Namen als Neuling oder noch nicht so erfahrener Benutzer/nicht-englischsprechender sehen, was ja auch gut so ist. Allerdings wäre ein Schutz der Weiterleitung angebracht. --The Evil IP address 07:06, 10. Jun. 2010 (CEST)

umbenannt. --Orci Disk 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Da offenbar alles eingedeutscht wird, sehe ich keinen Grund, warum nicht auch diese Vorlage und Kategorie eingedeutscht werden sollte. Der Name ist mMn i.O. --Orci Disk 13:29, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Kirchen und Kapellen in der Pfarreiengemeinschaft Bad Grönenbach nach Kategorie:Kirchengebäude in der Pfarreiengemeinschaft Bad Grönenbach (gelöscht)

wenn überhaupt notwendig, so kleinteilig zu kategorisieren, Singularregel und allg. Benennung der Kirchengebäude-Kategorien -- Triebtäter (MMX) 18:56, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich bin mit der Verschiebung mehr als einverstanden. Dank TT und bis bald -- Grüße aus Memmingen 19:11, 6. Jun. 2010 (CEST)

Ich tendiere eigentlich mehr zu löschen, weil wir Gebäude nach Gemeinden und nicht Pfarreiengemeinschaften kategorisieren, das also nicht so recht in die Systematik paßt. Nachdem ich aber davon ausgehe, daß man sich in Memmingen was dabei gedacht hat, würde ich gerne die Argumente hören. --Matthiasb (CallMeCenter) 20:14, 6. Jun. 2010 (CEST)

Was ich mir dabei gedacht habe? Eigentlich nicht viel. Ich fand es nur unsinnig, in jedem der einzelnen Kirchenartikel, welche thematisch einem Gebiet zuzuordnen sind, allweil wieder die selben Kats. zu verlinken. Da es dazu auch einen Hauptartikel gibt (in dem, wie mir durch diese Diskussion hier erst so richtig aufgefallen ist, sich auch evangelische Kirchengebäude befinden, welche thematisch überhaupt nicht zur Pfarreigemeinschaft BG gehören), fand ich die Kat sinnvoll. Muß nun aber erstmal mit Mogadir klären, warum die evangelischen Kirchen in dem römisch-katholischen Artikel drinn sind... -- Grüße aus Memmingen 17:17, 7. Jun. 2010 (CEST)

Ich zieh mal meinen Einwand zurück, ich komme da nicht dazu, mich im Moment mit zu beschäftigen. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:15, 10. Jun. 2010 (CEST)

Ich würde es handhaben wie immer: kategorisieren nach politischen Gemeinden, wenn dafür zuwenig Material vorhanden ist (wie hier), nach Landkreis. Alle Artikel, auch der Hauptartikel Liste der Kirchen und Kapellen in der Pfarreiengemeinschaft Bad Grönenbach, sind gut in der Kategorie:Kirchengebäude im Landkreis Unterallgäu unterzubringen, die Einzelgebäude zusäzlich in der Katzgorie der jeweiligen Gemeinde (oder einer dieser untergeordneten Bauwerkskategorie).

Evangelische Kirchengebäude haben m.E. in dem Artikel nichts zu suchen, da die Pfarreiengemeinschaft keine geographische Bezeichnung ist sondern eine katholische Organisationseinheit. --Bjs (Diskussion) 09:42, 11. Jun. 2010 (CEST)

Artikel wie vorgeschlagen umkategorisiert, Kategorie gelöscht. -- Perrak (Disk) 03:05, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Fußballverein aus Nürnberg/Fürth (gelöscht)

unnötige Mischkategorie ... bei Bedarf zwei getrennte Kategorien für Nürnberg und Fürth anlegen -- Triebtäter (MMX) 18:58, 6. Jun. 2010 (CEST)

Eine derartig kleingliedrige Unterteilung bedarf es nicht, die Aufteilung nach Bundesländern genügt (zumal die hier zur Löschung vorgeschlagene Kategorie direkt unter Kategorie:Deutscher Fußballverein hängt und somit auf gleicher Hierarchie zu Kategorie:Fußballverein aus Bayern steht). Insbesondere bei Betrachtung der Positivliste ergeben sich ungefähr 3.000 Artikel, da ergibt sich keine Bedarf und man muss man nicht nach jeder Stadt unterteilen. -- TSchm »« 13:20, 7. Jun. 2010 (CEST)

gelöscht --Geher 09:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Ob Kategorien Fußballverein nach Stadt sinnvoll sind sei hiermit nicht entschieden. Aber Fußballverein nach zwei Städten ist auf keinen Fall sinnvoll, da die Zusammenfassung von Städten immer POV ist, solange sie nicht durch eine tatsächliche Verwaltungsreform zusammengelegt worden sind. Ich sage nur: Fußballverein aus Brüssel/Straßburg. --Geher 09:13, 14. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Aufgelassene Münchner Stadtbäche nach Kategorie:Aufgelassener Münchner Stadtbach (bleibt)

Singularregel -- Triebtäter (MMX) 19:00, 6. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte ich auch erst überlegt, aber da die Mutterkategorie Kategorie:Münchner Stadtbäche nach dem Hauptartikel Münchner Stadtbäche heißt, habe ich die Unterkategorie auch im Plural benannt. Das ist ein Fall ähnlich wie Kategorie:Stadtwerke München, wo auch der Plural verwendet wird, da es der Name der Organisation ist. Münchner Stadtbäche bezeichnet nicht einfach einzelne Bäche, die in der Stadt München fließen, sondern ein im Mittelalter entstandenes System künstlicher Bäche für die Energieversorgung und Abwasserentsorgung der Stadt München. Insofern sind die einzelnen Bäche auch nicht voneinander unabhängige Objekte, sondern Teile eines vielfach verzweigten und vermaschten Kanalsystems. In der Literatur wird der Begriff Münchner Stadtbäche daher überwiegend im Plural als Eigenbezeichnung für das Gesamtsystem verwendet. Insofern halte ich den Plural für die Mutterkategorie Kategorie:Münchner Stadtbäche für sinnvoll und würde das konsequenterweise auch für die Tochter so lassen. -- Bjs (Diskussion) 08:01, 7. Jun. 2010 (CEST)

In diesem Fall plädiere ich auch für beibehalten. -- GMH 13:19, 7. Jun. 2010 (CEST)

Argumente überzeugen, bleibt. -- Perrak (Disk) 02:58, 22. Jun. 2010 (CEST)

Kategorie:Orgel in der Vatikanstadt nach Kategorie:Orgel im Vatikan (erl.)

wie Oberkategorie Kategorie:Vatikan -- Triebtäter (MMX) 22:48, 6. Jun. 2010 (CEST)

Befürworte ich auch, dann kann man dort u. a. insbesondere die im Gegensatz zu der unbefriedigenden Orgelsituation im Petersdom wirklich bedeutende alte Querschifforgel der Epistelseite in S. Giovanni del Laterano unterbringen. Humpyard 23:15, 7. Jun. 2010 (CEST)

Erledigt. -- Perrak (Disk) 02:56, 22. Jun. 2010 (CEST)