Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/2

26. April 2010 27. April 2010 28. April 2010 29. April 2010 30. April 2010 1. Mai 2010 2. Mai 2010 3. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (2. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Sportkatastrophe (gelöscht)

Eine Kategorie, die mit "...beinhaltet Katastrophen, die in Zusammenhang mit Sportveranstaltungen, Trainings, Verbands- und Sponsorenveranstaltungen stehen. Dies schließt auch An- und Abreisen, Unterbringung sowie Nebenveranstaltungen mit ein, sofern diese in entsprechendem Zusammenhang stehen." erstellt wurde, ist per se POV und damit imho nicht sinnvoll. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 01:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Vielleicht ist die Definition etwas ähem schwerfällig, ebenso wie das Lemma selbst, aber POV erkenne ich hier nicht (zumindest solange keine Katastrophe bei einer Poker- oder Wrestling-Veranstaltung auftritt... also eigentlich keine, bei der tatsächlich Menschen zu Schaden kommen). LA so nicht nachvollziehbar. --Matthiasb 05:35, 2. Mai 2010 (CEST)

…katastrophe ist schwammig und klingt reißerisch. Was ist eine Katastrophe? Was ist der Unterschied zum Unfall, Mißgeschick, Panne, … ? Was besseres fällt mir jetzt aber auch nicht ein. Ist es vielleicht nur das abrupte Beenden des eigentlichen Ziels eines jeden Wettkampfteilnehmers (beste Leistung)? Ist es die Unvorhersehbarkeit solcher Ereignisse? Ist es das Nachspiel dieser Ereignisse? Ist es das menschliche Leid? Vielleicht Schadenfreude?

Mediale Berichterstattungen zielen generell auf solche Geschehnisse ab. Interesse ist also da.

POV ist das nicht; …katastrophe klingt aber danach. Eine durch die Medien hervorgerufene Sensibilität?

Behalten-- JLeng 08:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Da Sportkatastrofe eigentlich nicht deviniert ist, wird die Kategorie immer ein Problem haben. Es sei den man schreibt die Einleitung um, dass eben nicht sportliche Katastrofen gemeint sind, sondern Fälle wie der Flugzeugabsturz von Superga, wo fast eine komplete Fussballmannschft ausgelöscht wurde. Bobo11 11:20, 2. Mai 2010 (CEST)

Das Wort Katastrophe war durchaus nicht reißerisch gemeint. Zum einen gibt es im Kategorie-System ja bereits eine Kategorie Katastrophe mit entsprechenden Unterkategorien, z. B. Naturkatastrophe. Zum anderen gibt es nunmal auch Unglücke, die über den Rahmen eines gewöhnlichen Unglücksfalls hinausgehen. Natürlich ist es nicht immer einfach zu sagen, wo dieser Rahmen überschritten ist. Trotzdem sollte klar sein, dass hier nur Ereignisse hingehören, bei denen Menschen in größerer Zahl zu Schaden gekommen sind oder zumindest schwere Infrastrukturschäden (z. B. Einsturz eines Stadions) verursacht wurden. Auch Katastrophen, bei denen unter den Opfern namhafte Sportler oder Funktionäre waren, könnten natürlich aufgeführt werden, ebenso wie z. B. ein Busunglück bei dem unter den Opfern zahlreiche Fans waren, die sich auf dem Weg von oder zu einer Veranstaltung befanden. Ähnliches gilt natürlich auch für Verbrechen (Terroranschläge werden ebenfalls in der Kategorie Katastrophen geführt).

Dagegen würden solche Dinge, wie etwa ein unglücklich verlorenes Fußballspiel trotz überragender Leistung oder ein insolventer Verein, eindeutig nicht hierher gehören. Solche Dinge sind keine Katastrophen, allenfalls Tragödien. Es sei denn natürlich, die Zuschauer rasten aus und es kommt zu Mord und Totschlag oder einer der gefrusteten Fußballer flämmt das Mannschaftshotel ab. -- Duschgeldrache2 12:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Im Gegensatz zur anderen Katastrophen (Naturkatastrophe und andere Kats) ist Sportkatastrophe nicht definiert (bzw. genau definierbar ohne TF). Daher löschen -- 12:47, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich halte ja grundsätzlich "Katastrophe" (und somit die ganze Kategorie:Katastrophe) für POV... KumbayaMyLord 12:46, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich wei nicht aber eine Kategorie Unglückfall im Zusammenhang mit einem Sportereigni halte ich nicht besser. Dennoch gibs da durch aus Verbindungen zwischen Unfällen/Katastrofen und Sport. Wei bei ebn wirklcih das Sporterreigniss und nicht der Sprot im Vordergrund stehen muss. Und genau dieser wiuchtige Punkt kommt momentan in der Einleitung eindeutig zu kurz. Bobo11 12:55, 2. Mai 2010 (CEST)

Der Begriff Katastrophe ist sehr wohl definiert, einfach mal den entsprechenden Artikel lesen. Aber es ist ja viel einfacher, auf POV zu plädieren. --Matthiasb 12:53, 2. Mai 2010 (CEST)

Also:

1. Die Definition von Sportkatastrophe ergibt sich aus der Definition von Sport und Katastrophe. Eine Sportkatastrophe ist eben eine Katastrophe im Sport. Das der Begriff "Katastrophe" von vielen Menschen in einer Art und Weise verwendet wird, die POV ist (für manche ist ja schon die übergekochte Milch eine Katastrophe) spricht nicht dagegen. Es ist (wie immer) zwischen der umgangssprachlichen und der fachlichen Verwendung des Begriffs zu unterscheiden. Ansonsten wären komplette Fachgebiete, wie der Katastrophenschutz, selber POV.
2. Auch die bereits vorhandenen Kategorien sind keineswegs so eindeutig, wie sie vielleicht scheinen. Gerade Naturkatastrophen sind hierzu ein schönes Beispiel. Ein Erdbeben ist zwar eine Naturkatastrophe, hat aber in Abhängigkeit vom menschlichen Handeln unterschiedliche Auswirkungen. In der Taiga, wo sich Fuchs und Hase gute Nacht sagen, erschrecken sich ein paar Rentiere. Dasselbe Erdbeben in einem Ballungsraum fordert u. U. zigtausende Menschenleben. Und dort, wo billig und drauflos gebaut wird, sieht die Sache anders aus als dort, wo es spezielle Vorschriften für erdbebensicheres Bauen gibt. Naturkatastrophen sind also oft auch Planungs- und Technikkatastrophen.
3. Es ist in der Wikipedia durchaus üblich, wenn mögliche Unklarheiten über den Umfang der Kategorie bestehen, diese mit einer Definition zu versehen. Beispiele finden sich etwa bei den Geburts- und Sterbekategorien ("Kategorie:Geboren im 5. Jahrhundert v. Chr." u. ä.)
4. Die POV-Regelung dient in erster Linie dazu, die Neutralität zu schützen, nicht Einträge als solche zu verhindern. Wikipedia lebt nunmal damit, dass sie asymetrisch wächst. Sie ist eine Dauerbaustelle, in der an allen Ecken und Enden ständig irgendwas ergänzt wird. Und wenn eine neue Seite (Artikel, Kategorie oder was auch immer) eingestellt wird, dann auch deshalb, weil der Ersteller der Meinung ist, diese Seite sei wichtig und sinnvoll. Insofern ist jede Seite POV. Aber das ist nicht Sache der POV-Regelung, denn ansonsten wäre die Wikipedia schlichtweg leer.

Nebenbei: Schach ist eine anerkannte Sportart. Und wenn bei einem Schachturnier die Halle einstürzt und die Leute unter sich begräbt, gehört auch das hier mit rein. -- Duschgeldrache2 13:27, 2. Mai 2010 (CEST)

ich denke, solange wir uns präzise an die fundierte definition in Sportkatastrophe halten, sollte es keine problem geben: löschen - hört sich ja wie ein versicherungstext an.. (es fehlen 10 seiten kleingedrucktes, was in der deckungsleistung der kategorie nicht miteinbezogen ist) - alles was in frage kommt, ist unter Kategorie:Sportgeschichte bestens aufgehoben - und wenn es nach den kriterien für Katastrophe eine solche ist, kanns ja auch als solche klassifiziert werden - ein flugunfall mit 30 toten, auch wenn es hochwohlgeborene sportler sind, und ein ganzes team inklusive masseur und koch dahingerafft wird, ist übrigens keine (nichtmal Eschede war eine, nach DIN 13050, DIN 14011).. --W!B: 06:02, 3. Mai 2010 (CEST)

Eine Zusammenfassung scheint erstmal wirklich besser. Aber wie weit soll die gehen? Die Kategorie Kategorie:Sportgeschichte läßt sich auch sehr gut in Kategorie:Sport einbauen.

Aber: Der Sport ist nicht mit seinen Katastrophen gleichzusetzen. Auf lange Sicht würde es Sport=Katastrophe suggerieren. Das erste ist gewollt, das zweite wird vermieden/ist unvorhersehbar. Eine Trennung von „Sport“ und seinen „Katastrophen“ sollten wir schon anstreben. Wenn ich sehe, in welche Unterkategorien andere Themenbereiche aufgeteilt sind, sollte die Unterkategorie „Sportkatastrophe“ aber locker drin sein. Die Bekanntheit ist schonmal extrem. Verlinkungsmöglichkeiten gibt es auch genug. Eine weitere Kategorie sollte Kategorie:Sportunfall sein. Dann kann man auch den Unterschied zwischen Unfall und Katastrophe –auch zum gewollten Sportziel– besser erkennen.-- JLeng 09:21, 3. Mai 2010 (CEST)

(BK)ACK. Eine eingestürzte Halle gehört in die Kategorie:Bauwerkseinsturz. Die Art des Unglücks nach der Tätigkeit der Verunglückten unterscheiden zu wollen schon eigenartig. Was, wenn in der eingestürzten (Sport-)Halle eine Musikveranstaltung oder ein Parteitag stattfand. Als was für eine „..katastrophe“ sollte das denn bezeichnet werden? Löschen. --Erell 09:29, 3. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, Sportkatastrophen sollten schon unmittelbar durch das Sportereignis ausgelöst werden. Die Formel 1 ist da ein gutes (schlechtes) Beispiel:

• Der Unfall von Ayrton Senna war für viele eine Katastrophe. Er hatte auch Folgen für die Rennsicherheit. Das Rennen wurde fortgeführt.=keine (Sport)Katastrophe.
• Beim Start passiert eine Massenkarambolage; das Rennen wird abgebrochen.=Sportkatastrophe.
• Während des Rennens gibt es einen sintflutartigen Regen; das Rennen wird abgebrochen.=keine Sportkatastrophe (vielleicht Naturkatastrophe).

Man sollte aber die Katastrophen, die in diese Kategorie gehören, sehr viel genauer (exakt) eingrenzen. Das wird viel Diskussionsstoff sein; das Ergebnis wird den Aufwand aber rechtfertigen. Diese Kategorie wird wohl eine der meistbesuchten werden.-- JLeng 12:05, 3. Mai 2010 (CEST)

Zumindest für den Unfall beim 24-Stunden-Rennen von Le Mans 1955 fehlt eindeutig eine passende Kategorie........--Julez A. 12:28, 3. Mai 2010 (CEST)

Gelöscht. Derzeit (15-05-10 03:35) hat umfasst die Kategorie genau ein Element. Ab zehn Elementen können wir über eine Kategorie reden. --Zinnmann d 03:36, 15. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Person (Móstoles) (gelöscht)

Kategorie mit nur einem Artikel zu dünn besetzt. --Hydro 10:50, 2. Mai 2010 (CEST)

Wir löschen also jede Kotegorie, die zwar in den Kategoriebaum passt (Und von daher zulässig wäre), aber zuwenig Einträge hat, nur um sie dann später erneut anzulegen? Das töhnt für mich nach einer reinen ABM. Bobo11 11:14, 2. Mai 2010 (CEST)

Die ABM besteht nicht im Löschen, sondern im Anlegen solcher unsinnigen Mikrokategorien. --Hydro 11:40, 2. Mai 2010 (CEST)

Die Frage ist doch, ob eine Stadt mit 200.000 Einwohnern mehr als (inzwischen) zwei relevante Persönlichkeiten hat. Ich tippe auf ja. -- Olbertz 15:21, 3. Mai 2010 (CEST)

Die Anlage der Kategorie ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht sinnvoll; gemäß Antrag --Eschenmoser 21:55, 9. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Politiker im Zweiten Weltkrieg (wird gelöscht)

Eine sinnlose Kategorie mehr Seewolf 23:45, 2. Mai 2010 (CEST)

Ich sehe keinen Mehrwert, dafür aber Probleme mit fehlender Trennschärfe, die eine saubere Kategorieneinordnung unmöglich macht. --Seewolf 23:49, 2. Mai 2010 (CEST)

Möchten Sie die Politiker nach Felder zu kategorisieren? Solche als "Politiker nach Staat", "Politiker nach Krieg", "Politiker nach internationalen Organisation". --58.156.2.90 07:00, 3. Mai 2010 (Zeit des Japan)

Löschen, unmögliche Abgrenzung, kein Nutzen. --217.162.119.45 02:49, 3. Mai 2010 (CEST)

Hier möchte uns als ein neuer Benutzer mit offenbar limitierten Kenntnissen der deutschen Sprache ohne vorherige Diskussion und ohne Kenntnis des Kategoriensystems in der deWP mit einem neuen Zweig erfreuen? Natürlich könnte man das so machen, nur müsste man das dann auch sinnvoll definieren und überlegen, welche Unterkats da reingehören (gehören z.B. die damaligen Reichstagsmitgleider auch rein? Und die NS-Minister?) Bis man darüber keine Klarheit hat löschen. Soweit ich das sehe, ist unser Katgoriensystem in dem Bereich allerdings ohnehin etwas daneben, jedenfalls ist ein gewisser "böhmischer Gefreiter" soweit mir ersichtlich in keine unserer zahlreichen Kategorien zu diesem Thema (insbesondere Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg) einsortiert, obwohl er angeblich damit etwas zu tun gehabt haben soll... --HyDi Sag's mir! 13:01, 3. Mai 2010 (CEST)

P.S: Konkret fehlt in Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg eine Unterkat Kategorie:Person im Zweiten Weltkrieg (Deutschland), denn nicht alle von ihnen waren Militärpersonen. Jedenfalls erscheint mir eine Unterkat Politker hierzu überflüssig zu sein, zumal die Grenze zwischen Politiker und Militär eh' fließend ist.--HyDi Sag's mir! 13:06, 3. Mai 2010 (CEST)

Keine sinnvolle KategorieKarsten11 08:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Erläuterungen: Eine sinnvolle Systematik hinter dieser Kategorie ist nicht zu erkennen. Die Kategorie ist Teil des Baums [:Kategorie:Person nach Krieg]]. Damit gehören hier generisch die Politiker rein, die im betreffenden Krieg eine Rolle gespielt haben. Je nachdem, wie eng ich diese Rolle auslege, sind das alle (zumindest nationalen) Politiker dieser Zeit oder kaum einer. Beides ist nicht sinnvoll. Und mit einer solchen Unschärfe ist das sowieso nichts.Karsten11 08:01, 9. Mai 2010 (CEST)