Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2010/Mai/4

28. April 2010 29. April 2010 30. April 2010 1. Mai 2010 2. Mai 2010 3. Mai 2010 4. Mai 2010 5. Mai 2010 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (4. Mai 2010) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Nationaler Meister (Schach) nach Kategorie:Nationaler Einzelmeister (Schach) (verschoben)

Entspricht nicht dem Artikel Nationaler Meister (Schach) und ist mit einer Unterkategorie zu dünn besetzt. Στε Ψ 18:07, 4. Mai 2010 (CEST)

Zu dünn ist kein Argument, da Systematik. Ansonsten hilf einfach mit beim Füllen. Liebe Grüße --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:08, 4. Mai 2010 (CEST)

Mein erstes Argument hast du zur Kenntnis genommen? Es ist Konsens im Schachportal, nicht nach Titeln zu Kategorisieren. Es gibt weder eine Kategorie:Schachgoßmeister noch eine Kategorie:Internationaler Meister. Στε Ψ 18:16, 4. Mai 2010 (CEST)

Das Schachportal macht irgendwie ständig Dinge die gegen projektweite Sachen streben. Jetzt geht das mit den Nationalen Meistern weiter. Zuletzt war es die Umbenennung der Weltmeisterkat gemäß allen anderen Kategorien. Das Portal Schach sollte dringend überlegen, ob dieser Alleingang wirklich sein muss. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:29, 4. Mai 2010 (CEST)

Fakt ist, dass in die Kategorie eigentlich die Spieler rein müssten, die hier aufgelistet werden, wie du dem Artikel Nationaler Meister (Schach) entnehmen kannst. Aber: Wir kategorisieren im Schachportal nicht zweigleisig nach Land und Titel, sondern nur nach Land. Damit ist diese Kategorie fehl am Platze. Und dir ist hoffentlich klar, dass Nationaler Meister des Deutschen Schachbundes und Deutscher Schachmeister zwei paar Stiefel sind? Στε Ψ 18:34, 4. Mai 2010 (CEST)

• Nun .... da Schach unzweifelhaft eine Sportart ist und die Verbände gleichrangig neben anderen Sportverbänden stehen, wäre es höchst merkwürdig, für eine einzelne Sportart eine Ausnahmeregelung zu schaffen. Die Kategorisierung nach nationalen Meistertiteln ist im gesamten Sportbereich nun mal inzwischen Standard. Behalten -- Triebtäter (MMX) 22:20, 4. Mai 2010 (CEST)

Ok, dann so rum: Die Kategorie hängt über ein paar Zwischenkats in der Kategorie:Wettbewerbssieger drin. Das trifft aber auf viele Spieler, die den Titel Nationaler Meister tragen, nicht zu, da auch ein achter Platz zum Erhalt des Titels reichte. Die Kategorisierung ist damit schlicht falsch. Στε Ψ 22:35, 4. Mai 2010 (CEST)

Das Problem, dass SteMicha mit der neuen Kategorie hat, ist der Name der Kategorie. "Nationaler Meister" ist im Schach ein feststehender Begriff für etwas anderes (eine Auszeichnung, ähnlich eines Dans). Korrekt müsste es heissen "Nationaler Einzelmeister". So wird auch zwischen Mannschaftstiteln und Einzeltiteln unterschieden. Wenn die Kat "Nationaler Einzelmeister (Schach)" hiesse, hätte ich nichts gegen sie einzuwenden. --Gereon K. 23:41, 4. Mai 2010 (CEST)

IMHO zutreffende Analyse des Problems und ein gangbar erscheinder Lösungsvorschlag. --HyDi Sag's mir! 10:59, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn der Ersteller Wikijunie damit einverstanden ist, kann ich das dann ändern. --Gereon K. 16:52, 5. Mai 2010 (CEST)

Und was ist mit den Mannschaftsmeistern? Wo werden die dann einsortiert? Στε Ψ 16:57, 5. Mai 2010 (CEST)

Wenn Du die unbedingt irgendwo einsortiert haben möchtest, kannst Du ja eine Kategorie: Mannschaftsmeister im Schach oder Kategorie: Mannschaftsmeister im Schach (Deutschland) erstellen. Dass damit dann Vereinsmannschaften gemeint sind und keine National- oder Ländermannschaften, sollte klar sein. --Gereon K. 17:48, 5. Mai 2010 (CEST)

Naja, muss nicht unbedingt sein. Στε Ψ 17:53, 5. Mai 2010 (CEST)

Wikijunkie hat hier sein Einverständnis mit der Verschiebung erklärt. Ich verschiebe dann mal und setze die Diskussion auf erledigt. --Gereon K. 14:33, 6. Mai 2010 (CEST)

Kategorie:Volk der Aborigines nach Kategorie:Stamm der Aborigines (verschoben)

Begründung zur Umkategoriserung von Volk nach Stamm (teilweise wurde schon begonnen, da mir diese Regel nicht bekannt war).

"Aborigines sprechen im Allgemeinen von ihrem Volk und ihrem Land; sie bezeichnen sich als Nation. Diese Länder sind ethnographische Gebiete, in denen ein Dialekt gesprochen wird; gewöhnlich ist es in der Größe eines durchschnittlichen europäischen Landes. Im wissenschaftlichen Diskurs werden Gruppen, die denselben Dialekt sprechen, tribes oder bands bezeichnet, dem am ehesten die Übersetzung in Stamm gleichkommt." (entn.: Übersichtsartikel Stämme der Aborigines) Gruß--Roll-Stone 20:42, 4. Mai 2010 (CEST)

grundsätzlich pro Verschiebung, aber möglicherweise problematisch wegen Volksstamm#Kritik am Stammesbegriff? --Julez A. 22:02, 4. Mai 2010 (CEST)

Gegen die Verschiebung, wegen des problematischen Begriff vom Stamm. In offiziellen Dokumenten ist heute generell von people die Rede, tribe ist veraltend. Das sollten wir hier auch auf deutsch so halten. --h-stt !? 22:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Mit Sicherheit nicht Volk oder Nation; auf die Schnelle habe ich nochmal diese Ausfuehrungen herausgesucht, die die Diskussion um den Begriff sehr schoen darstellt. Ansonsten kann man feststellen, dass die Wissenschaft band und tribe verwendet, zum Beispiel hier: [1], [2] und sogar bei AIATIS, wohingegen politische Aktivisten (ich bin geneigt zu sagen: Extremisten) der Aborigines gerne von nation, seltener von people sprechen.

Was Wikipedia (keine reputable Quelle) zur Kritik des Stammesbegriffs zu sagen hat, duerfte dabei eher uninteressant ist, weil das in WP:TF fiele, sich darauf zu beziehen, um Partei WP:NPOV bei der Benennung zu ergreifen.

Dass sich offizielle Dokumente der Begriff people aneingnen, sehe ich nur bei Aboriginal and Torres Strait Islander people; die Torres Strait Islanders sind aber Melanesier, wesewegen es tatsaechlich ein anderes Volk ist. Ansonsten bitte ich um Belege.

Dass people sowohl mit Volk als auch mit Mensch uebersetzt werden kann, macht es natuerlich nicht leichter; der Kontext muss beachtet werden

Mit bestem Gruss schomynv 23:30, 4. Mai 2010 (CEST)

Ich habe zur Umkategorisierung das deutschsprachige Standardwerk "Die Aborigines Australiens" von Gerhard Leitner und den Abschnitt "Soziale Strukturen" herangezogen: "Grob gesprochen geht man davon aus, dass es eine größere Einheit gab, die man als Stamm bezeichnen könnte. Stämme waren die Eigentümer von Land und hatten Rechte und Pflichten, die zum Teil [in diesem Standardwerk] schon genannt wurden. Die Mitglieder verband ein Gefühl der Zusammenhörigkeit, sie hatten eine gemeinsame Sprache. [...] Man spricht heute gern von Nationen und Völkern [sic!]. [...] Stämme teilten sich in die Stammeshälten oder moieties, die durch eine Abstammungslinie mütterlicherseits definiert waren. Der Gegenpol zum Stamm, war die Kernfamilie, die man [...] als Familie darstellte. [...] Zwischen Stamm und Familie lag das, was man als Band, Clan oder Lokalgruppe bezeichnet hat." (S. 43) --Roll-Stone 06:32, 5. Mai 2010 (CEST)

Volk ist schon okay. Stamm setzt eine einheitliche Führung und gemeinsames Handeln voraus, was es wohl nicht gab. -- Olbertz 09:51, 5. Mai 2010 (CEST)

huhu, geht es um das was wir denken, oder was in der Wissenschaft die uebliche Bezeichnung ist? zu Roll-Stone: ich habe schon lange den Verdacht, dass Herr Leitner sich die Sicht der Aborigines zu eigen macht - mit "man" meint er selbige. schomynv 10:11, 5. Mai 2010 (CEST)

Was ist huhu? Für mich kein verständlicher Diskussionsbeitrag. -- Olbertz 20:12, 5. Mai 2010 (CEST)

@Olbertz: Bei den Aborigines werden "Stammesführer" zum "elder" oder zum "Ngurungaeta": Siehe hier einige namentlich genannte elder Bilin Bilin, Umbarra und William Barak und die interessante King plate als Symbold für Führer der Aborigines.--Roll-Stone 19:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Kann das nun entschieden werden? Vorgetragen wurden die Positionen, die Flood in Australien und Leitner in Deutschland in dieser Frage vertreten und sich für Stamm - bzw. tribe - aussprechen. Diese Auffassungen sind referenziert. Die anderen Argumente, die vorgetragen worden sind, sind nicht belegt.--Roll-Stone 19:20, 12. Mai 2010 (CEST)

Verschoben. 

Tatsächlich wurden hier belegte Argumente gebracht. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 14:06, 15. Mai 2010 (CEST)