Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/17

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Zur Navigation springen Zur Suche springen


11. Mai 2011

12. Mai 2011

13. Mai 2011

14. Mai 2011

15. Mai 2011

16. Mai 2011

17. Mai 2011

18. Mai 2011

Heute
Kategoriendiskussionen

Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt.
Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind.

Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(Anleitung)

Hilfreiches
Löschkandidaten
(17. Mai 2011)
→ allgemein


Kategorien[Quelltext bearbeiten]

Kategorie:Portugiesische Liga de Honra nach Kategorie:Liga de Honra (Bot beauftragt)[Quelltext bearbeiten]

wie Hauptartikel, bei der Gelegenheit auch gleich die Saisonartikel entsprechend verschieben -- 109.49.29.57 00:33, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten] 

sinnvoll, siehe Hauptartikel. Die Saisonartikel sind schon verschoben. Catrin 21:37, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Liechtenstein nach Kategorie:Bahnhof in Liechtenstein, sowie Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Österreich nach Kategorie:Bahnhof in Österreich und Kategorie:Bahnhof oder Haltestelle in Wien nach Kategorie:Bahnhof in Wien (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Es handelt sich hier um einen Sonderweg für drei Kategorien der nicht mit den übergeordneten Kategorien zusammenpasst. Entweder entfernt man das "oder Haltestelle" in den Namen der Kategorien (einfachster, aber nicht unbedingt sinnvollster Weg), oder man benennt die Überkategorien in Bahnhof oder Haltestelle nach Staat bzw. Bahnhof oder Haltestelle nach Ort um oder man macht einfach eine neue Kategorie:Haltestelle. --93.111.240.249 14:39, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Siehe die längliche Diskussion von vor einem Vierteljahr Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Februar/8#Haltestellen-Kategorien_(erl.). Das ganze ist ein Kompromiss und also solcher natürlich nicht optimal, aber bitte trotzdem möglichst nicht dran rühren. Bahnhof oder Haltestelle nach Staat geht übrigens als allgemeine Systematik gar nicht, weil es Haltestellen bei der Eisenbahn nur in Österreich, Liechtenstein und der Schweiz gibt, in Deutschland spricht man von Haltepunkten. Kategorie:Haltestelle (Land) parallel zu Kategorie:Bahnhof (Land) schafft eine Vielzahl von gravierenden Abgrenzungsproblemen. Alles wieder unter Bahnhof zu kategorisieren, war für manche Österreicher partout nicht machbar.
Dringende Bitte: alles so lassen wie es ist (auch wenn's nicht perfekt ist), man macht sonst ein Fass ohne Boden auf. --Global Fish 14:50, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Erst die Österreicher überzeugen, dann wiederkommen. liesel Schreibsklave 15:22, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Na da hat er ja einiges vor. Kann hier erstmal als erledigt betrachtet werden, da inhaltlich einfach unsinniger Antrag. --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 20:56, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wobei man auch berücksichtigen sollte, dass es auch in Schweden sv:Järnvägsstation#Järnvägens definitioner unterschiedliche Definitionen gibt, nicht nur in Österreich und in Liechtenstein. Ganz am Ende darf man nicht vergessen, dass die Bezeichnung Haltepunkt in Deutschland eine neuere Bezeichnung ist. 1938 unterschied man selbstverständlich auch in Deutschland zwischen Haltestelle und Haltepunkt. Neben den Bahnhöfen I. bis IV. Klasse gab es zudem noch eine Ladestelle sowie einen Haltepunkt und Ladestelle (Quelle: Amtliches Bahnhofsverzeichnis 1938). --Mef.ellingen 11:22, 22. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach dem Votum nicht umbenannt. Späterer Lösung sollte aber die Entscheidung nicht im Wege stehen.Catrin 21:46, 25. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Person (Organisationen) nach Kategorie:Person nach Organisation (zurückgez.)[Quelltext bearbeiten]

irgendwie schräge geklammerei für was vorhandenes --W!B: 19:24, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Sorry, W!B:, was soll das? Kategorie:Person (Organisationen) geht über Kategorie:Person nach Organisation genau in dem Maße hinaus, wie Kategorie:Organisationen über Kategorie:Organisation und nein die Unterkategorien von Kategorie:Person (Organisationen) passen nicht in Kategorie:Person nach Organisation, beim einen geht es um Sammelkategorien von Personen zu einem Organisationstyp, die im einzelnen Personenkategorien von verschiedenen Organisationen beinhalten, die eben diesen Typ gemeinsam haben (Hochschule, Verband, christlich etc.), beim anderen geht --TETRIS L 14:50, 18. Mai 2011 (CEST)es um Kategorien, die Personen einer konkreten Organisation sammeln bzw. in einer Zwischenstufe um Mittelkategorien mit ebensolchen Kategorien. Unabhängig davon gibt es noch so etwas wie ein Wikipedia:WikiProjekt Organisationen und daher könnte man mich vor derartigen Umbenennungsanträgen doch einfach mal über Sinn und Unsinn dieser Kategorie persönlich fragen, oder wäre das zu viel verlangt? - SDB 01:17, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
ah, sorry, vergessen, dass es da ja ein projekt gibt
das was Du sagst, hätte ich auch gedacht, aber
  1. der inhalt (der zweiteren) spricht dagegen: Kategorie:Korporierter ist definitiv nicht eine kategorie "einer" organisation, Kategorie:Person nach Unternehmen, Kategorie:Person nach Einsatzorganisation, und schon gar nicht die drei toplevel Kategorie:Mitglied einer religiösen Organisation, Kategorie:Mitglied einer politischen Organisation, Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Organisation
  2. und warum sollte Kategorie:Gründer einer christlichen Organisation (steht in ersterer) anders zu händeln sein als Kategorie:Mitglied einer religiösen Organisation (insb. ist erstgenannte zwangsläufig unterkategorie der zweitgenannten, ein gründer ist zwangsläufig mitglied der von ihm gegründeten org., wenn wir uns spitzfindigkeiten ala, ob der christus ein christ oder jude war, verkneifen) - wenn die eine unterkategorie der anderen ist, kann sie nicht in deren oberkategorie stehen
  3. auch: warum ist ein Kategorie:Verbandsfunktionär zwar eine Sammelkategorien von Personen zu einem Organisationstyp, aber Kategorie: Person der Hanse eine einer speziellen organisation (es waren zahlreiche hansen: hanse ist eine organisationstyp)?
wie gesagt, ich versteh den gedankengang, aber er ist in diesem anwendungsfalle falsch, weil für die personen(-kategorien) selbst die unterscheidung zwischen "organsation" (im einzelnen) und "organisationen" belanglos ist:
fazit: statt begriffsklauberei, was als sammel-, und was als einzelorganisation zu werten wäre/sein/könnte (genau das, was immer ist: ist eine org. aus org.s (dachverband) eine organisation? natürlich - und ist die unter-org. einer org. eine org.? natürlich, und wo hört "organisationstyp" auf und fängt eine "einzel"org. an? garnirgends, bzw. bei den allerkleinsten organisationseinheiten, präzise: bei den mitgliedern - für das mitglied ists egal, er ist mitglied in allen, ein templer ist automatisch mitglied einer christlichen org., einer religiösen org., ditto ein caritas-mitarbeiter und ein pfadfinder), wäre es viel wichtiger, das ganze gleich sauber hierarchisch in sich aufzubauen (so wie das die org.s selber sind, jede org. steht im kontext einer meta-org., und alle im kontext der "organisation" menschheit, das ist die summe der personen) also:
die o.g. kategorie weg, und die «!»-sortierung weg: das ist der gedankliche inhalt des sachverhalts: und dafür sauber in die unterkategorien, und das ganze steht rank und schlank und ohne begrifflichkeitsverrenkungen da --W!B: 13:04, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Auch mir leuchtet der Unterschied nicht ein. Meines Erachtens können die Unterkategorien von ersterer Kategorie ohne Weiteres zur zweiteren verschoben und erstere Kategorie gelöscht werden. Ob Einzel- oder Sammelorganisation spielt keine Rolle. --TETRIS L 14:50, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe zu, dass ich die Zuordnung in letzter Zeit nicht sonderlich überprüft habe und da einiges durcheinander geht (im Blick auf die Versionsgeschichte hatte damals PM3 die Finger im Spiel), aber ich werde das nachholen. Aber ich bitte euch eindringlich um der Kategorienlogik im Blick auf z.B. Kategorie:Person nach Unternehmen die Kategorie:Person nach Organisation wirklich für konkrete Organisationen zu nehmen. Ich werde sobald ich Luft habe, die entsprechenden Differenzierungen vornehmen. Aber bitte nehmt der Kategorie:Organisationen nicht die zugehörige Kategorie:Person (Organisationen), sonst können wir auch auf der anderen Ebene Organisationen und Organisation bald wieder die Diskussion von vorne beginnen. Die Sammelkategorien sind Personen-Themenkategorien (siehe auch Kategorie:Person (Hochschule), die "nach Organisation" (Singular!) sind Personen-Objektkategorien. Ich kümmere mich drum, versprochen ... - SDB 18:18, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

auch so, verzeih mir SDB, will Dich nicht unter Druck setzten, wenns nicht auf die schnelle geht: in erster linie solls ja spass machen
überwiesen ans Fachprojekt ;) --W!B: 20:39, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Biografieliste nach Kategorie:Liste (Biografien) (bleibt)[Quelltext bearbeiten]

Übliche Benennung mit dem Qualifikator in der Klammer. SteMicha 22:48, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten] 

In der Sache wäre eine Verschiebung korrekt, aber knapp 2400 Bearbeitungen
zur Korrektur einer Formalie, die dem Leser keinen Mehrwert bringen wird,
sind einfach zu viel. --Eschenmoser 16:17, 2. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Animeliste nach Kategorie:Liste (Anime) (erl.)[Quelltext bearbeiten]

Übliche Benennung mit dem Qualifikator in der Klammer. SteMicha 22:48, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten] 

Erledigt. --Don-kun •  Diskussion Bewertung 22:38, 29. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien 1701-1801) nach Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien 1707–1801) (wird verschoben)[Quelltext bearbeiten]

Ursprünglich beantragtes Verschiebeziel war Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Großbritannien 1707–1801) -- Perrak (Disk) 18:53, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]

Bisstrich. SteMicha 23:09, 17. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Weitergehender Antrag: Bitte nach Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien 1707–1801) verschieben. Großbritannien ist eine Insel, hier ist das Königreich Großbritannien gemeint, welches allerdings erst 1707 durch den Act of Union 1707 gegründet wurde.-- Jogo30 14:52, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]

Verschieben nach Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien) – die Unterscheidung 1707–1801 braucht es nicht, weil ab 1801 müßte es Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (Vereinigtes Königreich) heißen. --Matthiasb (CallMeCenter) 18:49, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Und vor 1707? SteMicha 18:56, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Gab es kein Königreich Großbritannien. :-) --Matthiasb (CallMeCenter) 19:24, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Q.e.d., es war zu erwarten...., Gut, die Ergänzung mit Königreich mag sinnvoll sein, aber die Zeitangabe steht da nicht ohne Grund und nicht ohne Grund in der Form drin. Bemeckert wird der Bis-Strich (oder Bisstrich? egal...). Kann man ja gerne drüber nachdenken, wenn man mit einem halben Satz erklären könnte, wie man den mit 'ner normalen Tastatur unfallfrei eintippen (und das Verfahren behalten) kann (bitte dann auch in der Kat-Definition als Bedienungsanleitung hinterlegen :-)). Deshalb der Bindestrich, nicht jeder arbeitet mit Hot-Cat (oder kann sich daran gewöhnen). Der Zeitraum steht deswegen drin, um anläßlich der täglichen Verwirrung zum Thema Großbritannien (man schaue sich bitte übliche Zahl der Links auf diese BKL an) von vornherein durch die textliche Darstellung jegliche Mehrdeutigkeiten auszuschließen. Der Begriff Großbritannien (z.B. aus der Zeitung/Nachrichten) ist der, den jeder kennt, Vereinigtes Königreich mag ja sachlich besser sein, läuft für mich allerdings eher unter WP-Geheimsprache. Umgangsprachlich wird sicher auch die heutige Staatskonstruktion nicht allzu selten als Königreich Großbritannien bezeichnet, insofern würde sich da nicht unbedingt jeder was bei denken, dort auch Artikel zu aktuellen Abgeordneten einzuordnen. Deswegen die Angabe des Zeitraums. Und komme mir bitte keiner damit, die Angabe in der Katdefinition würde ausreichen. Liest die vllt. einer von den Hot-Cat-Künstlern? Wohl eher nicht. Zeitraum ergibt sich für mich aus dem Artikel House of Commons, da ist für 1701 eine Wahlrechtsänderung angegeben und für 1801 der Zusammenschluß England/Schottland/Irland, das heisst, für diesen Zeitraum sollte eine halbwegs gleichartige Besetzung des Parlaments wahrscheinlich sein (z.B. keine Abgeordneten aus Irland). Gut, das wären meine Gründe dafür, das es so aussieht, wie es jetzt aussieht, daher m.E. entweder so lassen oder bestenfalls auf Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien (1701-1801)) (wäre sachlich aber falsch) verschieben. Wenn's jemand begründet auf 1707-1801 aka Abgeordneter des House of Commons (Königreich Großbritannien (1707-1801)) (Königreich bis Vereinigung mit Irland) einschränken möchte, von mir aus auch das. --Pflastertreter 23:16, 18. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Kein Mensch nennt das "Vereinigte Königreich" "Königreich Großbritannien". Bestenfalls wird von "Großbritannien" gesprochen oder noch schlimmer von "England". Trotzdem können wir nicht schreiben Kategorie:Abgeordneter des House of Commons (England 1707-1801) weil es grob falsch ist. Die Staaten bzw. die Staatengebilde auf Großbritannien haben im Laufe der Zeit dermaßen viele Staatsbezeichnungen angenommen, dass eine genaue Unterscheidung IMHO unerlässlich ist. Selbst bei Vereinigtes Königreich muss man aufpassen, da es verschiedene Konstellationen gab, von anderen Vereinigten Königreichen ganz zu schweigen. In meinen Augen ist das Jahr 1707 mit dem Act of Union 1707 die wichtigere historische Zäsur, als eine innerparlamentarische Neuordnung bzgl des Wahlmodus. Vor 1707 gab es eben kein Großbritannien, sondern eben verschiedene Königreiche. Vor 1707 bestand das Königreich England (England und Wales), die ihr Parlament hatten, das Königreich Schottland, das sein eigenes Parlament hatte, sowie das Königreich Irland mit eigenem Parlament. Von "Großbritannien" kann somit nicht mal als geographische Eingrenzung verwendet werden, da Schottland komplett rausfiele. Nach der Vereinigung von Königreich England und Königreich Schottland 1707 hatte das britische Parlament eine völlig andere Zusammensetzung als zuvor. Die Bezeichnung des Kategorienamens im jetzigen Zustand ist somit Theoriefindung, der Klammerzusatz Begriffsfindung. Die Wikipedia gibt Wissen weiter und nicht grob Falsches oder Halbwahrheiten. Die Jahreszahlen kann man in nach Verschiebung natürlich weglassen, da der Begriff sich automatisch zeitlich eingrenzt. -- Jogo30 12:45, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@ Pflastertreter: Der "Bisstrich" oder Halbgeviertstrich befinden sich in der Sonderzeichenleiste ganz unten auf der Bearbeitungsseite. Dazu braucht man keine Helferlein oder Tastatur, die wird auch mir als IP angezeigt. Der Strich befindet sich zwischen dem einfachen Französischen Anführungszeichen (‹›) und dem Pluszeichen. Alternativ kann man ihn unter Windows mit Alt+0150 (Ziffernblock) eingeben. --109.193.238.162 13:13, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Fassen wir nochmal zusammen. Wir müssen für das House of Commons drei verschiedene Situationen betrachten:
Die schottischen Parlamentsabgeordneten müßten in
einsortiert werden. --Matthiasb (CallMeCenter) 13:34, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Genauerweise müsste man auch zusätzlich unterscheiden zwischen:
-Jogo30 14:32, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Ergänzung: Ich sehe wir haben ja gar keinen Artikel zu Estates of Parliament. Ich mach mich mal dran. --Jogo30 14:37, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nein, die Unterscheidung zwischen Irland/Nordirland ist nicht notwendig. Das Land Irland ist nachwievor Bestandteil des Vereinigten Königreiches, nur sind die 26 südlichen Countys "abhanden gekommen" und so bestand das Kronland Irland nur noch aus Nordirland, weil in Südirland der Irische Freistaat entstand. Noch später hat sich dann der Langname des Vereinigten Königreiches geändert. Für das House of Commons hat sich durch die Sezession der Irischen Republik wenig geändert, wenn überhaupt. Die Unterteilung nach Königreich England, Königreich Großbritannien und Vereinigtes Königreich wird ja nur gemacht, um die Abgeordneten der jeweiligen Staatskategorie zu unzterstellen; eine Einsortierung unter der Staatsangehörigkeit geht anderem deswegen nicht, weil republikanische Iren unter gewissen Voraussetzungen im Vereinigten Königreich wählen dürfen und auch wählbar sind. Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob alle Mitglieder des Unterhauses tatsächlich Briten oder Iren sind, aber British subject vs. British citizen vs. British nationality ist ein Dschungel, zu dem ich ohne anwaltlichen Beistand die Aussage verweigere. ;-) --Matthiasb (CallMeCenter) 18:41, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Nach BK: Naja, was kein Mensch macht, darüber zu grübeln habe ich mir weitestgehend abgewöhnt, mindestens ein Stratege findet sich wohl doch meistens, sei es aus Unwissenheit, Unbedarftheit, Übereifrigkeit, Eile, what ever, sucht oder denkt euch was aus. GB hat 'nu mal 'ne Königin, warum soll man's dann nicht auch als Königreich bezeichnen? Gut, macht vllt. kein Historiker aus dem Bereich, aber der berühmte Otto Normalverbraucher vielleicht doch. Daher denke ich nach wie vor, das die Angabe des Zeitraums in geeigneter Form sinnvoll ist, ob jetzt die Wahlreform der bessere Schnittpunkt ist oder die Vereinigung mit Irland, bleibe mal dahingestellt. Der von Dir als grob falsch titulierte Vorschlag England 1707-1801 kommt nicht von mir, ich hätte mich schon lieber auf Königreich GB 1707-1801, ggf. auch GB 1707-1801 oder das deinem Kommentar nach wohl auch falsche GB 1701-1801 (da GB erst nach 1707 existent) beschränkt. Wenn man's genauer gliedern möchte (und meiner Meinung nach auch sollte), dann würde ich Jogos zweite Lösung mit den Jahreszahlen aus den von mir genannten Gründen (aka: Narrensicherheit) bevorzugen (natürlich mit Bindestrich :-)). At last: Texte tippe ich normalerweise mit der Tastatur und nicht mit irgendwelchen klicki-bunti-klapp-Leisten, HC o.ae. Deswegen eine Maus anzufassen, ist mir einfach zuviel Aufwand, Finger zum Tippen gehören auf die Tastatur und nicht auf die Maus (soviel zum Thema Benutzerfreundlichkeit des Interfaces, aber das ist ja 'ne andere Sache).--Pflastertreter 18:52, 19. Mai 2011 (CEST) P.S.: Die Unterscheidung nach Zeitraum 1927 halte ich schon für sinnvoll, danach sollten ja keine (südirischen) Abgeordneten/Wahlkreise mehr vertreten sein. --Pflastertreter 18:54, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Wo sollten denn solche südirischen Abgeordneten herkommen? Abgesehen von der Zwischenepisode mit dem Parlament des Irischen Freistaates stünden diese Abgeordneten in []:Kategorie:Abgordneter des Dáil Éireann]]. Südirische House-of-Commons-Abgeordnete nach 1927 jibt es nicht, da das irische Unterhaus Dáil Éireann heißt. --Matthiasb (CallMeCenter) 19:40, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Mit langen Worten exakt das was ich schrieb..., vor 1927, sicher aber vor 1919 müsste es Südiren im HoC gegeben haben, danach eben nicht mehr.., vor 1927 bzw. 1919 sollten in der Kat welche auftauche, danach nicht mehr... :-)), und den Dáil Éireann jibbet erst exaktemente seit 1919/1923/1937, je nach Lesart. --Pflastertreter 23:24, 19. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
@ MatthiasB: Eine Sortierung nach Staatsbürgerschaft wäre sowie erst nach 1981 möglich, da es erst ab diesem Jahr eine solche (im engeren Sinne) gibt. -- Jogo30 08:49, 20. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
Die Grenze 1707 statt 1701 erscheint mir sinnvoll, die Ersetzung des Bindestrichs durch den
Bis-Strich entspricht den Konventionen. Das "Königreich" erscheint mir als Zusatz unnötig,
durch die Jahreszahlen ist klar, welcher Staat gemeint ist. Wird entsprechend verschoben. Da
ich mich genau an die hier gemachten Vorschläge gehalten habe, ist ein neuer Verschiebevorschlag
natürlich zulässig. -- Perrak (Disk) 18:53, 1. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2011/Mai/17&oldid=89566644“