Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/11

5. November 2011 6. November 2011 7. November 2011 8. November 2011 9. November 2011 10. November 2011 11. November 2011 12. November 2011 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (11. November 2011) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Medien nach Inhalt nach Kategorie:Medien nach Thema (bleibt)

Einheitliche Ansetzung, vgl. Kategorie:Geschichte nach Thema, Kategorie:Hörfunksendung nach Thema etc. --Wiki-Updater 2.0 15:34, 11. Nov. 2011 (CET)

ich dachte man spricht von Medieninhalten, nicht Medienthemen - belassen, nutzlose nivellierung nach unten --W!B: 02:51, 12. Nov. 2011 (CET)

im Rahmen der knappen Diskussion wurde der Gewinn durch eine Umbenennung nicht deutlich
--Eschenmoser 15:09, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Thema nach Jahrhundert (LAZ)

Zu starke Überschneidung mit Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert, wenn dann hätte man einen Umbenennngsantrag für jene stellen, aber keine Parallelkategorie erstellen sollen.--Michael Metzger 17:28, 11. Nov. 2011 (CET)

naja, das eine sammelt nach jahrhundert sortiert, das andere nach thema sortiert - mich errinnert das auch immer an die typischen commonskonstrukte: "Thema nach Ort nach Farbe" und "Thema nach Farbe nach Ort" (und der leser probiert dann, was nach was sortiert ist), ich versteh sowieso nicht, wozu der überbau gerade mit dutzenderlei zwischensortiertstufen verkompliziert wird, eigentlich wollten wir aufblähung in rootnähe ja vermeiden: imho könnte man das alles in eines nehmen, und ein besserl mit «!», «#», «*» sortieren, das wär viel übersichtlicher, aber „X nach Y“ ist grad groß in mode, da muss man SDB fragen, was ihn da so reizt, der ist aber grad offline: verstanden hab ich sein konzept nicht --W!B: 03:01, 12. Nov. 2011 (CET)

Bitte analog dazu Löschantrag auf Kategorie:Staat als Thema stellen, da dies dann analog auch eine zu starke Überschneidung mit Kategorie:Thema nach Staat aufweist. Richtig ist, dass dem Überblick zu liebe es sinnvoller gewesen wäre, die Kategorien der Zeitlichen Systematik auch nach dem Schema "Jahrhundert als Thema", "Jahr als Thema" zu benennen oder aber umgekehrt, die Kategorie:Staat als Thema, Kategorie:Kontinent als Thema in die Kategorie:Zuordnung nach Staat und Kategorie:Zuordnung nach Kontinent umzubenennen. Dass diese sich aber "stark überschneiden" ist systematisch und auch im Blick auf die entsprechenden Interwikis gesehen, schlicht und einfach Unsinn. Auch hier steht alles Notwendige zur Systematik in der Tabelle auf Kategorie Diskussion:Sachsystematik#Sachsystematik "Raum", siehe meinen Beitrag zur LD Kategorie:Thema nach Jahrzehnt - SDB 16:46, 14. Nov. 2011 (CET)

Ja, da bin ich einem Denkfehler erlegen, aber da ich selbst Verständnisschwierigkeiten mit den "Zuordnung nach..."-Kategorien hatte, habe ich jetzt kurzerhand deren Umbenennung in ... als Thema vorgeschlagen, siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2011/November/14. Da aber die Löschdisku zu Kategorie:Thema nach Jahrzehnt noch läuft, will ich hier einer administrativen Entscheidung nicht vorgreifen, aber spreche mich klar für Behalten aus. --Michael Metzger 17:21, 14. Nov. 2011 (CET)

Nachdem Kategorie:Thema nach Jahrzehnt mit LAZ durch Löschantragsteller und Admin Siechfred entschieden worden ist, ist obiges Behalten durch Michael Metzger ebenfalls als LAZ zu werten. - SDB 10:59, 15. Nov. 2011 (CET)

JFTR: Ich habe nicht administrativ entschieden, sondern zurückgezogen. Siechfred 14:01, 15. Nov. 2011 (CET)

Auch die Zurückziehung eines Löschantrags ist eine Entscheidung in der Diskussion. Denn wenn du als Admin deinen eigenen LA zurückziehst, geht die Wahrscheinlichkeit, dass ein anderer Admin hier noch etwas "administrativ entscheidet" gleich Null. Damit ist dieser Fall hier auch erledigt, weil wenn Michael Metzger als LA-Steller für Behalten plädiert, dies einem Zurückziehen des LAs gleichkommt. Nur hat er dieses Zurückziehen unter den Vorbehalt gestellt, wie der andere Fall ausgeht. Der andere Fall ist durch dein LAZ entschieden, sprich die Kategorie bleibt bestehen. Daher ist die logische Konsequenz, dass auch diese Kategorie via LAZ bestehen bleibt. - SDB 14:36, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, wo das Problem liegt: LAZ ist ein LAE durch den Antragsteller, keine Adminentscheidung. Eine administrative Entscheidung wäre nämlich ein Fall des missbräuchlichen Einsatzes der erweiterten Rechte gewesen, und ein Adminentscheid ist mein LAZ eben nicht gewesen. Mehr sollte mein Edit nicht zum Ausdruck bringen. Siechfred 14:49, 15. Nov. 2011 (CET)

Es gibt kein Problem! Dein LAZ stellt - außer es hätte einen Widerspruch gegeben oder es wäre einer sicher zu erwarten gewesen - eine, wenn auch nicht administrative, so doch Entscheidung der Diskussion dar. Diese Entscheidung war Vorbehalt für eine Entscheidung der Diskussion hier durch LAZ. Ich habe nirgends geschrieben, dass du "amdinistrativ entschieden" hast, sondern dass du mit deiner "einfachen" Entscheidung als LA-Steller, deinen LA im anderen Fall zurückzuziehen, Michaels Behaltens-Votum zum LAZ auch in diesem Fall hier gemacht hast. Nicht mehr und nicht weniger. - SDB 15:21, 15. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Finanzdienstleister als Thema (bleibt)

Keine erkennbare Abgrenzung zu Kategorie:Finanzdienstleister. Die Sparkassen-Finanzgruppenkat und steht dort, die Deutsche Bank und Allianz hier. Das verstehe, wer will. HyDi Schreib' mir was! 17:49, 11. Nov. 2011 (CET)

Dir ist der Unterschied zwischen einer Objektkategorie und einer Themenkategorie wirklich nicht bekannt??? Zum nachlesen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen. --Atamari 21:11, 11. Nov. 2011 (CET)

ja, die scheint mir sinnvoll, weil es der allgemeinste oberbegriff der branche ist, aber unterteilungen ala "Bank als Thema, Versicherung als Thema" und sowas werden wir dann hoffentlich mit LAs ausstatten --W!B: 03:07, 12. Nov. 2011 (CET)

bleibt gemäß Atamari; typische Themenkategorie und als solche eindeutig von der entsprechenden
Objektkategorie abgegrenzt --Eschenmoser 21:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Deutsche Postbank AG nach Kategorie:Postbank (bleibt zunächst)

Wie Hauptartikel (der Artikelersteller hat sich wohl die - warum auch immer - ausnahmweise mit Rechtsform benannte Kategorie:Deutsche Bank AG als Vorbild genommen. Bevor wir da alle weiteren passenden Artikel einsortieren (es gitb noch einm Dutzend), sollte man sich über den Namen einig werden. HyDi Schreib' mir was! 17:52, 11. Nov. 2011 (CET)

Hmmmm... Ist Postbank eindeutig? Sonst eher Hauptartikel verschieben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:56, 11. Nov. 2011 (CET)

Postbank ist natürlich nicht eindeutig, siehe BKL en:Postbank. --Kungfuman 17:47, 13. Nov. 2011 (CET)

Artikellemma Postbank nach Deutsche Postbank AG verschieben, dann Postbank (Begriffsklärung) nach EN-Vorbild anlegen. (BKL III ist hier wohl angebracht.) Kategorie nicht verschieben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 07:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Auf Grund der Mehrdeutigkeit des Begriffes Postbank sollte zunächst über das 
Artikellemma entschieden werden. Da eine mögliche Verschiebung des Hauptartikels
eventuell eine erneute Katumbenennung zur Folge hätte, wäre es geschickter zunächst
die Lemmadiskussion anzustoßen und dann mit der Kat ebenso zu verfahren bzw. eine
erneute Katdiskussion zu führen. --Eschenmoser 19:55, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Rheinisches Landesmuseum Bonn (erl.)

Die Kategorie ist in mindestens zwei Objektkategorien eingeordnet. Es wäre also zu prüfen, ob man entsprechende Themenkategorien (als Überkategorien) erstellen oder sie ganz entfernen sollte.--Leit 19:22, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich habe den Ersteller Gestern schon deswegen schon angespochen. Aber ihm war wohl der Unterschied zwischen einer Themenkategorie und Ojektkategorie völlig unbekannt (zum nachlesen: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Einordnung von Kategorien#Kategorietypen). Anschließend hatte er sich zurück gezogen. --Atamari 21:14, 11. Nov. 2011 (CET)

Kat aus den Objektkatbaum aus- und in den Themenkatbaum eingehängt --Eschenmoser 20:03, 27. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Piraattipuolue (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:26, 11. Nov. 2011 (CET)

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Pirate Party of Canada (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:The Pirate Party of New Zealand (SLA)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Ich seh da keinen Artikel drin, SLA gestellt. Wer mag, darf die Artikel suchen gehen. --Geitost 19:43, 13. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Piratenpartij Nederland‎ (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Pirate Party UK‎ (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:33, 11. Nov. 2011 (CET)

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Piratenpartei Schweiz (erl.)

Mit 2 Artikeln zu dünn besetzt. --Dandelo 19:45, 11. Nov. 2011 (CET)

+1. Louis Wu 20:45, 11. Nov. 2011 (CET)

-1. Die zu Löschen ist eher kontraproduktiv, da vom System her sinnvoll. Es ist auch absehbar, dass die Zahl der Artikel zunehmen wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:58, 11. Nov. 2011 (CET)

Diskussion zu Allen (erl.)

Die vorstehend zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien sind Bestandteil der Systematik von Kategorie:Politische Partei als Thema. Sie unterliegen damit nicht einem "Mindestfüllungsgrad" vergl. WP:KAT Punkt 1.2 Die Löschanträge sind daher abzuweisen. --Gruß Tom 23:47, 11. Nov. 2011 (CET)

Äh... müssten die nicht eher Teil von Kategorie:Politische Partei nach Staat sein? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:05, 12. Nov. 2011 (CET)

Es gibt einen Unterschied zwischen Oberkategorie und Systematik. Kategorie:Politische Partei als Thema ist einfach eine Oberkategorie, daraus läßt sich nicht ableiten, dass es von der WP-Community gewünscht ist, dass sämtliche Parteien dieser Erde eine Kategorie bekommen sollen (genau das wäre ja die Interpretation als Systematik). --Århus 17:50, 12. Nov. 2011 (CET)

Es besteht derzeit keine systematische Notwendigkeit zur Anlage dieser Themenkategorien,
weshalb auch der Schutz den Kats in abgschlossenen systematischen Gefügen genießen, hier
nicht greift. Bis zur Erstellung einer befriedigenden Anzahl einzusortierender Artikel
werden die Kats gelöscht. --Eschenmoser 20:14, 27. Nov. 2011 (CET) 

Umbenennung ALLER Kategorien mit dem Lemma-Format "XYZ als Thema" (abgelehnt)

Kategorien nach dem Benennungsformat "XYZ als Thema" sind Unfug weil ein sinnvolles Lemma einer Kategorie impliziert, dass es Thema der jeweiligen Kategorie ist Inhalte zum Thema zugeordnet zu bekommen. Diese Form der Benennung ist sprachlicher Unfug. Zudem werden Assoziations-Blastern durch die "als Thema" Benennung gefördert, weil subtil mitschwingt das man es dabei nicht so genau nehmen muss - "als Thema" suggeriert das alles was irgendwie damit zusammenhängt dort zugeordnet werden kann. Es gibt im gesamten Artikelbestand der de:WP nicht einen Artikel der "XYZ-als Thema" beschreibt und somit als Hauptartikel für vorbeschriebene Kategorien tauglich ware. Beispielhaft für die sinnlosen Ergänzungen ist Kategorie:Politische Partei als Thema und deren Unterkategorien. Ich beantrage hiermit die Umbenennung ALLER Kategorien nach diesem Format auf eine jeweils um diese Extension gekürzte Bezeichnung. Besten --Gruß Tom 23:47, 11. Nov. 2011 (CET)

naja, die - wie bekannt ist, stammelnd-wikifantendeutsche - krückenformulierung wurde ursprünglich genau dort eingeführt, wo es eine gleichnamige objektkategorie gibt, und Kategorie:Politische Partei gibt es eben (nur für die artikel zu parteien)

problem ist, dass wir unter den kategorisierern soviele faule humpler haben, die immer zuerst die krücke nehmen, bevor sie nachdenken, und dann noch eine fraktion, die immer nach unten nivelliert und die krücke als "state of the art" zwangsweise verpasst (vulgo, wir brauchen nichts eigenständig stehfähiges, wäre ja diskriminierend gegenüber krückengehern: es lebe [humple] die PISA-generation) - und neuerding gibt es eine fraktion, die den themenkategorie-baum dem objektkategorie-baum unterordnen will (was bekannter unfug ist), also routinemässig zu jeder objektkat eine themenkat anlegt, statt über sinnvolle themen nachzudenken (die krücke zum altar erhoben)

es gibt dann noch als gegenmodell die plurallösung: Kategorie:Organisationen (thema) zu unterkategorie:Organisation (objektkat, nur artikel über org.) - auch diese lösung lässt sich nicht pauschal verwenden

wird sich, da es einige [vorerst?] doch nötige anwendungen gibt, nicht pauschal machen lassen, nur die inflation bekämpfen (es war aber ein fehler, die ersten konstrukte dieser art als notwendiges übel überhaupt durchzulassen, das war vor etwa drei jahren, ohne in den NK zu vermerken, dass es die ausnahme bleiben muss: blieb es nicht) --W!B: 02:13, 12. Nov. 2011 (CET)

PS aber mir hätte statt "Politsche Partei" mit hunderterlei "Partei nach Land als Thema, Partei nach Culour als Thema" nur die oberkat Kategorie:Politische Organisation als Thema gereicht, es gibt keinerelei grund, bei den politischen organistationen noch "nach Vereinsstatus/zweck als Thema" einzuführen: das braucht es nur für objektsystematik, bei themen sind gepflegte abc-listen imho besser (purer sortierwahn: denn natürlich muss man die systematik jetzt nach oben ergänzen, zwanghaft, wie die kategorienkategorisierer sind) --W!B: 03:13, 12. Nov. 2011 (CET)

weshalb sollten die themenkats nicht ihrem kontext (couleur/staat) zugeordnet werden? das ist ja mitunter ein grund für ihre existenz. ausserdem: wenn es diese kategorien nicht gäbe, käme es zu vermischung von objekt und themenkats im grossen stil. kann ich aus eigener erfahrung sagen. wenn du eine kat wie Kategorie:Bundesgerichtshof auch nur paar tage ausser augen lässt wird diese gleich unter Kategorie:Gericht (Deutschland) eingeordnet. diesem problem kannst du mit kats wie Kategorie:Gericht als Thema entgegenkommen, diese sorgt für die klare erkennung des unterschieds von themen- und objektkats. ausserdem bleibt die situation innerhalb des räumlichen/thematischen kontext somit weiterhin übersichtlich (so etwa im Fall der Kategorie:Partei in Deutschland als Thema innerhalb der Kategorie:Politik (Deutschland) als extrembeispiel, aber auch die Kategorie:Sozialdemokratische Partei als Thema innerhalb der Kategorie:Sozialdemokratie). --Saltose 20:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Der Sinn dieser "als Thema"-Bezeichnung war natürlich, dass die Unterscheidung zwischen Objekt- und Themenkategorien eindeutig bleibt. Wenn ich mich richtig erinnere, wurde diese "Notlösung" gewählt, weil in diversen Kategoriebäumen Artikel falsch einkategorisiert wurden, da den Artikelautoren die Unterscheidung (wegen verwechselbarer Namen) nicht klar war. Dieses Problem wurde so umschifft und kommt glaub'ich nicht mehr so vor.

Die Frage ist allerdings, ob man in jedem Fall die feingranularen Themenkategorien braucht. Gerade bei diesen Parteien hier muss ich beim nochmaligen Nachdenken feststellen, dass eine Themenkategorie pro Partei wohl nicht so nützlich ist. Was kommt da schon anderes hinein, als die Mitglieder der Partei? Dafür ist dann eher die "Mitglied der X-Partei"-Kategorie zu benützen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:14, 12. Nov. 2011 (CET)

im fall der piratenpartei war es in anbetracht der relativ geringen anzahl artikel schon etwas übertrieben, für jeden staat bereits themenkats anzulegen. aber für kategorien wie die Kategorie:Sozialdemokratische Partei Deutschlands liegt natürlich einiges mehr als nur die "Mitglieder der Partei" drin. --Saltose 20:40, 12. Nov. 2011 (CET)

Der Vorschlag ist undurchdacht, denn die jeweiligen Kategorien ohne "als Thema" sind schon durch die Objektkategorien besetzt. SteMicha 10:16, 12. Nov. 2011 (CET)

+1 (respektive: wie würdest du dann die objektkats benennen? ) --Saltose 20:15, 12. Nov. 2011 (CET)

Kategorie:Fluss als Thema wird verkürzt zu Kategorie:Fluss? Schlecht bis gar nicht durchdachter Sammelantrag ohne weiteren Nutzen. Schnellerledigen 91.18.70.76 21:55, 12. Nov. 2011 (CET)

"stammelnd-wikifantendeutsche - krückenformulierung" man hätte es kaum besser treffen können. Diese Lösung als Ausnahme hatte ich zwar seinerzeit mitgetragen - dagegen sind ebenso Kategegorien wie Kategorie:Tier als Thema gelöscht worden, weil sich Fachbereiche für sinnvollere Bezeichnungen der entsprechenden Kategorien bemüht haben. Unseren "Vielkategoriesierern" fehlt offenbar das Verständnis das mit Ausnahmen maßvoll umzugehen ist. Wenn die Kreativtät nicht ausreicht, Sinnvolleres zu produzieren dann muss halt statt Umbenennung gelöscht werden. Insgesamt ist die Verbreitung dieses gedankenlos anwendbaren "Krückenformats" eine Peinlichkeit wie es schlimmer einer Enzyklopädie wohl kaum passieren kann. --Gruß Tom 23:52, 12. Nov. 2011 (CET)

meinst du ernsthaft, mit dem löschen der themenkats wird die enzyklopädie besser? --Saltose 00:34, 13. Nov. 2011 (CET)

wer redet von löschen, der thread hier lautet auf "Umbenennen", soweit ich lesen kann, der mit "Löschen" ist eins oberhalb --W!B: 08:26, 13. Nov. 2011 (CET)

Eine Umbenennung durch "Kürzung", ist eine Löschung entweder der Themenkategorie oder der Objektkategorie, da ja eine echte Umbenennung nicht funktioniert, da das Kategorienlemma ja schon existiert. Daher werden entweder die Themenkats in eine Objektkat einkategorisiert und machen diese automatisch zu einer Themenkat, oder aber man löscht die Themenkats. Etwas anderes geht nicht. - SDB 01:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Ich würde sofort begeistert zustimmen, einheitliche Namenskonventionen zur klareren Abgrenzung von Themen- und Objektkategorien einzuführen. Das derzeitig (manchmal) angehängte "... als Thema" ist eine fürcherliche, historisch gewachsene Krücke. Diesen Zusatz aber einfach wegzulassen, geht aber natürlich nicht. Nicht umbenennen, jedenfalls nicht so. --TETRIS L 21:11, 14. Nov. 2011 (CET)

Euch ist schon klar das diese Bezeichnungskrücken genau das spiegeln was unser Freund WST regelmäßig hinterlässt? Wenn nicht so dann her mit besseren Vorschlägen. Wenn wir alle an der Krücke gehn ist's zu spät. --Gruß Tom 22:25, 14. Nov. 2011 (CET)

Allmählich sollten sich hier einige bewusst werden, was sie hier gerade tun. Es gibt derzeit gerade mal noch zwei Formen der Benennung von Themenkategorien, die von den gleichnamigen Objektkategorien abgegrenzt werden MÜSSEN. Die häufigere ist "als Thema", die seltenere gibt es nur noch im Bereich der Kategorie:Zeitliche Systematik, in der Form "Zuordnung nach". Aufgrund der "als Thema"-Struktur von Kategorie:Räumliche Systematik hat sich Michael Metzger völlig zurecht für eine Umbenennung von Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert usw. nach Kategorie:Jahrhundert als Thema ausgesprochen. Theoretisch könnte man natürlich den Weg auch anders herum gehen und die "als Thema"-Kategorien in "Zuordnung nach"-Kategorien umbenenenn, also Kategorie:Zuordnung nach Kontinent, Staat, Region, Ort, Kategorie:Zuordnung nach Person, Kategorie:Zuordnung nach Organisation. Ich halte es allerdings für sinnvoller fünf Kats nach dem allgemeinen Schema umzubenennen, als ca. hundertfünfzig Kats nach dem Schema von bisher fünf Kategorien. Eine bessere Benamsung als diese zwei ist mir bislang nach nunmehr einigen Jahren Kategorienarbeit nicht eingefallen, nur eine Kürzung und die damit verbundene Mischung von Themen- und Objektkategorien ist wartungstechnisch (Catscan) völliger Humbug. Das wartungsuntaugliche EN-System steht vor der Tür. Dass ausgerechnet Gruß Tom es hereinlassen möchte, verwundert mich zwar sehr, aber im Moment scheinen hier ohnehin einige völlig neben der Logik-Spur zu laufen. - SDB 01:45, 15. Nov. 2011 (CET)

 Info:, das Beispiel der gelöschten Kategorie:Tier als Thema ist untauglich, da Kategorie:Person als Thema, Kategorie:Organisation als Thema, Kategorie:Werk als Thema sowie Kategorie:Staat als Thema etc. und Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert etc. (entspricht "Kategorie:Jahrhundert als Thema") ausdrücklich behalten worden sind. Es ist nicht nachzuvollziehen, warum diese Kategorien jetzt plötzlich wieder in den Objektkategorien landen sollen. - SDB 01:48, 15. Nov. 2011 (CET)

 Pro Format: Zuordnung nach - Das Bezeichnungsformat ist selbstdefinierend, logisch und sprachlich einwandfrei. --Gruß Tom 19:45, 15. Nov. 2011 (CET)

Dann bitte entsprechende Umbenennungsanträge stellen, denn im Moment diskutieren wir gerade die Umbennenung der letzten "Zuordnungskategorien" wie Kategorie:Zuordnung nach Jahrhundert in Kategorie:Jahrhundert als Thema. Und bitte vor allem von Anfang an auch mit den geographischen Kategorien also Kategorie:Zuordnung nach Insel etc. - SDB 01:09, 16. Nov. 2011 (CET)

Gut. Wenn man die Lösung so als Konsens ansehen kann (da fehlen mir noch ein paar Stimmen) sollte man in geeigneter Weise Paket zur Umbenennung schnüren - vorzugsweise unter Beteiligung der Fachbereiche. Verschiebungen auf das Format "XYZ-als Thema" sollten ab sofort unterbleiben. --Gruß Tom 14:21, 17. Nov. 2011 (CET)

Sorry, das Bezeichnungsformat ist mir unverständlich. In dem Ausdruck "Zuordnung nach XXX" bildet XXX augenscheinlich den Platzhalter für eine Bedingung oder ein Kriterium, nach dem zugeordnet werden soll, aber was wem? Oder ist es nur miserables Deutsch und soll einfach "Zuordnung zu XXX" im Sinne von "Gehört zu XXX" bedeuten? --Epipactis 21:26, 17. Nov. 2011 (CET)

Na schön, ich will mich mal nicht dümmer stellen als ich bin. "Zuordnung nach XXX" bedeutet im Kontext der Sachsystematik natürlich "Gehört zu XXX". Man könnte das Kind auch bei seinem wahren Namen nennen: "assoziative Verweise auf XXX". Die andere Sorte von Verweisen, nämlich diejenigen nach strikten und definierten Teil- bzw. Untermengen-Beziehungen, sind die Träger der sogenannten Sachsystematik. Die assoziativen Verweise aber sind die Träger der (thematischen) Vernetzung und in dieser Funktion natürlich erwünscht und unentbehrlich.

Im Kontext der Zeitlichen Systematik bedeutet dieses "Zuordnung nach XXX" aber etwas ganz anderes, da ist nämlich "nach XXX" tatsächlich ein Kriterium. In der Sachsystematik werden (thematisch) verwandte Gegenstände dem Gegenstand XXX zugeordnet, in der Zeitsystematik dagegen Gegenstände nach dem Ordnungsraster XXX sortiert. --Epipactis 22:34, 18. Nov. 2011 (CET)

belassen, bezugnehmend Benutzer Diskussion:W!B:#zu ... nach ... bei ... nur nicht "als": da schon lieber mittelfristig einen eigenen Subraum Kategorie:Thema: für alle Themenkats abstreben, was

1. jede themenkategorie als solche kennzeichen würde
2. jede namensgleichheit aufklärt: Kategorie:Hausmeier ist die Objektkat (Personen des Titels), und Kategorie:Thema:Hausmeier ist Kategorie:Hausmeier als Thema bzw. Kategorie:Zuordnung zu/nach/bei Hausmeier (nach neuem vorschlag), in der alles zum thema steht, und die themenkats der einzelnen personen, und sonstiges material nach Hausmeier, etwa Kat:Liste (Hausmeier), was immer da drin wär, oder Kategorie:Gattin eines Hausmeiers --W!B: 07:01, 19. Nov. 2011 (CET)

Nicht schlecht, fast schon ein Plagiat meiner Idee. Aber wozu ein eigener Subraum? Den würde man doch nur benötigen, wenn man die Themenkats, die ja unweigerlich Konglomerate aus sachsystematisch unverwandten Gebieten enthalten, unbedingt weiterhin zu Ober-Konglomeraten zusammenzwingen will. Diese Heilige Kuh muß noch geschlachtet werden. Statt eines "globalen" Themen-Subraumes einfach einen "lokalen" in Gestalt einer gleichnamigen, aber gekennzeichneten Themen-Subkategorie in jeder Objektkategorie. Damit verschwinden die Themenbäume fast vollständig aus dem Katgraph, dennoch findet man jede gewünschte Themenkategorie mit absoluter Zuverlässigkeit, nämlich über die Objektbäume. So könnte man sich von jedem beliebigen Ausgangslemma aus das umliegende Terrain in jedem beliebigen Umfang erschließen: nach oben und unten über die Objektbäume, nach links und rechts über die jeweilige Themen-Subkat, von da aus wiederum nach oben, unten, links, rechts - ein wunderbar rechtwinkliges System, in dem sich niemand mehr verirren kann. --Epipactis 15:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Epipactis, hat Dir noch niemand gesagt, dass man themenkats nie in objektkats einsortieren kann, nur umgekehrt?

die themenkats unter die systematik der objektkats zwingen zu wollen, ist nurmehr narretei, was Dir allein darum einleuchten sollte, dass es nur eine gewisse anzahl an objektkats gibt (klassen gleichartiger dinge/sachverhalte), aber theortisch zu jedem artikel eine themenkat möglich wäre, vulgo, es gibt sicher 10⁵-mal so viele themenkats wie objektkats, wie kannst Du auf die idee kommen, man fände dann jede? mit "mit absoluter Zuverlässigkeit" noch dazu? ich beginnt zu verstehen, warum in letzter zeit so abwegige und abstruse vorschläge zu allumfassenden allgemeinsystemen daherkommen, und wo der pseudovereinheitlichkeitswahn (nivellierung nach unten auf das dümmstmögliche kategorienprofil dem puren namen zuliebe) seine inspiration schöpft --W!B: 17:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Na, na, ich nenne doch deinen Subraum auch nicht "dümmstmöglich", obwohl ich mich dieses Gedankens kaum erwehren kann. Also der Reihe nach: Daß man T.K. nicht in O.K. einsortieren kann, habe ich nicht nur schon 1000mal gehört, es ist mir auch vollkommen einleuchtend, aber nur unter den Voraussetzungen des jetzigen Systems. Die Narretei besteht darin, den T.K. eine eigene Systematik aufzwingen zu wollen, denn zwischen T.K. existiert kein systematischer Zusammenhang. Eine T.K. kann aus allen denkbaren Sach- und Fachgebieten gespeist werden. In einer T.K. finden sich alle möglichen Aspekte: Anrainergemeinden, diverse Personen, Verfilmungen usw. In der T.K. zum nächst-sachverwandten Gegenstand sind es wieder völlig andere. Die in einer T.K. versammelten Einträge haben genau ein gemeinsames Merkmal, das sie in dieser Kategorie zusammengeführt hat, nämlich der Bezug zu einem Objekt. Warum und wie soll man für diese Querbeet-Gemische Oberkategorien erfinden? Das mußt du mir wirklich mal erklären. Genau zu diesen konstruierten bis an den Haaren herbeigezerrten Oberkategorien wärest du im Subraum aber gezwungen, weil du unvermeidlich jeden Themenstrang bis zur !Hauptkategorie hinaufführen müßtest. Dagegen könnte man auf die Themen-Subkategorie in jedem Einzelfall völlig problemlos auch verzichten, wenn das Objekt gar kein Thema "hergibt".

Es wird auch keine 10⁵-mal so große Anzahl von T.K. wie O.K. geben. Entweder sind es nämlich ausgedachte Sujet-Kategorien, die weit über das Ziel einer Universalenzyklopädie hinausschießen, oder es ist nur eine Frage des handwerklichen Geschicks, sie als Objekte zu organisieren (siehe zu beidem Kategorie:Frühe Neuzeit).

Ansonsten: nichts für ungut. In der Realwelt muß ich täglich und erbarmungslos machen, daß etwas geht, egal wie unmöglich es ist. Wenn ich die Zeit dafür verwendete, wortreich zu begründen, warum es nicht geht, säße ich schon lange auf dem Arbeitsamt. --Epipactis 18:40, 19. Nov. 2011 (CET)

Kurzbegründung: eine derartige systemweite Umbenennungsaktion ist in der Form einer solchen Ad-hoc-Diskussion
nicht führbar und auch nicht entscheidbar.
Langbegründung: Die Lemmakonstruktion XY als Thema hat ihren Ursprung im WikiProjekt Geographie, wo man
frühzeitig die Notwendigkeit der Trennung von Themenkategorien und Objektkategorien erkannt hat. Diese Trennung
wurde nach und nach von anderen Fachbereichen übernommen. So ist die Kategorie:Berg die Oberkategorie zu 
allen Bergen, die Kategorie:Fluss die Oberkategorie zu allen Artikeln zu Flüssen und die 
Kategorie:Politiker die Oberkategorie zu allen Artikeln zu Politikern. Im Gegensatz hierzu ist
Kategorie:Fluss als Thema die Oberkategorie zu allen Kategorien zu einzelnen Flüssen, etwa 
Kategorie:Rhein oder Kategorie:Donau, wäre Kategorie:Berg als Thema die Oberkategorie zu Kategorien
zu einzelnen Bergen, aber auch zum Bergsteigen, die Kategorie:Politiker als Thema die Oberkategorie zu
Kategorien zu einzelnen Politikern, etwa Kategorie:Adolf Hitler. Es ist also dringend zu unterscheiden, die
Verkürzung der Kategorielemmata um den Bestandteil als Thema ist also nicht zielführend.
Die Umbenennung war somit abzulehnen. --Matthiasb  (CallMyCenter) 07:28, 24. Nov. 2011 (CET)

Da von den beteiligten Diskutanten kein Widerspruch gegen die Erledigung eingelegt wurde, gehe ich davon aus, dass die Beteiligten zustimmen und kein Adminentscheid nötig ist. --Eschenmoser 20:14, 27. Nov. 2011 (CET)